Méditer sur le vide en utilisant l'analyse en quatre points

J'aimerais parler un peu de la vacuité, parce que nous faisons le nouveau module, le module 4, qui va être sur la vacuité et le troisième aspect principal du chemin. Il y a un point qui a été clarifié dans mon esprit il y a quelques années et j'ai été surpris quand je l'ai entendu. Ce n'était pas clair pour moi avant. C'est parce que parfois les guéshés l'enseignent comme je le comprenais. À ce stade, cela m'est également venu à l'esprit cet été lorsque nous étudions avec [inaudible] parce qu'un de mes frères du Dharma, qui est vraiment un très bon érudit, a eu la même idée que moi aussi. Je pense que c'est quelque chose que j'ai peut-être expliqué dans ce quatrième module qu'il y a un léger ajustement qui doit être fait, et certains d'entre vous peuvent avoir cela aussi.

Dans l'analyse en quatre points, le premier point est l'identification de l'objet de la négation. Le deuxième point est de voir que si les choses existaient de la façon dont elles nous apparaissent comme existant vraiment, la façon dont elles nous apparaissent, alors les choses devraient être soit une seule et même avec leur base de désignation, soit complètement différentes et sans rapport avec leur base. de désignation. Ensuite, au troisième point, vous voyez s'ils sont un. Le quatrième point, vous voyez s'ils sont différents.

Maintenant, la façon dont cela est souvent enseigné, et c'est ainsi que je pensais que c'était censé être, c'est que vous recherchez le soi existant de manière inhérente pour voir si vous pouvez le trouver, soit dans le corps ou dans l'esprit. C'est ainsi qu'on l'explique souvent. En fait, la façon dont Djé Rinpoché l'enseigne, c'est que vous ne cherchez pas le soi qui existe de manière inhérente, vous examinez comment le soi existe ? Comment le soi existe-t-il, et s'il existait de manière inhérente, alors il devrait être soit intrinsèquement un et identique aux agrégats, soit intrinsèquement différent et sans rapport avec les agrégats ?

Vous voyez qu'il y a une différence subtile ici. Vous ne recherchez pas le soi qui existe de manière inhérente. Vous examinez comment le soi existe, et s'il existait de manière inhérente, il devrait être soit intrinsèquement un, soit intrinsèquement différent. Ensuite, vous examinez : s'il en était intrinsèquement un, quel genre de problèmes survenaient. Il y a beaucoup de problèmes qui surviennent parce que si le soi et les agrégats étaient intrinsèquement un, alors ils devraient être le même en nombre. Vous avez un moi, vous devriez avoir un agrégat. Ou si vous avez cinq agrégats, vous devriez avoir cinq moi.

Alors s'ils étaient intrinsèquement un, avoir réellement un soi serait totalement redondant parce que le soi est déjà l'un des agrégats, donc vous n'auriez même pas besoin du mot ou quelque chose comme ça. Il y a toutes sortes de problèmes, ce ne sont que quelques-uns d'entre eux.

De nombreux autres problèmes se posent. Comme, vous ne pouviez pas expérimenter le karma que vous avez créé plus tôt et ainsi de suite. De même, s'ils étaient intrinsèquement séparés, alors vous ne pourriez pas non plus expérimenter le karma que vous avez créé auparavant. La corps et l'esprit pourrait être à un endroit et le moi pourrait être à un autre endroit. Lorsque vous faites les points trois et quatre, vous ne cherchez pas le soi qui existe de manière inhérente, vous examinez comment le soi existe. S'il existait de façon inhérente, il faudrait soit qu'il soit intrinsèquement un et identique, soit qu'il soit intrinsèquement différent. C'est ce que vous examinez. C'est un accent un peu différent de la recherche du soi qui existe de manière inhérente parce que vous examinez simplement ce sentiment de je, le je conventionnel – comment existe-t-il ? S'il existait de manière inhérente, alors quelles en seraient les ramifications ? Ces ramifications sont absurdes, donc elles ne peuvent pas exister en soi.

Public: inaudible

Vénérable Thubten Chodron (VTC): Non. Pourquoi identifiez-vous l'objet de la négation ? Parce qu'au début vous regardez comment les choses vous apparaissent et comment vous tenez le soi pour exister. Si vous le considérez comme « Oh, c'est l'objet de la négation », alors vous diminuez déjà l'impact, alors que si vous avez le sentiment de « Oh, c'est ainsi que le je me semble exister. C'est comme ça que j'ai l'impression d'exister », et vous avez un sentiment si fort que « Cela doit exister ; il n'y a absolument aucun doute à ce sujet. Comme, "Si cela n'existait pas, alors qu'est-ce qui existe?"

Vous devez avoir ce genre de caution dans votre sentiment que j'existe de manière inhérente pour que le raisonnement ait un impact pour vous montrer qu'il est impossible d'exister comme vous le sentez. C'est pourquoi vous identifiez d'abord l'objet à nier, et c'est pourquoi vous ne vous dites pas à l'avance : "Oh, c'est l'objet à nier, alors bien sûr, je ne vais pas pouvoir le trouver". parce qu'alors ça le rend moins fort. Alors que si vous le ressentez, « Oh, je suis sûr que cela existe. C'est moi. Si j'existais par nature, alors ce seraient les répercussions.

Public: inaudible

VTC : C'est pourquoi vous évoquez ce sentiment qui est si fort, et puis si le je existait réellement, intrinsèquement tel qu'il apparaît, alors il devrait être soit intrinsèquement un, soit intrinsèquement séparé, alors vous montrez qu'il ne l'est pas, et alors, " Oh, eh bien, ça ne peut pas exister tel qu'il apparaît tel que je le pense. Oh mon Dieu."

Public: inaudible

VTC : Oui, parce que nous remettons vraiment en question notre propre conception de nous-mêmes, nous devons donc avoir ce que cette conception appréhende très clairement dans notre esprit. Bien sûr, son objet appréhendé est erroné, mais nous ne commençons pas à dire : « Oh, tout est erroné, donc je sais déjà qu'il n'existe pas, alors maintenant je vais prouver qu'il n'existe pas », car cela n'aura aucun impact. C'est comme, "Oh attends, c'est moi. C'est comme ça que je me sens. Quand quelqu'un dit mon nom ou quand je me sens juste, il y a ce sentiment à l'intérieur comme du béton. Pas de concret physique, mais de concret mental. C'est ce que vous examinez.

J'ai aussi vu cet été, en discutant avec certaines personnes, qu'il faut comprendre les analogies que les enseignants utilisent correctement, et il faut comprendre les adjectifs qu'ils utilisent correctement. Par exemple, quand je dis que le je qui existe de manière inhérente apparaît comme un je concret, certaines personnes pourraient mal comprendre et penser : "Oh, le je apparaît comme quelque chose qui est forme." Béton comme forme, de sorte qu'il y ait une forme à l'intérieur. Ce n'est pas le sens du béton. Ou si nous disons un je solide, ils pourraient repenser à quelque chose fait de forme, et ce n'est pas le sens. Ce sont des mots que nous utilisons pour des choses physiques, mais ici nous parlons d'une autre façon de voir quelque chose. Non pas qu'il semble solide ou concret comme une forme, mais vraiment et vraiment là.

Il y a beaucoup de choses comme ça, donc vous devez vraiment écouter attentivement et vous assurer de comprendre, et c'est la valeur de la discussion pour s'assurer que nous comprenons bien ce qui se dit.

Public: inaudible

VTC : Le deuxième point est que si le soi existait de manière inhérente, comme il apparaît, il devrait être soit un avec les agrégats, soit différent des agrégats. Il n'y a pas de troisième choix.

Si quelque chose existe indépendamment d'autres facteurs, vous devriez être capable de l'identifier, et il n'y a que deux endroits où vous pouvez l'identifier - soit ce sera une seule et même chose avec les agrégats, soit ce sera quelque chose de totalement différent des agrégats. Vous ne pourrez pas dire que quelque chose qui existe de manière inhérente surgit également de manière dépendante comme nous en parlions ce matin, "C'est existant de manière inhérente, mais cela doit également être produit."

Non. S'il existe de manière inhérente, il doit être soit intrinsèquement un, soit intrinsèquement séparé. Cela ne peut pas être les deux parce que quelque chose qui existe de manière inhérente est indépendant. C'est quelque chose qui doit être discret et trouvable comme ça. Vous voyez qu'il n'y a pas de troisième possibilité, un peu de ceci, un peu de cela, oui cela peut être dépendant et doit également être produit par des causes et conditions. Non, rien de tout cela n'a de sens.

Public: inaudible

VTC : Oh, je suis désolé, ça pourrait être indépendant, mais ça doit aussi être produit.

Juste pour clarifier ce point pour les personnes qui font le module 4 et pour tous les autres aussi, qui devraient peut-être penser à faire le module 4.