Venlighed i praksis

• Folk, der kæmper krige, tror, ​​de er venlige, men det er kun mod én gruppe
• I buddhismen er uvidenhed i vores eget sind fjenden
• Gennem partiskhed forårsaget af uvidenhed hjælper vi vores venner og skader vores fjender
• Hvordan det at sætte os selv i andres sted hjælper os til at være venlige i vanskelige situationer
• En diskussion om krig mellem Hamas og Israel, og krig generelt
• Arbejder med vores klæbende tilknytning, vrede og vrede og uvidenhed om at leve i fred
• Tips til løsning af konflikter – opfylder alles behov
• Spørgsmål og svar
• Hvorfor er så mange buddhister skaldede?
• Findes der ægte ondskab i verden?
• Hvorfor er det så svært at sætte os i stedet for mennesker, der er anderledes end os?
• Hvordan spreder man konflikter, når den anden person nægter at se uden for sit eget synspunkt?

Vi skal tale om venlighed. Kan du forestille dig at tale om det midt i en krig, hvor krige er baseret på hvad som helst men venlighed, men hvor de mennesker, der ønsker at kæmpe krigene tror at de er venlige? På mange måder er det nemmere, og på andre måder er det sværere at tale om venlighed, når der er krig. Det gælder især hvis du har venner, der bor i disse områder. Jeg har venner i Rusland. Jeg har venner i Ukraine. Jeg har venner i Israel. Jeg mødte nogle palæstinensere, da jeg var i Israel, og jeg ved ikke, hvor de er nu. Jeg besøgte Gaza. Så disse ting er ikke bare noget, der sker halvvejs rundt om i verden for "alle de andre mennesker", som vi vil lade finde ud af. En del af min svogers familie er i Israel. Nogle af dem er i Tel Aviv, hvor det bliver bombet, og nogle af dem er på Vestbredden. Det er ikke som Gaza lige nu, men hvem ved, hvad der vil ske med denne vanvittige krig. 

Hvorfor ville du tage et våben til at repræsentere en gruppe mennesker? Nogle mennesker siger, at det er deres pligt eller deres ansvar. De tænker: "Dette er min gruppe, og jeg er nødt til at forsvare den og beskytte den." Så, "Dette er min måde at vise venlighed på." Sagen er, at det viser venlighed over for den ene gruppe, men hvad med den anden gruppe? Det er det, man altid glemmer. Hvad med den anden gruppe? Hvad oplever de? Det er det, vi skal tænke på. Det er ikke kun "vores gruppe", er det? Vi er nødt til at overveje effekten af ​​vores handlinger på alle, og også på os selv. Det er ikke kun på "vores gruppe". 

I det første Dharma-kursus, jeg deltog i, kommenterede min lærer, hvordan mennesker er så meget som hunde. Når du er sød ved dem, elsker de dig; når du er fremmed, gøer de ad dig og bider dig. Med andre ord, det er at hjælpe dine venner, skade dine fjender. Jeg blev så chokeret, da jeg hørte ham sige det. Han sagde: "Hunde hjælper deres venner og skader deres fjender: det er det samme med mennesker." Og jeg tænkte: "Åh, han har ret. Han har ret." Men sådan tænker vi ikke. På en eller anden måde synes vi, at vores hjælper venner og skader fjender er meget ædel. Det er meget ædelt: "Jeg ofrer mig selv til gavn for andre." Og vi skaber en masse terror i processen. Jeg havde ikke tænkt mig at starte den her snak på den måde, men det har været i mine tanker, så det kom ud af min mund. [latter] Det, jeg godt kan lide at starte tingene med, er et par minutter med at se vores åndedræt og lade vores sind falde til ro og derefter dyrke en god motivation for snakken. Så lad os prøve det.

Så vi holder bare øje med vores åndedræt uden at bedømme vores åndedræt. Der er ingen god ånde og ingen dårlig ånde. [latter] Bortset fra hvad de fortæller dig i fjernsynet. [latter] Der er bare vejrtrækning, så vær bare opmærksom på den vejrtrækning uden at dømme den. Hvis du bliver distraheret, så bring din opmærksomhed tilbage til åndedrættet.

At dyrke vores motivation

Lad os starte med at huske på, at vi er medlem af gruppen af alle levende væsener. Der er én stor gruppe af alle levende væsener. Og der skal være et fælles punkt, som vi danner denne store gruppe på grundlag af. Det fælles punkt er, at hver og en af ​​dem simpelthen ønsker at være lykkelige, og hver og en af ​​dem ønsker heller ikke at lide. Fra det synspunkt er der absolut ingen forskel mellem forskellige levende væsener, uanset deres form, deres fysiske karakteristika, deres mentale karakteristika, deres race, deres religion, deres nationalitet, deres seksuelle identitet. Ingen af ​​disse ting er de ting, der gør os til gruppen af ​​levende væsener.

Fællespunktet er ønsket om lykke og ønsket om at være fri for lidelse. Hvis vi kan se det ønske i hvert eneste levende væsen, vi møder, og det er det primære, vi ser, når vi ser enhver levende væsen, så går det op for os, at der er ingen venner og kære, der er ingen fjender og hadefulde, og der er heller ingen fremmede. Prøv et øjeblik og lad dit sind hvile i den ikke-diskrimination af ven, fjende, fremmed – hjælper, skadesløs, neutral person. Bare se dem alle som lige i ikke at ville lide og ønske lykke.

Og så overvej at være i denne store gruppe af alle levende væsener, vi er afhængige af andre. De producerer vores mad. De bygger den bygning, vi bor i. De laver de veje, vi kører på. De lærer os alt, hvad vi ved, lige fra hvordan man taler til meget avanceret lære. Uden andre levende væsener er der ingen vej we kunne holde sig i live. 

Giver det da ikke mere mening at hjælpe hinanden? Giver det ikke mere mening at værne om andre levende væsener og opmuntre dem i deres godhed? Giver det ikke mere mening at have tolerance i stedet for at ville hævn? Med alt det i tankerne, lad os lytte og diskutere sammen denne aften med et sind, der bekymrer sig om alle andre levende væsener, med et åbent hjerte, der ønsker, at de skal være glade og fri for lidelse. Og lad os også prøve at gøre os selv mere i stand til at give andre lykke og beskytte dem mod lidelse, ikke ved at skade fysiske fjender, men ved at vise vejen til at overvinde vrede og had og hævn.

Hvem er den egentlige fjende?

I buddhismen taler vi om fjender. Hvem er fjenden? Det er uvidenhed. Det er uvidenheden i vores eget sind, ikke i andres sind. Det er uvidenheden i vores eget sind, der misforstår, hvordan ting eksisterer og opfinder denne forestilling om et ægte, solidt jeg, der er vigtigere end nogen anden. Baseret på dette store solide jeg så bekymrer vi os om, hvad der er mine, vi deler mellem me , andre, Og selvfølgelig, mine er vigtigere end andre. Og pyt med, at der er mange flere andre, end der er mig. Vi tror på demokrati, det flertal vinder. Vi tror på det. Der er en af ​​mig, og der er utallige minus en af ​​andre, så hvem er i flertal? De utallige andre minus én. De er flertallet. Men hvem holder jeg mest af? ME!

Gennem den partiskhed, som vi har, så hjælper vi vores venner, fordi de bringer os lykke, og skader vores fjender, så de ikke kan skade os. Folk spørger mig nogle gange: "Tror du, at menneskeheden er på vej frem? Går vi op i forhold til menneskelig udvikling?” Nå, ja, vi har kunstig intelligens. Jeg spekulerer på, om kunstig intelligens ved, hvor dum krig er. Eller uddannede vi kunstig intelligens, så den bare viderefører vores egen menneskelige dumhed? Folk spørger mig også: "Hvad synes du om kunstig intelligens? Vil det hjælpe os eller ej?” Jeg har ingen ide. Jeg har ikke talt med det. 

Men er vi på vej frem som mennesker? Vi har meget bedre måder at såre hinanden på - meget mere effektive måder at dræbe på. Med en drone skal du bare lade som om, du er i børnehaven og starte den. Det går i himlen og dræber nogen, og du behøver ikke engang at se på dem eller indse, hvad du har gjort. Men er tankerne bag det drab anderledes, end da du skulle hen og faktisk se ind i ansigtet på et andet menneske, før du stak dem? Sindet er det samme, er det ikke? Sindet er det samme. Hvorfor tror vi, at vi er så avancerede nu? At forbedre teknologien betyder ikke, at vi er mere intelligente i det, der virkelig betyder noget i livet. Du kan have alt det maskineri, du ønsker, og være totalt elendig. 

I dag behøver du ikke engang at skrive dine egne semesteropgaver. AI kan udføre alt dit arbejde og dimittere for dig, mens du får dit navn på certifikatet. En dag vil computeren komme og sige: "Se, du stjal mit ry!" [latter] Men du kan få så meget ting og være helt elendig. Mennesker kan gå til månen. Og hvad så? Vi kan ikke engang leve harmonisk sammen på denne planet, men vi ønsker at tage til månen. Hvad er ideen der? Vi vil flytte til månen og oprette vores egne små samfund og kun lade folk med vores ideer i dem. Eller vil vi sende alle de mennesker, vi ikke kan lide, til månen og få dem til at bygge deres eget hjem? Det var sådan, Australien blev befolket. [latter] Er det ikke? Briterne sendte alle deres forbrydere til Australien for at slippe af med dem. Jeg gætter på, at Australien er tæt på månen. [latter]

Vi mennesker er så ofte vores egen værste fjende. Og det, der gør os til vores egen værste fjende, er vores egen uvidenhed, vores egen klæbende tilknytning der skelner mellem ven og fjende og derfor er knyttet til vores venner, favoriserer vores venner. Vi har vedhæftet fil for fysiske genstande og rigdom: "Jeg vil have det her. Jeg vil få social status ved at have denne genstand eller blive set med sådan en person, ved at have den slags papirstykker på min væg. Det er sådan, jeg får en status, der vil gøre mig glad.”

Du har alle disse stykker papir på væggen, der siger, at du tog eksamen for dette, og du vandt det, men hvad gør du? Vågner du om morgenen og sidder og kigger på væggen hele dagen og siger: "Jeg er så glad"? Læser du dine eksamensbeviser og dine certifikater igen og igen. “Den og den var det bedst opdragne barn i børnehaven”: “Det var mig! Jeg er så glad." Så det næste certifikat: "Så og så dimitterede med en ph.d. i kvantematematik": "Åh, det er mig!" Og så vender jeg mig om, og jeg skriger ad en, der afskærer mig på motorvejen. Eller jeg skriger ad en anden, der tog den parkeringsplads, jeg ville have. Eller i dag, i moderne Amerika, smider din nabos barn deres legetøj på din græsplæne, og du tager bare en pistol frem og skyder barnet. Eller din nabo fælder en del af æbletræet, som du betragter som "dit" æbletræ, så du bare skyder ham. Det sker. Vi er så civiliserede, er vi ikke?

Empati skaber forandring 

Hvordan ændrer vi dette? Hvordan har vi en holdning af medfølelse for andre eller en holdning af venlighed? Vi kan ikke bare sidde der og sige til os selv: ”Vær venlige. Vær sød. Vær sød." Du kan sidde der og sige det, indtil nogen fortæller dig, at du skal stoppe med at gentage dig selv og holde kæft, men det gør os ikke venlige. Det gør os ikke venlige. Det, der gør os venlige, er faktisk noget, vi blev lært, da vi var rigtig små. Det kaldes at sætte os selv i en andens sted. Det er faktisk en meget sofistikeret buddhistisk praksis med navnet "Equalizing and Udveksling af sig selv og andre." Det er det, du siger, hvis du vil lyde vigtig, men det er bare det, vi lærte, da vi var tre år – eller prøvede at lære, fordi voksne ville have, at vi skulle lære. "Sæt dig selv i en andens sted": hvordan føles det at være dem? Det er det, vi skal gøre. 

Jeg læste i avisen, hvad nogle af folkene siger om situationen i Mellemøsten. En person skrev et meningsindlæg og sagde: "Du ved, israelerne er ikke dem, der ønskede krigen. De startede ikke krigen. Det er Hamas' skyld. Og Biden siger, at ethvert land har ret til at forsvare sig selv. Vi har alle afdelingen for Forsvar fordi det altid er en andens skyld, ikke? Det er indtil vi virkelig undersøger situationen og indrømmer, at vi har bidraget til dette. Så jeg læste denne ene artikel, og den måde, som denne fyr skrev det på, var som om israelerne er fuldstændig uskyldige, og de havde intet at gøre med, at dette skete. Og palæstinenserne er hundrede procent onde. Dette var et voksent menneske, der skrev en artikel. Hvem ved, hvor meget han fik betalt for det. Det hele handlede bare om at hjælpe dine venner og skade dine fjender. Det handlede om, hvordan din fjende tager hundrede procent fejl, og din ven, din side, har hundrede procent ret.

I buddhismen taler vi om afhængighed - at for at et enkelt objekt kan eksistere, skal der være mange årsager og betingelser, mange dele, for at komme sammen. For at enhver begivenhed skal ske, er der så mange årsager og betingelser. Hvis vi prøver bare at tage én årsag og spore den tilbage, kan vi ikke nå frem til nogen original årsag, fordi hver årsag har en årsag har en årsag. Og for hver begivenhed er der så mange forskellige årsager. Så når der er konflikt, har alle involveret i det bidraget med noget. Nogle mennesker har måske bidraget mere end andre, men alle har bidraget med noget. Men vi kan godt lide at se sort og hvid. Og vi tror altid, at vi er på den side, der er fuldstændig uskyldig, som ikke har bidraget med noget. Det starter, når du er barn. Hvis man ikke har søskende, har man ikke glæden ved at lære det her, men for os, der har søskende, var det altid vores søskendes skyld, var det ikke? Altid. 

Mig? Jeg gjorde ikke noget. Han startede det. Så siger mor: Jeg er ligeglad med, hvem der startede det. Du er den ældste. Du burde vide bedre. "Men! Nej, han startede det, og han startede det ikke kun, men gjorde dette og dette og dette og dette. Han er den skyldige. Straf ham!" Nej, knægt. Jeg kender dine tricks. [latter] Og så føler du, "Åh, jeg blev straffet uretfærdigt, uretfærdigt. Dette var faktisk min søskendes skyld, men igen fik jeg skylden – stakkels, søde, uskyldige mig.” 

Er det det, der skete for dig som barn? Der er det, og så vokser vi op og gør det samme. Og nu slutter vi os sammen i grupper, så vi er en del af en gruppe, der dengang er bedre end en anden gruppe og kan angribe den anden gruppe. Og på en eller anden måde tror vi, at ved at kæmpe og dræbe hinanden vil vi leve i fred. 

Jeg voksede op under Vietnamkrigen, og jeg har aldrig tjekket min fødselsdato for at se, om jeg ville være blevet trukket i "lotteriet". Men nogle af mine venner blev udnævnt, og nogle kom hjem krop tasker og nogle kom hjem på egne ben. Og regeringen og dem, der gik ind for krigen, sagde: "Vi kæmper denne krig for at leve i fred. Kommunisterne overtager Vietnam, og med dominoeffekten vil de gå fra Vietnam til Laos til Cambodja til Thailand til Singapore – endda til Australien. Det er dominoeffekten. Så vi er nødt til at stoppe kommunisterne nu. Vi skal bare dræbe dem, og så vil der ikke være nogen kommunister, og vi kan leve i fred.”

Dette var i mine teenageår og op i mine tidlige tyvere, og jeg sagde bare: "Jeg forstår det ikke. Hvorfor dræber vi andre for at leve i fred?” De to ting passede ikke sammen. Drab er voldeligt. Det ødelægger livet. Det giver smerte. Hvordan kan sådan noget bringe resultatet af fred? Det gav ingen mening for mig, og det giver stadig ingen mening for mig. Men så stødte jeg på buddhismen, der taler om, hvordan vi er afhængige af alle andre levende væsener, og hvordan vi alle er ens i at ønske lykke og ikke at ønske lidelse, og hvordan det derfor er vigtigt at dyrke et hjerte, der bekymrer sig om alle og at arbejde for til gavn for alle, så meget du kan. Da jeg hørte sådan lære, sagde jeg: "Åh, det giver mening!" Og hvad der gav endnu mere mening var, at de ikke sagde: "Vær venlig, vær venlig, vær venlig." De sagde: "Tænk over det her. Så tænk over dette. Så tænk over dette og dette og dette." Der var en hel sti af ting at tænke over, som ville føre dig til konklusionen om, "Jeg vil være til gavn for andre."

Opgive forkerte ideer

I processen med at gå fra hvor vi er nu – tænker på mig, jeg, mit og mit – til at tænke: "Jeg vil gavne andre", må vi opgive nogle af vores forkerte ideer. Nu skulle du tro, at det ville være nemt at opgive forkerte ideer. De er kun forkerte ideer. De er ikke lavet af stål og beton. De er bare ideer, der flyder i et sind. De er ikke fysiske. Selv dit sind er ikke fysisk, så du skulle tro, det ville være nemt bare at smide en idé ud og erstatte en anden. Men faktisk er det utroligt svært at ændre vores ideer. Vi tror på noget, og det, vi tror på, bliver en del af "den jeg er." Hvis vi ikke tror på det længere, vil vi ikke være medlem af denne gruppe. Disse mennesker kommer ikke til at kunne lide os. Vi bliver ikke accepteret. Og vi ønsker alle at blive accepteret og høre til i en eller anden gruppe.

Det er skræmmende at ændre, hvad du tænker. Men se bare på tanken om, at skade på vores fjender vil lade os leve i fred, at vi bare slipper af med dem. Hvis man ser på, hvad der foregår med Hamas og Israel, siger begge sider det samme. Den israelske side siger: "Ingen tilbageholdenhed. Du går ud og mobiliserer.” Det var nogle utrolige mange reserver, de mobiliserer. Og tanken er, at du går ud og ødelægger fjenden. Men Hamas tænker præcis på samme måde. Så Hamas lobber raketter, og Israel lobber raketter. Det, der har været chokerende i det hele, er, at Hamas har haft så mange raketter og så mange våben og er så velorganiseret. Tidligere har Hamas været vred, så en gang imellem zoomer de nogle raketter over til Israel, og så zoomer Israel nogle raketter tilbage. Det gør de et stykke tid, og så stopper de. Men nu siger hver side: "Vi vil ødelægge dig."

Israel siger: "Gaza vil aldrig blive det samme." Hamas og andre arabere i nogle lande råber sloganet: "Du er vores kanon; vi er kuglerne," og "Ødelæg Israel." Det var, hvad Hamas forsøgte at gøre, og det var det, der var så chokerende ved angrebet. De sendte virkelige mennesker og kæmpede i Israel, hvor der før kun var raketter. Du har et sikkert rum i dit hus, og der er steder at ly i byen, hvis du er ude at shoppe, når bombningen sker. Og nogle gange var der angreb. De ville sprænge en bus eller sådan noget i luften, men de skulle ikke ind i nabolag med deres AK-47'ere eller hvad det nu er og direkte angreb hvem de end kom i kontakt med. Det skræmmer israelerne. Men tænker israelerne på, hvad der foregår i Gaza, efter at de har kastet bomberne der? 

Over tres procent af befolkningen i Gaza er afhængige af FN's nødhjælp til fødevarer, fordi arbejdsløsheden er så høj, fordi de ikke kan have almindelig handel, fordi alt er blokeret. Man kan ikke have frihandel og så videre. Så alle forsøger at hjælpe alle eller forsøger at skade alle. Og alle er elendige. Og alle sider skriger: "Vi skal vinde. Og vi kommer til at leve lykkeligt til deres dages ende, efter vi har vundet!” Er det det, der sker efter krige?

Er det det der sker? Det er lige meget, om du vinder eller taber i en krig; alle lider. Alle har kære, der bliver dræbt. Min svoger har familie der, så de kender folk, der er blevet dræbt eller indkaldt til tjeneste, eller som er taget som gidsler. Det er et lille land, så du er kun én person fra at kende nogen, der er blevet skadet. Men i Gaza er smerten den samme. Du kan se det på billederne. Jetflyene kommer zoomende, og det hele blæser i luften. De plejede at gøre, hvad der blev kaldt "at banke på tagene", hvilket betød, at de frigav små ammunition for at lave støj og lade folk vide, at de ville bombe det sted. Det blev kaldt at redde liv, fordi folk kunne komme ud. De ville gøre det, og så ville de bombe hele bygningen. Men i denne krig gør de det ikke. De "banker ikke på tagene" på den måde, så mange af befolkningen i Gaza er kede af det. De siger: "Du bør advare os, før du sprænger vores bygning i luften." For de mennesker, der kommer til skade, er ikke dem, der kæmper. De mennesker, der kommer til skade, er familierne. De mennesker, der kæmper, er de mennesker, der lever i det underjordiske system, som Hamas har etableret, så de kan bevæge sig frit omkring, uden at nogen ved, hvor de er, eller hvor alle deres våben og så videre er.

Konflikt på det personlige plan

Folk dræber ikke engang de præcise mennesker, der skader dem. De dræber disse menneskers familier. Det hele er fuldstændig vanvittigt. Jeg tror, ​​alle kan forstå det, men hvad sker der, når vi bringer det til et personligt niveau, og vi begynder at se på de mennesker, vi nærer nag til? Det er ikke en total krig. Måske har vi ikke en pistol. Vi kommer ikke til at dræbe dem. Men– vi gør alt, hvad vi overhovedet kan gøre for at gøre dem elendige, fordi vi hader dem. 

Hvorfor hader vi dem? I dag har alle lande blandede racer og blandede religioner og så videre. Så snart vi siger: "Du er anderledes end mig," tænker vi, "du er farlig." Det er ikke, "Du er den samme som mig: du vil være glad og ikke lide." Vi kunne se på hvert eneste andet levende væsen med mistroiske øjne: ”Hvad skal du gøre ved mig? Er du en ven eller en fjende? Vil du skade mig? Jeg stoler ikke på dig. Jeg har haft dårlige oplevelser før. Jeg må hellere gøre mig klar og beskytte mig selv, og hvis du gør noget for at skade mig, vil jeg gøre gengæld, og jeg kommer aldrig til at tale med dig igen, så længe jeg lever.” Og hvis du vokser op i et land, hvor der har været krigsførelse mod forskellige stammer eller grupper eller religioner eller hvad det nu er, så går det had i arv fra en generation til en anden. 

For eksempel plejede Jugoslavien at være ét land. Jeg ved ikke, hvor mange lande det er nu. Der er Serbien, Kroatien, Bosnien – der er mange forskellige lande. Det er ikke et stort område, men de formår at have mange forskellige nationaliteter. Så hvis deres forfædre kæmpede en krig med folk i at gruppe, så vokser du op med at høre historierne om, hvordan dine forfædre bekæmpede denne anden gruppe, der var så slem, og folkene der hører disse historier om, hvordan de var så heroiske, og de kæmpede imod denne gruppe, der var så dårlig. 

Grundlæggende er det, voksne gør, at de lærer deres børn at hade. Hvis du spørger en forælder: "Vil du lære dit barn at hade," ville de ikke sige ja. Men det er det, de gør, fordi de lærer os og dem, os og dem. Og det er lige meget, hvilken gruppe du tilhører, for hver gruppe kan opdeles i mange, mange grupper. Hvis du for eksempel ser på min familie, er der én etnisk gruppe, men med den udvidede familie ved jeg ikke engang, hvem de alle er, eller om de bor i samme land. Da jeg var barn, var der et sted, hvor familien tog på sommerferie, og jeg blev lært som barn, at man ikke taler med de mennesker, der bor i. at lejlighed. Jeg sagde: "Hvorfor? Jeg troede, de var vores slægtninge." Og det svar, jeg fik, var: “Du skal bare ikke tale med dem. De er dårlige mennesker." Jeg syntes, det var lidt mærkeligt, fordi jeg troede, de var familie. Der skete noget på niveau med mine bedsteforældres generation. Jeg aner ikke, hvad der egentlig skete, men de talte ikke sammen. Så så jeg mine forældres generation se eksemplet med, at deres forældre ikke kunne lide deres søskende, så gennem alle mulige ting, der sker i familier, begyndte de også at slås. De delte sig i forskellige fraktioner. Jeg så, at med mine tanter og onkler, som jeg virkelig elskede som barn, talte denne ikke til ham, og at en talte ikke til denne. Og når vi besøgte dem, hørte jeg mine forældre tale dårligt om deres egne søskende. Og hvad laver de? De sætter et eksempel for min generation til at gøre det samme. Så hvad sker der? Jeg ser på mine fætre, og denne taler ikke til den ene, og den ene taler ikke til denne. Det er bare fantastisk.

Jeg spekulerer på, om de overhovedet er klar over, at de modellerer det og lærer det til deres egne børn. Er der nogen der virkelig ved hvorfor denne man taler ikke til at en? Jeg tror, ​​ingen kan huske hvorfor. Alle husker bare, at du skal hade dem, fordi de er dårlige. Jeg ved ikke, hvad der skete i mine bedsteforældres generation. Jeg ved ikke, hvorfor mine forældres generation, mine kære tanter og onkler, ikke taler med hinanden. Jeg ved ikke, hvad der skete. Og så med mine fætre kan jeg ikke engang holde styr på alt det. 

Det, jeg kommer til, er, at al denne uenighed og al smerten fra uenigheden kommer, fordi vi opfatter os selv som de fremmeste og ikke gør den simple ting at sætte os selv i andres sted. Det ville være så nemt i Israel-Hamas-konflikten, hvis folk ville sætte sig i hinandens sted, for det samme sker for begge sider. De bliver begge bombet. Israelerne har flere forsvarsværker, end palæstinenserne har, fordi palæstinenserne er to millioner mennesker, der er klemt i et lille rum uden de bunkere, israelerne har, men hvis man ser på billederne af, hvad der foregår på begge sider, er det det samme. Jeg kan rigtig godt lide, når nyhedsbureauerne viser billederne side om side. Du kan se, at med enhver udbombet bygning, på hvilken som helst side eller på et hvilket som helst sted, kan du ikke fortælle, hvilket land det er i, medmindre der er nogle insignier. Hvis det bare er murbrokkerne, ser alle udbombede bygninger nøjagtigt ens ud. Du kan ikke engang sige hvilket land. Det eneste, der får dig til at fortælle, er, når du ser de kjoler, som personerne på disse billeder har på. Udtrykkene i deres ansigter er de samme! Alle enten hulker og skriger af rædsel og sorg, eller også er de vrede.

Det er interessant, ikke? De udbombede bygninger er de samme, folks ansigter er de samme – oplevelserne er de samme. Det eneste, der er anderledes, er den slags tøj, du har på. Bortset fra nu, at de bærer jeans i Israel og Gaza, og på nogle billeder er man ikke engang sikker på, hvilke de er, fordi jeansene ser ens ud. Og begge sider lever i rædsel, i frygt, i sorg og sorg. Igen, vi kommer til det faktum, at alle følende væsener er ens.

Alle væsener er ens

Hvad er forskellen mellem en mor på denne side og en mor på at side, begge hulkende fordi deres børn er blevet dræbt? Der er ingen forskel - undtagen når vi skaber ideer, som "De er onde." Begge sider gør på en måde det samme med hensyn til raketterne. Hamas sendte egentlige soldater, terrorister – hvad end du kalder dem – de sendte folk ind på israelsk territorium, og nu planlægger israelerne at gøre det samme, bortset fra at de har mere ildkraft.

I Israel går alle – mænd og kvinder – ind i hæren. En af mine venner fortalte mig, at da han var i hæren, var der for nogle år siden endnu et slag, og de måtte gå ind i Gaza og gå dør-til-dør ind i folks hjem for at se, om der var terrorister der. Han fortalte mig, at det var det, du skulle gøre. Man skal sparke døren ind og trampe ind og skrige og gøre folk bange. Du må spørge: "Hvor er terroristen? Hvor er det og hvor er det?” Og så skal man gå gennem deres huse og lede efter folket. Det meste af tiden finder du ikke nogen, så du går, og selvfølgelig er alle i huset i chok. Det nød han ikke at gøre; det var ikke sjovt. Han kunne ikke lide at være i hæren. Kan du forestille dig at skulle gå ind i andres hjem og påføre dem så meget smerte og frygt?

Vi er nødt til at leve med vores handlinger

Nogle mennesker vil måske sige: "Ja, det er så godt. Jeg er så stærk. Jeg beskytter mit land, og jeg har magt, og jeg smadrer disse fjender." Men du ved, vi skal alle sammen leve med os selv bagefter, ikke? Det er sagen: Når vi lægger os til at sove om natten, er vi med os selv, og vi skal være i stand til at forstå vores handlinger. Så alle udefra kan kalde os "helte", og alle kan fortælle os, at vi har ret, men indeni, når vi skader andre, tror jeg ikke, at der er en særlig god følelse tilbage. Nogle mennesker kan dække over det. Det har vi et storslået eksempel på i dette land. Jeg vil ikke nævne hvem. [latter] Denne person glæder sig over at forårsage strid og frygt og had. Måske er jeg naiv, men jeg tror stadig et eller andet sted i personens hjerte, at de ikke har det godt med det, de laver.

Hvad andre mennesker tænker om os er ligegyldigt, fordi det er os, der skal leve med os selv. Uanset om vi er en del af en gruppe, der er i konflikt, eller om vi slås med en søskende eller en, der plejede at være vores bedste ven eller en kollega, som vi arbejder med, er det den samme dynamik, og det er den samme mentale tilstand . Det er det samme resultat. Graderne og metoderne kan variere, men spillebogen er, som man siger, den samme. Det giver ikke meget mening at sige: ”Jeg er så heroisk. Jeg dræbte fjenden."

Jeg kan fortælle, at det første spørgsmål senere vil være: "Tror du ikke, det er godt, at de allierede kæmpede og erobrede nazisterne? Vil du sige, at nazisterne og de allierede er de samme, og at nazisterne burde have vundet Anden Verdenskrig?” Nej, det vil jeg ikke sige. Men jeg vil fortælle dig, hvad min lærer sagde, da han talte om sansende væseners venlighed, og hvordan alle har været venlige på den ene eller anden måde. Vi sagde alle om vores yndlings tre – Hitler, Stalin og Mao – "De er alle lige? De er alle lige venlige følende væsener? Se, hvad de har gjort!" Og Lama kaldte alle kære, og hans engelsk var ikke så godt, så han kiggede på os og sagde: "De mener det godt, kære." Og vi sagde: "Hitler mente det godt? Mao Tse-tung mente det godt? Stalin mente det godt? Disse mennesker dræbte millioner af mennesker. Hvordan kan vi sige, at de mente det godt?"  

Nå, dybest set prøvede de at være lykkelige, men de ved ikke, hvad årsagerne til lykke og årsagerne til lidelse er. Så de fulgte bare deres ideer og følelser og sagde: "Hvis jeg ødelægger de mennesker, der ser ud til at skade mig, så vil jeg leve i fred." Men den virkelige fjende er vores egen uvidenhed, vrede , vedhæftet fil. Det betyder ikke, at vi skal slå os selv ihjel. Det betyder, at vi skal gøre noget med vores uvidenhed, vrede , vedhæftet fil. Det betyder, at vi er nødt til at forvise disse mentale tilstande ved at anvende modgiftene til disse mentale tilstande. Ellers, hvis du sætter os i en situation som Hitler, Stalin – hvem som helst – kan vi endda handle på samme måde. Nogle af jer, der lytter til talen, er sandsynligvis for unge til at huske Rodney King-episoden.

Rodney King var en afroamerikansk statsborger, der kørte på motorvejen. Jeg ved ikke, hvad han gjorde, eller hvordan det startede, men som med de fleste ting, betyder det ikke engang, hvordan det startede i slutningen af ​​spillet. Politiet jagtede ham gennem hele Los Angeles motorveje, og på et tidspunkt stoppede de bilen, eller hans bil styrtede ned eller noget, så de slæbte ham ud, og politiet slog ham til en masse. Derefter var der så meget uenighed i Los Angeles, fordi afroamerikanerne sagde: "Du dræbte en af ​​vores," og det afroamerikanske kvarter var i nærheden af ​​det koreanske kvarter, som var tæt på det hvide kvarter, og der var alt det racemæssige. ting, der går frem og tilbage. Koreanerne ejede købmandsbutikkerne, og folk fra denne gruppe brændte de koreanske købmandsforretninger, og folk fra den gruppe lavede andre skadelige ting. Det var bare kaos i Los Angeles. Alle blev involveret på grund af denne ene ting.

Jeg var i begyndelsen af ​​tyverne eller sene teenageår – yngre end jeg er nu, hvilket er meget ungt. [latter] Men jeg tænkte, at hvis jeg var blevet opdraget som Rodney King, ville jeg have gjort, hvad han gjorde, som var at forsøge at undslippe politiet. Hvis jeg var blevet opdraget som de hvide betjente, ville jeg have handlet som de gjorde, hvilket var at jage nogen ned. Hvis jeg var blevet opdraget som koreanerne, ville jeg have ønsket at beskytte min ejendom og min butik, og jeg ville have været sur på de mennesker, der brød ind og ødelagde den. Jeg indså, at jeg kunne have været en person i enhver af de tre grupper. 

Har du nogensinde tænkt sådan, at du kunne være blevet født et andet sted med en anden familie og en anden race, religion og nationalitet? Har du nogensinde troet, at du ville have gjort, hvad folkene i de lande gjorde, og at du sandsynligvis ville have tænkt som dem? Det betyder ikke, at alle tænker sådan. For eksempel er der i Rusland mange russere, der ikke er enige i krigen. Men hvis vi var blevet født nogen af ​​de steder, ville vi have haft den konditionering under opvæksten, og vi ville have hørt visse ting og sandsynligvis handlet og tænkt på en bestemt måde på grund af det. Så er vi bedre end nogen andre? Det tror jeg ikke.

Anvendelse af modgift

Igen, den eneste måde for os at leve i fred på er, at hver af os på et personligt plan arbejder med vores klæbende tilknytningVores vrede og vrede og vores uvidenhed. Da jeg var yngre tænkte jeg: "Det burde være meget nemt at gøre verden fredelig. Alle burde bare indse, at det er til deres egen fordel at leve i harmoni med andre.” Og så ved jeg ikke, hvordan det skete, men der var visse mennesker, der forstyrrede me og plukket på me og mente ting til me og såret my følelser. "Det er det hele deres fejl!" Og så stødte jeg på den buddhistiske lære, og jeg indså, at jeg er ligesom alle andre. Jeg hjælper mine venner og skader mine fjender. Hjælp mine venner, skade mine fjender. Den virkelige fjende er uvidenhed, vrede, vedhæftet fil. Den fjende lod jeg springe med i tusindfrydene. 

Hvis jeg er vred, har jeg ret. "Den person er dårlig og se, hvad de gjorde." Og jeg har alle mine venner, der er enige med mig, så jeg må have ret, for alle mine venner er enige med mig. Det er derfor, de er mine venner: fordi de er enige med mig i, at jeg har ret, og at personen tager fejl. Hvis de ikke var enige med mig, ville de ikke være mine venner længere. Så se på mine kriterier for venskab: du skal være enig med mig; du er nødt til at stå på min side. Det er lige meget, hvad jeg tror på; du skal forstærke mig. Ellers vil du ikke være min ven mere. Sådan tænker almindelige mennesker.

Hvis du er en spirituel udøver, når nogen påpeger over for dig, at du har nogle fejl, eller at du har begået nogle fejl, siger du: "Mange tak, fordi du fortalte mig det." Så så må vi spørge os selv: "Er vi spirituelle udøvere, eller er vi ligesom alle andre?" Laver vi en ny mudra af, "Det er deres skyld, ikke min skyld" og peger begge fingre ad alle andre? Tænker vi, "Jeg gjorde ikke noget. Jeg er sød og uskyldig. De gør mig ondt. Jeg gjorde ikke skade. Nå, jeg forvoldte ikke megen skade; Jeg havde bare brug for at gøre min pointe. Min pointe var ikke særlig dårlig, men når de opfører sig sådan med en anden, så skulle jeg til deres egen fordel – med medfølelse – fortælle dem, at de startede det hele, og de er slemme idioter!

Jeg er altid den uskyldige. Det er altid en andens skyld. Jeg siger ikke, at vi skal bebrejde os selv. Modgiften er ikke at sige: "Åh, det er min skyld. Alt er min skyld. Jeg har så meget uvidenhed, vrede og had. Jeg er sådan et dårligt menneske." Ja, ja, ja: det er bare endnu en måde at gøre os selv vigtige på. I stedet for at være den bedste, er vi den værste. På en eller anden måde skiller vi os ud fra alle andre, og vi er så stærke, at vi kan få alt til at gå galt. Nej, jeg siger ikke, at det er modgiften. 
Der er mange modgifte til vrede. Du kan finde mange gode modgifte i Arbejde med Vrede , Healing Vrede. Men når vi bliver vrede, er en ting, vi kan gøre, bare at stoppe op og sige: "Hvordan ser det her ud fra den anden persons synspunkt?" Vi kan antage, at vi ved, hvad de følte, og vi kender deres motivation, men spurgte vi dem? Nej, men vi kan læse andres tanker, ikke? [latter] Ja, rigtigt. Så spørg bare dig selv, "Hvordan ser denne situation ud fra en andens synspunkt," i stedet for at sidde så fast i dit eget synspunkt. Vi sidder fast, gør vi ikke? Det er fascinerende, hvad du opdager, når du stopper op og spørger dig selv: "Hvordan ser denne situation ud fra den anden persons synspunkt?"

Forskellige perspektiver

Et af mine store ah-ha øjeblikke opstod efter jeg mødte buddhismen, ikke da jeg var teenager. Når du er teenager, tror du, at dine forældre prøver at kontrollere dig. Når du er seksten, er du næsten alvidende, og du kan træffe dine egne beslutninger. Du ved, hvordan du skal leve dit liv. Du har ikke brug for dine forældre til noget – bortset fra at give dig nogle penge og vaske tøjet, når du besøger dem. Bortset fra det har du ikke brug for dem. Du er en selvstændig voksen. Er det ikke sådan vi alle tænkte? "Mine forældre prøver at kontrollere mig. De kan ikke se, at jeg er en intelligent voksen og burde være i stand til at træffe mine egne beslutninger." Dine forældre er så kontrollerende. De fortæller dig, hvornår du skal være hjemme. De giver dig ikke så mange penge, som du ønsker. De får dig nogle gange til at gøre dit eget vasketøj. De fortæller dig, at du er egoistisk. "Ingen! Mig, egoistisk? Ingen!"  

Men faktisk er det de mennesker, der påpeger disse ting for os, der viser os, hvad vi skal arbejde med. Det betyder ikke, at enhver kritik, vi har modtaget, er sand. Vi skal have noget visdom i vores eget sind for at skelne mellem, hvad der er sandt, og hvad der ikke er, for meget ofte er folk ligesom os og overdriver og ser ikke tingene korrekt. Men det var chokerende for mig, da jeg blev ældre, at indse, at det, jeg troede var en konflikt om min uafhængighed, set ud fra mine forældres øjne, så det ud som om konflikten var over min sikkerhed. De ønskede, at jeg skulle være sikker, og de hævdede betingelser for at hjælpe mig med at træffe gode beslutninger. Jeg så ikke engang, at det var dem, der bekymrede sig om mig. Jeg så det som, at de forsøgte at kontrollere mig. Det er virkelig interessant, når vi virkelig kan se på situationen fra en andens synspunkt og se, hvordan konflikten overhovedet ser ud. Mine forældre og jeg savnede hinanden. Vi kæmpede om forskellige ting. 

Hvis du studerer konflikt meditation, lærer de dig altid at spørge, hvad det er, de forskellige parter egentlig vil. De giver det meget enkle eksempel på to mennesker, der slås om en appelsin. De er rasende på hinanden, fordi denne tager appelsinen, men den anden tror, ​​det er deres appelsin. De kæmper om appelsinen og hver påstår: "Det er min, og jeg skal have det." Men hvis du spørger dette parti, hvorfor de vil have appelsinen, siger de, at de vil lave appelsinjuice. Den anden part siger, at de vil have appelsinen til at tage skrællen og male den og putte den i en kage, de bager. Så faktisk, hvis de talte om deres konflikt, ville de indse, at den samme appelsin kunne gøre dem begge glade på samme tid. De kunne tage appelsinen og give frugtkødet med saften til denne person og give skrællen til denne person. Og så ville alle få, hvad de ville have. De behøver ikke slås om appelsinen. Hvor mange konflikter er vi i, når vi, hvis vi faktisk kommunikerede, kunne finde en løsning, der er tilgængelig for alle? 

Også i konflikter kan du begynde at slås om en materiel ting, men så ændrer konfliktens emne faktisk den måde, du kommunikerer på. Det kan oprindeligt starte med, hvem der vil have appelsinen, eller hvem der fortjener appelsinen, men så bliver denne person virkelig sur og siger: "Du er altid egoistisk og tager alt, hvad jeg vil have," og den anden person siger: "Nej, du er altid tager alt, og du vil ikke engang dele det!” Og så handler konflikten ikke længere om appelsinen. Ingen bekymrer sig rigtigt om appelsinen. Nu slås de om, hvem der er egoistisk, eller også vil de slås om, hvem der ikke lytter til den anden person, og hvem der smækker med døre, og hvem der kaster ting. De kæmper om kommunikationsmetoden; alle har glemt det egentlige emne for konflikten.

Hvis vi tog lidt tid til virkelig at undersøge det, ville vi måske opdage, at vi kan opfylde alles behov. Men vi er alle nødt til at ændre mening, og det er den svære del. 

Spørgsmål & svar

Publikum: Hvorfor er alle mennesker, der tror på buddhisme, skaldede? [latter]

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nå, for det første er det ikke alle buddhister, der er skaldede. Nogle af dem har hår. Men som en del af at være en monastiske, vi har vores egen uniform og vi barberer vores hoveder. Hvorfor? Det symboliserer at give op vrede, uvidenhed og klæbende tilknytning. Det symboliserer især vedhæftet fil fordi vores hår er en stor del af vores vedhæftet fil, er det ikke? Hvor meget tid og penge bruger du på at bøvle med dit hår, så du ser godt ud? Prøv det. Du holder på en uge styr på, hvor meget tid du bruger på at vaske, tørre, rede og farve dit hår. Hvor meget tid bruger du på at prøve at få hår, hvis du ikke har noget? Hvor mange penge bruger du på produkter til dit hår? Hvor meget angst går du igennem, fordi du har en dårlig hårdag? 

Da jeg var ung, skulle du have glat, blond hår. Det havde alle de seje børn. Hvad havde jeg? Jeg havde krøllet, mørkt hår. Hvem vil kunne lide mig med krøllet, mørkt hår? Kan du huske at være teenager? Jeg ved, at nogle af jer lige har sprunget den del af jeres liv over, men hvor meget angst går vi igennem for vores hår? Se på de kendte. Du ser en hvilken som helst af disse smarte gallaprisceremonier, og alle er klædt ud. Det er ligesom halloween. [latter] Du ser på den måde, nogle af folk reder deres hår på, og det er ligesom halloween. Nogle mennesker har forskellige farver og forskellige ting fast i det. De bruger hele dagen på at klæde sig på og klippe deres hår, og de har sikkert betalt andre mennesker en formue for at lave disse uhyrlige tøj, som de kun bærer én gang, og for at lave deres hår og deres makeup. Og det er ikke kun kvinderne; det er også mændene. Mændene dukker op i flydende, luftige kapper og andre ting, med alle disse klare farver. Så alle de penge blev brugt på at se godt ud, så du bliver skrevet i en avis, og nogen tager et billede af dig stående på en rød løber. Hvorfor en rød løber? Jeg ved ikke. Hvad er der galt med et grønt eller gult tæppe? Nej, det skal være en rød løber. [latter]

målgruppe: Det er derfor, vi er skaldede. [latter]

VTC: Nemlig! Det er derfor, vi er skaldede. [latter] Vi prøver at slippe af med alt dette vedhæftet fil og alt det pjat, du går igennem. Forresten, Ærværdige, dit hår er en lille smule langt, og det er mere gråt på denne side, end det er på den side. Er det med vilje eller er du ved at dø dit hår. Du farvede det. [latter]

Publikum: Jeg kan relatere til denne samtale. [latter]

VTC: Vil du ikke have mig til at tale om, hvorfor vi alle ser gamle ud? [latter] 

Publikum: Findes der ægte ondskab i verden? Og det er så svært at sætte sig ind i folk, der er så forskellige eller så onde, så hvordan håndterer man det?

VTC: Hvad betyder "rigtig ondskab"? Fortæl mig, hvad det betyder. Ellers kan jeg ikke svare på spørgsmålet. Betyder "virkelig ondskab", at der er et menneske, og at hver eneste handling, de udfører, er skadelig for andre? Er det hvad ondskab betyder? Men hvad med, hvis nogen kan lide, hvad de gjorde? Hvad betyder "ondt"? Betyder det, at når du gør denne handling er altid dårligt? I enhver situation, uafhængig af situationen og de involverede personer, er det slemt? Hvad betyder ren ondskab? Tænk over det. Og så er den anden del, hvorfor det er så svært at skifte sko med mennesker, der er så forskellige, fordi vores sind er trænet til at se på forskelle. Det er, hvad en uddannelse betyder. Hvad lærer du af børnehaven? A, B, C, D: de er forskellige. Gul, lilla, blå: de er forskellige. Du skal kunne skelne dem fra hinanden. Rund, firkantet, aflang: du skal være i stand til at skelne mellem det. Høj og lav: hvad er forskellen? Det er, hvad meget af vores uddannelse handler om: at lære at skelne forskellige objekter. Den kræsne er ikke problemet. Hvis du er sulten, men du ikke kan skelne mellem tingene, kan du gå til benzintanken i stedet for køleskabet. Det er ikke en god ide. 

Kræsenhed er ikke problemet. Det er, når vi tror, ​​at disse objekter i sagens natur er forskellige, og én er god og én er dårlig. En er på min side og en er farlig. Så snart I bliver involveret – det store jeg: me, I, my, mine- så er vores kritik lige der. Alt, der involverer mig, er vigtigere end alt, der involverer alle andre. Og det er altså noget, vi skal arbejde på at fortryde. Jeg tror, ​​at alle religioner taler om ting som: "Elsk din næste som dig selv" og "Vær god mod andre." 

I sufismen må du ikke eje noget, der er bedre end det, din nabo ejer. Du må ikke have noget, der viser, at du er rigere end din nabo. Er det ikke fantastisk? Du må ikke have noget, der viser, at du er rigere end din nabo. Hvilken økonomi ville det være, hvis vi praktiserede det. Men når vi altid favoriserer ME og mishager andre, så gør vi tingene meget komplicerede, fordi vi ser forskelle; vi ser ikke fællestræk. En af de ting i vores buddhistiske praksis, som vi virkelig lægger vægt på, er at se fællesskabet mellem alle følende væsener. Og det er ikke kun alle mennesker – selv græshopperne, edderkopperne, iglerne, lopperne. Alle væsener ønsker at være lykkelige, og de ønsker ikke at lide. Så hvis vi træner vores sind til at se det, er det det, vi vil se. Og så føler vi i overensstemmelse hermed: ”Åh, de er ligesom mig. De ønsker ikke at lide. De vil gerne være glade."

Publikum: I en konflikt kan du kun kontrollere din ende af teknikken "sætte dig selv i andres sted". Hvad gør du for at afhjælpe konflikten, når den anden part nægter at se uden for deres eget perspektiv?

VTC: Det gør de altid, fordi de ikke ser vores synspunkt. Vi er åbensindet; vi er hensynsfuld. De mennesker ser ikke vores synspunkt. Jeg har en ven, der underviser i mægling, og jeg gik til et af hans kurser en gang. Han talte med gruppen, og han spurgte: "Hvor mange af jer er i en konflikt og er den person, der er fleksibel og ønsker at løse den." alle rakte hånden op. Så spurgte han: "Og hvor mange af jer er i denne konflikt med nogen, der er knyttet til deres egen mening og ikke vil lytte?" Igen rakte alle hænderne op. Min ven meditatoren sagde: "Det er så interessant. Hvert kursus, jeg underviser i mægling, får jeg alle de samarbejdsvillige, fredelige mennesker, der fortæller sandheden og er forstående. Det er aldrig de mennesker, der lyver og udnytter andre, der kommer til mine kurser. Er det ikke interessant?” 

Vi er altid dem, der er så villige til at gå på kompromis og afgøre, som er fordomsfri. De er altid de lukkede. Men det er interessant, når du observerer dit eget sind, når du er virkelig vred, eller når du føler dig virkelig truet. Se på følelsen i dit sind af "Den person gjorde dette eller vil gøre dette." Er der nogen tvivler i dit sind i det øjeblik, at den anden person tager fejl? Nej. Er du i tvivl om, at du har ret? Nej. "Selvfølgelig har jeg ret." Og løsningen er: "Den anden person skal ændre sig." Enhver konflikt er sådan: ”Jeg har ret. Du tager fejl. Du skal ændre dig." Og det er præcis, hvad modparten siger. "Jeg har ret. Du tager fejl. Du skal ændre dig." Så hvis vi ser på vores eget sind, når vi går ind i noget, når vi er gravet i, lytter vi så til noget, der ikke stemmer overens med os? 

Psykologer har dette udtryk kaldet en "refraktær periode." Det betyder, at når du er i en bestemt negativ følelsesmæssig tilstand, kan du i en vis periode ikke høre noget, der ikke stemmer overens med dit syn. Hvis vi ser, når vi er vrede, er det sådan, vi er. Vi kan ikke høre andet. Hvis nogen forsøger at fortælle os, hvad der sker for den anden person, afbryder vi, og vi siger: "Ja, men -" Det er fantastisk, hvis du ser på dit eget sind, hvor meget du lærer om, hvordan andres sind fungerer. Det er fantastisk.

Konklusion

Hvad med at lukke, lad os prøve at vende tilbage til det, vi startede med, nemlig at alle ønsker lykke og ingen ønsker at lide. Lad os prøve i et par minutter at tænke på personer, du ikke kan lide eller politiske partier eller mennesker i andre lande, eller hvad det nu er, du ikke kan lide, som du synes er dårlige eller onde. Prøv, mens du tænker på dem, at blive ved med at sige: "De vil gerne være glade. De ønsker ikke at lide. De ved ikke, hvad årsagerne til lykke og årsagerne til lidelse er." Begynd at se alle sådan og se, om du føler ændringer. Lad os gøre det i et par minutter. 

Og så se på alle som havende noget venlighed i deres hjerte. Fordi alle behandler visse væsener med venlighed. Alle har venlighed i deres eget hjerte. Det kan ikke blive vist mod os; det kan blive vist til en anden. Men deres venlighed er der. Så prøv at se, at alle har venlighed i deres hjerte, inklusive dig selv. Og så vil gerne dele den venlighed. 

Og lad os så glæde os over, at vi kunne bruge aftenen på at tænke på noget værd. Lad os glæde os over, at hver enkelt af os, som individer og som gruppe, virkelig begyndte at ændre vores mening ved at se, at vores egen vrede er problemet, og modgiften er at have et venligt hjerte og se venlighed i andre. Alle har venlighed, ligesom vi har venlighed. Lad os dedikere den positive energi, som vi alle skabte denne aften ved at strække vores sind og vores hjerter på denne måde. Dette er vores bidrag til fred.