Các thuộc tính của chấm dứt thực sự: Dừng lại và hòa bình

• Sự khác biệt giữa các trường trung học cơ sở và trung học phổ thông
• Thiết lập rằng niết bàn tồn tại
• Niết bàn khác biệt với sự an lạc của thiền định về cõi sắc và cõi vô sắc

Chúng tôi đã hoàn thành bốn thuộc tính, mỗi thuộc tính dukkha thật sự và nguồn gốc thực sự của dukkha. Bây giờ chúng ta đang chuyển sang bốn thuộc tính của sự chấm dứt thực sự.

Bốn sự thật thường được trình bày ở số ít: bạn sẽ có sự chấm dứt thực sự và con đường chân chính. Trên thực tế, chúng là số nhiều. Bạn có nhiều đoạn diệt thực sự, bởi vì ở mỗi cấp độ của con đường, khi bạn đã từ bỏ phần phiền não và hạt giống của chúng để bị loại bỏ bởi mức độ đó của con đường, thì sự từ bỏ đó là sự chấm dứt thực sự. Bạn thực sự thu thập được nhiều điểm dừng thực sự hơn khi bạn đi lên từng cấp độ của con đường, khi bạn đạt đến con đường nhìn thấy.

Cách các trường phái thấp hơn trình bày con đường là bạn phải trực tiếp nhận ra bốn chân lý cao cả và đó là con đường chân chính. Bạn phủ nhận cái tôi của con người, mà về cơ bản là một con người tồn tại tự túc (đó là “người điều khiển”). Nhưng đối với Prasangikas, họ nói rằng đó không phải là những gì bạn phải loại bỏ để đạt được một sự chấm dứt thực sự. Bạn phải loại bỏ mức độ nắm bắt sự tồn tại cố hữu đó — không chỉ nhận ra bốn chân lý cao cả, mà còn nhận ra tính không của sự tồn tại cố hữu và loại bỏ phần đó của việc nắm bắt sự tồn tại cố hữu. Đó cũng là một mức độ sâu sắc hơn của lòng vị tha — sự vắng mặt của sự tồn tại cố hữu, chứ không phải sự vắng mặt của một con người thực sự tồn tại tự túc.

Có bốn thuộc tính của sự ngừng thực sự:

1. Đình chỉ
2. hòa bình
3. Sự lộng lẫy
4. Xuất hiện xác định

Sự xuất hiện xác định đôi khi được dịch là từ bỏ, nhưng trong trường hợp này, "sự xuất hiện xác định" thực sự là một bản dịch tốt hơn. Nó không có nghĩa là “từ bỏ" đây.

Hãy nhớ trong mỗi chúng có một ví dụ được sử dụng khi bạn đưa ra tuyên bố. Ví dụ ở đây là "niết bàn của một vị la hán." Nó nói về sự chấm dứt thực sự cuối cùng trong sự liên tục của một vị la hán. Đầu tiên là,

Niết bàn là sự chấm dứt của dukkha (sự dừng lại của dukkha là thuộc tính) bởi vì là một trạng thái mà nguồn gốc của dukkha đã bị loại bỏ, nó đảm bảo rằng dukkha sẽ không còn phát sinh nữa.

Điều phản đối điều này là một số người nói rằng không có cái gọi là ngừng thực sự. Niết bàn không tồn tại. Phiền não là một phần cố hữu của con người chúng ta, không thể làm gì hơn chúng ta nên đừng cố gắng, hãy cứ sống hết mình và nỗ lực hết mình. Đó là một thái độ chống đối, hoài nghi mà, thật không may, nhiều người mắc phải bởi vì họ chưa bao giờ học về Phật bản chất, hoặc học về khả năng loại bỏ phiền não. Thay vào đó, họ nghĩ, "Tôi là phiền não của tôi." Đó là một vấn đề lớn.

Điều này khắc phục được điều đó, điều quan trọng bởi vì nếu chúng ta không tin rằng có thể đạt được sự chấm dứt thực sự, chúng ta sẽ không cố gắng và làm bất cứ điều gì để đạt được chúng, vì vậy chúng ta sẽ không đạt được chúng. Nó trở thành một lời tiên tri tự hoàn thành.

Đó là cái đầu tiên. Tôi nghĩ bây giờ chúng ta cũng có thể tiếp tục cái thứ hai. Cái thứ hai là,

Niết bàn là an lạc bởi vì nó là một sự phân ly trong đó phiền não đã được tiêu trừ.

Sự chấm dứt thực sự là tất cả các phủ định không khẳng định. Những phiền não đã được tiêu trừ. Giai đoạn = Stage.

Trên thực tế, có một cuộc thảo luận lớn, về chính xác thì ngừng hoạt động thực sự là gì, theo nhiều cách. Về mặt Prasangika, các đoạn diệt thực sự là khía cạnh thanh tịnh của tính không của tâm đã loại bỏ phần đó của những che chướng. Có sự chấm dứt thực sự được coi là trống rỗng. Sự chấm dứt đích thực là một phủ định không khẳng định, bởi vì trống không là một phủ định không khẳng định.

Nhưng sau đó bạn nói, “Nhưng trống không là sự phủ định không khẳng định của một cái gì đó chưa bao giờ tồn tại — sự tồn tại vốn có. Sự chấm dứt thực sự là một sự phủ định của một cái gì đó đã từng tồn tại — những phiền não. Hoặc một phần phiền não. Vậy làm sao chúng giống nhau được? ” Và câu hỏi thứ hai là, "Nếu nó chỉ là kiểu tan rã của những phiền não này, thì sự chấm dứt thực sự không phải là một khẳng định tiêu cực sao?" Như quá khứ hiện tượng là. Bạn biết quá khứ như thế nào hiện tượng là. Sự tan rã ( jigpa, 'đã ngừng hoạt động') của nồi là một nồi quá khứ. Đó là một khẳng định phủ định có thể tạo ra một kết quả. Vì vậy, nếu sự chấm dứt thực sự là một khẳng định phủ định như thế thì nó không thể là sự trống rỗng. Bởi vì trống không là một phủ định không khẳng định. Vậy thì bạn phải nói, “Được rồi, sự khác biệt giữa“ đã dứt ”của chiếc ghế khi chiếc ghế gãy và sự chấm dứt của những phiền não khi những phiền não được loại bỏ? Cả hai đều thiếu. Ghế đã rã rời, thiếu một chiếc ghế. Phiền não mất rồi, thiếu gì những phiền não đó. Nhưng vấn đề là sự ra đi của chiếc ghế là một khẳng định tiêu cực. Việc chấm dứt phần phiền não đó có phải là khẳng định tiêu cực không? Hay sự khác biệt giữa sự ngừng lại đó và sự ngừng lại của chiếc ghế là gì? Có ý kiến ​​gì không?

Thính giả: Khi chiếc ghế ngừng hoạt động, nó sẽ tạo ra một thứ khác. Có một cái gì đó khác ở đó, các bộ phận bị hỏng của một chiếc ghế được nghiền thành bụi ghế. Khi phiền não chấm dứt, chúng có sinh ra gì không?

Hòa thượng Thubten Chodron (VTC): Đó là nó. Chiếc ghế không còn nữa, vẫn có thứ gì đó có thể thoát ra khỏi nó. Khi bạn thực sự dứt bỏ phiền não để chúng không bao giờ quay trở lại, thì không có gì có thể thoát ra khỏi nó. Không có gì có thể được sản xuất sau đó. Vì vậy, sự chấm dứt đó là một phủ định không khẳng định.

Nó khác, ví dụ, “Tôi đang tức giận. Của tôi sự tức giận chấm dứt. ” Đó có phải là một sự chấm dứt thực sự của tôi sự tức giận? Không. Nó có thể quay trở lại bởi vì nó đã ngừng hoạt động có thể tạo ra kết quả. Nó không bị loại bỏ hoàn toàn. Khi bạn đạt được con đường nhìn thấy hoặc trên con đường thiền định và bạn loại bỏ một phần của sự tức giận, Đó sự tức giận không bao giờ có thể trở lại. Sự chấm dứt đó là một phủ định không khẳng định. Nó bị loại bỏ đến mức nó không bao giờ có thể quay trở lại, vì vậy nó khác với việc nó chỉ ngừng tạm thời. Hoặc nó khác với việc chiếc ghế đã ngừng hoạt động, có thể tạo ra thứ khác. Trong trường hợp này, sự chấm dứt của những phiền não, không có gì được tạo ra, hoặc có thể được tạo ra từ nó.

Thính giả: Bạn nói rằng chiếc ghế là một khẳng định phủ định, những gì nó đã không còn khẳng định… ..

VTC: Quá khứ hiện tượng, những gì nó khẳng định là đã từng có một chiếc ghế. Những gì nó phủ định là những nguyên nhân của chiếc ghế vẫn còn tồn tại. Hoặc rằng chiếc ghế vẫn tồn tại. Nhưng ở đây nó chỉ là những phiền não đã bị phủ định, theo chu kỳ, đến nỗi chúng không bao giờ có thể quay trở lại. Vì vậy, nó không phải là bất cứ điều gì có thể tạo ra một kết quả. Và theo cách đó, nhìn từ góc độ đó, nó có thể là một sự trống rỗng bởi vì khi bạn loại bỏ phần phiền não đó khỏi tâm trí, thì sự trống rỗng của tâm trí cũng được thanh lọc. Và sự chấm dứt đó là… Những gì bạn còn lại với những phiền não đã được loại bỏ…. Mức độ đó đã bị loại bỏ hoàn toàn, tất cả những gì bạn còn lại là sự trống rỗng của tâm trí, không có gì khác ở đó, vì vậy sự chấm dứt thực sự là sự trống rỗng của tâm trí.

Phải mất một thời gian để suy nghĩ về điều này. [cười]

Khi chúng ta nói, “Niết bàn là bình an bởi vì đó là sự tách biệt trong đó phiền não đã được loại bỏ theo cách mà chúng không thể phát sinh nữa,” điều này phản bác lại là một số người, họ nhầm lẫn các trạng thái phiền não khác nhau với sự giải thoát. Ví dụ, nếu bạn đạt được một trong những dyana, hoặc một trong những sự hấp thụ thiền định trong cõi vô sắc, biểu hiện phiền não đã bị đàn áp, vì vậy chúng không ở đó. Vì vậy, một số người nghĩ, "Ồ, tôi không có biểu hiện phiền não, đây phải là sự chấm dứt thực sự. Đây phải là sự giải phóng ”. Bởi vì những người này không hiểu rằng chỉ cần loại bỏ biểu hiện phiền não không phải là thoát khỏi mọi phiền não. Miễn là bạn đã "chấm dứt" những phiền não đó, miễn là bạn có mầm mống của những phiền não đó, chúng có thể quay trở lại.

Ở đây, nói “Niết bàn, là an lạc, đó là một sự tách biệt trong đó phiền não đã được loại bỏ,” chỉ ra rằng sự hấp thụ thiền định trong các cảnh giới có sắc và vô sắc không phải là sự chấm dứt thực sự. Đó là một cách để cảnh báo ai đó về điều đó để họ không bị nhầm lẫn. Bởi vì khi bạn đang thực hành con đường bạn muốn để thực sự tăng cường sự tập trung của mình. Tại một thời điểm nào đó, bạn sẽ có được sự tập trung sâu sắc đó, và nếu bạn không có cảnh báo trước thì bạn rất dễ nghĩ rằng tất cả đã biến mất.

Tương tự ở đây, mọi người không hiểu rằng niết bàn là hòa bình thực sự. Họ đang nghĩ rằng những trạng thái thiền định này là hòa bình thực sự. Đó là một vấn đề lớn bởi vì sau khi nghiệp được sinh ra trong một trong những trạng thái đó là kiệt sức, rồi kerplunk, bạn trở lại cõi dục vọng, ai mà biết được ở đâu.

Những trạng thái đó, khi bạn sinh ra trong chúng, mang lại một mức độ bình an nào đó, nhưng nó không phải là sự bình an của sự chấm dứt thực sự, nó không phải là sự bình yên của niết bàn, bởi vì nó dừng lại, nó có thể dừng lại khi phiền não quay trở lại.

Khi chúng ta thực sự bị thuyết phục về tác hại của phiền não và khả năng loại bỏ chúng để chúng không bao giờ quay trở lại, thì chúng ta sẽ thực sự có rất nhiều năng lượng để thực hành những con đường đích thực để hiện thực hóa những điểm dừng thực sự này.

Thính giả: Để chắc chắn rằng tôi đã hiểu đúng điều này, chúng ta có thể nói rằng cái mà chúng ta gọi là mầm mống của phiền não là jigpa của những phiền não trước đây?

VTC: Không, hạt không phải là jigpa. Hạt giống và jigpa khác nhau. Thật khó để nói sự khác biệt chính xác là gì. Một IS hiệu lực, cái khác HAS hiệu lực. Nhưng khi bạn thực sự tham gia vào nó, nó rất….

Điều này đã xuất hiện trong các cuộc thảo luận, và tôi đã hỏi câu hỏi tương tự - không phải jigpas giống như hạt giống? Không! Tại sao không? * im lặng * Một trong những câu trả lời đầu tiên là jigpa đến ngay sau khi chấm dứt — sự việc, rồi jigpa đến ngay sau đó. Nhưng hạt giống là thứ tạo ra khoảnh khắc tiếp theo. Vì vậy, jigpa đến ngay sau khoảnh khắc cuối cùng của chuỗi liên tục này sự tức giận, và hạt giống nằm ngay trước thời điểm đầu tiên của chuỗi liên tục này sự tức giận. Nhưng trên thực tế, không nhất thiết cả hai đều phải ở đó giữa hai trường hợp sự tức giận? Nó không giống như bạn nhận được một cái và nó biến mất, và đột nhiên cái kia đến. Cả hai đều phải ở đó. Có thể chỉ về cách bạn nói về họ dường như có một số khác biệt.

Hạt giống là một hiện tượng tích cực. Các jigpa là một điều đã chấm dứt, đó là một sự phủ định khẳng định. Chúng khác nhau theo cách đó.

Nó làm cho bạn nghĩ. Sự khác biệt giữa một hiện tượng phủ định khẳng định và một hiện tượng tích cực là gì. Chà, một điều khẳng định phủ định, một điều phủ định, một điều khác khẳng định. Trong một hiện tượng tích cực chỉ có hiện tượng được khẳng định.

[Trả lời khán giả] Nguyên nhân của hạt giống. Thời điểm trước của hạt giống. Và không phải jigpa cũng có jigpa? Vậy bạn không có jigpa của jigpa của jigpa của jigpa….?

Thính giả: Tôi nghĩ rằng tôi đã đọc điều này ở đâu đó trong loạt sách FPMT rằng có một điều như vậy khi những sinh mệnh này trong cõi vô sắc đã có được sự hấp thụ thiền định của họ để họ đang trấn áp những trạng thái tâm phiền não đó, có điều gì như là một ngừng tạm thời?

VTC: Vâng, đó được gọi là ngừng không phân tích.

Thính giả: Kiểu như một sự thôi thúc khuyến khích.

VTC: Tốt…

Thính giả: Ý tôi là chỉ để đặt tên cho nó là mọi thứ đang bị kìm hãm, do đó sẽ có một sự ngừng lại nhưng nó sẽ chỉ dành cho…

VTC: Vâng, sự ngừng lại không phải là sự ngừng thực sự vì nó chỉ là sự vắng mặt tạm thời. Nó được gọi là không phân tích. Sự ngừng phân tích đạt được khi bạn nhận ra sự trống rỗng. Đây chỉ là sự vắng mặt tạm thời của các nguyên nhân. Nhưng nó mang lại cho bạn một số nhẹ nhõm từ biểu hiện phiền não, vì vậy đừng gõ nó. Nó giống như, thật là một sự nhẹ nhõm, điều đó sẽ không tốt sao? Bạn muốn có được điều đó, nhưng bạn không muốn hài lòng với điều đó.