Suy nghĩ và ghi nhãn hiệu quả

• Sự thật vốn dĩ không tồn tại
• Về nhãn mác, có những tiêu chí để mọi thứ tồn tại theo quy ước

Green Tara Retreat 061: Tư duy sâu sắc và nhãn quan (tải về)

Đây là toàn bộ chủ đề về việc có bối cảnh thích hợp để làm cơ sở chỉ định. Ai đó đã hỏi: “Làm thế nào để chúng ta áp dụng điều này cho các khái niệm về sự thật và sự giả dối? Một người rất giỏi trong việc suy nghĩ ảo tưởng sẽ không gặp nguy cơ có thể sử dụng bối cảnh để có lợi cho họ, biến điều đó là sự thật thành lời nói dối, hoặc ngược lại. [Liệu họ có thể biện minh được phần nào trong lập luận của mình rằng họ có thể chứng minh rằng trong bối cảnh nói dối này thực sự là nói sự thật không? Sự thật có tồn tại cố hữu không? ”

Sự thật không tồn tại cố hữu. Ngoài những người có suy nghĩ ảo tưởng, phần còn lại của chúng tôi (những người được cho là bình thường) luôn nói những điều mà chúng tôi tin là đúng. Nếu may mắn, sau này, chúng ta nhận ra những điều này hoàn toàn phi lý và không hợp lý. Tuy nhiên, tại thời điểm chúng ta nói chúng, hoặc vào thời điểm chúng ta đưa ra một quyết định nào đó, nó tương tự như: “Đây là sự thật và đây là nó.” Chỉ bởi vì ai đó nói điều đó, không làm cho nó thành sự thật. Theo cách tương tự, chỉ vì chúng ta gắn nhãn một thứ gì đó, không làm cho nó trở thành thứ đó.

Về mặt nhãn mác, có ba tiêu chí để một cái gì đó tồn tại theo cách thông thường, hay nói cách khác, để có một cơ sở thích hợp cho việc dán nhãn. Nói cách khác, cơ sở có thể hoạt động như định nghĩa của nhãn được đưa ra.

Trước hết, nó phải là thứ mà mọi người thường biết. Nó không có nghĩa là tất cả mọi người đều biết nó, nhưng nó là một cái gì đó được biết đến.

Thứ hai, nó không bị mâu thuẫn với một trình nhận dạng đáng tin cậy thông thường khác. Nếu tôi nhìn sang đó và nói, "Ồ, có một con bù nhìn." Tôi có thể tin rằng đó là một con bù nhìn; phần còn lại của các bạn có nhận thức hợp lệ, và thấy rằng đó không phải là bù nhìn, mà là Hòa thượng Chonyi. Tôi không thể dán nhãn cô ấy là bù nhìn chỉ vì tôi muốn. Cho dù tôi có ảo tưởng hay không, cho dù tôi đang nói dối hay không, tôi không thể làm điều đó, bởi vì những nhận thức đáng tin cậy của người khác có thể trái ngược với điều đó.

Tiêu chí thứ ba là nó không bị mâu thuẫn với một trình nhận dạng đáng tin cậy cuối cùng. Đây là một trình nhận dạng hiểu được bản chất cuối cùng: sự trống rỗng.

Trong khi tôi có thể nhìn qua đó và tôi nhận ra một Chonyi vốn đã tồn tại, những người còn lại thì không. Tôi sẽ cho rằng tôi không biết về bạn và liệu bạn có bộ nhận dạng hợp lệ cuối cùng có thể bác bỏ nó hay không. Điều này không có nghĩa là có một Chonyi vốn có tồn tại ở đó chỉ vì chúng ta không có bộ nhận diện. Bởi vì có những người có một bộ nhận diện đáng tin cậy tối thượng, (và) có thể nói rằng không có Chonyi vốn dĩ tồn tại.

Để một thứ gì đó trở thành nhãn chính xác cho cơ sở đó, để mọi thứ tồn tại theo quy ước, ba tiêu chí sau để mọi thứ tồn tại theo quy ước, bạn thực sự phải có:

• Nó thường được một số người biết đến;
• Nó không bị mâu thuẫn với một trình nhận dạng đáng tin cậy thông thường; và,
• Nó không bị mâu thuẫn bởi một trình nhận dạng đáng tin cậy cuối cùng.

Sau đó, bạn có thể nói nó tồn tại một cách thông thường.

Thính giả: Câu hỏi này có vẻ như có thể nó bảo vệ một chút về một số lĩnh vực phương tiện khéo léo. Đây có phải là một số điều mà họ đang nói về? Bởi vì đôi khi, có vẻ như các vị phật và bồ tát, và thậm chí chỉ là những vị thầy của chúng ta, nói những điều theo những cách nhất định mà có thể không phù hợp với ngữ cảnh. Bạn cho ví dụ về một người đến tìm Milarepa [như trong phim về Milarepa]. Ông già chỉ nói khi họ hỏi, "Có phải người thanh niên đến đây không?" Câu trả lời là, "Mọi người không thường xuyên nghĩ ra cách này." Thay vì đồng ý hoặc không, anh ấy đã đưa ra một câu trả lời cho một câu hỏi khác. Tôi chỉ tự hỏi liệu điều đó có bắt đầu bảo hiểm rủi ro cho những gì họ đang hỏi trong câu hỏi này hay không.

Hòa thượng Thubten Chodron: Tôi nghĩ người này đang nói cụ thể về suy nghĩ ảo tưởng. Quan điểm của bạn về, "không có điều gì về phương tiện khéo léo và nói những điều hơi khác nhau với những người khác nhau, ”thực sự gợi lên cả một chủ đề. Ví dụ, trong Phậtcủa kinh, đối với một số người Phật nói, "Có một sự tồn tại cố hữu." Trong các kinh khác, ông phủ nhận sự tồn tại vốn có. Bây giờ, ai đó có thể nói, "Không phải Phật nằm?" Chà, [chỉ] hãy thử và nói điều đó! Nó không diễn ra tốt lắm. Ở đó chúng tôi nói Phật không nói dối, bởi vì anh ấy đang nói chuyện với nhiều nhóm người khác nhau. Ý định của ông là dẫn tất cả họ đến giác ngộ. Ví dụ, ngay cả khi ông nói với Cittamatras (những người đã trở thành tín đồ của Cittamatra), rằng tất cả đều có cơ sở, họ giải thích theo một cách - nhưng ý định thực sự của ông là một ý nghĩa khác. Các Phật không phải nói dối, anh ấy đang nói những điều có thể bề ngoài chỉ xuất hiện theo một chiều, nhưng khi bạn nhìn sâu hơn, ý nghĩa thực sự là điều này.