Найкраща протиотрута

• Важливість застосування специфічних антидотів при захворюваннях
• Як мудрість, що усвідомлює порожнечу є загальною протиотрутою від усіх недуг
• Розглядаючи як все явищами є залежними виникненнями і позбавлені внутрішнього існування

Мудрість майстрів кадам: найкраща протиотрута (скачати)

Наступний рядок:

Найкраща протиотрута — це визнання того, що все позбавлене внутрішнього існування.

Це означає, що у нас є тривожні емоції (наприклад гнів, прихильністьревнощі, лінь, відсутність цілісності, злість і всякі приємні речі, проти яких ми повинні застосовувати протиотрути. Коли страждання спадають на нашу думку, це не просто питання про те, щоб ігнорувати їх і чекати, поки вони зникнуть. Іноді ми можемо це зробити, але це насправді не вирішує проблему, тому що якщо ми знову подумаємо про ситуацію трохи пізніше, ми знову розсердимося, або знову станемо жадібними, або щось подібне. Тож у тибетській традиції ми зосереджуємося головним чином на застосуванні протиотрути, іншими словами, на створенні іншого стану розуму, протилежного тій тривожній емоції.

У разі злитися ми породжуємо стійкість і любов. У разі жорстокості чи насильства ми породжуємо співчуття. У разі жадібності або прихильність we медитувати на непостійність чи переваги щедрості, чи щось подібне. У разі незнання карма і його наслідки, тоді ми розмірковуємо, як карма і його наслідки, цей закон, працюють.

Це індивідуальні протиотрути, які застосовуються конкретно до окремих страждань, які ми маємо. Але є одна протиотрута, яка є найкращою (про яку ми тут говоримо), яка універсально застосовується до всіх різноманітних хворобливих станів, які ми маємо, і це розуміння того, що всім речам бракує будь-якої внутрішньої (або внутрішньої) природи.

У 25 словах або більше.... [сміх] …це означає (важко дати коротке пояснення), що речі, як вони здаються нашим відчуттям, виглядають дуже реальними об’єктами. Вони ніби щось там, не пов’язане з нами. Це стіл. Це диктофон. Це червоний колір. Це килим. Це стіна. Або стеля. Або що завгодно. Схоже, що всі ці речі існують поза нами і не мають відношення до нашого розуму, за винятком того, що ми просто йдемо поруч і контактуємо з ними. Тому вони здаються нам дуже незалежними. Здається, вони не залежать від нашого розуму, від нашої точки зору, від того, як ми дивимося на речі, від того, як ми їх називаємо.

Але коли ми насправді аналізуємо трохи глибше, ми бачимо, що речі дуже, дуже залежні. З певної причини ми називаємо це стіною, чи не так? Якби ті самі шматки фасадної стіни (це матеріал, з якого вона зроблена) були покладені рівно, ми могли б назвати це підлогою. Але коли ці матеріали покладені перпендикулярно (або вертикально), вони називаються стіною. Якщо будівля частково зруйнована, ці цеглини можуть все ще стояти там, але чи є вони стіною? Хіба стіна не повинна щось утримувати? [прислухається до коментарів аудиторії] Гаразд, можливо, це все ще стіна. Це вже не стіна будинку, точно. Насправді це можна вважати безладом, а не навіть стіною.

Без решти будівлі це був би поверх? Або вам потрібна решта будівлі, щоб мати поверх? Якби ти не існував, чи був би я? Іншими словами, якби нікого не існувало, ми б сказали «я»? Ми б сказали «я»? Або «я» завжди пов’язаний з кимось іншим: «я» та «інші».

Зараз, що у нас на обід? Хорошим прикладом є суп. Коли у вас є суп, суп готується з багатьох різних речей, чи не так? Ви повинні мати моркву, селеру, картоплю та все, що ви захочете покласти в суп. Але чи суп є одним із овочів? Чи суп бульйон? Що саме таке суп? Як ви думаєте, що це за суп? [прислухається до коментарів аудиторії] Морква була б частиною супу, але це не повний суп, чи не так? Чи є щось, що є повноцінним супом?

[До (молодої людини в) аудиторії] Коли ви подивіться, хто ви, хто така Міранда? Чи можете ви вказати, хто така Міранда? Міранда підборіддя? Хто така Міранда? [слухає] Повний продукт чого? Що потрібно для приготування «Міранди»? [слухає] Вам потрібен a тіло. Що тобі ще треба? [слухає] Вона б не була сестрою, не маючи сестри. [слухає] Тобі потрібен свій тіло. Вам теж потрібен розум, щоб мати Міранду? Вам потрібні всі ваші почуття, чи не так? І всі ваші думки, і всі подібні речі. Тому що якби було лише тіло Міранди, я не думаю, що ми б назвали це Міранда. Цікаво, коли про щось думаєш. [слухає аудиторію] [сміх] Але без вас він би не став батьком.

Коли ми дивимося на речі, речі існують залежно від інших речей. Вони не існують самі по собі. Зараз ви студенти. Але ви учні, тому що є школа, тому що є вчитель. Ви не можете бути студентом без школи і без учителів, чи не так?

Все, що ми є, все, на що ми дивимося, залежить від чогось іншого. Це залежить або від (наприклад) вчителя та учня, або від батьків та вчителя. Або це може залежати від його частин. (Наприклад) ми дивимося на диктофон, а диктофон — це просто купа частин, зібраних певним чином. чи не так? Чи є якась із частин диктофон? Ні. Але хіба це дивно, що ви збираєте купу частин, які не є рекордером, але в результаті цього отримуєте рекордер? Це здається дивним? Тому що всі частини - це не рекордер. Як можна зібрати купу речей, які не є диктофоном, і отримати диктофон? Як це працює?

Чи можете ви зібрати пучок апельсинів і отримати яблуко? Ні. Тоді як же ми можемо поєднати купу речей, які не є рекордером, і зробити це рекордером? Це виглядає досить дивно, чи не так?

Що робить його рекордером? [До аудиторії] Тато [з двох молодих дівчат в аудиторії], ти можеш відповісти на це запитання. Ми називаємо це рекордером, і у нас є визначення диктофона, і воно відповідає визначенню рекордера. Але це дивно, тому що всі частини не є диктофоном, і якщо ви скласти всі частини разом перед собою отак, вони все одно не є диктофоном. Вони є рекордером лише тоді, коли ви об’єднуєте їх певним чином.

(Відповідаючи аудиторії) Квітка, так. Подумайте про це.

Або подумайте про суп. Дістаєш картоплю, виймаєш моркву, виймаєш бульйон, куди подівся суп? Коли це перестало бути супом?

Ми маємо на увазі те, що все залежить від інших речей. І коли ми бачимо світ як залежність речей, тоді наш погляд набагато гнучкіший, ніж коли ми бачимо речі як дуже тверді та конкретні, як такі, що існують там об’єктивно, не пов’язані з нами чи з чимось іншим.

Отже, це «найкраще визнання» — це визнання того, що їм бракує будь-якого об’єктивного або внутрішнього існування.

Це дуже цікаво, дуже добре медитація робити під час обіду. Ви кладете салат на тарілку, а потім думаєте: «З чого цей салат? Чому я кажу, що на моїй тарілці є салат?» Що робить його салатом?

Що ще у нас є? (Дивлячись на стіл, де накритий обід.) Тофу. Що робить тофу? Почати досить цікаво, і гаразд, є всі ці різні молекули, які роблять тофу. Отже, яка молекула тофу? Цікаво, чи є лише одна молекула тофу? Як ви думаєте, існує купа різних молекул разом, які утворюють тофу? Не знаю. Чи існує одна складна молекула тофу? Або існує багато молекул тофу разом? А який тофу?

У будь-якому випадку, такі думки дають нам набагато більше простору в розумі, тому ми не реагуємо так емоційно на різні речі.

Як якщо ти справді до чогось прив'язаний, чіпляючись на це — «Я хочу це!» — потім ви дивитеся на це і подумки розкладаєте на різні частини, а потім скажете: «Добре, чого я хочу в цьому?» Щось, чого ви дійсно дуже хочете, потім ви розбиваєте це на різні частини, а потім: «Хм? Жодна з цих частин не виглядає так добре». Вони? Так що це я пристрасне бажання?

Це дуже хороша протиотрута, наприклад.