Пропозиція харчових продуктів: маркування на дійсній основі

• Споглядання їжі, від дивовижних ліків до екскрементів
• Ми можемо дати будь-що, дивлячись на кілька етикеток
• Як ярлики можуть обмежувати та визначати людей

Green Tara Retreat 060: Харчування пропонує та маркування на дійсній основі (скачати)

Частина 1

Частина 2

Тепер поговоримо трохи більше про дійсну основу позначення речей і зв’язок цього з нашим пропонує споглядання. Четвертий говорить: «Я споглядаю цю їжу, ставлячись до неї як до дивовижних ліків, які живлять мене тіло.” Отже, ми це маємо. А за інших обставин нам кажуть подумати про їжу, про те, як вона виглядає після того, як ми її пережуємо, як вона перетравлюється, наступного ранку — і побачити, що це просто начебто екскременти у формі до екскрементів. Іншими словами, немає нічого прекрасного, чудесного чи прекрасного, до чого можна було б прив’язатися

Тоді ви можете сказати: «Ну, зачекайте хвилинку. Це чудодійні ліки, які живлять мене тіло і це теж лайно». Вибачте за мою французьку. «То що це?» Тепер, у природно існуючому світі, мало б бути те чи інше. Не могло бути обох. У природно існуючому світі, якщо щось є чимось, то воно не залежить від усіх інших факторів. Тут ми бачимо, що те, як ми ставимося до їжі, змінюватиметься: залежно від контексту, залежно від обставин. Було б неправильно дивитися на їжу як на кал безпосередньо перед тим, як ми їмо, тому що тоді ми б не їли. Потім наш тіло ми б не харчувалися, ми б хворіли, ми б не могли практикувати Дхарму.

Ми не використовуємо цю мітку на їжі перед тим, як їсти, якщо ми не їмо щось таке чудове прихильність що ми з’їмо три півгалони морозива самі. У цьому випадку, щоб запобігти тому, що ви хочете думати про це таким чином. Але це екстремальна ситуація. Тут, перш ніж ми їмо, тому що ми їмо, ми розуміємо, що ми повинні живити своє тіло. Тому ми хочемо мати позитивний погляд на їжу, але також чітко усвідомлювати, чому ми їмо. Це стає дивовижним ліками, яке живить нас тіло тому що це ліки. Їжа, яку ми їмо, як ліки. Це робить нас здоровими або, якщо ми приймаємо неправильні ліки, робить нас хворими.

Ви бачите, що ми можемо мати два, здавалося б, протилежних етикетки або тлумачення того, що таке їжа, залежно від обставин? Обидва дійсні у своєму власному контексті. Але ви повинні знати контекст, щоб знати, про що йдеться. Інакше ви заплутаєтесь.

Це як усе, на що ми дивимося. Ми можемо надати йому кілька міток. Стіл може стати письмовим столом. Стіл може стати швейною дошкою — дошкою, на якій ви міряєте свою тканину. Він може містити багато різних етикеток. І, як кажуть Cittamatrins, воно не існує за своїми власними характеристиками як референт або основа будь-якого з цих ярликів. Це тому, що речі традиційно маркуються. Якби вони існували за своєю суттю, один ярлик для одного явища, ніщо не могло б змінитися, незважаючи на обставини.

Якщо ви їсте обід і називаєте це швейною дошкою, тоді це не правильний контекст, щоб дати йому таку мітку. Ви надаєте йому інший ярлик. Головне – змусити нас думати, що в традиційному світі все не є фіксованим. Вони не тверді. Є гнучкість. Ви можете дивитися на речі з різних сторін і так далі. У природно існуючому світі нічого з цього не було б можливим, тому що речі були б такими, якими вони є, незалежно від інших речей. Це явно не так.

аудиторія: Здається, ви хочете сказати, що ми позначаємо речі традиційно лише для того, щоб полегшити спілкування та полегшити нам знання того, як щось використовувати, і зменшити плутанину. Здається, це мета маркування.

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Так. Це мета мови; мати можливість спілкуватися та використовувати його як скорочення для чогось. Замість того, щоб сказати «такий високий монах”, (зараз у нас лише один), але колись у нас може бути два, п’ять або десять, тоді “великий високий монах з…» Тоді вам доведеться описати його інакше. Тоді ви просто називаєте ім’я людини. Отже, мова полегшує речі. Але справа в тому, що ми забуваємо, що це ми дали йому ярлик, і натомість думаємо, що він має сутність, тобто цей об’єкт, якусь об’єктивовану основу, яку можна знайти. Що це позначено на цьому і тільки на цьому. Саме тоді з’являється захоплення невід’ємним існуванням. Тож ми можемо спостерігати за цим у своєму житті. Як ми забуваємо, що це ми ті, хто написав щось.

Зараз є дискусія, коли я читав, тому що вони переробляють DSM, посібник зі списком усіх психологічних розладів. Вони ведуть усі ці дискусії, тому що вони намагаються об’єднати деякі речі в одне, а потім взяти інші речі і розділити це, а потім вигадати нові. Річ у тім, що як тільки ви збираєте у своєму розумі набір симптомів і даєте йому ярлик, то ми схильні забути, що це ми дали йому ярлик. Він стає дуже міцним. Один із людей, який казав, що ми повинні бути дуже обережними, роблячи це, казав, особливо з дітьми, якщо все стає розладом, тоді у вас є дитина, яка говорить за себе, і тепер у них зухвалий розлад або щось подібне. Знаєш, усе наче стає безладдям. Особливо, якщо ви дитина, і ви отримуєте цей ярлик, тоді ви схильні ототожнювати себе з цим і говорите: «Це я». Це абсолютно неправильно. Це формує дуже неправильне уявлення про себе з боку людини.

Це те саме, що ми робимо, коли психоаналізуємо людей і навішуємо на них усілякі ярлики. Цей біполярний, а той прикордонний, а цей ось такий. Це ніби ми даємо їм ярлик, і тоді це все, що ми бачимо як цю людину. Здається, ніби це йде з їхнього боку незалежно від нас, але ми поставили цей діагноз. Іноді ми навіть не знаємо, що таке звичайна кваліфікація діагнозу. Мені ця людина не подобається, тому вона на межі. Ми дуже звикли бути самостійними психологами-любителями.

аудиторія: Коли я був дитиною, у нас не було діагнозу, але у нас були ярлики для таких людей, як плаксиві немовлята, хулігани та порушники порядку. Тож ми вводимо їх у розлади особистості, навіть не усвідомлюючи, що це те, що ми робимо.

VTC: Насправді це дуже добре, що коли ми були дітьми, у нас не було такого великого, але були плаксиви, хулігани, бешкетники, схильні до нещасних випадків, буроносі та вчительські улюбленці. Ми ставили всі ці цитати «діагнози». Послухаємо тут вчителя середньої освіти:

аудиторія: Тоді ці люди живуть відповідно до цього ярлика, і вони доять це на повну ціну, тому що вони вважають себе такими. Вони просто направлять всю цю енергію в ці категорії.

VTC: Гаразд, отож вона сказала, що коли тобі в дитинстві присвоюють цей ярлик, ти живеш згідно з ним і спрямовуєш всю цю енергію на те, щоб стати тим, ким ти думаєш, що цей ярлик є, тому що хтось тобі його дав. Ви відчуваєте, що це ви, тому вам краще це виконати. Таким чином багато дітей потрапляють у пастку. Це справді прикро.

аудиторія: Це не тільки діти, преподобний. Одного разу я пройшов тренінг з різноманітності, де одна з вправ полягала в тому, що кожній людині навішували такий ярлик, як офісний хуліган чи офісний скиглій, але його навішували на спину, щоб ви не знали, який у вас ярлик. Але всі в групі, а у вправі було, ймовірно, 10 або 12 людей, ставилися б до вас так, ніби ви були своїм ярликом. За кілька хвилин стало дуже ясно, якими були стосунки, якою була динаміка влади у відносинах з людьми. Ви знаєте, що начальника чітко назвали босом, і вони починають ставитися до них як до боса, ви знаєте, що ви бос. Козел відпущення був одним із наших великих, і ця людина просто відчула себе повністю приниженою та зруйнованою до кінця вправи.

Це тривало 15 хвилин. Рольова гра була настільки яскравою, що ми бачили, як ми відповідаємо нашим ярликам і ставимося один до одного як до ярлика, ми створюємо того самого монстра, якого ми помітили. Було круто дивитися, як ми це робимо.

VTC: Ми повинні зробити цю вправу колись тут, в абатстві. Я думаю, що такі речі дуже корисні.

Це також ідея чистого погляду. Якщо ви даєте людям хороші ярлики, ви сприймаєте їх у позитивному ключі. Коли ви бачите їх і ставитеся до них позитивно, у них більше шансів стати такими.