Залежне виникнення: залежне позначення

• Щось не існує як певний об’єкт, доки воно не буде позначено цим ім’ям
• Речі не зникають, якщо ми не позначаємо їх, але це не означає, що все, що ми позначаємо, існує
• Відмінність філософських шкіл щодо залежного виникнення

Green Tara Retreat 056: залежне виникнення та залежне позначення (скачати)

Частина 1:

Частина 2:

Ми говорили про одну схему організації різних типів утриманців:

• причинна залежність
• потім залежність від його частин, яка також відноситься до постійних явищами
• а потім третє – залежне позначення.

Цей третій означає виникнення в залежності від терміна та поняття, яке вони також називають існуючим просто ім'ям. Це означає, що щось не існує як певний об’єкт, поки воно не буде позначене цим ім’ям. Класичний приклад, який вони наводять, дуже простий. Ось що: ти не став Девідом, доки батьки не назвали тебе Давидом. Кошеня не став Манджушрі, поки ми не назвали його Манджушрі. Ідея полягає в тому, що ці речі не існують як конкретний об’єкт, поки їх не позначать.

Іноді, коли ви позначаєте щось, це дійсно змінює його функцію. Іноді це не так. Наприклад, після обрання Обами він не був президентом, він був обраним президентом. Потім відбувається церемонія, і раптом ми навішуємо ярлик президента, і вся його роль змінюється. Крім того, змінюється його особистість, оскільки тоді він переймається владою президента. У той час як інші речі можуть не сильно змінитися, якщо їм дати ім’я, наприклад між «малюк» і «Девід» або між «кіт» і «Ачала» [ім’я одного з наших котів]. Це не так сильно змінюється від надання мітки.

Іншим прикладом того, як речі сильно змінюються, надаючи мітку, є те, як вони говорили про будівництво будинку в ті дні, коли у вас не було спеціальної кухні (без сантехніки тощо). Щось не стало кухнею, поки ми не придумали: «О, ця кімната — це кухня». Потім це стала кухня. Раніше це була не кухня, а могло бути щось інше.

Цікаво, вся ця концепція ярлика «моє» і те, як сильно щось змінюється, щойно ми позначаємо це ярликом «моє». Це лише зміна етикетки. З точки зору субстанційної причини об’єкта, з точки зору того, як він виник і тому подібного роду речі, це взагалі не змінюється. Але як тільки ми даємо йому ярлик «моє», вау, у нашій свідомості це зовсім інше, чи не так? Як день і ніч. Є такі речі, де вони насправді кардинально змінюються.

Виникає запитання: «А що було 500 років тому, коли вони не знали про рак?» Рак існував?» Це питання, яке люди завжди ставлять нашим вчителям, тому що вони завжди кажуть, що чогось не існує, якщо для цього немає терміну та ярлика. 500 років тому ярлика «рак» не було. Чи означає це, що його не існувало? Але як це могло бути, адже люди все одно вмирали від цього, чи не так? Ідея полягає в наступному: у той час він не був відомий як рак, тому що його не позначали як рак, але він мав інший ярлик. Це було позначено як хвороба чи хвороба чи щось подібне. Отже, люди помирали від хвороби, хоча вони не обов’язково помирали від раку. Або люди одужали від хвороби, хоча вони не обов’язково одужали від раку, тому що цього мітка не було в той конкретний час. Але там була інша мітка, тому об’єкт все ще існував і міг функціонувати.

У тибетців є мила історія щодо цього, тому що виникає питання. Це трохи схоже на нашу головоломку: якщо в лісі нікого немає, щоб почути звук, чи справді він є? Їхня версія: якщо немає нікого, хто міг би позначити об’єкт, він існує? Його Святість розповідає цю історію про людину, яка пішла побачити дуже високе лама. Вони говорили про все це — обговорювали етикетки та інше. Тибетська архітектура мала багато стовпів. У якийсь момент під час обговорення, лама прокоментував: «Гей! Я буду радий, що речі не повинні бути постійно марковані, щоб вони існували, інакше цей стовп зникне, і кімната впаде на мене».

Справа не в тому, що речі просто повністю зникають, якщо їх не маркувати. З іншого боку, це не означає, що все, що ми маркуємо, насправді існує. Ми можемо назвати «кролячий ріг», ми можемо уявити собі кролячий ріг. Ми, безперечно, придумали зброю масового знищення в Іраку та позначили її. Але те, що є термін і концепція, не означає, що є об’єкт. чому Тому що вам потрібен не тільки термін і концепція, але вам потрібна основа позначення, яка придатна для того, щоб носити цей ярлик. Що там було в Іраку? Не було нічого придатного для цього ярлика. А як щодо кролячого ріжка? У кроликів є вуха, але немає нічого придатного для ярлика «заячий ріг». Це не означає, що все, що ми маркуємо, існує. Так само, як ми дізнаємося, що все, що ми думаємо, теж не існує.

аудиторія: Чи всі чотири принципові школи дотримуються цих трьох типів узалежнень?

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Ні. Причинно-наслідкова залежність є спільною для всіх різних традицій. Дві інші насправді не такі поширені, особливо з точки зору частин, що стосуються постійних явищами. Більшість шкіл на постійній основі явищами скажіть, що їх просто помітили, що їх просто задумали, а потім присвоїли ярлик. Але для них, коли вони кажуть, що речі просто задумані та позначені, це не те саме, що має на увазі Прасангіка. Наприклад, нижчі школи сказали б необструктивний простір, який існує; там немає нічого, щоб позначити це як простір. Там нічого немає. Отже, воно існує лише за допомогою нашої власної концепції, от і все. Тоді як вони сказали б, що це приписується терміном і концепцією. У той час як вони дивилися б на стіл, або склянки, або диктофон, або вас і мене — і вони б сказали, що ці речі не просто приписуються, де «просто» заперечує невід'ємне існування. Натомість вони сказали б, як люди, що всі вони справді існують. Але з людьми, як вони сказали б, люди неминуче існують у тому сенсі, що, щоб ідентифікувати людину, вам потрібно ідентифікувати одну з їхніх сукупностей. Ви не ідентифікуєте особу безпосередньо; ви знаєте це за допомогою агрегатів. Отже, таким чином вони б сказали, що на людину навішують ярлик.

Але Прасангіка каже, що ви повинні помітити не лише один із агрегатів, як стверджують нижчі школи. Прасангіка каже, що там немає нічого, окрім вашого терміну та ярлика — і це єдине, що існує. В основі немає нічого, що можна ідентифікувати як особу; в той час як нижчі школи завжди знаходять щось в основі позначення, що, як вони кажуть, є людиною. Для них це або ментальна свідомість, або безперервність ментальної свідомості. Циттаматріни вважають, що існує ця фундаментальна свідомість, тому що всі вони [тобто всі нижчі школи] кажуть, що має бути щось, що, зрештою, можна сказати, що це людина, яка несе кармічне насіння. Інакше як це карма перейти з одного життя в наступне? У той час як Прасангіка каже, що це просто «я». Коли ви намагаєтеся ідентифікувати в сукупності «Що таке «просте я»?», ви не можете нічого вказати.

Слово приписуваний використовується різними способами відповідно до різних шкіл. Іноді це може бути трохи заплутаним, оскільки вони дають різні визначення цьому слову, а також включатимуть і виключатимуть різні речі.

аудиторія: Я подумав про це, коли ви навели приклад звуку в лісі, і як у Mind Only [Cittamatrins] є своє рішення для цього. Тоді мені цікаво, як вони думають про термін і поняття. Воно повинно сильно відрізнятися від прасангіки.

VTC: Так. Це зовсім інше. Але, як і у випадку зі звуком у лісі, вони сказали б, що ж, мурахи й олені почули, як дерево впало, тому що в їхній основі свідомості було насіння, щоб це сталося.

аудиторія: Просто коротке пояснення, щоб побачити це, якщо це постійно явищами не покладайтеся на причини і Умови, чи існує якесь явище, яке не залежить від виникнення двох інших типів залежних?

VTC: ВСІ явищами складаються з частин, залежать від частин і все явищами з точки зору прасангіки, залежать від позначення терміном і концепцією. І для прасангіки, і для нижчих шкіл також, це лише причина явищамифункціонуючі речі, які залежать від причин і Умови.