Я, я, я і моє

• Користуючись цією дорогоцінною можливістю
• Важливість розрізнення доброчесності та нечесноти
• Фізичний, вербальний і психічний карма
• Невігластво, корінь сансари і залежне виникнення
• Різний думки Я, етикетки та концепції

Чотири печатки буддизму 03 (скачати)

мотивація

Давайте розвинемо мотивацію та подумаємо на хвилину про незліченну кількість живих істот у всьому Всесвіті, у різних місцях, які мають різний досвід роботи з різними тілами в різних сферах існування. Подумайте, що все це через страждання і карма і тому всі ці живі істоти, які хочуть бути щасливими, все ще опиняються в незадовільному стані Умови або з дуккхою болю, або з дуккхою змін, і кожен відчуває повсюдну зумовлену дуккху. Тож нехай виникне почуття співчуття до себе та інших, тому що ми всі в одному човні. Подумайте про всіх цих живих істот, які були добрими до нас у попередніх життях і залишатимуться добрими до нас. Давайте мати співчуття до всіх, і нехай це співчуття спонукає нас вийти за межі наших власних обмежень, наших власних неправильні погляди і неправильні концепції, щоб ми мали сильну рішучість зрозуміти природу реальності; використати це, щоб очистити наш розум від усіх скверн, їх насіння та плям, щоб ми могли стати повністю просвітленими Буддами, які найбільше здатні принести користь усім живим істотам. Тож давайте зробимо це нашою довгостроковою мотивацією бути тут сьогодні.

Цінуйте можливість

Зараз я спробую поговорити з усіма своїми мамами й батьками з попередніх життів. Ось що я думаю, коли виступаю з доповідями про Дхарму, тому що моїх батьків у цьому житті Дхарма не цікавила. Тоді я кажу, що мої батьки в попередніх і майбутніх життях зацікавлені, тому я поговорю з тобою. Сподіваюсь, у майбутніх життях мої батьки цього життя будуть більш сприйнятливими до Дхарми, і тоді я теж зможу допомогти їм у Дхармі. Ви можете побачити, скільки це до карма, чи не так? Багато що визначається карма і попередні схильності, такі як те, що нас приваблює, що нас не цікавить, до чого ми відкриті, що нас не цікавить, чим ми зацікавлені. Ми не входимо порожніми сланці; і, звісно, ​​наші поточні умови життя впливають на нас. Коли ми станемо дорослими, якщо нам пощастить почути Дхарму, ми зможемо почати відновлювати свій розум. Ми справді бачимо, що на речі дуже сильно впливають наші минулі наміри. Це так цікаво, чи не так? Ось двоє людей, батьки цієї божевільної буддійської черниці, і їх не цікавить Дхарма. Але я народилася їхньою дитиною і стала буддистською черницею. Чому так сталося? Це було не те, що вони планували для мене. Отже, ви можете бачити, що відбувається багато інших впливів.

Ось чому так важливо, як тільки ми почуємо Дхарму, справді почати якомога більше стежити за своїм розумом і розрізняти те, що є доброчесним або корисним, а що ні. Тоді справді постарайтеся якомога більше розташувати свій розум у хорошому просторі, щоб створити більше цього відбитку, щоб той доброчесний відбиток дозрів у майбутніх життях. Не має значення, скільки нам років, коли ми починаємо займатися. Ідея полягає в тому, щоб практикувати, якими б ми не були старими, тому що потік розуму є безперервним і продовжується. Чому ми маємо це дорогоцінне людське життя з можливостями, які ми маємо, є справді чимось дуже цінним. Ми не знаємо, чи буде у нас знову така можливість і шанс. Ви бачите, навіть у цьому життєві обставини можуть змінитися. Люди можуть мати дуже рішучі наміри практикувати Дхарму, і тоді відбуваються всілякі речі. У мене є одна подруга, справді дуже геніальна жінка, неймовірний перекладач. Вона йшла автостоянкою, коли один із шлагбаумів впав і вдарив її по голові, і її розумові здібності зараз дуже ослаблені. Незважаючи на те, що в неї був намір, любов до Дхарми, вона зустріла Дхарму, все подібне, один невеликий випадок, і її здатність практикувати в цьому житті загублена. Ось чому, поки у нас є наше здоров’я, поки ми маємо здатність вчитися, практикувати та розмірковувати над речами, замість того, щоб просто сприймати це як належне, думати: «О, у мене завжди буде така можливість. Зараз я зроблю щось інше, а пізніше повернуся до Дхарми». Насправді важливо цінувати нашу можливість і добре використовувати її, поки вона у нас є. Ми не знаємо, чи зможемо повернутися пізніше, тому що ми не знаємо, що станеться пізніше в цьому житті. Якщо ми так думаємо, таким чином, тоді наше життя насправді стає досить радісним і досить значущим, а практика Дхарми не здається тягарем. Здається: «Ого, мені так пощастило. Мені так пощастило, що я маю розумові та фізичні здібності, що можу прокинутися о п’ятій ранку і медитувати.” Замість того, щоб думати: «Ой, п’ята година, кого вони обдурюють?» Але по-справжньому побачити наше щастя в цій нагоді, а не думати: «О, мені потрібно піти послухати ще одне вчення. Болить спина, болять коліна. Натомість я хочу піти в кіно!» Замість того, щоб так думати, подумайте про це, адже ми не знаємо, як довго у нас буде така можливість, чи не так? Ми справді не знаємо.

Тепер, якщо ми сприймаємо цю можливість як щось дуже цінне, тоді, як я вже сказав, наше життя стає цілком змістовним і радісним. Ми хочемо скористатися можливістю. Це не тягар. Це не: «О, я повинен це зробити» або «Це надто важко. Я тягнусь до просвітлення, тому що я повинен, я повинен і я повинен. І всі засудять мене, якщо я не просвітлюся для них». Замість того, щоб дивитися на такі речі, наш розум може бути справді дуже щасливим. Ми думаємо: «Вау, у мене є дорогоцінна можливість, і я не знаю, як довго вона триватиме в цьому житті чи майбутніх життях. Я зробив багато хороших речей у попередніх життях, щоб отримати можливість, яку я маю зараз!» Один із ув’язнених, якому я пишу, сказав, що йому спало на думку під час практики — а практикуватися у в’язниці не дуже легко — це те, що він усвідомлює, що ким би він не був у попередніх життях, він створив багато причин, щоб він отримав цю можливість. Він не хоче псувати це заради того, ким би він був у минулому житті, яке так важко працювало. Тож він відчуває, що зараз дійсно хоче тренуватися. Якщо ми маємо таке розуміння, то наше ставлення зовсім інше.

Розум початківця

Іноді, коли ми багато спілкуємося з Дхармою, ми стаємо насиченими й сприймаємо речі як належне. Тоді ми думаємо: «О так, я чув це вчення раніше. Так, непостійність. Так, так, дорогоцінне людське життя, ось вони знову». Ми стаємо такими. Ми дійсно насичуємось і сприймаємо досвід як належне. Важливо зробити свій розум свіжим. Я думаю, що в традиції Дзен, коли вони говорять про розум новачка, вони говорять саме про це. Заходьте, і ваш розум свіжий: «Ого, я можу це послухати. Чудово. Тоді ти відкритий і сприймаєш це. Ти прагнеш. У вас свіжий розум, розум початківця, який не насичений, виснажений і не втомлений від служіння живим істотам. Наприклад, «Кажуть, що з просвітленням буде легше, але я не знаю». Тільки подумайте, наскільки дорогоцінною є ця можливість служити живим істотам. У нас не завжди є можливість служити живим істотам, чи не так? Іноді ми відчуваємо занадто сильний біль в іншій сфері, або розум занадто затьмарений дурістю в іншій сфері, або занадто затьмарений чуттєвим задоволенням в іншій сфері, і ми не маємо можливості служити живим істотам. Тож ми повинні скористатися можливістю, коли вона у нас є.

Чотири печатки буддизму

Повернемося до чотирьох печаток. Коли Будда казав, що все забруднено явищами є дуккха, він говорив це стосовно розуму. Це тому, що розум, який їх створює і сприймає явищами це розум, заплямований невіглаством. В Дасабхуміка, Сутра десяти підстав, Будда сказав: «Три сфери — це лише розум». Це дуже відома цитата. Три сфери існування: сфера бажань, сфера форм і сфера безформності — це лише розум. Так виникла школа філософської думки під назвою Чіттаматра, або школа лише розуму. Вони сприймають цю цитату досить буквально і кажуть, що об’єкти, які ми сприймаємо, а також розум, що сприймає, виникли з тієї самої істотної причини, яка була відбитком на розумі. Кажуть, що зовнішньо існуючих об'єктів не існує - що речі виникають завдяки відбиткам у розумі. Деякі збої — діри виникають у цій філософії, коли ви починаєте дискутувати та задавати якісь запитання. Школа Прасангіка-Мадх'яміка, яка вважається найточнішою з філософських систем, не тлумачить «три царства — це лише розум» як те, що об'єкт і суб'єкт виникають із одного кармічного сліду. Натомість вони розуміють, що немає абсолютного Творця, але що речі створені Ним карма і страждання в потоці розуму, нашими намірами, нашим ставленням. Сказати це не означає, що наш розум є єдиним, що створює речі, тому що ми можемо дуже заплутатися, якщо думатимемо таким чином. Є зовнішні явищами. Є зовнішній світ. Але все виникає тому, що ми маємо фізичну причинно-наслідкову систему фізики, біологічну причинно-наслідкову систему органічної біології, психологічну причинно-наслідкову та кармічну причинно-наслідкову систему. Існує багато різних видів причинності.

Спосіб, що страждання і карма викликати явищами це не те карма виробляє метал, з якого зроблена чаша, або кераміку, з якої зроблена чашка. Це не так. Розум не створює матеріал. Не заплутайтеся. Скоріше існує перетин між намірами розуму та іншими причинно-наслідковими системами. На час еволюції Всесвіту карма розумних істот, які там народяться, впливає на фізичний розвиток Всесвіту. Але фізичні закони проростання насіння в паростки та поєднання кисню та водню, утворюючи воду, ці закони все ще діють. Не повертайтеся до точки зору Чіттаматри і не думайте, що ця цитата означає, що немає нічого зовні, і що лише розум, карма функції для створення речей. Вірніше, там перехрестя. Справа в тому, що те, як ми переживаємо речі, те, як ми їх переживаємо, багато в чому залежить від нас карма. Наприклад, система фізичної причинності може викликати землетрус. Чи буде Земля рухатися і матиме таку велику напругу, залежить від закону фізики та всіх наукових законів. Але ми знаходимося там, коли відбувається землетрус, під впливом наших карма і наші дії. І якщо ми знаходимося там, коли відбувається землетрус, чи постраждаємо ми під час землетрусу, чи ні, залежить від наших карма. Там є перетин між різними системами та нашою карма є досить важливим.

Фізична, вербальна та психічна карма

У нас є фізичне, вербальне та психічне карма. Найтонший з них — психічний карма. Це тому, що ми повинні мати розумовий намір, перш ніж рот рухатиметься або тіло рухається. Коли беремо приписи ми починаємо з контролю над своєю фізичною та вербальною поведінкою, перш ніж контролювати свою психічну поведінку, тому що це простіше. Важче контролювати свої наміри. Але іноді ми можемо вловити це до того, як намір перетвориться на мову або намір перетвориться на фізичну дію. На першому рівні, коли беремо приписи, беремо пратімокша або індивідуальне звільнення приписи. Це пов’язано з нашими фізичними та вербальними діями. Звичайно, зберегти їх приписи добре, ми повинні почати працювати своїм розумом. Але ми не порушуємо приписи якщо не було фізичної чи вербальної дії. Ми не розбиваємо їх повністю, якщо не було фізичної чи вербальної дії. The Бодхісаттва і тантричний обітниці, з іншого боку, це вищі рівні обітниці. Деякі з них, але не всі, можуть бути зламані самим розумом без рота чи тіло робити що-небудь. Отже, ці системи обітниці утримувати набагато складніше. Тут ми можемо побачити, як розум бере участь у створенні нашого незадовільного Умови. Саме розум і невігластво тримають нас втягнутими в циклічне існування. Протягом нашого життя ми створюємо різне карма тому що ми маємо всілякі наміри. Отже, ми хочемо бути напоготові принаймні не створювати дуже важку, повну карму. Повна кармічна дія - це така, коли у вас є мета, у вас є мотивація це зробити, є дія, а потім є завершення дії. Наприклад, у вбивстві, яке є першим, від якого ми радимо відмовитися, є хтось, кого ви хочете вбити. Є мотивація зробити це, і за цією мотивацією стоїть страждання. Потім є дія вбивства. І, нарешті, є завершення дії, тобто інша людина помирає раніше за вас.

Подібно до десяти нечеснот ми маємо вбивство, крадіжку та нерозумну та недобру сексуальну поведінку. Це три фізичні недоліки, від яких ми хочемо відмовитися. Далі є чотири словесні: брехня, використання нашої мови для створення дисгармонії та розколу, різкі слова та пустословство. І, нарешті, є три психічні недоліки: пожадливість, зла воля або злий намір і неправильні погляди. Останні три є дуже добре розвиненими психічними станами. Тож це не просто побіжна думка прихильність, але ти справді зосереджуєшся на тому, до чого прив’язаний, тому справді цього бажаєш. Це не побіжна думка гнів, але це насправді сидіти і планувати свою помсту і мати недоброзичливість. Це не побіжна, заплутана думка, а дуже вперта думка неправильний погляд це робить розум дуже закритим. Ми хочемо уникати подібних дій, тому що коли вони завершені — коли всі фактори завершені — вони закладають насіння в наш розумовий потік.

Час смерті

Тоді в момент смерті ми всі це спланували, чи не так? У вас є власна маленька сцена смерті, повністю спланована, ідеальний спосіб, яким ви хочете померти. Ви коли-небудь думали про це? Скільки людей думали про свою ідеальну смерть і про те, як ми хочемо померти? Отже, у нас є маленька ідеальна сцена смерті. Забудь це. Це просто наше розуміння, яке думає, що ми можемо контролювати світ і ми будемо контролювати всіх людей навколо нас. Наш розум думає: «Я намагався всіма контролювати все своє життя, а вони не співпрацювали. Принаймні під час смерті я буду мати з ними успіх. Вони зроблять це, бо знатимуть, що я вмираю». Забудьте про це, люди. Ми не зможемо контролювати інших людей у ​​момент смерті. Питання в тому, чи зможемо ми контролювати власний розум у момент смерті? Чи можемо ми контролювати власний розум, коли дихаємо медитація на десять хвилин? Ви знаєте, що ми не можемо, чи не так? Наш розум повсюди. Тому думати, що ми матимемо цю ідеальну сцену смерті, де ми будемо повністю контролювати, а всі інші нарешті будуть робити те, що ми хочемо, цього не станеться. Якщо ми не можемо цього зробити, поки ми живі, то як ми це зробимо, коли все так заплутано і ми розуміємо, що йдемо з цього життя? Люди кажуть мені: «О, я хочу займатися йогою мрії». Але якщо ми не можемо зосередити свій розум, коли ми не спимо, як ми будемо це робити, коли ми мріємо, і ми маємо менше контролю? Просто подумайте про це. Ми повинні бути практичними. Отримати ці повітряно-казкові ідеї, які ми маємо, не спрацює. Тут ми повинні стати на землю.

Дванадцять ланок залежного походження

Що відбувається в момент смерті? Є щось, що називається дванадцять ланок залежного походження,— що насправді входить до Серце Сутра. У дванадцяти ланках залежного походження вони говорять про те, як ми народжуємося і вмираємо, народжуємося і вмираємо — знову, і знову, і знову. Що відбувається в момент смерті, це те пристрасне бажання виникає. Тепер у нас їх багато пристрасне бажання поки ми живі, чи не так? Ми прагнемо маси різних речей. Під час смерті ми прагнемо залишитися в цьому тіло. Ми прагнемо цього життя. Ми прагнемо знайомства з нашим уявленням про те, ким ми є, і про всіх, до кого ми прив’язані, про всю сцену, в якій ми перебуваємо. Незважаючи на те, що це незадовільно, навіть якщо це жалюгідно, ми не знаємо нічого іншого — і ми боїться розлучитися з ним. Наш розум каже: «Якщо у мене цього немає тіло, ким я буду? І якщо я не перебуваю в цій конкретній соціальній ситуації, коли люди ставляться до мене таким чином, а я ставлюся до них інакше, ким я буду? Якщо у мене не буде тих речей, які описують мій образ себе, ким я буду?» Так багато сильних пристрасне бажання приходить у момент смерті. Це пристрасне бажання діє як вода і добриво на деякі з наших кармічних насіння і змушує їх почати дозрівати. Насіння, які швидше за все дозріють, це ті, де ми маємо повну доброчесну чи недоброчесну дію. І якщо, коли ми пристрасне бажання, це також багато тримається за це життя — або, можливо, розум злий. Ми вмираємо і злимося на лікарів, тому що вони не Бог і не врятували нас. Або ми сердимося на своїх родичів через те, що вони зробили тридцять років тому, що б там не було. Якщо ми помремо з цим гнів, це буде діяти як добриво для дозрівання негативного кармічного насіння. Якщо ми помремо з розумом, який радіє власним та чужим чеснотам, і розумом доброти, це змусить позитивне кармічне насіння почати дозрівати. Але мати чеснотливий розум під час смерті, оскільки ми багато в чому породжені звичкою, означає тренувати свій розум, щоб мати доброчесне, здорове ставлення, поки ми живі. Тож нам потрібно просто поглянути на свій розум і сказати: «Як часто я маю доброчесне ставлення порівняно з тим, як часто я бурчу, сварюся, злюся й мстивий? Або просто старий розставлений?» Відключені від телевізора, Інтернету, наркотиків, алкоголю та водіння, тому що ми не знаємо, що робити. Ми в значній мірі є створіннями звички. Ми повинні запитати себе, як ми живемо, тому що це вплине на те, як ми помремо.

Самосхоплення

Отже, ми маємо пристрасне бажання. У певний момент нам стає очевидним, що ми не зможемо втримати це життя. Тоді ми прагнемо мати інше життя: «Якщо мені доведеться розлучитися з цим, я хочу іншого. Я хочу іншої его-ідентичності». Виникає це самоохоплення цього великого «Я», «Я!» "Я тут!" Виникає таке відчуття, ніби ти збираєшся зникнути, тому що розум змінюється, і ти відокремлюєшся від тіло. Є такий страх: «Я просто перестану існувати». Отже, є розуміння: «Я хочу існувати, я маю існувати. А тілозмусить мене існувати». Або: «Якась его-ідентичність змусить мене існувати». Те захоплення разом з пристрасне бажання насправді діє як добриво, яке змушує раніше створене кармічне насіння почати дозрівати. Це кармічне насіння, яке починає дозрівати, є десятою ланкою [з дванадцяти ланок залежного походження], яка називається існуванням. Ця десята ланка «існування» дає назву результату причині. Це тому, що навіть якщо ви ще не відродилися, це насіння збирається створити інше існування в сансарі. А потім, коли це насіння дозріває, в певний момент, коли стає можливим увійти в нове тіло, боінг, ось ми і наступне життя починається. Ми відроджуємося знову і знову і знову таким чином без кінця, поки існує невігластво, тому що невігластво є корінням сансари.

Невігластво — корінь сансари

Ми вчора трохи говорили про те, що невігластво є коренем сансари. Давайте сьогодні підійдемо до цього трохи інакше. Ми бачимо, що багато жадібності, чіпляючий додаток та гнів завдавати страждань, чи не так? Чи погодилися б люди з цим? Коли у вас багато чіпляючись— твій розум справедливий чіпляючись і липкий і жадібний, він завдає страждань. Коли розум злий і ворожий, це викликає страждання. Тепер як ці ставлення, або ті психічні стани, ці емоційні стани прихильність та гнів виникають? На чому вони засновані? Що їх живить? Як вони там? Давайте подивимось прихильність Поперше. Скажімо, я прив’язана до своїх квітів. Я просто кажу квіти, тому що вони тут. Це може бути ваша машина, це може бути ваш партнер, це можуть бути ваші діти, це може бути ваш соціальний статус, це може бути ваш тіло, це може бути що завгодно. Я прив'язаний до своїх квітів. Ну, перш ніж хтось подарував мені квіти, вони були просто квітами, які росли в саду. Я до них особливо не прив'язувався. Коли ви гуляєте по саду, ви знаєте, ви насолоджуєтеся ними. Вони гарненькі. Але немає такого відчуття: «Вони належать мені». Як тільки хтось дарує мені квіти, як тільки ми купуємо машину, як тільки ми заручаємося, як тільки народжується дитина, як тільки ми отримуємо підвищення, як тільки ми отримуємо приз або визнання, що б це не було — тоді річ стає «моєю».

Це моє!

Що станеться, коли я позначу речі як «мої»? Існує велика різниця між іншими і мною; і те, що належить тобі, і те, що моє — бо коли моє, то не твоє! І тобі краще бути дуже обережним у тому, як ти ставишся до речей, які належать мені. Якщо ви заважаєте моїм речам, які приносять мені щастя, будь то людина, ситуація, похвала, репутація чи матеріальні блага, якщо ви заважаєте цьому, будьте обережні! Чи трапилося щось із самими квітами з їхнього боку? З тих пір, як вони були в саду, коли вони стали моїми? Їх обрізали, але це все ті самі квіти, чи не так? Гаразд, тепер вони більш зів’ялі. Але в основному не було жодної великої фізичної речі, яка б змінила природу квітів. Так що трапилося? Розум назвав їх «моїми». Тож це просто ярлик «моє». «Моє» — це лише поняття. У цих квітах немає нічого, що робить їх моїми, чи не так? Ви посилаєте їх до лабораторії на перевірку, чи знайдуть вони там «моє»? Чи знайдуть вони «вони належать Тубтену Чодрону» в цих квітах? Ні. Це просто ярлик, який ми дали квітам. Але цей ярлик має велике значення. Що надавало цьому ярлику значення? Наш розум. Наш розум надав цьому ярлику значення. Тож коли я називаю це «моє», це стає великою справою. Там є певне захоплення «я», чи не так? Уже є певне розуміння цього поняття справжнього, міцного, справді існуючого «я», який тепер став власником цього. Якимсь містичним, магічним чином я пронизав ці квіти власною власною власною сутністю. І через це, тому що вони тепер мої, я дуже прив’язаний до них так, як не був прив’язаний до них, коли вони були в саду. Тепер, коли люди заважають моїм квітам, я засмучуюся. Це тому, що є справжній я, який отримує справжнє задоволення від цих справжніх квітів. І справжній ти їм заважаєш. Так то гнів виникає. Ви можете побачити це нижче прихильність і нижче гнів, є таке поняття справжнього, твердого, справді існуючого «я», який існує.

Самоосягнення осіб і самоосягнення явищ

Це називається «самоохоплення людей». Це хапання за «я» і «моє», самосхоплення людей. Коли я дивлюся на квіти, і мені здається, що вони самі по собі мають певну сутність — вони справді існують, або моя тіло дійсно існує, або щось подібне, це називається «саморозуміння явищами.” Самосхоплення явищами означає всі інші речі, які існують крім осіб. Тепер ми повинні подивитися на формулювання тут. Це тому, що ми маємо один із способів використання слова «я» в самоосягненні людей і особистості. Я, людина, я, все це синоніми. Я - це особистість. У кожного з нас є своє «я», отже, самоосягнення людини — на відміну від самоосягнення явищами. Слово «я» має різні значення в різних контекстах. Це дуже важливо, і якщо ви це пам’ятаєте, це позбавить вас від плутанини. Слово «я» має різні значення в різних контекстах. Коли ми говоримо про себе, себе, моє Я, твоє Я, таким чином Я є синонімом осіб. Але в іншому контексті «я» означає об’єкт, який заперечується в медитація на порожнечу. Іншими словами, «я» означає невід'ємне існування. Я означає вигаданий спосіб існування, який ми спроектували на людей і речі. Отже, коли ми говоримо про «я» особи, це означає невід’ємне існування осіб. Коли ми говоримо про самоосягнення явищами, це захоплення внутрішнього існування явищами. Подібним чином, коли ми створюємо мудрість, яка не усвідомлює такого «я», не існує такого внутрішнього існування, яке стає безкорисливістю людей або безкорисливістю явищами. Тож вам потрібно зрозуміти, що означає «я» в різних контекстах. Це було б так легко, чи не так, якби слово мало лише одне значення — крапка. Ми б уникли багато плутанини. Але навіть в англійській мові речі мають кілька значень; одне слово має кілька значень, що іноді робить його дуже заплутаним. Візьміть слово «санкція». Це слово мене завжди спантеличило. Іноді санкція означає, що ви накладаєте санкції і не збираєтеся мати з кимось справи. Іноді санкція означає, що ви схвалюєте. Отже, воно має два протилежні значення, чи не так? Знаєте, це дуже заплутано. Я навіть не можу зрозуміти.

Загальне значення порожнього та безкорисливого в чотирьох печатках

Коли ми переходимо до третьої з чотирьох печаток — порожніх і безкорисливих, нам потрібно знати значення порожніх і безкорисливих. Тут ми збираємося трохи заглибитися в системи принципів, але не надто багато. Чотири печатки - це принципи, прийняті всіма буддистами. Раніше я згадував, що в буддизмі існують різні системи догматів, тому іноді існують різні вірування та різні твердження щодо природи реальності. Оскільки загалом чотири печатки прийняті всіма традиціями, то загальне значення слова «порожній» у термінах чотирьох печаток полягає в тому, що немає постійного, нерозділеного, незалежного «я» чи особи. Ми говорили про це вчора. І тоді «безкорисливий» означає, що немає самодостатньої, суттєво існуючої особи — тобто особи, яка контролює. Це загальновизнані речі в усіх системах буддійських принципів. Прасангіка Мадх'яміка насправді має інше твердження, і хоча вони спростовують постійне, нероздільне, незалежне "я" та самодостатнє істотно існуюче "я", вони кажуть, що обидва вони є грубими рівнями фантазованого значення, і що насправді найтоншим рівнем є іманентно існуюче Я — не тільки особи, але й явищами. Отже, з точки зору прасангіки, «порожній» і «безкорисливий» мають однакове значення відсутності внутрішнього існування.

Ми не очікуємо, що ми зрозуміємо це вперше!

Тут є купа термінів. Давайте повернемося і розпакуємо їх. Коли ви вперше вивчаєте це, ви повинні вивчити термінологію, і це може бути дуже заплутаним спочатку. Але не очікується, що ми зрозуміємо все з першого разу. Якщо можете, отримайте якусь ідею та вивчіть термінологію. Тоді наступного разу ти дізнаєшся трохи більше. Стає трохи зрозуміліше. Ви краще розумієте, що означає це поняття. Тоді наступного разу, коли ви почуєте це, ви зможете звернути більше уваги на різні речі. Тож не хвилюйтеся, якщо з першого разу все буде не зовсім зрозуміло. Очікується, що це потребуватиме багаторазового прослуховування — ось чому ми слухаємо Дхарму неодноразово, і чому не дуже добре казати: «О, я вже чув це вчення, я його зрозумів», тому що ми просто можемо не маю.

Заперечення постійного, нерозділеного, незалежного «я».

Постійне, нероздільне, незалежне «я», яке є самим грубим об’єктом заперечення, той самий грубий об’єкт людини, якого, як ми кажемо, не існує, — це ідея душі чи «я», які повністю відокремлені від тіло і розум. І це ідея. Існують різні рівні неправильного уявлення, різні рівні розуміння. Деяке захоплення є вродженим — воно переходить з нами з життя в життя. Його мають навіть тварини і всі істоти. Деяке розуміння ми, люди, створюємо своїм концептуальним розумом, і це називається набутим розумінням або набутим невіглаством. Це тому, що ми набуваємо його через вивчення неправильних філософій, або неправильних теорій, або неправильних психологій. Ця ідея душі, постійної, нероздільної, єдиної, незалежної від причин і Умови це ідея, яку створили ми, люди. Це навіть не вроджене захоплення, яке переходить з нами з життя в життя. Але ви бачите, як ми говорили про це вчора, ми прищепили цю річ нам, коли ми були маленькими, і ми віримо в це, і це забезпечує багато емоційного комфорту. Ми можемо придумати найрізноманітніші причини, чому існує така душа. Бог створив це. Є абсолютний творець. Бог створив це. У нас є душа, яка виходить за межі тіло і розум—що не залежить від причин і Умови. Навіть коли тіло розпадається, і ми втрачаємо розум, душа все ще є, і душа десь відроджується. На основі цієї ідеї ми можемо створити цілу релігійну або філософську систему.

Але, як ми робили вчора, якщо ми дійсно досліджуємо речі, ми повинні запитати: «Чи може існувати особистість, яка є постійною і незмінною?» Це стає дуже важко. Незважаючи на те, що іноді ми думаємо, що є якесь постійне я, яке просто стикається з речами, насправді, коли ми думаємо про це, ми розуміємо, що завдяки всьому, з чим ми стикаємося, ми змінюємося. чи не ми? Ми обумовлені явищами. Ми не думаємо про себе, коли говоримо «я», що «я зумовлений явищами, я існую тільки завдяки причинам і Умови.” У нас немає такого відчуття. Думати про себе, яке є єдиним — без будь-яких частин, без a тіло, що не має розуму, що є чимось окремим від них, також дуже важко підтримувати, коли ми це аналізуємо. Подумайте про себе, яке не залежить від причин і Умови, який не створюється, який не змінюється щомиті. Коли ми розглядаємо це, «Так, ми змінюємося щомиті». Усі буддистські системи сходяться на думці, що типу «я» [постійного, нерозділеного, єдиного] не існує. Це було те, що пропонувалося багатьма небуддійськими філософськими системами за часів Будда. Коли ви читаєте палійські сутри, ви побачите БуддаЗавжди веде діалог із цими людьми: «Давайте обговоримо, подивимось і поговоримо про це», а потім пояснив, чому такого роду речі не можуть існувати. (Люди в той час Будда також запитували: «Всесвіт нескінченний чи скінченний? Це Татхагата, Буддапостійний чи непостійний? Я постійний?» Це були дуже схожі питання.) Добре, тоді ми заперечуємо це.

Самодостатнє, істотно існуюче я

Загальне розуміння для всіх буддійських шкіл полягає в тому, що «безкорисливість» означає відсутність самодостатнього, суттєво існуючого «я». Що це означає? Це людина — відчуття «Я», яке ми маємо, — яка контролює. «Я» є контролером тіло і розум. Воно самодостатнє. Це суттєво існує. Воно там і контролює тіло і розум. Це якось змішано з тіло і розум. Це не розглядається як окрема душа. Це змішано з тіло і розум, але це правитель. Це той, хто контролює, хто думає, що ми можемо контролювати себе тіло, яка думає, що ми можемо контролювати свій розум. Але коли ми дивимося, чи існує якесь я, яке існує таким чином, яке є відокремленим і може контролювати себе тіло і розум? Немає такого себе. Все, що ми знаходимо, це a тіло і розум. Ми не знаходимо жодної супер-речі над і поза ним, яка б ним керувала.

Я, що існує зі свого боку

Тепер, з точки зору Прасангіки, заперечення цих двох: постійної, нерозділеної, незалежної та самодостатньої істотно існуючої особи недостатньо. Прасангіка каже, що заперечення їх є кроками на шляху. Вони стверджують, що в основі обох цих неправильних уявлень про людину або неправильного розуміння людини лежить уявлення про те, що існує якийсь об’єктивований локус того, ким ми є, — якась сутність, яка насправді є мною — щось, що, коли ви забираєте все, стає справді сутність мене. Таким чином, природньо існуюче Я, або, як його ще називають, «Я, яке існує зі свого власного боку», існує зі свого власного боку, не залежачи від ярликів розуму. Він має свою власну природу, яка не залежить ні від чого, що його концептуалізує, дає йому ярлик і створює його таким чином. Але радше він випромінює свою власну природу, щось, що робить його «це» з його власного боку, незалежно від розуму.

Основа етикетки

Тепер, коли ми дивимось навколо і дивимось на речі, наприклад, коли ми дивимось на квітку. Здається, там квітка, чи не так? Так, є квіткова есенція. Ми не дивимося на квітку і не думаємо, що ця квітка залежить від ментального ярлика, чи не так? Ми просто думаємо, що там є квітка. У цьому є щось, що робить його квіткою — незалежною від розуму. Але потім ми розглянемо (і тут більше термінології) основу мітки. Основа ярлика — сукупність частин, основа позначення, основа ярлика. Усі вони означають те саме. Це основа позначення. Це набір частин. Але чи достатньо самої колекції частин, щоб це було квіткою?

Маркування, концепція та залежне виникнення

Якби ми відокремили всі частини і помістили сюди пелюстки, і тичинки, і маточки — і всі ті інші речі, які я вивчав у п’ятому класі, і я забув, що вони означають зараз. Ви складаєте всі ці інші речі до купи. Це квітка? Це не. Але чи було щось додано до цієї колекції деталей, коли вона набула такої форми? Ні, це просто перестановка частин. Отже, ця форма, ця конфігурація сама по собі не є квіткою. Це коли наш розум дивиться на це, вибирає ці речі як деталі, концептуалізує це як річ і дає їй назву «квітка». У цей момент він стає квіткою, в цей момент він стає квіткою. Тож у ньому немає нічого, що насправді робить його квіткою. Але те, що це квітка, залежить від того, як наш розум позначає її, і здатність цієї речі виконувати функцію, яку ми надаємо, або значення, яке ми надаємо цьому слову. Ми могли б назвати це "ickydoo". Отже, я маю на увазі, іншою мовою ви можете назвати це ickydoo, але це може бути ickydoo, якщо він виконує функцію того, що ви призначаєте звуку ickydoo, добре? Іншими словами, ми не можемо назвати річ як завгодно, змінити її та зробити так, як ми це називаємо. Але річ не стає чимось, доки ми не дамо їй ім’я і не повіримо, що це саме так.

Раннє дитяче сприйняття

Для мене це вписується в те небагато, що я знаю про ранній дитячий розвиток і раннє дитяче сприйняття. Коли діти народжуються, вони сприймають лише кольори та звуки, і все змішується. І коли дитина плаче, дитина не знає, що вона видає звук. Тож немовлята, коли чують свій плач, часто лякаються цього звуку. У них немає концепції: «Я створюю цей звук». І коли немовлята лежать у своєму ліжечку, а над ними плавають маленькі речі, у них не виникає думки: «О, це ангел. Ой, там жаба». Коли немовлята бачать маму й тата, вони не мають уявлення про те, що означає «мама» чи «тато». Вони не думають: «Мій тіло походить від цих людей». Все, що вони знають, це: «О, там тепло, там комфорт, там їжа». Але вони не мають у своєму розумі концептуалізації, що всі ці об’єкти є окремими об’єктами.

Коли дитина дивиться на квітку, окрім того факту, що у неї немає мови, щоб позначити її як «квітка», вона навіть не уявляє, що це окремий об’єкт. Це тому, що всі кольори разом розмиті. Колір квітки розмитий тим і тим. Малюк не знає, які речі на передньому плані, що на задньому, які речі належать одне одному. У міру того, як ми стаємо старшими, коли дитина росте, ми розвиваємо більше концептуальних здібностей, і ми починаємо складати шматочки разом і перетворювати їх на об’єкти. Потім маркуємо. Ми даємо їм ярлики, а потім вони починають працювати.

Квітка не має значення

У нас є визначення, у нас є ярлик, і більшість часу це схвалено суспільством, але коли це не так, ми сваримося з цього приводу. Ми створюємо ці об’єкти, а потім надаємо все більше значення всім цим речам. «Ця квітка прекрасна, ця квітка моя, ця квітка приносить мені задоволення, ця квітка символізує те, наскільки я успішна людина». Ми вкладаємо в це стільки сенсу. Але квітка сама по собі зовсім не має цього значення прихильність і огиду, яку ми ставимо до нього. Йому навіть бракує сутності самої квітки.

Прикладом, який дуже часто наводять, коли ми говоримо про те, що речі просто маркуються, є президентство. Ми зараз дивимося на Обаму і кажемо: «Він президент», ніби він президент зі свого боку. Але насправді президентом він не народився. Він став президентом тільки тоді, коли ми його обрали, і після того, як він склав присягу. На той час він дійсно має ім’я «Президент», і він може виконувати функцію президента, і він фактично стає президентом. Але перш ніж ми разом дамо це ім’я, він не є президентом. Так багато речей залежить від простого ярлика.

Як щодо ідеї, щоб квітка стала моєю? Чому воно стає моїм? Ну, він став моїм, тому що хтось мені його подарував. Ми всі погодилися, що коли одна особа, яка є власником, дає щось іншій людині, ця нова особа стає власником. І ця нова людина тепер має певні привілеї. Отже, ми маємо уявлення про те, що таке «моє», і ми поважаємо те, що належить іншим — нібито. Ми бачимо, що коли люди цього не роблять, ми маємо багато труднощів у суспільстві — труднощі, наприклад, такі як крадіжки. Усі наші уми погоджуються з усіма цими речами та наповнюють їх певним змістом. Отже, ідея полягає в тому, що речі існують у зв’язку з розумом. Вони не існують самі по собі, маючи власну сутність, не залежну від розуму, який їх сприймає.

Спростування природного існування

Тому що речі залежні, вони не незалежні. Це тому, що залежний і незалежний взаємовиключають один одного. Якщо речі є залежними, вони не є незалежними, а незалежними є значення притаманного. Отже, «незалежне існування» та «вроджене існування» означають одне й те саме. Це означає незалежність від будь-якого іншого фактора, здатність стояти сама по собі під власною силою. Тут ми дізнаємося, що якби речі були незалежними, вони мали б бути постійними. Це тому, що якщо вони незалежні, вони незалежні від будь-якого іншого фактора. Це не тільки розум, який замислює та маркує їх, але вони також не залежать від причин і Умови. Все, що не залежить від причин і Умови є постійним. Якби речі справді існували за своєю суттю, то вони мали б бути постійними — а це не так. Це діє як спростування, яке спростовує невід'ємне існування.

Те, що ми насипаємо на ярлики та предмети

Ми потрапляємо в третю з чотирьох печаток. На наступному занятті ми поговоримо трохи більше про нірвану. Але тепер спробуйте обійти й подивитись, як ваш розум сприймає та маркує речі. Дуже цікаво, як насправді значна частина нашої освіти вивчає етикетки. Коли ми говоримо про судову справу, ми говоримо про те, щоб вирішити, який ярлик ми дамо: невинний чи винний. Війни ведуться через ярлики — ти називаєш цей шматок бруду моїм чи своїм? Отже, те, як ми маркуємо речі та як ми ставимося до ярликів, дуже важливо. Насправді немає нічого поганого в самому маркуванні. Маркування дозволяє нам функціонувати разом як люди, ділитися речами. Маркування не є проблемою. Але коли ми думаємо, що об’єкти існують самостійно, незалежно від мітки, а потім насипаємо на них усілякі інші речі, тоді це породжує прихильність та гнів. І коли інші люди накладають на етикетку речі, відмінні від того, що ми нагромадили, вони навалили «моє», а ми навалили «моє», тоді ми сперечаємося, чиє це.

Гаразд, майте це на увазі, і ми продовжимо сьогодні вдень. Вибачте, у нас не було часу на запитання сьогодні вранці.