Пустота и объект отрицания, часть 2

Мы говорим: «Вот стул», но откуда мне знать, что стул есть? Ну, есть серый цвет определенной формы, и я уже прикасался к нему раньше, поэтому знаю, что он твердый, и я сидел в нем, поэтому знаю, что на нем можно сидеть, и так далее. Итак, то, что появляется, — это просто качества. Это серый цвет, который появляется моему «глазному» сознанию. Если я сижу в нем, моему тактильному сознанию предстает твердость. Если бы я убрал внешний вид всех этих различных качеств — если бы в своем уме я вычел внешний вид — тогда я все равно смог бы найти что-то, что составляет суть того, чтобы быть стулом, потому что я воспринимаю это как стул из его собственного. сторона.

Вопросы и Ответы

Аудитория презентации. Где появляется конвенциональная реальность?

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Конвенциональность утверждает, что существует стул, который существует, просто будучи приписанным. Но кроме того, что он просто вменен, стула не существует. 

Аудитория презентации. Но мы можем это использовать.

ВТК: Мы можем использовать его, даже если оно просто вменено. Мы используем его, хотя оно просто вменено. 

Аудитория презентации. Итак, мой разум сейчас пытается сделать традиционную реальность прочной.

ВТК: Точно. Это то, что мы постоянно делаем; мы постоянно ищем, за что можно держаться. Хорошо! Мы думаем: «О, это всего лишь видимость, но это так». на самом деле просто внешний вид. Это всего лишь видимость». [смех] Он существует просто по имени, но внутри него есть что-то, что позволяет мне дать ему это имя или не какое-то другое имя. Это точка зрения Сватантрики. Итак, мы всегда ищем, на что можно повесить шляпу, поэтому это медитация очень сложно, потому что мы не можем разделить то, что кажется, и то, что, по нашему мнению, существует. И мы не можем отделить традиционную реальность от того, что видим. 

Аудитория презентации. Мы просто продолжаем хватать.

ВТК: Продолжаем хватать. Я имею в виду, дело в том, что мы не можем идентифицировать объект отрицания, и он продолжает появляться снова и снова, снова и снова. И я думаю, что многие наши проблемы с пониманием связаны с этим. Я не понимал много лет назад, когда учился у геше Сонама Ринчена, и мы изучали Мадхьямакаватару, и он говорил такие вещи, а мы говорили: «Ген-ла, это не имеет никакого смысла! Что вы говорите? Это не имеет смысла». И он просто говорил: «Вы не понимаете, в чем состоит объект отрицания». И мы говорили: «Да, есть! Объектом отрицания является неотъемлемое существование. И он говорит: «Да, ты знаешь эти слова; но вы не знаете, что вы под ними подразумеваете, потому что не можете определить объект отрицания». 

Аудитория презентации. Я думаю, для меня пример со стулом действительно сложен, потому что когда вы только начинали и говорили, что это типа: «Как мне убрать внешний вид стула, не вынимая стул и не вынося его наружу?» [смех]

ВТК: Нет, это мысленно-мысленно вы удаляете.

Аудитория презентации. И я думаю, причина в том, что я ощущаю это по-разному – всеми своими чувственными сознаниями. Я чувствую вкус стула. Я чувствую запах стула. Но если я возьму звук, который может появиться только одному чувственному сознанию, а затем просто удалю звук, я все равно смогу, по крайней мере, ощутить его другими чувственными сознаниями, если он существует по своей сути. Я должен быть в состоянии это увидеть.

ВТК: Нет, ты не можешь видеть звук, не так ли?

Аудитория презентации. Нет, именно. Но если оно существует по своей сути, то я смогу это сделать.

ВТК: Нет.

Аудитория презентации. Почему нет?

ВТК: Потому что только ушное сознание может слышать звук. 

Аудитория презентации. Ну, да.

ВТК: Итак, оно по своей сути существует как объект вашего слухового сознания. Если кто-то кричит: «Ты идиот!» это кажется вполне реальным. Не так ли? Вот если убрать появление этого звука, то вроде там что-то должно быть. 

Аудитория презентации. Это надо как-то ощущать.

ВТК: Да. Держу пари.

Аудитория презентации. Но не обязательно. Я должен чувствовать запах или видеть это, но я должен чувствовать это помимо звуков. Но это все, что есть — звуки.

ВТК: Да. Но уберите эту внешность, и что у вас останется? Но если бы оно существовало изначально, у вас должно было бы что-то остаться. Как будто вы смотрите на человека, и это настоящий человек. И чувствуешь, что внутри есть настоящий человек. Ну, это будет означать, что если вы разберете его по частям, вы все равно найдете там настоящего человека. Так вот, подобным образом и здесь, вы просто убираете внешность человека, вы все равно должны найти там что-то, что-то за пределами внешности, что-то, что существует по своей сути. Ни в том, ни в другом случае мы ничего не можем найти.

Аудитория презентации.   Но если убрать внешний вид стула, это не значит, что там ничего нет. Это значит, что стула нет. Верно? Это правильно? Если убрать внешность.

ВТК: Если вы уберете внешний вид стула, если бы стул существовал по своей сути, вы должны найти стул там.

Аудитория презентации. Но если я уберу внешний вид стула и не найду стула, это не значит, что там ничего нет. Потому что должно быть что-то, на что я…

ВТК: Вы мысленно отнимаете видимость.

Аудитория презентации. Я это понимаю. Но чего я стараюсь не думать: «О, ничего не существует». Итак, я пытаюсь…

ВТК: Основания для вменения есть.

Аудитория презентации. Значит, что-то еще есть. 

ВТК: Да, но основания для вменения также не существует по своей сути. [смех] «Хорошо». [смех] 

Аудитория презентации. Космический вакуум. Вот к чему я иду, когда вы убираете внешний вид стула. Что там? Ничего, кроме большой черной дыры. И это не так?

ВТК: Нет.

Аудитория презентации. Хорошо.

Аудитория презентации. Но то, что там осталось, также не существует по своей сути. 

Аудитория презентации. Можем ли мы перенести это в невозмутимость медитация? Потому что, как сказала Кэтлин, ты хочешь что-то схватить. Так что да, я могу уравнять свои чувства — ну, уравнивать, вероятно, не то слово, — но я могу иметь равную открытость по отношению ко всем трем этим категориям или людям в этих категориях. Но все же, когда я возвращаюсь к своим обычным отношениям с этими тремя категориями людей, мне по-прежнему сложно подумать: «Ну, как мне взаимодействовать с кем-то, с кем я действительно испытываю подлинное чувство близости, по сравнению с тем, по отношению к кому я испытываю ужас?» ?»

ВТК: Да. Потому что мы сразу начинаем цепляться за истинное существование. Мы идем прямо в него. Я имею в виду, послушайте, мы были знакомы с пониманием истинного существования с безначальных времен. Ребята, это не пройдет быстро! 

Аудитория презентации. Итак, Досточтимый, после этого интеллектуального упражнения (для меня это определенно интеллектуальное упражнение) какое отношение тогда имеет к тому, чтобы сделать еще один шаг вперед, чтобы увидеть, что мы на самом деле называем тем, что осталось? Что нам делать после? 

ВТК: Мы возвращаемся к вопросу о том, как добиться того, чтобы что-то существовало по своей сути после того, как мы убрали видимость. Давайте просто сосредоточимся на устранении внешнего вида, не вынося стул из комнаты: не вынося эту основу из комнаты, уберите внешний вид стула.

Аудитория презентации.   Было проще, когда ты говорил о Дайане (в первой части). Я понимаю гораздо больше, чем когда смотрю на объект или сущность, с которой взаимодействую. Для меня было гораздо более ощутимо подумать: «О да, в том, что я говорю «Диана», а не «стул», все еще что-то есть». Что касается человека, то это гораздо больше. Кажется, там еще что-то есть.

ВТК: Есть что-то в тело и разум, который является личным. Но если вы посмотрите, что личного внутри тело и ум? Что такое личное? Это полный бред!

Аудитория презентации. Который из? [смех] Мой личный, который видит это, или мой личный, который слышит это? Какое сознание?