Widerlegung der inhärenten Existenz

• Kapitel 13: „Die Einheit analysieren“
• Die Konsequenzen verschiedener Argumentationen sehen, um die inhärente Existenz zu widerlegen
• Kapitel 14: „Unterschiede analysieren“
• Analogie der Reflexion im Spiegel
• Kapitel 15: „Zum Abschluss kommen“
• Eine realistische Perspektive auf die Natur der zyklischen Existenz haben
• Fragen und Antworten

Unten auf Seite 142 stand, dass die Buddha würde sagen: „Ich wurde als ‚so und so' geboren“, aber er sagte nie: „In der Vergangenheit, Shakyamuni Buddha war ‚so und so‘.“ [Er unterschied] zwischen dem Ich dieses Lebens, das Shakyamuni war Buddha, und das allgemeine Ich, das in Bezug auf all die anfangslosen unendlichen Lebenszeiten dieses bestimmten Kontinuums bezeichnet werden kann.

Auf diese Weise der Agent von Handlungen, Karma, in einem früheren Leben, und der Agent, der die Ergebnisse dieser Karmas erfährt, sind in demselben Kontinuum dessen enthalten, was Buddhisten das „nicht inhärent existierende Ich“ nennen, oder es wird gewöhnlich das „bloße Ich“ genannt.

Es ist wichtig festzustellen, dass die Person, die die Aktionen erstellt hat, und die Person, die die Ergebnisse erlebt, Teil desselben Kontinuums sind. Wenn sie es nicht sind, dann kann ich Handlungen erschaffen, deren Ergebnisse ich nicht erlebe, und Sie könnten die Ergebnisse meiner Handlungen erfahren, weil sie ebenso anders sind als Ihre Handlungen oder ebenso die Momente meiner ebenso anders sind.

Andernfalls, wenn das „Ich“ inhärent produziert wäre und inhärent zerfällt, wäre eine solche Kontinuität unmöglich, da die beiden Leben, die Person, die die Handlung begangen hat, und die Person, die die Wirkung erfährt, völlig unabhängig voneinander wären.

Dann könnte man nicht von irgendeiner Art von Kontinuität sprechen, und wir könnten uns auch nicht einmal an irgendetwas erinnern, weil frühere Momente völlig unabhängig von späteren Momenten wären, weil alles, was inhärent existiert, nicht von Ursachen und abhängt Bedingungen, hängt von nichts anderem ab. Wenn es also aufhörte, war es fertig, kein Kontinuum.

Dies würde zu der Absurdität führen, dass die lustvollen Wirkungen tugendhafter Handlungen und die schmerzhaften Wirkungen nicht tugendhafter Handlungen für uns keine Früchte tragen würden. Die Wirkungen dieser Aktionen wären vergeudet.

Wir würden die Auswirkungen nicht erfahren.

Da wir außerdem unleugbar die Auswirkungen von Handlungen erfahren, würden wir die Auswirkungen von Handlungen erfahren, die wir selbst nicht begangen haben.

Weil sie völlig beziehungslos sind: die meditative Reflexion hier.

Bedenke die Konsequenzen, wenn das Ich an und für sich gemäß unserer Vorstellungskraft errichtet wird und auch dasselbe ist wie Körper und Verstand.

Denken Sie daran, es erscheint als dieses große Ding, das sich selbst trägt, das sich selbst erschaffen hat, das sich selbst regiert und unabhängig von allem anderen ist. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie es sein kann, wenn es so existiert. Es müsste entweder eins mit dem sein Körper und Geist oder völlig getrennt. Jetzt schauen wir uns an, ob sie eins mit dem sind Körper und Verstand oder ob das Ich eins ist mit dem Körper und Verstand.

Das Ich und der Geist Körper müßte ganz und gar eins sein.

Also müsste ich entweder die Kombination der sein Körper und Geist oder es wäre das Körper oder es wäre der Verstand oder es wäre ein Teil von Körper, oder es wäre Teil des Geistes. Aber was auch immer wir behaupteten, das Wort Selbst würde überflüssig werden, denn was immer wir behaupteten, das Selbst zu sein, wäre in jeder Hinsicht völlig identisch mit dem Ich. Verstehst du, wie man dann sagt, ich, das Ich würde nicht existieren, es würde existieren überflüssig sein, und jedes Mal, wenn du „ich“ gesagt hast, wenn du gesagt hast „ich bin mein Körper“, dann könntest du jedes Mal, wenn du „ich“ sagst, sagen: „Körper“ oder wenn Sie sagen „Ich bin mein Verstand“, dann könnten Sie jedes Mal, wenn Sie „Ich“ sagen, „Geist“ ersetzen, und es würde immer noch Sinn machen. Aber das tut es nicht, weil der Verstand nicht die Straße hinuntergeht und Körper denkt nicht.

Dann der zweite.

In diesem Fall wäre es sinnlos, ein „Ich“ zu behaupten.

Das habe ich gerade gesagt. Dann drei: Das ist ein weiteres Problem.

Es wäre unmöglich, an meine zu denken Körper oder mein Kopf oder mein Verstand.

denn das Ich wäre völlig verschmolzen mit dem, was wir sagen, ist „mein“. Wir konnten mich nicht als Besitzer dessen unterscheiden, was auch immer es ist. Es wäre dasselbe. Dann vier:

Wenn das Körper und Geist nicht mehr existieren, würde das Selbst nicht mehr existieren.

Am Ende dieses Lebens, wenn die Aggregate dieses Lebens aufhören, würde das Selbst vollständig aufhören. Das ist in einem [unverständlichen] Moment, in dem Dinge von Natur aus entstehen und sich auflösen. Natürlich, wenn sie nicht von Natur aus entstehen und zerfallen, wenn wir sterben, die Körper hat eine Kontinuität. Der Geist hat eine Kontinuität. Wenn wir sterben, die Körper wird das Mittagessen der Würmer. Der Geist geht ins nächste Leben. Das liegt daran, dass die Dinge nicht inhärent existieren. Wenn sie es wären, dann würde alles, wenn es endet, einfach zu Ende sein, das war's. In diesem Fall würde auch das Selbst enden. Dann fünf:

Da der Körper und Geist sind Plural, das Selbst einer Person wäre auch Plural.

Wenn du gesagt hast: „Ich bin mein Körper und ich bin mein Geist“, dann gibt es zwei Ichs. Oder wenn wir sagen, die fünf Aggregate: „Ich bin meine fünf Aggregate“, dann gibt es, da es fünf Aggregate gibt, fünf Ichs. Oder, wenn es nur ein Ich gibt, dann muss man sagen, eines bin ich. Du konntest nicht mehr als eine Sache haben. Dann sechs:

Da das Ich nur eins ist, Geist und Körper müsste auch einer sein.

Dann sieben:

Genauso wie Verstand und Körper produziert werden und zerfallen, also müsste auch behauptet werden, dass das „Ich“ inhärent produziert wird und inhärent zerfällt. In diesem Fall würden weder die angenehmen Wirkungen tugendhafter Handlungen noch die schmerzhaften Wirkungen nicht tugendhafter Handlungen für uns Früchte tragen oder wir würden die Wirkungen von Handlungen erfahren, die wir nicht getan haben.

Beides ergibt keinen Sinn.

Was wir in dieser ganzen Negation sehen, ist, dass wir glauben, dass das Ich auf diese Weise existiert. Wenn das Ich wirklich auf diese Weise existierte, wären dies die Folgen seiner Existenz auf diese Weise. Sind diese Konsequenzen sinnvoll? Nein, sie machen überhaupt keinen Sinn. Daraus ziehst du dann den Schluss, dass das Ich nicht so existiert, wie es erscheint. Wenn all die Dinge, die es sagt: „Nun, wenn es inhärent existiert, dann würde dies und dies und dies passieren. Wenn all diese Dinge Sinn machen würden, dann würde das Selbst, das Ich, die Person von Natur aus existieren.“ Aber nichts davon macht Sinn. Es ist eine Art der Argumentation, die wir häufig verwenden. Die Beispiele, die ich wähle [Gelächter] Sie wissen, um wen es sich bei meinen Beispielen handelt. Aber Sie können sehen – wenn diese Person, wage ich es, wenn „Piep“ angemessen wäre, um zum Präsidenten gewählt zu werden, dann wäre er konsequent in dem, was er sagt. Er würde das Land vereinen. Er wäre ein guter Vertreter für uns vor den Vereinten Nationen. Siehst du welche? Nein. Daher kein guter Präsidentschaftskandidat. Verstehst du, was ich sage? Es ist diese Argumentation. Es ist ein gutes Beispiel, nicht wahr? Es ist dieses Beispiel für die Art von Argumentation, die Sie verwenden würden, und keine der Konsequenzen bleibt bestehen. Also bleibt dir nur, die These zu verneinen und zu sagen, das kann nicht sein. Entschuldigung, wenn ich jemanden beleidigt habe. Sie können im Freien randalieren. [Lachen]

Denken Sie daran, was inhärent etabliert ist, kann nicht in dasselbe Kontinuum aufgenommen werden, sondern muss unabhängig voneinander unterschiedlich sein. Dies zu verstehen, hängt davon ab, ein genaues Gefühl dafür zu bekommen, wie das Ich und andere Phänomene Ihnen normalerweise als selbst-einrichtend erscheinen und wie Sie normalerweise diese Erscheinung akzeptieren und dann auf der Grundlage davon handeln.

Die Art und Weise, wie das Ich erscheint, hier bin ich, und dann handeln wir auf der Grundlage des Akzeptierens – hier bin ich, und dann all die anderen Annahmen, die mit „hier bin ich“ einhergehen, wie „Ich sollte immer meinen Willen bekommen. Jeder sollte mich immer mögen. Meine Ideen sind die besten.“ Das ist die Art von übertriebener Existenz, die wir untersuchen.

Kapitel 14 analysiert den Unterschied. Das ist der vierte Punkt. Der erste Punkt war die Identifizierung des Objekts der Negation. Der zweite sagte, dass, wenn das Ich auf diese Weise existieren würde, es entweder vollständig eins mit den Aggregaten oder vollständig getrennt sein müsste. Im letzten Kapitel wurde analysiert, ob es vollständig eins mit den Aggregaten ist. In diesem Kapitel wird analysiert, ob es vollständig getrennt ist.

Ein Zitat hier aus Nagarjuna, aus Kostbare Girlande, (ausgestrahlt am Donnerstagabend um 6:00 Uhr pazifischer Standardzeit):

So wie bekannt ist, dass ein Bild des eigenen Gesichts abhängig von einem Spiegel gesehen wird, aber nicht wirklich als Gesicht existiert, so existiert die Vorstellung von Ich abhängig von Geist und Körper, aber wie das Bild eines Gesichts existiert das Ich überhaupt nicht in seiner eigenen Realität.

Wenn du in den Spiegel schaust, sieht es so aus, als wäre dort eine Person, oder? Es sieht so aus, als wäre dort eine Person. Manchmal sprichst du sogar mit dieser Person. Manchmal spuckst du diese Person an. Es sieht so aus, als wäre dort eine Person. Ist eine Person im Spiegel? Nein. Ist da nichts? Nein. Es gibt eine Erscheinung einer Person, aber diese Erscheinung ist falsch. Es existiert nicht so, wie es scheint. Es scheint eine reale Person zu sein, ist es aber nicht, aber diese Erscheinung ist ein abhängiges Entstehen Phänomene weil man den Spiegel, die äußere Person, das Licht, in einem bestimmten Winkel stehen muss. Das Spiegelbild, das Gesicht im Spiegel, taucht also nicht grundlos aus dem Nichts auf. Es ist ein abhängiges Phänomen, aber es ist keine reale Person, und es kann nicht die Funktion einer realen Person erfüllen. Wenn Sie könnten, wenn Sie keine Lust hätten, zur Arbeit zu gehen, könnten Sie Ihr Spiegelbild schicken. Das wäre schön, oder? Ebenso scheint das Selbst, das Ich, wirklich zu existieren, aber das ist eine falsche Erscheinung. So existiert es tatsächlich nicht. Aber es existiert abhängig, abhängig von Ursachen und Bedingungen, die Grundlage der Bezeichnung, der Geist, der es benennt und bezeichnet, seine Teile.

Analysieren Sie nun, ob das Ich und der Geist Körper könnte anders sein.

Eigentlich Körper Geist und Ich sind verschieden. Sie sind nicht genau gleich. Aber sind sie grundsätzlich verschieden? Im Allgemeinen können Dinge unterschiedlich sein, aber sie können in Beziehung stehen, aber wenn Dinge von Natur aus unterschiedlich sind, können sie in keiner Weise in Beziehung gesetzt werden. Also die Körper Verstand und Ich sind verwandt, aber sie sind verschiedene Dinge, weil man das eine nicht gegen das andere austauschen kann. Sie sind unterschiedlich, aber sie sind nicht von Natur aus unterschiedlich, weil von Natur aus verschiedene Dinge überhaupt keine Beziehung haben würden, Punkt. Es wäre wie ISIS und die Vereinigten Staaten. Sie sind einfach völlig getrennt, obwohl es dort eine Beziehung gibt.

Betrachten Sie die folgenden Implikationen – mentale und physische Dinge werden zusammengesetzt genannt Phänomene weil sie von Moment zu Moment produziert werden, verweilen und sich auflösen. Diese Merkmale zeigen, dass geistige und körperliche Faktoren aufgrund bestimmter Ursachen und vorhanden sind Bedingungen und sind daher vergänglich.

Das ist soweit ok, oder?

Wenn ich einerseits und die ganze Palette von vergängliche Phänomene Auf der anderen Seite wären von Natur aus andere, die ich absurderweise nicht über die Eigenschaften hätte vergängliche Phänomene nämlich entstehend, verweilend und zerfallend.

Weil sie völlig beziehungslos wären. So wie es jetzt ist, ist das Ich auf alles bezogen vergängliche Phänomene weil es in die Kategorie fällt vergängliche Phänomene. Sie sind verwandt. Wenn sie keine Beziehung haben, dann könnte das Ich kein unbeständiges Phänomen sein, weil sie keine Eigenschaften hätten, die gleich wären.

Genauso wie ein Pferd, weil es sich von einem Elefanten unterscheidet, nicht die besonderen Merkmale eines Elefanten hat.

Ein Pferd und ein Elefant sind nicht miteinander verwandt. Sie sind nicht verwandt. Sie haben einen gemeinsamen Vorfahren.

Wie Chandrakirti sagt, wenn behauptet wird, das Selbst sei anders als der Verstand und Körper, dann unterscheidet sich das Bewusstsein genauso von Körper, würde das Selbst einen Charakter (oder eine Natur) haben, der sich völlig von Geist und Geist unterscheidet Körper.

Geist und Körper würde eine Art von Eigenschaften haben, das Selbst hätte eine andere. Sie wären wirklich isoliert. So wie Sie Ihr Pferd hier und Ihren Elefanten hier haben könnten, obwohl sie einen gemeinsamen Vorfahren hatten, könnten Sie I hier und the haben Körper Verstand hier. Aber das ist unmöglich, oder? Wo auch immer Sie die haben Körper und Geist, und Sie haben die Person, nicht wahr? Können Sie die Kombination von haben Körper und dagegen, ohne die Person dabei zu haben? Nein. Es wird eine Person da sein.

Wie Chandrakirti sagt, wenn behauptet wird, das Selbst sei anders als der Verstand und Körper dann unterscheidet sich eben so das Bewußtsein von Körper, würde das Selbst einen Charakter haben, der sich völlig von Geist und Verstand unterscheidet Körper. Nochmals, wenn das Ich und das Körper Geist von Natur aus anders wäre, müsste das Ich etwas falsch Eingebildetes oder ein Dauerphänomen sein.

Es würde keine Eigenschaften mit vergänglichen Dingen teilen.

Es konnte auch nicht die besonderen Eigenschaften von beidem haben Körper oder Geist und müssten daher völlig getrennt von der beobachtet werden Körper und Verstand.

Aber Sie können eine Person nicht identifizieren, ohne dass es ein gibt Körper und Verstand. Können Sie? Was ist der Unterschied zwischen einer Vogelscheuche und einer Person? Da ist ein Körper mit der Vogelscheuche, aber es gibt keinen Verstand. Wo immer es eine gibt Körper und denken Sie daran, dass Sie eine Person haben werden. Was ist der Tod? Das Körper und Geist gespalten. Sie stehen nicht mehr in Beziehung zueinander. Das ist alles, was der Tod ist.

Wenn Sie nach dem suchen, was das Ich ist, müssten Sie etwas finden, das vom Verstand und getrennt ist Körper, aber du kannst nicht.

Wir versuchen: „Oh, das Ich ist von dem getrennt Körper Geist." Weil die Körper und der Geist ändert sich, sie entstehen und sie sterben in jedem Leben, aber „Ich bin eine beständige Seele. Die Essenz von mir ist etwas Beständiges, das sich von einem Leben zum anderen fortsetzt, ohne sich überhaupt zu verändern.“ Wir erfinden diese Art von Theorie. Oder manchmal haben wir sogar das Gefühl, dass es ein echtes Ich gibt. „Ich brauche keine Angst vor dem Tod zu haben, die Körper stirbt, und der Verstand verschwindet, aber ich, ich bin immer noch da.“ Wir entwickeln dieses Gefühl auch in uns, nicht wahr? Irgendein inhärent existierendes Ding, das wirklich ich bin, das von dem getrennt ist Körper und Verstand.

Ich habe einen Film gesehen, das ist lange her, sie haben über diese Familie gesprochen und was ist passiert? Der Ehemann starb und wurde als der Hund wiedergeboren, der später der Hund der Familie wurde. Sowas in der Art. Sie zeigten die Zeit, als der Ehemann einen Unfall hatte, und da war dieses amorphe Ding, das sich irgendwie aus seinem herausgehoben hat Körper und ging (über) und dann war da ein Hund. Und dann wusste der Hund alles über die Familie, weil er genau derselbe war wie der Ehemann, überhaupt keine Veränderung. Also kommt der Hund zurück ins Haus und fängt an, sich wie der Ehemann zu benehmen. Ein interessanter Film. [Lachen]

Das Ich wird nur im Zusammenhang mit dem wahrgenommen Körper und Verstand. Wie Chandrakirti sagt, gibt es kein anderes Selbst als den Geist Körper komplex, weil vom Verstand getrennt Körper komplex, seine Konzeption existiert nicht.

Mit anderen Worten, es gibt keine Vorstellung von einer Person, die vom Verstand getrennt ist Körper Komplex. Wenn es keinen Geist und keinen Körper gäbe, hättest du eine Vorstellung von einer Person? Nein. Das Ich und der Geist Körper verwandt sind, aber sie sind nicht von Natur aus gleich. Hier ist eine weitere meditative Reflexion zum Nachdenken:

Bedenke die Folgen, wenn das Ich an und für sich so aufgebaut ist, wie es unserem Verstand erscheint, und wenn es auch von Natur aus verschieden vom Verstand ist Körper. Was würde passieren? Das Ich und der Geist Körper müsste komplett getrennt sein.

Hier ist die Körper und Geist und Sie sind auf der anderen Seite des Raumes. Völlig getrennt.

In diesem Fall müsste das I nach dem Löschen des auffindbar sein Körper und Verstand.

Damit könntest du die loswerden Körper und Geist und haben noch eine Person übrig. Das macht keinen Sinn.

Das Ich hätte nicht die Eigenschaften des Produzierens, Verweilens und Zerfallens.

Denn es wäre von Natur aus anders als die Körper und Verstand. Das ist lächerlich.

Das Ich müsste absurderweise ein Hirngespinst sein

etwas, das du komplett erfunden hast, das nicht wirklich existiert, oder es müsste wie eine beständige Seele sein, weil es kein unbeständiges Ding sein konnte. Wenn es nicht unbeständig ist, dann ist es entweder völlig fiktiv und nicht existent oder es ist dauerhaft, dh es ändert sich nicht. Aber man kann nicht sagen, dass das Selbst eines von beiden ist.

Dann hätte das Ich absurderweise keine körperlichen oder geistigen Eigenschaften.

Exakt. Was nützt es? Wie würden Sie es identifizieren. Was würde es tun?

Über solche Gründe und die Folgen muss man immer und immer wieder nachdenken. Es ist nicht einfach. Was Seine Heiligkeit in dieses kleine Buch schreibt: In den Klöstern verbrachten sie Jahre mit Studieren und Diskutieren. Dies ist eine Verdichtung von vielen Dingen.

Hier ist ein weiteres Zitat von Nagarjuna.

Die Realität wird später von dem festgestellt, was formal durch Unwissenheit vorgestellt wurde.

Unwissenheit stellte sich also ein inhärent existierendes Ich vor. Das war es, was formal durch Unwissenheit dargestellt wurde, und wenn wir Weisheit erzeugen, wird die Realität festgestellt. Das, was Unwissenheit begreift, existiert nicht. Unser Ding ist, dass wir denken, dass das, was Unwissenheit begreift, genau so existiert, wie es erscheint, ohne Irrtum. Aber was Unwissenheit begreift, ein wirklich existierendes Ich oder ein wirklich existierendes Etwas, so etwas ist völlig nicht existent. So Lama hat uns gesagt, dass wir die ganze Zeit halluzinieren, das ist die Bedeutung hier. Was mit Weisheit passiert, ist, dass sie das Gegenteil von dem feststellt, was Unwissenheit begreift. Das Gegenteil von dem, was die Unwissenheit begreift, ist das, was die Weisheit sieht. Unwissenheit greift nach dem wahrhaft existierenden Ich. Weisheit sieht die Leere, oder das Fehlen, die Abwesenheit von diesem wahrhaft existierenden Ich.

Weil Unwissenheit eine falsche Vorstellung ist, können wir die Unwissenheit loswerden, indem wir Weisheit erzeugen. Indem wir also die Leerheit erkennen, werden wir die Unwissenheit los. Das hört auf. Aber das Objekt, das die Unwissenheit begreift, das wahrhaft existierende Ich oder das wahrhaft Existierende Körper bedenke, was auch immer, dieses Ding hat nie existiert, um damit anzufangen. Also, wie ich heute Morgen sagte, Weisheit zerstört nicht die Existenz von Phänomene, es sieht nur, dass die begriffene Unwissenheit nicht existiert, und das wird die Unwissenheit überwinden. Unwissenheit ist also das einzige, was in diesem Prozess zerstört wird.

Vielleicht bist du ein kleines Kind und glaubst wirklich, dass es den Weihnachtsmann gibt. Wie viele von Ihnen haben geglaubt, dass es einen Weihnachtsmann gibt, als Sie klein waren? Du hast wirklich geglaubt, dass es den Weihnachtsmann gibt, und als du aufgewachsen bist und herausgefunden hast, dass es den Weihnachtsmann nicht wirklich gibt, wurde der Weihnachtsmann dann zerstört? Nein, er hat nie existiert. Was sich geändert hat, ist, dass Sie erkannt haben, dass das, woran Sie vorher geglaubt haben, falsch war. Bis du ins Einkaufszentrum gegangen bist und da war wieder der Weihnachtsmann. [Lachen]

Wir glauben so viele Dinge, die nicht existieren. Wenn du wirklich anfängst, Dharma zu praktizieren, siehst du das immer mehr – wie sehr du glaubst, dass das nichts mit der Realität zu tun hat. Wir glauben so viele Dinge, die absolut nicht existieren, und wir realisieren es nicht einmal. Auch wenn die Buddha uns darauf hinweist, bekämpfen wir ihn und sagen: „Aber, aber, aber, aber, aber.“ Ein gutes Beispiel, das sieht man wirklich, ist, was unser ist Körper? Was macht die Körper? In unserer Kultur ist die Körper ist schön, nicht wahr? Solange du jung bist oder wenn du alt bist, wenn du alles Mögliche machst… Wir sehen uns das an Körper als etwas Schönes und als Quelle der Freude. Ist der Körper schön? Du ziehst die Haut ab und legst sie hierher, du nimmst die Zunge heraus und legst sie dort hin, steckst einen Augapfel hier und einen Augapfel dort, eine Nase, nimmst die Eingeweide heraus und webst sie in einem hübschen Muster, steckst zwei Ohren Oben als Dekoration, lege dein Gehirn hier rüber und dann deine Leber und deine Nieren, mach deine Nieren auf jeder Seite sozusagen eine, da sind sie. Legen Sie Ihre Milz da raus und Ihr Herz und die Rippen. Ist das schön? Nein. Ist es das, was die Körper ist? Ja. Sagt etwas in dir: „Das gefällt mir nicht. Sag mir das nicht. Ich will das nicht hören.“ Das meinte ich – du ziehst die Haut ab und klebst sie hierher, du ziehst einfach die Haut ab und klebst sie genau dort hin. Waren Sie schon einmal bei einer Obduktion? Es ist sehr interessant in einer Autopsie. Sie schneiden hier und dann ziehen sie die Kopfhaut zurück. Es kommt gleich wieder. [Gelächter] Ist das wirklich schön? [Lachen]

Nagarjuna hat einen ganzen Abschnitt darüber in Kostbare Girlande. Er sagt, die Art von Ekelhaftigkeit der zu sehen Körper oder der Dreck der Körper ist etwas, was wir mit unseren eigenen Augen sehen können. Sie müssen keine ausgefallenen Argumente verwenden. Ist es einer? Ist es anders? Sie müssen kein Negationsobjekt identifizieren. Du öffnest einfach deine Augen und siehst, was drin ist Körper. Aber selbst das ist sehr schwer festzuhalten und im Gedächtnis zu behalten, weil wir so stark davon überzeugt sind, dass die Körper ist wirklich schön.

Publikum: unhörbar

Ehrwürdiger Thubten Chodron (VTC): Ich war in Russland und lehrte die Achtsamkeit des Körper, und da war eine Frau, die Künstlerin war, und sie sagte dasselbe. Wenn Sie ein Künstler sind, wird Ihnen beigebracht, auf die Kurven der zu schauen Körper und verschiedene Dinge der Körper und produzieren Sie dieses schöne Bild der Körper. Aber ein Bild von der Körper nicht der Körper. Wenn du das öffnest, wirst du Weihrauch finden und Mantra Rollen. Wie wir wissen, nicht wahr? [Gelächter] Wenn Sie dieses Ding öffnen, werden Sie Blut und Eingeweide finden.

Publikum: unhörbar

VTC: Es ist nicht von Natur aus ekelhaft, aber es ist ekelhaft. [Gelächter] Denken Sie daran, dass es einen Unterschied zwischen von Natur aus und einfach nur alt gibt.

Publikum: unhörbar

VTC: Ja genau. Und das zeigt, wie leicht unser Verstand getäuscht werden kann und wie wir an die falschen Dinge glauben, die wir begreifen, und wie viel Widerstand wir dagegen haben, zu hören, dass sie falsche Dinge sind.

Publikum: unhörbar

VTC: Ja, es gibt viel Leid.

Publikum: unhörbar

VTC: Ja, deshalb wirst du immer ein gutes Geschäft damit machen, Dinge zu verkaufen, die versuchen, das zu reinigen Körper und es schöner aussehen, riechen und sich besser anfühlen lassen.

Publikum: unhörbar

VTC: Ich glaube nicht, dass sie sagen würden, dass es ästhetisch schön ist. Sie hätten vielleicht eine Bewunderung dafür, wie die Körper funktioniert, aber ich glaube nicht, dass der Arzt gehen und die Leiche küssen würde. Aber das ist eine andere Sichtweise. Betrachtet man die Ästhetik der Körper. Wenn Sie in einem dieser Länder waren, wo Sie auf den Markt gehen und dort ein IED ist und anstatt Tomaten und Äpfel zurückzubringen, schauen Sie sich an Körper Teile auf dem Markt. Wirst du sagen: „Wie schön.“ Nein. Das ist nicht schön.

Publikum: unhörbar

VTC: Ja, aber sie analysieren, ob es gute Kutteln macht oder ob es dies oder das macht. Ob sie es als ästhetisch schön betrachten, ob sie es als sauber betrachten, ist unterschiedlich. Ja, weil er in der Lage ist, einen Teil seines Geistes abzuschalten.

Ich erinnere mich, als ich gebeten wurde, am Maitripa College, einem College für Buddhisten, über die vier Achtsamkeiten zu unterrichten. Die Leute dort hatten die gleiche Reaktion wie Sie. Hier ist eine der ersten Lehren, die die Buddha gab: Wenn du die 37 Harmonien mit der Erleuchtung praktizierst, die vier Einrichtungen der Achtsamkeit, ist die erste Gruppe, die erste unter diesen, die Achtsamkeit auf die Körper und das ist für das Sehen der Körper als faul. Wir Buddhisten wissen das alles – bis wir darüber nachdenken müssen. Und dann beobachtest du, wie unser Verstand geht: „Nein, nein, nein, nein, nein. Theoretisch ist das schön, aber mein Freund ist wirklich heiß. Diese Leber, ich sage Ihnen, seine Leber ist das Beste, was Sie je gesehen haben.“

Publikum: unhörbar

VTC: Wenn ich meditieren auf was meine Körper besteht darin, ja, ich habe diese Erfahrung, dass es hier absolut nichts gibt, woran man hängen könnte. Ja, hier gibt es nichts Schönes, das meiner würdig wäre Anhaftung, Zeitraum. Wenn es an der Zeit ist zu sterben, warum will ich dann an diesem Ding festhalten?

Publikum: unhörbar

VTC: Das ist es, was unser unwissender Verstand tut. Ja, und deshalb gibt es Todesangst, weil wir uns von diesem Haufen unterschiedlicher Dinge nicht trennen wollen. Shantideva – lesen Sie Shantideva, Kapitel acht oder Kostbare Girlande, die Verse in den 100er oder 200er – und schauen Sie sich dann Ihre eigenen an Körper. Aber worauf ich hinaus möchte ist, sehen Sie den Widerstand, den wir haben? Wir glauben so viele Dinge, die falsch sind, aber wir haben einen enormen Widerstand dagegen, anzuerkennen, dass unsere Ideen falsch sind.

Publikum: unhörbar

VTC: Sie sehen vielleicht konventionelle Schönheit, aber keine inhärent existierende Schönheit. Wir sehen inhärent existierende Schönheit und halten an ihr fest. Das Lamas mögen eine schöne Blume anschauen und gleichzeitig schauen sie auf die schöne Blume, sie wissen, dass sie morgen verwelkt ist, also gibt es keine Anhaftung dazu. Wir sehen die schöne Blume und „ich möchte sie bewahren, ich möchte sie mit nach Hause nehmen und dafür sorgen, dass sie weiter existiert und sich fortpflanzt usw.“

Publikum: unhörbar

VTC: Was es tut, ist, es bringt Ihnen ein Bewusstsein, als ob jemand Ihnen dieses brandneue Auto gibt, Ihr Verstand sagt: „Das Auto ist bereits kaputt.“ Es ist noch nicht wirklich kaputt, aber es hat die Natur, darin einzubrechen, und Sie wissen, dass es früher oder später kaputt gehen wird. Sie fahren also das Auto, aber Sie erwarten nicht, dass das Auto ewig hält. Sie wissen, dass es brechen wird.

Publikum: unhörbar

VTC: Ja. Eines meiner Bücher heißt „Glaub nicht alles, was du denkst“. Es wird aus gutem Grund so genannt, weil wir unsere Gedanken überprüfen müssen, weil vieles von dem, was wir denken, falsch ist. Ich spreche nicht nur darüber, wen Sie wählen. Das ist dein Ding. Sie können wählen, wen Sie wählen möchten. Aber einige der anderen Vorstellungen, an die wir glauben, sind eklatant falsch. Aber wir sehen es nicht.

Seine Heiligkeit sagt,

In der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts, dem fünften Dalai Lama betonte, wie wichtig es sei, dass die Analyse nicht routiniert, sondern lebendig sei. Wenn Sie nach einem solchen konkret existierenden Ich suchen und es nicht finden, entweder als dasselbe oder inhärent verschieden von dem Körper und denken Sie daran, es ist wichtig, dass die Suche gründlich ist, sonst werden Sie die Auswirkungen nicht spüren, wenn Sie es nicht finden.

Wenn Sie einfach sagen: „Oh ja, wenn das Ich so existiert, wie es erscheint, dann wäre es das Körper oder es wäre der Verstand, oder es wäre keines von beidem. Nun, das ist es nicht Körper, und es ist nicht der Verstand, es ist weder noch, es ist nicht völlig getrennt, Ende der Diskussion.“ Es wird deinen Verstand nicht beeinflussen.

Der fünfte Dalai Lama schrieb: „Es reicht nicht aus, dass die Art des Nicht-Findens nur eine Wiederholung des verarmten Ausdrucks „nicht gefunden“ ist. Wenn zum Beispiel ein Ochse verloren geht, nimmt man die bloße Aussage „er befindet sich nicht in diesem und jenem Gebiet“ nicht als wahr.

Sie haben Ihren Hund verloren und jemand sagt Ihnen: „Oh, er ist nicht im Garten des Nachbarn.“ Nimmst du das einfach? Nein, du wirst sowieso im Nachbargarten suchen, weil du deinen Hund finden willst.

„Vielmehr kommt man durch gründliches Suchen im Hochland, Mittelland und Niederland der Gegend zu der festen Entscheidung, dass es nicht gefunden werden kann. Man muss wirklich überall suchen. Auch hier gewinnen Sie Überzeugung, indem Sie meditieren, bis Sie zu einem Schluss kommen. Sobald Sie sich auf diese Weise mit der Analyse beschäftigen, werden Sie beginnen, das starke Gefühl des sich selbst einsetzenden Ichs in Frage zu stellen, das früher so greifbar zu existieren schien. Sie werden allmählich anfangen zu denken: „Aha! Früher schien das so wahr zu sein, aber vielleicht ist es wirklich nicht so.“

Wenn Sie dann mehr und mehr analysieren, werden Sie nicht nur oberflächlich, sondern aus tiefstem Herzen davon überzeugt, dass ein solches Ich überhaupt nicht existiert. Sie werden über bloße Worte hinausgehen und die Überzeugung gewinnen, dass es, obwohl es so konkret erscheint, nicht so existiert. Dies ist der Eindruck einer erweiterten Analyse, eine Entscheidung aus Ihrem Inneren heraus, dass diese Art von Ich wirklich nicht existiert.

Wenn Sie sich das Gesicht im Spiegel oder die Menschen im Fernsehen ansehen, erscheinen sie alle so echt, aber Sie untersuchen jeden einzelnen Aspekt dieses Spiegels, dieser Reflexion, um zu sehen, ob es sich bei einem davon um eine echte Person handelt. Sie schauen in den Bildschirm des Fernsehers, um zu sehen, ob dort echte Menschen sind. Wenn Sie diese Art von sehr umfassender Analyse durchführen und nicht finden können, wonach Sie suchen, dann stellen Sie fest: „Oh, was ich dachte, war da, war nicht da. Es war nicht da.“ Wenn Sie Schokoladenkekse backen möchten, suchen Sie in der ganzen Küche nach Schokoladensplittern. Du lädst den Kühlschrank aus, du lädst den Gefrierschrank aus, du leerst alle Regale und suchst nach den Schokoladenstückchen. Sie sagen nicht einfach, jemand anderes sagte: „Oh, wir haben keine Schokoladenstückchen.“ Wenn Sie wirklich Schokoladenkekse wollen, gehen Sie alles durch, um nach diesen Schokoladensplittern zu suchen, und Sie finden keine. In diesem Moment ist es so: „Keine Schokoladenstückchen hier.“ Was Sie dachten, war da: "Ich bin sicher, wir hatten Schokoladenstückchen." Was wir dachten, existiert nicht.

Also dieses Ich, von dem ich so sicher bin, dass es existiert, um das ich mein ganzes Leben strukturiere, das ist keine triviale Sache. Alles, was ich in meinem Leben tue, ist um den Glauben herum strukturiert, dass es dieses wahre Ich gibt, und du suchst hoch und du suchst niedrig, und wenn es so existiert, solltest du es finden, und du kannst es nicht finden, weil es das nicht tut existieren. Es ist ziemlich schockierend, das zu erkennen, aber wenn du viel Verdienst hast und dir klar wird, dass die Unwissenheit, die so fest an diesem Ich festgehalten hat, die Quelle deines Leidens ist, dann, wenn du dieses Ich nicht finden kannst, du fühlst dich erleichtert. Wenn Sie nicht viel Verdienst haben und wirklich glauben, dass es wirklich ein Ich gibt, dann ist es ziemlich erschütternd, wenn Sie es nicht finden können. Deshalb sagen sie, dass es sehr wichtig ist, Verdienste anzusammeln, und es ist wirklich wichtig, wirklich zu sehen, wie Unwissenheit die Quelle der Leiden ist und wie die Leiden produzieren Karma und wie Karma Wiedergeburt hervorbringt und wie Wiedergeburt von Natur aus unbefriedigend ist. Wenn du all diese Verbindungen wirklich verstehst und dann siehst, dass es kein Ich gibt, ist es wie: „Wow, was für eine Erleichterung.“

Seine Heiligkeit spricht hier über seine eigene Erfahrung:

Wenn ich dabei bin, vor einer großen Anzahl von Menschen einen Vortrag zu halten, bemerke ich oft, dass meiner Meinung nach jede Person im Publikum auf ihrem eigenen jeweiligen Platz durch ihre eigene Kraft zu existieren scheint, anstatt nur durch die Kraft zu existieren des Denkens.

Natürlich schauen wir uns um und sehen, dass da Leute auf ihren eigenen Stühlen sitzen, oder? Sie sind echte Menschen, die von ihrer eigenen Seite existieren. Wir schauen uns nicht in diesem Raum um und sagen: „All diese Menschen existieren nur durch die Kraft der Gedanken.“ Tun wir? Nein, es sind echte Menschen. So sieht es aus, und so denken wir. Also sagt Seine Heiligkeit, wenn er sich hinsetzt, um einen Vortrag zu halten, so erscheinen ihm die Dinge. Sie sehen aus, als würden sie aus eigener Kraft existieren, anstatt nur durch die Kraft des Gedankens zu existieren, nur konventionell zu existieren. Konventionell bedeutet, durch die Kraft der Gedanken. Es bedeutet fabriziert durch den Verstand.

Sie alle scheinen in einem Zustand übertriebener Solidität zu existieren. So erscheinen sie, wie sie erscheinen, wie sie mir in den Sinn kommen. Aber wenn die Dinge so existieren würden, müssten sie durch die Art der Untersuchung, die ich gerade beschrieben habe, auffindbar sein, was sie aber nicht können. Es gibt einen Konflikt zwischen dem, wie sie erscheinen, und dem, wie sie tatsächlich existieren.

Sie erscheinen real, objektiv, da draußen, existierend von ihrer eigenen Seite, aber so existieren sie nicht wirklich. Es ist eine falsche Erscheinung, genauso wie die Erscheinung von Menschen auf dem Fernsehbildschirm eine falsche Erscheinung ist. Auf diesem Fernsehbildschirm sind keine Menschen.

Deshalb erinnere ich mich an alles, was ich über Selbstlosigkeit weiß, indem ich zum Beispiel über Nagarjunas Aussage in seiner Fundamentalen Abhandlung über die Mitte mit dem Titel „Weisheit“ nachdenke, wo er untersucht, ob die Buddha inhärent existiert.

Hier negiert Nagarjuna sogar die innewohnende Existenz der Buddha, geschweige denn uns.

Das Buddha ist nicht sein Verstand Körper Komplex. Er ist nichts anderes als sein Geist Körper Komplex. Der Verstand Körper Komplex ist nicht in ihm. Er ist nicht darin. Er besitzt es nicht. Was Buddha ist da?

Das ist eine ganze Analyse, von der ich denke, dass wir sie für morgen früh aufsparen werden, weil wir sie in ein paar Minuten nicht mehr durchstehen werden. Vielleicht können wir ein paar Fragen und Antworten machen.

Publikum: unhörbar

VTC: Also, worauf sie hinaus will: Tsongkhapa spricht darüber, wie man erkennt, ob etwas existiert? Es gibt drei Kriterien für konventionelle Existenz. Erstens ist es in der Welt bekannt. Das bedeutet nicht, dass jeder es glaubt oder jeder davon weiß, aber es ist nur eine allgemein bekannte Sache. Das zweite ist, dass es nicht von einem konventionellen gültigen Erkenner oder einem konventionellen zuverlässigen Erkenner widerlegt wird. Das ist also ein Geist, der Konventionen richtig erkennen kann. Wenn ich sagen würde, dass dies ein Känguru ist (und eine Flasche hält), würde jemand sagen: „Nein, das ist kein Känguru.“ Sie haben einen konventionellen zuverlässigen Erkenner, der negiert, was ich glaube. Auch wenn jeder glauben mag, dass es ein Känguru ist, ist es vielleicht nicht so, denn jemand, der die Dinge tatsächlich so sieht, wie sie sind, kann es verneinen. Die dritte Sache ist, dass sie nicht durch ein logisches Bewusstsein negiert werden, das das Letzte analysiert. Diese Art von Geist würde eine wirklich existierende Sache negieren. Wenn Sie sehen, dass dies als existent etabliert wird, brauchen Sie diese drei Eigenschaften, und dann sehen Sie, dass viele der Dinge, an die wir glauben – zum Beispiel, vielleicht sind Sie von Natur aus existent oder vielleicht sind sie nur konventionell, sie sind nicht wahr – dann sehen wir, dass wir vieles von dem, was wir glauben, falsch verstehen .

Darauf willst du hinaus, oder? Wir wollen etwas finden, aber das Bedingungen für das Dasein sind eigentlich dürftig, aber schwer zu erfüllen im Vergleich zu unserer heutigen Wahrnehmung. Einer meiner Lehrer sagte, als er darüber sprach, wie konventionelle Dinge existieren, dass sie kaum existieren. Sie existieren kaum, weil wir diese Vorstellung von Solidität haben und das ist völlig aus dem Fenster.

Publikum: unhörbar

VTC: Sie sind verwandt, aber sehr unterschiedlich. Ichbezogenheit denkt: „Mein Leiden, mein Glück sind wichtiger als das der anderen.“ Es basiert auf dem Gedanken, dass es ein großes Ich gibt. Aber selbst Arhats, die ein solides Ich negiert haben, haben immer noch den Gedanken: „Meine Befreiung ist wichtiger.“ Auch wenn die Arhats nicht nach einem wahrhaft existierenden Selbst greifen, gibt es immer noch das Ichbezogenheit das sagt: „Meine Befreiung ist das, wofür ich arbeite.“

Publikum: unhörbar

VTC: Auf grober Ebene kann es sein, weil wir sehr grob sind Ichbezogenheit ist der schreiende Dreijährige in uns, der sagt: „Ich will das.“ Das ist Ichbezogenheit aber es basiert auf „Ich will dies“, dass ich dieses inhärent existierende Eins mit der Erscheinung des inhärent existierenden Ichs bin. Es ist ein angeborenes Ergreifen. Es gibt eine Form des Greifens nach wahrer Existenz, die erlernt wird, die erworben wird, aber die, die einfach spontan auftaucht, selbst bei Babys und Tieren, die einem angeboren ist.

Publikum: unhörbar

VTC: Ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner. Dies ist eines der kniffligen Dinge, denn unsere Idee ist: „OK, hier ist ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner. Hier ist ein konventionell existierendes Objekt, unabhängig vom Erkennenden. Das ist der herkömmliche zuverlässige Erkenner unabhängig vom Objekt“, und irgendwie stoßen sie einfach aneinander. So denken wir darüber. (Nein nickend). Eine Form der Abhängigkeit ist die gegenseitige Abhängigkeit. Die Art und Weise, wie Sie einen konventionell gültigen Erkenner feststellen, besteht darin, dass er ein konventionell existierendes Objekt realisiert. Es ist ein konventionell existierendes Objekt, weil es von einem konventionellen zuverlässigen Erkenner realisiert wird.

Ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner ist zunächst einmal einer, der nicht von Fehlerquellen beeinflusst werden kann. Wenn Sie sich beispielsweise in einem Fahrzeug befinden, sieht es so aus, als würde sich das Land an Ihnen vorbei bewegen. Sie rasen weiter und es sieht so aus, als ob „Oh, alle Bäume bewegen sich“. Das ist kein herkömmlicher gültiger Erkenner. Es ist falsch, weil wir uns bewegen, nicht die Bäume. Und jemand, der auf dem Boden steht, kann es ansehen und sagen: „Nein, die Bäume bewegen sich nicht, du bewegst dich.“ Ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner wird also nicht verzerrt durch ein … wenn Sie Katarakte haben – sagen Sie mir, wenn ich falsch liege, Ken – wenn Sie sich etwas mit Katarakten ansehen, erscheinen sie irgendwie verschwommen. Dieses Augenbewusstsein, das die Dinge verschwommen sieht, ist falsch, weil es eine Beeinträchtigung der Sinneskraft gibt, die die Dinge wahrnimmt, weil der Graue Star im Weg ist.

Wenn wir haben falsche Ansichten, und daran halten wir fest falsche Ansichten, das ist ein weiteres Hindernis, das unsere Wahrnehmung der Dinge verzerren wird. Zum Beispiel, wenn wir dieses sehr starke Ding haben, wenn die Körper Schön ist es dann, wenn wir uns das anschauen Körper, es sieht aus wie dieses fantastische Ding, und wir haben große Schwierigkeiten, es anders zu sehen. Ein herkömmlicher zuverlässiger Erkenner wird von keiner dieser Arten von Fehlern befallen, weder durch die falsche Ansichten, durch das Fehlen der Sinneskraft, durch die Beziehung zwischen Subjekt und Objekt. All diese Dinge, die eine Wahrnehmung oder Vorstellung entkräften können.

Publikum: unhörbar

VTC: Er denkt, es ist ein herkömmlicher, zuverlässiger Erkenner, aber alle anderen können hinsehen, und da ist keine Person. Was er wahrnimmt, wird also von den konventionellen zuverlässigen Erkennern anderer Menschen widerlegt. Manchmal braucht man eine Menge. Manchmal braucht man nur eine Person, die die Dinge klar sehen kann. Manchmal sieht eine ganze Gruppe von Menschen die Dinge falsch. Zum Beispiel Menschen, die glauben, dass es eine dauerhafte Seele gibt. Menschen, die glauben, dass es einen Schöpfergott gibt. Es gibt eine Menge Leute, die das glauben. Aber die Ansichten, diese Überzeugungen, können durch vernünftiges Bewusstsein widerlegt werden, und wir können zeigen, dass es unmöglich ist, dass solche Dinge existieren, obwohl die Menschen stark an sie glauben.

Es ist so etwas wie die neuen Kleider des Kaisers. Erinnerst du dich an diese Geschichte? Und alle glauben, dass der Kaiser neue Kleider hat, denn das wurde ihnen gesagt, bis ein kleines Kind sagte: „Der Kaiser ist nackt.“ Es muss keine Gruppe sein, die zustimmt. Es kann nur eine Person sein, die genau sieht.

Publikum: unhörbar

VTC: Wenn wir reden Karma bringt seine Ergebnisse, die unmittelbaren Ergebnisse der Aktion sind nicht die Ergebnisse der Karma. Wenn wir über karmische Ergebnisse sprechen, manifestieren sie sich im Allgemeinen viel später. Wenn also jemand kommt und mir ins Gesicht schlägt, erschafft er das Karma jemanden ins Gesicht zu schlagen. Ich erlebe das Ergebnis von a Karma Ich habe es vor langer Zeit geschafft, jemandem Schaden zuzufügen. Was ich erlebe, ist nicht das karmische Ergebnis seines (Schlagens), es ist das karmische Ergebnis meiner eigenen negativen Handlung. Ja, sein Handeln beeinflusst mich und es beeinflusst mich, aber das ist nicht das karmische Ergebnis.