Розкольницька мова

• Створення дисгармонії
• Мирська дружба і дружба Дхарми
• Чітко розуміти свою мотивацію, коли говоримо про інших

Суть людського життя: розбіжна мова (скачати)

Вчора ми говорили про брехню. Наступна з чотирьох нечеснот мови — використання нашої мови для створення дисгармонії. Це часто робиться шляхом розмов за спиною інших людей, кажучи всілякі речі, щоб настроїти одну людину проти іншої. Ми часто робимо це, коли на когось засмучені. Хтось щось зробив, нам це не подобається. Замість того, щоб підійти до людини, поговорити про те, що сталося, і вирішити це питання з цією людиною, ми розмовляємо з усіма іншими, крім відповідної особи. І в процесі ми створюємо великий безлад. Тому що у мене тут проблема з Джо. Тому я не розмовляю з Джо, бо це було б надто просто. Я йду, розмовляю зі Сьюзен, і Дженіс, і Германом, і Крейгом, і з усіма цими різними людьми, і розповідаю їм, що зробив Джо. І оскільки вони мої друзі, вони стануть на мій бік і погодяться зі мною щодо того, яким жахливим був Джо, і що ми дійсно повинні щось з цим робити. Звичайно, якщо вони зі мною не згодні, то вони не будуть моїми друзями.

Це частина визначення (у мирському розумінні) дружби, що ти заступаєшся за мене незалежно від того, хто критикує мене справедливо чи неправильно. У спосіб Дхарми.... По-перше, тут обидва помиляються. Якщо ми розмовляємо з людиною, яка не бере участі в конфлікті, намагаючись залучити її на свій бік проти іншої людини, ми створюємо дисгармонію між іншою людиною та людиною, з якою розмовляємо. По-друге, якщо наш друг, з яким ми розмовляємо, погоджується з нами, незалежно від того, маємо ми рацію чи ні, і просто заохочує нас більше злитися та виправдовує наші гнів, тоді вони не є справжніми друзями, оскільки вони заохочують у нас нездоровий психічний стан.

Якщо у нас є проблеми з Джо, якщо ми ще не готові поговорити з Джо, ми йдемо до свого друга і кажемо: «У мене є ситуація з Джо, мені потрібно поговорити з кимось про це, щоб прояснити мою власний розум, і щоб відпустити гнів У мене є, щоб я міг порозумітися з ним», а потім ми говоримо своєму другові, що це нормально, тому що ми абсолютно чітко даємо зрозуміти, що наша мотивація полягає не в тому, щоб залучити друга на свій бік. Наша мотивація полягає в тому, щоб обговорити це та отримати мудру пораду від нашого друга, який може допомогти нам вирішити проблеми, тому що ми володіємо своїми гнів.

Навіть якщо ми йдемо до свого друга, а не маємо свого гнів, якщо наш друг повернеться і скаже: «Здається, ти справді злий. Давайте поговоримо про ваші гніві залиште ситуацію з Джо на потім», тоді цей друг дійсно є для нас хорошим другом, тому що справжня проблема полягає в нашій гнів. Проблема не стільки в тому, що зробив Джо.

Ми повинні дуже чітко розуміти володіння нашими речами, інакше це дійсно створює дисгармонію. Так само погоджуватися з кимось через те, що вони наші друзі, не означає, що ми для них хороші друзі, тому що іноді ми просто заохочуємо їх гнів, тоді як коли ми щось говоримо, вони прокидаються до того, що відбувається в їхньому розумі.

Питання в тому, чи означає це, що ви ніколи не говорите нічого поганого про когось третім особам. Це означає, що? Ну ні.

По-перше, якщо ви терапевт, у деяких випадках священнослужителі, є закон, згідно з яким, якщо хтось погрожує завдати шкоди (або щось інше), ви повинні повідомити про це. І якщо ви не повідомите про це, ви отримаєте проблеми. Тому це не так, що ми ніколи не говоримо нічого поганого про те, що хтось збирається зробити або що вони зробили за їх спиною. У певних ситуаціях це важливо робити.

Пам'ятаю один раз с Лама Єше, він прийшов у Центр, де я жила, і почав мене розпитувати, чим займається одна людина. І те, що ця людина робила, я не вважав таким хорошим, але я подумав: «О, я не хочу говорити погано про цю людину за її спиною, особливо своєму вчителю, тому що тоді він буде думати все, що я Я роблю критику когось за його спиною». Тож я просто захрипів і висловив свій дискомфорт. І Лама подзвонив мені, і він сказав: «Мені потрібно знати, що відбувається, щоб я міг допомогти цим людям. І якщо ви не скажете мені, що відбувається, я не зможу їм допомогти». Тож для мене це було великою справою — навчитися: «Так, бувають ситуації, коли ви повинні сказати щось, що хтось інший зробив негативно комусь іншому, хто насправді хоче їм допомогти. Ми просто не дозволяємо поганим ситуаціям продовжуватись і тривати, і тривати, бо самі боїмося виглядати так, ніби пліткуємо, створюємо дисгармонію, чи критикуємо, чи щось подібне.

Ми повинні чітко зрозуміти свою власну мотивацію щодо того, чому ми говоримо це про когось іншого або чому ми ставимо запитання про когось іншого. Але якщо наша мотивація зрозуміла, і вона полягає в тому, щоб принести комусь користь, тоді нам потрібно спілкуватися про певні речі.

Якщо ви подивіться на наших бхікшуні приписи, ми повинні наставляти один одного. Громада повинна знати, коли хтось порушує суворе порушення припис. Фактично, в нашому бхікшуні обітниці, сьомий parajika приховує чуже parajika. Тож ми маємо чітко усвідомлювати, що є певні ситуації, коли ми повинні говорити щось, а не говорити щось шкодить.

Але тоді ми повинні бути мудрими в цьому і не впадати в іншу крайність, а потім просто говорити, бла-бла-бла: «Ця людина негативно ставиться до цього, а ця людина… І всі вони мають проблеми, і всі вони облажані. вгору», і результатом є те, що я єдиний здоровий, хто найкращий з усіх. Ні, це створює дисгармонію. Це теж пусті балачки.

Ми дійсно повинні спостерігати за цим, тому що іноді це дуже спокусливо, особливо якщо невелика група людей збирається проти однієї людини. Це може статися на робочому місці, у сім’ї чи будь-кому іншому, і всі просто говорять негативно про цю одну людину за спиною, щоб зібрати всіх разом, сказати «ня, баад». І це, звичайно, нікому не годиться .

Питання та відповіді

аудиторія: [не чутно]

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Я б сказав, що говорити погано про цілі групи людей — якщо ваша мотивація полягає в тому, щоб змусити людину, з якою ви розмовляєте, обернутися проти неї — так, це включатиме створення дисгармонії. А потім ваш другий приклад був…? Наша схильність ставати психіатрами-любителями або психологами. Це якась мода в наш час, чи не так? Ми просто ходимо і діагностуємо будь-кого. І згідно з останнім розладом, про який усі говорять, людина, з якою ми не ладнаємо, має цей розлад. Тож одного року у них має бути біполярний розлад, наступного року — нарцисичний розлад, а наступного — ОКР. Ми просто використовуємо ці терміни, розкидаючись ними. Це справді стає пустою балаканиною. І якщо наша мотивація, звісно, ​​полягає в тому, щоб розділити людей, тоді це стане мотивацією створення дисгармонії.

[Аудиторії] Як терапевт, як ви відреагували, коли почули, як усі ці люди-любителі всім ставлять діагнози? Ти колись щось говорив?

аудиторія: Я намагався не використовувати ці категорії, коли займався терапією. Ви використовуєте ці категорії, включаєте когось, а потім робите це міцним, а потім сприяєте тому, щоб вони не змінювалися. Тому я намагався цього не робити. Ви повинні отримати страховку і таке інше. Але я намагався цього не робити.

VTC: Отже, навіть будучи терапевтом, хоча вам доводилося ставити певний ярлик як діагноз, ви намагалися не думати, що ця людина має цей ярлик.

І я думаю, що саме тому інші люди роблять діагностику, аматори, тому що тоді, гаразд, це проблема з ними, і вони мають цю проблему за своєю суттю, вони не збираються змінюватися, вони дефектні, тому що я дав їм термін. І це підтверджує нашу думку про них. Настільки очевидно, як терапевт, ви не хочете їх обмежувати. Тому що тоді люди отримують такий образ себе і думають: «Що я можу зробити?» Особливо молодь.

аудиторія: [не чутно]

VTC: Цілком точно. І ось чому нам потрібно повідомити певну інформацію, щоб знати, над чим працюють люди, щоб ми могли підтримати їх у цьому, замість того, щоб через своє невігластво натрапляти на це і говорити абсолютно неправильні речі, які людині не потрібно чути. Нам потрібно спілкуватися.

Чотири вербальні займають більше часу, тому що вони соковитіші, які ми робимо частіше, чи не так.