Взаємна залежність

• Як речі виникають у залежності одне від одного
• Як позначаються «позитивні» і «негативні» дії в залежності від результату, який вони приносять
• Як частини залежать від цілого, так і ціле залежить від частин

Green Tara Retreat 062: Взаємна залежність (скачати)

Частина 1

Частина 2

Раніше я казав, що є кілька способів представити залежність. Перший складався з трьох рівнів розуміння: причинна залежність, залежність від частин і залежне позначення. Те, як Його Святість говорить про це, і коли ми були в Пенсильванії, він так навчав про це. Він сказав, що є два рівні: причинна залежність і залежне позначення. Тоді в межах залежного позначення було те, що він назвав взаємною залежністю та залежністю від терміна та поняття. Залежність від терміна та поняття майже така сама, як ми говорили раніше, але взаємна залежність (знову ж таки, це форма залежного позначення) насправді підкреслює, як речі виникають у залежності одне від одного.

Його Святість каже, що якщо ми дивимося на зерно і паросток з точки зору причинної залежності, то зерно викликає паросток. Залежність йде в один бік, від насіння до паростка. Але якщо поглянути на взаємозв'язок насіння і паростка з точки зору взаємної залежності, то насіння стає насінням по відношенню до паростка, а паросток стає паростком по відношенню до насіння. Іншими словами, залежність є двосторонньою. Ви не можете мати причину, не маючи результату, який може бути створений цією причиною. Ви не можете мати результат, не маючи причини, яка здатна його породити. Ці дві речі виникають: причина і наслідок у взаємозв’язку одна з одною. Він говорив, що це не просто ярлик причини та наслідку, які надаються у зв’язку одне з одним. Ми можемо це добре зрозуміти: вони називаються причиною та наслідком у зв’язку одне з одним. Однак, оскільки їхня сутність або те, на що вони посилаються, їх ідентичність також існує у зв’язку одна з одною.

Це змусило мене задуматися, і я поділюся своїми ідеями з вами: не просто насіння називають причиною, а паросток — результатом. Але за своєю суттю є насіння і за своєю суттю паросток. Ця основа позначення насправді не стає насінням, гідним носити назву насіння, якщо немає потенціалу для отримання результату—якщо не існує потенціалу для результату у зв’язку з ним. Ця штука тут насправді не називається паростком або не стає результатом без насіння. Іншими словами, це не те, що кожна річ має якусь іншу ідентичність, яка їй властива; і лише причинно-наслідкова частина позначена у зв’язку одна з одною.

Вони також наводять приклад, звичайно, як довгий і низький, високий і малий. Тут, у США, мене вважають недосконалим. Я їду в Сінгапур і я гігант. Ці види речей, так багато видів речей, позначаються в залежності одна від одної. Я думаю так, як ми говоримо карма, також, наприклад, чому щось називається конструктивною дією? Це через отриманий результат, а не тому, що за своєю суттю це конструктивна дія. The Будда подивився на результати і сказав: «О, ми назвемо назви речей, які викликають такий результат, конструктивними». Коли були страждання та нещастя, він сказав: «О, ми назвемо це руйнівне». Конструктив і деструктив карма отримали свої назви у зв’язку з результатами, які вони дають. Я думаю, що це зовсім інший спосіб мислення про етичну причину та наслідок, ніж у деяких інших системах; де була зовнішня сила, яка спочатку вирішувала, що добре, а що погано, а потім ви отримували покарання та винагороду у відповідь на це. У цій лінії думок це залежність, яка просто стверджує: «Ти робиш це, ти отримуєш те». У буддизмі співвідношення таке: «Який це результат?» і ми позначаємо причину в залежності від такого результату.

Коли ми думаємо про це, це дійсно змінює нашу думку. Тоді мова йде не про те, що «я буду добре, щоб мене не покарали». Або: «Я буду хорошим, щоб мене винагородили». Тепер ми насправді розуміємо: «Добре, це такі результати, і це називається негативним через результат, який він дає. Мені не подобається такий результат, тому я не збираюся створювати причину». Це повністю виводить нас із режиму винагороди-покарання, який часто може бути дуже обмеженим або може здаватися дуже обмеженим. Коли ми бачимо це в термінах результату, тоді це стає відчуттям: «Я хочу щастя, і тому я буду робити те, що приносить його. Я не хочу страждань і тому не збираюся робити те, що їх приносить». Це зовсім інше психічне відчуття.

аудиторія: Одна з речей, про які я думав цієї зими з притулком Дхарма, це те, що взяти зовнішню людину, яка змушує все це працювати. Я зрозумів, що те, що я маю рішення, у мене є влада, вирішувати, які справи я хочу створити, якщо це ті результати, які я хочу отримати, а не завжди відчувати, що я відданий на милість, справді надихає мене. чогось, чого я навіть не розумію.

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): правильно. Отже, ви говорите, що ця точка зору насправді дає вам сили, тому що тоді ви вирішуєте створити причини того, що ви хочете відчути. Більше ніхто нічого не видає.

аудиторія: Я думав у тому ж руслі. Тоді це так текуче. Це настільки текуче, тому що ви можете прийняти те, що більшість людей називають негативною проблемою, наприклад, серйозно захворіти, і через тренування розуму трансформуйте його, і це не страждання чи негатив».

VTC: Правильно, так. Отже, ця плинність, коли ви хворієте, ви можете брати і віддавати і говорити: «Це щось хороше». Тоді це стає таким у нашому розумі.

аудиторія: Де в цій схемі розміщуються частини та залежність від частин?

VTC: У мене було таке ж запитання. Я запитав Тубтена Джинпу про це, і він сказав, що це підходить до цього залежного позначення. Тут він робить крок далі, тому що коли ви просто думаєте про залежність від частин у першій системі, це ціле залежить від частин. Однак, якщо ви думаєте про це в термінах залежного позначення, то частини залежать від цілого. Іншими словами, щось не стає автозапчастиною, якщо немає автомобіля або потенціалу наявності автомобіля. Справа не тільки в тому, що автомобіль залежить від деталей, з яких він виготовлений. Але автомобільні деталі не є автомобільними деталями, якщо немає автомобіля. Це не означає, що коли автомобільні деталі знаходяться в магазині, і там стоїть просто купа коліс, вони не є автомобільними деталями, тому що вони не є частиною реального автомобіля в цей момент. Це означає, що оскільки з них можна зробити автомобіль, вони стають деталями автомобіля. Отже, у вас все відбувається в обох напрямках.

Я думаю, що також цікаво бачити соціальні ролі таким чином. Іноді ми сприймаємо ролі як природньо існуючі. «Я послідовник, це лідер». «Я працівник, це роботодавець». Ми робимо ці ролі та соціальні речі дуже жорсткими, але насправді вони існують у залежності одне від одного. Роботодавець не є роботодавцем, якщо немає працівників. Співробітники не є працівниками, якщо немає роботодавця.

Це досить цікаво в Арьядеви, в його Чотириста строф. Він говорить про те, що лідери не стають зарозумілими, тому що їм потрібно усвідомити, що вони лідери лише тому, що інші люди стають послідовниками. Немає нічого в їхньому становищі, само по собі, що робило б їх особливими або тим, тим чи іншим. Є соціальні відносини. Оскільки у вас є обидва компоненти соціальних відносин і різні визначення для кожного, вони залежать один від одного. Жоден із соціальних відносин не існує за своєю суттю.

Це можна побачити в багатьох організаціях. Хтось може бути лідером у відносинах з одними людьми, але послідовником у відносинах з іншими людьми. Люди мають стосунки лише з точки зору інших людей, які грають у гру, але жодна з цих речей не є конкретною. Всі вони повністю залежать один від одного. Знову ж таки, я думаю, що це дуже корисно думати про це, тому що тоді ми не ставимо людей на дуже конкретні позиції і не говоримо: «О, вони просто такі; це все, що вони є, ось це». Вони існують по-різному та в різних ситуаціях, і вони існують у стосунках зі мною. Я існую в певній соціальній ролі по відношенню до них. Це як батьки та діти: у вас немає батьків, якщо у вас немає дітей, і у вас немає дітей, якщо у вас немає батьків. Вони залежні один від одного. Існують різні соціальні ролі відповідно до кожної з них, але вони дуже залежні.

Подібні думки значною мірою зменшують наше занепокоєння щодо того, як ми ставимося до людей з різними соціальними ролями, оскільки ми усвідомлюємо, що все це залежить і що в усьому немає нічого конкретного.