Воспитание правильного взгляда

• Врожденное цепляние за себя, совокупности и объект отрицания
• Способы восприятия предметов
• Взгляд на наш духовный опыт в перспективе
• Воспитание правильного самоощущения
• Анализ выступлений
• Связь между собой и совокупностями

Эссенция очищенного золота 61 (скачать)

Врожденное цепляние за себя, совокупности и объект отрицания

Мы не понимаем, что самость и агрегаты являются одним целым, и мы не понимаем, что они полностью отделены друг от друга. Примеры: Мы не понимаем, что совокупности и человек по своей сути являются одним целым, потому что иногда мы думаем: «О, боже, как бы мне хотелось поменяться телами с этим человеком» или «Хотел бы я иметь их разум». Мы говорим такие вещи.

Итак, это показывает, что на врожденном уровне мы не видим совокупности и самость полностью, по своей сути одним целым; потому что если бы мы действительно видели их такими, мы бы не думали: «О, я могу поменяться телами или передумать с кем-то другим».

Также мы не видим совокупности и самость как неотъемлемо разделенные, потому что в противном случае мы видели бы их совершенно не связанными друг с другом, но мы этого не видим, потому что, когда у нас болит живот, мы говорим: «Мне некомфортно» или «Я болен». ».

Причина, по которой поднимается эта тема, заключается в том, что мы пытаемся идентифицировать объект отрицания в пустоте. медитация, И это не что совокупности и самость по своей сути едины, и это не что совокупности и самость по своей сути различны, потому что мы не воспринимаем их врожденно как существующие таким образом.

Что за врожденное цепляние за себя есть, есть: мы думаем, что есть человек, который не зависит от того, что его просто обозначают термином и понятием. Это один из способов говорить об объекте отрицания. Другой способ состоит в том, что есть личность, слитая с совокупностями, изначально существующая личность, слитая с совокупностями, но не рассматриваемая как единая по своей сути или по своей сути отдельная; но каким-то образом способный устроиться, но существующий где-то внутри агрегатов: внутри тело и ум. Так что это объект врожденного схватив при истинном существовании. И это объект, который, как мы думаем, существует, но не существует с точки зрения самоотверженности личности.

Иногда возникает вопрос: «Всегда ли мы постоянно цепляемся за истинное существование? Все ли наши сознания хватаются за истинное существование, даже будучи обычными существами?» Ответ на это: «Нет». Это правда, что для обычных существ все наши сознания имеют видимость истинного существования. И для всех живых существ, кроме арьев в медитативное уравновешивание пустоты, все остальные сознания живых существ имеют видимость истинного существования. Но с точки зрения цепляния за истинное существование не все наши сознания цепляются за истинное существование.

Три способа восприятия объектов

Таким образом, есть три способа восприятия объектов:

1. Как истинно существующее: мы постигаем явлений как существующие там, способные установить себя, существующие своей собственной силой, имеющие свою собственную природу, свою собственную сущность, свою собственную сущность, совершенно независимую от сознания.

2. Как ложное: Таким образом, это может быть либо видение вещей как пустых от истинного существования, либо это может быть видение вещей как иллюзий в том смысле, что они кажутся одним способом, но существуют другим способом.

3. Ни то, ни другое: вы не цепляетесь за истинное существование, но вы также не воспринимаете их как иллюзию и не воспринимаете их как пустые. Так что ни то, ни другое. Вы просто воспринимаете их как существующие вообще.

Как воспринимают обычные люди

Итак, сознания, которые хватаются за истинное существование, похожи на то, когда мы злимся или что-то в этом роде. Мы держим объект, постигаем его, постигаем, что он действительно существует. Так что у нас, обычных существ, определенно есть это.

Восприятие ее ложным образом или как не существующее в действительности обычными существами (которые не осознали пустоту непосредственно и могут воспринять ее как нечто вроде иллюзии), когда у них есть выводное познание пустоты, выводная реализация пустоты; и, конечно же, арии, у которых есть прямое понимание пустоты, они могут видеть вещи как пустые или как иллюзорные.

И затем третий способ, как ни то, ни другое: опять-таки каждый может воспринять их ни как не существующие в себе, ни как пустые, ни как иллюзорные. Так что это могут быть многие из наших обычных сознаний: как мы говорим: «Я иду по улице», «Я собираюсь подмести пол»; такие вещи. В этот момент мы не цепляемся за себя как за действительно существующее. Вокруг него нет энергии, не так ли? Вы не считаете, что существует твердое «я». Это просто: «Я иду», «Я подметаю пол».

Это важно, потому что мы должны видеть, что не все нашего сознания ошибочный в смысле цепляния за истинное существование (хотя для разумных существ, которые не находятся в медитативное уравновешивание пустоты, все наши сознания ошибочный в том смысле, что истинное существование представляется им.) Таким образом, истинное существование может казаться сознанию, но это сознание не воспринимает его как истинно существующее. Итак, например, наши чувственные сознания не понимают истинного существования; это делает только ментальное сознание. Но чувственным сознаниям вещи кажутся действительно существующими: когда вы видите желтый цвет, это похоже на: «Да, желтое где-то там». Он имеет свою природу. Итак, это видимость истинного существования. Но на самом деле это концептуальный ум постигает истинное существование; и поэтому чувственные сознания не являются концептуальными умами, они не постигают истинного существования.

Обычные существа, которые не осознали пустоту напрямую, могут постигать себя или других. явлений 1-м и 3-м способами; и обычные разумные существа, постигшие пустоту логическим путем, также могут видеть ее 2-м способом.

Итак, дело в том, что не все умы живых существ воспринимают или улавливают истинное существование. А также не все концептуальные сознания живых существ цепляются за истинное существование. Потому что у вас может быть концептуальное сознание, которое просто думает о дереве; и вы не обязательно цепляетесь за неотъемлемое существование этого дерева, когда думаете о нем (хотя дерево кажется вам изначально существующим).

И точно так же тот, кто не цепляется за истинное существование, не обязательно воспринимает что-то как пустое. Потому что это не просто дихотомия между постижением пустоты истинного существования и постижением истинного существования; потому что есть третий способ воспринять это как ни то, ни другое.

Пустая медитация

Итак, помните, мы говорили о некоторых людях, которые верят в пустое сознание. медитация и они говорят: «Все сознания, вы должны избавиться от них всех, потому что все они обманчивы; все они являются причиной страданий». И ошибка, которую они совершают, состоит в том, что они думают, что сознание всех живых существ постигает истинное существование. Иными словами, они не осознают, что существует третий способ восприятия вещей: ни как истинно существующих, ни как неистинно существующих. Потому что они не думают, что есть какой-то способ просто сказать: «Там есть вентилятор», не цепляясь все время за истинное существование. По этой причине они говорят: «О, все концептуальные сознания цепляются за истинное существование. Так что мы должны избавиться от них всех: от А до Я!» И помните, в прошлый раз мы говорили о недостатках этого? Что если вы сделаете это, вы никогда не сможете даже услышать учения о пустоте; потому что когда вы слушаете учения о пустоте, вы используете концепции. И хотя это правда из Мадъямака точки зрения в конце пути вы хотите отпустить концепции и непосредственно воспринять пустоту, нет ничего плохого в том, чтобы использовать концепции в начале, чтобы попытаться понять тему.

Как воспринимают арии

Теперь архаты, существа, освобожденные от циклического существования, воспринимают вещи только вторым и третьим способами. Они могут воспринимать вещи как пустые или иллюзорные, а могут воспринимать вещи как ни то, ни другое. Но они больше не воспринимают вещи как истинно существующие, потому что избавились от всего цепляющегося за себя невежества. Так что истинное существование все еще кажется им, но они не понимают явлений как существующий таким образом.

И точно так же все познающие того, кто реализовал пустоту, не обязательно видят свои объекты как иллюзии или как пустые. Иногда у нас возникает представление о том, что у кого-то есть прямое восприятие пустоты, а затем, после того, как все невежество ушло, исчезла вся ложная видимость. Нет, вы можете иметь прямое прозрение пустоты в медитативном равновесии, но тогда во время перерыва, если вы еще не архат, если вы еще не достигли освобождения и не устранили омрачающие омрачения; вы все еще иногда можете цепляться за истинное существование, когда находитесь за пределами своего медитативное уравновешивание пустоты.

Как существа с выводной реализацией пустоты постигают

А для тех существ, которые выводная реализация пустоты, но не прямой реализации, в перерывах между ними, когда они находятся за пределами своего медитативного равновесия, они могут даже цепляться за истинное существование — и я должен сказать, приобретённое цепляние за истинное существование. Потому что помните, существа, у которых есть выводное понимание пустоты, находятся на пути подготовки, а не на пути видения, поэтому они не арии. Таким образом, они все еще могут время от времени иметь приобретенные недуги. Это случалось бы нечасто, потому что они много медитировали, но у них все еще может быть одно из этих грубых цепляний за истинное существование, происходящее из неправильного философского взгляда.

И даже достигнув пути непосредственного видения и восприятия пустоты, вы все равно иногда можете цепляться за истинное существование из-за присущей ему привычки. Или в вашем посте медитация В то же время у вас может быть и третий способ видения вещей, который не существует ни в действительности, ни в действительности. Итак, как арья, вы должны развивать второе во время перерыва: видение вещей как иллюзий. Но иногда у вас этого нет, у вас есть третий способ, как ни то, ни другое. Или иногда некоторые врожденное цепляние за себя подходит, и у вас даже есть первый способ.

Когда ты станешь архатом, или если ты на бодхисаттва пути, когда вы достигаете восьмой ступени, тогда вы устранили все цепляющееся за себя невежество, вы устранили омрачающие препятствия, и поэтому с этого момента у вас больше нет цепляния за истинное существование, независимо от того, находитесь ли вы в медитация или нет, потому что вы устранили это цепляющееся за себя невежество.

Взгляд на наш духовный опыт в перспективе

Итак, это важно знать, потому что: вы знаете эту книгу После экстази, прачечная и поэтому там есть несколько человек, которые пишут об этих невероятных переживаниях, которые они пережили в медитация. А потом, позже, они возвращаются, и они все еще борются с людьми, и все еще несчастны, и все такое прочее. И вы можете видеть, что на Западе мы кажемся удивленными. (Теперь, действительно ли все эти люди видели пустоту непосредственно, это другой вопрос — я даже не буду касаться этого.) ушли; потому что в тебе все еще есть семена омрачений, пока ты не достигнешь либо архатства, либо восьмого бхуми. И поэтому, если мы знаем это, мы не собираемся зацикливаться на: «О, мне просто нужно получить один этот опыт, и он вылечит все». И тогда вы не разобьетесь позже: «О, я думал, что у меня было великое осознание пустоты, и я все еще расстраиваюсь». Так что здесь много, много этапов. И неправильные взглядыЗнаешь, мы к ним глубоко привыкли.

И затем, вдобавок, нам всегда нужно проверять, когда у нас есть духовные переживания, являются ли они подлинными или просто видимостью ума. Так что даже великие медитирующие, у которых есть видение одного из божеств, всегда проверяют: «Это реальное божество или это просто ум?» Или иногда нам может казаться, что мы покидаем нашу тело, но оставив наш тело, это не определение осознания пустоты. Ощущение, что вы отделяетесь от своего тело, это просто избавление от цепляния за «я теловременно, но это не обязательно означает, что вы осознали пустоту своего «я». Поэтому всякий раз, когда у нас есть этот опыт, мы должны исследовать его и использовать таким образом, чтобы это было полезно, это заряжало нас энергией на нашем пути. Но не цепляйтесь за них как за действительно существующие переживания, которые мы попытаемся воссоздать, потому что это означает: «Я достиг чего-то! Я осознаю пустоту своего Я!» Это немного противоречиво.

Правильное ощущение себя

Давайте немного поговорим о правильном самоощущении, которое мы хотим иметь, потому что по этому поводу тоже много недопонимания. Мы слышим, что буддизм учит самоотверженности, и тогда мы думаем: «О, нет никакого «я». Нет никакого «я». Но если нет «я», то как вы скажете: «Я иду по улице». Вы не можете этого сказать. Или люди говорят: «Я не существует» и используют это как способ самоуничижения, например: «Я бесполезен, я бесполезен, меня нет». Они используют его психологически нездоровым образом. У этих людей на самом деле не было понимания бескорыстия, но они просто слышали слова и неправильно их понимали. И поэтому они думают: «О, нет никакого «я», так зачем пытаться что-то делать, понимаете? Нет никакого «я». Так что это не так.

И Его Святейшество неоднократно подчеркивает, что как бодхисаттва у вас должно быть очень ясное ощущение себя, а не какое-то смутное ощущение себя. Но это ясное ощущение себя не обязательно означает, что вы цепляетесь за себя. Если вы бодхисаттва и вы принимаете решение освободить всех живых существ от сансары «в одиночку» — это довольно большое обещание! И вам нужно иметь большую уверенность в себе, чтобы дать это обещание. И у вас должно быть много чувства «мпфф». Из «Я могу это сделать!» Какое-то радостное усилие: «Да, да, я могу это сделать!»

Итак, это ощущение себя является добродетельным чувством себя, потому что оно ведет нас к тому, чтобы идти по пути. Это ощущение себя, оно не должно цепляться за истинное существование. Это может быть то третье чувство себя: видеть его как ни то, ни другое. Или это может быть даже второе чувство в случае арьев: видеть себя иллюзорным, но все еще иметь твердую уверенность в себе в своей способности практиковать путь и достигать результатов. Так что не думайте, что осознание бескорыстия означает, что вы просто становитесь похожим на червя: «Нет эго. Так что я просто сижу здесь. Я ничего не хочу. Я ничего не предпочитаю. Ничего такого. Я не существую». Как вы думаете, как бодхисаттва проводит свое время? Я никогда не видел, чтобы Его Святейшество так сидел. Если вы посмотрите на действительно великих мастеров, у них есть предпочтения: «Вы приносите пользу живым существам! Вы не действуете отрицательно!» Там есть предпочтения. Но в предпочтениях нет цепляния за неотъемлемое существование; нет никаких привязанность к предпочтениям.

Нужна ли дискриминация?

Поэтому иногда мы совершаем ошибку и думаем, что когда мы осознаем пустоту, тогда вообще не будет никакого различения: «Все это ничто». Теперь это правда, пока ты в медитативное уравновешивание пустоты нет никакой дискриминации. И нет ни хорошего, ни плохого, ни глаза, ни уха, ни носа, ни языка, ни тело и помните, потому что вы находитесь в размышлении о окончательная природа - как вещи существуют на самом деле. Но когда вы возникаете из этого и действуете в мире, вы по-прежнему соблюдаете мирские условности, и вещи продолжают функционировать. Итак, есть человек, который все еще может отличить оранжевый от фиолетового. Есть человек, который может различать, что практиковать, а от чего отказаться. Таким образом, все это различение может иметь место: но без ухвата ни за один из вариантов как за действительно существующий, и без привязанность к тому или иному. Итак, когда вы являетесь высокореализованным существом, вы можете говорить очень сильно и прямо, но вы не привязаны к своему положению.

Я знаю, что это все для нас непонятно, потому что у нас, когда мы говорим сильно и прямо, мы привязаны и: «Это мое мнение, и не смей его критиковать, потому что тогда ты говоришь, что я плохой». Но для бодхисаттва, люди могут критиковать их Просмотры, они не принимают это на свой счет; и они все еще могут различать, что практиковать, а что оставить, когда они вышли из медитативного равновесия. Когда они находятся в медитативном равновесии, вообще не видно никаких условностей, так что ничего из этого не происходит.

Есть смысл?

Такие вещи важны, иначе так легко получить неправильные идеи. И мы как бы развиваем свои собственные разрозненные теории вроде того: «О, у вас есть проблеск, значит, вы полностью просветлены, и все омрачения ушли». Извиняюсь. Или: «Вы видите проблеск, а меня нет. Так что я просто сижу там». Какой-то наркотический ступор, опять не так!

Анализ выступлений

Теперь мы собираемся перейти к самой пикантной части, потому что сейчас мы начнем аналитический процесс, чтобы увидеть, существуют ли вещи такими, какими они кажутся. Поэтому очень важно уметь идентифицировать видимость истинного существования. Чтобы знать, что это такое; а затем увидеть, существует ли истинное существование или нет. Если мы оставим истинное существование в покое и отвергнем что-то еще, то мы не устраним невежество. Итак, мы должны быть в состоянии идентифицировать видимость истинного существования. А затем подумайте: «Если бы истинное существование существовало таким образом, оно было бы таким». Дже Ринпоче приводит прекрасный пример, когда вы отрицаете не то, что нужно, например, вы оставляете истинное существование, красиво завернутое в бант, и выбрасываете что-то другое, вы отрицаете что-то еще. Он сказал, что это как иметь дух на западе, но вы предлагаете хрен к ослу на востоке. Вы пропускаете знак. Или, что было бы хорошим американским примером? Вы знаете, что одна акция растет, поэтому покупаете ту, которая падает. Мы можем понять глупость этого. Все, что связано с деньгами, мы получаем очень хорошо.

Точно так же мы не принимаем пустоту без разрешения и не говорим: «Человек не существует сам по себе, потому что Будда так сказал», потому что это тоже не дает нам никакого понимания, не так ли? Это лучше, чем цепляться за истинное существование. Но просто говоря: «Ну, да, ничего не существует само по себе, потому что Будда так сказано», не означает, что мы опровергли объект отрицания. Это просто означает, что у нас есть сильная вера, но в то же время у нас может быть и очень сильное цепляние.

И поэтому, хотя наши неискаженные мирские сознания не могут непосредственно воспринимать пустоту, они могут, они обладают способностью противоречить некоторым предпосылкам, когда мы анализируем окончательная природа. Так, например, мы говорим: «Я на самом деле не существует, потому что если бы оно существовало, оно было бы постоянным». Итак, наше обычное сознание, условное сознание, может понять, что «я» непостоянно, даже если это сознание не может понять, что «я» пусто от истинного существования. Или не может видеть истинное существование напрямую, я должен сказать. Вот почему мы используем силлогизмы, мы используем следствия.

Силлогизмы

Силлогизм подобен доказательству: «Я пусто от присущего существования, потому что оно возникает зависимо». Последствие показывает кому-то неправильные результаты, которые следуют из их утверждения определенной вещи. И это следствие подрывает их собственные утверждения; так что они как-то застряли. Это как если бы вы сказали: «Я на самом деле не существует, потому что, если бы оно существовало, оно было бы постоянным». Что ж, человек знает, что «я» непостоянно, но он также думает, что «я» действительно существует. А затем, когда вы говорите: «Но если это действительно существует, оно должно быть постоянным», тогда они идут [жест] и видят, что здесь есть какое-то противоречие. Так что использование последствий: показать кому-то абсурдные последствия.

Когда мы взращиваем правильное воззрение, мы начинаем с примера чего-то вроде повозки или колесницы, а в наше время — автомобиля. Но когда мы на самом деле делаем медитация они рекомендуют нам размышлять на пустоту личности, прежде всего на себя, потому что наше я, наше я обозначается в зависимости от тело и ум. Итак, то, что обозначается, всегда более неустойчиво, чем основание обозначения. Итак, агрегаты, т. тело и ум, являются основой обозначения. И тогда самость, я, просто приписываемое им в зависимости от них, является обозначенным объектом. Так что они рекомендуют, когда вы медитируете, начиная с этого я; потому что они говорят, что легче осознать эту пустоту, чем начать пытаться осознать пустоту тело или разум.

Цитаты Нагарджуны

Итак, здесь есть несколько цитат из Нагарджуны, а затем некоторые из палийского канона, которые мы собираемся изучить. Итак, Нагарджуна начинает, и это в Драгоценная гирлянда:

Если человек не земля, не вода, не огонь, не ветер, не пространство, не сознание и не все вместе; где человек вне этих?

Итак, вы ищете человека в земной стихии тело, водная стихия, огонь, ветер, космическая стихия. Вы не можете найти человека. Кто-нибудь из них? Человек тоже не сознание? И это также не совокупность всех этих вещей вместе. Так где же человек, кроме них? Можете ли вы найти человека, который отделен от этих различных элементов? Затем Нагарджуна продолжает:

Подобно тому, как личность не устанавливается в действительности из-за того, что она определяется в зависимости от совокупности шести составляющих (шесть составляющих — земля, вода, огонь, пространство, воздух, сознание), так и каждая составляющая не устанавливается в действительности из-за обозначаются в зависимости от агрегации.

Итак, личность зависит от этих шести элементов; пять из них были физическими: земля, вода, те, а затем сознание. «Я» — это обозначенный объект, а эти шесть — основа обозначения. Но если вы возьмете любую из этих составляющих по отдельности, она станет обозначенным объектом, обозначенным на своей собственной индивидуальной основе обозначения.

Таким образом, сознание определяется в зависимости от этого набора моментов ясности и осознания. Или земля определяется в зависимости от всех этих твердых и твердых вещей. Итак, мы пришли к тому, что что-то может быть основой обозначения в одной ситуации; и это также может быть обозначенным объектом в другой ситуации. Так, например, сознание является частью основы обозначения себя, но само оно также является объектом, обозначаемым в зависимости от совокупности моментов ясности и осознания. Таким образом, вы можете увидеть, например, что когда вы отрицаете себя — истинно существующее я — вы не просто отрицаете себя. Но вы также должны исследовать каждую из совокупностей и убедиться, что они действительно существуют. За мной?

Поэтому в большинстве практик говорят размышлять сначала на пустоте себя, а затем на совокупностях. Но иногда в некоторых практиках вы обнаружите, что это наоборот: размышлять сначала на пустоте совокупностей, а затем на самом себе. Но с точки зрения примера: мы начинаем с примера личности явлений, что в старину было колесницей или повозкой. Но мы собираемся использовать машину.

Бхикшуни Ваджира цитата

Но позвольте мне прочитать вам цитату, с которой это начинается. И это очень интересная цитата, потому что тибетцы используют ее, и они просто говорят, что это цитата из сутры в основное транспортное средство. Ну, я нашел эту цитату в палийском каноне. Я использую здесь перевод, который есть у тибетцев. Я нахожусь в процессе сравнения переводов этой цитаты, чтобы убедиться, что все слова в точности одинаковы. Так что я сейчас просто использую перевод с тибетского. И эту цитату произнесла бхикшуни, бхикшуни Ваджира. И поэтому она медитировала; и Мара, олицетворение препятствий, появляется перед ней и пытается отвлечь ее медитация и вернуть ее к мирским вещам. И Бхикшуни Ваджира говорит Маре:

Я — это демонический разум. У тебя есть неправильный взгляд. Эти композиционные агрегаты пусты. В них нет живого существа. Точно так же, как говорят о телеге в зависимости от набора частей, мы употребляем условное обозначение «живое существо» в зависимости от агрегатов.

Так, "Я — это демонический разум», поэтому Мара здесь олицетворяется как цепляющийся за себя. “У вас есть неправильный взгляд. Композиционные агрегаты…иными словами: форма (которая является тело), чувства, различение, обуславливающие факторы и сознание; они пусты. Так вот, это самоотверженность явлений. Она говорит, что агрегаты пусты. А потом она говорит: «В них нет живого существа,” это самоотверженность людей. А потом она использует пример: «Так же, как говорят о телеге в зависимости от набора частей.«Если вы когда-нибудь ездили в телеге в Индии, то у вас есть деревянные колеса и другие вещи в телеге. Я не ездил на индейской колеснице, думаю, они вышли из моды, но повозка осталась в моде. “Подобно тому, как говорят о тележке в зависимости от набора частей», так что у вас есть задняя часть, и нижняя сторона, и колеса, и ось, и передняя часть, и сиденье, и все это, это набор частей; “поэтому мы используем условное живое существо,"или я, или человек",в зависимости от агрегатов.«Итак, в зависимости от агрегатов мы обозначаем I; точно так же, как в зависимости от набора частей вы назначаете тележку. Но когда вы смотрите по частям, вы не можете найти телегу; и когда вы смотрите на агрегаты, тело и ум, вы не можете найти человека. Вот что здесь подчеркивается.

Анализ отношений между собой и совокупностями

Поэтому, когда Нагарджуна попросил нас посмотреть, какова связь между «я» и совокупностями, он предложил пять способов проверить это, чтобы увидеть, что «я» не является совокупностями. И тогда Чандракирти в своем дополнение добавили еще два, так что вы получаете отрицание из семи пунктов. Когда мы делаем четыре точки медитация о пустоте, помните четырехточечный анализ? Первый – определение объекта отрицания. Второй — установление повсеместности, другими словами, что если бы вещи существовали по своей природе, то они должны были бы быть либо по своей сути едиными, либо по своей сути отдельными; третьей альтернативы нет. Затем, третье, состоит в том, что «я» и агрегаты по своей сути не являются одним целым. И в-четвертых, они не отличаются по своей сути. И тогда вывод таков, что, следовательно, нет самосущей личности. Хорошо, это анализ по четырем пунктам.

Семь пунктов Чандракирти

Все семь пунктов, которым учит Чандракирти, сводятся к следующему: «я» по своей сути не является единым с совокупностями, что является третьим пунктом в четырехточечном анализе; и «я» по своей сути не является независимым от совокупностей, что является четвертым пунктом четырехточечного анализа. Итак, что делает Чандракирти, так это то, что он просто берет третий и четвертый пункты и расширяет их. Потому что, расширяя их, он заставляет нас смотреть немного глубже и копать немного глубже; и посмотреть, какая именно связь между агрегатами ( тело и разум с одной стороны) и самость (человек с другой [руки]). Потому что наша большая проблема в том, что мы думаем, что есть независимая личность, которая где-то смешана внутри агрегатов; которое существует вне зависимости от имени и концепции. И это есть у всех существ, включая котят.

Итак, мы собираемся начать с примера автомобиля — потому что никто из нас ужасно не привязан к тележкам, не так ли? Или в вагоны; это тебя не достанет. Но люди в этой стране очень привязаны к своим автомобилям. На самом деле я думаю, что везде в мире люди привязаны к своим машинам. Было интересно, когда я был в Сингапуре, я спросил одного человека, потому что люди там держат свои машины в чистоте. Это не так, как в этой стране, где машина грязная и набитая хламом. В Сингапуре вы садитесь в любую машину, она безупречна. Не только аккуратно, но и без грязи. И моют машины каждый день. Это просто невероятно. И я спросил кого-то: «Почему? Почему так?" И они сказали: «Ну, в нашей стране обычно не приглашают друзей к себе домой. У людей не так много обычаев встречаться в чьем-то доме. Они встречаются на улице, в ресторане или где-то еще, кроме чьего-то дома. Таким образом, вы не получаете никакого статуса, если в вашем доме есть красивые вещи. Но если люди ездят на вашей машине или видят вашу машину, вы приобретаете определенный статус. В этом графстве мы приглашаем людей в наши дома; но мы также очень привязаны к нашим автомобилям и получаем статус от наших автомобилей, не так ли? Даже если вы держите свою машину в беспорядке, все равно: «Вот мой грязный Volvo», или «Мой грязный BMW», или что-то еще. Так что это принесет немного больше вреда, если мы будем искать машину, а не тележку.

Итак, давайте пройдемся по семи пунктам. Я просто перечислю их, и тогда мы начнем говорить о них. Итак, если автомобиль, и помните, это пример, который мы сейчас переживаем. Если бы машина существовала изначально, то пытливое сознание, анализирующее предельное, должно быть в состоянии установить, что она существует любым из семи способов. И он должен существовать по своей сути любым из этих семи способов. И это пытливое сознание, которое действительно исследует высший способ существования, должно быть в состоянии увидеть это.

Семь перечисленных пунктов

Итак, каковы семь альтернатив того, как он должен быть в состоянии найти «я», если бы он существовал сам по себе?

1. Во-первых, это одно со своими частями.
2. Во-вторых, он отличается от своих частей.
3. В-третьих, он обладает своими частями.
4. В-четвертых, он зависит от своих частей.
5. В-пятых, это то, от чего зависят его части. Итак, это то, от чего зависят его части.
6. В-шестых, это сбор частей.
7. И седьмое — это форма или расположение частей.

Итак, теперь мы начинаем расследование. И при исследовании этих семи путей всплывает множество интересных вещей; и у нас будет несколько обходных путей здесь и там довольно интересных моментов.

«Один» против «другого» и «одна природа» против «разной природы» язык и значение

Теперь, прежде чем углубиться в это, я просто хочу немного объяснить эти слова «один» и «другой». или «одинаковые» и «отдельные» или «различные». Или иногда его переводят как «один» и «много». И иногда разные учителя будут использовать эти слова в пренебрежительном смысле… Чик Данг Та-Дэй на тибетском языке. А также чик означает «один» или может означать «то же самое». А также та-день может означать «другой», или «отличный», или «несколько», или «много». Так что есть разные способы. Итак, мы должны немного понять об отношениях здесь. И я хочу, чтобы это было проясняющим, а не запутанным.

Итак, если вещи «едины», особенно если они «едины по своей сути»; значит это одно и то же. Они точно такие же. Если вещи «другие», это просто означает, что на условном уровне они различны. Телефон отличается от диктофона; они разные.

Если вы скажете «одна природа» и «разные природы», то есть другое значение. Чтобы все было»одна природаони должны существовать одновременно, и одно не может существовать без существования другого. Так сказать вещи одна природа указывает на определенный вид отношений. Так, например, кожура персика одна природа с персиком; поэтому, если у вас есть кожура персика, у вас есть персик, и наоборот. Или цвет персика одна природа с персиком. Но цвет и персик не одно и то же. Они одна природа но они не одно целое; потому что, чтобы быть одним, они должны быть точно такими же. И цвет и персик не совсем то же самое, не так ли? Но они одна природа потому что у вас не может быть цвета без персикового, а у вас не может быть персикового без персикового цвета.

Разные: две вещи могут быть разными, например, цвет персика и персика разные; но они не разные натуры. Потому что, если бы они были разной природы, они могли бы существовать в разное время; или даже если бы они существовали в одно и то же время, им не нужно было бы иметь никакого отношения друг к другу. Как будто стол и диктофон существуют одновременно, но они разные. И они тоже разной природы: стол и магнитофон. Они разные и у них разная природа.

Теперь мы переходим к некоторым вещам, таким как: Две Истины одна природа но они номинально разные. Абсолютная истина и условная истина не одно и то же, но они одна природа потому что вы не можете иметь одно, не имея другого; и они зависят друг от друга. Поэтому иногда, когда некоторые учителя представляют это, они проводят анализ просто как «одно» и «другое». Иногда они делают это как 'одна природа' и 'различная природа'. И иногда они делают это как «один» и «много» в числовом смысле: так что «я» одно, совокупностей много. Просто чтобы вы знали, если вы столкнетесь с такой ситуацией, кто-то объяснит это немного по-другому.

Здесь мы поговорим конкретно о том, что является «одним» и «различным». Но в процессе мы будем говорить о вещах, одна природа и разной природы. Ты не путайся!

Давайте посмотрим на примере автомобиля и частей автомобиля. На самом деле, может быть, нам лучше остановиться здесь, потому что у нас почти не осталось времени, и начать в следующий раз, и посмотреть, есть ли у вас какие-либо вопросы прямо сейчас.

Вопрос и ответ

Аудитория: Таким образом, вопрос таков: «Когда мы постигаем что-то или цепляемся за что-то как за истинно существующее, присутствует ли несчастье?»

Преподобный Тубтен Чодрон (VTC): Цепляние за истинное существование есть невежество.

Аудитория: Это мучительное невежество?

VTC: Да

Аудитория: Итак, неправильное представление, то, что заставляет нас видеть вещи ошибочными...

VTC: как ошибочный или как ложный?

Аудитория: Видеть вид, тот неверный взгляд…

VTC: Ошибся.

Аудитория: Ошибся, это слово. Так что же это за невежество?

VTC: Видимость истинного существования — это когнитивное затемнение, это не сознание. И оно возникает из-за латентности невежества в потоке ума, но это то, что затемняет полное просветление. Цепляние за истинное существование — это сознание, и это то, что препятствует освобождению и вызывает сансару.

Аудитория: Обскурация - это не сознание?

VTC: Невежество — это сознание. В трех видах непостоянные явления формы, сознания и абстрактного соединения; оно подпадает под категорию сознания. Когда мы говорим о двух омрачениях: что мешает освобождению и что мешает просветлению; невежество падает на первое, на пагубные омрачения. И омрачения омрачений включают в себя все эти омрачения, которые являются сознанием, семенами омрачений, которые являются абстрактными составными частями, и кармическими семенами, вызывающими перерождение в сансаре (которые также являются абстрактными составными частями). приносящие страдания, они подобны видимости двойственности, видимости истинного существования. И те возникают, и те, и латентные периоды невежества суть омрачения познания. И латентность, и видимость истинного существования являются абстрактными составными частями. Понятно?

Аудитория: Ну я так думаю, помогает. Я всегда думал, что это тоже невежество, так что…

VTC: Нет, омрачения познания не являются невежеством. Для низших школ, может быть, это то, где вы запутались, для сватантрика-мадьямаков и читтаматринов когнитивные омрачения — это сознание. И поэтому они различают пораженное невежество и незатронутое невежество, говоря, что пораженное невежество цепляется за самодостаточную субстанциально-существующую личность. А для читтаматринов страдающее невежество — это понимание того, что субъект и объект возникают из разных семян, или что вещи существуют как референция их названий посредством их собственных характеристик. А для сватантрика-мадьямаков познавательные омрачения — это цепляние за истинное существование. Потому что помните, сватантрики говорят, что вам просто нужно отрицать самодостаточную субстанционально существующую личность, чтобы освободиться от сансары. Таким образом, то, как прасингики излагают омрачения и познавательные омрачения, уникально. Это не похоже на другие школы.

И если кажется, что много названий и терминов, это то, чем кажется вначале. Но по мере того, как вы понимаете, что означают эти имена и термины и на что они указывают, и идентифицируете эти вещи на своем собственном опыте, становится довольно интересно. И это действительно связано. Это не просто интеллектуальный бред. На самом деле это ключевой вопрос освобождения и просветления.

Аудитория: Итак, вопрос о том: в начале я различал архатство и нахождение на восьмом бхуми бодхисаттва и относится ли это к тому, что у них разные пути?

VTC: Да. Потому что на путях слушателей и одиночных реализаторов они не проходят через десять бодхисаттва бхуми; только когда ты на бодхисаттва путь вы идете через десять бодхисаттва бхумис. Таким образом, слушатели и одиночные реализаторы устраняют все омрачающие страдания омрачения, удерживающие нас в ловушке циклического существования. Они устраняют это на пятом пути, который является путем отказа от изучения своего проводника; потому что у тебя есть пять путей слушатель колесница, пять путей одиночной колесницы-реализатора, пять путей бодхисаттва средство передвижения. С точки зрения бодхисаттв: если это новый бодхисаттва, другими словами, кто-то, кто не был слушатель или одинокого реализатора, кто-то, кто вошел в бодхисаттва путь изначально; тогда они не устраняют омрачения до тех пор, пока не наступят восемь бхуми, которые находятся на бодхисаттва путь медитация. И затем то, что они устраняют к тому времени, когда они доходят до Махаяны или бодхисаттва путь не-учения — это познавательные омрачения.

Я знаю, что некоторые из вас слышали это много раз. Что очень полезно сделать, чтобы запомнить его, так это нарисовать его. Я мог бы сделать все это для вас, но тогда вы могли бы не учиться. Тогда как если вы возьмете себя и нарисуете и напишете, каково определение каждого пути, и кто что осознает, и сделаете свои 15 путей. Пять в слушатель, пять в одиночном реализаторе, пять в бодхисаттва, и тогда это помогает. А потом в бодхисаттва путь, заключенный в десять бхуми. Первая бхуми находится на пути видения, а остальные девять бхуми — на пути осознания. медитация.

Bhumi это санскритское слово. Его часто переводят как «земля», «уровень» или «сцена»; разные переводы.

Таким образом, вы можете видеть, что при таком обучении вам приходится пересматривать свои заметки каждую неделю. Если вы не просмотрите свои заметки, вы пропадете на следующем уроке. Так что вам нужно потратить некоторое время и просмотреть свои заметки; и вернитесь и попытайтесь понять эти вещи; и изобразите их на схеме; и возвращайтесь ко мне с вопросами. Я знаю, когда нет вопросов, это потому, что люди не просматривают свои заметки.