Gelijkmoedigheid ontwikkelen

• Hoe gelijkmoedigheid essentieel is bij ontwikkeling bodhicitta
• Met groot medeleven voor elk levend wezen
• Hoe we vrienden, vijanden en vreemden identificeren

Wijsheid van de Kadam-meesters: gelijkmoedigheid ontwikkelen (Download)

We hadden het over de derde regel,

De beste uitmuntendheid is om groot altruïsme te hebben.

We hebben het de vorige keer een beetje gehad over enkele van de voordelen van bodhicitta, de altruïstische bedoeling. bij het nadenken over bodhicitta, en hoe meer ik probeer het te cultiveren, het wordt volkomen duidelijk dat zonder gelijkmoedigheid bodhicitta is onmogelijk. En gelijkmoedigheid is de eerste prelude, het is niet eens opgenomen in de zeven-punts-oorzaak-en-gevolg instructies, of in het gelijk maken en uitwisselen van jezelf met anderen, wat de twee belangrijkste methoden zijn om te ontwikkelen. bodhicitta.

bodhicitta vereist dat we acceptatie hebben en groot medeleven voor elk levend wezen, ongeacht wie ze zijn, hoe ze ons behandelen, wat hun politieke . zijn, en van dit spul dat we gewoonlijk gebruiken om te onderscheiden wie aan mijn kant staat en voor wie ik achterdochtig en bang moet zijn. Met bodhicitta je kunt geen achterdocht en angst hebben voor bewuste wezens, en je kunt geen favorieten spelen. Het werkt gewoon niet. Ik heb het niet eens praktisch, als je mensen probeert te onderwijzen. Dat werkt duidelijk niet. Maar in je eigen geest kun je liefde en mededogen niet met partijdigheid ontwikkelen. Die twee gaan niet samen, ze berekenen niet.

Ik vind het heel belangrijk dat we veel aandacht besteden aan het ontwikkelen van gelijkmoedigheid. Liefde (vooral) geeft mensen een goed gevoel. Mededogen is een beetje moeilijker omdat je naar hun lijden moet kijken. Liefde, ahhh, het gaat met liefde, licht, en gelukzaligheid, die we allemaal willen, snel, goedkoop en gemakkelijk. Maar om zelfs gelijkgestemde liefde voor mensen te hebben, moeten we ons ontdoen van de gedeeltelijke geest die gehecht is aan de mensen die we aardig vinden, die vrienden zijn, misschien familieleden, ons ontdoen van de boosheid naar de mensen die vijanden zijn, en misschien familieleden [gelach], en de apathie jegens vreemden. En toch, als we de hele dag en elk jaar naar onze ervaring kijken, evalueren we voortdurend mensen en plaatsen ze in een van die drie categorieën, en dan gehecht zijn aan de vrienden, afkeer en afkeer hebben van de vijanden, en niet schelen helemaal over de vreemden.

Sommige mensen zeggen dat zelfs als je gelijkmoedigheid hebt ontwikkeld, je nog steeds vijanden hebt, maar je bent niet partijdig tegen hen. Vijanden hebben in de zin dat er mensen kunnen zijn die je proberen te schaden of je in de weg lopen, of dat soort dingen. Op een bepaalde manier zeggen mensen: "Nou, je hebt gewoon vijanden, maar je hebt een totaal andere emotionele reactie op hen." Aan de andere kant kunnen mensen zeggen, nou ja, eigenlijk heb je geen vijanden meer, want als je echt kijkt naar het feit dat iedereen gelijkelijk geluk wil, en dat iedereen eerder aardig voor je is geweest, en iedereen eerder alles voor je is geweest , dan heeft het geen zin om ze in een categorie van tijdelijke vijand in dit leven te plaatsen. En als je luistert naar Zijne Heiligheid, als hij het heeft over wereldwijd gaan en zoveel mensen ontmoeten, zegt hij altijd: "Ik heb overal vrienden." Hij zegt niet: "Ik heb overal vrienden en ik heb vijanden, maar ik heb medelijden met hen."

Ik denk dat de betekenis min of meer op hetzelfde neerkomt. Ik zou denken dat als je echte gelijkmoedigheid zou ontwikkelen, je iedereen als een vriend zou zien, maar weet dat sommige mensen op dit moment dat gevoel naar jou toe niet beantwoorden. Van jouw kant zou je ze geen vijand noemen, je weet gewoon dat ze dat nu niet beantwoorden. Maar van jouw kant zie je ze nog steeds als een vriend.

En dat gebeurt ook in het normale leven, nietwaar? We hebben vrienden, mensen die we als vrienden zien, die misschien al lang niet meer van ons houden, maar van onze kant hebben we nog steeds dat: "Oh, het is een vriend, het is gewoon tijdelijk dat er iets is gebeurd."

Dan is het punt, hoe kom je van de? gehechtheid, en afkeer en apathie? De gebruikelijke methode die ze voorschrijven is door te zien dat, als je een heel breed perspectief van vele levens neemt, iedereen eerder onze vriend is geweest, iedereen eerder onze vijand is geweest, iedereen eerder een vreemdeling is geweest. Ze geven het voorbeeld van, als de persoon aan deze kant je vandaag duizend dollar geeft, is hij een vriend, en als een persoon aan deze kant geld van je steelt, is hij je vijand. Dat is vandaag. Als morgen dan de persoon aan de rechterkant van gedachten verandert en je duizend dollar geeft, en de persoon aan de linkerkant steelt je geld, dan is degene aan de rechterkant je vriend geworden en die aan de linkerkant is een vijand geworden. Het heeft dus echt geen zin om vrienden en vijanden te hebben, omdat deze categorieën voortdurend veranderen. En dat is echt waar, ze veranderen totaal.

Zelfs met mensen die we misschien voelen "dit is mijn vriend voor de lange termijn", zijn er altijd dagen waarop ze een vijand worden. Je houdt misschien heel veel van ze, en er zijn dagen dat ze in de vijandelijke kist zitten.

De gebruikelijke manier waarop ze het uitleggen, is dat dingen zo vergankelijk en veel te flexibel zijn, dus deze categorieën zijn gewoon niet logisch, laat staan ​​dat ze gehechtheid voor de mensen in de vriendencategorie, aversie of boosheid of vijandigheid in de categorie vijand, en apathie jegens de derde.

Als we hier 'vijand' zeggen, betekent dat niet dat we in een oorlog vechten. Het betekent gewoon iemand met wie je niet samen bent. Iemand waar je je door bedreigd voelt, waar je gewoon niet zo goed mee overweg kunt. Je hoeft geen oorlog tegen hen te hebben verklaard of iets dergelijks.

Ik denk dat dat een zeer goede methode is om gelijkmoedigheid te genereren, maar wat ik vond dat krachtiger voor mij is, is om nauwkeuriger te kijken naar de criteria die ik gebruik om mensen in de gehechtheid categorie, in de categorie afkeer, of de categorie apathie om mee te beginnen. En als ik echt goed kijk, wie heb ik dan? gehechtheid voor? Het zijn altijd de mensen die aardig voor MIJ zijn. Ze zijn aardig voor MIJ, ze zijn het eens met MIJN ideeën, ze vinden IK geweldig, wanneer andere mensen MIJ bekritiseren, steunen ze MIJ, wanneer ik verlies lijd troosten ze MIJ, ze herinneren MIJN verjaardag (of ze herinneren zich mijn verjaardag niet verjaardag, afhankelijk van hoe ik me voel dat jaar)…. Zij zijn de mensen die doen wat IK leuk vind, en ze denken goed over MIJ, ze zijn het eens met MIJN ideeën, ze bekritiseren MIJ niet in het openbaar. Ze prijzen me zelfs in het openbaar en vertellen andere mensen al mijn goede eigenschappen. Zelfs als ik een slecht humeur heb, geven ze nog steeds om me. Deze mensen zijn geweldig, van hun eigen kant. Ik ben onpartijdig. Zo ziet het eruit. Zoals dit zijn de kwaliteiten die deze mensen van hun eigen kant hebben. Ik ben gewoon onpartijdig en ontmoet toevallig deze mensen die zo geweldig zijn. Maar het gebeurt ook dat ze zo geweldig zijn in relatie tot MIJ, omdat ze al deze dingen voor mij doen.

En ook, toevallig, de mensen die de vijanden zijn, die ik niet mag, zij zijn degenen die MIJ bekritiseren, die MIJ de schuld geven als ik niets verkeerd heb gedaan, die mij de schuld geven, zelfs als ik iets verkeerd doe, maar het is niet de bedoeling dat ze mij de schuld geven als ik een fout maak, ze zouden geduldig, tolerant en vergevingsgezind moeten zijn, maar dat zijn ze niet. En ze bekritiseren me in het openbaar. En ze praten over mij achter mijn rug om. En ze stelen mijn spullen. En ze steunen me niet. En ze lieten het aan de wereld bekend worden. En ze zijn gemeen. En ik loop de kamer in en ze draaien zich om. En ze zijn onbeleefd. Soms stompen ze me zelfs in mijn neus, zo heb ik zo'n grote neus gekregen. (Je zou denken dat het platter zou zijn van alle stoten, maar het werd groter.) [gelach] Dit zijn de mensen... Maar ik niet.... Zoals ik al zei, "toevallig" zijn het de mensen die gemeen tegen me zijn. Maar als ik naar ze kijk, denk ik dat ik ze als objectief zie, dit is wie ze werkelijk zijn. Daarom kan ik niet begrijpen waarom iemand anders die persoon zou willen. Of waarom in de wereld iemand anders iemand niet leuk zou vinden aan wie ik erg gehecht ben en die volgens mij het neusje van de zalm is.

En dan alle anderen? Het zijn gewoon obstakels waar ik omheen moet navigeren. Weet je, als je op de snelweg rijdt, zijn het geen echte mensen in auto's die emoties en behoeften hebben. Het zijn gewoon mensen die je in de weg staan ​​en die je moet omzeilen om te komen waar je heen wilt. Als je in het vliegtuig stapt, is iedereen een concurrent voor de stoel die je wilt. Die mensen zijn gewoon vreemden, ze tellen niet mee. De mensen die we bellen als we iets moeten doen door een bedrijf of zoiets te bellen, het zijn vreemden, wat maakt het uit? Mensen bij het tankstation, wat maakt het uit? Al de mensen die de elektriciteit aanleggen, en het rioleringssysteem, en zo, we kennen ze niet. De vuilnismannen, we weten het niet, het kan ons niet schelen.

Als ik kijk hoe ik in dit ding van vriend, vijand en vreemdeling kom, gehechtheid, afkeer, apathie, het is niet zo dat deze mensen die kwaliteiten van hun eigen kant hebben. Ik beoordeel en evalueer iedereen in termen van hoe ze zich op dit moment tot MIJ verhouden, en ik zie dat als inherent bestaand, permanent, concreet, en de manier waarop ze van hun kant zijn. Dus iedereen zou mensen moeten zien zoals ik ze zie.

Daarom is het zo verbazingwekkend dat - ik zal geen namen noemen omdat ik opgroei - sommige kandidaten voor het presidentschap in een van de partijen, we kunnen ons niet voorstellen waarom mensen die bij hun volle verstand zijn hen zouden steunen. Omdat we geïnteresseerd zijn in alles wat ons aangaat en mensen die het eens zijn met onze waarden zijn goed, en mensen die het niet eens zijn met onze waarden zijn ronduit dom. Van hun eigen kant. We zijn onpartijdig. We zijn objectief. [gelach]

Dit gaat ons hele leven door. Zelfs vanaf het moment dat we baby's zijn, sommige baby's zien ze iemand die ze beginnen te huilen, is er meteen een gevoel van angst en achterdocht. Dus mensen altijd in deze categorieën plaatsen.

Voor mij, echt begrijpen hoe mijn geest dat doet, en hoe belachelijk het is. Het is echt belachelijk, niet? Is dat niet het optimum van egocentrisch denken? Je ziet mensen niet eens als mensen met emotionele behoeften. Of lichamelijke behoeften. We zien ze niet als levende wezens die precies op ons lijken. We zien ze gewoon, objectiveren ze, in wie mij ten goede komt, wie mij mogelijk schade berokkent (of heeft gedaan), en wie gewoon in de weg staat, en het kan me niet schelen.

Als ik daar echt aan denk, en dat dat de mentaliteit is achter deze emoties en deze categorieën, is het alsof... ik wil niet zo zijn. Zo iemand wil ik niet zijn. Dat is te erg. Het is te erg om zo te zijn.

Dat vind ik persoonlijk erg nuttig om deze categorieën en gevoelens op te splitsen.

Ook om te onthouden - en dit hoort bij de eerste methode die gewoonlijk wordt gebruikt, met betrekking tot het feit dat deze dingen voortdurend veranderen - is dat wanneer je vorige levens bekijkt, iedereen alles is geweest in relatie tot ons. Wie we ook koesteren en we zijn zo gehecht aan dit leven, over honderd jaar zullen we het niet weten, misschien worden we in totaal verschillende universums geboren. Of zelfs als we het weten, zullen we verschillende lichaamsvormen hebben en zullen we ze niet herkennen.

Evenzo zullen de mensen waarvan ik denk dat ze nu heel dierbaar zijn, in de toekomst vreemden of vijanden worden. En mensen die ik nu als vijanden beschouw, kunnen de mensen zijn waarvan ik denk dat ze fantastisch zijn in mijn volgende leven.

Ik heb dit soort veranderlijkheid echt gezien toen ik door Azië reisde, omdat alle westerlingen… Eigenlijk alle buitenlanders. het maakt niet uit uit welk land je komt, als je maar geen Indiaan bent. Je blijft een beetje bij elkaar, je hecht je aan elkaar. Of als je in de Tibetaanse gemeenschap woont, heeft iedereen die geen Tibetaan is op de een of andere manier een band met elkaar. Dus als je ergens heen reist, omdat het gevaarlijk is en mensen je spullen heel gemakkelijk afpakken in treinstations, dan probeer je altijd met iemand anders te reizen, zodat je uiteindelijk reist met mensen die je normaal gesproken door alleen maar naar ze te kijken zoals "dat is niet iemand die ik wil leren kennen." Maar uiteindelijk reis je met ze mee, simpelweg omdat ze een andere buitenlander zijn en je elkaar een beetje nodig hebt. En dan in het proces, omdat je samen reist, leer je ze kennen en worden ze een heel aardig persoon. Je ziet dat ze toch een heel aardig persoon zijn, en dat al je oordelen over de kleur van hun haar en het soort sieraden dat ze in McLeod Ganj kregen, en al het andere waarop je ze beoordeelde, van de muur zijn.

Dus zelfs in dit leven kun je heel duidelijk zien hoe relaties veranderen.

Ik denk dat het echt goed is als we hier heel, heel diep over nadenken, al deze verschillende argumenten, al deze verschillende manieren om het te benaderen, om ons te helpen deze oordelende, discriminerende geest af te snijden, en in plaats daarvan te zien, aan het einde van de dag (en ook aan het begin van de dag, en het midden van de dag), we zijn allemaal precies hetzelfde in het willen van geluk en niet van lijden. En als we daar naar kijken in elk levend wezen (inclusief de mieren en de kakkerlakken en de stinkdieren, en wie er nog meer in de buurt is), dan helpt het echt om onze geest een beetje te openen, omdat we iets heel, heel ergs zien. belangrijk…. Eigenlijk het belangrijkste in elk levend wezen, namelijk hun wens om gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. Je traint jezelf, dus als je naar mensen kijkt, kijk je daar naar, je kijkt in hun hart en je ziet dat, en je stopt met kijken naar alle oppervlakkige dingen.

Ik denk dat Zijne Heiligheid daarom kan zeggen dat hij overal vrienden heeft. Maar als we bodhisattva we moeten hier eerst aan werken. Heel belangrijk.