Karma, samsara en dukkha

• Reflectie over hoe onze gehechtheid aan samsarische genoegens en afkeer van dukkha (de waarheid van lijden) voortdurend een omgeving in onze geest creëren die destructieve karmische gevolgen creëert.
• Hoe is karma gecreëerd binnen de relatie leraar-leerling?
• Hoe te luisteren naar leringen wanneer ze worden uitgedrukt door middel van verhalen
• Onderscheiden of de resultaten van karmische acties deugdzaam, niet-deugdzaam of neutraal zijn
• Een inleidend overzicht over hoe mediteren met behulp van de vier elementen
• De bestelling van karma's rijpingsresultaten en een kort overzicht van het progressieve proces van het vernietigen van negatieve karmische zaden zodat er geen rijping plaatsvindt.
• Bevat verschillende antwoorden op vragen van het publiek over zuivering, toewijding, wedergeboorte en de twaalf schakels van afhankelijk ontstaan

MTRS 16: Voorrondes—Karma (Download)

Motivatie

Laten we onze motivatie cultiveren. Nogmaals, ik voel me echt blij dat we deze kans hebben om de Dharma te horen, omdat niet zoveel mensen die kans hebben en dus is het zeldzaam. Het komt zelfs zelden voor dat we de kans krijgen. En het is een kans die zo voordelig is. Het heeft niet alleen gevolgen voor onszelf, maar ook voor anderen. En niet alleen voor dit leven, maar voor alle toekomstige levens. En dus laten we wat we gaan doen benaderen met een gevoel van vreugde en dankbaarheid en een vastberadenheid om dit fortuin voor het hoogste doel te gebruiken - om verlichting te bereiken ten behoeve van alle levende wezens.

Verzaking en bodhicitta

Dus we hebben dit leven en er zijn zoveel opwindende dingen die we erin kunnen doen, nietwaar? We kunnen hierheen gaan, we kunnen daarheen gaan, we kunnen dit onderwerp bestuderen, we kunnen dat onderwerp bestuderen. We kunnen allerlei soorten interessante mensen ontmoeten, en allerlei soorten films zien, en allerlei jazzy dingen leren, en naar allerlei soorten muziek luisteren, en de wereld rondreizen; en het lijkt allemaal vreselijk opwindend en prachtig, nietwaar? En heeft iets ervan enige essentie? Levert iets van dat alles iets van waarde op de lange termijn op? Alleen als we een bodhicitta motivatie, en een echte bodhicitta motivatie, geen valse motivatie die rationaliseert wat we doen. Het is dus echt belangrijk voor ons om na te denken over wat betekenis en essentie heeft in ons leven en wat niet. Want als we hier niet over nadenken, en we worden gewoon hier en daar getrokken, aangetrokken door dit en dat, gaan we dit zien, gaan we dat doen. Dan gaan we vrij snel dood - wat het grote avontuur van ons leven is - en we hebben niet eens onze koffer gepakt; omdat we het te druk hebben gehad met het inpakken van onze koffer voor alle andere mooie dingen die we gaan doen.

Het is dus erg belangrijk dat we, ongeacht wat we doen, een houding hebben van bodhicitta. En te hebben bodhicitta in gedachten moeten we wat hebben verzaking. Het is absoluut noodzakelijk. Want als we niet willen dat we vrij zijn van samsara, hoe kunnen we dat dan in vredesnaam iemand anders wensen? Als we niet kunnen begrijpen dat alles waar we contact mee hebben de waarheid van lijden is - als we dat niet kunnen begrijpen - hoe gaan we dat begrijpen in relatie tot alle anderen en willen we dat ze er vrij van zijn? Dit is dus best krachtig als we echt om ons heen kijken en denken: Alles waar ik contact mee heb, mijn geheel lichaam, mijn hele geest, elk extern object, elke persoon die ik ontmoet - behalve als we toevallig enkele boeddha's of bodhisattva's of arhats kennen, maar afgezien daarvan - al het andere is de eerste nobele waarheid, of de tweede nobele waarheid: waarheid van dukkha, waarheid van de oorsprong van dukkha.

Waar is de waarheid van dukkha?

Dus op de een of andere manier voelen we dat dukkha (lijden), en de oorsprong van dukkha (de oorsprong van lijden), dat er daarbuiten iets is. Het is als: 'Ik ben hier en ik lijd niet, ik ben niet de eerste nobele waarheid, ik ben hier een beetje beschermd, want ik ben tenslotte ik. En de eerste nobele waarheid is iets dat me kwelt. Maar mijn lichaam, mijn mening, ze zijn niet de eerste nobele waarheid. Dat is eigenlijk een van de definities van de eerste edele waarheid: de vijf aggregaten waaraan onderworpen is vastklampen.

Dus de dingen waar we ons aan vastklampen, daarom worden ze onderworpen genoemd vastklampen; en ook omdat: hoe ging het met ons lichaam en geest tot stand komen? Ze zijn erdoor gekomen vastklampen, door grijpen, door hunkering. Zo hebben we dit gekregen lichaam en geest. Maar zo kijken we er nooit naar. Het is als: “Hoe hebben we dit gekregen lichaam en geest? Nou, mijn ouders hebben iets gedaan.” Nou dat was het hunkering was het niet? Maar dat was hun hunkering, dat is niet van mij hunkering. Maar hoe kwam het dat dit bewustzijn hierin werd geboren lichaam? Het is omdat de geest werd overweldigd door hunkering en we waren klaar karma. wij hadden gecreëerd karma dat werd erdoor geduwd hunkering op de een of andere manier: dus de hunkering van het karma hunkering op het moment van overlijden, hunkering voor een nieuw leven? Hier zijn we.

En dit zeer lichaam en geest die we proberen te gebruiken om vrij te komen van lijden en de oorzaken van lijden: zijn lijden en de oorzaken van lijden!

Dus samsara is niet ergens daarginds. Dit [haar slaan lichaam] is samsara. Dus als we daar geen begrip van hebben en op de een of andere manier denken: “Nou, ik ben gewoon oké. Er is samsara. En ja, we willen er vrij van zijn en zo. En ik wil dat andere mensen er vrij van zijn, want ze zijn allemaal erg in de war. En ik raak ook wel eens in de war, maar ik ben lang niet zo erg als die andere mensen. Ze zijn echt in de war. Ik ben gewoon oppervlakkig in de war.”

Dus als we zo'n houding hebben, hoe kunnen we dan echt zijn? bodhicitta? Omdat we niet eens willen dat we vrij zijn. En we kunnen niet willen dat we vrij zijn, omdat we niet eens kunnen zien wat samsara is om er vrij van te willen zijn. Dus dit is een heel serieuze situatie en we hebben zoiets van: "Nou, Dharma is best een leuke hobby, maar goh, als ik iets beters kan vinden, ga ik ervoor." Het is gewoon iets om echt in gedachten te houden: de relatie tussen echt verzaking en vastberadenheid om vrij te zijn en bodhicitta. En hoe dat allemaal samenhangt met echt eerlijk kunnen zijn tegen onszelf en zien wat samsara is. En eigenlijk toegeven wat het is, want het is eng als je erover nadenkt. Het is echt eng. En het doorsnijdt de onwetendheid die gewoon voelt: "Nou, ik ben veilig en ik ben beschermd, en alles gaat door, en andere mensen sterven, en andere mensen worden ziek, en andere mensen krijgen ongelukken, maar niet mij!" Dus daar snijdt het echt doorheen, nietwaar? Het snijdt het echt.

En het is zo interessant, want hoeveel lijden we ook hebben meegemaakt, zodra we er doorheen gaan en eruit komen, zitten we weer vast in onze onwetendheid en hebben we het gevoel dat het mij nooit meer zal overkomen. Het overkomt alleen andere mensen. Dat heb je al eerder gezegd en het trof me echt. Soms als we echt pijn hebben, "Oh ja, samsara zuigt." En dan voelen we ons beter: “Samsara is leuk! Er zijn allerlei nieuwe spannende dingen te doen!” Het is echt verbazingwekkend. Dit is onwetendheid. Dit is onwetendheid. Als we het hebben over onwetendheid die ons ervan weerhoudt helder te zien, dan is dit het. We kunnen niet eens zien wat onwetendheid is, omdat we zo gehinderd worden door onwetendheid. En niet alleen wij, het is iedereen. Het zijn dus al deze wezens die onze moeder zijn geweest in vorige levens en die aardig voor ons zijn geweest. En zij zijn het allemaal, evenals wij. Er is dus geen reden om onszelf anders voor te doen dan wie dan ook. Er is helemaal geen reden voor, want we zitten allemaal 100% in hetzelfde schuitje.

Maar we hebben het geluk gehad om de Dharma te ontmoeten, dus we hebben een verantwoordelijkheid. We hebben een extra vreugde en met die extra vreugde komt een extra verantwoordelijkheid. Ik herinner me dat Zijne Heiligheid een keer zei dat hij het over nonnen had. Dat: "Nonnen zouden evenveel privileges moeten hebben in de Dharma, en dat betekent dat jullie ook dezelfde verantwoordelijkheid hebben." Dus met voorrecht komt verantwoordelijkheid. Dus als we het voorrecht hebben de Dharma te hebben ontmoet, hebben we de verantwoordelijkheid om anderen erdoor te helpen.

Vragen en antwoorden

We hebben deze keer een aantal vragen.

Publiek: K vroeg, “Is er enig verschil tussen negativiteiten zoals degene die we zuiveren door het vuur van Dorje Khadro te doen? puja aan het einde van de retraite en de zaden van negatieve, ongezonde, ondeugdzame acties waarvoor we doen zuivering praktijken zoals de Vajrasattva en de 35 Boeddha's - of zijn ze hetzelfde?"

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Dus ik was er in haar vraag niet zeker van of ze het heeft over het verschil tussen negativiteit en de zaden van niet-deugdzame karma; of als ze het heeft over het verschil tussen wat je zuivert door Dorje Khadro te doen, en wat je zuivert door te doen Vajrasattva, en wat je zuivert door 35 Boeddha's te doen. Dus ik zal beide beantwoorden. Het verschil tussen negativiteiten en zaden van negatief karma: negativiteiten omvatten ongezonde of niet-deugdzame mentale factoren; terwijl de zaden van negatief karma zijn de zaden van karma. Er zijn ook zaden van de kwellingen, maar ze zijn anders dan de zaden van karma-omdat karma zijn acties. Kwellingen zijn mentale factoren. Dus wanneer we het woord negativiteit gebruiken, omvat het de ongezonde karma's en het omvat de niet-deugdzame mentale factoren.

Publiek: De manifeste ongezonde mentale factoren?

VTC: Het manifest en de zaden, het geheel is inbegrepen in negativiteit. Maar negatief karmisch zaad is een subcategorie. Dan in termen van wat we zuiveren door anders te doen zuivering praktijken: er wordt gezegd dat 35 Boeddha's vooral goed zijn voor het zuiveren van de bodhisattva geloften en andere negativiteiten. En Vajrasattva is vooral goed voor het zuiveren van de overtreding van de tantrische geloften evenals andere negativiteiten. En dan doen we natuurlijk nog andere zuivering praktijken zoals Dorje Khadro of een van de visualisaties; wij doen de vier krachten van de tegenstander. Het is dus belangrijk om hierbij te onthouden dat het niet alleen het doen van een sadhana is zuivering, het is het toepassen van de vier krachten van de tegenstander naar de geest die het doet zuivering. Omdat je anders gewoon een sadhana reciteert, "Bla, bla, bla," maar als de geest niet verandert en we niet echt door de vier krachten van de tegenstander: spijt, vastbesloten om het niet nog een keer te doen, toevlucht nemen en genereren bodhicitta, en dan de herstelactie. Als we dat niet doen, hebben we niet het volledige vier krachten van de tegenstander. Dus dat is heel belangrijk om te onthouden.

Nu hebben sommige teksten de vier krachten van de tegenstander in hen. Als je naar de 35 Boeddha's kijkt, is de vier krachten van de tegenstander zijn daar. Daarin is het hetzelfde Vajrasattva. Maar we kunnen andere dingen doen dan de corrigerende actie, zoals maken aanbod, het aanbieden van service, dit soort dingen doen, dus dat is de herstelactie. Maar we moeten ervoor zorgen dat de andere drie delen er ook zijn zuivering. Oké?

Publiek: C had ook wat vragen. Ik zal gewoon lezen wat ze zei, want het is best interessant; ze had eerst een opmerking. Ze zei: “Ik heb gemediteerd en nagedacht over de leringen op karma en er blijven veel vragen rijzen. De leringen zijn erg nuttig voor mij geweest om mijn eigen gewoontegedrag verder te onderzoeken, vooral bij het nadenken over boosheid, karma, en vergankelijkheid - aangezien ik hier elk moment weg kan zijn en in welke gemoedstoestand wil ik sterven?

VTC: Goede reflectie.

Publiek: [vervolg] “Het brengt het gewoon nog meer naar huis dat er geen tijd te verliezen is voor mij of iemand anders; en dat het een goede reden is om echt na te denken over hoe mijn acties iemand anders kunnen beïnvloeden om boos te worden of deel te nemen aan een van de andere destructieve acties of gedachten.

VTC: Dus echt denken niet alleen hoe ze negatief creëert karma, maar hoe haar acties en gedrag kwellingen bij andere mensen kunnen veroorzaken waardoor ze negatief worden karma. Dus dat is de ontwikkeling van mededogen in haar waar ze om geeft karma die andere mensen kunnen creëren. Oké, dan haar vragen.

Publiek: [vervolg] "Ik dacht aan de karmische resultaten voor studenten in hun acties tegenover hun eigen leraren, dus de vraag rees, hoe zit het met het gewicht en de resultaten van de reacties van leraren op hun student?"

VTC: Ik vraag me af waar ze meer tijd aan heeft besteed. De karma ze creëert in relatie tot haar leraren of de karma haar leraren creëren in relatie tot haar? [gelach]

Publiek: [vervolg] 'Zou het zwaarder zijn - van de leraar karma zwaarder zijn - vanwege de verantwoordelijkheden waaraan een leraar zich heeft verbonden en zou het zwaarder zijn voor boeddhistische leraren vanwege de visie op meerdere levens, in tegenstelling tot leraren uit andere spirituele tradities die alleen aan dit ene leven denken, of voor een leraar van wereldse onderwerpen.”

VTC: Het is dus veel interessanter om na te denken over de karma andere mensen zouden creëren in relatie tot mij, omdat ze maar beter alleen deugdzaam kunnen creëren karma in relatie tot mij! [gelach] Maar wij denken aan de karma creëren we in relatie tot onze leraren? Daar willen we niet aan denken. Maar hoe dan ook, om haar vraag te beantwoorden, in de lessen benadrukt het altijd onze relatie met onze leraren. En waarom dat belangrijk is, is omdat zij de mensen zijn die ons op het pad leiden. En dus als we negatief creëren karma in relatie tot de mensen die ons op het pad leiden, is het alsof we ze wegduwen, nietwaar? Want wat is er negatief karma afkomstig uit? Het komt uit een misleide geest. Het komt van boosheiden onwetendheid en hebzucht. Het komt van egocentrisme. Dus wanneer we negatief creëren karma in relatie met onze leraren duwen we ze weg. En dat wordt dus als het wegduwen van het pad naar verlichting. En daarom dat karma is zo zwaar. Nou, daarom dat karma is zo schadelijk voor ons, oké?

Nu, in termen van leraren, spirituele leraren, heb je natuurlijk verantwoordelijkheid tegenover iemand anders. En eigenlijk is ieder van ons die Dharma-beoefenaars zijn en vooral kloosterlingen, zichtbaar als Dharma-beoefenaars. Dan hebben we een verantwoordelijkheid tegenover de mensen die ons zien. Omdat mensen naar ons kijken en, eerlijk of oneerlijk, worden we symbolen van hoop voor hen. En als we ons misdragen, schendt het dat vertrouwen en kan het ervoor zorgen dat ze het geloof in de Dharma verliezen en dat is erg slecht voor ze; en daarom erg slecht voor ons omdat ons slechte gedrag ervoor zorgde dat ze het geloof in de Dharma verloren. Dus het is hetzelfde als iemand een spiritueel leider is en andere mensen naar hem opkijken als iets dat ze willen worden - als een symbool van hoop in deze wereld. En dan creëert die spirituele leider gewoon allerlei negatieve dingen karma en doet allerlei negatieve dingen. Dan hebben we genoeg schandalen gehad in dit land, nietwaar, om te weten hoe dat mensen beïnvloedt en hoe het mensen echt het geloof en de hoop doet verliezen. Het is echt een heel trieste situatie. Dus ik denk dat mensen echt een verantwoordelijkheid hebben - als je in die positie zit. Het is wat Zijne Heiligheid zei: "Samen met het voorrecht komt de verantwoordelijkheid."

Ik zou ook denken aan leraren op scholen: zij hebben ook verantwoordelijkheid tegenover hun leerlingen, vooral als hun leerlingen nog kinderen zijn. Kleine kinderen weten niet zo goed tussen deugd en ondeugd. Maar volwassenen doen dat zeker en dus hebben zij daar een verantwoordelijkheid. Maar natuurlijk is niemand perfect, toch? Behalve de Buddha; wat de rest van ons betreft, we hobbelen daarheen.

Publiek: Een van de factoren bij het rijpen van karma zijn de gunstige omstandigheden, toch? Want je had het over: dat om een ​​zaadje te laten rijpen je water en kunstmest nodig hebt, dus voor karma om te rijpen hebben we de omstandigheden om ons heen in ons leven nodig. Dat geldt ook voor de omstandigheden zelf waarin we ons door rijping bevinden karma; evenals onze ervaring die we in die omstandigheid hebben? Beschouw hier het voorbeeld van in een bar zijn, wat de omstandigheid is. Is dat een gevolg van onze karma? En dat we beroofd worden in de bar – dat is het gevolg van karma. Maar is dat ook een gevolg van in de bar zitten die het toneel vormde voor overvallen karma?

VTC: So karma zal daar een rol in spelen, in de voorwaarden. De voorwaarden hangt ook af van onze gemoedstoestand, want wij waren degenen die ervoor kozen om naar de bar te gaan, oké? Dus die intentie om naar de bar te gaan is onze intentie. En welke kwellende geest het ook motiveerde, dat is onze kwelling; en dus die mentale gedachten hebben. En dan moeten we er natuurlijk wel wat gehad hebben karma dat maakte het voor ons mogelijk om naar de bar te gaan, want anders was de auto kapot gegaan of was er iets gebeurd. We zouden niet in staat zijn geweest om naar de bar te gaan. Maar toen ik eenmaal bij de bar was; en dan de geest die begint te drinken, die geest niet karma, die geest is onze geest, het is de gekwelde geest. En dus, door dat gedrag te doen, met dat soort geest, komen we in een omstandigheid waarin het heel gemakkelijk is voor negatieve gedachten. karma rijpen. Dus ja, karma is erbij betrokken, maar veel heeft te maken met de mentale toestand waarin we ons bevinden en de keuzes die we op dat moment maken.

Publiek: Als iemand iets groots overkomt, heb ik mensen dingen horen zeggen als: 'Dat was gewoon van hen karma.” Maar ervaren we niet elk moment karmische resultaten?

VTC: Reken maar dat we dat zijn. Ja, we ervaren hier bijna elk moment karmische resultaten. Maar mensen beseffen het soms pas als er een groot evenement is, weet je? Maar dan kun je het grote evenement niet zomaar afwijzen door te zeggen: 'Nou, dat is van hen karma.” Zijne Heiligheid zegt soms dat je mensen vaak hoort zeggen: “Oh, dat is van hen karma. Dat is hun karma. Waarom gebeurde dat? Oh dat is karma.” Hij zegt als we zeggen dat het is alsof we bedoelen: "Ik weet het niet." "Waarom is dat gebeurd?" 'Oh, ik weet het niet, het is van hen karma.” Dus hij zegt dat je dingen niet zomaar kunt afwimpelen door te zeggen: 'Het is van hen karma. Het is van hun karma.” Maar je moet echt kijken naar: wat was de geest die bij die actie betrokken was? En welke acties werden in vorige levens ondernomen – gemotiveerd door de geest waarvan mensen de resultaten ervaren? Het zijn dus zeer complexe situaties. We hebben de neiging om dingen extreem eenvoudig te willen maken alsof er een is karma dat is rijpen en dat is het; of een oorzaak voor iets. Het is niet. Zelfs in de wetenschap: je studeert biologie, of scheikunde, of een van de wetenschappen, ze praten altijd over meerdere oorzaken en voorwaarden en samenspel van vele factoren. En dus als we het hebben over karma rijpen, dat is hetzelfde. Het is het samenspel van vele, vele factoren en voorwaarden er.

En we ervaren het resultaat van karma altijd. We zijn hier vanavond aan het luisteren naar leringen. Nou, dat is het resultaat van karma. Wij hebben de karma om naar de lessen te kunnen komen. Maar het is ook het resultaat van wat we vandaag dachten, of wat we een jaar geleden dachten dat de beslissing nam om in de Abdij te komen wonen. En als je dan hier in de abdij bent, heb je soms niet eens de motivatie om les te gaan geven, je komt gewoon hier terecht. Dus daarom beginnen we altijd met het creëren van onze motivatie, want soms zijn we gewoon een stelletje schapen en volgen we het schema. [gelach] “Waarom ben ik bij de lessen? Nou, ik weet het niet. Het is wat iedereen doet.” We moeten dus onze motivatie opwekken. Maar we creëerden wel een deugdzame motivatie die naar de abdij wilde verhuizen; dus dat heeft ons hier gebracht om mee te beginnen, wat goed is. Het is echt heel belangrijk, want soms als je Dharma zo leeft en ademt, neem je soms alles gewoon als vanzelfsprekend aan en je motivatie? Je hebt geen sterke motivatie meer omdat je er de hele tijd door omringd bent. Dus je hebt niet het gevoel dat het iets bijzonders is; of dat je iets speciaals met je geest moet doen terwijl je geniet van de Dharma.

Verhalen lezen over karmische resultaten

Dus dat zijn de vragen, laten we teruggaan naar onze sectie over karma hier.

Een ding om te zeggen is dat we soms in verschillende soetra's of verschillende teksten verhalen zullen lezen karma en sommige kunnen in onze geest heel extreem lijken. En we moeten ons realiseren dat de manier waarop deze verhalen worden verteld, soms wordt verteld als morele bevelen. Ze krijgen dus op een bepaalde manier te horen dat ze een vrij grote boodschap moeten overbrengen aan mensen en niet alle subtiliteiten worden erin verwerkt. Soms horen we deze verhalen, en westerlingen - we nemen dingen heel letterlijk, en we zeggen: "Hoe is dat mogelijk?" ?” Ik was onlangs een verhaal aan het lezen en ik kan de details nooit goed krijgen, maar ik denk dat het ten tijde van de Buddha een monnik ging met de andere monniken om te baden. En hij kon niet zwemmen, dus ging hij niet het water in, maar de andere monniken gingen het water in. En ze vermaakten zich terwijl ze aan het baden waren. Dus hij dacht: "Oh, ze hebben het zo naar hun zin als een stel eenden." En gewoon omdat ik dacht dat, door de kloosterlingen met eenden te vergelijken, er wordt gezegd dat hij 500 keer als een eend is geboren. Dat soort dingen hoor je dus. Dan zeggen we: “Wacht even. Dat lijkt nogal vreemd dat het maken van zo'n opmerking voor de grap 500 wedergeboorten kan kosten als een eend? Ik denk dat het punt hier is: scheld mensen niet uit en vergelijk mensen niet met dingen die in een lagere staat verkeren.

Maar als je kijkt, kan die ene handeling alleen zonder andere karma ervoor zorgen dat iemand 500 keer als een eend wordt geboren? Ik denk het niet. Want ik vind dat er ook een actie moet komen met de vier delen compleet; een negatief karma met de vier delen compleet. En dat moet er dus zijn. En dan voeg je dit negatief toe karma daar bovenop; oke, dan krijg je die wedergeboorte. Maar net dat soort onvoorbereid karma alleen, zonder enige andere factoren, is volgens mij niet helemaal juist. Dus als we dit soort verhalen horen, moeten we ons realiseren dat het met een bepaald doel is gezegd. En we moeten het zeker begrijpen: ja, we noemen mensen geen namen, en we vergelijken ze niet met dat soort dingen. Maar dat hoeven we niet allemaal 100% letterlijk te nemen.

Zo ook hoor je soms in de soetra's: als je dit reciteert mantra een keer zul je nooit in het lagere rijk geboren worden. Nou ja, weet je, dan zou niemand van ons bang moeten zijn om in het lagere rijk geboren te worden. Wat betekent: als we niet bang zijn om in het lagere rijk geboren te worden, moeten we het geduldgedeelte van het voorbereidingspad hebben verkregen - wat betekent dat we al behoorlijk ver gevorderd zijn. Welnee. Het is gewoon een manier om ons aan te moedigen dat te reciteren mantra zeggen dat het iets heel deugdzaams is, en als je een heleboel andere factoren bij elkaar hebt, zul je niet in de lagere rijken geboren worden. Maar zeg dat gewoon mantra eenmaal met onze gewone, verstrooide geest betekent niet dat je nooit in de lagere rijken geboren zult worden. Oké? Dus, gewoon om dat duidelijk in het achterhoofd te hebben.

Resultaten van karma: zijn ze deugdzaam, niet-deugdzaam, ook niet?

Dan nog iets: is dat de resultaten negatief zijn karma met uitzondering van het gebruikelijke overeenkomstige resultaat (dus de gebruikelijke neiging om de handeling opnieuw uit te voeren), met uitzondering daarvan, de andere drie resultaten? De resultaten zelf zijn niet deugdzaam of niet deugdzaam. Omdat het nemen van wedergeboorte: of je nu geboren bent in een hoger rijk of een lager rijk, de lichaam-gedachte die u neemt als gevolg van karma is noch deugdzaam noch ondeugdzaam. Maar is dit lichaam deugdzaam of niet-deugdzaam? De mens lichaam is het resultaat van bedorven deugd, maar de lichaam zelf is niet ondeugdzaam. Dit is belangrijk omdat we anders echt in een of andere gekke manier van denken terecht kunnen komen. Op dezelfde manier hadden we het de vorige keer over de milieuresultaten waarmee we zijn geboren. Als je geboren bent op een plek met veel stenen en rotsen en doornen, is die plek dan ondeugdzaam? Nee. Het is maar een plek. Dus de reden om daar geboren te worden was misschien niet deugdzaam, maar het resultaat zelf is dat niet. Oké? Dus hetzelfde met de lichaam dat we nemen; de lichaam, de wedergeboorte, is niet deugdzaam en niet niet-deugdzaam, maar het kan het resultaat zijn van deugd of niet-deugd.

En dan op dezelfde manier het bijbehorende resultaat in termen van de ervaring, bijvoorbeeld het ontvangen van lof of het ontvangen van kritiek. Die woorden en het horen van die geluiden, dat is noch deugdzaam noch ondeugdzaam. Het is een resultaat van deugd of niet-deugd; maar het zelf - klinkt dat deugdzaam of niet-deugdzaam? Als je lof hoort en die geluiden komen in je oor, zijn die geluiden dan deugdzaam? Nee, het zijn maar geluiden. Zijn ze ondeugdzaam als je kritiek krijgt? Nee. De persoon die ze zegt, kan een deugdzame of niet-deugdzame geest hebben. We hebben misschien deugd of niet-deugd gecreëerd waardoor we ze horen. Maar de klanken zelf zijn niet deugdzaam of niet deugdzaam. Snap je wat ik bedoel? Ja? Daarom is dit erg onkatholiek. Ik snap dat je er moeite mee hebt! [Commentaar publiek - onhoorbaar.] Ik zag dat zodra ik dat zei, je gezicht ging als: 'Waar heb je het over? Deze lichaam is slecht. De lichaam is slecht." Nee, het is gewoon een lichaam. Je kunt het gebruiken voor deugd of niet-deugd.

Publiek: Het helpt om erover na te denken [de lichaam] als een omgeving. Dan kan ik duidelijk zien.

VTC: Precies. Het is dus maar een lichaam. En wat is het verschil tussen jouw lichaam en die externe plek? Ze zijn allebei gemaakt van atomen en moleculen, nietwaar? In feite zijn ze allebei gemaakt van dezelfde atomen en moleculen. Ze hebben verschillende organische stoffen die op verschillende manieren zijn gerangschikt, maar die organische stoffen zijn geen deugd en ze zijn niet ondeugd.

De vier elementen en onbaatzuchtigheid - een Pali Sutta-meditatie

Eigenlijk vandaag, in het ding waar ik het vandaag over had, ga ik op een raaklijn af, maar het is erg interessant en ik vond het erg leuk. Ik las in een van de Pali Sutta's en over hoe jij mediteren op de vier elementen om onbaatzuchtigheid te realiseren. Dus een van de manieren om mediteren is te nemen zoals bijvoorbeeld het aarde-element; dus het aarde-element: we hebben het niet over deeltjes aarde. We hebben het over de kwaliteit van hard zijn of resistent zijn. Oké? Er zit dus een aarde-element in onze lichaam. Er zijn enkele van de orgels in onze lichaam waar het aarde-element prominent aanwezig is: zoals huid en botten en tanden en spieren en alles wat hard en stevig en resistent is in onze lichaam. Dus dat wordt het interne aarde-element genoemd. Dan is er het externe aarde-element: de kwaliteit van hard en resistent zijn in de rotsen, in het ijs, de bakstenen, de stenen, alles daar. Nu komt de vraag: waarom, wanneer het element aarde hiermee in relatie staat lichaam genereren we zoveel vastklampen en gehechtheid eraan? En waarom beschouwen we hierin het element aarde lichaam: Ik, en de mijne, en mezelf? Waarom? Omdat het niet anders is dan het aarde-element dat buiten ons ligt lichaam.

En in feite het aarde-element in onze lichaam was vroeger het element buiten ons lichaam omdat in de planten en de groenten? Ik bedoel, elke dag halen we wat groenten uit de koelkast. Dus er is het aarde-element, dat aspect van hard zijn enzovoort, in de groenten en de tofu. Dus daar is het aarde-element. Als er het aarde-element in de groenten en tofu zit, houden we ons er niet aan vast zoals ik en de mijne. Maar nadat we het hebben gegeten, wordt het geïntegreerd in ons lichaam, dan houden we het vast als ik en het mijne. Maar als het aarde-element de volgende ochtend wordt uitgescheiden, dan is het niet langer ik en het mijne. Is dat niet heel merkwaardig hoe onze geest over het aarde-element denkt? Omdat het allemaal gewoon het aarde-element is - of het nu intern of extern is - dus er is niets aan dat ik of het mijne is.

Dus als je elk element in je doorloopt lichaam: aarde, water, vuur, lucht. En vergeet niet dat we het hier niet over deeltjes hebben; we hebben het over eigenschappen of kwaliteiten. We zullen zien dat geen van deze dingen ik en van mij zijn en dat ze altijd worden afgewisseld met de uiterlijke dingen, die we zeker niet als onszelf beschouwen. Dus waarom nemen we de innerlijke als onszelf? Waarom bedenken we dit lichaam soms als ik of soms als de mijne? En dan zoveel vastklampen en hunkering, en ernaar grijpen! Het is echt belachelijk, nietwaar? Omdat het gewoon het aarde-element, het vuur-element, het water-element, het lucht-element is, hetzelfde als de elementen buiten de lichaam. Dus al die elementen, ze zijn niet deugdzaam, ze zijn niet ondeugdzaam; en ze zijn ook niet ik en de mijne. Dus het genereren van al dit soort meningen en emoties op basis van onze lichaam, je kunt zien dat het allemaal gewoon een verkeerde conceptie is. Allemaal gewoon totaal verkeerde conceptie geest.

De volgorde van de rijpingsresultaten van karma

We hebben het erover gehad samenwerkingsvoorwaarden. Dan, in termen waarvan karma gaat sneller rijpen, schreef Vasubandu een vers, het staat in zijn auto-commentaar op de Schatkamer van Kennis. En er staat,

Acties leiden tot bloei in het cyclische bestaan. Eerst het zware, dan het naaste, dan het gewone, en dan wat er eerder was gedaan.

Dus acties leiden tot bloei in het cyclische bestaan. Dan, dus eerst zullen de zware acties rijpen. Dus vooral op het moment van overlijden, als er een zware karma die we in onze gedachten hebben, het is heel gemakkelijk voor die ene om als eerste te rijpen omdat het erg zwaar is karma. Als er dan twee karma's zijn die even zwaar wegen, dan zal degene die het dichtst bij het tijdstip van overlijden is gecreëerd, degene zijn die zal rijpen. Dat is de betekenis van "dan het naaste." Dus, "Eerst de zware, dan de nabije." Dus eerst het zware karma. Als er twee gelijk zijn, dan is degene die het meest recent is gemaakt. Dan, als er geen bijzonder zwaar is karma of als de nabijheid hetzelfde is, dan wat dan ook karma we zijn het meest gewend aan; dus welke actie het meest herhaaldelijk is gedaan.

Dus hier zien we dat als je een dagelijks schema hebt en elke dag hetzelfde doet - inclusief bepaalde deugdzame dingen - je hier echt het voordeel van ziet, omdat je die gebruikelijke energie creëert. En dat gaat dat maken karma sneller rijpen als je iets deugdzaams doet. Als je gewoonlijk boos wordt en je zelfbeheersing verliest en tegen mensen schreeuwt, dan is het heel gemakkelijk om dat snel te laten rijpen omdat je ermee vertrouwd bent. En dan de laatste regel, "wat was er dan eerder gedaan." We zijn niet helemaal duidelijk over de betekenis van die regel. Dat kan betekenen wat er eerder is gedaan, maar het is iets dat ik wil controleren.

Het progressieve proces van het vernietigen van karma zodat het niet rijpt

En dan hebben we het hele onderwerp van karma kapot gaan of niet kunnen rijpen. En dit geldt dus voor beide positief karma en negatief karma​ Negatief karma kan worden gezuiverd door middel van de vier krachten van de tegenstander. En dus verminderen we in het begin, wanneer we zuiveren, gewoon de kracht van het negatieve karma. En naarmate we meer en meer zuiveren, belemmeren we het vermogen daarvan karma te kunnen rijpen. Verminderen betekent dus dat het resultaat minder wordt en de duur korter. Laat me hier praten in termen van positief karma omdat we soms zeggen dat het negatieve karma wordt vernietigd door zuivering oefening. Positief karma wordt vernietigd door boosheid en verkeerde opvattingen or vervormde weergaven. De vragen van Upali Sutra spreekt van een geval waarin “a kloosterlijk met puur gedrag koestert een kwade wil voor een ander kloosterlijk met zuiver gedrag.” Ze hebben dus allebei puur gedrag, maar de een mag de ander niet. En dus zegt deze tekst dat,

Degene die kwade wil koestert: zijn grote wortels van deugdzaamheid worden verminderd, volledig gereduceerd en volledig verteerd.

Er zijn dus drie niveaus. Verminderd betekent dat het resultaat van de deugd minder wordt, dus het is niet zo sterk; de duur van het gelukkige resultaat is korter, maar niet alle goede effecten worden vernietigd. Verminderd, de tweede term, betekent dat het slechts een klein aangenaam resultaat kan opleveren. Dus het wordt echt arbeidsongeschikt. En als dan de boosheid, of de slechte wil in dit geval, was erg sterk - dan is de deugd verteerd, wat betekent dat het resultaat helemaal niet kan rijpen. Dus het zal hetzelfde zijn voor positief karma waarmee we vernietigen boosheid en vervormde weergaven, en ondeugdzaam karma waarmee we vernietigen zuivering: we kunnen het verminderen, dan verminderen en dan het effect consumeren. Afhankelijk van of we bezig zijn zuivering: hoe sterk onze zuivering is. En dan als het deugdzaam is karma dat wordt verminderd, verminderd of verbruikt - hoe sterk onze boosheid was, hoeveel we vastzitten in onze vervormde weergaven- dat zal het ook beïnvloeden. We moeten dus voorzichtig zijn met deze dingen. Omdat we anders heel hard werken om deugd te creëren, en dan worden we boos of genereren we verkeerde opvattingen- en we saboteren onszelf gewoon. Dit is waar het echt nuttig is om de nadelige effecten van te zien boosheid. Omdat de boosheid doet de ander geen pijn, de boosheid vernietigt onze eigen deugd, dus het doet ons pijn. Dus als we dat heel duidelijk zien, dan wanneer boosheid begint te ontstaan, zeggen we gewoon tegen onszelf: “Het is het niet waard! Ik heb te hard gewerkt om mijn deugd te creëren. Nu boos worden - het is het gewoon niet waard. Ik ga mijn deugd niet vernietigen door hierover te piekeren, door hierop te hameren, door hier een groot punt van te maken. Het is het gewoon niet waard!” Dus dat kan een zeer behulpzame manier van denken worden wanneer de geest veel problemen begint te krijgen.

Nog iets anders? Andere vragen over boosheid?

Karma en zuivering, toewijding, wedergeboorte, de twaalf schakels:

[In reactie op toehoorders] Uw vraag is: “Dus je zegt wanneer we bezig zijn zuivering we bekennen vaak specifieke acties en daarom is ons tegengif gericht tegen specifieke dingen? Het tegengif treft ook alle karma. We moeten nadenken wanneer we bezig zijn zuivering, “Al mijn negatieve karma, en vooral deze.” Denk niet alleen: "Deze weinigen." Denk: "Allemaal, en vooral deze." Het is alsof je knoopkruid besproeit: “Al het knoopkruid; maar vooral die grote die toevallig hier groeide waar het niet hoort. Dus zo. Dus dan is je vraag: “Maar met vervormde weergaven en boosheid, dat je ze niet bewust richt op een specifiek positief punt karma, dus alles ligt voor het oprapen?” Soort van, ja, dus … je moet het vragen Buddha hoe het wordt beslist, welke wordt vernietigd, omdat ze zeggen dat dat detailniveau de capaciteit van ons beperkte wezens te boven gaat. Dus als je een Buddha dan vertel je het ons, oké?

[In reactie op toehoorders] Uw vraag is: "Dus als we er een gewoonte van maken om onze deugd vele malen op te dragen, beschermt dat de deugd dan tegen boosheid en verkeerde opvattingen?" Nu is hier wat discussie over. En ik moet het nog verduidelijken. En ik hoor verschillende dingen van verschillende mensen. En ik hoor verschillende dingen in verschillende situaties. Want wanneer ze het gebed met zeven ledematen leren en ze leren over toewijding, leren ze altijd dat als je je opdraagt, je deugd niet vernietigd zal worden door boosheid en verkeerde opvattingen. Maar als ze Shantideva hoofdstuk zes onderwijzen, als ze het hebben over de wiskunde van het vernietigen van deugd - omdat er een hele discussie is over hoeveel eonen van deugd vernietigd worden door hoeveel momenten van boosheid. Daarin lijkt het alsof toegewijd zijn er niet toe doet. Nu is er een soetra die zegt dat als je je deugd wijdt aan volledige verlichting, deze niet uitgeput zal zijn totdat alle bewuste wezens de verlichting bereiken. Dus als je het zo opdraagt, raakt het niet uitgeput. Maar toen zei een geshe tegen me: 'Maar dat betekent niet dat het niet van tevoren door jou wordt vernietigd boosheid.” Maar dan denk ik: "Maar als het niet uitgeput raakt, hoe kan het dan vernietigd worden?" Dit is dus een van de dingen waar ik niet veel duidelijkheid over heb. Maar hoe dan ook, herhaaldelijk inzetten is iets dat heel goed is en het kan zeker geen kwaad, want het genereert veel positieve aspiratie en het stuurt echt de karma op een goede manier laten rijpen. Dus kwaad kan het zeker niet. Nu of het het positieve kan beschermen karma van ooit vernietigd te worden door boosheid or verkeerde opvattingen? Dat kan ik niet zeggen. Ik weet het niet.

[In reactie op toehoorders] Uw vraag is: “Dus toen ik het had over welke karma eerst rijpt, was het in het algemeen, of was het in termen van wedergeboorte?” Daar wordt meestal over gesproken in termen van wedergeboorte. Maar je kunt zien dat het ook in het algemeen kan gebeuren. Eén ding over praten karma is soms het rijpen van een karma belemmert de rijping van een ander. We kunnen bijvoorbeeld veel zaden in onze geest hebben om geboren te worden als dieren of om geboren te worden als deva's, maar omdat we nu de rijping van de karma om als mens geboren te worden, kunnen die andere karma's nu niet rijpen zolang dit leven plaatsvindt. Ze staan ​​een beetje in de wacht. Ze zijn niet vernietigd; op het moment dat dit leven eindigt, kan een van hen rijpen. Maar tijdelijk kunnen ze dat niet. Er zitten dus al deze nuances in karma: factoren die dingen kunnen stimuleren om te rijpen of dingen kunnen ontmoedigen om te rijpen.

Publiek: Ik herinner me de toespraak van Bhikkhu Bodhi in Pennsylvania en hij sprak er heel specifiek over karma vaak te wijd gebruikt. En dat karma was meer bepaald de karma van de twaalf schakels. Kunt u het verschil toelichten in de manier waarop er in onze traditie over wordt gesproken?

VTC: Oké. Laten we duidelijk maken wat hij zei. De meditatie on karma en de effecten ervan, en karma betekent gewoon actie. En als we het hebben over de deugdzame of niet-deugdzame acties, hebben we vier delen. Rechts? Het object, de intentie, de actie en de voltooiing. Wil een van deze karma's een wedergeboorte veroorzaken, dan moeten alle vier de delen intact zijn. Maar het is mogelijk om te creëren karma waar slechts één factor aanwezig is, of twee, of drie aanwezig zijn. Soms hebben we zelfs alle vier de factoren aanwezig, maar toch was de intentie zwak, de actie niet erg, het heeft nog steeds niet de kracht om een ​​wedergeboorte voort te stuwen. Als we praten over karma in de context van de twaalf links, waar zijn lezing over ging, dan de tweede link—karma- verwijst specifiek naar de karma die de kracht heeft om wedergeboorte voort te stuwen. Dat betekent dus niet alles karma in het algemeen. Dat karma dat zijn de twaalf schakels, eigenlijk is de term sanchara wat conditioneringsfactor betekent. Dus die conditionerende factor, of soms noemen ze het vormende actie, of wilsformaties; er zijn allerlei verschillende vertalingen voor. Dat verwijst naar een karma die de kracht heeft om een ​​wedergeboorte voort te stuwen. Maar niet alles karma moet dat zijn karma van de tweede koppeling. Er zijn vele, vele andere soorten karma. Zo karma is erg breed, maar als je het over die link hebt, verwijst het naar iets specifieks.

Publiek: Toen Geshe Jampa Tegchok hier was, had hij het over wanneer je oprecht en puur oefent, dan kunnen dingen sneller gaan; er kunnen dingen in je leven gebeuren die met zuiveren te maken hebben. Wat gebeurt er met karma er?

VTC: Dus soms als je de Dharma beoefent omdat je veel aan het zuiveren bent, kan het dingen versnellen - in die zin dat soms negatieve karma kan snel rijpen en klaar zijn. Dus het is een beetje zoals, weet je, soms als je ayurvedische medicijnen neemt of een aantal van de natuurlijke medicijnen, als je het neemt, is het medicijn, maar vaak wordt het erger voordat je beter wordt, omdat het ervoor zorgt dat alle rotzooi in je systeem naar buiten komt . Maar als die rotzooi eenmaal naar buiten komt, dan herstel je. Dus ik denk dat het hier iets soortgelijks is. Soms als we de Dharma beoefenen, laat het zaden van negativiteit rijpen; maar als ze eenmaal rijp zijn - ze zijn op, ze zijn op, ze zijn voorbij. Dat is eigenlijk een ander ding dat ik moet noemen, zijn de zaden van de karma zelf zijn noch deugdzaam noch ondeugdzaam. Daar is het zaad van een deugdzame karma en er is een zaadje van een niet-deugdzame karma, maar het zaad zelf is geen van beide.

Op zoek naar geluk versus hunkeren naar geluk

Publiek: Je had het over wanneer we zijn hunkering, we zijn hunkering genoegen. Dus ik dacht aan het woord plezier, en ik vroeg me af, wat is het verschil met tevreden of zelfs gelukkig zijn?

VTC: Dus ik had het over hunkering plezier en je vraagt: "Hoe is plezier anders dan geluk, anders dan tevredenheid?" Het Sanskriet woord is er sukkha. Sukha kan worden vertaald als plezier, als geluk, als vreugde, als gelukzaligheid. Het woord dus sukkha omvat een breed scala aan gevoelens die allemaal aan de positieve kant zijn. Het zijn dus onze Engelse woorden waar we over moeten nadenken wat het verschil tussen hen is. Dus ik had net zo gemakkelijk kunnen zeggen: "Hunkering voor geluk" als "Hunkering voor plezier."

Je dacht dat je voorbij was gehechtheid plezieren? Plezier is wat al die andere mensen die van zinsobjecten houden, doen, maar 'geluk' is anders? [gelach]

Publiek: Nee. Alle leraren zeggen dat het normaal is om geluk te willen; en dus een Buddha is blij.

VTC: Rechts. EEN Buddha is blij. Er is niets mis met geluk en er is niets mis met plezier. Het probleem is hunkering ervoor. Zie je? Waar we vast komen te zitten is niet de ervaring van plezier en geluk. Dat hebben we toch niet onder controle. Er gebeurt iets - en de interactie van ons bewustzijn, en onze zintuigen, en het object - en het contact van die drie en dan komt plezier. Dat is iets waar we geen controle over hebben. Dat is iets dat een product is van het vorige karma. Hoe we reageren op het gelukkige of ongelukkige gevoel, hoe we reageren op het plezier en de pijn, dat is waar het om gaat. Dus wanneer we zijn hunkering voor het plezier, de hunkering is wat ons in de war brengt. Niet het plezier, niet het geluk. Iedereen wil gelukkig zijn. Op zoek naar geluk? [Er is] niets mis met het zoeken naar geluk. We beoefenen de Dharma omdat we op zoek zijn naar geluk, nietwaar? Wat is het verschil tussen geluk zoeken en hunkering geluk? Er is een groot verschil. Omdat hunkering is volledig misleid; hunkering denkt dat het geluk betekent dat het in het object zit, en ik moet dat object krijgen om gelukkig te zijn.

Maar we kunnen op zoek zijn naar geluk; en waar we naar zoeken is: 'Wat zijn de oorzaken van geluk?' En dan gaan we ze creëren door deel te nemen aan gezonde activiteiten. Dus op zoek naar geluk in de zin van: 'Wat zijn de oorzaken van geluk?' 'Hoe kan ik die oorzaken creëren?' Of het nu gaat om het geluk van een goede toekomstige wedergeboorte, of het geluk van bevrijding, of het geluk van verlichting, zoeken naar dat soort oorzaken van geluk - prima. Geluk zoeken in uiterlijke dingen is hunkering geluk. En dat komt van een verwrongen geest die vastgrijpt aan het inherente bestaan ​​en dat het object totaal verkeerd opvat.

Geluk is dus niet het probleem; het is de hunkering. En gelukkig willen zijn is niet het probleem. We willen allemaal gelukkig zijn. Maar vaak creëren we, in onze poging gelukkig te zijn omdat we onwetend zijn, de oorzaken van lijden in plaats van de oorzaken van geluk. En dat is omdat we beginnen hunkering blijheid, hunkering genoegen. Hunkering maakt ons nu ellendig, nietwaar? Want als je geest in een zeer intense staat van hunkering, het is zo pijnlijk, nietwaar? Het is echt verschrikkelijk. En als we dan handelen naar de staat van hunkering-we handelen naar de hunkering, en we proberen de hunkering, dan eindigen we met het doen van allerlei negatieve acties uit een ongelooflijk egocentrische motivatie. Dus daar komt het probleem.

Dus denk niet dat geluk een probleem is of dat geluk geen deugd is. Het is heel interessant hoe onze geest werkt. We projecteren morele betekenis op dingen die geen morele betekenis hebben. En dingen die wel morele betekenis hebben? We gaan helemaal los en denken er niet eens over na. Dus we zullen denken dat plezier slecht is; we zullen onze denken lichaam is slecht. Geen van beiden is slecht; geen van beiden is ondeugdzaam. Oké? Maar liegen en praten achter de rug van andere mensen - beschouwen we dat ooit als slecht of ondeugdzaam? Nee, dat is gewoon pragmatisch. Zo kijken we naar onszelf uit. Dat moet je doen om goede zaken te doen.

Voordat we stoppen [praten over] karma, Ik wilde je één verhaal vertellen omdat het zo'n goede illustratie was van karma. Er was dus iets in het nieuws over deze man, hij was ergens in de dertig. Hij had allerlei financiële problemen en zijn bedrijf had veel problemen. Hij had huwelijksproblemen en al het andere. En dus wat hij deed is, hij was een piloot, dus hij had een klein vliegtuig. Dus hij stapte in zijn vliegtuig en vloog. En toen hij boven Alabama was, zond hij een SOS uit. Hij zond naar beneden en zei: "Het cockpitraam blies naar binnen en het sneed me." Dus toen zeiden de luchtverkeersleiders: "Probeer het vliegtuig maar eens te landen." Maar dat deed hij niet. Wat hij deed, was dat hij met een parachute naar buiten sprong en toen ging het vliegtuig en stortte neer ergens in Florida. En toen konden ze deze man niet vinden. Ze hebben hem eindelijk ergens gevonden. Wat hij had gedaan? Het hele SOS-gedoe was een totale list. Wat hij probeerde te doen was; het was alsof er rijping van was karma in termen van de slechte zaken en huwelijksproblemen en alles. En in plaats van de situatie aan te pakken, probeerde hij te vertrekken door gewoon ergens in het land te verdwalen. Omdat hij een motorfiets had verstopt in een opslagruimte in Alabama die hij zou krijgen; en hij zou gewoon verdwijnen en dan niet omgaan met de situatie.

Dus de reden waarom ik dacht je dit te vertellen, afgezien van het feit dat het een situatie is die mededogen vereist, maar dit is zo'n voorbeeld van hoe we omgaan met het rijpen van onze negatieve karma. We houden er niet van, toch? We hebben de oorzaken gecreëerd, of het nu in een vorig leven is of eerder in dit leven door het doen van slechte daden. En nu rijpt het op ons. We nemen domme beslissingen en het rijpt. In plaats van het onder ogen te zien en ermee om te gaan en het dan los te laten, proberen we de hele zaak te vermijden; en in het proces creëren we een ton negatiever karma. Omdat hij nu niet alleen de rechtszaken heeft over zijn falende bedrijf, maar hij heeft ook een federale rechtszaak over deze hele list die hij had geprojecteerd; en dan ook nog de schade die hij toebracht aan andermans eigendommen door daar zijn vliegtuig neer te laten storten. Bovendien is hij ook geblesseerd. En zijn geest is enorm in de war.

Dus ik hoorde dit verhaal en [dacht]: "Jongen, wat een illustratie van hoe we omgaan met lijden, en hoe we omgaan met het rijpen van negatieve gevoelens." karma. En hoe we gewoon proberen onze verantwoordelijkheid te ontlopen, in plaats van te zeggen: 'Ik heb dit probleem vanwege mijn eigen slechte beslissingen in dit leven en vanwege negatieve karma Ik heb in een vorig leven gecreëerd. En dus ga ik er nu eerlijk en rechtvaardig mee omgaan, en het opruimen, en niet boos worden, en niet hebzuchtig zijn.'” En als we dat doen, dan is het allemaal afgelopen, nietwaar? Maar als we in onze reactieve modus zijn en we niets willen zien dat over pijn spreekt, creëren we de oorzaak voor meer pijn. En het is triest, nietwaar? Het is erg treurig.

Dus ik dacht om dat als voorbeeld te gebruiken karma. Een goede, nietwaar?