על פרפקציוניזם

• בחינת רעיון השלמות שלנו
• שוקלים אם השלמות אפשרית
• כמה רעיונות של שלמות, עבור עצמנו ואחרים, יכולים להיות מגבילים
• הבעיה בפרפקציוניזם

חשבתי היום לדבר על פרפקציוניזם. מכיוון שאף אחד כאן לא סובל מהבעיה הזו, כולכם יכולים לנוח נעים במהלך השיחה. אבל אני חושב שבעצם זו בעיה גדולה עבור אנשים רבים. ובהחלט שמתי לב לזה בעצמי. יש לנו מושג מהי שלמות וכמובן, הרעיון שלנו הוא רק רעיון אבל אנחנו לא מבינים שזה רק רעיון ואנחנו חושבים שזו המציאות או שהיא צריכה להיות מציאות. במילים סדר, כולם צריכים להיות מושלמים, ובמיוחד כבודהיסטים. סוף סוף מצאנו את הדרך אז אנחנו צריכים להיות מושלמים עכשיו; חברי הדהרמה שלנו צריכים להיות מושלמים; המורים שלנו צריכים להיות מושלמים. ומה המשמעות של שלמות? זה אומר שכולם עושים מה שאנחנו רוצים שהם יעשו כשאנחנו רוצים שהם יעשו את זה. זו המשמעות של שלמות, לא? זה תרגיל ממש מעניין. אולי כדאי שנעשה זאת בקורס הקרוב: תבקש מכולם לרשום את הרעיון שלך לגבי משמעות השלמות עבור עצמך ולאחר מכן מה המשמעות של שלמות עבור מישהו אחר בקבוצה. ומה המשמעות של שלמות עבור מישהו בחייך שאתה מאוד קרוב אליו ומה המשמעות של שלמות עבור הנשיא שלנו. וזה יהיה מאוד מעניין לדון באלה ולראות את התפיסות השונות שלנו לגבי התכונות הספציפיות שמישהו צריך להיות או לא להיות לו כדי להיות מושלם. ואני חושב שעשייה זו באמת תראה לנו איך רעיון השלמות שלנו הוא פשוט הרעיון שלנו. זה חלק אחד מהמשוואה.

החלק השני של המשוואה הוא, האם שלמות כזו אפשרית? האם זה דבר מתפקד או שזה לא קיים? אוקיי, אז מה זה? האם השלמות אפשרית? אם פגשנו את בּוּדְהָא, אם חשבת על מי ה בּוּדְהָא היה, איך הוא חי לפני 2500 שנה, הייתם חושבים ש בּוּדְהָא היה מושלם או האם יהיו לך כמה דרכים שבהן בּוּדְהָא יכול לשפר את אורח חייו? כאילו למה לו להסתובב בכל הכפרים האלה, ללכת מדלת לדלת להשיג אוכל? הוא צריך לעשות את זה אחרת. או למה עשה את בּוּדְהָא להקים את הגלימות כך? אני מתכוון באמת, הם כל כך לא מעשיים. אנחנו צריכים לכסות את שני השרוולים או ששני השרוולים יהיו חשופים. כדאי שיהיה לנו סט חורף וערכת קיץ. וכיסים, כן ובהחלט רוכסנים וכפתורים. למה עשה את בּוּדְהָא, באמת? הוא לא יכול היה להשתפר?

זה יהיה מאוד מעניין לעבור ולהסתכל באמת איך יש לנו כל כך הרבה רעיונות לגבי איך כולם יכולים להשתפר ומה הסיכוי שאנשים הולכים לעקוב אחר הרעיונות שלנו. מהם הרעיונות שלנו לגבי פרפקציוניזם עבור קבוצות שונות של אנשים? שאלה נוספת: למה יש לנו את הזכות להכתיב פרפקציוניזם? אנחנו לא רוצים לענות על השאלה הזו, אבל זו שאלה טובה לחשוב עליה. ושלישית, אם ה בּוּדְהָא הופיע לפנינו, האם נחשוב שהוא מושלם או שהיינו רוצים שהוא ישתנה? מה לגבי שלמות לעצמינו? האם זה מוביל אותנו להיות מאוד קשים עם עצמנו, שיפוטיים במיוחד? איך פרפקציוניזם משפיע על מערכות היחסים שלנו עם אחרים כאשר אנו מצפים מהם להיות מושלמים ולזכור שמושלמים זה שהם עושים מה שאנחנו רוצים שהם יעשו כשאנחנו רוצים שהם יעשו את זה.

מה ששמתי לב במוחי הוא הרעיונות שלי לשלמות הן עבור עצמי והן עבור אנשים אחרים, נותנים לשנינו מעט מאוד מקום לזוז. הרעיונות שלי לשלמות הם כאלה. ומישהו או נופל בהם או שהם נופלים מהם. ואסור להם להיות בן אדם מתפתח. הם חייבים להיות מושלמים, אחרי הכל. אז כדי להיות מושלם אתה לא יכול להתפתח, אתה צריך כבר להשיג את זה. אנו שופטים אנשים אחרים כך וגם אנו שופטים את עצמנו כך. כדי שאוכל לעשות x, y, z, אני חייב להיות מושלם ב- dah, dah... יש לנו את זה הרבה כשאנשים באים והם חוקרים נזיר חַיִים. אני חייב להתגבר על הבעיה הזו והבעיה הזו והבעיה הזו ולשמור על כל הוראות 100% מושלם לפני שאני מסוגל להסמיך. כמובן, אם היה לך את כל זה מושלם, כנראה שלא היית צריך הסמכה כי כבר היית א בּוּדְהָא. אבל אנחנו מחזיקים את עצמנו בסטנדרטים הגבוהים להפליא כאילו אנחנו באמת צריכים להיות סופרמן איפשהו או סופרוומן. אז זה הופך לבעיה גדולה בתרגול שלנו כי הסטנדרט של פרפקציוניזם הוא חבר טוב מאוד עם המוח השיפוטי והביקורתי. בגלל שיש לנו את הסטנדרט, אנחנו לא מתאימים אליו אז אנחנו שופטים ומבקרים את עצמנו. החברים שלנו לא מתאימים לזה, אנחנו שופטים ומבקרים אותם. המשפחה שלנו לא מתאימה לזה, שופטים ומבקרים. אפילו ה בּוּדְהָא, אפילו אתה מסתכל על צ'נרזיג. למה הוא עומד ככה עם הרגליים? הוא לא עומד ככה. הרגליים שלו ככה. אם כך, מדוע צייר אותו הצייר עם רגליו כך? זה נראה כל כך לא נוח. הגוון הירוק של טרה. יש לנו הרבה דעות לגבי הגוון המושלם של הירוק של טרה וזה פשוט לא נכון. אני חושב שזה צריך להיות ירוק אזמרגד. אומרים כחול-ירוק. אני לא אוהב את זה. ירוק אזמרגד. מאוד מעניין לראות דברים מהסוג הזה במוחנו ואיך אנחנו מתאגרפים את עצמנו, איך אנחנו מתאגרפים את כל השאר במאפיינים המומצאים קונספטואלית האלה שאנחנו מייחסים לפרפקציוניזם.

ואז גם דבר נוסף שצריך לשאול את עצמנו הוא אילו בעיות מביאה לנו הגישה הפרפקציוניסטית הזו? איך זה משפיע על היכולת שלנו להתאמן? איך זה משפיע על היחסים שלנו עם אנשים אחרים? איך זה משפיע על איך אנחנו חיים את חיינו? האם זה הופך אותנו לפתחי ראש או לבעלי ראש קרוב? סובלני או לא סובלני? ואם אנחנו מתכוונים לפרק, האם אנחנו רוצים לפרק את הפרפקציוניזם? ואם כן, האם זה אומר שאין לנו סטנדרטים? זה לא יכול להיות נכון. אבל אתה רואה שאנחנו קיצוניים, או שיש לך סטנדרט פרפקציוניסטי כזה או שאין לך כלום. דרך האמצע, אנשים. יש תקנים, אבל חייבת להיות גמישות מסוימת. חייב להיות משהו שאנחנו עובדים לקראתו, לא משהו שכבר יש לנו, כי אנחנו מתרגלים בודהיסטים, לא בודהות. האם אנו יכולים לראות את העולם דרך עיניהם של מתרגלים בודהיסטים? ואיך אנחנו יכולים לשנות את המסגרת המושגית שלנו ומה קורה למצב הרוח שלנו כשאנחנו נושרים מהנטייה הפרפקציוניסטית הזו? מה קורה ליחסים שלנו עם אחרים? מה קורה למקלט שלנו כשיש לנו השקפה מציאותית יותר על מי כולם?

איך פרפקציוניזם קשור להתחשבות בזולת? במובן של, למה אתה מתכוון? אם יש לנו נורמות חברתיות לגבי אנשים שהם מנומסים או לא מנומסים או עושים דברים בצורה כזו או אחרת והדברים האלה לא מתקיימים. מדהים כמה אנחנו מופתעים כשזה קורה. לפעמים אנחנו חושבים טוב וזה הופך לציפיות גבוהות, ציפיות לא מציאותיות. ובהחלט, בין אם מדובר במישהו שאנו מחזיקים בהערכה גבוהה ובין אם לא, יש לנו ציפיות מסוימות של נימוס או נימוס מסוים. כמובן שהציפיות שלנו הן הציפיות שלנו. אף אחד אחר לא חתם עליהם. נראה שהן ציפיות חברתיות כלליות, אבל אני בטוח שאם נדון בהן, נגלה שאפילו בציפיות החברתיות הכלליות, לכולנו יש ציפיות שונות במקצת. כמו כן, גם אם נעלה ציפיות חברתיות נפוצות, מדוע אנו מופתעים כאשר יצורים חיים שיש להם ייסורים בנפשם, לא שומרים עליהם? למה אנחנו מופתעים כשהחיים קורים ואנשים לא יכולים לקיים את הבטחותיהם פשוט בגלל שהנסיבות השתנו, אפילו לא בגלל נפש פגועה, אבל הנסיבות החיצוניות השתנו?

הנוקשות של המוח הפרפקציוניסטי לא יכולה להסתגל לשום אפשרות אחרת ממה שהוא חושב. ויש שם הרבה דברים שצריך. היא צריכה, היא לא צריכה. הוא צריך, הוא לא צריך. כך וכך אמורים, הם צריכים. הם לא צריכים, הם לא אמורים. יש הרבה ביטויים כאלה במוחנו שאולי אפילו לא מודעים אליהם. אני צריך דה, דה, דה... אני לא צריך דה, דה, דה... כל כך הרבה ומאוד הדוק, מאוד נוקשה. ואז כשאנחנו אומרים, "בואו נשחרר את זה", אז אנחנו הולכים לקיצוניות השנייה והו, אז זה חופשי לכולם. לא, חייבת להיות לנו חוכמה מבדלת. אפליית חוכמה היא די חשובה. אבל בתוך חוכמה מפלה, יש אפשרות לנסיבות להשתנות, לאנשים שיש להם ייסורים ללכת בעקבות מצוקותיהם.

יש מקום להבדלי העדפות, להבדלי דעות והרבה דיאלוגים. וקבלה שכולנו שונים כי אם אני מסתכל, למשל, על המשמעות של שלמות עבורי ביחס לאנשים מסוימים, זה ממש לא מציאותי ואין סיכוי שיהיו להם את המאפיינים האלה כי הדרך שבה הם חיים את החיים מתאימים להם. הדרך שבה הם חיים את חייהם לא מתאימה לי. אני אוהב יותר מבנה, פחות מבנה, יותר חיזוי, פחות חיזוי, מה שזה לא יהיה. אבל הבחירות שהם עושים לגבי איך לחיות מתאימות להם. דוגמה שאני תמיד משתמש בה היא אחד המורים שלי מנהל את חייו לפי מוס, ניחושים טיבטיים. זה עובד לו בצורה מושלמת. זה לא עובד לי. אבל זה לא אומר שאני צריך לבקר ולומר, "למה הוא עושה את זה? הוא לא צריך לעשות את זה והוא צריך לעשות את זה בדרך אחרת". כי זו פשוט העדפה אישית וזה עובד עבור מישהו אחר. אז למה אני צריך להתערב בשיפוט?

הדרך בה אנו מוכשרים לעתים קרובות בעולם העבודה היא שאתה צריך לבצע שתי דרגות מעל דרגת השכר הנוכחית שלך, אחרת לא תקבל קידום. ואז אתה נכנס לחיי הדהרמה עם אותו הדבר וזה פשוט לא עובד. זה לא מתאים. וגם בחיים הרגילים, מה רע בלעבוד לפי דרגת השכר שלך? פחד, פחד מכישלון. אני הולך להיכשל. אני לא יקודם. אנשים יחשבו שלילי. לא יהיה לי מוניטין טוב. אז, אני תמיד צריך להצטיין. זוהי הסמכה לאגודה הנוירוטית שלנו להישגים גבוהים. אם אתה רוצה להירשם, אני הנשיא, היא המזכירה. אתה סגן נשיא. אז אתה יכול לכתוב למזכירה כי היא חייבת לעשות את זה נכון ולראות מי כשיר ולא כשיר.

מה זה אומר? "אני רוצה להיות מושלם." מה זה אומר? "פלוני צריך להיות מושלם." מה זה אומר? זה שוב כל העניין הזה של בדיקת ההנחות הבסיסיות שלנו שאנחנו עוברים את החיים אפילו בלי להבין שיש לנו ובכל זאת הן מביאות לנו כל כך הרבה בעיות.

נכבד נשא הרצאה המשך להרצאה הזו כאן: המלכודות של פרפקציוניזם.