תחת מטריה אחת

לקנות מ חכמה or אמזון בעברית

שם הספר הזה מעביר את הנקודה המרכזית שלו - שלמרות הגיוון הפנימי האדיר, כל המסורות הבודהיסטיות נובעות ממורה אחד, ה- בּוּדְהָא. מכיוון שכולם מכבדים את אותו מורה, הצורות השונות הללו של בודהיזם יכלו לכבד וללמוד אחת מהשנייה. אף על פי כן, בודהיסטים לעתים קרובות מתנגשים בחריפות באשר לטקסטים ולתורתם מייצגים את תורתם ה"אמיתית" של בּוּדְהָא. חילוקי הדעות הללו מתגברים מכיוון שטקסטים בודהיסטים נשמרים בשלושה קנונים שונים למדי בשלוש שפות: פאלי, סינית וטיבטית. אסכולות שונות של בודהיזם הופרדו באופן נרחב מבחינה גיאוגרפית והיה להם מגע מועט אחד עם השני עד לאחרונה. למרות שכמה בודהיסטים מערביים לומדים ברצון עם מורים מכמה אסכולות בודהיסטיות, תרגול כזה אינו רגיל בקרב בודהיסטים אסייתים, או אפילו בקרב בודהיסטים מערביים רבים. כמה מורים בודהיסטים העובדים במערב מונעים מתלמידיהם באופן פעיל ללמוד עם מורים אחרים. לפיכך, למרות הדגשים של הבודהיזם על חמלה ודיבור נכון, הבודהיסטים מתמסרים להרבה מאוד עדתיות על פני קווים דתיים.

כל הצורות הנוכחיות של בודהיזם נובעות משתי קבוצות שונות של ספרות דרום אסייתית שנכתבה בפאלי או בסנסקריט, אך אין חפיפה קטנה בין שתי קבוצות הטקסטים הללו. גרסאות סנסקריט של כמה טקסטים פאלי הופצו פעם, אבל הם אבדו. הקנון הסיני כולל תרגומים של טקסטים רבים בפאלי וסנסקריט, אך תרגומים סיניים של הטקסטים הפאליים מכילים לרוב חומר שלא נמצא בגרסה הפאלית. בודהיסטים של Theravada מקבלים רק את ספרות הפאלי כ"מילה של בּוּדְהָאורואה ברוב ספרות הסנסקריט ששרדה חידושים מאוחרים שאינם אמינים. לעומת זאת, הקנון הטיבטי מורכב בעיקר מטקסטים מהאיאנה שתורגמו מסנסקריט, אותם טקסטים שהבודהיסטים של תרוואדה רואים בהם כלא אותנטיים. כשהם מדברים על "מה ה בּוּדְהָא לימדו," בודהיסטים טיבטים ו-Theravada מתייחסים לקבוצות שונות לחלוטין של טקסטים.

הפוטנציאל להתעלמות הדדית בין הבודהיזם הטיבטי וה-Theravada הוא גבוה מאוד. כאשר אנו זוכרים שמה שנקרא ה-hinayana, או "רכב תחתון", של מערכת שלוש-יאנות הטיבטית (Hinayana, Mahayana, וג'ריאנה) מכיל תורות אופייניות שנמצאות בספרות הפאלי, פוטנציאל זה מועצם. מורים ומלומדים טיבטים בדרך כלל אינם מכירים היטב את הספרות הבודהיסטית הפאלי ומתייחסים למהאיאנה שלהם וג'ריאנה תורתו כמעלה. כשמחזירים את המחמאה, חלק מהתרוואדינים מתייחסים לכל דבר מהאיאנה אפילו לא באמת בודהיזם. לדוגמה, חלק מה-Theravadins דוחים שחזור נזיר הסמכה לנשים, כי תרגול זה שרד רק בקרב המהאיאנה בודהיסטים סיניים. חלוקה זו נפוצה גם בקרב חוקרים מערביים. מעטים מהחוקרים המערביים של הבודהיזם מכירים את ספרות הפאלי ואת הבודהיזם התרוודה כפי שהם מכירים את הבודהיזם המהאיאנה, בין אם סינית או טיבטית, ועם ספרות סנסקריט - ולהיפך. רוב המורים הבודהיסטים המערביים אינם בעלי השכלה רבה לגבי ההיסטוריה הבודהיסטית ועם ספרות צורות הבודהיזם השונות מהשושלת שבה הם מלמדים.

כמה מאוד מרענן, בעיצומה של העדתיות הזו, עבור ה הדלאי לאמה, הנציג הידוע ביותר של הבודהיזם הטיבטי, וחבר שותף שלו, הנזירה האמריקנית תובטן צ'ודרון, לפרסם ספר המכריז שמסורות הפאלי והסנסקריט דומות יותר מאשר שונות ומכירים בחובות של הצעירים. מסורת סנסקריט למסורת הפאלי הישנה יותר! הם מעודדים כבוד הדדי ולימוד בין שתי המסורות. המונחים המוכרים Hinayana, Mahayana ו-Theravada אינם משמשים אפילו פעם אחת בספר זה, מה שמעודד אותנו להסתכל מחדש על מוסכמות בודהיסטיות מוכרות, לא משנה באיזו צורה של בודהיזם אנו עשויים לדבוק. מחברים אלה גם אינם מדרגים את שתי המסורות באופן היררכי, למרות העובדה שלכל אחת יש היסטוריה של השפלת האחר.

לאורך הספר, המחברים מציעים שמרחק גיאוגרפי ושפות שונות הקשו בעבר על בודהיסטים בעלי אוריינטציות שונות לקבל מידע מדויק זה על זה. רכילות וסטריאוטיפים פורחים בסביבה כזו. יש הטוענים שרוב הנזירים הטנטרים שותים אלכוהול ועוסקים במין בעוד שאחרים טוענים שחברי אסכולות בודהיסטיות ותיקות יותר אינם מעריכים חמלה או מבינים ריקנות. המחברים מתחננים לעתים קרובות לכל הבודהיסטים לוותר על סטריאוטיפים הדדיים שכאלה, ובמקום זאת לדבר אחד עם השני, ללמוד זה את כתבי הקודש של זה וללמוד זה מהפרקטיקות של זה - עצות מוכרות בזירה של חילופי דברים בין-דתיים, אך למרבה הצער נדירות בחוגים הבודהיסטים.

אפשר ללמוד הרבה על המסורות הפאלי והסנסקריט גם יחד מורה אחד, מסורות רבות, המכסה את כל הנושאים שנמצאים בכל סקר סטנדרטי ואקדמי יותר של בודהיזם. רמת המלגה המודיעה לספר זה היא גבוהה מאוד, והמידע המסופק הן על המסורות הפאלי והן על המסורות הסנסקריט מדויק ומלא. ה הדלאי לאמה הוא, כמובן, מכיר מאוד את מסורת סנסקריט. אבל לא ההכשרה הראשונית שלו או של תובטן צ'ודרון הייתה כרוכה במחקר משמעותי של מסורת הפאלי. סוטות הפאלי, שחשבו על ידי רבים כקירובנו הקרוב ביותר לתורתו האמיתית של ההיסטורי בּוּדְהָא, אינם מוכרים במידה רבה לבודהיסטים טיבטים. אין ספק שהפרשנויות הפאליות המלומדים המובאות לעתים קרובות בספר זה אינן חלק מההכשרה שקיבלו אלה שהתחנכו ב מסורת סנסקריט. לפיכך, מחברים אלה מציגים מודל ראוי להערצה עבור בודהיסטים אחרים. הם משעים מוסכמות שנלמדו בעבר במסורת שלהם ולומדים לעומק מסורת אחרת. והכי חשוב, הם לומדים את הטקסטים שלו, במקום להסתמך על הערות פולמוסיות על המסורת הזו בטקסטים של המסורת שלהם.

כולנו צריכים להיות מוכנים להשעות את הספקנות לגבי צורות לא מוכרות של בודהיזם ולחקור את הטקסטים והפרקטיקות שלהם לעומק וללא הנחות מוקדמות. אם נעשה את העבודה הקשה הזו, נגלה שהבודהיזם הלא מוכר הזה הגיוני במונחים שלהם וראויים לכבוד שלנו. אם יתברר שהם דומים יותר לבודהיזם שלנו או שונים יותר מהבודהיזם שלנו זה לא רלוונטי. אם נחקור את שלל הגרסאות הללו של הבודהיזם, נבין כיצד כולן נגזרות מתורתו של המורה האחד שכולנו מכבדים.

בין המעלות הרבות של ספר זה הוא השימוש של מחבריו ב"היא" ולא ב"הוא" בתור הכינוי הגנרי. בהתחשב בכך שבודהיסטים רבים אינם רגישים לצורך בשפה מגדרית, ניטרלית מגדרית, ראוי לציין שימוש כזה על ידי מנהיג חשוב. אמנם, גם "היא" אינה נייטרלית, אבל הפוטנציאל להעלאת התודעה והמתקן שלה בהקשרים הנשלטים על ידי גברים הוא עצום. אפשר לקוות שמורים ומחברים בודהיסטים אחרים ישימו לב וילכו בעקבותיהם.

למרות השבחים שלי על הספר, אני לא חסר הסתייגויות. המסגרת הכוללת של הספר היא הטענה כי ה בּוּדְהָא לימד את שלושת הרכבים: ה שׁוֹמֵעַ רכב (Sravakayana), רכב הממשל הבודד (Pratyekabuddhayana), וה- בודהיסטווה רכב (Bodhisattvayana). (שלושת הרכבים הללו אינם זהים לאלה המוכרים יותר לתלמידי הבודהיזם הטיבטי - הינאיאנה, מהאיאנה ו וג'ריאנה- ולאורך הספר הזה, כשהם מדברים על "שלושת היאנות", המחברים תמיד מתכוונים למערכת הישנה יותר של שׁוֹמֵעַ, Realizer בודד, ו בודהיסטווה כלי רכב, לא המערכת המאוחרת הרבה יותר ספציפית לבודהיזם הטיבטי.) כמה משפטים מאוחר יותר, קראנו שאלו המתאמנים במסורת הפאלי מתרגלים בעיקר את שׁוֹמֵעַ רכב בעוד אלו מתאמנים ב מסורת סנסקריט בעיקר לתרגל את בודהיסטווה רכב.

שתי שאלות קריטיות עולות מהטענות הללו. האם זו הרטוריקה הישנה של "הינאיאנה/מהאיאנה" שמופיעה שוב תחת שמות שונים? המחברים מבהירים כי אסור לקוראים להסיק את המסקנה הזו, אך בהתחשב בנטייה של מורים בני זמננו במסורת הטיבטית להשמיץ ולבטל את הטקסטים והמסורת הפאלי, יש להיזהר מאוד שלא להחליק להרגל ישן זה. מורים טיבטים מתייחסים לעתים קרובות לשלושת היאנות המוקדמות הללו (שׁוֹמֵעַ, Realizer בודד, ו בודהיסטווה), בדרך כלל מדרג אותם בצורה היררכית. ה שׁוֹמֵעַ הרכב מוערך כבעל "תצוגה נמוכה יותר" מזו של בודהיסטווה רכב, משהו שאני יכול להעיד עליו מהאזנה לתורות בעל פה של מורים טיבטים. עשה את ההיסטורי בּוּדְהָא בעצמו לימד את שלושת הרכבים האלה? טקסטים מתקופות היסטוריות רבות מיוחסים ל"ה בּוּדְהָא," כלומר, אי אפשר לקחת טענה שמשהו נלמד על ידי ה בּוּדְהָא בערך הנקוב. רוב חוקרי ההיסטוריה הבודהיסטית מסיקים כי ה שׁוֹמֵעַ, מממש בודד, ו בודהיסטווה המערכת מתארכת לאחר תאריך ההיסטורי בּוּדְהָא לפי מאות שנים. זה הרבה יותר נפוץ אצל הצעירים מסורת סנסקריט מהמסורת הפאלית הישנה יותר, אם כי היא מצויה גם בטקסטים הפאליים. לפיכך, בעוד שהמחברים בהחלט צודקים בטענותיהם שלמסורות הסנסקריט והפאלי יש הרבה מן המשותף, אפילו מערכת שלוש-יאנות מוקדמת זו לא עשויה להיות הבחירה הטובה ביותר למסגרת הארגונית הכוללת של הספר.

הכוח הגדול של מורה אחד, מסורות רבות היא הצגה אמפתית ושקולה של המחברים את שתי המסורות. הם טוענים כי שׁוֹמֵעַ, Realizer בודד, ו בודהיסטווה כל כלי הרכב נלמדים הן במסורת הפאלי והן במסורת הסנסקריט, טענה מדויקת. הם גם מציינים כי בודהיסטווה הרכב אינו מוגבל ל- מסורת סנסקריט אך נהוג במסורת הפאלי, הן מבחינה היסטורית והן בתקופות עכשוויות. מציאות זו, שאינה ידועה לרוב המהיאניסטים, חותרת את טענות מהאיאנה לגבי עליונותה. במיוחד, המחברים הללו שוברים את ההערכה הטיבטית הרגילה של שלוש היאנות הללו בכך שהם לא מדרגים אותם היררכית. אפשר לקוות שהדוגמאות שהציגו מחברים אלה יהפכו למודל עבור מורים בודהיסטים כאשר הם דנים במגוון העצום בתוך הבודהיזם.