Réfuter l'existence inhérente

• Chapitre 13 : « Analyser l'unité »
• Voir les conséquences de divers raisonnements pour réfuter l'existence inhérente
• Chapitre 14 : « Analyser la différence »
• Analogie du reflet dans le miroir
• Chapitre 15 : « Arriver à une conclusion »
• Avoir une perspective réaliste sur la nature de l'existence cyclique
• Questions et réponses

Au bas de la page 142, il était dit que le Bouddha disait : « Je suis né 'tel et tel' », mais il n'a jamais dit : « Dans le passé, Shakyamuni Bouddha était 'tel et tel'. [Il faisait] la différence entre le je de cette vie, qui était Shakyamuni Bouddha, et le je général qui peut être désigné en termes de toutes les durées de vie infinies sans commencement de ce continuum particulier.

Ainsi l'agent des actions, karma, dans une vie antérieure, et l'agent qui expérimente les résultats de ces karmas, sont inclus dans le même continuum de ce que les bouddhistes appellent le "je n'existant pas de manière inhérente" ou il est généralement appelé le "simple je".

Il est important d'établir que la personne qui a créé les actions et la personne qui vit les résultats font partie du même continuum. S'ils ne le sont pas, alors je peux créer des actions dont je n'éprouve pas les résultats, et vous pourriez expérimenter les résultats de mes actions parce qu'elles sont également autres que vos actions ou également les moments que j'ai sont également autres.

Sinon, si le « je » était produit de façon inhérente et se désintègre de façon inhérente, une telle continuité serait impossible puisque les deux vies, la personne qui a commis l'action et la personne qui subit l'effet, seraient totalement indépendantes.

Ensuite, vous ne pourriez pas parler d'une sorte de continuité, et nous ne pourrions même pas nous souvenir de quoi que ce soit non plus, car les moments précédents seraient totalement indépendants des moments ultérieurs, car tout ce qui existe de manière inhérente ne dépend pas des causes et conditions, ne dépend de rien d'autre. Alors quand ça a cessé, ça y est, c'est fini, pas de continuum.

Il en résulterait l'absurdité que les effets agréables des actions vertueuses et les effets douloureux des actions non vertueuses ne porteraient pas leurs fruits pour nous. Les effets de ces actions seraient gaspillés.

Nous n'en ressentirions pas les effets.

De plus, puisque nous ressentons indéniablement les effets des actions, nous vivrions les effets d'actions que nous n'avons pas nous-mêmes commises.

Parce qu'ils sont totalement indépendants : la réflexion méditative ici.

Considérez les conséquences si le je est établi en soi en fonction de la façon dont il apparaît à nos esprits et s'il est aussi le même que corps et l'esprit.

Rappelez-vous, il apparaît comme cette grande chose qui se soutient, qui s'est créée, qui se gouverne et qui est indépendante de tout le reste. Il y a deux façons que cela puisse être si cela existait comme ça. Il faudrait que ce soit l'un avec le corps et l'esprit ou totalement séparés. Maintenant, nous cherchons à savoir s'ils ne font qu'un avec le corps et l'esprit ou si le je ne fait qu'un avec le corps et l'esprit.

Le moi et l'esprit corps devrait être totalement et en tous points un.

Ainsi, le je devrait être soit la combinaison du corps et l'esprit ou ce serait le corps ou ce serait l'esprit ou cela ferait partie du corps, ou cela ferait partie de l'esprit. Mais quoi que nous prétendions que c'était, le mot soi deviendrait superflu, parce que quoi que nous prétendions être le soi, serait complètement identique en tous points avec le je. Comprenez-vous comment dire alors je, le je n'existerait pas, il être superflu, et chaque fois que vous avez dit "je", si vous avez dit "je suis mon corps», alors chaque fois que vous disiez « je », vous pouviez dire «corps» ou si vous dites « je suis mon esprit », alors chaque fois que vous dites « je », vous pouvez substituer « esprit » et cela aurait toujours du sens. Mais ce n'est pas le cas, parce que l'esprit ne marche pas sur la route et corps ne pense pas.

Puis le second.

Est-ce que dans ce cas, affirmer un « je » serait inutile.

C'est ce que je viens de dire. Ensuite, trois : c'est un autre problème.

Il serait impossible de penser à mon corps ou ma tête ou mon esprit.

parce que le je serait totalement fusionné avec tout ce que nous disons est « mon ». Nous ne pouvions pas différencier I en tant que possesseur de quoi que ce soit. Ce serait la même chose. Ensuite, quatre :

When the corps et l'esprit n'existerait plus, le moi n'existerait plus.

Ainsi, à la fin de cette vie, lorsque les agrégats de cette vie cessent, alors le soi s'arrête totalement. C'est dans un [inaudible] lorsque les choses surgissent et se désintègrent de manière inhérente. Bien sûr, lorsqu'ils n'apparaissent pas et ne se désintègrent pas de manière inhérente, lorsque nous mourrons, le corps a une continuité. L'esprit a une continuité. Quand nous mourrons, le corps devient le déjeuner des vers. L'esprit entre dans la prochaine vie. C'est parce que les choses n'existent pas par nature. S'ils l'étaient, alors tout ce qui se terminerait se terminerait, c'est tout. Dans ce cas, le moi finirait aussi. Puis cinq :

Depuis l' corps et l'esprit sont pluriels, le soi d'une personne serait également pluriel.

Si vous disiez : « Je suis mon corps et je suis mon esprit », alors il y a deux je. Ou si nous disons, les cinq agrégats, « Je suis mes cinq agrégats », alors puisqu'il y a cinq agrégats, il y a cinq moi. Ou, s'il n'y a qu'un moi, alors vous devez dire, une chose c'est moi. Vous ne pouviez pas avoir plus d'une chose. Puis six :

Puisque le je n'est qu'un, l'esprit et corps il faudrait aussi en être un.

Puis sept :

Tout comme l'esprit et corps sont produits et se désintègrent, il faudrait donc également affirmer que le « je » est produit de manière inhérente et se désintègre de manière inhérente. Dans ce cas, ni les effets agréables des actions vertueuses, ni les effets douloureux des actions non vertueuses ne porteraient de fruits pour nous ou nous éprouverions les effets d'actions que nous n'avons pas faites.

Les deux n'ont aucun sens.

Ce que nous voyons dans toute cette négation, c'est que nous croyons que le je existe de cette façon. Si le je existait vraiment de cette façon, ce seraient les conséquences de son existence de cette façon. Ces conséquences ont-elles un sens ? Non, ils n'ont aucun sens. Alors à partir de là, vous tirez la conclusion que, alors le je n'existe pas de façon inhérente dans la façon dont il apparaît. Si toutes les choses qu'il dit, "Eh bien, si cela existe de manière inhérente, alors ceci et cela et cela se produirait. Si toutes ces choses avaient un sens, alors le soi, le moi, la personne existerait de manière inhérente. Mais aucune de ces choses n'a de sens. C'est une façon de raisonner que nous utilisons beaucoup. Les exemples que je choisis [rires] Vous savez qui est mon sujet d'exemples. Mais vous pouvez voir - si cette personne, oserais-je, si le «bip» était approprié pour être élu président, alors il serait cohérent dans ce qu'il dit. Il unifierait le pays. Il serait un bon représentant pour nous devant les Nations Unies. En voyez-vous? Non. Par conséquent, ce n'est pas un bon candidat à la présidence. Comprenez-vous ce que je dis? C'est cette ligne de raisonnement. C'est un bon exemple, n'est-ce pas ? C'est cet exemple du genre de raisonnement que vous utiliseriez et aucune des conséquences n'est valable. Donc, la seule chose que vous puissiez faire est de nier la thèse et de dire qu'il ne peut pas en être ainsi. Désolé si j'ai offensé quelqu'un. Vous pouvez faire une émeute à l'extérieur. [rire]

Rappelez-vous que ce qui est intrinsèquement établi ne peut pas être inclus dans le même continuum mais doit être différent sans rapport. Pour comprendre cela, il faut avoir une idée précise de la façon dont le moi et les autres phénomènes vous apparaissent généralement comme s'auto-instituant et comment vous acceptez généralement cette apparence et agissez ensuite sur la base de celle-ci.

La façon dont le je apparaît, je suis là et ensuite nous agissons sur la base de l'acceptation - je suis là, et puis toutes les autres hypothèses qui viennent avec « je suis là », comme « je devrais toujours faire ce que je veux ». Tout le monde devrait toujours m'aimer. Mes idées sont les meilleures. C'est le genre d'existence exagérée que nous étudions.

Le chapitre 14 analyse la différence. C'est le quatrième point. Le premier point était d'identifier l'objet de la négation. La seconde disait que si le je existait de cette façon, il devrait être soit complètement un avec les agrégats, soit totalement séparé. Le dernier chapitre analysait si c'était complètement un avec les agrégats. Ce chapitre analyse s'il est complètement séparé.

Une citation ici de Nagarjuna, de Guirlande précieuse, (diffusé le jeudi soir à 6 h 00, heure normale du Pacifique) :

Tout comme on sait qu'une image de son visage est vue en fonction d'un miroir, mais n'existe pas réellement en tant que visage, de même la conception du je existe en fonction de l'esprit et corps, mais comme l'image d'un visage, le je n'existe pas du tout dans sa propre réalité.

Quand vous vous regardez dans le miroir, on dirait qu'il y a quelqu'un, n'est-ce pas ? On dirait qu'il y a une personne là-bas. Parfois, vous parlez même à cette personne. Parfois, vous crachez sur cette personne. On dirait qu'il y a une personne là-bas. Y a-t-il une personne dans le miroir ? Non. Il n'y a rien ? Non. Il y a une apparence d'une personne, mais cette apparence est fausse. Il n'existe pas tel qu'il apparaît. Il semble être une vraie personne, mais ce n'est pas le cas, mais cette apparence est une dépendance phénomènes parce que vous devez avoir le miroir, la personne extérieure, la lumière, debout à un certain angle. Ainsi, le reflet, le visage dans le miroir, n'apparaît pas sans cause de nulle part. C'est un phénomène dépendant, mais ce n'est pas une personne réelle, et il ne peut pas remplir la fonction d'une personne réelle. Si c'était possible, quand vous n'aviez pas envie d'aller travailler, vous pourriez envoyer votre réflexion. Ce serait bien, n'est-ce pas ? De la même manière, le soi, le je, semble exister réellement, mais c'est une fausse apparence. Il n'existe pas, en fait, de cette façon. Mais il existe de manière dépendante, en fonction des causes et conditions, la base de la désignation, l'esprit qui le nomme et l'étiquette, ses parties.

Maintenant, analysez si le moi et le mental corps pourrait être différent.

En fait, le corps l'esprit et le je sont différents. Ce ne sont pas exactement les mêmes. Mais sont-ils intrinsèquement différents ? En général, les choses peuvent être différentes mais elles peuvent être liées, mais si les choses sont intrinsèquement différentes, elles ne peuvent en aucun cas être liées. Alors le corps l'esprit et le je sont liés, mais ce sont des choses différentes parce que vous ne pouvez pas échanger l'un contre l'autre. Ils sont différents mais ils ne sont pas intrinsèquement différents, parce que des choses intrinsèquement différentes n'auraient aucune relation du tout, point final. Ce serait comme ISIS et les États-Unis. Ils sont juste totalement séparés même s'il y a une relation là-bas.

Considérez les implications suivantes - les choses mentales et physiques sont appelées composées phénomènes parce qu'ils sont produits, demeurent et se désintègrent d'instant en instant. Ces caractéristiques révèlent que des facteurs mentaux et physiques existent en raison de causes spécifiques et conditions et sont donc impermanents.

C'est ok jusqu'à présent, non ?

Si le je d'une part et toute la gamme des phénomènes impermanents d'autre part, étaient intrinsèquement différents, le je n'aurait pas absurdement les caractéristiques de phénomènes impermanents à savoir être produit, demeurer et se désintégrer.

Parce qu'ils seraient totalement indépendants. La façon dont il est maintenant, le je est lié à tout phénomènes impermanents parce qu'il entre dans la catégorie des phénomènes impermanents. Ils sont reliés. S'ils n'ont aucune relation, alors le je ne pourrait pas être un phénomène impermanent, parce qu'ils n'auraient pas de caractéristiques identiques.

Tout comme un cheval, en raison d'être une entité différente d'un éléphant, n'a pas les caractéristiques particulières d'un éléphant.

Un cheval et un éléphant ne sont pas liés. Ils ne sont pas liés. Ils ont un ancêtre commun.

Comme le dit Chandrakirti, si l'on affirme que le soi est différent de l'esprit et corps, alors tout comme la conscience est différente de corps, le soi serait établi comme ayant un caractère (ou une nature) entièrement différent de l'esprit et corps.

Esprit et corps aurait un type de caractéristiques, le soi en aurait un autre. Ils seraient vraiment isolés. Tout comme vous pourriez avoir votre cheval ici et votre éléphant ici, même s'ils avaient un ancêtre commun, vous pourriez avoir je ici et le corps l'esprit ici. Mais c'est impossible, n'est-ce pas ? Partout où vous avez le corps et l'esprit, et vous avez la personne, n'est-ce pas ? Pouvez-vous avoir la combinaison de corps et l'esprit sans avoir la personne là-bas? Non. Il y aura quelqu'un là-bas.

Comme le dit Chandrakirti, si l'on affirme que le soi est différent de l'esprit et corps alors tout comme la conscience est différente de corps, le soi serait établi comme ayant un caractère entièrement différent de l'esprit et corps. Encore une fois, si le je et le corps l'esprit étaient intrinsèquement différents, le je devrait être quelque chose d'imaginaire à tort ou un phénomène permanent.

Il ne partagerait aucune caractéristique avec des choses impermanentes.

Il ne pouvait pas non plus avoir les caractéristiques particulières de l'un ou l'autre corps ou l'esprit et devrait donc être observé entièrement séparément de la corps et l'esprit.

Mais vous ne pouvez pas identifier une personne sans qu'il y ait un corps et l'esprit. Peux-tu? Quelle est la différence entre un épouvantail et une personne ? Il y a un corps avec l'épouvantail, mais il n'y a pas d'esprit. Partout où il y a un corps et l'esprit que vous allez avoir une personne. Qu'est-ce que la mort ? La corps et esprit divisé. Ils ne sont plus en relation les uns avec les autres. C'est tout ce que la mort est.

Lorsque vous recherchez ce qu'est le je, vous devez trouver quelque chose de séparé du mental et corps, mais tu ne peux pas.

Nous essayons : « Oh, le je est séparé du corps dérange." Parce que le corps et l'esprit change, ils surgissent, et ils meurent dans chaque vie mais, « Je suis une âme permanente. L'essence de moi est quelque chose de permanent qui continue d'une vie à l'autre sans être changé du tout. Nous inventons ce genre de théorie. Ou parfois nous sentons même qu'il y a un vrai moi. "Je n'ai pas besoin d'avoir peur de la mort, le corps meurt, et l'esprit disparaît, mais moi, je suis toujours là. Nous développons ce genre de sentiment en nous aussi, n'est-ce pas ? Quelque chose existant de manière inhérente qui est vraiment moi, qui est séparé de la corps et l'esprit.

J'ai regardé un film, c'était il y a longtemps, ils parlaient de cette famille et, que s'est-il passé ? Le mari mourut et renaît en tant que chien qui devint le chien de la famille. Quelque chose comme ca. Ils ont montré au moment où le mari a eu un accident, et il y avait cette chose amorphe qui s'est en quelque sorte soulevée de son corps et est allé (à travers) et puis il y avait un chien. Et puis le chien savait tout sur la famille car c'était exactement la même chose que le mari, pas de changement du tout. Alors le chien revient à la maison et commence à agir comme le mari. Un film intéressant. [rire]

Le je n'est perçu que dans le contexte du corps et l'esprit. Comme le dit Chandrakirti, il n'y a pas d'autre moi que l'esprit corps complexe parce qu'en dehors de l'esprit corps complexe, sa conception n'existe pas.

En d'autres termes, il n'y a pas d'idée d'une personne séparée de l'esprit corps complexe. S'il n'y avait ni esprit ni corps, auriez-vous une idée d'une personne ? Non. Le moi et l'esprit corps sont liés, mais ils ne sont pas intrinsèquement les mêmes. Voici une autre réflexion méditative à contempler :

Considérez les conséquences si le je est établi en soi conformément à la façon dont il apparaît à notre esprit et s'il est aussi intrinsèquement différent de l'esprit corps. Ce qui se passerait? Le moi et l'esprit corps devrait être complètement séparé.

Voici votre corps et l'esprit et vous êtes de l'autre côté de la pièce. Entièrement séparé.

Dans ce cas, il faudrait que je puisse être trouvé après avoir nettoyé le corps et l'esprit.

Ainsi, vous pourriez vous débarrasser de la corps et l'esprit et il reste encore une personne. Cela n'a aucun sens.

Le je n'aurait pas les caractéristiques de la production, du maintien et de la désintégration.

Parce qu'il serait intrinsèquement différent du corps et l'esprit. C'est ridicule.

Le je devrait absurdement être le fruit de l'imagination

quelque chose que vous avez totalement inventé qui n'existe pas vraiment, ou cela devrait être comme une âme permanente, parce que cela ne pourrait pas être une chose impermanente. S'il n'est pas impermanent, alors il est soit totalement fictif et inexistant, soit permanent, ce qui signifie qu'il ne change pas. Mais vous ne pouvez pas dire que le soi est l'un ou l'autre.

Alors, absurdement, le je n'aurait aucune caractéristique physique ou mentale.

Exactement. A quoi bon ? Comment l'identifieriez-vous. Qu'est-ce que ça ferait?

Ce genre de raisons et les conséquences - vous devez y penser encore et encore et encore. Ce n'est pas facile. Ce que Sa Sainteté met dans ce petit livre : dans les monastères, ils passaient des années à étudier et à débattre. C'est un condensé de beaucoup de choses.

Voici une autre citation de Nagarjuna.

La réalité est plus tard constatée de ce qui a été formellement imaginé par ignorance.

Ainsi, l'ignorance a imaginé un moi existant de manière inhérente. C'était ce qui était formellement imagé par l'ignorance, et lorsque nous générons la sagesse, la réalité est établie. Que ce que l'ignorance appréhende est inexistant. Notre truc, c'est que nous pensons que ce que l'ignorance appréhende existe, exactement tel qu'il apparaît, sans erreur. Mais ce que l'ignorance appréhende, un moi qui existe vraiment ou une chose qui existe vraiment, une telle chose est totalement inexistante. Alors Lame nous a dit que nous avions des hallucinations tout le temps, c'est le sens ici. Ce qui se passe avec la sagesse, c'est qu'elle constate le contraire de ce que l'ignorance appréhende. Le contraire de ce que l'ignorance saisit est ce que la sagesse voit. L'ignorance s'empare de moi qui existe vraiment. La sagesse voit le vide, ou le manque de, l'absence de, de ce moi qui existe vraiment.

Parce que l'ignorance est une conception erronée, par conséquent, en générant la sagesse, nous pouvons nous débarrasser de l'ignorance. Ainsi, en réalisant la vacuité, nous nous débarrassons de l'ignorance. Cela cesse. Mais l'objet que l'ignorance appréhende, le moi vraiment existant ou le vraiment existant corps esprit, peu importe, cette chose n'a jamais existé pour commencer. Donc, comme je le disais ce matin, la sagesse ne détruit pas l'existence de phénomènes, il voit juste que ce que l'ignorance appréhendée n'existe pas et cela vaincra l'ignorance. Ainsi, l'ignorance est la seule chose qui est détruite dans ce processus.

C'est comme, peut-être que vous êtes un petit enfant, et vous croyez vraiment qu'il y a le Père Noël. Combien d'entre vous croyaient qu'il y avait un Père Noël quand vous étiez petits ? Vous avez vraiment cru qu'il y avait le Père Noël et quand vous avez grandi et que vous avez compris que le Père Noël n'existait pas vraiment, est-ce que le Père Noël a été détruit ? Non, il n'a jamais existé pour commencer. Ce qui a changé, c'est que vous vous êtes rendu compte que ce en quoi vous croyiez auparavant était erroné. Jusqu'à ce que vous alliez au centre commercial et qu'il y ait de nouveau le Père Noël. [rire]

Nous croyons à tant de choses qui n'existent pas. Lorsque vous commencez vraiment à pratiquer le Dharma, c'est ce que vous voyez de plus en plus – à quel point vous croyez que cela n'a rien à voir avec la réalité. Nous croyons tellement de choses qui sont totalement inexistantes, et nous ne nous en rendons même pas compte. Même lorsque le Bouddha nous le fait remarquer, nous le combattons et disons : « Mais, mais, mais, mais, mais ». Un bon exemple, vous pouvez vraiment le voir, c'est quel est notre corps? Qu'est-ce qui fait que corps? Dans notre culture, le corps c'est beau non ? Tant que t'es jeune ou quand t'es vieux si tu fais n'importe quoi… On regarde le corps comme quelque chose de beau et comme une source de plaisir. Est le corps belle? Vous enlevez la peau et la mettez ici, vous sortez la langue et la mettez là, mettez un globe oculaire ici et un globe oculaire là-bas, un nez, sortez les intestins et tissez-les dans un joli motif, mettez deux oreilles en haut comme décoration, mettez votre cerveau ici et ensuite votre foie et vos reins, faites en sorte que vos reins soient un de chaque côté, ils sont là. Mettez votre rate là-bas, et votre cœur et les côtes. Est-ce beau ? Non. C'est ce que corps est? Oui. Est-ce que quelque chose à l'intérieur de vous dit : « Je n'aime pas ça. Ne me dis pas ça. Je ne veux pas entendre ça. C'est ce que je voulais dire - vous enlevez la peau et vous la mettez ici, vous enlevez simplement la peau et vous la mettez juste là. Avez-vous déjà été à une autopsie? C'est très intéressant dans une autopsie. Ils coupent ici et puis ils tirent le cuir chevelu vers l'arrière. Ça revient tout de suite. [rires] Est-ce vraiment beau ? [rire]

Nagarjuna a toute une section à ce sujet dans Guirlande précieuse. Il dit qu'en voyant le genre de dégoût corps ou la crasse du corps est quelque chose que nous pouvons voir de nos propres yeux. Vous n'avez pas besoin d'utiliser un raisonnement fantaisiste. Est-ce un ? Est-ce différent ? Vous n'avez pas à identifier un objet de négation. Vous venez d'ouvrir les yeux et de voir ce qu'il y a à l'intérieur du corps. Mais même cela est très difficile à retenir et à garder à l'esprit, parce que nous sommes convaincus que le corps est vraiment magnifique.

Public: inaudible

Vénérable Thubten Chodron (VTC): J'étais en Russie, et j'enseignais la pleine conscience du corps, et il y avait là une femme qui était une artiste, et elle disait la même chose. Quand tu es artiste, on t'apprend à regarder les courbes du corps et différentes choses du corps et produire cette belle image de la corps. Mais une image du corps n'est pas l' corps. Si vous l'ouvrez, vous allez trouver de l'encens et mantra Rouleaux. Comme nous le savons, n'est-ce pas ? [rires] Si vous ouvrez cette chose, vous allez trouver du sang et des tripes.

Public: inaudible

VTC : Ce n'est pas intrinsèquement dégoûtant, mais c'est dégoûtant. [rires] N'oubliez pas qu'il y a une différence entre l'âge normal et l'âge normal.

Public: inaudible

VTC: Oui, exactement. Et cela montre à quel point notre esprit est facilement trompé et comment nous croyons aux choses fausses que nous appréhendons et combien de résistance nous avons à entendre que ce sont des choses fausses.

Audience : inaudible

VTC: Oui, il y a beaucoup de souffrance.

Audience : inaudible

VTC: Oui, c'est pourquoi vous allez toujours faire de bonnes affaires en vendant des choses qui essaient de nettoyer le corps et le rendre plus agréable à regarder, à sentir et à sentir.

Audience : inaudible

VTC: Je ne pense pas qu'ils diraient qu'esthétiquement c'est beau. Ils auraient peut-être une admiration pour la façon dont le corps fonctions, mais je ne pense pas que le médecin irait embrasser le cadavre. Mais c'est un point de vue différent. Quand on regarde l'esthétique du corps. Si vous étiez dans un de ces pays où vous allez au marché et qu'il y a un engin piégé et qu'au lieu de ramener des tomates et des pommes, vous cherchez à corps pièces sur le marché. Allez-vous dire, "Comme c'est beau." Non. Ce n'est pas beau.

Audience : inaudible

VTC: Oui, mais ils analysent si ça fait de bonnes tripes ou si ça fait ceci ou cela. Qu'ils le considèrent comme esthétiquement beau, qu'ils le considèrent comme propre, c'est différent. Oui, car il est capable de fermer une partie de son esprit.

Je me souviens quand on m'a demandé d'enseigner les quatre pleines consciences au Maitripa College, qui est un collège pour bouddhistes. Les gens là-bas ont eu la même réaction que vous. Voici l'un des premiers enseignements que le Bouddha a donné : lorsque vous pratiquez les 37 harmonies avec l'illumination, les quatre établissements de la pleine conscience, le premier ensemble, le premier parmi ceux-ci, est la pleine conscience du corps et c'est pour voir le corps comme faute. Nous, les bouddhistes, savons tout à ce sujet - jusqu'à ce que nous devions y réfléchir. Et puis regardez-vous comment notre esprit va, « Non, non, non, non, non. C'est bien théoriquement, mais mon copain est vraiment sexy. Ce foie, je vous le dis, son foie est la meilleure chose que vous ayez jamais vue.

Audience : inaudible

VTC: Quand je méditer sur ce que mon corps consiste en, oui, j'ai cette expérience de, il n'y a absolument rien ici qui mérite d'être attaché. Oui, il n'y a rien ici de beau qui soit digne de mon l'attachement, période. Quand vient le temps de mourir, pourquoi est-ce que je veux m'accrocher à cette chose ?

Audience : inaudible

VTC: C'est ce que fait notre esprit ignorant. Oui, et c'est pour ça qu'il y a de l'angoisse au moment de la mort, parce qu'on ne veut pas se séparer de ce tas de trucs différents. Shantideva - lisez Shantideva, chapitre huit ou Precious Garland, les versets dans les années 100 ou 200 - puis regardez votre propre corps. Mais là où je veux en venir, voyez-vous la résistance que nous avons ? Nous croyons tant de choses qui sont fausses, mais nous avons une énorme résistance à reconnaître que nos idées sont fausses.

Audience : inaudible

VTC: Ils peuvent voir la beauté conventionnelle, mais pas la beauté intrinsèquement existante. Nous voyons la beauté qui existe de manière inhérente et nous nous y accrochons. La Lamas peuvent regarder une belle fleur et en même temps ils regardent la belle fleur, ils savent que demain elle est fanée, donc il n'y a pas l'attachement à cela. Nous voyons la belle fleur et "Je veux la préserver, je veux la ramener chez moi et la faire continuer à exister et à se reproduire, etc."

Audience : inaudible

VTC: Ce qu'il fait, c'est qu'il apporte dans votre esprit une prise de conscience, comme si quelqu'un vous donne cette toute nouvelle voiture, votre esprit dit : « La voiture est déjà cassée. Ce n'est pas vraiment déjà cassé, mais il a la nature de se casser, et vous savez que tôt ou tard ça va casser. Donc, vous conduisez la voiture, mais vous ne vous attendez pas à ce que la voiture dure éternellement. Tu sais que ça va casser.

Audience : inaudible

VTC: Oui. Un de mes livres s'intitule Ne crois pas tout ce que tu penses. On l'appelle ainsi pour une raison, parce que nous devons examiner nos pensées parce que beaucoup de ce que nous pensons est faux. Je ne parle pas seulement pour qui vous votez. C'est votre truc. Vous pouvez choisir pour qui vous voulez voter. Mais certaines des autres conceptions auxquelles nous croyons sont manifestement incorrectes. Mais nous ne le voyons pas.

Sa Sainteté dit,

Au milieu du XVIIe siècle, le Ve Dalaï-Lama souligné à quel point il est important que l'analyse ne devienne pas routinière, mais vivante. Lorsque vous recherchez un tel je qui existe concrètement et que vous ne le trouvez pas, soit identique soit intrinsèquement différent du corps et l'esprit, il est crucial que la recherche soit approfondie, sinon vous ne ressentirez pas l'impact de ne pas le trouver.

Si vous dites simplement : « Oh oui, si le je existe tel qu'il apparaît, ce serait le corps ou ce serait le mental, ou ce ne serait ni l'un ni l'autre. Eh bien, ce n'est pas le corps, et ce n'est pas l'esprit, ce n'est pas non plus, ce n'est pas totalement séparé, fin de discussion. Cela n'affectera pas votre esprit.

Le cinquième Dalaï-Lama a écrit : « Il ne suffit pas que le mode de non-découverte soit juste une répétition de la phrase appauvrie, « introuvable ». Par exemple, lorsqu'un bœuf est perdu, on ne prend pas pour vraie la simple affirmation « il n'est pas dans telle ou telle région ».

Vous avez perdu votre chien de compagnie et quelqu'un vous dit : « Oh, ce n'est pas dans la cour du voisin. Est-ce que tu vas juste prendre ça ? Non, vous allez quand même chercher dans la cour du voisin, car vous voulez retrouver votre chien.

"Au contraire, en le recherchant minutieusement dans les hautes terres, les terres intermédiaires et les basses terres de la région, vous arrivez à la ferme décision qu'il est introuvable. Il faut vraiment chercher partout. Ici aussi, en méditant jusqu'à ce qu'une conclusion soit atteinte, vous gagnez en conviction. Une fois que vous vous engagez à analyser de cette manière, vous commencerez à remettre en question le sens fort du je auto-instituant qui semblait auparavant exister de manière si palpable. Vous commencerez progressivement à penser : « Ah ! Auparavant, cela semblait si vrai, mais peut-être que ce n'est vraiment pas le cas.

Alors, à mesure que vous analyserez de plus en plus, vous deviendrez convaincu, non seulement superficiellement, mais du plus profond de votre cœur, qu'un tel je n'existe pas du tout. Vous passerez au-delà des simples mots et gagnerez la conviction que, même si cela apparaît si concrètement, cela n'existe pas de cette façon. C'est l'empreinte d'une analyse approfondie, une décision de l'intérieur de votre esprit, que ce genre de je n'existe pas vraiment.

Si vous regardez le visage dans le miroir ou que vous regardez les gens à la télévision, ils semblent tous si réels, mais vous examinez chaque aspect de ce miroir, de ce reflet pour voir s'il s'agit d'une personne réelle. Vous regardez à l'intérieur de l'écran du téléviseur pour voir s'il y a de vraies personnes. Quand vous faites ce genre d'analyse très complète, et que vous ne trouvez pas ce que vous cherchez, alors vous vous rendez compte « Oh, ce que je pensais être là, n'y était pas. Ce n'était pas là. Vous voulez faire des cookies aux pépites de chocolat, vous cherchez partout dans la cuisine des pépites de chocolat. Vous déchargez le réfrigérateur, vous déchargez le congélateur, vous videz toutes les étagères à la recherche des pépites de chocolat. Vous ne vous contentez pas de dire, quelqu'un d'autre a dit : « Oh, nous n'avons pas de pépites de chocolat. Quand vous voulez vraiment des cookies aux pépites de chocolat, vous parcourez tout à la recherche de ces pépites de chocolat, et vous n'en trouvez pas. À ce moment-là, c'est comme "Pas de pépites de chocolat ici." Ce que vous pensiez était là, "Je suis sûr que nous avions des pépites de chocolat." Ce que nous pensions être là n'existe pas.

Alors ce moi dont je suis si sûr qu'il existe, autour duquel je structure toute ma vie, ce n'est pas une mince affaire. Tout ce que je fais dans ma vie est structuré autour de la croyance qu'il y a ce vrai moi et que vous cherchez haut et que vous cherchez bas et que s'il existait de cette façon, vous devriez le trouver, et vous ne pouvez pas le trouver parce qu'il ne le fait pas. exister. C'est assez choquant de s'en rendre compte, mais quand vous avez beaucoup de mérite et que vous réalisez que l'ignorance qui s'est accrochée à moi si étroitement est la source de votre souffrance, alors quand vous ne trouvez pas que je, vous vous sentez soulagé. Si vous n'avez pas beaucoup de mérite et que vous pensez vraiment qu'il y a vraiment un je, alors quand vous ne pouvez pas le trouver, c'est assez choquant. C'est pourquoi ils disent qu'il est très important d'accumuler du mérite, et il est vraiment important de vraiment voir comment l'ignorance est la source des afflictions et comment les afflictions produisent karma et comment karma produit la renaissance et comment la renaissance est insatisfaisante par nature. Quand vous comprenez vraiment toutes ces sortes de connexions, alors quand vous voyez qu'il n'y a pas de moi, c'est comme, "Wow, quel soulagement."

Sa Sainteté parle ici de sa propre expérience :

Souvent, lorsque je suis sur le point de donner une conférence à un grand nombre de personnes, je remarque qu'à mon avis, chaque personne dans l'auditoire semble exister sur son propre siège respectif par son propre pouvoir plutôt que d'exister uniquement par le pouvoir de pensée.

Bien sûr, nous regardons autour de nous et voyons qu'il y a des gens assis sur leurs propres chaises, n'est-ce pas ? Ce sont de vraies personnes qui existent de leur côté. Nous ne regardons pas autour de nous dans cette salle et ne disons pas : « Tous ces gens n'existent que par le pouvoir de la pensée. Est-ce que nous? Non, ce sont de vraies personnes. C'est ainsi qu'il apparaît, et c'est ce que nous pensons. Alors Sa Sainteté dit, quand il s'assied pour donner une conférence, c'est ainsi que les choses lui apparaissent. Ils semblent exister par leur propre pouvoir, plutôt que d'exister uniquement par le pouvoir de la pensée, n'existant que de manière conventionnelle. Conventionnellement signifie, par le pouvoir de la pensée. Cela signifie fabriqué par l'esprit.

Ils semblent tous exister dans un état de solidité exagérée. C'est ainsi qu'ils semblent, comment ils apparaissent, comment ils me viennent à l'esprit. Mais si les choses existaient ainsi, il faudrait qu'elles puissent être trouvées par le type d'examen que je viens de décrire, alors qu'elles ne le peuvent pas. Il y a un conflit entre la façon dont ils apparaissent et la façon dont ils existent réellement.

Ils semblent réels, objectifs, là-bas, existant de leur propre côté, mais ce n'est pas ainsi qu'ils existent réellement. C'est une fausse apparence, tout comme l'apparition de personnes à l'intérieur de l'écran de télévision est une fausse apparence. Il n'y a personne à l'intérieur de cet écran de télévision.

Par conséquent, je rappelle tout ce que je sais sur l'altruisme, en réfléchissant par exemple à la déclaration de Nagarjuna dans son Traité Fondamental sur le Milieu, Appelé "Sagesse" où il examine si le Bouddha existe intrinsèquement.

C'est là que Nagarjuna nie l'existence inhérente même du Bouddha, sans parler de nous.

La Bouddha n'est pas son esprit corps complexe. Il n'est autre que son esprit corps complexe. L'esprit corps le complexe n'est pas en lui. Il n'est pas dedans. Il ne la possède pas. Quoi Bouddha y a-t-il?

C'est toute une analyse que je pense qu'on va garder pour demain matin parce qu'on n'en aura pas fini dans quelques minutes. Alors peut-être que nous pouvons faire quelques questions et réponses.

Audience : inaudible

VTC: Alors, où elle veut en venir : Tsongkhapa parle de comment savoir si quelque chose existe ? Il y a trois critères d'existence conventionnelle. Tout d'abord, il est réputé dans le monde. Cela ne veut pas dire que tout le monde y croit ou que tout le monde le sait, mais c'est juste une chose connue en général. La seconde est qu'elle n'est pas réfutée par un connaisseur valide conventionnel ou un connaisseur fiable conventionnel. C'est donc un esprit qui est capable de discerner correctement les conventions. Si je disais que c'était un kangourou (tenant une fiole), quelqu'un dirait : "Non, ce n'est pas un kangourou." Ils ont un connaisseur fiable et conventionnel qui nie ce que je crois. Même si tout le monde peut croire que c'est un kangourou, ce n'est peut-être pas le cas, car quelqu'un qui voit les choses de manière conventionnelle telles qu'elles sont peut le nier. La troisième chose est qu'ils ne sont pas niés par une conscience raisonnante analysant l'ultime. Ce genre d'esprit nierait une chose qui existe vraiment. Quand vous voyez que pour être établi comme existant, vous avez besoin de ces trois caractéristiques, et puis vous voyez que beaucoup de choses auxquelles nous croyons - par exemple, peut-être que vous existez de manière inhérente ou peut-être qu'elles sont simplement conventionnelles, elles ne sont pas vraies - alors nous voyons que beaucoup de ce que nous croyons, nous interprétons mal .

C'est ce que vous voulez dire, n'est-ce pas? Nous voulons trouver quelque chose, mais le conditions car l'existence sont en fait fragiles, mais elles sont difficiles à réaliser par rapport à la façon dont nous appréhendons les choses en ce moment. Un de mes professeurs, quand il parlait de la façon dont les choses conventionnelles existent, disait qu'elles existent à peine. Ils existent à peine parce qu'on a cette notion de solidité et c'est complètement par la fenêtre.

Public: inaudible

VTC : Ils sont liés, mais ils sont très différents. L'égocentrisme c'est penser : "Ma souffrance, mon bonheur sont plus importants que ceux de n'importe qui d'autre." C'est basé sur la pensée qu'il y a un grand moi. Mais même les arhats, qui ont nié un moi solide, ont encore la pensée : « Ma libération est plus importante. Même si les arhats ne saisissent pas un soi qui existe vraiment, il y a toujours le égocentrisme qui dit: "Ma libération est la chose pour laquelle je travaille."

Audience : inaudible

VTC: Au niveau brut ça peut car notre très grossier égocentrisme est l'enfant de trois ans qui hurle à l'intérieur de nous qui dit: "Je veux ça." C'est-à-dire égocentrisme mais c'est basé sur « je veux ceci », que je suis celui qui existe de manière inhérente avec l'apparence du je qui existe de manière inhérente. C'est une saisie innée. Il y a une forme de saisie de l'existence vraie qui s'apprend, qui s'acquiert, mais celle-là qui surgit spontanément, même chez les bébés et les animaux, celle-là est innée.

Audience : inaudible

VTC: Un connaisseur fiable conventionnel. C'est l'une des choses délicates parce que notre idée est : « OK, voici un connaisseur fiable conventionnel. Voici un objet conventionnellement existant, indépendant du connaisseur. C'est le connaisseur fiable conventionnel indépendant de l'objet », et d'une manière ou d'une autre, ils se heurtent simplement l'un à l'autre. C'est comme ça qu'on y pense. (Hochant la tête non). Une forme de dépendance est la dépendance mutuelle. La façon dont vous déterminez un connaisseur valide conventionnel est qu'il réalise un objet existant conventionnellement. S'il s'agit d'un objet existant de manière conventionnelle, c'est parce qu'il est réalisé par un connaisseur fiable et conventionnel.

Un connaisseur fiable conventionnel est celui qui, tout d'abord, ne peut pas être affecté par des sources d'erreur. Par exemple, lorsque vous êtes dans un véhicule, il semble que la terre devant vous bouge. Vous accélérez et cela ressemble à "Oh, tous les arbres bougent". Ce n'est pas un connaisseur valide conventionnel. C'est erroné parce que nous bougeons, pas les arbres. Et quelqu'un qui se tient par terre peut le regarder et dire : « Non, les arbres ne bougent pas, tu bouges. Ainsi, un connaisseur fiable conventionnel n'est pas faussé par un… si vous avez des cataractes - dites-moi si je me trompe, Ken - si vous regardez quelque chose avec des cataractes, elles semblent un peu floues. Cette conscience oculaire qui voit les choses comme floues est erronée, parce qu'il y a une altération du pouvoir sensoriel qui perçoit les choses parce qu'il y a la cataracte sur le chemin.

Quand nous avons mauvaises vues, et nous nous en tenons à mauvaises vues, c'est un autre frein qui va biaiser notre façon d'appréhender les choses. Par exemple, si nous avons cette chose très forte si le corps est beau, alors chaque fois que nous regardons le corps, ça ressemble à cette chose fantastique, et on a bien du mal à la voir d'une autre manière. Un connaisseur fiable conventionnel n'est entaché d'aucune de ces sortes d'erreurs, soit en ayant mauvaises vues, par la défectuosité du pouvoir sensoriel, par la relation entre le sujet et l'objet. Toutes ces sortes de choses qui peuvent invalider une perception ou une conception.

Audience : inaudible

VTC: Il pense que c'est un connaisseur fiable conventionnel, mais tout le monde peut regarder et il n'y a personne. Ainsi, ce qu'il perçoit est réfuté par les connaisseurs fiables et conventionnels des autres. Parfois, vous avez besoin d'une foule. Parfois, vous avez juste besoin d'une personne qui peut voir les choses clairement. Parfois, tout un groupe de personnes voit mal les choses. Par exemple, les gens qui croient qu'il y a une âme permanente. Les gens qui croient qu'il y a un Dieu créateur. Il y a tout un tas de gens qui y croient. Mais ceux vues, ces croyances, peuvent être réfutées par les consciences raisonnantes, et nous pouvons montrer qu'il est impossible que ce genre de choses existe même si les gens y croient fermement.

C'est un peu comme les vêtements neufs de l'empereur. Vous souvenez-vous de cette histoire ? Et tout le monde croit que l'empereur a de nouveaux vêtements parce que c'est ce qu'on leur a dit jusqu'à ce qu'un petit enfant dise : « L'empereur est nu. Il n'est pas nécessaire que ce soit un groupe qui soit d'accord. Il peut s'agir d'une seule personne qui voit avec précision.

Audience : inaudible

VTC: Quand on parle de karma apportant ses résultats, les résultats immédiats de l'action ne sont pas les résultats de karma. Lorsque nous parlons de résultats karmiques, ils se manifestent généralement beaucoup plus tard. Donc si quelqu'un vient me frapper au visage, il crée le karma de frapper quelqu'un au visage. Je vis le résultat d'un karma J'ai créé il y a longtemps de nuire à quelqu'un. Ce que je vis n'est pas le résultat karmique de ses (coups de poing), c'est le résultat karmique de ma propre action négative. Oui, son action m'influence et elle m'affecte mais ce n'est pas le résultat karmique.