Выживает самый сговорчивый

• Как в нашем обществе подчеркивается «фундаментальный эгоизм»
• Как взгляд на фундаментальный эгоизм, цинизм и скептицизм
• Глядя на естественное желание детей быть полезными

Часть 2 можно найти здесь: Отказ от эгоизма

У меня была еще одна интересная статья, это было недавно, на странице «Мнение» New York Times. Она называется «Сила альтруизма». Что приятно. Я прочитаю, а потом прокомментирую. На самом деле, это от 8 июля, так что это до (политических) съездов, но посреди всего этого шума.

Западное общество построено на предположении, что люди в основе своей эгоистичны.

Не так ли? Это то, чему нас учат в школе: «Все в основе своей эгоисты, вам нужно позаботиться о себе, потому что иначе никто этого не сделает». Этому даже учат в религии. Вы должны заботиться о других и относиться к другим так же, как к себе, но в первую очередь заботьтесь о себе.

И определенно, я думаю, что вся теория эволюции действительно подчеркивала это, как будто в наши гены заложено что-то эгоистичное, потому что наша конечная цель в жизни — поместить наши гены в генофонд.

Разве вы не чувствуете, что это цель вашей жизни? [смех] Хорошо, я рад, что нет. Я имею в виду, что это, конечно, не касается всех тех, у кого нет детей. Но это так, как будто это ваша конечная цель в жизни. Иначе зачем существовать? И поэтому вы должны получить свои гены, а не чьи-то еще гены, потому что ваши гены лучше, чем их гены. Почему? Потому что они твои.

Это точка зрения в обществе, и это своего рода основа такого большого цинизма, который у нас есть, так что даже если кто-то делает что-то хорошее, мы скептически: у них действительно есть что-то в этом для себя, иначе зачем бы они это делали? это в итоге? Так что даже если кто-то хороший, мы не очень ему доверяем. И поэтому это приводит к цинизму, настороженности, подозрительности по отношению к другим живым существам.

Макиавелли и Гоббс дали нам влиятельные философии, построенные на человеческом эгоизме. Зигмунд Фрейд дал нам психологию эгоизма.

Это правда, не так ли? Наши философские основы, наши психологические основы.

«Дети, — писал он, — совершенно эгоистичны; они остро чувствуют свои потребности и безжалостно стремятся их удовлетворить».

Это больше похоже на взрослых, чем на детей. Не так ли? Дети, вроде, у них иногда чуточку больше сочувствия. Но взрослые….

они остро чувствуют свои потребности и безжалостно стремятся их удовлетворить

Такой вид, это просто… Ну, он будет говорить об этом. Это просто мешает нам воспринимать себя каким-либо иным образом, кроме как эгоцентричным существом. Так что, вырастая под таким культурным влиянием, мы не можем думать, что можем быть чем-то другим, кроме этого. Мы не можем доверять мотивам других людей, чтобы они были чем-то другим. Мы полностью ограничиваем свои возможности для роста.

Классическая экономическая теория принимает модель, согласно которой людьми в первую очередь движут материальные интересы. Политология исходит из того, что люди стремятся максимизировать свою власть.

Правда, не так ли? Классическая экономика, вся идея конкуренции: «Я должен быть лучше, потому что хочу больше зарабатывать, потому что хочу больше вещей». Это экономическая точка зрения. Политология нужна не столько материальным вещам, сколько власти. И, конечно же, во многих случаях материальное богатство приносит власть. Итак, опять же, все теории, весь наш взгляд на мир основаны на эгоизме.

И даже если вы думаете об искусстве и музыке, и о некоторых вещах, которые более выразительны, эмоционально выразительны. Всегда хочется быть лучшим художником. Вы хотите быть самым известным музыкантом. Будучи спортсменом, вы хотите выиграть игру, вы хотите быть лучшим спортсменом. Как будто ничто никогда не стоит только ради чистого удовольствия. Вы должны получить какой-то статус, какую-то награду за это. Вот так мы взрослеем, не так ли?

А потом говорит говорит:

Но это мировоззрение явно ошибочно.

Разве не приятно слышать, что кто-то пишет в New York Times?

В реальной жизни толчок эгоизма сочетается с притяжением сочувствия и альтруизма. Это не сентиментальность карты Hallmark, а научный факт.

Слава богу, он сказал, что из-за сентиментализма карты Hallmark это похоже на то, что это не будет ни прочной философской основой, ни прочной эмоциональной основой. Потому что мы отправляем открытки, говорящие о самых разных вещах, которые мы можем думать и чувствовать во время написания открытки, но не до или после. Я не знаю.

Итак, он говорит, что это научный факт:

В младенчестве наши нейронные связи строятся благодаря любви и заботе.

Это действительно так. После бесед со многими учеными Его Святейшество много говорит об эксперименте, показывающем, что дети, которые связаны с кем-то — своей матерью или другим опекуном — в молодости, вырастают более эмоционально стабильными, что их мозг развивается лучше, что вся эта эмпатия, забота и связь с другими, а не просто мысли «я, я, я, я», — это то, что питает нас.

Мы развились, чтобы быть действительно хорошими в сотрудничестве и эмпатии. Мы сильно мотивированы учить и помогать другим.

Опять же, говоря о муравьях и пчелах, Его Святейшество говорит о том, как они сотрудничают на благо всех. Так что ладно, время от времени одна колония муравьев дерутся с другой. Но по сравнению со временем, когда им приходится сотрудничать… Если вы пройдете по дорожке здесь, прежде чем доберетесь до площадки, с правой стороны вы увидите как минимум один, а иногда и больше больших муравейников. Если идти днём. Столько муравьёв повсюду. Тысячи из них. И они сотрудничают друг с другом, потому что знают, что как один муравей им не выжить, поэтому им приходится сотрудничать.

То же самое с пчелами в улье, они должны сотрудничать. То же самое и с людьми на этой планете. Может ли кто-нибудь из нас…. Просто отправляйтесь в нашу глушь, отойдите на четверть мили и живите самостоятельно, и посмотрите, как долго вы сможете прожить самостоятельно, всего в четверти мили от аббатства. Можем ли мы жить самостоятельно? Знаем ли мы, как выращивать еду, шить одежду, строить убежище? Даже получить инструменты для всего этого, знаем ли мы, как сделать инструменты для этого? Нет. Мы совсем потерялись друг без друга. Нам невозможно выжить.

Сотрудничество действительно необходимо. Вот почему Его Святейшество говорит об этом. Вместо выживания наиболее приспособленных он говорит о выживании наиболее склонных к сотрудничеству. Особенно в этот день, когда у нас так много оружия, чтобы очень эффективно убивать друг друга, вы действительно можете понять, почему сотрудничество действительно необходимо, если мы как вид, не говоря уже об отдельных людях, хотим выжить. Должно быть сотрудничество, выживает наиболее сотрудничающий. И вот что нас действительно убивает, так это когда мы не сотрудничаем и пытаемся уничтожить друг друга, потому что хотим быть лучшими: «Я хочу быть самым узнаваемым. Я хочу быть самым талантливым. Я хочу максимальной похвалы. Я хочу, я хочу». Или «Я ЕСМЬ». Однажды вы получаете что-то: «Я лучше, чем другие люди. Я получил это. Я понял. Ах ты, бедный разгильдяй. Куда нас приведет такое отношение? Нам это совсем ни к чему.

Поэтому он говорит, что мы сильно мотивированы учить и помогать друг другу. А если посмотреть, все виды, взрослые учат детей. Если вы посмотрите на индюков, мама-индюк учит индюшат, что делать, как клевать для еды, куда идти. Это очень интересно. И мы должны учить друг друга. Мы должны учить подрастающее поколение. И это кажется нам очень естественным. Не просто конкурировать друг с другом, а действительно сотрудничать, чтобы все мы могли стать лучше.

Как отмечает Матье Рикар в своей строгой книге «Альтруизм», если 18-месячная девочка увидит, что мужчина уронил прищепку, она поднимет ее и вернет ему в течение пяти секунд, примерно столько же времени требуется взрослому, чтобы предложить помощь.

Это полуторагодовалый ребенок, которому полтора года, который возьмет прищепку, предложит ее обратно, захочет помочь кому-то, что примерно в то же время, что и принимает взрослый. Вот только иногда мы думаем: «Ну, уронили, так зачем мне его поднимать?» Или: «Было бы хорошо, если бы я его поднял, но у меня болит спина, я не могу его поднять». Мы придумаем какую-нибудь причину, почему мы не можем подобрать прищепку.

Если вы вознаградите ребенка подарком за доброту, склонность помочь снизится, по некоторым исследованиям, до 40 процентов.

Это полностью противоречит психологической теории о том, что если вы вознаграждаете людей за что-то, они будут делать это больше. Некоторые исследования показали, что до 40% случаев, если вы вознаграждаете ребенка, в будущем он не будет делать этого так часто. Это интересно, не так ли? Потому что это похоже на то, что вы думаете, что они будут делать это больше, потому что они получают что-то от этого. Но как будто, вознаграждая их, вы лишаете детей настоящего удовольствия.

И если вы посмотрите на детей, они действительно хотят помочь. Если вы работали с маленькими детьми, педагоги в группе это знают, хотят помочь. Когда они совсем маленькие, если вы скажете: «Пожалуйста, помогите мне», они захотят, чтобы их включили. Таким образом, мы должны поощрять это вместо того, чтобы вознаграждать их чем-то или чем-то еще, а просто поощрять: «Вау, тебе не нравится, когда ты можешь помочь?»

И разве не было бы хорошо, как взрослым, если бы мы сами начали чувствовать себя так же? «Было бы неплохо, если бы я мог внести свой вклад? Было бы неплохо, если бы я мог радоваться тому, что хорошо делают другие люди?» Было бы неплохо, если бы я не был лучшим, я не мог бы внести наибольший вклад, но вклад каждого ценен. И поэтому получать удовольствие и радость просто от того, что вношу свой вклад, не измеряя, сколько я вношу, или насколько я хорош по сравнению с другим человеком, или что-то в этом роде.

Думаю, на этом мы остановимся, а завтра я продолжу статью. Есть еще пара страниц.

Интересно подумать, не правда ли? И чтобы лучше осознавать в своем уме, как, будучи взрослыми, мы можем искать вознаграждение за сотрудничество. И в самом деле рассмотрите, ну почему, и что толку мне от этой награды? Может быть, вернуться к поведению маленького младенца…. Ну, может быть, не вернуться к поведению маленького ребенка, потому что они довольно эгоистичны. Но вернитесь к тому, как Шантидева смотрит на вещи, что радость — это процесс выполнения, а не награда, не победа, не правота.

Часть 2 можно найти здесь: Отказ от эгоизма