Het beste geven

• Hoe bezitterigheid zich manifesteert
• Onderzoeken wat iets of iemand "van ons" maakt
• "speciaal" zijn

Wijsheid van de Kadam-meesters: het beste geven (Download)

Het beste geven is de afwezigheid van bezitterigheid.

Bezitterigheid is de geest die (zegt): “Het is van mij. Dit is van mij. Het is van mij. Het is van niemand anders.” Het is heel gemakkelijk om dit te zien in termen van bezittingen. “Deze houten lepel is de mijne. Deze eetstokjes zijn de mijne. Ze zijn niet van jou. Deze deken is de mijne, Het is niet van jou. Ik wil het meenemen als we van kamer wisselen. Sorry, dat kan niet, het is niet van jou. Wat? Zijn de mijne.” Het is vrij gemakkelijk om de bezitterigheid met betrekking tot fysieke dingen te zien, en hoe moeilijk het is om de materiële items op te geven.

Maar bezitsdrang kent vele andere soorten manifestaties. We hebben kennis en soms willen we niet dat andere mensen weten wat we weten, omdat ze dan misschien net zo goed of zo goed geïnformeerd zijn als wij, en dat willen we niet, want dan kan onze reputatie achteruit gaan.

We voelen ons bezitterig naar mensen toe. “Dit is mijn moeder, mijn vader, mijn man/vrouw/broer/zus. Kat. Huisdier kikker. Ze zijn van mij." En we bezitten ze.

We kunnen erg bezitterig worden over andere mensen, en het is best interessant om onszelf af te vragen: "Hoe zit het met deze andere persoon is van mij?" Want net als bij een object kun je het object volledig ontleden en is er niets 'van mij' in het object. Er is ook niets "van mij" in de andere persoon. Nu kan iemand zeggen: "Wel, we hebben hetzelfde DNA. Of vergelijkbaar DNA.” Maar ons DNA is niet van ons. Ons DNA kwam van vele, vele voorouders vroeger, wie weet hoe ver terug, toen er DNA begon te bestaan. Ons DNA is dus niet van ons. En hoe dan ook, DNA is materieel spul. Het is niet helemaal "van mij". Ik bedoel, "mijn DNA..." Haal je je DNA eruit en "oh, dat is zo mooi omdat het mijn DNA is." Nee, ik denk het niet. Dus, hoe zit het met de andere persoon die echt van ons is? Waarom zijn we bezitterig van andere mensen? We willen ze niet delen met andere mensen. We willen speciaal zijn in hun ogen.

Dit hele gedoe van bezitterigheid met betrekking tot mensen heeft te maken met speciaal zijn. Ze zijn speciaal in onze ogen, wij zijn speciaal in hun ogen. Waar gaat dat eigenlijk over? Al dat speciale? Bestaat het objectief? Of is het gewoon onze geest die iets speciaals bedenkt? Het is een beetje onze geest die het verzint, nietwaar? Door bepaald contact, iemand veel zien, bepaalde interacties, misschien heb je zelfs een ceremonie, dan zijn ze van mij. Maar hoe zit het eigenlijk met die andere persoon die "van mij" is? En hoe zit het eigenlijk met die andere persoon die "speciaal" is? Als ik erin kijk, is er dan ergens iets speciaals? Nou, ze zijn vaak speciaal - voor mij - omdat ik speciaal voor hen ben. En we vinden het allemaal leuk om speciaal te zijn. Maar speciaal zijn is iets dat door de geest wordt gecreëerd. Het is geen objectieve entiteit. Wij creëren specialiteit.

Want dat levende wezen is niet altijd bijzonder voor ons geweest. In vorige levens kenden we ze waarschijnlijk niet eens. Of misschien waren ze speciaal voor ons omdat ze in een vorig leven onze vijand waren. Dus dat ding van het bezitten van mensen, speciaalheid, daar moeten we naar kijken.

We kunnen ons ook bezitterig voelen van onze boeddhistische traditie. Dit is *mijn* boeddhistische traditie. Of op een meer algemene manier: "Dit is *mijn* religie." "Het is van mij. Ik bezit het. En ik weet niet of ik wil dat mensen zoals jij rond mijn religie hangen. Tenzij je er als een voetbalteam voor steunt en we meer mensen hebben dan de concurrerende religies. Dat is goed." [gelach]

Dit hele gedoe van bezetenheid is nogal vreemd, nietwaar? Als we er echt naar kijken. En om dat in de praktijk te beseffen…. In conventionele spraak zeggen we: "Dit is van mij, dit is van jou." Maar in feite, als we eenmaal een beetje gepeild hebben, is er niet echt iets dat van ons is. Toen we in dit leven kwamen, hadden we niets. Je kunt zeggen: "Nou, ik had een... lichaam.” Maar nogmaals, onze lichaam kwam van onze voorouders die helemaal teruggingen naar de apen en wat dan ook. En onze lichamen kwamen van al het voedsel dat we hebben gegeten. Je kunt zeggen: "Nou, ik had een moeder. Mijn moeder is van mij. Ik had ouders. Mijn vader is van mij.” Wat is 'van mij' aan je moeder en vader? Als je broers en zussen hebt, zijn die ook van je broers en zussen. Betekent dit dat als je vijf of zes broers en zussen hebt, je maar een vijfde of een zesde van een moeder en vader hebt? Omdat je ze moet delen. Wat is echt "van mij" aan een andere persoon?

Best interessant om over na te denken. En om te zien dat er eigenlijk niets is dat inherent van ons is. Dingen komen, dingen gaan. Relaties komen, relaties verdwijnen. Als ze dit leven niet oplossen, lossen ze op in de tijd van de dood, en we worden nieuwe mensen in ons volgende leven.

Het beste geven is de afwezigheid van bezitterigheid.

Dat betekent niet dat we de mensen weggeven waar we dicht bij staan. Het betekent dat we kunnen ophouden zo bezitterig, zo jaloers, zo aan hen te hechten: "Je bent speciaal voor mij, ik moet speciaal voor jou zijn." We kunnen ze – als we onze bezitterigheid loslaten – die andere mensen vrijheid geven. We stoppen ze onder druk te zetten om te zijn wat we willen dat ze zijn. Dus het beste geven is het gebrek aan bezitterigheid.

Als we hieraan denken, dat we niet echt iets bezitten - andere mensen of zelfs ons lichaam of onze bezittingen, of wat dan ook - dan worden we soms behoorlijk bang, zoals: "Ik heb niets." En dit ongelooflijk hunkering en vastklampen kom: "Ik moet iets hebben." Omdat we onszelf definiëren in relatie tot externe objecten en mensen en samenlevingen. En natuurlijk moeten we iemand zijn, anders bestaan ​​we misschien niet. Dus als we denken dat we niets hebben, voelen we in plaats van ons vrij te voelen angst.

Nu kan iemand zeggen: "Hoe zou je je in vredesnaam vrij voelen als je niets hebt?" Omdat de angst zelf, die mentale toestand zo beperkt en zo beperkend is. Is vrijheid niet wenselijker? En als je dat gevoel van vrijheid hebt, is er zoveel mogelijk, is er zoveel flexibiliteit, ben je afgestemd op vergankelijkheid. Als we ons aan dingen vastklampen, willen we dat alles vast en permanent is. Als we niet bezitterig zijn, zijn we meer afgestemd op de realiteit van dingen die ontstaan ​​door oorzaken en voorwaarden en verdwijnen, veranderen in iets anders door oorzaken en voorwaarden. Hoe meer we die stroom kunnen accepteren, hoe geruster onze geest is, hoe minder angst we hebben, hoe vrediger we zijn. Want elke keer dat we naar iets kijken, zoals ze zeggen, realiseren we ons... Weet je, we hebben onze speciale beker die we zo leuk vinden, maar als we tegen onszelf zeggen: "Mijn beker is al gebroken", dan zijn we' als we ons realiseren dat we de beker niet altijd zullen bezitten, is hij al kapot. Ik gebruik het voordat het kapot gaat, maar het kapot gaan zit in zijn aard omdat het niet permanent zal zijn en daar voor altijd zal blijven. Hetzelfde met mensen. We zijn al uit elkaar, dus laten we van elkaar genieten terwijl we samen zijn, in plaats van elkaar te bezitten, elkaar op te sluiten, eisen en verwachtingen te hebben en bezitterigheid van elkaar. Laten we gewoon accepteren dat, zoals ik gisteravond aan het praten was, mensen karmische bubbels zijn, kom, kom, ga, ga. Dan is de geest zoveel vrijer om individuele wezens te waarderen, omdat we niet altijd iets van hen willen. En de bezitterigheid is heel erg dat we iets willen.

Dus laten we angst loslaten.

Publiek: Ik begrijp wat je intellectueel zegt, maar ik word er eigenlijk een beetje misselijk van. [gelach] Waar mijn geest heen gaat, slaat hij om naar volledig losgekoppeld.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ja, dus we gaan naar dit ding dat dan het enige dat ik heb, ik ben, dus er is een grote, solide, concrete ik die inherent bestaand en permanent is, en dat is alles wat ik heb. En al het andere, dat al weg is en aan het veranderen is. Maar telkens als we dit soort [spanning] voelen, moeten we naar dat gevoel kijken, wat is de opvatting achter dat gevoel. Het is een totaal verkeerde opvatting, nietwaar? Er is daar geen concrete ik die los staat van al het andere. Ik ben gewoon beïnvloed door oorzaken en voorwaarden en het milieu, en wat ik ook ben op een bepaald moment is slechts de som van de effecten van deze oorzaken en voorwaarden op wat er het vorige moment was. We hebben zeker met alles en iedereen te maken. Dus neem niet dat ding van….. Het is heel interessant, wanneer we soms in de leegte komen, wat we doen is: “Oké, niets van dat alles bestaat inherent, maar er is MIJ. En die moeten we ook uitdagen. Omdat er niet zo'n solide ME is. Er is een ME, maar het is iets tijdelijks dat aan het veranderen is, dat niet gedurende het hele leven één identiteit heeft die "dat is wie ik ben". En het is raar als je zo begint te denken, zelfs op fysiek niveau, hoeveel onze lichaam verandert. Elke keer dat we inademen en uitademen onze lichaam is anders en we worden beïnvloed door de omgeving. Elke keer dat we eten, of elke keer dat we plassen, onze lichaam verandert, worden we beïnvloed door de omgeving. Er is niet één permanent lichaam er.

En, mijn god, onze geest. Denk je hetzelfde als toen we het gesprek begonnen? Nee. Onze geest is anders, hij wordt beïnvloed door de dingen die we horen, dan denken, dan verwerken en piekeren. De lichaam en geest voortdurend veranderen, hoe ter wereld zal de persoon vast en duidelijk zijn en inherent bestaand zijn? Onmogelijk.

Daar moeten we een beetje in ontspannen. We hebben de neiging om ons vast te klampen, vast te klampen, en dat is precies wat we doen op het moment van overlijden. Dit alles is oefening voor het tijdstip van overlijden, wanneer je die verkeerde opvatting ziet vastklampen kom in je gedachten, verwerk het dan en besef dat er niets is om je aan vast te klampen. Er is daar iets, maar het bestaat alleen door te worden bedacht en benoemd, maar dat is het.

[In reactie op het publiek] Wat ik bedoel is, oké, we zien dit gevoel van er is deze echte ik en ik ben afgescheiden van alle anderen, en ik voel me bedreigd. En dan te zeggen: "Is dat waar?" Alleen omdat ik dat voel, is het gebaseerd op de realiteit? We voelen veel dingen die niets met de realiteit te maken hebben, en daarom hebben we zoveel problemen in deze wereld. Daarom "geloof niet alles wat je denkt".

[In reactie op het publiek] Als je droomt, is er een droom lichaam, maar jouw droom lichaam is dit niet? lichaam. Er kan een ander gevoel zijn dat komt omdat je net gedroomd hebt. Het is net als wanneer je je dingen voorstelt. Als ik me voorstel dat ik met een bepaalde persoon ben, ben ik erg gehecht aan mijn hele gevoel van binnen, zelfs fysiek hoe ik me voel. Maar dat is een product van, ik heb betrekking op dat ingebeelde object. We kunnen dingen voelen zonder dat er een extern object is dat onze lichaam iets voelen. Als we ons concentreren op iets dat pijnlijk is, wordt het echt pijnlijk. Net zoals wanneer, als je pijn hebt, als je je voorstelt dat licht dat gebied binnengaat, het kan helpen de pijn te verminderen. Als je tonglen doet meditatie het verandert hoe u zich verhoudt tot uw pijn. Al deze dingen zijn dus afhankelijk van vele andere factoren.

Zelfs onze lichaam, zelfs fysiek, als de kat me krabt, later, zelfs de kat krabt me niet meer, ik voel de kras.

Je slaat jezelf met een hamer, het doet niet alleen pijn op het moment dat je jezelf met de hamer slaat, het doet nog lang daarna pijn, ook al sla je jezelf niet meer met die hamer.

Waar ik op doel is dat dingen veranderen en dat er verschillende oorzaken zijn en voorwaarden betrokken.