Zelf en anderen gelijk maken

• De uitleg van . voltooien zichzelf en anderen gelijk maken
• Dingen bekijken vanuit het ultieme gezichtspunt
• Nadelen van egocentrisme
• De instructie van de grondtekst is: "Verban degene die de schuld heeft van alles."

MTRS 24: Egaliseren en zichzelf en anderen uitwisselen (Download)

Motivatie

Laten we beginnen met het cultiveren van onze motivatie en ons verheugen over de mogelijkheid die we hebben om naar leringen te luisteren. Laten we ons verheugen dat we tussen vorige week en deze week niet in de lagere rijken zijn geboren of ons kostbare menselijke leven hebben verloren. En we zijn niet meer zo afgeleid door andere dingen die in ons wereldse leven gebeuren dat we de Dharma sindsdien zijn vergeten, dus we hebben de gelegenheid om te luisteren en na te denken.

Deze kans is niets om arrogant over te zijn, maar eerder om je gelukkig te voelen dat je het hebt en niet als vanzelfsprekend beschouwt. Laten we daarom echt een sterke intentie hebben om er goed gebruik van te maken. Laten we iets anders doen dan gewoon doorgaan met hetzelfde oude lijden als gewoonlijk, hetzelfde oude 'ik'-grijpen als gewoonlijk, hetzelfde oude egocentrisme zoals gewoonlijk. Laten we in plaats daarvan vastbesloten zijn om onze motivatie om te zetten in een motivatie die alle wezens ten goede komt, en dan de verlichting te willen bereiken, zodat we dat op de meest effectieve manier kunnen doen.

Dus laten we die intentie genereren met een echt gevoel van zorg, genegenheid, liefde en compassie voor anderen. Het gaat niet alleen om het verdragen van hen, maar om oprecht te geven om wat er met hen gebeurt en om voor hen te willen werken.

Zelf en anderen gelijkstellen: conventioneel niveau

Vorige week hadden we het over het gelijkmaken en ruilen van jezelf voor anderen, Shantideva's methode om te genereren bodhicitta. We hadden het over de gelijkmaker en we kwamen door de zes punten die te maken hebben met het conventionele niveau. Wat was het eerste punt?

Publiek: Iedereen wil geluk en vrij zijn van lijden.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Iedereen wil in gelijke mate geluk en vrij zijn van lijden. Tweede punt?

Publiek: De tien bedelaars.

VTC: Het voorbeeld van de tien bedelaars - iedereen wil iets, dus waarom zouden we onderscheid tussen hen maken, denkend dat het ene geluk belangrijker is dan het andere? Derde punt?

Publiek: Vrij willen zijn.

VTC: Oké, dus de tien patiënten die allemaal lijden en willen dat ze vrij zijn, in gelijke mate, van onze kant. En dan, het volgende punt?

Publiek: De vriendelijkheid van anderen.

VTC: Oké, iedereen is zo aardig voor ons geweest. Geloof je dat echt?

Publiek: Sommige dagen.

VTC:  Sommige dagen. Niet iedere dag?

Publiek: Niet elk moment.

VTC: Nee? Geloof je dat je aardig bent geweest voor anderen? Oh ja, ik ben heel aardig geweest. Zijn ze aardig voor me geweest?

Publiek: Nr.

VTC: Dat is interessant. We leven op een plek waar we zo aardig zijn geweest voor andere mensen, maar niemand is aardig voor ons geweest. Ik vraag me af - al die mensen die denken dat ze aardig zijn geweest voor andere mensen, tegen wie zijn ze aardig geweest? [gelach] Omdat niemand veel vriendelijkheid lijkt te hebben ontvangen. [gelach] Erg interessant, hè? Oké, en dan het vijfde punt?

Publiek: We kregen meer hulp van kwaad.

VTC: En waar is dat een reactie op?

Publiek: Ze zijn aardig geweest, maar….

VTC: Ja, oké, dus ze zijn aardig geweest, maar ze hebben ook gedaan … oké? En dan het zesde punt?

Publiek: We gaan allemaal dood.

VTC: Oké, aangezien we allemaal dood gaan, wat voor nut heeft het om wrok te koesteren? Dat is een belangrijke om serieus over na te denken, want als we wrok koesteren, is dat onszelf ertoe aanzetten om mee te sterven boosheid. Wat gebeurt er als je mindstream doodgaat? boosheid daarin manifesteren?

Publiek: Lagere rijk.

VTC: Lagere rijk, oké. Wat voor soort karma creëer je als je geeststroom wrok koestert?

Publiek: Negatief karma.

VTC: Je creëert negatief karma. Grudges zijn echt slechte deals voor ons omdat we negatief hebben gecreëerd karma terwijl we ze naleven en vasthouden. En als ze zich manifesteren op het moment van overlijden, werken ze als een coöperatieve voorwaarde voor onze geest om aangetrokken te worden tot een vreselijke wedergeboorte. Het is dus echt belangrijk omdat sommige wrok echt erg is; we kunnen ze echt identificeren. Maar elke dag gaan we met wat restjes naar bed boosheid bij iemand. Dat is wrok, nietwaar? Ja.

 Al is het maar een klein beetje boosheid vanwege iets kleins dat iemand ons vandaag heeft aangedaan. Want wat is wrok? Een wrok houdt vast aan de boosheid, niet laten gaan. En als we genoeg vasthouden aan deze kleine boosheden, worden ze een enorme rechtszaak tegen de persoon. En dan is het echt verschrikkelijk. Het is dus belangrijk om andere mensen te vergeven, en andere mensen vergeven betekent dat we ons loslaten boosheid naar hen toe.

Het betekent niet dat wat ze deden oké was. Het betekent gewoon in gedachten besluiten dat we er niet meer boos over zullen zijn. Waarom zouden we daar nu boos over zijn? "Ze deden dit, en ze deden dit, en ze deden dit." Oké, maar waarom zou je er boos over zijn, vooral als het nu niet gebeurt?

Publiek: Versterkt het 'ik'.

VTC: Dat doet het zeker. Het versterkt ons gevoel van 'ik'. Het maakt het erg groot, en het creëert een identiteit als slachtoffer, oké? “Ik ben deze persoon. Dit is mijn identiteit als iemand die is mishandeld, misbruikt, onnodig beschuldigd, da da da da da, door die en die.” We nemen die slachtoffermentaliteit aan, en dat vergiftigt ons hele leven. Het is dus iets om heel voorzichtig mee te zijn, want soms hebben we het gevoel dat we de wrok vasthouden om de ander te straffen. Onze wrok straft hen niet. Ze weten niet eens wat er aan de hand is. Onze wrok straft ons.

En het is zo triest als je wrok ziet bestaan ​​in families - generatie na generatie na generatie. En wrok heeft zoveel etnische oorlogen veroorzaakt, zoveel etnische strijd. Het komt door wrok over dingen die eeuwen geleden zijn gebeurd. Dus als je vasthoudt aan dit soort wrok, leer je je kinderen gewoon haten. Is dat wat je je kinderen wilt leren?

We moeten ook kijken naar de haat die we in onze familie hebben geërfd. Misschien zijn er in onze familie wrok gekoesterd waarvan we hebben gehoord sinds we klein waren - tegen een familielid, of tegen een andere persoon in de gemeenschap, of tegen een ander ras of religie, of etnische groep, of nationaliteit. Al deze dingen waarover we hebben gehoord sinds we kinderen waren, die op de een of andere manier zijn geïnternaliseerd en die we met ons meedragen, deze wrok is echt giftig. Het is erg belangrijk om ze te identificeren.

Heb je tijdens je retraite gemerkt dat sommige van deze wrok naar boven kwamen? Ben je erachter gekomen dat je nog steeds boos was op mensen waarvan je dacht dat je niet meer boos was? Ik herinner me dat ik dat deed Vajrasattva vele jaren geleden, en ik realiseerde me dat ik nog steeds boos was op mijn leraar van de tweede klas omdat hij me niet in de klas liet spelen. Dat is best zielig, niet? Maar dat is wat de kindergeest doet. En dan wordt de volwassen geest boos op iets dat net zo klein is, maar heeft een grotere reden waarom het niet kleinzielig is.

Het is erg belangrijk om op de hoogte te zijn van dit soort dingen, omdat het erg moeilijk is om liefde en mededogen te hebben voor mensen op wie we boos zijn, en we willen allemaal liefde en mededogen cultiveren. Maar hoe kun je wensen dat iemand gelukkig is - de definitie van liefde - als je boos op ze bent? Als je boos bent, wil je dat ze lijden, dus dat is totaal het tegenovergestelde. Hoe kunnen we dat willen? Het werkt niet. Dus als we zeggen: 'Ik wil liefde en mededogen cultiveren', maar tegelijkertijd haat, wrok en wrok cultiveren, saboteren we onze eigen spirituele oefening. Dat is iets om echt op te letten, want deze dingen zijn erg stiekem.

Zelf en anderen gelijk maken: ultiem niveau

Nu gaan we naar de laatste drie van de zeven punten van zichzelf en anderen gelijk maken. De laatste drie punten kijken naar de dingen vanuit het ultieme gezichtspunt. Dus hier gaan we meer van het perspectief naar voren brengen dat dingen niet bestaan ​​zoals ze verschijnen. Het eerste punt hierachter is dat als er echte, inherent bestaande vrienden, vijanden en vreemden waren, zoals onze geest gelooft, de Buddha zou ze zien.

Buddha is alwetend, toch? Buddha heeft geen verkeerd bewustzijn, geen enkel verkeerd bewustzijn. Dus als er mensen waren die inherent vrienden waren, inherent vijanden, inherent vreemden – met andere woorden, mensen die inherent onze gehechtheid, onze waardig boosheid, en onze apathie waard - dan de Buddha zouden diezelfde mensen zeker als vrienden, vijanden en vreemden moeten zien.

Buddha niet. In feite, als er aan de ene kant een persoon aan het maken is aanbod, hem lekker op zijn rug wrijven, leuke dingen doen, en aan de andere kant is er iemand anders die hem uitscheldt en hem slaat, de Buddha voelt zich gelijk voor deze beide mensen. Is dat niet geweldig? Op welke basis kan hij dezelfde gevoelens voor hen hebben als iemand helpt en iemand schaadt? Nou, het is omdat hij niet kijkt naar de oppervlakkige hulp en schade. Hij kijkt verder dan dat. Hij kijkt in ieders hart en ziet dat ze allemaal gewoon proberen gelukkig te zijn. Ze proberen allemaal vrij te zijn van lijden. Ze kennen de oorzaken van geluk of de oorzaken van lijden niet, dus doen ze gewoon hun best. Waarom hebben haat en gehechtheid naar hen toe?

De BuddhaHij kan zien dat deze categorieën van vriend, vijand en vreemdeling volledig zijn samengesteld door onze veroordelende, egocentrische geest. Ze zijn volledig verzonnen door onze geest, en op basis van welke criteria? Iemand doet wat ik leuk vind: ze zijn een vriend. Iemand doet wat ik niet leuk vind: hij is een vijand. Iemand doet dat ook niet - ze zijn een vreemde.

Dat is het enige criterium. Waarom zijn mensen je vrienden? Ze zijn aardig voor me. Ze geven me cadeautjes. Ze geven me een goed gevoel. Ze hebben dezelfde politiek . Ik doe. Ze zijn het eens met mijn ideeën. Ze moedigen me aan als ik me down voel. Ze zijn aardig voor me geweest. Het draait allemaal om mij, nietwaar? Honderd procent! Niet alleen negenennegentig procent - honderd procent! Dat is de reden achter de gehechtheid.

 En waarom vinden we andere mensen onaangenaam en vijanden? Ze doen niet wat ik wil. Ze zijn niet aardig geweest. Ze hebben mijn geluk verstoord. Ze geven me geen cadeautjes. Ze schelden me uit. Ze ontmoedigen me. Ze zetten me neer - of ze kwetsen de mensen aan wie ik gehecht ben. Het is hetzelfde oude ding. Het draait allemaal om mij, nietwaar? Dus dat zijn onze redenen om andere mensen kwalijk te nemen. En omdat ze apathisch zijn - ze doen niets tegen mij, dus ze zijn niet eens de moeite waard om op te merken. Dat is een beetje zoals het is, nietwaar?

Heb je vandaag aan de mensen in Benares gedacht? Denkt iemand aan de mensen in Benares? De mensen in Petanko? Mensen in Chiang Mai? Denken we aan andere levende wezens? Heb je nagedacht over alle vissen in de oceaan vandaag, wat ze meemaken? Heb je nagedacht over alle insecten in Nepal? Zie je? Er zijn al deze levende wezens, en ze hebben dit gevoel van 'ik' zoals wij. Hun hele wereld draait om hen. Voor ons bestaan ​​ze totaal niet. We denken niet eens aan ze. Het is alsof ze niet eens bewuste wezens zijn. Het zijn misschien maar cijfers, of ze maken deel uit van deze 'alle bewuste wezens' waar we voor werken, maar we denken niet echt aan alle levende wezens. Daar moeten we echt overheen kijken.

Nadelen van een veroordelende geest

Publiek: Ik vind het heel gemakkelijk om een ​​gevoel van liefdevolle vriendelijkheid te hebben jegens niet-menselijke bewuste wezens. En het is een grotere uitdaging om compassie voor mensen te voelen.

VTC:  O zeker! We gaan naar buiten en de kalkoenen, de poesjes, de eekhoorns, de mezen, ze zijn zo schattig. We hebben zoveel medeleven met alle dieren. Maar mensen - die persoon die dat chocoladekoekje at dat ik niet kreeg, die persoon die zijn karwei niet deed - we worden zo boos op ze. We zijn zo veroordelend. We hebben zoveel criteria over hoe iedereen zich zou moeten gedragen en hoe ze zouden moeten zijn en hoe ze ons zouden moeten behandelen. Onze geest is gewoon vol van 'zou moeten'. En dan doen andere mensen natuurlijk niet wat wij vinden dat ze zouden moeten doen. Wat zijn ze verschrikkelijk! En dus schoppen we ze gewoon uit ons veld van liefde. Dus laten we zeggen dat we een kamer hebben waar we alle wezens met gevoel in hebben omdat we van ze allemaal houden, en als ze dan dingen doen die we niet leuk vinden, wijzen we ze de deur. Tot slot, wie gaat er bij ons in die kamer zijn?

Publiek: Niemand.

VTC: Niemand. We zullen alleen in die kamer zitten met al onze haat en onze veroordelende geest omdat we alle anderen eruit hebben gegooid. Omdat ze niet hebben voldaan aan onze perfecte, onberispelijke, pure verwachtingen van wat ze zouden moeten zijn. Dus, wie lijdt hierdoor?

Publiek: Wij zijn.

VTC:  We zijn. We denken dat we anderen straffen. 'Oh, je hebt me niet goed behandeld. Ik ga het je laten zien - ik ga je gewoon negeren. Je hebt me niet goed behandeld. Ik zal het je laten zien - ik zal achter je rug om over je praten. We denken dat we mensen straffen. Straffen we ze? Nee. Wie ervaart de negatieve effecten van onze boosheid, onze haat, onze wrok? We zijn. Evenzo praat iemand anders slecht achter onze rug om, wie ervaart daar de negatieve effecten van?

Publiek: Zij zijn.

VTC: Weet je zeker dat ze dat zijn? Ervaren we de negatieve effecten niet? 'Ze praten slecht achter mijn rug om. Hoe durven ze! Mijn reputatie zal worden geruïneerd, en als mijn reputatie wordt geruïneerd, heb ik geen baan en geen partner. En ik zal geen vrienden hebben. Ik lijd omdat ze achter mijn rug praten!” Dat is wat we onszelf wijsmaken, nietwaar? Geloven we echt dat zij degenen zijn die lijden als ze slecht over ons praten?

Publiek: Hebben ze het over ons, of hebben ze het over zichzelf?

VTC: Ja, ze praten meestal over zichzelf, maar we denken dat ze het over ons hebben. Dus als we erachter komen dat iemand ons achter onze rug om bekritiseert, is het belangrijk dat we de tijd nemen om na te denken over hoeveel die persoon lijdt, dat ze hun eigen geluk saboteren door slecht over ons te praten. En het is nuttig om daar echt over na te denken, zodat we geen wrok tegen hen koesteren of in onze oude mentaliteit vervallen van: "Als ze slecht over me praten, zal ik lijden omdat ik geen da dee dah dee zal hebben." dah dah dah..." Zie je hoe we verschillende dubbele standaarden hebben over dingen, hoe we alles interpreteren vanuit het perspectief van 'ik'?

In Dharma proberen we dat te transformeren. 'Ik straf niemand anders door ze te negeren, door boos op ze te zijn. Ik straf mezelf. Als ze slecht over me praten of me negeren, zijn zij degenen die lijden, niet ik." Dit is totaal het tegenovergestelde van hoe we ons gewoonlijk voelen. Daarom wordt het Dharma beoefenen genoemd. Als onze gebruikelijke percepties te vertrouwen zijn, waarom moeten we dan de Dharma beoefenen? Als onze gebruikelijke percepties 100 procent accuraat zijn, als onze gebruikelijke emoties 100 procent gerechtvaardigd zijn, dan is het niet nodig om Dharma te beoefenen omdat we de realiteit al waarnemen en geschikte emotionele reacties hebben. Het is waar, nietwaar? 

Wanneer we tot Dharma komen, moeten we komen met het perspectief van: "Ik moet veranderen en ik moet mijn eigen percepties en emoties in twijfel trekken." Als we tot de Dharma komen met het standpunt van: "Mijn mening is juist", hoe kunnen we dan ooit de Dharma leren? Onze mening klopt al. Dus ook als de Buddha naar ons toe komt en iets zegt waar we het niet mee eens zijn, zeggen we: “Wat voor leraar ben jij? Je weet van niets, vriend. Mijn ideeën kloppen.”

Wat gebeurt er dan? We zitten echt in de problemen, nietwaar? Zelfs als de Buddha voor ons verschijnt en ons probeert te helpen, denken we: “Hij is gek omdat zijn meningen anders zijn dan de mijne, en hij behandelt me ​​niet zoals ik vind dat ik behandeld zou moeten worden. Buddha heeft vijf miljoen discipelen, maar hij schenkt geen aandacht aan mij!” Zo denken wij, nietwaar? "Als Buddha alleen voor mij verscheen met zijn magische krachten, dan zou ik vertrouwen hebben. Wat voor soort Buddha is hij dat hij dit niet doet zodat ik geloof kan hebben?

Zo denken wij. Dus als we echt gehecht zijn aan onze eigen meningen, dan heeft het geen zin om de Dharma te beoefenen, omdat we al gelijk hebben. En als de dingen bestaan ​​zoals ze ons lijken, en als al onze emoties de enige manier zijn om te voelen en het juiste om te voelen, wie heeft de Dharma dan nodig? We hebben al gelijk, dus we moeten al verlicht zijn. Waarom zijn we dan zo ellendig? (gelach) Er klopt iets niet in deze foto. Als we echt zo gelijk hebben als we denken, waarom zijn we dan zo ongelukkig?

Ik herinner me een verhaal van een stel dat in therapie ging en de therapeut zei: 'Je kunt gelijk hebben of je kunt een goede relatie hebben. Je hebt een keuze!" Er zijn twee keuzes. Je kunt gelijk hebben, of je kunt een goede relatie hebben. Wat wil je? Dat is het, nietwaar? Als we ons eraan vastklampen om altijd gelijk te hebben, zullen we geen erg goede relaties hebben. Dus als we in de gedachtetraining leringen horen over het geven van de overwinning aan anderen, dan is dit wat het betekent. Het betekent het tot zwijgen brengen van die egocentrische gedachte die altijd zegt: "Ik heb gelijk en de wereld zou het moeten erkennen."

Het eerste punt hier is dus dat de Buddha ziet geen echte vrienden, vijanden en vreemden. Deze bestaan ​​niet in het perspectief van de BuddhaEn Buddha heeft geen verkeerd bewustzijn. Als we een inherent bestaande vriend, vijand en vreemdeling zien, of een inherent bestaande persoon die ons waardig is gehechtheid, onze haat waardig, onze apathie waardig, dan zouden we onze kennis moeten vergelijken met die van de Buddha.

Het tweede punt is dat als vrienden, vijanden en vreemden inherent bestaan, als het object van gehechtheid, het object van haat, het object van apathie waren inherent aanwezig - dan konden ze niet veranderen. De persoon die nu een vriend is, zou altijd een vriend blijven. De persoon die nu een vijand is, zou altijd een vijand zijn. De persoon die nu een vreemde is, zou altijd een vreemde zijn. Is dit de manier waarop het gebeurt? Nee! Ik denk dat de internationale politiek een schreeuw is als je daarnaar kijkt. Vroeger steunden de VS Osama Bin Laden. Is dat niet geweldig? Toen vochten we meer dan zestig jaar geleden tegen Duitsland, en nu is Duitsland onze beste vriend. En in de generatie van onze ouders vochten we met Japan, en nu is Japan onze beste vriend. Het is gewoon verbazingwekkend hoe dingen veranderen in de internationale politiek.

Evenzo veranderen ze ook in onze eigen persoonlijke relaties, nietwaar? Mensen met wie we beste vrienden waren, van wie we hielden, spreken we nu niet eens meer omdat we zo boos op ze zijn of omdat ze vreemden zijn geworden. Of mensen die vreemden waren, zijn vrienden of vijanden geworden; vijanden zijn vrienden of vreemden geworden. Alles veranderd. Maar als vrienden, vijanden en vreemden inherent zouden bestaan, dan zouden deze relaties in beton gegoten zijn en niet kunnen veranderen. Waarom? Omdat iets dat inherent bestaat niet afhankelijk is van andere factoren.

Iets dat inherent bestaat, is onafhankelijk, en iets dat onafhankelijk is, is niet afhankelijk van andere factoren. Iets dat niet afhankelijk is van andere factoren, is niet afhankelijk van oorzaken en voorwaarden. Iets dat niet afhankelijk is van oorzaken en voorwaarden kan niet veranderen. Het is vast. En wat er ook omheen verandert, het kan niet veranderen omdat het niet wordt beïnvloed door oorzaken en voorwaarden. Dat is niet onze ervaring, toch? Dingen zijn zo veranderlijk de hele tijd.

Dan is het derde punt er een die ik erg leuk vind, want tot nu toe hebben we het gehad over vrienden, vijanden en vreemden - af en toe inclusief onszelf daarin - en ons afvragen, wie is belangrijker, ik of de anderen? We hebben vaak de neiging om het lekker buiten te houden. Misschien kunnen we vrienden, vijanden en vreemden gelijk maken, maar wie is belangrijker, ik of anderen? Ik ben.

Dit laatste punt raakt daar eigenlijk aan, maar voordat ik erop inga, heeft Zijne Heiligheid het altijd over een conventionele manier van denken over wie belangrijker is dan nuttig is. Als we zouden stemmen over wiens geluk belangrijker is, op wie stem je dan? Wiens geluk is belangrijker? Als we echt democratisch zouden zijn, zouden we vanwege de macht van de meerderheid op alle levende wezens minus één stemmen. Maar op wie stemmen we eigenlijk? Mij! En toch zeggen we dat we in democratie geloven.

Wij geloven niet in democratie. Wij geloven in een dictatuur met onszelf als dictator. Maar als we echt in democratie zouden geloven en we mochten stemmen, wiens geluk is dan belangrijker - één persoon of oneindig veel bewuste wezens minus één? Oneindig levende wezens min één! Dus, hoe kunnen we rechtvaardigen dat we door ons leven gaan en zeggen: “Ik, ik, ik, ik, ik, ik, ik, ik, ik, ik! Ik ben het belangrijkst! Alles moet zijn zoals ik het wil!” Dat heeft geen zin!

"Ik" en "ander"

Om terug te komen op het derde punt, als het zelf en anderen inherent zouden bestaan, zouden we kunnen zeggen: "Ik ben belangrijker omdat ik inherent mezelf ben, en anderen zijn minder belangrijk omdat ze inherent anders zijn." Maar dat kan niet het geval zijn omdat ik en anderen van elkaar afhankelijk zijn. Met andere woorden, we kunnen onszelf niet identificeren zonder de ander te identificeren. En we kunnen de ander niet identificeren zonder het zelf te identificeren. Die twee zaken zijn van elkaar afhankelijk.

Het is net als deze kant van de vallei en die kant van de vallei. Je kijkt over de abdij, we hebben Spring Valley Road. Er is Spring Valley en we hebben bergen aan de andere kant. Er is deze kant en er is die kant. Maar als je naar dat kant, wat zou zijn dit kant-dat kant zou zijn dit kant, en dit kant zou zijn dat kant. Zo ook deze kant dit kant of dat kant? Het hangt er van af. Als je zegt: 'Ik wil geluk', waar is dan die 'ik' die geluk wil? Het voelt alsof er maar één 'ik' is en alle anderen 'anders' zijn, nietwaar? Maar vanuit het standpunt van anderen, dat is 'ik' en wij zijn 'anders'. Dus, zijn we "ik" of zijn we "anders?" Ben ik 'mij' of ben ik 'anders'?

Ik herinner me dat Serkong Rinpoche dit onderwees, want van wie heb ik dit geleerd. Alex was aan het vertalen, en dit hele gedoe dit en dat en zelf en anderen liet ons allemaal brullen van het lachen omdat Rinpoche maar bleef vragen: 'Bent u dat? I of ben jij anders?" En Rinpoche zou zeggen: "Je weet niet wie je bent?" Hij vroeg: “Ben jij I of ben jij anders', en hij zei dat we er echt naar moesten kijken.

Waarom leggen we zoveel nadruk op deze reeks aggregaten als we het woord 'ik' zeggen? Waarom zeggen we zelfs: "Deze set van aggregaten', terwijl dat vanuit het perspectief van iedereen minus één wel zo is dat verzameling aggregaten? En vanuit het perspectief van iedereen min één, is het "anders"; ik ben het niet. Als we proberen te beslissen wie belangrijker is, me or anders, ben ik echt een inherent bestaand 'ik', zodat wanneer ik zeg: 'Ik ben belangrijker', het altijd verwijst naar deze aggregaten? Vanuit het perspectief van anderen verwijst 'anderen' naar de aggregaten van anderen. Dus als we zeggen: "Ik wil geluk", zou dat zo kunnen zijn iedereen min één wil geluk, nietwaar?

Dat is precies de filosofie achter het uitwisselen van jezelf met anderen. Je wisselt gewoon uit waar je 'ik' labelt, omdat je je realiseert dat 'ik' alleen maar een label heeft, en 'ander' alleen maar een label, enzovoort. Deze verzameling aggregaten net zo goed zou kunnen zijn dat reeks aggregaten. Het kan net zo goed 'anders' zijn en niet 'ik'. En vanuit de mening van de meerderheid is het "anders"; het is niet 'ik'.

 Waarom dan, als we zeggen: "Ik wil geluk", verwijst het dan gewoon naar deze aggregaten? En als we zeggen 'anderen' - 'Anderen willen geluk' of 'Anderen zijn niet zo belangrijk' - verwijst dat naar buiten. Waarom verwijst het niet naar dit een? Omdat 'ik' en 'anderen', afhankelijk van het perspectief, net zo worden geëtiketteerd dit kant van de vallei en dat kant van de vallei worden gelabeld afhankelijk van het perspectief.

Het is heel interessant om hierover na te denken, vooral als je wat pijn hebt, want als we pijn hebben, zegt de geest: "Ik ben lijden. IK...” Er is een sterk gevoel van 'ik', nietwaar? “Ik ben lijden." Dit enorme 'ik' lijdt. Maar vanuit het oogpunt van iedereen min één, iemand anders lijdt. Stel je voor dat je daar ligt als je ziek bent en zegt: "Iemand anders lijdt." Kun je je dat voorstellen? Kun je je voorstellen dat je naar je eigen kijkt lichaam als die van iemand anders lichaam dat is ongemakkelijk? Iemand anders heeft gekwetste gevoelens. Het is zeer interessant. Wat zou er gebeuren als je zou zeggen dat de gevoelens van iemand anders gekwetst zijn?

Publiek: Je krijgt veel ruimte.

VTC: Ja, je krijgt heel veel ruimte, nietwaar? Maar zodra je zegt: "Mijn gevoelens zijn gekwetst", is er helemaal geen ruimte meer. 'De gevoelens van iemand anders zijn gekwetst? Oh dat is jammer. Ze komen er wel overheen. Zullen ze niet? Ja. Mensen komen altijd over gekwetste gevoelens heen. Het is niet erg. Ze zijn gewoon te gevoelig. Iemand anders is gewoon te gevoelig, te snel beledigd. Ze interpreteren alles gewoon vanuit een zeer egocentrische kijk. Geef ze gewoon even de tijd om te kalmeren. Ze zullen tot bezinning komen en zien dat hun waarnemingen totaal van de muur zijn.”

Dat is hoe we over andere mensen denken, nietwaar? Welnu, probeer 'other' toe te passen op deze verzameling aggregaten. 'Oh, iemand is in een slecht humeur vandaag. Wie kan het schelen? Ik ga verder met mijn zaken. Als ze in een slecht humeur willen zijn, laat ze dan in een slecht humeur zijn.” De maag van iemand anders doet pijn - 'O, wat jammer! Wat eten we voor lunch? Ik ben in een goed humeur. Ik ga me niet laten afschrikken door hun buikpijn.” Probeer zo te denken. 'Oh, heeft iemand anders niet gekregen wat hij wil? Oh dat is jammer! Wat is er nog meer nieuw?"

Dus we wisselen gewoon de "ik" en "anderen" uit" omdat ze alleen maar gelabeld zijn. Je ruilt het gewoon om. En dan met hoe we gewoonlijk over anderen denken, begin je in plaats daarvan op die manier over jezelf te denken. "Ik wil gelukkig zijn" - Oh wauw, er zijn zoveel "ik"-en die gelukkig willen zijn. Dus dan beginnen we te kijken naar ieders 'ik' als we zeggen: 'Ik wil gelukkig zijn'. Het betekent alle anderen.

 “Ik wil vandaag niet overwerken; iemand anders kan overuren maken' - behalve dat de 'ik' je collega is en de 'iemand' anders ben jij. “Ik heb geen zin om het toilet schoon te maken; het is niet mijn taak. Iemand anders kan het toilet schoonmaken' - dus we staan ​​op en doen het omdat we iemand anders zijn, nietwaar? Je gaat zeggen: “Oh, dit is psychologisch niet gezond. [gelach] Dit is dissociëren.” Je bent een therapeut; je weet wat ze zeggen: 'Oh, je dissocieert. Je bent in de war. Je weet niet wie je bent. Je hebt geen groot genoeg gevoel van eigenwaarde.”

Nee, het dissocieert niet. Dit wordt gedaan om een ​​specifieke reden, en het wordt gedaan met wijsheid. Het is niet gedaan vanwege psychische problemen. Dit wordt met wijsheid gedaan, in het besef dat ik en anderen gewoon volledig worden geëtiketteerd. 

Om terug te komen op de tekst, we staan ​​op de tussenkop die zegt:

Wat moet worden opgegeven door na te denken over de nadelen van egoïsme.

Hier is een van de zinnen in de geest training:

Verban degene die overal de schuld van heeft.

Dat is iets dat we moeten onthouden: "Verban degene die de schuld heeft van alles." Laten we zeggen dat er één ding is dat de bron is van al je problemen, dat je voortdurend ellendig maakt. Dat is wat je gaat verbannen, nietwaar? Ban de bron van al je lijden uit. Toevallig is de bron van al ons lijden de egocentrische geest.

“Onze egocentrische geest verbannen? Wie gaat er voor mij zorgen als ik niet voor mij zorg?” Er is zelfs een gezegde dat luidt: 'Als ik niet voor mezelf ben, wie zal er dan voor mij zijn? Als ik niet voor mezelf zorg, wie zorgt er dan voor mij?” Zelfs de psychologen en de religieuze mensen zeggen dat je voor jezelf moet zorgen. "Oooh, die vind ik leuk." Maar de manier waarop we normaal voor onszelf zorgen, beschadigt ons eigenlijk. Dus als we echt voor onszelf willen zorgen, zorgen we voor anderen. Dat is wat Zijne Heiligheid zegt: "Als je egoïstisch wilt zijn, wees dan wijselijk egoïstisch." En de beste manier om jezelf te helpen, is door voor anderen te zorgen. Geloven we dat? Alleen als de anderen mensen zijn waaraan we gehecht zijn, waarvan we weten dat ze in ruil daarvoor aardig tegen ons zullen zijn. Daarnaast…. Zie je hoe onze normale manier van denken helemaal op zijn kop staat? [gelach]

Oké, dus het commentaar van Nam-kha Pel over het verbannen van degene die de schuld heeft van alles zegt:

Wij wezens met gevoel jagen achter ellende aan waar we niet naar verlangen en bereiken nooit wat we willen.

We denken dat we achter geluk aan rennen, maar in werkelijkheid rennen we achter lijden aan, en dat is wat we niet willen. En we bereiken nooit wat we willen. Waarom niet? Omdat we het verkeerd aanpakken!

Aan de basis van dit alles proberen we de schuld ergens anders te leggen, wat een vergissing is.

Is dat niet waar? Als we ongelukkig zijn, wat gebeurt er dan? We geven iemand anders de schuld, nietwaar? We geven iemand anders de schuld. “Waarom ben ik ongelukkig? Ze hebben dit gedaan, of ze hebben dit niet gedaan, of ze hadden dat moeten doen.” Het is altijd iemand anders. Af en toe geven we onszelf de schuld, maar als we onszelf de schuld geven, is dat ook op een zeer onrealistische manier. 'Ik ben zo machtig. Ik kan alles fout laten gaan.” “Waarom is dit huwelijk mislukt? Het is allemaal mijn fout!" "Niemand houdt van me omdat ik zo vreselijk ben." Dat is helemaal een opgeblazen gevoel van eigenwaarde! We zijn niet zo machtig.

Anderen de schuld geven

Aan de basis van dit alles proberen we de schuld ergens anders te leggen, wat een vergissing is. Dit komt door al het verschillende langdurige en gewelddadige lijden dat voortkomt uit het geboren worden tussen de vijf of zes soorten bestaan, van de hel zonder uitstel tot het hoogtepunt van het bestaan.

Dat is van het laagste helse rijk tot het hoogste godenrijk.

Deze zijn niet zonder oorzaken en komen ook niet voort uit niet-gerelateerde oorzaken.

Met andere woorden, het geluk en leed dat we hebben ervaren bij een wedergeboorte is niet zonder oorzaken. Het heeft oorzaken, en de oorzaken zijn geen ongerelateerde oorzaken. Het zijn oorzaken die de kracht hebben om het resultaat te produceren dat we ervaren. De schuld geven aan iets dat geen verband houdt met de oorzaak van ons lijden is volkomen gek.

Het is alsof je de tuin plant en de pompoenen die groeien de schuld geven omdat ze geen zoete erwten zijn. En we geven de pompoenpitten de schuld, maar die hadden er niets mee te maken. Het spijt me, maar dat heeft geen zin. We geven de zoete erwtenzaden de schuld omdat we dachten dat we zoete erwten hadden geplant, maar we krijgen pompoenen. Dus we geven de schuld aan een disharmonische oorzaak zoals zoete erwten, en geloven dat de zoete erwten de pompoenen groeiden. Dat deden ze niet. De pompoenpitten groeiden de pompoenen.

Deze komen tot stand in afhankelijkheid van de acties en storende emoties die aanleiding geven tot alles.

Waarom worden we geboren in een van de zes rijken van het bestaan? Door kwellingen en karma! Onthoud dat de acties die we doen het resultaat opleveren. Wat de acties veroorzaakt, zijn de aandoeningen.

Omdat acties worden veroorzaakt door storende emoties

-de kwellingen

storende emoties zijn de belangrijkste factor. Bovendien is het onder de verontrustende emoties de onwetendheid die vasthoudt aan een misvatting van het zelf die de belangrijkste bron is van alle ellende..

Dus die naar zichzelf grijpende onwetendheid die denkt dat het 'ik' werkelijk bestaat, die denkt dat het 'ik' van zijn eigen kant bestaat - die naar zichzelf grijpende onwetendheid is de bron van alle andere kwellingen, die de bron zijn van de karma dat wedergeboorte brengt in de verschillende rijken van het cyclische bestaan.

Deze oorzaak en gevolg is erg belangrijk om te begrijpen en erg belangrijk om in gedachten te houden. Dit is cruciaal, want als we dit niet onthouden, wat doen we dan? We geven de buitenwereld de schuld van ons lijden in plaats van te beseffen dat het lijden in het cyclische bestaan ​​– ons geboren worden in het cyclische bestaan ​​– voortkomt uit karma. Karma komt van de kwellingen. Kwellingen komen voort uit de zelfbegrijpende onwetendheid. Het is belangrijk om dat te onthouden! Het is niet God; we kunnen God niet de schuld geven. We kunnen de president niet de schuld geven; we kunnen de terroristen niet de schuld geven. Je kunt je buurman niet de schuld geven. Het is de zelfbegrijpende onwetendheid.  

Shantideva zegt,

Hoeveel kwelling, angst en lijden er ook in de wereld is, het komt allemaal voort uit misvattingen over het zelf

-met andere woorden, van zelfbegrijpen—

O, wat brengt deze grote geest mij in moeilijkheden.

We denken meestal aan geesten als iets dat je niet kunt zien, maar dat je kan schaden, en de grootste geest is de zelfbegrijpende onwetendheid. We kunnen het niet zien omdat het geen vorm heeft, maar het is de bron van al onze problemen.

Bovendien worden storende emoties vooral veroorzaakt door beslaglegging

-of grijpen—

op een misvatting van zichzelf

-met andere woorden, denken dat het 'ik' onafhankelijk bestaat - aangezien die aandoeningen ons schade berokkenen,

Zij zijn de eigenlijke tegenstander.

Onze eigen mentale aandoeningen zijn de werkelijke tegenstander.

We moeten geen betrekkingen onderhouden met deze langdurige tegenstander.

 Als iemand je consequent bedriegt, berooft en in elkaar slaat, onderhoud je dan een goede relatie en nodig je hem of haar uit voor thee bij jou thuis? Nee! Dus, wanneer deze egocentrische onwetendheid - of de beste vriend van egocentrische onwetendheid, de egocentrische geest - wanneer dit paar opduikt, zijn zij de tegenstanders op de lange termijn. En we zouden geen goede relatie met hen moeten hebben. We zouden moeten proberen ze kwaad te doen omdat ze ons kwaad doen.

Dezelfde tekst zegt,

Dus door lang, ononderbroken contact is hij onze vijand

-'hij' betekent de egocentrische gedachte en de beste vriend van de egocentrische gedachte -

De enige oorzaak van een steeds groter wordende hoop problemen. Als we hier in ons hart zeker van zijn, hoe kunnen we dan gelukkig en onbevreesd zijn in het cyclische bestaan?

Als we ons realiseren dat al onze ellende in het cyclische bestaan ​​wordt veroorzaakt door de interne vijand van onze eigen naar zichzelf grijpende onwetendheid en zijn beste vriend, de egocentrische gedachte, hoe kunnen we dan gelukkig en onbevreesd zijn in het cyclische bestaan? Hoe kunnen we gewoon met onze duimen draaien, denkend dat alles goed zal gaan, terwijl de belangrijkste tegenstander, de belangrijkste vernietiger van al ons lijden, in ons eigen hart en onze geest zit?

Het ligt in ons eigen hart en onze geest. Het zijn niet andere mensen die ons geluk vernietigen; het is onze onwetendheid, onze egocentrische geest, die ons geluk vernietigt. Wat was die slogan - "Als er lijden is, is er zelf." Dat is de betekenis. Als we lijden, is er een grote onwetendheid die naar 'ik' grijpt, en er is een grote egocentrische gedachte. Maar als we lijden, herinneren we ons dat nooit, nietwaar? We herinneren ons nooit dat de vijand hier is, en het enige wat we hoeven te doen is de gedachte te veranderen. Het enige dat nodig is, is het veranderen van de gedachte, maar het is het laatste waar we aan denken, omdat we zo gefocust zijn op: "Het is buiten."

Vragen

VTC: Heeft iemand vragen?

Publiek: Het lijkt zo voor de hand liggend dat we door ons ego gewoon beginnen te wennen aan een manier van zijn die het zo moeilijk maakt om die gedachte om te draaien.

VTC: Als we er redelijk over praten, is het volkomen duidelijk, nietwaar? Je vraagt ​​je af, is het gewoon onze gewoontegedachte die ervoor zorgt dat we er op een totaal andere manier naar kijken? Dat is het. We zijn zo gewend aan onwetendheid en met egocentrisme- die twee gedachten en dan onze langdurige vertrouwdheid ermee. Het is alsof je in een totaal disfunctioneel huwelijk zit, maar het is zo vertrouwd dat je doodsbang bent om het te verlaten. We zijn getrouwd met onze onwetendheid en onze egocentrisme. Het is totaal disfunctioneel, maar we kunnen het niet aan om naar de waarheid ervan te kijken omdat het zo vertrouwd is. Wanneer je dit duidelijk ziet, realiseer je je dat dit de toestand is van elk bewust wezen. Maar het is gewoon ieders eigen gedachte die hen gevangen houdt en gevangen houdt in lijden. Het is alleen de gedachte. Geeft dat geen medelijden? Het is alleen de gedachte. Het is niets solide. Het is niets externs. Het is niets dat er moet zijn.

Ik herinner me Lama Zopa zegt: "Het is op het puntje van een gedachte" - het puntje van een gedachte! Hoe kom je aan de tip van een gedachte? Maar het geeft je dat beeld: het topje van een gedachte. Je zou het zo snel kunnen veranderen, nietwaar? Een tip van iets is zo klein. Jij gewoon tip, en je draait het rond als een topje van een grasspriet...type en het is veranderd. De tip van een gedachte! Je verandert gewoon de gedachte en de hele zaak verandert.

Daar denken we meestal niet aan, en als we er wel aan denken, zijn we zo gehecht aan onze oude manier van denken, zo volledig erin ondergedompeld, dat we niet kunnen zien hoe verkeerd het is. Als ik er nu over praat, als we allemaal in een toestand verkeren waarin we geen erg sterke emotie hebben en niemand ons kwaad doet, is dat zo volkomen logisch, nietwaar? Het is logisch om te zien hoe de echte vijand de onwetendheid en de egocentrisme.

 Maar als iemand naar ons toe kwam en zei: “Dit komt allemaal door jou egocentrisme en onwetendheid,” wat ga je tegen ze zeggen? [gelach] "Wat weet jij, Buster?" Het is verbazingwekkend hoeveel ons hele perspectief 180 graden verandert als onze geest onder invloed is van een aandoening - 180 graden! Wat we op dit moment als waar zien, wanneer we in een zeer emotionele toestand verkeren, kunnen we dat niet als waar zien. Sterker nog, we worden helemaal woedend op iedereen die zelfs maar suggereert dat het waar is. Maar als we in een rustige bui zijn, is het zo logisch, nietwaar? En we kunnen het in ons eigen leven zien. Het enige wat je hoeft te doen is die gedachte te veranderen en de hele ervaring kan veranderen. Maar iemand komt en zegt: "Verander je gedachte", en wij denken: "Verander jouw gedachte! Vertel me niet wat ik moet doen! Je zegt me dat ik Dharma moet beoefenen; u beoefen Dharma!” [gelach] Dat is hoe we denken, nietwaar?

Publiek: Ik heb een korte vraag van internet. Lily is zes jaar oud; ze wil weten waarom dieren zo bang zijn?

VTC: Het is omdat ze erg onwetend zijn, en ze proberen hun eigen leven te beschermen, en daarom zien ze soms wezens die hen proberen te helpen hen schade toebrengen. Als we soms naar buiten gaan om de eekhoorns te voeren of de kalkoenen te voeren, rennen ze de andere kant op. En ze rennen de andere kant op omdat sommige mensen hen pijn willen doen, maar ze kunnen niet zien dat wij die mensen niet zijn. Ze zijn verblind door hun eigen onwetendheid, dus ze kunnen niet zien dat we ze willen helpen. Het is zielig dat alle dieren bang zijn als we een goed hart hebben, nietwaar? Maar als iemand hen kwaad wil doen, is het goed dat ze bang zijn, want dan rennen ze weg. Dat is een goede vraag, Lily.

Publiek: Hier is nog een vraag die misschien een langer antwoord vereist.Vorige week was er een vraag over de ernst van het verwachten van anderen om vriendelijkheid terug te betalen. Deze persoon vroeg zich af hoe dit zich verhoudt tot onze verwachtingen dat de drang om de vriendelijkheid van anderen terug te betalen van nature uit onszelf voortkomt?

VTC: Vorige week zeiden we hoe surrealistisch het voor ons is om te verwachten dat iemand anders onze vriendelijkheid terugbetaalt, maar aan de andere kant, als we mediteren op de vriendelijkheid van anderen ontstaat heel natuurlijk de wens om hun vriendelijkheid terug te betalen. Hoe breng je die twee bij elkaar? Als we aardig zijn voor anderen, kunnen anderen heel goed die natuurlijke wens hebben om onze vriendelijkheid terug te betalen. Maar net zoals we het hadden over de dieren die bang zijn omdat ze hulp en kwaad niet kunnen onderscheiden, zijn mensen soms net zo en kunnen ze hulp en kwaad niet onderscheiden. En ze zijn onwetend, dus misschien helpt iemand hen, maar ze zien het niet als hulp. Ze zien het als iemand die hen schaadt vanwege hun eigen onwetendheid. Dus in plaats van de natuurlijke wens om de opkomende vriendelijkheid terug te betalen, hebben ze wrok of boosheid Binnenkort.

Wanneer we mediteren, we willen ervoor zorgen dat we de vriendelijkheid van anderen zien en we worden niet verblind door onze eigen onwetendheid en egocentrisme, omdat onwetendheid en egocentrisme maak ons ​​blind voor het zien van de vriendelijkheid van anderen. Daarom moeten we dit doen meditatie. Werkelijk, neem elk object dat om je heen is en traceer het aantal wezens terug die bij jou betrokken waren en er gebruik van maakten, en je ziet de vriendelijkheid van anderen. Waarom moeten we dat bewust doen meditatie opnieuw en opnieuw en opnieuw? Omdat we worden verduisterd door onze eigen onwetendheid en die van onszelf egocentrisme!

Dingen doken voor ons op en we denken gewoon: "Nou, natuurlijk ben ik het centrum van het universum." Dat is onze eigen onwetendheid en egocentrisme, en daarom moeten we dat doen meditatie- om de vriendelijkheid van anderen te zien, zodat ons natuurlijke gevoel om het terug te betalen in onze eigen geest zal komen.

Publiek: Er komt een punt waarop ik ga: "Waarom heb ik het mis?" Ik denk dat het gaat om het niet scheiden van de persoon en de egocentrische gedachte. Wat echt voor mij werkte, wat vanzelf naar boven komt nu ik wat verder ben, is: "Stop met anderen de schuld te geven", en wanneer dat komt, verandert het. Het is geweldig. Ik leg het niet per se allemaal op mezelf, maar toch vanuit deze plek van weerstand….

VTC: Dus je zegt dat je soms denkt: 'Waarom heb ik het altijd fout? Als ik anderen niet de schuld kan geven, dan moet ik mezelf de schuld geven. Waarom moet ik het altijd zijn die ongelijk heeft?” Nou, we denken zo omdat we het conventionele 'ik' verwarren met de egocentrische gedachte. Het conventionele 'ik' en de egocentrische gedachte zijn twee totaal verschillende dingen, dus verwarren we ze. Ook werken we vanuit het onjuiste paradigma dat er schuld moet zijn. En als het niet iemand anders is, dan moet ik het wel zijn. Nu, wie heeft die regel van het universum opgesteld - dat er een persoon de schuld moet zijn in plaats van een gedachte?

Publiek: Ik denk dat ik dat eigenlijk een beetje heb geciteerd, maar ik denk dat slogans erg nuttig zijn. Ik denk dat ik een antwoord nodig heb en het ding dat naar voren komt is: "Waarom ben ik het altijd?" Ik denk dat ik moet stoppen met iemand de schuld te geven.

VTC: Ja precies. Je zegt dat wanneer die komt - 'Waarom ben ik het altijd? Waarom ben ik het altijd die egocentrisch is? Ik ben zo ongelukkig omdat ik egocentrisch ben. Waarom is de andere man niet egocentrisch? Waarom moet ik het altijd bij het verkeerde eind hebben' – om vervolgens tegen jezelf te zeggen: 'Waarom moet iemand het bij het verkeerde eind hebben? Daar hoef je niemand de schuld van te geven.”

Publiek: Ik kan het mis hebben, maar ik kan gelukkig zijn. [gelach]

Publiek: Mijn gedachten gaan maar door: "Nou, als ik voor iedereen zorg zoals ik voor mezelf zorg, zal ik de hele dag bezig zijn en zal ik niet goed voor mezelf zorgen."

VTC: “Als ik net zo goed voor iedereen zorg als voor mezelf, dan heb ik geen tijd om voor mezelf te zorgen.” Ik denk niet dat iedereen wil dat je door hun kamer snuffelt en hun lades uitruimt en hun tanden poetst en dat soort dingen doet. Zorg alsjeblieft voor jezelf. En voor anderen zorgen betekent niet dat we ons op een ongepaste manier met andermans zaken bemoeien. Dat is niet de bedoeling om voor anderen te zorgen.

Weet je nog hoe we het hebben over nabije vijanden? Dit is een bijna-vijand - het verschil tussen voor anderen zorgen en zich met andermans zaken bemoeien. We brengen ze zo in de war, en daarom begrijpen we niet waarom mensen het niet op prijs stellen als we proberen te helpen, omdat ze ons zien als bemoeizuchtige. We bemoeien ons, maar we denken dat we aardig zijn. We moeten deze dingen dus onderscheiden, en een van de belangrijkste dingen om te onderscheiden is: "Wat is de motivatie?"

Publiek: Als het studietijd is, ga ik de medicijnmaaltijd buiten zetten, zodat de persoon die een medicijnmaaltijd heeft, het niet hoeft uit te zetten en wat van zijn studietijd verliest. Nu ik dat heb gedaan, denk ik dat ik naar binnen ga en de vloer ga stofzuigen voor de persoon die de vloer moest stofzuigen. Mijn geest blijft de hele dag zeggen: "Ik moet dit soort dingen doen", en dan is er nooit een tijd dat ik voor mezelf zorg.

VTC: Nou, dan moet je je afvragen of dit iets is dat herhaaldelijk gebeurt of dat het iets is dat iemand is vergeten. Iedereen vergeet wel eens iets. Als je hun karweitje voor ze gaat doen omdat ze het vergeten zijn, is dat prima. Dat is comfortabel, en het is erg aardig. Als iemand herhaaldelijk vergeet zijn taak uit te voeren, ben je niet aardig tegen hem door hem te redden, want hij moet leren verantwoordelijk te zijn. In die situatie zou vriendelijk zijn zijn om het ter sprake te brengen tijdens de gemeenschapsbijeenkomst: 'Ik heb de medicijnmaaltijd dag in dag uit klaargezet omdat iedereen het lijkt te vergeten. Is dit de manier waarop mensen het in hun eigen praktijk willen hebben als ze hun klusjes vergeten?”

Publiek: Zelfs zij vergeten niet, maar willen hun vriendelijkheid met alle middelen terugbetalen….

VTC: Je studie is ook een manier om hun vriendelijkheid te belonen, want als je studeert en wat Dharma leert, kun je ze helpen.