Bodhicitta ontwikkelen

• Begin van de uitleg over de tweede methode voor ontwikkelen bodhicitta, gelijkmaken en zichzelf en anderen uitwisselen
• Uitleg van de meditatie of zichzelf en anderen gelijk maken
• Kijken vanaf het conventionele niveau en vanaf het ultieme niveau
• De eerste zes punten van deze negen punten meditatie
• Dingen bekijken vanuit het conventionele gezichtspunt

MTRS 23: Egaliseren en zichzelf en anderen uitwisselen (Download)

Motivatie

Goedenavond iedereen. Laten we beginnen met het bepalen van onze motivatie.

En nogmaals, ik voel me gelukkig dat er weer een week voorbij is gegaan en we niet zijn gestorven. Dat is eigenlijk heel bijzonder, als je bedenkt hoe kwetsbaar ons leven is, hoe moeilijk het is om onszelf in leven te houden, hoeveel werk we moeten verzetten om dit in stand te houden. lichaam functioneren. En toch hebben we nog steeds dit kostbare menselijke leven dat zo betekenisvol is, zo zeldzaam om te verkrijgen. En dus is het belangrijk om het verstandig te gebruiken, want op het moment van onze dood kunnen we een leven niet overdoen en opnieuw leven.

We moeten dus op elk moment ons best doen. En zelfs als we negatief handelen of zelfs als we slechte beslissingen nemen, dan moeten we ze zuiveren, ervan leren en ze op de een of andere manier tot voorwaarde maken voor onze vooruitgang op het pad. Dus in plaats van op te hangen en schuldgevoelens of schaamte of spijt te hebben, zuiver, leer, stel een besluit vast voor de toekomst en ga door. En de beste manier om door te gaan is met de gedachte dat je alle levende wezens wilt helpen. Ze zien als precies zoals wij en ze willen helpen op dezelfde manier als wij onszelf helpen.

Dus de beste manier om anderen te helpen is niet simpelweg door ze de dingen te geven die ze nodig hebben in dit leven, maar door ze te helpen vrij te zijn van alle levens in het cyclische bestaan. En om dat op de meest effectieve manier te doen, moeten we eerst onszelf bevrijden en volledige verlichting bereiken. En dat geldt ook voor dat langetermijndoel in gedachten, dat we vanavond naar de leringen luisteren.

Voorrondes en het genereren van bodhicitta

In onze tekst, Geesttraining Als stralen van de zon, we hebben het eerste punt over de voorrondes behandeld, welke waren?

Toehoorders: Kostbaar mensenleven

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Kostbaar mensenleven

Toehoorders: Dood en vergankelijkheid

Citybike: Dood en vergankelijkheid

Toehoorders: Karma

Citybike: Karma en de effecten ervan

Toehoorders: De nadelen van cyclisch bestaan

Citybike: En de nadelen van het cyclische bestaan.

Daar hebben we het over gehad en nu zijn we bezig met het daadwerkelijk genereren bodhicitta. Hoeveel manieren zijn er om de? bodhicitta?

Toehoorders: Twee

Citybike: Twee. Hoe heet de eerste?

Toehoorders: De zeven-punts instructie van oorzaak en gevolg

Citybike: Oké, de zevenpuntsinstructie van oorzaak en gevolg. En wat is de voorlopige aan die?

Toehoorders: Gelijkmoedigheid

Citybike: Gelijkmoedigheid. En wat zijn de zeven?

Toehoorders: Alle wezens zien als onze ouders

Citybike: Alle wezens zien als onze ouders of als onze moeder

Toehoorders: Herinnerend aan hun vriendelijkheid

Citybike: Herinnerend aan hun vriendelijkheid

Toehoorders: Ik wil het terugbetalen

Citybike: Ik wil het terugbetalen

Toehoorders: Hartverwarmende liefde

Citybike: Hartverwarmende liefde

Toehoorders: Medeleven

Citybike: Medeleven

Toehoorders: Grote vastberadenheid

Citybike: Grote vastberadenheid

Toehoorders: bodhicitta

Citybike: En bodhicitta. En welke zijn zeven punten van oorzaak en gevolg. Hoeveel zijn oorzaken?

Toehoorders: Zes

Citybike: En wat is het effect?

Toehoorders: bodhicitta.

Citybike: bodhicitta. Oké! Mooi zo! We komen er.

De onzin van gehechtheid

Dus, heb je nagedacht over de vriendelijkheid van je ouders? Heb je gedacht dat alle levende wezens je ouders waren? Die is erg belangrijk, want als je alleen maar aan de vriendelijkheid van je ouders denkt, raak je gehecht aan je ouders. We hoeven niet mediteren om meer te creëren gehechtheid. Daarom is het erg belangrijk om deze gelijkmoedigheid te doen meditatie. We openen de geest echt en onthouden dat voelende wezens niet zijn wie ze lijken te zijn. Dit is waar we vastlopen omdat het uiterlijk van dit leven sterk is en we denken dat wie iemand is, is wie hij lijkt te zijn in dit leven. Dus als iemand onze moeder of onze vader is, onze broer, zus of onze kat of wat ze ook zijn, dan denken we dat dit een inherent bestaand voelend wezen is. Dit zijn ze. Dit is wie ze zijn. En dat er een soort essentie is van de kant van de persoon, die hen die relatie met ons maakt. Maar er is niets van de kant van de persoon dat hen die relatie tot ons maakt. Want als je erover nadenkt, vorig leven, was de persoon die onze moeder is dit leven onze moeder vorig leven? Zeer onwaarschijnlijk, bijna onmogelijk. Oké?

En de persoon die dit leven onze moeder is, had in een vorig leven een vijand kunnen zijn. Kan het de vuilnisman zijn geweest? Zou de president kunnen zijn? Zou het onze goudvis kunnen zijn? Wij weten het niet! Al deze dingen veranderen de hele tijd volledig. Dus de relatie die we met iemand in dit leven hebben, is slechts een tijdelijke relatie van dit leven. Er is niets in die persoon dat hen die relatie met ons maakt.

Je zou kunnen zeggen, maar we hebben hetzelfde bloed, we hebben dezelfde genen. Tja, wat zijn genen? Het zijn arrangementen van chemicaliën, oké? Deze gong is een arrangement van chemicaliën. Is er een inherente verwantschap tussen mij en deze gong? En het zou kunnen zijn als je een deel van de... waarschijnlijk niet genoeg organisch materiaal in de gong recyclet. Maar in een of andere poep, recycle je wat poep, het wordt voedsel; iemand eet het op en wordt de lichaam van de persoon van wie je houdt. Gerecycleerde poeh! Het worden de genen waarvan je voelt dat ze je zo inherent met die persoon verbinden. Ik bedoel, het is gewoon een hoop chemicaliën, mijn god!

Dus wat is er zo erg aan? We hebben dezelfde genen als iemand anders. Als we allebei broccoli eten, voel je je dan zo dicht bij de andere persoon die broccoli eet omdat je hetzelfde in je hebt? lichaam die ze in hun lichaam? Hebben jullie allebei broccoli? Nee! We gaan niet met onze antenne op zoek naar alle andere mensen met wie we broccoli delen. We hebben allemaal broccoli in onze lichaam, dus daarom zijn we inherent verbonden. Oké? Dus als je erover nadenkt, is dit genetische ding als, weet je, huh? Waar heb je het over? Want hoe dan ook, ben jij jouw lichaam? Ben jij jouw? lichaam? Ben jij je genen? Je kijkt naar een stel genen in een petrischaal en je gaat: "Oh! Dat is mijn moeder! O, dat ben ik!” Wil je deze genen knuffelen op een petrischaaltje? "Oh, mijn petrischaal!"

Als je echt kijkt naar wat onze gehechtheid is gebaseerd op, hoe we creëren gehechtheid is echt knettergek. Het is echt maf! Kijk hoeveel oorlogen er worden gevochten op basis van het gevoel dicht bij bepaalde mensen te zijn omdat je vergelijkbare genen hebt, en ver verwijderd van andere mensen omdat je genen niet zo op elkaar lijken. Als je er echt over nadenkt, zijn de genen van iedereen gemaakt van zuurstof en waterstof en koolstof en stikstof en wat dan ook. Dus eigenlijk lijken ze allemaal behoorlijk op elkaar.

Maar kijk eens hoeveel oorlogen en hoeveel etnische conflicten er op deze planeet zijn vanwege genen. En omdat ik dat gevoel, omdat we dezelfde genen hebben, daarom zou ik deze meer moeten koesteren dan die, en deze is mijn vriend en die is mijn vijand. Het is verschrikkelijk, niet? En hoeveel mensen worden vermoord en vermoord alleen vanwege het verschil in genen? Het is zo verdrietig!

Dat ding om in dit leven het uiterlijk van een persoon aan te nemen en te voelen dat dat is wie ze zijn en dat er iets in hen is, in hun lichaam en in jouw lichaam, dat maakt je bijzonder dicht bij hen - dat is door de geest verzonnen, oké? Het is bedacht door de geest. Voor het opvoeden van kinderen is het een goede zaak om een ​​beslissing te nemen, weet je, want sommige ouders zorgen voor de baby's. Maar het gaat verder dan dat, het is echt, het kan zo'n verdeeldheid zaaien, zo'n verdeeldheid zaaien. En hoe dan ook, zoals we zeiden, we nemen het uiterlijk van de persoon dit leven en denken dat dat is wie ze zijn, en dat is wat onze relatie is, en dan sterven ze, en ze worden herboren, en dan zijn ze in een andere lichaam, en dan wat? Dan wat?

Omdat ze net het ding hadden waar ze arresteerden, het internationale gerechtshof, ze arresteerden niet, maar ze wilden de president van Soedan beschuldigen van... ze kwamen niet tot de conclusie van genocide maar met oorlogsmisdaden en dit soort dingen. Dus ik geloof dat hij Arabisch is en dan zijn de mensen in Darfur een andere etnische groep en zelfs de mensen in Darfur zijn er een heleboel verschillende etnische groepen. Iedereen houdt dus vast aan zijn eigen etnische identiteit. Oh, mijn groep, mijn groep, dit zijn mijn vrienden. Dus deze man die de president is die duidelijk enige vooringenomenheid heeft met deze andere etnische groepen, ja, laten we zeggen dat hij sterft en als kind wordt geboren in een van deze andere etnische groepen. Dan wat? Dan wat? Ja?

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Ik bedoel, het is gewoon, als hij in een van de andere stammen geboren wordt, dan ontwikkelt hij die identiteit. Dan houdt hij niet van de groep waartoe hij in zijn vorige leven behoorde, en misschien hoort hij zelfs verhalen over wat die voormalige president de mensen van zijn stamgroep heeft aangedaan, en dan heeft hij een hekel aan die persoon waar hij vroeger in zat. zijn vorige leven. En dan alle mensen die hij dit leven niet mocht, het volgende leven is hij met hen geboren en zij zijn zijn beste vrienden, en hij behandelt ze gunstig en heeft vooroordelen tegen de anderen. Gek, gek, nietwaar?

Samsara: een staat van verwarring

Dus dit is waar samsara over gaat en je kunt zien hoe het allemaal bedacht is, helemaal bedacht. Maar dan realiseren we ons niet dat we het verzinnen en we denken dat het echt is en we denken dat het er is vanaf de zijkant van het object, en bovendien gelooft de hele samenleving zo en denkt zo. Dus hoe kan ik anders denken dan alle anderen? Ik kan niet anders denken dan de rest. Dus we kopen gewoon in op de huidige sociale conventies. Dat is hoe de nazi's zo populair werden. Je gelooft gewoon in wat er gebeurt. Dat is hoe Stalin zo populair werd, of Mao of Bush. Oh, dat soort dingen moet ik niet zeggen. We geloven gewoon in wat er op dat moment aan de hand is en denken niet voor onszelf.

Zelfs al deze mensen die ik noem, zij zullen ook sterven en terugkomen in verschillende levens en we zullen totaal andere relaties met hen hebben. De persoon die Mao was, komt misschien terug als je kind van wie je enorm houdt. Wij weten het niet. Al deze dingen veranderen voortdurend. Vastgrijpen aan een vaste relatie of permanente identiteit heeft niet veel zin.

Het is zoals Kathleen laatst zei, hoe je je realiseert dat je het gevoel hebt dat ergens, in je... lichaam, er is een kleine kamer waar jij binnen zit. En dat is hoe we ons voelen. Ergens daarbinnen is een kleine kamer waar de essentie van mij zit. En dan, ergens in die van iedereen lichaamAls je het opent, zul je geen bloed en ingewanden vinden, maar je zult een kleine ruimte vinden met de essentie van de persoon erin. Een paar van jullie werken in de medische wereld en hebben lijken ontleed. Heb je ooit zoiets gezien in een van je anatomielessen? Neeeeee! Het is er niet! Hier is geen deel van lichaam dat we ons kunnen identificeren, want dit ben ik. Het is geweldig.

Je dicht bij sommige mensen voelen en afstandelijk van anderen is gebaseerd op de lichaam- het is gewoon ons eigen verzonnen bijgeloof. En voel me hier zo gehecht aan lichaam om te beginnen - dat is ook verzonnen bijgeloof, nietwaar? Als je ernaar kijkt. Maar jongen, geloven we het! ik ben dit lichaam; deze lichaam is mijn meest gekoesterde ding. Maar het is gewoon verzonnen! We verzinnen mentaal wat onze relatie hiermee is lichaam is. Dan gaat iemand zeggen: het zit biologisch in ons ingebouwd. We zijn zo bedraad. Oké, maar wat bedoel je met dat we zo bedraad zijn, wat noem je de 'hardwire'? Wat is de harde draad waardoor je zo bent?

Toehoorders: Onze gebruikelijke patronen

Citybike: Wat zijn dat? Dat is niet wetenschappelijk!

Weet je, ze praten over hardwire. Het maakt deel uit van onze biologie, het maakt deel uit van onze cellulaire make-up, zeggen ze. Dus, ga je de cel kunnen openen? En vind in die cel gehechtheid aan de lichaam? Je zult in staat zijn om de chemicaliën te vinden die gehechtheid aan de lichaam? Zou dat niet mooi zijn als we dat konden? Dan kunnen we die chemicaliën gewoon kwijtraken, nee gehechtheid aan de lichaam. Maar dan zeggen de mensen, oh, maar je moet wel... gehechtheid aan de lichaam anders wil je niet in leven blijven. Maar de gehechtheid aan de lichaam is zo pijnlijk als je lichaam valt en je kunt niet in leven blijven, nietwaar?

Hoe zit het, als we in leven willen blijven om anderen te helpen, maar niet uit? gehechtheid aan de lichaam. Dat zou wat zijn. Dus als ze zeggen dat het bedraad is, laat me dan die gedachte zien van "ik ben mijn" lichaam” of “Dit ben ik, ik moet het koste wat kost beschermen.” Ja? Heel moeilijk om te laten zien, niet? Je kent dat paradigma dat alleen materiaal waardeert. Oké? Als we echt gaan onderzoeken hoe we denken en wat algemene aannames zijn, zien we dat zoveel gewoon door de geest wordt verzonnen, alleen door de geest wordt verzonnen en dan geloven we het, dan vechten we er met elkaar om en maken we onszelf er ongelukkig over. Het is echt heel verbazingwekkend als we ernaar gaan kijken. Echt, echt geweldig en zo verdrietig.

Methoden voor het genereren van bodhicitta

Ik ga verder met lezen uit de tekst. En dan hoop ik het te hebben over de meditatie of zichzelf en anderen gelijk maken vanavond, omdat het verder gaat met waar ik het net over had, weet je, een paar soortgelijke dingen. Maar om daar te komen, moeten we eerst een beetje in de tekst lezen, oké? We zijn op het gedeelte dat zegt:

Jezelf uitwisselen met anderen door de fouten van egoïsme en de voordelen van zorg voor anderen te erkennen.

Dan denken we, oh, de fouten erkennend van mijn uiterste best doen om anderen te helpen en de voordelen van voor mezelf zorgen, neurie ja, dat klinkt goed!

Oké, dus Nam Kha Pel zegt, verwijzend naar Nagarjuna en Asanga:

De grote pioniers hebben uitgelegd dat het cultiveren van de ontwakende geest in het algemeen de tweeledige activiteit inhoudt van betrokken zijn bij het welzijn van anderen en betrokken zijn bij verlichting.

Onthoud dat? Want dat zijn die twee ambities die daarbij horen bodhicitta.

Met betrekking tot het eerste zouden we die bewuste wezens die het onderwerp van onze zorg zijn, als even aangenaam en aangenaam moeten zien. De manier om dit te bereiken is om geleid te worden door de methode van zeven oorzaken en één resultaat.

Dat hebben we al behandeld.

Beseffend dat familieleden gevoelens van plezier opwekken, vijanden gevoelens van onbehagen opwekken, en degenen die dat niet zijn, geven aanleiding tot gevoelens van onverschilligheid, mediteren op alle levende wezens als dicht bij je. Hoewel in werkelijkheid niet alle bewuste wezens je moeder zijn, althans niet in dit leven, door te mediteren over het herkennen van hen als je moeder, hun vriendelijkheid te herinneren en het terug te willen betalen, wekt u het gevoel dat ze aantrekkelijk zijn.

Onthoud dat de drie initiële punten de basis vormden voor het genereren van de aspiratie om anderen te helpen, dus dat is dat. En dan liefde en mededogen met de houding die wil profiteren en de twee grote besluiten zijn de gedachten die besluiten te profiteren en de bodhicitta is de daadwerkelijke manier om het te doen, oké?

Volgens de training die de verheven traditie van Shantideva volgt, zullen we, als we eenmaal de vele nadelen van de egocentrische houding hebben begrepen, geneigd zijn om het op te geven en de vele voordelen te beseffen van het waarderen van anderen, zullen we een gevoel van bewuste wezens genereren die het onderwerp van onze zorg zijn als aantrekkelijk, aangenaam en dierbaar voor ons.

Je ziet dat in beide manieren van genereren bodhicitta je wilt de manier vinden om bewuste wezens te vinden die op een aangename manier voor je verschijnen. Omdat het moeilijk is om liefde en mededogen te hebben, tenzij het object van liefde en mededogen je aangenaam lijkt. De manier waarop je dat doet in de zevenpuntsinstructie is door op anderen te mediteren alsof ze onze moeder zijn, of onze ouders, die aardig voor ons zijn geweest, en daarom behagen ze ons. En hier doen we het door te denken aan de nadelen van egocentrisch zijn, en de voordelen van het koesteren van anderen, op die manier voelende wezens als aangenaam te zien, en een goed hart voor hen hebben als iets dat heilzaam is. Dus zo doen we het.

Aangezien de zoon van de grote veroveraar Chekawa's techniek voor het cultiveren van de ontwakende geest berust op de laatste van deze twee benaderingen

(met andere woorden Shantideva's benadering van het gelijk maken en het ruilen van zichzelf voor anderen). Zijn uitleg bestaat uit twee delen:

Laten zien wat er moet worden opgegeven door na te denken over de nadelen van egoïsme
Laten zien wat in de praktijk moet worden gebracht door na te denken over de voordelen van zorg voor anderen.

De negen-punts gelijkmakende meditatie

Dus hier springen we meteen in het zien van de nadelen van egocentrisme en het voordeel van het koesteren van anderen. Maar eigenlijk zijn er een aantal dingen die daaraan vooraf gaan, die ik wil bespreken. Oe van deze is de meditatie of zichzelf en anderen gelijk maken. ik heb dit geleerd meditatie als negen punten. Ik heb geprobeerd erachter te komen wat de geschiedenis hiervan was en ik weet niet waar het vandaan kwam. Ik weet dat Tsenshab Serkong Rinpoche het me heeft geleerd, maar ik weet niet zeker wie in de lijn deze negen-punts gelijkmaker heeft ontwikkeld meditatie. Persoonlijk vind ik het heel, heel krachtig, extreem krachtig en nuttig. Er zijn negen punten, verdeeld in drie. Drie sets van drie…

De eerste twee sets bekijken de dingen vanuit het conventionele gezichtspunt en de laatste set bekijkt de dingen vanuit het ultieme gezichtspunt. De twee sets die de dingen vanuit het conventionele gezichtspunt bekijken: de eerste wordt gezegd, de drie punten, die conventioneel ernaar kijken met drie punten, volgens het gezichtspunt van anderen. De tweede set kijkt er conventioneel naar vanuit het gezichtspunt van jezelf. De derde set is de redenering die gebaseerd is op de waarheid vanuit het ultieme gezichtspunt.

Laten we naar de eerste kijken, een conventioneel gezichtspunt, maar het is gebaseerd op het gezichtspunt van anderen. Met andere woorden, wie anderen zijn. Hiermee hebben we drie punten. De eerste is dat iedereen geluk wil en niemand lijden wil. De tweede is een voorbeeld van bedelaars en dat, als je tien bedelaars hebt, ze allemaal geluk willen, dus onderscheid maken tussen hen is oneerlijk. Het derde punt is het voorbeeld van tien patiënten in een ziekenhuis die allemaal vrij van lijden willen zijn en daarom is het oneerlijk om tussen hen te discrimineren.

We zijn allemaal gelijk in ons verlangen om vrij te zijn van lijden en gelukkig te zijn

Laten we teruggaan naar het eerste van deze drie punten. De eerste is - en nu bekijken we het vanuit het gezichtspunt van anderen - wie deze andere wezens zijn. Het eerste punt is dat iedereen geluk wil en niemand lijden wil. Dit is een soort van bottom-line. Het is alsof we dit allemaal op een gegeven moment weten, tenminste intellectueel, maar als het erop aankomt om ons leven zo te leven, hebben we echt geheugenverlies op korte termijn. Als iemand iets doet wat we niet leuk vinden, vergeten we dat ze proberen gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. Dat gaat helemaal uit het raam. We zien ze nooit als een bewust wezen dat alleen maar probeert gelukkig te zijn en een manier te vinden om niet te lijden. Het is zo moeilijk om ze zo te zien. In plaats daarvan zien we ze als manipulatief, als psychotisch, als iemand aan ons trekken, als bedrieglijk, als bedriegen, als liegen, als flirten, als vleiend, als allerlei andere dingen. Maar we zien ze niet als alleen maar proberen gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden en doen wat ze doen, omdat ze denken dat dat zal gebeuren. Dat is echt wat de bottom line is. We zijn allemaal gelijk in die wens naar geluk en die wens om geen lijden te hebben. Op die manier is er geen verschil tussen ons, toch?

Het feit dat we de hele dag denken aan 'ik', 'mijn geluk', 'mijn bezittingen', 'mijn relaties', 'mijn welzijn', 'mijn gezondheid', 'mijn financiële toestand', 'mijn dit, mijn dat', de hele tijd denkend, 'ik'. Het is echt onevenwichtig, niet? Omdat iedereen net zo graag gelukkig wil zijn als ik. Het is niet zo dat onze wens om gelukkig te zijn op de een of andere manier op niveau tien staat en de wens van alle anderen om gelukkig te zijn op niveau twee. Het is niet zoals dat. We willen allemaal even gelukkig zijn.

En we willen allemaal gelijkelijk vrij zijn van lijden, ieder van ons. Het maakt niet uit wie je bent. Of je nu, ik kan me niet herinneren, Bashir, de president van Soedan, weet je, dat ze dit gewoon een beetje deden. Of je hem bent of dat je het bent, het maakt niet uit wie. Zelfs als je een dier bent, of een insect, of een hel wezen, of een hongerige geest, of een... deva, het maakt niet uit wie je bent. Je wilt gewoon gelukkig zijn en geen lijden hebben.

Dus het is echt geweldig om naar het nieuws te kijken en naar iedereen die daar komt; je ziet goede mensen, wat wij goede mensen noemen, je ziet wat wij slechte mensen noemen, maar in plaats van die namen op ze te plakken, denk je aan een bewust wezen dat gelukkig wil zijn en niet wil lijden. Het is een uitstekende meditatie, als je in het openbaar bent. Ik doe dit veel op luchthavens. Gewoon aan het rondkijken; deze persoon die anderhalve stoel vult en ik de andere helft van mijn stoel, ze proberen gewoon gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. Dat is het. Dit huilende kind probeert gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. De ouder die tegen het kind schreeuwt, probeert gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. Het insect in mijn kamer, de spin in mijn kamer, probeert gelukkig te zijn en vrij te zijn van lijden. Al die kalkoenen die er zijn...

Wist je dat kalkoenen dol zijn op chocoladetaart. [Gelach] Ik had vandaag een klein experiment. Ze houden van chocoladetaart. Ze zullen ook genoegen nemen met gebarsten maïs. Ze geven er misschien de voorkeur aan, maar... Ok?

Anderen zien met de ogen van mededogen

Gewoon die gewoonte cultiveren van iedereen naar wie je kijkt, wil gelukkig zijn en vrij zijn van lijden, gelijk, gelijk. Het zijn niet alleen mensen die op dit moment lijden, willen vrij zijn van lijden. Maar het zijn de mensen die er goed en gelukkig en rijk uitzien en alles hebben. Ze willen ook vrij zijn van lijden. Verspreid het dus echt. Het is behoorlijk sterk als je dit veel oefent, dan is het alsof je, wanneer je naar iemand kijkt, iets heel, heel dieps en intiems en belangrijks over hem weet, namelijk dat ze gelukkig willen zijn en niet lijden. En dat betekent dat als je dat van iemand weet, je op dat niveau contact met ze kunt maken, dus het maakt niet uit hoe ze eruit zien of wat ze doen. Je kunt in hun hart kijken en contact met ze maken op het niveau dat ze gelukkig willen zijn en vrij van lijden willen zijn. Het is heel, heel krachtig.

Het tweede punt is: waarom maken we onderscheid tussen alle voelende wezens als ze allemaal gelukkig willen zijn? Waarom geven we de voorkeur aan sommige bewuste wezens en niet aan andere? Waarom geven we de voorkeur aan onszelf en stellen we anderen op de tweede plaats, als we allemaal gelukkig willen zijn en niemand wil lijden? Het voorbeeld dat wordt gegeven, is als je tien bedelaars op straat hebt; Als je nu in India hebt gewoond, kom je hier natuurlijk dagelijks mee te maken, maar misschien ga je naar het centrum en zijn er veel daklozen, of je werkt in een opvangcentrum of wat dan ook, en iedereen heeft iets nodig. Dus wat is de rechtvaardiging om de ene persoon die in nood is te bevoordelen en de andere die in nood is niet te bevoordelen? Ze hebben misschien verschillende dingen nodig; de een heeft een trui nodig, de ander een broek, de ander een energiereep. Ze hebben allemaal iets nodig. Ze willen allemaal iets. Ze zijn allemaal gelijk in het willen van geluk. Waarom geven we in onze gedachten de voorkeur aan de een boven de ander?

Het is belangrijk om dit goed te begrijpen, want anders ga je naar het centrum en is er iemand die een trui nodig heeft en iemand die een fles drank nodig heeft en je gaat zeggen, waarom geef ik de voorkeur aan de persoon die een trui nodig heeft en niet degene die een fles drank nodig heeft? Dus ik denk dat ik hem een ​​fles drank ga halen. Slechte keuze!

We hebben het niet over hoe we ons hier tegenover mensen gedragen, want het is duidelijk dat we moeten handelen naar de situatie en doen wat het beste is voor iemand. Maar waar we het over hebben is mentaal, waarom denken we dat het geluk van de ene persoon belangrijker is en waarom geven we de voorkeur aan de een boven de ander, oké? Ook al zijn er verschillende dingen die ons geluk brengen.

We lijden allemaal op dezelfde manier

Het derde punt is wanneer we kijken naar verschillende wezens die lijden, nogmaals, waarom geven we de voorkeur aan sommigen boven anderen? Waarom denken we bijvoorbeeld dat ons relatieve lijden pijnlijker is dan het lijden van onze vijand, of dat ons eigen lijden pijnlijker is dan ons relatieve lijden? Waarom? Het voorbeeld hier is, je hebt tien patiënten in een ziekenhuis en ze lijden allemaal aan verschillende ziekten, maar ze hebben allemaal medicijnen nodig. Dus waarom de een helpen en de ander negeren?

Hier hebben we het over een mentaal niveau. Waarom de ene bevoordelen en de andere negeren als iedereen medicijnen nodig heeft, ook al hebben ze verschillende medicijnen nodig? En wat voor de een een medicijn is, maakt de ander zieker.

Wat we hier proberen te doen, is het speelveld gladstrijken. We strijken het niet alleen glad tussen vrienden, vijanden en vreemden, maar ook tussen onszelf. Wanneer deze gedachte van mij komt, mijn geluk, wat ik wil, wat mij uitkomt, om te kunnen zeggen, wacht even. Andere mensen willen wat voor hen handig is. Andere mensen willen wat hen gelukkig maakt.

Gelijkmoedigheid cultiveren jegens alle wezens

Het is niet dat mijn wens belangrijker is dan die van hen. Het is niet zo dat de mensen die dicht bij mij staan, belangrijker zijn in het grote geheel dan de mensen die dat niet zijn, want hoe dan ook, we veranderen allemaal. Je zult anders handelen volgens verschillende mensen. Op mentaal niveau is er eenzelfde soort openheid en gevoel van nabijheid en ontvankelijkheid voor anderen. En soms is dat het ding, eigenlijk, dat, meer dan wat dan ook, iemand echt een goed gevoel kan geven, is het tonen van dat menselijke respect voor hen. Of je ze nu iets geeft of niet, het tonen van menselijk respect is iets waardoor iemand zich vaak beter voelt dan het fysieke.

Het tweede stel. We handelen nog steeds op het conventionele niveau, maar hier bekijken we het vanuit het gezichtspunt van onszelf. Hier hebben we het over onze reacties en hoe het met ons gaat. Het eerste punt is dat alle levende wezens aardig voor ons zijn geweest, dus we zouden iedereen moeten helpen. Het tweede punt is dat als je denkt dat ze je kwaad hebben gedaan, onthoud dat de hulp die je van hen hebt gekregen groter is. En het derde punt is dat, aangezien we gaan sterven, het geen zin heeft om wrok of discriminatie te koesteren.

Dus of mensen je nu wel of niet voeden. Hij gelooft me niet. Hij is voorstander van Eerwaarde Semkye, de poes. [Gelach] De mensen op internet weten niet over wie ik het heb.

De vriendelijkheid van anderen

Het eerste punt hier is dat iedereen ons heeft geprofiteerd en dat wij in ruil daarvoor moeten profiteren. Dit is een zeer, zeer krachtige meditatie. En deze moeten we volgens mij echt heel lang doen, ja? Net zoals die van iedereen geluk wil en niemand lijden wil. Dit voordeel van iedereen heeft me geprofiteerd, dus ik zou het voordeel aan iedereen moeten teruggeven, dat is heel erg belangrijk.

Hier beginnen we om ons heen te kijken naar alles wat we hebben, en alles wat we weten, en alles wat we kunnen doen en zien van hoeveel andere levende wezens we afhankelijk zijn om te kunnen doen en hebben en zijn wat we doen en hebben en zijn. En dat wij niet deze onafhankelijke entiteiten zijn die onszelf oppakken aan onze eigen laarsriem en alles voor onszelf goed kunnen doen, maar dat onze goede conditie tot stand komt door de vriendelijkheid van anderen.

Als we meer camera's hadden, zouden we door de kamer pannen en je de poes laten zien.

Weet je, maar om er echt over na te denken en gewoon te denken, oké, we hebben hier nu leringen. Hoeveel bewuste wezens waren er bij betrokken dat we deze leringen vanavond konden krijgen?

Allereerst moeten we terugkijken op elk van onze eigen individuele levens en hoeveel levende wezens ons hebben geprofiteerd: van onze ouders, en onze leraren, en de boeren die het voedsel verbouwden, en de mensen die het inpakten en uitdeelden en kookten het en zo, en de mensen die ons leerden lezen en schrijven, en hoeveel mensen waren er toen betrokken bij de bouw van dit gebouw en de planning en sanitair en elektriciteit en dat soort dingen en het installeren van het tapijt, en hoeveel mensen waren er die betrokken zijn bij het hebben van de telefoon en het hebben van de videocamera, je weet dat je deze dingen uitvindt, ze op de markt brengt en distribueert, en ze verkoopt, ze repareert enzovoort.

Hoeveel mensen waren er bij betrokken dat we dit boek kregen? Als je kijkt, gaat het maar door en door en door en door en door. Onze levens zijn zo met elkaar verweven en ik denk dat we nu meer dan op enig ander moment in de menselijke geschiedenis afhankelijk zijn van anderen. Ook al hebben we in de westerse cultuur dit grote individualisme, een individualistische trek die in de laatste honderd of tweehonderd jaar is ontstaan. Het is ironisch dat dat is ontstaan ​​met de industriële revolutie toen de industriële revolutie ons meer afhankelijk heeft gemaakt van anderen, niet minder. Is dat niet vreemd? Dat we ons onafhankelijker voelen omdat ik mijn eigen spullen kan hebben en mezelf opsluit in mijn eigen kamer. Maar eigenlijk komen alle spullen die we hebben van anderen. We zijn afhankelijker van hen dan ooit tevoren.

Op die manier, om de vriendelijkheid te zien van andere levende wezens en de vriendelijkheid van zoveel vreemden die al deze verschillende banen in de samenleving doen die ons in leven houden - daar echt over nadenken.

ik herinner me wanneer Lama Zopa gaf hier ooit les over, en hij had het over zijn verblijf in Lawudo, waar zijn vorige leven mediteerde, en dus kwamen enkele Sherpa-mensen die in het Lawudo-gebied wonen hem opzoeken en dit was misschien 30 jaar geleden. De mensen waren daar heel erg arm. Ik denk dat ze nog steeds arm zijn, maar ze hebben daar nu wel mobiele telefoons. JEP! Hoe dan ook, daar hadden ze toen nog geen mobiele telefoons, maar de mensen waren erg arm. Hij zei dat mensen soms naar hem toe kwamen omdat hij een erkende vleesgeworden persoon was die ze zouden willen maken aanbod aan hem om verdienste te creëren en ze zouden hem één roepie geven en hij had gewoon het gevoel dat hun vriendelijkheid zo veel is, gewoon op alle verschillende manieren dat hij geprofiteerd heeft van de vriendelijkheid van deze mensen gedurende al zijn verschillende levens. En hij voelde, hoe kan ik ooit een roepie van hen afnemen? Ze hebben me zoveel gegeven en ze zijn zo arm. Hoe kan ik één roepie accepteren? En ik herinner me dat hij hierover sprak. Je kunt duidelijk zien dat het indruk op me heeft gemaakt.
Echt dat gevoel van verweven zijn met anderen en dat we zoveel hebben gekregen dat in plaats van willen nemen, nemen, nemen, willen geven.

We hebben meer van anderen geprofiteerd dan dat we schade hebben geleden

Het tweede punt is, als we aan de vriendelijkheid van anderen denken, zegt een hoekje van onze geest, ja maar... Beroemde laatste woorden: ja, maar ze hebben mij ook kwaad gedaan. Oké, ze zijn aardig geweest, maar ze hebben me ook kwaad gedaan. En dan halen we ons computerbestand tevoorschijn, het bestand dat nooit beschadigd raakt, dat nooit per ongeluk wordt gewist. Het computerbestand van de lijst van alles wat iemand ooit heeft gedaan om mijn gevoelens te kwetsen of mij kwaad te doen. We hebben die lijst goed intact. En vooral als je met iemand samenwoont, als je een huiselijke relatie hebt, een partnerrelatie, houd je die echt heel dichtbij, want de volgende keer dat je ruzie krijgt, heb je een deel van die gegevens nodig als munitie.

Als ze je beginnen te beschuldigen en zeggen: je hebt mij dit aangedaan en je hebt dit gedaan en je hebt dit gedaan. Nou, je opent gewoon je bestand en daar is het binnen handbereik. Nou, je deed dit, en je deed dit, en je deed dit. Dat doen we toch? Met welke positieve functie, met welk nut? Wat voor goeds, welk voordeel levert het op? Geen. Maar we herinneren ons alle wrok, nietwaar? We houden ze heel dierbaar. En zoals ik eerder op de dag al zei, we maken dat de identiteit van de persoon. Dat is wie ze zijn. Het is die persoon die me zo heeft behandeld. Hoe durven ze?

U herinnert zich dat, in feite, als we de hoeveelheid schade die we van iemand hebben ontvangen vergelijken met de hoeveelheid voordeel, het voordeel dat we hebben ontvangen veel groter is dan de schade. Het punt is dat je zou kunnen zeggen, dat weet ik niet. Deze persoon heeft kwaadwillig iets gedaan om mijn reputatie te vernietigen. Hoe kun je dat zeggen, dat ze meer goed dan kwaad hebben gedaan? Nou nogmaals, als we kijken naar het grote geheel en hoe ze hun rol in de samenleving spelen, en hoe we indirect voordeel van hen hebben en als we denken aan de relaties die we in vorige levens met hen hebben gehad. Dan zien we echt dat we veel voordeel van hen hebben gehad en in vergelijking is de hoeveelheid schade die we hebben ontvangen vrij klein.

En dus vooral op de dagen dat we medelijdenfeesten hebben, wat is dat dan? Niemand houdt van mij. Iedereen haat me, ik denk dat ik wat wormen ga eten. Ja, ga wat wormen eten. Herinner je je die nog? Heb je dat niet geleerd? Oh, je bent ongeschoold. (Gelach)

Toehoorders: Ik ben gewoon jonger.

Citybike: Kende je die, Jean Paul?

Toehoorders: Ik weet niet waar ik het eerder heb gehoord, maar...

Citybike: Je woont hier al langer dan hij.

Toehoorders: (onhoorbaar)

Citybike: Dus als we in die stemming komen of medelijden met onszelf hebben, dan moeten we bedenken dat we eigenlijk veel meer schade hebben opgelopen. (Gelach)

Toehoorders: Dat is wat we ons herinneren. (Gelach)

Citybike: Dan herinneren we ons dat we eigenlijk veel meer voordeel dan nadeel hebben gekregen van anderen. En als we dat onthouden, zetten we ons blik wormen neer en besluiten we verder te gaan met ons leven.

Het is zo handig, als we eraan denken: karma en als we een of andere belediging ontvangen, en dan denken we dat het het gevolg is van het feit dat ik anderen heb beledigd. En dan denken we, wat is er meer geweest, het aantal keren dat ik anderen heb beledigd of het aantal beledigingen dat ik heb ontvangen? Aantal beledigingen dat we hebben ontvangen, toch? Nee, het is het aantal beledigingen dat we hebben gegeven, nietwaar? Als we bedenken hoe hard we met anderen hebben gesproken, hoe vaak herhaaldelijk, hebben we dat soort behandeling in ruil daarvoor gekregen?

Neem een ​​klein tabblad. Denk je dat je een dag doorkomt zonder iemand te bekritiseren? Denk er over na. Zelfs als we proberen te zwijgen terwijl we ons terugtrekken, eindigen we met iets te zeggen. Zelfs als we het niet zeggen, zegt de geest het, toch? Hoeveel slechte dingen hoor je elke dag over jezelf van andere mensen?

Toehoorders: Zouden ze in stilte zijn? (Gelach)

Citybike: Als we er echt naar kijken, hebben we veel meer uitgedeeld dan we hebben ontvangen. Dus hetzelfde hier, anderen hebben ons veel meer geprofiteerd dan dat ze ons hebben geschaad. Had je een vraag?

Toehoorders: Ja, als iedereen meer dan één nadeel heeft, dan zou een persoon met karma… (onhoorbaar)

Citybike: Oké, als bewuste wezens ons meer voordeel zouden opleveren dan dat ze ons schaden, zouden ze dan niet veel positiever karma dan negatief karma? Het hangt af van hun gemoedstoestanden wanneer ze ons ten goede komen en het hangt af van de kracht van de motivatie wanneer ze positieve acties doen en wanneer ze negatieve acties doen, en het ding is hier ook, en dit komt soms naar voren, is wanneer we aan anderen denken voordelen voor ons hebben, hoeven ze niet per se de bedoeling te hebben om ons te helpen. We kijken alleen naar het voordeel dat we ontvangen.

Anderen kunnen ons ten goede komen zonder de bedoeling te hebben, dus ze creëren misschien niet zoveel goeds karma vanwege het gebrek aan motivatie, maar in termen van het ontvangen van vriendelijkheid, hebben we veel ontvangen.

Onze woede verminderen als we hun vriendelijkheid herkennen

Het derde punt is dat, als je er nog steeds aan vasthoudt... boosheid na dit alles, na aan hun vriendelijkheid te hebben gedacht en de geest gaat, ja, maar... En dan te denken dat ze je meer hebben geholpen dan dat ze je kwaad hebben gedaan en je geest gaat nog steeds, ja, maar. Dan denk je, ik ga dood en zij gaan dood en wat heeft het voor zin om wrok te koesteren in dit leven als we allebei dood gaan? En nogmaals, ik vind dat heel, heel krachtig. Dus, als je erover nadenkt, wil je dan sterven met? boosheid en wrok en wraak op je geest tegen een ander bewust wezen? Is dat de manier waarop je dit leven wilt verlaten? We willen dit leven niet [op die manier] verlaten als we sterven, waarom cultiveren we dat nu?

Iemand heeft ons kwaad gedaan, dus wat? We hoeven er geen grote identiteit over te bouwen en die identiteit te koesteren van ik ben het slachtoffer van andermans schade. Want wat hebben we eraan om van onszelf een slachtoffer te maken? Omdat we denken dat het slachtoffer is wat iemand anders van ons maakt. We maken onszelf tot een slachtoffer door hoe we denken. We maken onszelf tot slachtoffer door hoe we denken.

Als we stoppen onszelf tot slachtoffer te maken en geen wrok koesteren, is onze geest nu zoveel vrijer en zoveel gelukkiger. Dan kunnen we zoveel meer met ons leven doen.

Terwijl als we vasthouden aan deze wrok alsof het een kostbaar juweel is dat we niet kunnen verliezen, dat ons alleen maar martelt, nietwaar? Daarom wil ik zeggen, als je jezelf ellendig wilt maken, koester dan een wrok. Het is de beste manier om jezelf ongelukkig te maken. Omdat het zo is, terwijl we daar zitten en stoven in onze wrok, en onze... boosheid, en onze haat, en onze jaloezie, en onze afgunst, en hoe komt het dat zij dit kregen en ik niet, en al dit soort dingen. Het zijn gedachten in onze geest die ons 102 procent ellendig maken en voor niemand iets opleveren. En bovendien zijn al deze levende wezens aardig voor ons geweest. En we gaan dood. Willen we sterven met dit soort wrok?

Ik had een keer een vrouw die naar me toe kwam voor counseling. Ze was in de 70 en ze vertelde me dit hele verhaal, wat ik je niet zal vertellen, over wat haar man deed en hoe het haar en alles beïnvloedde. Maar haar conclusie was: ik wil niet sterven met die haat in mijn hoofd en ik wil niet dat hij sterft met mijn haat tegen hem. Ze zei: "Help me hiervan af te komen." Dus we hebben gepraat. Ik vond dat zo mooi van haar eigen geest om gewoon te zien, ik wil hier niet mee dood. Als je er niet mee wilt sterven, waarom zou je er dan mee leven? Waarom leven met iets dat je ongelukkig maakt? En ik praat intern in onze eigen gedachten. Waarom leven met die gedachten die ons ellendig maken als we de mogelijkheid hebben om ze los te laten?

Ik heb maar zes van de punten gehaald. De andere drie moet ik voor volgende week bewaren. Maar ik vind deze punten heel, heel rijk voor meditatie: heel, heel rijk. En heel, heel rijk om voorbeelden te maken uit ons eigen leven en echt na te denken over deze voorbeelden in ons eigen leven. En als we dat doen, verandert dat zeker onze kijk, heel zeker.