היתרונות של חקר דודרה

מבוא

דודרה היא סדרה של שיעורים בלוגיקה בסיסית, אפיסטמולוגיה ופסיכולוגיה שנלקטה ומתמצה משבעת הטקסטים הפראמאנה של דרמקירטי. הוא היה חוקר בודהיסטי הודי ומהורהר שחי במאה ה-7 לספירה שיעורים אלו הנגזרים מיצירותיו נלמדים בכיתה. השארתם בכיתה לא תספק לאדם היכרות או ידע אמיתיים בנושאים. לאור זאת, הם נבחנים, נדונים ונבדקים באמצעות תרגול יומיומי של "בן זוג מדיטציה," שבו שני אנשים עוסקים בסוג של ויכוח מובנה שמטרתו לחדד ולהבהיר את המשמעות והיישום הרוחני המעשי של שיעור כל יום.

מאחר שהלימוד של החומר הזה חדש לאנשים ולתרבות של העולם המערבי/יהודי-נוצרי/מדעי-מטריאליסטי, התרבות בכללותה לא העריכה אותו. הדבר נובע בעיקר מחוסר מודעות לתכנים של טקסטים אלו על דודרה, וכמו כן מהיתרונות שמפיקים מלימודם.

ואז, מה הם היתרונות של לימוד דודרה? מכיוון שלכל אדם יש מחשבה שונה, הם יושפעו בדרכים שונות מלימוד החומר הזה. עם זאת, ישנן השפעות שנראות בדרך כלל על ידי רוב אם לא כל האנשים שמתחייבים במידה מסוימת של מחויבות ללמוד קורס זה. האחד הוא יכולת מוגברת של הגיון ושיפור כללי בצלילות המוח. זה מעשי ביותר; זה עוזר לאדם בחיי היומיום לקבל החלטות נבונות, כמו גם בתרגול הרוחני של האדם לזהות ולהילחם ביתר קלות ברגשות לא מסתגלים ופוגעים ובמחשבות המעוררות אותם.

השפעה נוספת היא היכולת להקשיב לנקודות המבט של אחרים ולנקוט גישה ניואנסית לנושאים. זה, שוב, תקף הן לענייני עולם והן לקריאת האדם את התורות הבודהיסטיות. שתי ההשפעות שלעיל של לימוד החומר הזה משתלבות כדי לתת לאחד חופש מחשבתי כללי. עם הפתיחות, החדות והבהירות החדשים האלה, האדם הופך פחות פתי ותמים. זה הופך להיות קשה יותר להתפתות על ידי תעמולה. זה הופך להיות קשה יותר ליפול טרף להונאה עצמית. בקיצור, אדם לומד לחשוב בעצמו ולהיות כנה.

נוסף על ההשפעות הללו, תובנות או הטבות שונות עשויות לצבור ככל שעובר כל שיעור בקורס דודרה. כסטודנט שעבר את התוכנית הזו וממשיך ללמוד פילוסופיה בודהיסטית, אני מציע את הניסיון שלי כיצד לימוד הנושאים הללו הועיל לי. יהי רצון שגם המעוניינים ירוויחו תועלת בדרך זו של חשיבה!

1 - צבעים: לבן ואדום

השיעור הראשון בקורס דודרה נקרא "צבעים: לבן ואדום". מוזר, לא? לימוד לוגיקה ופסיכולוגיה שמתחיל בשיעור בצבעים. וזה אפילו לא נכנס לאופן שבו אורכי הגל השונים של האור נספגים ומוחזרים על ידי עצמים כדי לשלוח אור לתוך הרשתית שבה קונוסים ומוטות מגיבים בצורה שונה בהתאם לאורכי הגל ועוצמת האור. לא, שום דבר מזה לא מוזכר במפורש. אתה יכול אפילו לומר שהשיעור אפילו לא מדבר על צבעים - לא על מה הם באמת צבעים.

מה גם שזה השיעור היחיד בקורס שעוסק ישירות באובייקטים פיזיים. זה נכון. השיעור היחיד בכל תכנית הדודרה בת השנתיים-שלוש, וכמעט בכל הקורס בן חמש עשרה עד עשרים וחמש השנים של הפילוסופיה הבודהיסטית, המלמד במפורש על סוגי העצמים הפיזיים הקיימים הוא השיעור הראשון. משך הזמן שלו הוא איפשהו בסביבות חודש אחד.

זה מעיד על מהות הפילוסופיה הבודהיסטית. תחומי החקירה המדעית - או ליתר דיוק, סוג החקירה המדעית שהודגשה בתרבות המערבית במשך מאות השנים האחרונות ונחשבת כמרכיב הבסיס של העולם המודרני והמפותח מבחינה טכנולוגית - עוסקים כמעט אך ורק בעולם. של "טפסים". חפצים פיזיים. חוֹמֶר. חלק מהמדעים עוסקים בחיים מודעים ובתודעה עצמה, אך רק במידה שהם קשורים לחומר. דעה רווחת אומרת שהפיסיקה - חקר הפעולות והאיכויות של חלקיקים בסיסיים - היא הבסיס לכל שאר המדעים, ולכל מה שקיים. אך האם המדעים הללו עוסקים בכל נושאי החשיבות למצב האנושי?

רבים יגידו שאכן כן. אבל לא בודהיסטים. בודהיסטים אומרים שיש נושאים שאינם מטופלים באופן ישיר, או לפחות באופן מלא, בדרך המכוונת כלפי חוץ, בדרך המבוססת על חלקיקים. חשוב במיוחד כאן הנושא של איך להתגבר על הסבל ולהסיר את הסיבות שלו, וכיצד לחוות אושר ולפתח את הסיבות שלו. זה נושא מהותי. אף על פי שמעולם לא נטען שהיא הבסיס הבסיסי של כל מה שקיים, רואים שהיא השאלה הבסיסית, חשבון נפש, לקיום חיוני. כל היצורים החיים מייחלים לאושר ולא אוהבים סבל. זהו תנאי בסיסי לחיים בעלי חיים.

לפיכך, רוב הנושאים אותם יחקרו במהלך לימודיהם הבודהיסטיים מכוונים לנושא זה. אבל כמובן שאושר וסבל, והחוויה האנושית בכלל, קשורים לאובייקטים של העולם הפיזי שלנו. אז השיעור הראשון בקורס דודרה זה מתייחס לאובייקטים האלה.

לעתים קרובות חוקרים וסטודנטים ידונו ביתרונות של שיעור הצבעים הזה במונחים של היותו מגרש ההכשרה ללימוד ההיגיון ופורמט הוויכוח. זה בהחלט נכון. אובייקטים פיזיים קלים לצפייה, ולכן אנו רגילים להתמודד איתם ולחשוב עליהם. אז כדי להתחיל ללמוד לחשוב בצורה הגיונית, בצורה פילוסופית, זה די שימושי לנושא החקירה הבסיסי שלנו. זה משהו שאנחנו כבר מכירים. אז אנחנו יכולים לחשוב על מראות, צלילים, ריחות, טעמים ומקורות לתחושת מישוש. באמצעות הנושאים הפשוטים יחסית הללו, אפשר להתרגל להשתמש בכלי החשיבה שיהיו הלחם והחמאה שלכם במהלך שאר השיעורים.

אבל הייתי מזהיר אותך לא לומר שמעבר לתועלת הזו, לשיעור הצבעים אין באמת שום יישום לתרגול הדהרמה של האדם. הייתי אומר שיש לזה יישום רציני. למה? ובכן, לימוד שיעור זה יכול להוביל לתרגול מרתק מאוד של מיינדפולנס.

בהתחלה לומדים שהחלוקות של החומר נעשות במונחים של החוויה המודעת שלנו. חמשת סוגי החומר החיצוני הם האובייקטים הנחווה באופן ייחודי על ידי כל אחד מחמשת החושים. צורות חזותיות - צבעים וצורות - מוגדרות כאובייקטים שנתפסים על ידי התודעה החזותית. צלילים הם אובייקטים הנשמעים על ידי התודעה השמיעתית. וכן הלאה - אתה מבין את התמונה.

כאן "חפצים", אם כן, בבירור לא מתייחס רק לדברים מעשה ידי אדם המורכבים מחלקים וחומרים, כמו שולחנות וכיסאות, בתים ומכוניות. זה מתייחס לאיכויות כפי שאנו חווים אותן דרך כל אחד מהחושים שלנו. צבעים אדומים, צבעים לבנים. ריחות מתוקים, ריחות חמצמצים. חספוס, חדות, חלקות, רכות.

על כל אלה יש לחקור ולדון. כדי לעשות זאת, עלינו לדעת כיצד כל אלה נראים לנפש. תגיד שיש לך חתול מחמד שאתה אוהב. החתול הוא דבר אחד. אבל לחתול הזה יש את הצורה והצבע שלו, הקולות שהוא משמיע, הריח שלו, הטעם שלו (איכס...) וההיבטים של חוש המישוש שלנו שאנחנו מרגישים כשאנחנו מגעים איתו פיזית. אבל קל לקחת את כל זה כמובן מאליו. פשוט להתעלם מזה ולומר, "היי חתול, בוא הנה! אני זקוק לקצת אהבה!" ואז להתעצבן כשהוא קופץ משם.

שדה החקירה האמיתי מתברר אז כחויות החושיות המיידיות שלנו. אנחנו צריכים להסתכל באמת על מה שאנחנו רואים. בין אם אנחנו הולכים, עומדים, יושבים או שוכבים, עלינו להביא למודעות לתחושות העוברות דרך גוּף. זה נשמע מוכר?

הדיון פועל במקביל לתרגול המיינדפולנס. ברגע שנתחיל להתרגל להקדיש יותר תשומת לב לאובייקטים של חווית החושים שלנו, נוכל לחדד את היכולת שלנו להבחין בין סוגים שונים של אובייקטים. אז יש חלוקות נוספות. אנו למדים שיש צבעי יסוד וצבעים משניים. בתוך צבעים משניים אנו מוצאים את צבע החושך, צבע הצל, צבע הבהירות. במובן מסוים, מתלבט מתחיל לקחת עין של אמן לעולמם החזותי, מתבונן במשחק האור והצל, מתבונן כיצד השמש השוקעת משנה את מראה הצבע של ההר הרחוק.

ככל שהדיון מתקדם, זה עוזר לנו לשמור על השראה לשים לב עוד יותר לחוויה שלנו. האם צבעו של ההר אכן משתנה כשהשמש שוקעת? האם הכל מאבד את צבעו בחדר חשוך? האם חתול שחור הוא שחור?

הניסיון, בתורו, מודיע לוויכוחים. אחרי הכל, אם משהו סותר ניסיון ישיר, האם נוכל לומר שהוא הגיוני?

2 – בסיסים מבוססים

השיעור השני מתרחב מתוך העולם החומרי. כאן, תלמיד מקבל היכרות עם כל מה שקיים.

זה אולי נשמע כמו הגזמה. אתה מתכוון לומר שהשיעור הזה נכנס לחורים שחורים ולגלי כבידה, מיואונים וגלואונים, אקסטרמופילים, ריבית דריבית, משוואות פולינומיות? לא, זה לא נכנס לנושאים האלה. עם זאת, הוא קובע כמה עקרונות בסיסיים החלים על כל הקיים תופעות.

הוא עושה זאת לפני שהשיעור עצמו מתחיל. לפני כל שיעור של דודרה, יש ציטוט או שניים, בעיקר מהפרמנברטיקאריקה, המזוהים כמקור העיקרי שממנו נגזר הלקח. הציטוטים קצרים ומזהים את העיקרון הבסיסי שהשיעור בוחן ביתר פירוט. להלן הציטוט לשיעור על בסיסים מבוססים:

מכיוון שיש שני סוגים של דברים שניתן להבין, ישנם שני סוגים של הכרה. זה כך מכיוון שיש גם דברים שיכולים לבצע פונקציה כלשהי בעולם וגם כאלה שלא.

זהו תרגום משוכלל שנועד להמחיש בצורה מלאה יותר את משמעות הציטוט. הוא ממחיש את אחת התזות העיקריות של טקסטים הלוגיים של פראמנה. קיימים שני סוגים של דברים בסיסיים. ישנן ישויות ממשיות, ארעיות, הנובעות מסיבות, מתקיימות, משתנות ומייצרות תוצאות. ישויות אלו מופיעות לתודעתנו באופן ישיר, חי, מבלי להיות מתווך על ידי המוח החושב. הם כוללים חומר, תודעה ועוד תופעות שאנו יכולים לתפוס וקשורים לחומר ולנפש אך איננו אף אחד מהם (לדוגמה, אדם – אנשים קיימים ביחס לגופם ולנפשם, אך אינם אף אחד מהם).

יש גם תופעות שאינם נובעים מסיבות, אינם משתנים ואינם מייצרים תוצאות. הם לא מופיעים למוח בתהליך האוטומטי של רק התנגשות בחושים שלנו, אלא מופיעים רק דרך מחשבה. הם מתווכים על ידי הופעה רעיונית. נראה שהם אינם חשים תודעות; הם יכולים להופיע רק למודעות המנטלית.

אנו יכולים לתפוס אותם במוחנו, אך הם חסרי אונים ואינם נוכחים למעשה באותו מובן כמו המעמד הבלתי-נצחי, המתפקד של תופעות. הם דברים שנזקפים על ידי שפה ומושג. עם זאת, איננו יכולים לומר שהם אינם קיימים כי עדיין ניתן למצוא אותם כקיימים ביחס לדברים מתפקדים ארעיים. ניתן למצוא אותם כקיימים כי הם עומדים בכל דרך בהיגיון הגיוני ובניסיון, בעוד שדברים שאינם קיימים נמצאים בסתירה לניסיון או להיגיון. הדוגמה הקלאסית לסוג זה של אובייקט סטטי ונסתר היא מרחב לא מורכב. זה מוגדר כתכונה שהיא רק שלילה של מוחשיות. זה מה שמאפשר לדברים להתקיים ולנוע בחלל.

וואו. פשוט הלכנו משטח המראה של אליס, שם דברים גלויים מרצדים פנימה והחוצה מול החושים שלנו, וקפצנו אל חור ארנב פילוסופי עמוק. התחבר. זה הבית עכשיו. אנחנו לא חוזרים החוצה.

שיעור זה מובא בצורה שניתן להבין די בקלות, אך יש לו עומק רב שימשיך להיחקר במשך שנים רבות. זה קובע את הבסיס לכל השאר שעתיד לבוא. היא קובעת את הבסיס להכרות של ארעיות, ריקנות ואופי הפעולה של סיבה-תוצאה (קארמה).

הלקח של בסיסים מבוססים נותן לא רק מבוא לחלוקה כפולה זו של דברים קיימים, אלא גם מתאר את אלה תופעות מזוויות רבות. קודם כל, יש את הקטגוריה הכוללת - בסיס מבוסס. יש כמה תופעות המקבילים לכך; קיים, תופעה, אובייקט מובן, אובייקט שניתן לדעת ואובייקט. לכל אחד יש את ההגדרות האישיות שלו, שיש להן תווים מעט ייחודיים משלהם. קיים הוא זה שנצפה על ידי קוגנייזר אמין. תופעה היא זו שמחזיקה בזהות משלה. אובייקט ידוע הוא זה שמתאים היטב להיות אובייקט תודעה.

אנחנו כבר לומדים ממעבר על הרשימה הזו של מקבילות תופעות שני מושגים חשובים. האחת היא שהכל קיים ביחס למוח הקולט אותו. השני הוא שלכל פריט נתון יש היבטים רבים ושונים. קפה זו תופעה. למה? הוא מסוגל להחזיק בזהות משלו. זה גם קיים. זה אובייקט מובן. זה אובייקט שניתן לדעת. זה בסיס מבוסס. כולם קיימים במובן מסוים "על" אותו פריט אחד - קפה. אנו יכולים להסתכל על קפה ולראות כיצד הוא נצפה על ידי קוגניציות מהימנות, לראות כיצד הוא מתאים להיות אובייקט תודעה, לראות כיצד הוא מורכב מחלקיקים (הגדרת החומר).

לא רק זה, אלא בגלל האמור לעיל תופעות שוות ערך, אנו מתחילים לראות כיצד כל אחד מהם מרמז אחד על השני. מעצם היותו מסוגל להחזיק את זהותו שלו, ניתן לצפות באובייקט על ידי מזהה מהימן. ולהיפך.

פיו! אם זו לא דרך חדשה להסתכל על דברים, אני לא יודע מה כן. כדרך חדשה להסתכל על דברים, זה יכול להיות קשה, מבלבל או אפילו חשוד. אבל ככל שהוויכוחים הולכים ואדם ממשיך להתבונן בחוויה שלו ולעבור הלוך ושוב בין הצורה הלוגית של הוויכוח לבין האופן שבו אובייקטים מופיעים בחוויה שלו, פרספקטיבה זו מתחילה להיות מרעננת. זה מתחיל להרגיש מאוד משמעותי. זה מתחיל להראות למתלבטים איך המוח שלהם עובד, וכיצד המוח הרעיוני מתפקד בחיינו כדי לזקוף תחום שלם של קיום (כמו גם אינספור המצאות שלא קיימות) על מה שנראה באופן טבעי לחושים. וזה עושה את זה כל היום, מבלי שנחשוב על זה באמת... כלומר עד שנשיג את הכלים הדרושים כדי להתחיל להתבונן בו.

3 - זיהוי מבודדים

בשיעור דודרה השלישי, התלמידים מתוודעים לכלי פילוסופי נוסף שעוזר לראות כיצד המוח הרעיוני מתפקד וכיצד תופעות קיימים. זכור, את שני הדברים האלה - המוח הרעיוני הזקוף והקיים תופעות - מוטבעים אחד ביחס לשני.

לוקח זמן עד שרוב התלמידים ירגישו בשיעור זה. קח תופעה, למשל פלדה. ישנם מקרים רבים של פלדה, מקרים רבים של פלדה קיימים. יש נירוסטה, פלדה אמריקאית, פסי רכבת מפלדה, מסגרות של גורדי שחקים מפלדה. אלה כולם פלדה. עם זאת, האם הפלדה עצמה היא אחת מהדוגמאות הללו לפלדה?

פלדה היא מתכת, פלדה היא חומר, פלדה היא ארעית, פלדה היא קיימת. זה הכל די ברור. אבל האם זו פלדה מבריקה או פלדה חלודה? פלדה מוצקה או פלדה נוזלית? פלדה היא פשוט פלדה בפני עצמה. זה הבידוד של הפלדה. זה אחד עם פלדה.

התרגום המילולי יותר של המונח הטיבטי שאנו מכנים "מבודד" כאן הוא "היפוך" או "השתקפות". ה"מבודד של פלדה" הוא למעשה מונח מקוצר, שפירושו 'היפוך של לא להיות אחד עם פלדה'. זוהי השתקפות הפלדה עצמה.

הבידוד של הפלדה קיים כי יש לנו את המונח לפלדה והוא מתייחס למשהו. כשאנחנו חושבים על "פלדה" יש משהו שמופיע למוח. מה נראה למוח כשאתה חושב, פשוט, "פלדה?" הפלדה שנראית למוח באותו זמן היא הפלדה שהיא הבידוד של הפלדה.

מבודדים אלו מזוהים, כמו בשיעור על בסיסים מבוססים, בדרך של העמדה תופעות המקבילים להם. ארבע תופעות רשומים במפורש כשוות ערך לבידוד של פלדה. 'אחד עם פלדה'; 'פלדה שהיא אחת עם פלדה'; 'ההגדרה של מתכת חזקה וקשה העשויה מברזל ופחמן'; ו'זה שממלא את שלוש התכונות להיות קיום זקוף של מתכת חזקה וקשה עשויה ברזל'.

אם תתבקשו להציג תופעה שהיא תופעה עם פלדה, כל מה שאתם יכולים לומר זה פלדה. זה הדבר היחיד שהוא לגמרי לא נבדל מפלדה בשום צורה. אם תתבקשו להניח את ההגדרה של מתכת חזקה וקשה העשויה מברזל ופחמן, הדבר היחיד שתוכלו לומר הוא פלדה. להגדרה ולהגדרה שלה יש מערכת יחסים מונוגמית.

אם כן, עובר על אלה, מצביע לתלמיד מהי הפלדה עצמה. זה נותן לתלמיד הזדמנות מדיטציה על איך פלדה נראית למוח כשחושבים על התופעה הזו. זה גם עוזר לאדם להתחיל לשאול מה זה אומר להיות משהו. 'אחד עם פלדה' אינו אחד עם פלדה. רק פלדה היא אחת עם פלדה. 'אחד עם פלדה' נבדל מפלדה כי הוא אחד עם 'אחד עם פלדה'.

למרות שהארבעה האלה תופעות שתי הפסקאות המפורטות לעיל נבדלות כולן אחת מהשנייה, ואינן זו את זו, הפלדה היא היחידה תופעות שניתן להעמיד אותו ככל אחד מארבעת אלה. כאן מתחילים לראות שהמוח שלו עושה כמה דברים מוזרים כשהוא חושב. זה חלק מהמסע הארוך להיות מודע לפעולה של המוח הרעיוני.

4 - הפוך מלהיות, הפוך מאין

לשיעור דודרה הרביעי יש את הטעם החזק ביותר של סוג של משחק הגיוני מבין כל השיעורים עד כה. השיעור הזה עוסק בלימוד שלילות ולהבין מה קורה כשהן מוכפלות, משולשות, מרובעת וכו'. ובכל זאת, יש כאן הרבה מה ללמוד על המוח, ומשמעות עמוקה יותר לגבי אופן פעולת המוח הרעיוני, שאולי לא יתפקד. להתבהר מיד.

שוב, התבוננות בדוגמאות היא הדרך היחידה שבה הלקח הזה יתברר. בואו נסתכל על כובעים. יש לנו כובעים. יש לנו גם לא כובעים. אלה סותרים - אם משהו הוא אחד, זה בהכרח לא השני.

ואז, יש לנו את ההיפך מלהיות כובע. זה שווה ערך ללא כובע. מה שהוא אחד הוא בהכרח השני. הבא הוא ההפך של לא להיות כובע. זה שווה ערך להיות כובע. אם משהו הוא כובע, זה בהכרח הפוך מלא להיות כובע. זה שלילי כפול. שני שליליים עושים חיובי. זה כמו לומר שכובע צמר הוא "לא כובע". זה הפוך מזה שהוא לא כובע.

למרות שזה אולי נראה מוזר לפצל שערות בין לא כובע להיפך מלהיות כובע, שוב תרגיל זה עצמו דוחף את התלמידים להפנות את מבטם פנימה ולבחון כיצד אלה תופעות להופיע לנפש. ואז, אם נסתכל עד כמה סובלים תהליכים נפשיים - כגון התקשרות, השתוקקות הרצון, ו כעס - להתייחס לחפצים, תרגיל חשיבה זה עוזר להפוך את הייסורים עצמם. אותו אדם שנראה כמושלם, טהור, מקור אמיתי להגשמה מתמשכת, לא רק שאינו אף אחד מהדברים הללו... הוא/הוא ההפך המוחלט של כל אחד מהדברים הללו.

זוהי מחשבה רבת עוצמה שיש לזכור. זה עוזר להרחיק את התודעה מאיכויות מועלות שלא באמת קיימות על האובייקטים שאנו חווים. זה עוזר להפוך את ארבעת העיוותים (לראות את הבלתי קבוע כקבוע, את הלא מספק כאושר, את הטמא כטהור, את חסר אנוכיות כעצמי). ארבעתם הם המקור העיקרי לכל הצרות האנושיות.

יש כאן גם משהו אחר. קשה לי יותר להבין. במהלך השיעור בבסיסים מבוססים הכרנו את פעולתו של המוח הרעיוני, וכיצד הוא תופס תופעות באמצעות דימוי נפשי. טבעו של הדימוי המנטלי הזה (שמירה על הדוגמה של כובע) הוא הופעה של הפוך מכך שלא להיות כובע. בעוד שהדקויות של האופן שבו פונקציות מושגיות אינן מטופלות ישירות בשיעור זה, התלמידים מתכוננים להבין אותם על ידי היכרות עם הרעיון הזה של להיות הפוך מלהיות משהו. הנושא של אופן פעולת המחשבה המושגית יוחזר שוב ושוב במהלך תכנית הפילוסופיה המלאה.

גם השיעור הזה יכול להיות מאוד מהנה. המתדיינים עורמים את כל ההיפוכים של להיות ושל אי-הוויה, מה שמאלץ את המשיב לשים לב מאוד ולהקשיב בתשומת לב. הנה דוגמה למה שאני מתכוון - הנושא הוא: כובע. מכאן נובע כי: זה הפוך מלהיות ההיפך מלהיות ההפך מלהיות ההיפך מלהיות ההיפך מלהיות ההיפך מלהיות דבר מתפקד. די פשוט, נכון? זה עוזר לאמן את כישורי ההקשבה של האדם, כמו גם את השכל.

4.a - דברים שהם זה, דברים שהם לא זה

זהו שיעור קצר המיועד כתוספת לשיעור הקודם. זה קשור מאוד לאופן שבו פורמט הדיון בנוי, כך שקשה להבין את המשמעות שלו מבלי להיות מעורב בפרקטיקה של דיונים. עם זאת, בהקשר זה, זה עוזר מאוד להשיג בהירות רבה יותר כיצד לפרש את תוכנו של ויכוח כאשר הוא נהיה די מורכב, כאשר ישנם נושאים ופרדיקטים רבים ושונים המוצבים בזה אחר זה.

יתר על כן, שיעור זה עוזר, שוב, לשפוך אור על היבט אחר של המוח החושב הרעיוני. הסיבה לכך היא שהוא עוסק במשמעות מרומזת כאשר נושא אינו נאמר במפורש. לדוגמה, ויכוח עשוי להתנהל בערך כך - הנושא הוא: חתול. מכאן נובע כי: זה יצור חי. מכאן נובע כי: זו תופעה בלתי-נצחית. מכאן נובע: זה קיים.

בשורת התשאול לעיל, נושא נאמר במפורש פעם אחת בלבד. מכאן ואילך, המילה "זה" משמשת לתפוס את מקומה. מקרה פשוט של כינוי בגוף שלישי. אין הרבה מקום ספק לגבי הנושא שאליו הוא מתייחס.

אבל האם יש מקרים שבהם "זה" יכול להיות קצת יותר מעורפל? ובכן, למרבה הפלא, אחד פשוט עלה. אם תסתכל מקרוב על הפסקה למעלה, "זה" עלה פעמיים. ראשית הוא אומר, "...המילה 'זה' משמשת לתפוס את מקומה." ואז המשפט האחרון אומר, "אין הרבה מקום לזה ספק על הנושא שאליו הוא מתייחס."

אם תקרא את המשפטים האלה כפי שהתכוונתי אליהם, תראה שהראשון הוא מתייחס ל"נושא". השנייה היא מתייחסת ל"מילה 'זה'." אבל האם זה בהחלט חייב להתפרש כך?

כאן אנחנו מתחילים לראות משהו שפעיל כמעט ללא הפסקה בחיי היומיום שלנו באור חדש. הבאנו להרהר על האופי של האופן שבו שני אנשים יכולים להחזיק במשמעות מרומזת משותפת בטווח של תקשורת מבלי לציין זאת במפורש. אנו רואים כיצד אמירה בודדת יכולה להופיע בפני מוחות של שני אנשים באופן דומה, אך גם בדרכים שונות (אם לא נזהרים).

למשל, היו לי חוויות שמישהו דיבר על אדם... "אה, הוא עשה ככה וככה, הוא אמר ככה וככה." ואז אני מבין רק אחרי כמה דקות שהם מדברים על אדם אחר לגמרי ממה שחשבתי בהתחלה! תמיד קצת שינוי נפשי פתאומי כשזה קורה, לא? וזה יכול להיות קצת מביך!

אז גם המתדיינים מקבלים הזדמנות להסתכל על זה בעצמו. זה הכינוי עליו אני מדבר. מה קורה אם נוטשים נושא כליל? מכאן נובע: זה קיים. מכאן נובע כי: זה קבוע. מכאן נובע: זה נראה לנפש. האם הייתם אומרים כן או למה?

או שאפשר לומר - קח את הנושא: תופעה קבועה. מכאן נובע שזהו זה. באמירה כזו, אתה מתחיל לראות שלא רק המילים עצמן, אלא אופן השימוש באינטונציה והדגשה משפיעים גם על המשמעות. נסה לומר את התזה לעיל בדרכים שונות כדי לראות כמה משמעויות שונות אתה יכול לתת לה.

אז יש ויכוחים מהנים, גם אם מבלבלים שעולים בשיעור הזה, וזה מראה לנו איך באמת לשים לב לכל מילה ומילה שמישהו אומר - אבל מעבר לזה, לאיך שהוא מדבר ולכוונה מאחורי מילים. המיומנות הזו בהחלט מגיעה אל מעבר לגן הדהרמה.

רבים מהוויכוחים שמגיעים בשיעור זה קשורים למבנה התחבירי הטיבטי, כך שהם לא יתורגמו ישירות לאנגלית. עם זאת, אני בטוח שברגע שאנשים יתחילו להתלבט יותר באנגלית, יתעוררו ויכוחים חדשים שתלויים בתחביר האנגלי. יהיה כיף לראות מה אנשים יגלו, ואיך נוכל לרסק את הדעות הקדומות שלנו ולהרגיש שאנחנו יודעים כל מה שצריך לדעת בדרכים חדשות וחדשניות!

5 - הגדרות ופריטים מוגדרים

הבסיס לשיעור זה כבר הונח בשיעור על בסיסים מבוססים, שבו נבנתה התיאוריה הבסיסית של ההגדרות. זה קשור לידע או לדעת משהו, אבל כאן אנחנו לא מדברים כשלעצמם על ידיעת עובדות או מידע. כאן אנחנו מדברים על ידיעה מסוימת תופעות. עובדות ומידע הם תופעות, אבל כאן אנחנו יכולים לדבר על פשוט הכרת עץ, או הכרת ארעיות, או הכרת מים, בצורה שלא נשמעת מוזרה לחלוטין.

אז איך התיאוריה הולכת? ביחס לכל תופעות יש 1) הגדרה, 2) הפריט המוגדר (או הגדרה), ו-3) איורים. אז דלת, למשל, היא קבע. יש לזה הגדרה. ״פורטל שנפתח ונסגר, מפריד בין שני חדרים או בין הבית לחוץ או נותן אחד גישה לשטח אחסון כמו מקרר או ארון' היא ההגדרה הזו.

זה בסדר להשתמש בהגדרת עבודה, או להשתמש בהגדרה שכבר נכתבה בטקסטים. העניין הוא שהוא מכסה את כל מקרי התופעה מבלי להימתח יותר מדי כך שהוא מתחיל לחלחל לטריטוריה של אחר תופעות. אז אם אמרנו ש'משהו שנפתח ונסגר' זו ההגדרה של דלת, אז היינו צריכים לומר שמגירות וספרים וצנצנות ומחזות זמר בברודווי הם כולם דלתות. זו הגדרה רחבה מדי.

ואז החלק השלישי הוא האיורים. האיורים של דלת הם אינסופיים, אך כוללים דלתות לבנות, דלתות עץ, דלתות זכוכית, דלתות רשת, דלתות רכב וכו'. השאלה העיקרית כאן היא - איך אנחנו מגיעים לדעת מהי דלת? בהתלות באיור, אנו מבינים מהם המאפיינים המגדירים. אז נוכל להבין שהאיור המסוים הוא ההגדרה, כי כבר הכרנו שזו ההגדרה. מה שלא יהיה אחד חייב להיות השני.

נקודת מפתח בתיאוריה היא שכדי לדעת כל הגדרה, עלינו לברר תחילה את הגדרתה. כאן אנחנו מדברים על ידיעה עם המוח הרעיוני... אין הכוונה למקרים שבהם רק ראינו אובייקט כלשהו לנגד עינינו, מבלי לזהות באמת מהו האובייקט. באותם מקרים, אפשר לומר שראינו את האובייקט, אבל זה לא סוג הידיעה שמתכוון בשיעור הזה.

לאן התיאוריה הזו לוקחת אותנו? זה פוגע בבסיס האופן בו אנו מפתחים ידע על העולם שלנו, כיצד אנו בונים הבנה של הדברים שסביבנו. יש לו היבטים של תורת התפתחות הילד. זה מביא אותנו להרהר באמת, ולהתבונן, כיצד אנו משתמשים בחושים שלנו כדי להביא את הנתונים הגולמיים של אובייקטים שונים, ולאחר מכן להשתמש במוחות החושבים שלנו כדי להבחין בין המאפיינים המגדירים השונים וללמוד כיצד לקבץ דברים דומים יחד. זה מוביל אותנו לראות את הבסיס לאופן שבו אנו מבינים את העולם סביבנו. זהו, אם כן, שוב מקור מידע שנותן לנו לא רק דלק להתבוננות, אלא גם לפיתוח מודעות גדולה יותר בחיי היומיום לאופן התפקוד המוחות שלנו - זה חל על כל חלק בתרגול הדהרמה ובמידה רבה על שלנו. אינטראקציה כללית עם העולם.