Nhận dạng người

• Xác định cách tự nắm bắt sự thiếu hiểu biết nắm bắt bản thân
• Mô tả phân tích bốn điểm
• Tại sao các quy tắc cho sự tồn tại cố hữu và thông thường lại khác nhau?
• Giải thích cái I chung và cái riêng
• Thực hành sử dụng trí tuệ trong cuộc sống hàng ngày

Gomchen lamrim 127: Nhận dạng con người (tải về)

Điểm chiêm ngưỡng

1. Hòa thượng Chodron đã nói trong bài giảng rằng chúng ta chỉ giả định rằng cách mọi thứ xuất hiện với chúng ta là cách chúng tồn tại, và chúng ta không bao giờ thực sự điều tra xem chúng thực sự xuất hiện như thế nào.
   • Hãy dành chút thời gian để xem xét thế giới xung quanh bạn? Nó xuất hiện như thế nào?
   • Có vẻ như các đối tượng có bản chất riêng của chúng, từ phía riêng của chúng? Chúng có vẻ khách quan, không liên quan đến suy nghĩ của bạn, điều gì đó khiến chúng trở thành hiện thực của chúng? Họ có vẻ độc lập với việc được chỉ định bởi tâm trí của bạn?
   • Hãy tự mình xem xét. Bạn có bao giờ nghĩ mình phụ thuộc, là kết quả của các nguyên nhân và điều kiện, hay bạn chỉ có cảm giác rằng bạn đang tồn tại và sẽ luôn tồn tại như bạn vốn có?
2. Hãy xem xét bốn điểm chính của việc thiết lập sự thiếu vắng sự tồn tại cố hữu của cái “tôi”:
   • Bước đầu tiên là điều tra câu hỏi rằng nếu cái “tôi” vốn có tồn tại, thì nó sẽ tồn tại như thế nào? Bạn không tìm kiếm một “cái tôi” vốn có tồn tại bởi vì điều đó không tồn tại. Bạn đang thiết lập rằng nếu một DID tồn tại, về mặt logic, nó sẽ phải tồn tại theo một cách nhất định. Đại đức Chodron nói rằng chúng ta phải xem làm thế nào mà vô minh tự nắm bắt đối tượng, tại sao và làm thế nào chúng ta nắm bắt mọi thứ như vốn dĩ tồn tại. Tại sao đây là bước đầu tiên quan trọng như vậy?
   • Bước thứ hai là trở nên rõ ràng rằng hai lựa chọn duy nhất là cái “tôi” vốn có tồn tại sẽ phải là 1) một và giống nhau với các tổng thể của nó hoặc 2) tách biệt và không liên quan đến chúng. Tại sao điều quan trọng là phải tin rằng không có giải pháp thay thế thứ ba ở đây?
   • Trong bước thứ ba, chúng ta bác bỏ hai lựa chọn này, tự xác định rằng cái “tôi” không thể tồn tại theo một trong hai cách này bằng cách sử dụng lý luận. Tại sao chỉ điều này không phải là sự nhận biết về tính không?
   • Cuối cùng, trong bước thứ tư, chúng ta hiểu rằng bởi vì cái “tôi” không đồng nhất cũng không tách rời và không liên quan đến các uẩn, nên nó hoàn toàn không thể tồn tại một cách tự nhiên. Đại đức Chodron nói rằng thường thì chúng ta có thể đi qua những điểm này và không cảm thấy bất kỳ khác biệt nào khi kết thúc. Tại sao chúng ta phải suy nghĩ về những điểm này lặp đi lặp lại, điều tra sâu về chúng trước khi chúng bắt đầu tác động đến cách chúng ta tương tác với thế giới?
3. Nếu cái tôi tồn tại theo cách thực sự tồn tại này, khi nó xuất hiện, một số vấn đề sẽ nảy sinh. Hãy dành một chút thời gian để xem xét từng:
   • Nếu cái tôi giống với các uẩn, việc khẳng định một cái tôi sẽ là thừa. Bạn có thể nói "Tâm trí tôi đang đi" hoặc "Tôi thân hình đang suy nghĩ, ”bởi vì“ tôi ”và“ của tôi thân hình”Hoặc“ tâm trí của tôi ”sẽ đồng nghĩa. Chúng tôi thường cảm thấy chúng tôi là của chúng tôi thân hình và tâm trí. Hãy xem xét điều gì sẽ xảy ra nếu đó thực sự là trường hợp, nếu bạn là thân hình hoặc tâm trí của bạn vốn có.
   • Nếu ngã giống với uẩn, thì con người sẽ là nhiều hoặc uẩn sẽ là một. Nếu ngã và uẩn là một và giống nhau, tại sao lại có “tôi” và năm uẩn? Có năm chữ “tôi” không? Một tổng hợp?
   • Nếu ngã giống với các uẩn, tác nhân và đối tượng sẽ giống nhau. Thông thường, chúng ta sẽ nói rằng vào lúc chết, người đó nắm bắt được thân hình và được tái sinh, nhưng nếu tác nhân (người) và vật (sắc uẩn mà người nhận lấy) đồng nhất, thì tác nhân nào là tác nhân và đối tượng nào? Họ giống nhau.
   • Nếu ngã cùng với sắc uẩn, con người vốn dĩ sẽ sinh diệt. “Tôi” cố hữu không phụ thuộc vào các nguyên nhân và điều kiện. Nếu nó phát sinh, nó không thể đến từ một liên tục trước đó và nếu nó chấm dứt, nó phải chấm dứt hoàn toàn, bởi vì nó tách biệt và không liên quan đến bất cứ điều gì khác. Với sự tồn tại vốn có, 1 tuổi của bạn thân hình, 10 tuổi của bạn thân hình, 20 tuổi của bạn thân hình, vv tất cả sẽ hoàn toàn không liên quan đến nhau. Nhìn một số hình ảnh cũ của bạn. Bạn có giống / giống hệt người trong hình không? Bạn có khác biệt, tách biệt và không liên quan?
   • Nếu bản ngã tách rời và không liên quan đến các uẩn, thì việc nhớ lại các kiếp trước sẽ là điều không thể bởi vì giữa chúng sẽ không có mối liên hệ nào. Như đã được đề cập trong phần Hỏi & Đáp, bạn cũng không thể nhớ bất cứ điều gì trong cuộc sống này. Bạn không thể học một kỳ thi và vượt qua nó bởi vì người học và người làm bài kiểm tra sẽ hoàn toàn không liên quan đến nhau.
   • Nếu cái tôi tách biệt và không liên quan đến các uẩn, các hành động sẽ không mang lại kết quả. Nếu cuộc sống hiện tại của chúng ta tách biệt và không liên quan đến cuộc sống trước đó, chúng ta không thể trải nghiệm kết quả của nghiệp mà chúng ta đã tạo ra trong kiếp trước.
   • Nếu cái tôi tách biệt và không liên quan đến các uẩn, kết quả mà chúng ta trải nghiệm có thể được tạo ra bởi người khác. Tuy nhiên, chúng ta trải nghiệm kết quả của hành động của chính mình, không phải của người khác. Có một sự liên tục và nhân quả hoạt động.
4. Tại sao nếu một cái gì đó vốn dĩ đã tồn tại, thì nó chỉ có thể tồn tại như một (đồng nhất) hoặc vốn dĩ khác (riêng biệt và không liên quan)? Tại sao tồn tại thông thường không có những yêu cầu tương tự? Đây là một điểm quan trọng, vì vậy hãy dành một chút thời gian để thực sự suy nghĩ về nó. Tại sao đây là hai lựa chọn duy nhất với sự tồn tại vốn có?
5. Đại đức Chodron nói rằng khi chúng ta nhìn vào những lời bác bỏ này, nó có vẻ buồn cười, nhưng ý tưởng là nếu mọi thứ thực sự tồn tại theo cách chúng xuất hiện với chúng ta, chúng ta sẽ phải có những loại kết quả này. Chúng ta phải nhìn vào hậu quả để chứng minh với bản thân rằng cách mọi thứ xuất hiện không phải như cách chúng tồn tại. Làm thế nào mà việc coi mọi thứ như trống rỗng của sự tồn tại vốn có lại có thể thay đổi cách bạn nhìn nhận và tương tác với thế giới?
6. Với niềm tin lớn hơn rằng mọi thứ không tồn tại theo cách chúng xuất hiện, hãy quyết tâm tiếp tục điều tra những điểm này cả trên đệm và trong cuộc sống hàng ngày của bạn khi bạn tương tác với thế giới.

Bảng điểm

Hãy để chúng tôi bắt đầu với động lực của chúng tôi. Khi chúng tôi ngồi xuống, chúng tôi đang nói về việc một vài chú mèo con không được hạnh phúc như thế nào và chúng sống như thế nào trong cõi tịnh độ này, một cõi tịnh độ của mèo con. Họ không thể có một cuộc sống tốt hơn thế này khi còn là một chú mèo con và họ vẫn không hạnh phúc. Điều đó giống như chúng ta, phải không? Chúng ta có một may mắn đáng kinh ngạc khi có được những mạng người quý giá, nhưng chúng ta vẫn thấy có rất nhiều điều không vui, bất mãn và bất tiện.

Sẽ rất hữu ích nếu liên tục, thường xuyên, suy ngẫm về cuộc sống con người quý giá của chúng ta và sử dụng sự hiểu biết đó để ngừng lãng phí thời gian của chúng ta bởi sự bất mãn bởi vì chúng ta có thể lãng phí rất nhiều thời gian để không hạnh phúc, và điều đó không dẫn đến hạnh phúc. Học cách cắt bỏ sự bất mãn của chúng ta khi nó xuất hiện và đưa tâm trí của chúng ta trở về với niềm vui đánh giá cao các cơ hội của chúng ta để chúng ta thực sự có thể sử dụng những cơ hội này một cách khôn ngoan để tiến bộ trên con đường. Thay vì ghi nhớ những lời phàn nàn của chúng ta, chúng ta hãy học thuộc lòng những bài tụng. Thay vì nhận lỗi với người khác, chúng ta hãy phê bình tư tưởng tự cho mình là trung tâm. Thay vì nghĩ rằng việc đáp ứng mong muốn và nhu cầu của bản thân sẽ mang lại niềm vui, chúng ta hãy hiểu rằng việc lấp đầy nhu cầu của người khác, đặc biệt là nhu cầu tinh thần, sẽ thực sự mang lại niềm vui và cảm giác thỏa mãn thực sự trong tâm trí chúng ta. Từ quan điểm hoàn toàn mới đó, chúng ta hãy lắng nghe những lời dạy với mục đích hướng đến Phật quả trọn vẹn như sự hoàn thành mục tiêu của chính chúng ta và mục tiêu của tất cả chúng sinh khác.

Tôi đã suy nghĩ về một số chủ đề từ tuần trước. Một câu hỏi được đưa ra — thực sự là tôi đã nêu ra — tại sao [chúng tôi sử dụng] ví dụ về hiện tượng vị tha nếu điều chúng tôi đang cố gắng chứng minh là con người vị tha, và hiện tượng vị tha được cho là khó nhận ra hơn người vị tha. Tôi đã suy nghĩ về điều đó, và kết luận tôi rút ra là sự hiểu biết đó - ví dụ như mổ xẻ một chiếc xe, bạn không thể tìm thấy một chiếc xe thực sự - điều đó không quá khó và có lẽ còn dễ hơn việc phá bỏ ý tưởng của một người.

Lòng vị tha của hiện tượng cũng bao gồm việc nhìn thấy sự trống rỗng của tâm trí. Tôi nghĩ điều đó khó hơn. Để thấy rằng một cái gì đó vật chất phụ thuộc vào các bộ phận thì thật dễ dàng, nhưng tâm trí không phụ thuộc vào các bộ phận mà chúng ta có thể tách biệt và tách rời. Chúng ta gắn nhãn tâm trí trong sự phụ thuộc vào tập hợp những khoảnh khắc của sự sáng suốt và nhận thức. Tôi có thể thấy rằng điều đó có thể khó khăn hơn, bởi vì chúng ta thường chỉ nói ý nghĩ. Và vâng, nó ở đó, nó sẽ là gì nữa? Nó ở đó và nó có thật và chúng ta không thấy nó phụ thuộc. [Nhưng [nó phụ thuộc vào các bộ phận của nó. Các bộ phận chỉ mang tính thời điểm. Đó là một ý tưởng.

Ngoài ra, tôi muốn làm rõ nghĩa của từ nhận thức bởi vì hiểu và nhận ra là khác nhau. Có hai loại nhận thức. Một là một nhận thức suy luận, đây là một công cụ nhận dạng đáng tin cậy mà bạn sẽ không nhúc nhích vì bạn đã thực sự hiểu nó. Sau đó, loại nhận thức thứ hai, khi chúng ta đang nói về tính không, là người nhận trực tiếp, người nhận trực tiếp của yogic, trực tiếp nhận thức về tính không. Các nhận thức suy luận là một khái niệm. Người tiếp nhận trực tiếp du già là phi tri giác.

In Vòng hoa quý, Nagarjuna nói rằng để nhận ra tính vị tha của con người, chúng ta không cần phải có bản ngã của hiện tượng. Điều đó có nghĩa là bạn không thể có biểu hiện, sự nắm bắt có được vào bản ngã của hiện tượng cùng lúc khi bạn đang thiền định về con người vô ngã. Điều đó sẽ không hiệu quả bởi vì sự nắm bắt có được là thứ mà bạn học được trong cuộc sống này thông qua việc nghe những triết lý hoặc tâm lý không chính xác. Nếu bạn đang ôm lấy một nỗi đau đã mắc phải, với tất cả những ý tưởng này về lý do tại sao hiện tượng thực sự tồn tại, rõ ràng là tại thời điểm đó, khi bạn có phiên bản có được hiển thị trong tâm trí, nếu bạn cố gắng và suy nghĩ về sự trống rỗng của con người, nó sẽ không hoạt động bởi vì quá trình khái niệm thô của bạn tại thời điểm đó hoàn toàn nắm giữ tất cả những lý do này về lý do tại sao mọi thứ vốn dĩ đang tồn tại.

[nói với khán giả] Không bị khuất phục. Bị khuất phục ở đó không có nghĩa là bị tiêu diệt, nó có nghĩa là bị đàn áp, bị đàn áp tạm thời.

Chúng tôi sẽ tiếp tục. Tôi sẽ đọc phần của Gonpa Rabsel thay vì Gomchen lamrim, bởi vì nó chỉ đưa ra một thông tin chung về vấn đề, sau đó chuyển qua và sau đó đi vào các điểm cụ thể hơn.

Thính giả: Tôi đã xem qua Gonpa Rabsel, và điều thú vị là, trước những câu dạy cách nhận ra lòng vị tha của con người, bắt đầu từ 6.120, gần như toàn bộ chương trước đó là về việc bác bỏ bản ngã của hiện tượngvà nó đang xem xét sự bác bỏ của các hệ thống nguyên lý khác, vì vậy đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng những gì bạn đưa ra tuần trước thực sự được chú ý, đó là bác bỏ sự nắm bắt có được — có thể bạn đã nói điều này, nhưng tôi không nghe rõ lắm. —Nhưng có vẻ như người ta thiền định về lòng vị tha của hiện tượng đầu tiên bác bỏ sự nắm bắt đó về bản thân hiện tượng—Tôi nói vậy có đúng không?

Hòa thượng Thubten Chodron (VTC): Vâng, bạn suy nghĩ trên ví dụ. Bạn hiểu, ví dụ.

Thính giả: Chà, nhưng khi nó được trình bày trong Gonpa Rabsel, bạn thực sự đang bác bỏ tất cả các hệ thống nguyên lý đó, tất cả những sai lầm đó Lượt xem trong bốn thái cực của sản xuất như một cách phát triển giả định đúng đắn đó hướng tới sự vị tha về hiện tượng, và sau đó bạn đã sẵn sàng di chuyển và thực sự sử dụng ví dụ, đó là chiến xa.

VTC: Tôixác định danh tính người.

Dù là chúng sinh bình thường hay aryas, tất cả chúng sinh đều tồn tại duy nhất như một cái Tôi duy nhất, được bao hàm, [nó nói, "theo cơ sở của nó." Tôi sẽ nói, "dựa trên cơ sở của nó"] các tổng thể. Vì lý do đó, các uẩn là cơ sở của sự tác động, và con người là cái được hàm ý như đã được giải thích rõ ràng trong kinh. Vì cơ sở của quy luật không phải là đối tượng được quy định, nên cái nhìn về các uẩn không phải là cái nhìn về bản ngã của con người.

Chúng ta đã rõ về cơ sở của hàm nạp và đối tượng được hàm ý chưa? Mọi người đã rõ chưa?

Khi người ta nói rằng quan điểm về cái tôi nhận thức các uẩn, đó là bác bỏ ý kiến ​​cho rằng bản chất của tự ngã là khác biệt với các uẩn. Các trường phái thấp hơn nói rằng quan điểm của căn tính cá nhân liên quan đến các uẩn, đó là đối tượng trọng tâm, và nắm bắt chúng, bằng cách liên quan đến các uẩn, nắm bắt một con người vốn có tồn tại. Prasangika nói rằng các uẩn là cơ sở của việc chỉ định cái Tôi, và quan điểm về bản sắc cá nhân coi cái tôi duy nhất tồn tại bằng cách được bao hàm và cho rằng nó là cái Tôi vốn có tồn tại.

Có một sự khác biệt ở đó giữa các trường cấp thấp và Prasangika.

Điều tiếp theo là thiết lập sự thiếu vắng bản chất bên trong của cái Tôi.

Đây là bốn điểm bác bỏ.

Điểm mấu chốt, [có bốn điểm], điểm mấu chốt của đối tượng bị phủ định là xác định phương thức nhận thức của quan điểm về bản thân.

Nói cách khác, để nhận biết sự vô minh tự nắm bắt đối tượng như thế nào. Làm thế nào để nó nắm bắt được đối tượng? Đó là những gì chúng ta cần hiểu. Đối tượng thực sự chỉ là cái Tôi, cái Tôi thông thường tồn tại, và chúng ta phải hiểu cách nó hiểu sai cái Tôi thông thường đó và nghĩ rằng nó vốn dĩ tồn tại. Tôi nói điều này bởi vì đôi khi khi chúng ta học phân tích bốn điểm, chúng ta nói rằng bạn đang tìm kiếm cái Tôi vốn có tồn tại. Điều đó không chính xác bởi vì cái tôi vốn có tồn tại không tồn tại. Những gì bạn đang tìm hiểu là nếu cái tôi đơn thuần, nếu cái tôi thông thường, vốn dĩ đã tồn tại, thì nó sẽ tồn tại như thế nào?

Sau đó, điểm thứ hai là, nếu nó vốn đã tồn tại, thì nó sẽ phải là một thực thể tồn tại với các uẩn hoặc thực sự tồn tại tách biệt khỏi các uẩn của nó. Đôi khi họ gọi đây là một tồn tại thực sự và thực sự tồn tại nhiều, cố gắng xác định xem chúng là số ít hay số nhiều, nhưng đối với tôi, tốt hơn là xem chúng hoàn toàn giống hệt nhau hay chúng hoàn toàn tách biệt và không liên quan? Không có khả năng thứ ba cho điều đó. Nếu nó vốn tồn tại, nó giống hệt nhau hoặc nó hoàn toàn riêng biệt. Không có cách nào khác, vì vậy bạn phải xác định điều đó. Họ nói rằng nó giống như nếu bạn đánh mất một thứ gì đó — nếu bạn biết rằng bạn có xương con chó của bạn ở đây trong Ananda Hall, và bạn không thể tìm thấy nó, thì bạn biết nó phải ở tầng trên hoặc tầng dưới. Không có nơi nào khác bởi vì bạn biết nó ở đây, một nơi nào đó. Không có lựa chọn thứ ba. Sự vật vốn dĩ là một, cái tôi vốn dĩ là một với các uẩn, hoặc nó vốn dĩ tách biệt.

Sau đó, điểm thứ ba là,

điểm mấu chốt của thuộc tính chủ thể là thấy được lỗi của cả hai phương thức tồn tại.

Nói cách khác, nó vốn dĩ không thể là một và nó vốn dĩ không thể tách rời.

Thứ tư là,

Điểm mấu chốt của những gì sẽ được thiết lập là điều này dẫn đến việc xác định một cách tự nhiên là thiếu sự tồn tại thực sự.

Chỉ khám phá ra rằng cái Tôi vốn dĩ không phải là một với các uẩn và nó vốn dĩ không tách rời khỏi các uẩn — chỉ điều đó không phải là sự nhận biết về tính không. Bạn phải nhận ra rằng, bởi vì nó vốn dĩ không phải là một hoặc vốn dĩ tách biệt, do đó nó trống không của sự tồn tại cố hữu. Có một bước bổ sung nhỏ mà đôi khi chúng ta quên.

Khi bốn điểm chính này đều có mặt, cái nhìn thuần túy sẽ phát sinh như một tồn tại và chỉ có thể được thiết lập như một hoặc nhiều, một hoặc riêng biệt. Sự tồn tại thực sự phải được thừa nhận là một hoặc nhiều cũng như nó phải có các bộ phận hoặc là một phần ít hơn. Đối với cách đối tượng phủ định xuất hiện độc lập (đây là điểm đầu tiên) là độc lập và tự nó đứng vững nếu một đối tượng tồn tại theo cách nó xuất hiện, thì nó sẽ thực sự tồn tại.

Sau đó, bạn phải dừng lại và nói, "Làm thế nào để mọi thứ xuất hiện với tôi?" Điều mà chúng tôi chưa từng làm. "Làm thế nào để mọi thứ xuất hiện với tôi?" Chúng tôi chỉ cho rằng cách chúng xuất hiện là thực tế, và chúng tôi chưa bao giờ thực sự hỏi, "Chúng xuất hiện như thế nào?" Nếu chúng ta dừng lại để hỏi, có vẻ như mọi thứ là khách quan - có một số loại tồn tại khách quan không liên quan đến tâm trí của chúng ta. Nó không giống như vậy sao? Đó không phải là những gì chúng ta được dạy trong trường học? Khoa học, cho đến gần đây, [cho biết] chúng ta đang nghiên cứu một thế giới bên ngoài khách quan, ngoại trừ tâm trí của chúng ta. Gần đây mới bắt đầu thấy rằng người quan sát ảnh hưởng đến cách nhìn của một thứ gì đó. Chúng ta coi mọi thứ là khách quan và khi chúng ta nhìn vào chúng, chúng giống như những vật thể hoàn toàn rời rạc với bản chất riêng của chúng.

Điều này có bản chất của một micrô. Bất kỳ ai bước vào phòng đều nhìn thấy micrô. Điều này có bản chất của một ngọn đèn. Tất cả chúng ta đều biết đó là một ngọn đèn. Đây là một cái cốc. Nó có một số bản chất cốc. Đó là một người. Đó là một con mèo. Tất cả họ đều có bản chất vốn có của riêng họ tạo nên những gì họ đang có. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi chỉ đến cùng và nhận thức chúng như hiện tại. Chúng tôi không nghĩ rằng những thứ này có thể không có bản chất riêng của chúng bởi vì chúng thực sự phụ thuộc vào những thứ khác. Khi nhìn vào đèn, chúng ta không nghĩ rằng đèn phụ thuộc vào các bộ phận của nó. Chúng tôi chỉ nhìn thấy đèn. Khi nhìn vào con mèo, chúng tôi không nghĩ rằng có các bộ phận của con mèo này. Chúng tôi chỉ nhìn thấy con mèo. Với người cũng vậy. Bạn thấy Henrietta — có Henrietta. Đó là một điều toàn bộ. Bạn không nghĩ Henrietta có các bộ phận, như phụ thuộc vào một thứ khác. Họ chỉ ở đó. Khi chúng ta nghĩ về bản thân, chúng ta có nghĩ rằng mình phụ thuộc vào các nguyên nhân và điều kiện? Không bao giờ. Tôi chỉ tồn tại. Tôi vượt ra ngoài nguyên nhân và điều kiện. Tôi chỉ ở đây.

Đó là cách chúng ta nhìn nhận mọi thứ, và sau đó, những gì chúng ta sẽ làm bây giờ là bắt đầu điều tra xem mọi thứ có thực sự tồn tại theo cách chúng xuất hiện với chúng ta như vốn dĩ tồn tại hay không, sau đó chúng phải là một, chúng phải là nhiều hoặc một và tách biệt với cơ sở chỉ định hoặc với các bộ phận của chúng, và sau đó chúng tôi bắt đầu điều tra điều đó.

Hơn nữa, nếu một ngã tồn tại cố hữu và các uẩn có cùng bản chất (các uẩn là cơ sở của sự chỉ định), thì ngã là đối tượng được chỉ định. Nếu hai điều này hoàn toàn giống hệt nhau, nếu bạn đồng ý với điều này, thì cái tôi không thể tiếp nhận và loại bỏ các uẩn.

“Chúng sẽ hoàn toàn giống nhau. Cái tôi không thể tiếp nhận và loại bỏ các uẩn. " Tôi sẽ đọc bây giờ và sau đó đi qua và giải thích tất cả những điều này.

Sẽ phải có nhiều bản thể như có nhiều tập hợp. Khi các uẩn tan rã, thì bản thân sẽ phải tan rã, và nghiệp không thể được truyền lại. Chúng tôi có bốn lý do ở đây. Chúng sẽ hoàn toàn giống nhau. Cái tôi sẽ không tiếp nhận và loại bỏ các uẩn. Chúng sẽ phải bằng nhau về số lượng. Khi các uẩn tan rã, thì cái tôi cũng sẽ tan rã. Trong trường hợp này, bộ tích lũy của nghiệp và trải nghiệm về kết quả của nó trong tương lai, vốn dĩ là một thứ khác, sẽ không có liên quan. Nếu bạn đồng ý với điều này, thì người ta không thể nhớ lại tiền kiếp của một người và nghĩ, “Tôi là như vậy,” do đó ý tưởng về việc có một dòng liên tục vốn có duy nhất bị bác bỏ. Nếu bạn khẳng định rằng bản thân và các uẩn vốn có tan rã, thì việc có một chuỗi liên tục duy nhất của các kiếp sống trong quá khứ và tương lai trở nên không thể bởi vì cũng như thân hình chấm dứt, tôi cũng vậy. Đồng tình với điều này làm nảy sinh nhiều vấn đề. Sau đó, bạn sẽ gặp kết quả của nghiệp mà bạn đã không thực hiện, và nghiệp sẽ lãng phí. Nếu một ngã và các uẩn vốn đã được thiết lập là khác biệt, thì nó phải được một nhà nhận thức đáng tin cậy cảm nhận được, nhưng không ai nhận biết được nó. Các đặc điểm của các tập hợp là sản xuất tiếp tục tan rã và vân vân vì bản thể tồn tại vốn có sẽ không có những điều này, nó sẽ là vĩnh viễn và như vậy.

Đó là phần chúng ta sẽ thảo luận, và chúng ta sẽ xem chúng ta sẽ đi được bao xa.

Nếu cái tôi là một và giống nhau với các uẩn,

thì đây là bốn vấn đề theo thứ tự hơi khác so với chúng ta vừa gặp.

Đầu tiên, khẳng định bản thân sẽ là thừa. Sẽ không cần phải khẳng định sự tồn tại của một người. Hai, con người sẽ là nhiều, hoặc tổng thể sẽ là một, vì vậy chúng sẽ phải giống nhau về số lượng. Ba, tác nhân và đối tượng sẽ là một. Bốn, con người vốn dĩ sẽ sinh ra và tan rã.

Chúng ta hãy xem xét điều đầu tiên — khẳng định bản thân sẽ là thừa. Nếu cái tôi và cái tôi vốn dĩ là một và giống hệt nhau, thì sẽ không cần phải khẳng định một cái tôi. Sẽ không cần thiết phải nói tôi bởi vì bất cứ khi nào bạn nói bất cứ điều gì tổng hợp, điều đó sẽ đồng nghĩa với tôi. Trong trường hợp đó, sẽ là thừa nếu nói tôi bởi vì bạn chỉ có thể nói ý thân hình thay vì tôi, và nó sẽ có cùng ý nghĩa. Thay vì đi bộ, chúng tôi sẽ nói, "Cơ thể đang đi bộ." Thay vì "Tôi đang suy nghĩ", "Tâm trí đang suy nghĩ." Sau đó, nó sẽ trở nên khó hiểu bởi vì bạn cho rằng tôi đồng nghĩa với hai thứ khác nhau, vì vậy nếu tất cả chúng đồng nghĩa với nhau, thì bạn có thể nói, "Cơ thể đang suy nghĩ ”và“ Tâm trí đang đi bộ ”. Bởi vì bạn không cần một cái tôi bằng cách nào đó đề cập đến cả hai thân hình và tâm trí, điều đó liên quan đến cả hai thân hình và tâm trí. Bạn sẽ có thể chỉ sử dụng từ thân hình để chỉ mọi thứ tôi làm hoặc chỉ từ tâm trí đề cập đến mọi thứ tôi làm. Điều đó thật là ngớ ngẩn, phải không? Bạn không thể nói, "Tâm trí đang đau bụng" và "Cơ thể đang nghiên cứu cho các kỳ thi của nó. ” Điều đó không hiệu quả. Đó là một trong những vấn đề mà việc khẳng định bản thân sẽ là thừa hoặc thừa. Chúng ta thấy rằng. Thật thú vị khi thực sự nghĩ về điều đó bởi vì đôi khi chúng ta cảm thấy rất mạnh mẽ, "Tôi là của tôi thân hình”Hoặc chúng tôi cảm thấy rất mạnh mẽ“ Tôi là tâm trí của tôi. ” Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta là thân hình, nếu chúng ta là tâm trí của chúng ta? Sau đó, bạn không cần phải nói Tôi chỉ có thể nói thân hình hoặc chỉ cần nói ý nghĩ và nó sẽ làm tất cả những gì tôi làm.

Sau đó, điều thứ hai là con người sẽ là nhiều hoặc các uẩn sẽ là một. Nếu cái Tôi và các uẩn giống nhau — chúng ta thường nói một cái Tôi và năm uẩn — nếu chúng giống nhau, thì chúng sẽ phải giống nhau về số lượng. Điều đó có nghĩa là nếu có một tôi, thì chỉ nên có một tập hợp. Không có. Có năm người trong số họ. Hoặc, nếu có năm uẩn, thì bạn nên có năm cái tôi khác nhau. Bạn có một người đó là thân hình, một người là cảm giác, một người là phân biệt đối xử, một người là yếu tố linh tinh và một người là ý thức chính. Sau đó, bạn thực sự sẽ không biết bạn là ai vì có năm người trong số bạn. Sau đó, nó cũng sẽ rất khó sử dụng ngôn ngữ nếu có năm tôi vì bạn đang đề cập đến cái gì? Cái đó cũng không hoạt động.

Sau đó,

cái thứ ba là tác nhân, và đối tượng sẽ giống nhau.

Thông thường, chúng ta sẽ nói, vào lúc chết, người đó nắm lấy một thân hình và được tái sinh. Chúng tôi nói rằng. Tất nhiên, ở mức độ thông thường, không có người nào lơ lửng trong không gian, nhìn xuống và nói, "Ồ, tôi sẽ tái sinh thành ai đây?" và nhảy vào. Chúng tôi chỉ nói, ở cấp độ thông thường, "Ồ người đó đã lấy các uẩn mới." Chúng tôi nói điều đó hoặc "Anh ấy đã lấy một cái mới thân hình”. Một cái gì đó như thế này. Nếu tác nhân, ai là người hành động, ai sẽ là người và đối tượng, sẽ là thân hình hoặc các uẩn mà người đó đã nhận vào trong sự tái sinh mới, nếu Tôi và các uẩn hoàn toàn giống hệt nhau, thì đâu sẽ là tác nhân và đâu sẽ là đối tượng được tác động bởi vì chúng sẽ hoàn toàn giống nhau? Bạn có nhận được nó không? Chúng tôi thậm chí không thể nói, "Tôi cào thân hình, ”Bởi vì tôi là tác nhân, thân hình là vật bị trầy xước, nhưng nếu tôi và vật đó vốn dĩ giống nhau, tôi không thể nói, "Tôi đang làm xước thân hình”Bởi vì chúng sẽ hoàn toàn, chính xác là một thứ giống hệt nhau, nếu chúng vốn dĩ đã tồn tại. Bởi vì vấn đề là, nếu một cái gì đó vốn dĩ đã tồn tại, thì nó phải là một hoặc là vốn dĩ khác. Nếu một cái gì đó tồn tại theo quy ước, thì không có những yêu cầu đó mà nó vốn dĩ là một hoặc vốn dĩ khác. Nó có thể được quy ước là một hoặc quy ước khác nhau, nhưng điều đó rất khác so với vốn dĩ là một hoặc vốn dĩ đã khác.

Bạn phải suy nghĩ về điều này một lúc bởi vì vốn dĩ chúng có nghĩa là chúng hoàn toàn đan xen vào nhau - tên và đối tượng được chỉ định và cơ sở của chỉ định là không thể tách rời. Đó là những gì vốn có một nghĩa. Vốn dĩ tách biệt có nghĩa là họ không có bất kỳ mối quan hệ nào cả, hoàn toàn khác biệt.

Ở cấp độ thông thường, nếu chúng ta chỉ nói chuyện thông thường, có một mối quan hệ giữa thân hình và tâm trí. Chúng không hoàn toàn riêng biệt, nhưng chúng cũng không hoàn toàn giống nhau, nhưng chúng có liên quan với nhau bởi vì chúng ta xác định con người trên cơ sở xác định một trong các tập hợp. Chúng liên quan đến nhau và bạn không thể xác định vị trí của một người mà không có cơ sở chỉ định một số tập hợp ở đó. Có thể nói, các quy tắc để tồn tại thông thường khác với các quy tắc tồn tại vốn có. Bạn phải tự suy nghĩ một chút về lý do tại sao những quy tắc này lại khác nhau. Tại sao chúng khác nhau? Tại sao, nếu chúng vốn đã tồn tại, lại chỉ có hai lựa chọn đó? Hoàn toàn giống nhau hay hoàn toàn không liên quan? Tại sao?

Bởi vì một thứ vốn dĩ đã tồn tại thì không phụ thuộc vào bất cứ thứ gì khác. Nó có bản chất riêng của nó. Nó ở đó như một sự vật khách quan với bản chất riêng của nó mà không phụ thuộc vào các nguyên nhân và điều kiện, không phụ thuộc vào bộ phận, không phụ thuộc vào tâm trí của chúng ta. Nó không phụ thuộc vào bất cứ điều gì. Một thứ độc lập như thế — nó phải giống hệt với một thứ khác hoặc hoàn toàn khác. Không có chỗ lung tung với sự tồn tại vốn có. Với sự tồn tại thông thường, có rất nhiều chỗ trống bởi vì bạn thấy rằng mọi thứ chỉ tồn tại theo sự chỉ định.

Đó là lý do tại sao biên giới của các quốc gia có thể thay đổi. Tôi luôn nói với bạn về việc đứng ở biên giới giữa Israel và Jordan, và bạn lấy mảnh cát này - đây là Israel - và bạn ném nó sang phía bên kia của hàng rào và bây giờ là Jordan. Có một cơn bão và một số cát ở phía bên hàng rào đến đây — bây giờ Israel có nhiều đất hơn, thêm một vài hạt cát. Chúng tôi nghĩ bây giờ, giống như Hoa Kỳ, chúng tôi nghĩ về biên giới. Chúng tôi thậm chí muốn xây một bức tường trên biên giới, giống như biên giới được cố định, và chúng tôi muốn làm cho nó thực sự cụ thể. Trước khi những người định cư đến, không có Hoa Kỳ. Không có biên giới. Ngay cả khi họ bắt đầu lập quốc, đó chỉ là 13 thuộc địa nhỏ bé này ở Bờ Đông, và những người Bờ Tây chúng tôi có một cuộc sống hoàn toàn khác với những người ở Bờ Đông. Nó thậm chí không phải là một quốc gia. Nơi tôi lớn lên, tất cả đều là tiếng Tây Ban Nha.

Biên giới thay đổi bởi vì đó là thực tế thông thường, tồn tại thông thường. Sự tồn tại cố hữu — đây là Mỹ, đây là Canada, đây là Mexico. Không có gì thay đổi. Chúng như vậy mãi mãi, và tên cũng vậy, vân vân và vân vân. Điều đó có nghĩa là Mexico không bao giờ có thể trở thành tiểu bang thứ 51 của chúng tôi, và Canada, tôi xin lỗi, bạn không thể trở thành tiểu bang thứ 52 của chúng tôi. Có bao nhiêu tỉnh ở Canada? Mười tỉnh. Có thể Mỹ có thể trở thành tỉnh thứ 11 của Canada. Điều đó sẽ tốt, phải không? Sau đó Justin Trudeau sẽ là chàng trai của chúng ta. Tất cả những điều này đều thay đổi. Đó là cái thứ ba. Tác nhân và đối tượng sẽ giống nhau, nhưng chúng không giống nhau.

Cái này ngon hơn nhiều:

Con người vốn dĩ sẽ trỗi dậy và tan rã nếu họ giống hệt nhau.

Tất nhiên, cái tôi thông thường nảy sinh và chấm dứt, nhưng ở đây chúng ta phải đảm bảo rằng chúng ta đã đưa từ “vốn có” vào.

Rằng hậu quả của uẩn và cái tôi là một là cái tôi sẽ phát sinh và tan rã vốn có.

Bởi vì thân hình vốn dĩ sẽ tồn tại. Tâm trí vốn dĩ sẽ tồn tại. Cái tôi vốn dĩ sẽ tồn tại.

Bất cứ thứ gì vốn dĩ tồn tại đều không phụ thuộc vào nguyên nhân và điều kiện

và bất cứ điều gì độc lập với các nguyên nhân và điều kiện là vĩnh viễn. Không phải chúng ta đã học điều đó tối qua sao?

Nếu người đó không thay đổi theo từng thời điểm [bởi vì nó không phụ thuộc vào nguyên nhân và điều kiện], bản thân sẽ cố định và tĩnh.

Điều đó có nghĩa là một khi một khoảnh khắc của cái tôi không còn nữa, nó sẽ hoàn toàn biến mất, và khoảnh khắc tiếp theo của cái tôi sẽ xuất hiện hoàn toàn vô cớ bởi vì nếu chúng vốn dĩ tồn tại, chúng không phụ thuộc vào những nguyên nhân và điều kiện, vì vậy một cái gì đó có thể chấm dứt, và khi nó chấm dứt, nó hoàn toàn không tồn tại. Không có sự liên tục. Khi khoảnh khắc tiếp theo của nó xuất hiện, nó sẽ là một cái gì đó hoàn toàn không liên quan đến khoảnh khắc trước đó bởi vì, hãy nhớ rằng, nó vốn dĩ đã tồn tại. Bạn có thể có mọi thứ ngừng lại và mọi thứ phát sinh mà không có nguyên nhân và điều kiện. Bạn bị mắc kẹt với hoặc nó không thể chấm dứt, và nó không thể phát sinh hoặc khi nó chấm dứt, nó hoàn toàn biến mất và khi nó phát sinh, nó không xuất hiện.

Thính giả: Nhưng nó không thể chấm dứt hoặc phát sinh.

VTC: Có hai cách nhìn nhận sự việc. Nếu không có nguyên nhân và kết quả, bạn có thể nói nó tồn tại vĩnh viễn bởi vì nó không thể chấm dứt hoặc, nếu nó chấm dứt, nó hoàn toàn không tồn tại. Nó hoàn toàn không tồn tại. Có hai cách — có hai lỗi. Những gì chúng ta đang nói đến là lỗi. Có hai loại lỗi.

Thính giả: Tôi không biết lỗi thứ hai có thể xảy ra như thế nào vì đó là một sự thay đổi.

VTC: Khi thân hình chết, sau đó thân hình dừng lại. Sau đó, bạn nói thân hình dừng lại, nhưng người đó không chết. Điều đó hoàn toàn không thể, và nó không có ý nghĩa, đó là lý do tại sao đôi khi chúng ta gặp khó khăn trong việc hiểu các lý lẽ. Có hai cách để xem xét nó. Hoặc là nó không bao giờ chấm dứt bởi vì để chấm dứt, nó sẽ phải phát sinh tùy thuộc vào các nguyên nhân, nhưng nó đã không. Hoặc nếu nó đã chấm dứt, bởi vì chúng ta thấy mọi thứ ngừng lại, sau đó nếu nó chấm dứt, thì một khoảnh khắc của nó trở thành hư vô hoàn toàn và sau đó khoảnh khắc tiếp theo sẽ xuất hiện, không phải là một phần của sự liên tục của khoảnh khắc đầu tiên, mà từ hư vô. mà không có nguyên nhân.

Những khoảnh khắc khác nhau của thân hình sẽ hoàn toàn không liên quan bởi vì mỗi thời điểm của thân hình sẽ tồn tại độc lập với những khoảnh khắc khác và không phụ thuộc vào bất kỳ yếu tố nào khác. Vì vậy, trẻ một tháng tuổi thân hình, đứa trẻ hai tuổi thân hình, 16-year-old thân hình, 70-year-old thân hình tất cả sẽ không liên quan đến nhau.

Sau đó, bản thân được liên kết với thân hình của mỗi độ tuổi cũng sẽ hoàn toàn không liên quan đến nhau. Đó không phải là cách chúng ta nhìn mọi thứ, phải không? Chúng tôi nhìn lại quá khứ và nói rằng: "Khi tôi còn là một đứa trẻ." Tất cả chúng ta đều nói như vậy. Tất cả chúng ta đều biết nó có nghĩa là gì. Nó không có nghĩa là khi lớn như thế này thân hình bằng cách nào đó đã bị ép lại thành một hình dạng nhỏ hơn, và điều đó không có nghĩa là con người chúng ta bây giờ giống hệt như đứa bé đó. Chúng tôi biết rằng chúng tôi đang nói chuyện thông thường và chúng khác nhau. Nếu chúng vốn dĩ giống nhau, thì thân hình không thể già đi hoặc, khi của bạn thân hình già đi, thì hai người được liên kết với các cơ thể khác nhau sẽ hoàn toàn không liên quan đến nhau. Đó không phải là cách chúng ta nhìn mọi thứ.

Tôi đang dọn dẹp một số thứ và ở đây [giữ ảnh]. Tôi không biết nó được thực hiện vào năm nào, nhưng tôi nhìn vào đó và chúng ta có thể nói "Chodron". Có phải là cùng một người với người này [chỉ vào bản thân] không? Không. Nó có hoàn toàn khác không? Không. Sau đó, có bức ảnh này [giữ bức ảnh thứ hai]. Người này già hơn người đó một chút, vì vậy chúng tôi nhìn, và chúng tôi nói tôi. Sau đó, có một người này [giữ bức ảnh thứ ba]. Tôi không biết cái này được lấy khi nào. Tất cả đều có áo vàng vì chúng đều khá cũ. Dù sao, ngay khi tôi đang chuẩn bị cho việc này, tôi đang dọn dẹp đồ đạc và tôi thấy điều đó, và bạn nhìn và bạn nói, "Ồ, đó là tôi." Nếu cái tôi vốn dĩ đã tồn tại, tôi không thể nói, "Đó là tôi." Họ sẽ là những người hoàn toàn khác và vì vậy, khi người đó không còn, người tiếp theo sẽ là một người hoàn toàn khác. Sẽ không có sự liên tục về cách họ nghĩ, về mặt họ trông như thế nào. Các nghiệp sẽ bị cắt hoàn toàn. Đáng lẽ tôi nên mang theo một số hình ảnh em bé.

Chúng ta có cảm giác tự nhiên rằng có một cái tôi có liên quan. Chúng ta không thấy những người này là hoàn toàn, vốn dĩ đã khác biệt, phải không? Ví dụ, chúng ta nhớ những điều khi chúng ta còn trẻ. Có một cảm giác tự nhiên về tôi.

Có ba nhược điểm đi kèm theo phác thảo này của con người sẽ nảy sinh và tan rã vốn có.

Một là việc nhớ lại các sự kiện từ kiếp trước sẽ là điều không thể. Thứ hai là những hành động mà chúng tôi đã làm sẽ không mang lại kết quả. Thứ ba là những sự kiện chúng tôi đã trải qua có thể là kết quả của những hành động do người khác tạo ra.

Điều đầu tiên - "nhớ lại các sự kiện từ kiếp trước sẽ là không thể". Các Phật nói, "Trong một kiếp trước, tôi đã từng là vua." Nếu Phật và vua so-và-như vậy vốn dĩ giống nhau, sau đó a Phật và một chúng sinh có thể giống nhau. Nếu chúng vốn dĩ đã khác biệt, thì sẽ không có mối quan hệ nào, và Phật không thể nói, "Trong quá khứ, tôi đã từng là vua." Nếu bản thân trước đây và sau này của chúng ta vốn đã khác biệt, thì sẽ không có mối quan hệ nào giữa bản thân và người kia, vì vậy chúng ta không thể nói, “So-and-so đã chết và được tái sinh thành một deva. ” Hoặc "Con mèo chết và được tái sinh thành một con người" bởi vì sẽ không có mối liên hệ nào giữa kiếp trước và kiếp sau. Ngược lại, nếu hai kiếp này hoàn toàn khác nhau bởi vì nếu bản thân, kiếp trước và con người hiện tại vốn đã khác nhau, thì những gì đã làm trong một kiếp không thể ảnh hưởng đến những gì đã xảy ra ở kiếp sau.

Có một điều ở đây cần được mô tả, và nó được gọi là cái tôi chung và cái tôi cụ thể. Cơ sở của việc chỉ định cái tôi chung là tất cả cái tôi cụ thể. Giống như tôi cụ thể của cuộc đời này sẽ là Chodron. Chodron, khi cô ấy chết, đã hoàn thành và không còn tồn tại nữa. Có một sự liên tục của cái tôi chung mặc dù nó tiếp tục đến đời sau. Chodron không phải là cái tôi chung chung. Cô ấy là một phần của cơ sở chỉ định cho cái tôi chung chung đó, vì vậy tôi chỉ tiếp tục. Chodron dừng lại. Ai đó có thể là Henrietta trong kiếp này và sau đó là Samuel ở kiếp sau và sau đó là Ethel [cười], và sau đó họ có thể là Dallas. Một người Do Thái tốt bụng. Bạn có tất cả những cái tôi cụ thể đó, nhưng có một cái tôi chung chung đi từ đời này sang đời khác, mặc dù cái tôi cụ thể thì không. Dựa trên cơ sở nói chung I khi Henrietta chết, chúng ta nói "Henrietta được tái sinh thành Samuel." Trong tương lai, Samuel sẽ tái sinh thành Dallas. Ai đặt tên cho đứa trẻ của họ là Dallas? [cười] Bạn có đặt tên cho con mình là Fort Worth không? Houston? Los Angeles?

Bạn có nhận được lý tưởng về cái tôi chung và cái tôi cụ thể không? Đó là cách chúng tôi xử lý để có thể thiết lập rằng có một sự liên tục, nhưng không ai trong số những người này hoàn toàn giống nhau. Và theo cách tương tự, khi chúng ta nói về cuộc sống này, Henrietta khi còn bé, khi mới 15 tuổi, 35 tuổi - nhìn vào những bức ảnh dạ hội của cô ấy - và sau đó là khi cô ấy 75 và 15, v.v. Chúng tôi gắn nhãn Henrietta lên trên tất cả những điều đó, và chúng tôi hiểu rằng Henrietta trở thành một thứ chung chung, và sau đó các chi tiết cụ thể là Henrietta một tuổi, Henrietta năm tuổi, Henrietta XNUMX tuổi, như thế.

Sau đó, vấn đề còn lại là, nếu cái tôi của kiếp này và kiếp sau hoàn toàn không liên quan đến nhau, thì nghiệp chúng ta tạo ra trong kiếp này, chúng ta sẽ không trải qua kết quả của kiếp sau bởi vì họ là hai người riêng biệt. Điều này thật thú vị bởi vì đây là cách mà rất nhiều người nghĩ. Nó giống như, “Tôi làm những gì tôi muốn. Khi tôi chết, tôi chết. Không có sự liên tục. Nếu có người khác đi cùng, họ không liên quan đến tôi. " Chúng ta không nhận ra rằng người mà chúng ta cảm thấy mình sẽ trở thành trong tương lai sẽ có cảm giác về tôi giống như bây giờ chúng ta có cảm giác về tôi. Chúng tôi nghĩ, "Ôi, tôi chết rồi" và thì đó là một người hoàn toàn khác mà không nghĩ rằng những gì tôi làm sẽ ảnh hưởng đến những gì tôi trải qua trong tương lai. Hai tôi đó, chúng ta đang nói về vị tướng I. Những gì Henrietta làm sẽ ảnh hưởng đến những gì Calvin làm, trải nghiệm trong tương lai. Calvin — đó không phải là tên Do Thái. [cười] Bạn có thuyết Calvin, phải không?

Sau đó, bạn cũng có vấn đề thứ ba nảy sinh nếu tất cả những khoảnh khắc này của bản thân là hoàn toàn khác nhau. Cũng như chúng ta sẽ không trải qua kết quả của hành động của chính mình bởi vì người đời này và người đời sau sẽ hoàn toàn khác biệt và không liên quan, vậy nếu bạn vẫn khẳng định nghiệp tồn tại, thì bạn sẽ phải nói, "Chà, chúng ta trải nghiệm kết quả, chúng ta có thể trải nghiệm kết quả của những hành động mà người khác đã tạo ra bởi vì họ vốn dĩ khác chúng ta." Nếu bạn nói rằng hai kiếp sống hoàn toàn khác biệt, thì hoặc bạn phải nói, "Kiếp này không trải qua kết quả của những hành động mà kiếp này làm" hoặc nếu bạn nói rằng sẽ có một người khác, thì cũng giống như người này hoàn toàn khác với người này, sau đó là George ở đằng kia, người đã tạo ra nghiệp—Cô ấy ở đây — sau đó Calvin có thể trải nghiệm kết quả của hành động của George bởi vì, cũng như Henrietta và Calvin là hai người khác nhau, George và Calvin là hai người khác nhau. Bạn phải có thể nói điều đó để thiết lập một số loại nghiệp. Hoặc điều đó hoặc bạn nói, "Không có sự liên tục và không có nghiệp và không có gì ảnh hưởng đến không có gì, ”đó là những gì những người theo chủ nghĩa duy vật nói.

Vấn đề là chúng ta trải nghiệm kết quả của những hành động mà chính chúng ta tạo ra, và chúng ta không trải nghiệm kết quả của những hành động mà người khác tạo ra. Có một sự liên tục, và nhân quả hoạt động. Nếu mọi thứ vốn đã tồn tại, thì nhân quả sẽ không hoạt động, và không thể có sự liên tục. Điều đó có nghĩa là hạt cà chua này có thể phát triển và trở thành ớt chuông bởi vì sẽ không có sự liên tục và nguyên nhân, và kết quả sẽ hoàn toàn riêng biệt. Điều đó chỉ ném mọi thứ vào hỗn loạn.

Khi chúng ta xem xét tất cả những lời bác bỏ khác nhau này, có vẻ như chúng ta đang nói về những điều buồn cười bởi vì chúng ta đang cười rất nhiều. Nó giống như, "Ai sẽ nói điều đó?" Ý tưởng là nếu mọi thứ thực sự tồn tại theo cách chúng xuất hiện với chúng ta, chúng ta sẽ phải có những loại kết quả này. Nếu bạn khẳng định điều này, thì điều này sẽ phải xảy ra, và sau đó chúng tôi thấy những gì bạn đang nói phải như vậy, không có ý nghĩa gì cả. Sau đó, nó giống như, "Ồ, sau đó có thể những gì chúng ta đang khẳng định là sai." Đó là cách lập luận được cấu trúc. Đó là một hệ quả - nếu nó tồn tại như thế này, thì bạn có loại vấn đề này. Bạn không muốn vấn đề đó. Điều đó có nghĩa là bằng cách nào đó, cách bạn đang cấu trúc cách suy nghĩ của mình, cách bạn cấu trúc lập luận của mình - có gì đó không ổn với nó. Cũng giống như vậy, có một sự liên tục - nếu cứ thế mà bị ốm và dùng thuốc, thì người đó sẽ hồi phục. Không phải ai khác. Nếu cái tôi vốn dĩ đã tồn tại, thì hai khoảnh khắc, khoảnh khắc trước và khoảnh khắc sau, sẽ hoàn toàn không liên quan giống như hai người hoàn toàn không liên quan. Chúng ta không bao giờ có thể nói về bản thân trong quá khứ. Tôi sẽ nhìn [cầm bức ảnh] và tôi sẽ nói, “Đây là Cherry. Tôi không biết Cherry là ai - một nữ tu sĩ nào đó đang ngồi ở đâu đó, mặc một chiếc áo cánh màu vàng - còn ai làm điều đó nữa? ”

Vì vậy, câu hỏi?

Thính giả: Liên quan đến lỗi khiến bạn không thể nhớ kiếp trước: chẳng phải lỗi tương tự mà bạn sẽ không thể nhớ những khoảnh khắc trong quá khứ sao? Nếu không có sự liên tục, bạn sẽ không thể nhớ những khoảnh khắc đã qua. Bạn không thể học cho một kỳ thi vì đó sẽ là một người khác tham gia kỳ thi.

VTC: Đúng chính xác. Những gì chúng ta nghĩ ra - hệ thống nhân quả và sự tồn tại cố hữu không thể tồn tại cùng nhau.

Thính giả: Ngoài ra, nếu bạn có một người khác nhau trong mỗi khoảnh khắc… nhưng, khoảnh khắc là gì? Sự phá vỡ đó sẽ đi về đâu? Mọi thứ chỉ đang thay đổi. Nó không thực sự gia tăng.

VTC: Đúng. Chúng tôi chỉ đang nói khoảnh khắc, nhưng nếu bạn cố gắng và tìm ra đâu là khoảnh khắc, thì đó cũng là một vấn đề bởi vì mọi khoảnh khắc đều có điểm bắt đầu, điểm giữa và điểm kết thúc, và nếu bạn nói, "Chà, nó phải là giữa", thì giữa có phần đầu, phần giữa và phần cuối, v.v. Bạn không bao giờ có thể tìm thấy khoảnh khắc. Vì vậy, làm thế nào bạn có thể ở trong thời điểm này?

Thính giả: Chỉ cho một số rõ ràng: cái tôi chung chung là tất cả cái tôi cụ thể, sự tương tục đời này sang đời khác, cái tôi chung chung là bộ phận đó, tâm trí đó, sự liên tục đó đi từ đời này sang đời khác.

VTC: Cái chung tôi là cái tôi, nó không phải là tâm trí. Đó là một con người, và cơ sở chỉ định của nó là tất cả những gì tôi cụ thể.

Thính giả: Được chứ. Và sau đó, trong một lần tái sinh, như bạn đã nói, có một vị tướng mà tôi gọi là Cheryl Green, nhưng trong cuộc sống đó, có những cái tôi cụ thể: ở năm tuổi, có một tôi cụ thể và 15 tuổi, vì vậy cũng có thể chia thành các kiếp sống.

VTC: Những gì chúng ta đang đạt được là, ở một cấp độ, bạn có thể nói rằng có một cái Tôi, một cái tôi chung với toàn bộ sự liên tục, dựa trên tất cả những gì tôi cụ thể. Nếu bạn nhìn vào từng cái Tôi cụ thể, thì nó có thể giống như một cái Tôi chung theo nghĩa là nó có các bộ phận.

Thính giả: không nghe được

VTC: Đó chỉ là một phép loại suy. Nếu bạn nói cái tôi chung chung và có tất cả những cái tôi cụ thể khác nhau, rồi bạn nói cái tôi cụ thể, thì nó cũng có rất nhiều khoảnh khắc: đứa trẻ năm tuổi, đứa trẻ mười tuổi. Nhưng sau đó, bạn lấy đứa trẻ năm tuổi và đứa trẻ năm tuổi vào ngày 1 tháng XNUMX và đứa trẻ năm tuổi ... những gì bạn nhận được giống như mọi thứ mà bạn gắn cho nó bao gồm các bộ phận tạo nên nó, và nó không tồn tại độc lập với các bộ phận của nó. Có một vị tướng tôi là sự liên tục vì không phải vị tướng này tôi có thể tạo ra nguyên nhân và vị tướng khác tôi trải nghiệm kết quả. Không phải như vậy.

Thính giả: không nghe được

VTC: Cái tôi chung chung và cái tôi đơn thuần - vâng, tôi nghĩ bạn có thể nói như vậy. Chà, có lẽ không phải bởi vì cái Tôi đơn thuần, cơ sở của sự chỉ định, là các uẩn, vì vậy có thể bạn có một cái Tôi đơn thuần của mỗi người hoặc có thể có những cách nhìn khác nhau về cái Tôi đơn thuần. Ý tôi là có thể có một cách nhìn nơi bạn nói cơ sở chỉ định của nó là các tổng thể và một cách nhìn khác về nó khi bạn nói… Hãy xem đó là điều. Khi một cái gì đó trống rỗng tồn tại vốn có, nó không nhất thiết phải là thứ này hay thứ kia. Tôi chỉ có thể đề cập đến toàn bộ sự liên tục này, nhưng cơ sở chỉ định của nó thay đổi toàn bộ thời gian.

Giống như nếu bạn đến Seattle — tôi không biết Seattle đã tồn tại bao lâu; lâu hơn Newport — nhưng khi chúng ta nói Seattle, chúng ta nghĩ đến một thứ đó là Seattle. Nếu bạn nghĩ về những gì Seattle đã nói cách đây 150 năm, nó không giống như bây giờ. Họ có thể đưa bạn đi tham quan, họ chỉ cho bạn một số tàn tích của Seattle cũ nằm dưới đường phố, nhưng không có thứ gì bên trên trông giống gì cả. Chúng tôi nói Seattle vào những năm 1850 và Seattle vào những năm 1950 và Seattle vào năm 2018 như thể chúng giống nhau. Tất cả chúng đều được chỉ định trên những thứ hoàn toàn khác nhau. Cơ sở của việc chỉ định là hoàn toàn khác nhau trên tất cả chúng, nhưng thứ được chỉ định có cùng một tiêu đề. Những gì tôi nhận được là, theo một cách bạn có thể nói Seattle là như thế nào trong một thời điểm cụ thể và theo một cách khác, bạn có thể nói Seattle là một điều to lớn. Khi bạn mua bảo hiểm cho một tòa nhà, bạn sẽ nhận được bảo hiểm cho tòa nhà hiện tại, chứ không phải cho sự liên tục trong quá khứ, mặc dù họ không cung cấp cho bạn chính sách cho đến khi hết một nửa thời gian, và sau đó họ bắt bạn trả tiền cho thời gian đó. bạn đã không được bảo hiểm.

Thính giả: Làm thế nào mà những sinh mệnh bình thường đó lại nhận ra vị thầy của họ một cách mạnh mẽ như vậy từ đời này sang đời khác? Nó có hoàn toàn đến từ phía người thầy không?

VTC: Làm sao chúng sinh nhận ra thầy của họ? Không phải ai cũng nhận ra thầy của mình từ những kiếp trước. Ý tôi là bạn có thể có mối liên hệ nghiệp với một người nào đó, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn nói, "Ồ, tôi đã biết bạn trong kiếp trước." Bạn có thể cảm thấy một mối liên hệ mạnh mẽ, nhưng nó không giống như bạn đang nhận ra rằng đó là sự kết nối của một người nào đó mà bạn đã biết trong kiếp trước. Đối với các vị bồ tát, khi họ có thần nhãn siêu phàm, họ có thể nhìn thấy chúng sinh đang chết và diệt, thì họ biết được nghiệp báo và vì vậy các vị bồ tát đó biết được thầy của họ là ai, phải đi với ai. và họ cũng biết những chúng sinh nào mà họ có mối liên hệ nghiệp quả mạnh mẽ để họ có thể giúp đỡ dễ dàng hơn. Điều đó không có nghĩa là họ không giúp đỡ mọi người.

Thính giả: Tôi có một câu hỏi từ tuần trước. Khi bạn đang nói về chuỗi cách mà vô minh tạo ra đau khổ và có sự chú ý bị bóp méo và sau đó điều đó tạo ra phiền não. Và cách tôi viết nó trong ghi chú của tôi là sự chú ý bị bóp méo phóng đại những phẩm chất tốt hay xấu của đối tượng và sau đó bạn có phiền não.

VTC: Và sự chú ý bị bóp méo, nó cũng có thể thấy những thứ vô thường như vĩnh viễn, những thứ có bản chất là dukkha là dễ chịu.

Thính giả: Khi tôi nghe nó phóng đại những phẩm chất tốt hoặc những phẩm chất xấu, tôi nghĩ đến tập tin đính kèm và sự tức giận. Đó là phiền não. Chú ý méo mó khác với phiền não như thế nào?

VTC: Vì phiền não dựa trên cơ sở phóng đại hoặc phóng chiếu những phẩm chất tốt đẹp, rồi tâm muốn dính vào một thứ gì đó, cho nên phiền não là muốn dính mắc. Sự chú ý bị bóp méo là sự phóng đại hoặc phóng đại khiến bạn muốn gắn bó.

Thính giả: Bạn có thể nói rằng tập tin đính kèm is bám đến những phẩm chất tốt đẹp được phóng đại của một thứ gì đó.

VTC: Đó là một bám cho đối tượng bởi vì bạn đã phóng đại những phẩm chất tốt đẹp. Bạn là bám với ý niệm phi thực tế của bạn về đối tượng đó là gì, nhầm lẫn đối tượng với ý niệm phi thực tế của bạn và nghĩ rằng chúng giống nhau.

Thính giả: Tôi nghĩ rằng cơ sở chỉ định cho tôi đơn thuần là ý thức tinh thần.

VTC: Nó phụ thuộc. Có nhiều cách khác nhau để xem xét nó. Nếu bạn đang nói về một người đi từ cuộc đời này sang cuộc đời khác, thì bạn sẽ nói rằng cơ sở để chỉ định người đó sẽ là ý thức tinh thần, nhưng nếu bạn đang nói về ai đang chơi bóng, thì bạn sẽ phải là năm uẩn.

Audice: Đây là một khía cạnh thực tế của một câu hỏi về việc khi nào chúng ta đang học một lý do [không nghe được] và việc điều tra về bản thân thì nó rất riêng lẻ, phải không? Nhưng khi chúng ta nói về sự đau khổ mà chúng ta có thì nó ở cấp độ trí tuệ và cấp độ tình cảm. Có vẻ như chúng tôi đang cố gắng, khi chúng tôi đang nghiên cứu một cái gì đó như thế này, chúng tôi đang cố gắng điều tra xem nó không thực sự tồn tại một cái gì đó ở đó để gắn vào nhưng mặc dù ở mức độ trí tuệ, chúng tôi biết ở đó nó không thực sự ảnh hưởng đến bạn. Nhưng ở cấp độ tình cảm, có những xu hướng thói quen rất mạnh mẽ, vậy làm thế nào chúng ta có thể, câu hỏi của tôi sẽ là gì. Khi chúng ta đang nghiên cứu điều này như thế này, tôi thực sự thích làm loại điều này, nhưng nó rất ở đây [chỉ vào đầu] nhưng các vấn đề khác đến từ đây [chỉ vào trái tim]. Vì vậy, làm thế nào chúng ta có thể có được nó từ đây đến đây. Đúng. Khi chúng ta nghiên cứu những thứ như thế này, làm thế nào chúng ta có thể thực sự áp dụng nó? Làm thế nào chúng ta có thể điều chỉnh thiền định để thử và áp dụng nó?

VTC: Một trong những điều quan trọng là tại sao chúng ta lại suy luận, và sau đó dường như không có gì thay đổi là bởi vì chúng ta thực sự chưa xác định được sự tồn tại vốn có sẽ như thế nào. Chúng tôi chỉ có một ý tưởng trí tuệ về nó, vì vậy chúng tôi chưa thực sự thấy rằng những gì chúng tôi đang điều tra là kinh nghiệm của chính chúng tôi.

Chúng tôi nghĩ rằng sự tồn tại cố hữu giống như một chiếc mũ bạn đội trên đầu ai đó và việc phủ định nó chỉ có nghĩa là bạn đội chiếc mũ đó ra. Nó không phải là điều đó. Sự tồn tại vốn có là hoàn toàn thấm vào những gì chúng ta thấy. Hãy để chúng tôi nói, khi bạn không vui và bạn nói, "Tôi không vui." Sau đó, bạn nói, "Ai không vui?" Tôi là ai mà không hạnh phúc? Nếu cái tôi vốn dĩ đã tồn tại, thì cái tôi sẽ phải là một với một trong các uẩn. Tổng hợp nào sẽ là tôi? Sau đó, bạn ngồi ở đó. "Tôi không hạnh phúc. Tôi không hạnh phúc. Tôi không hạnh phúc." Tôi là ai mà không hạnh phúc? Bạn bắt đầu xem qua tất cả các phần khác nhau. Bạn nhìn qua của bạn thân hình. Bạn nhìn qua ý thức của bạn. Bạn xem qua cảm nhận. Bạn kiểm tra mọi thứ để thử và tìm xem có cái nào trong số đó không, bởi vì nếu cái tôi vốn có, một trong những thứ đó sẽ phải là người không hạnh phúc. Bạn cứ nhìn và nhìn. Ai không vui? Sau đó, bạn thực sự gặp khó khăn ở một điểm nào đó.

Hoặc ai đó hạ thấp bạn và xúc phạm bạn, và sau đó bạn giữ lấy cảm giác "Tôi bị xúc phạm." Làm thế nào để tôi xuất hiện với tôi khi tôi bị xúc phạm? Cảm giác như có điều này thực sự tôi ở đây thực sự bị xúc phạm. “Cô ấy gọi tôi là Cherry. Người đó là ai trên thế giới này? Không ai có thể gọi tôi như vậy. Cô ấy gọi tôi là Cheryl Green. Tôi cũng không biết người đó là ai. Tại sao họ gọi tên tôi? [cười] Tôi bị xúc phạm. " Vì vậy, bạn ngồi đó với cảm giác bị xúc phạm, và bạn chỉ tập trung vào cảm giác đó, “Tôi bị xúc phạm. Tôi bị xúc phạm." Cảm giác đó là một cảm giác rất mạnh. Có một tôi thật trong đó đang bị xúc phạm. “Tôi ở đó. Họ không xúc phạm người khác. Họ đã xúc phạm tôi ”.

Nếu tôi thực sự tồn tại theo cách mà tôi cảm thấy rằng tôi đang tồn tại tại thời điểm đó, thì tôi sẽ có thể xác định trong uẩn của mình chính xác ai là người cảm thấy bị xúc phạm. Khi tôi tìm kiếm trong các uẩn của mình, tôi không thể tìm thấy gì cả. Ngón chân út của tôi không cảm thấy bị xúc phạm. Gan của tôi không cảm thấy bị xúc phạm. Điều gì cảm thấy bị xúc phạm? Ý thức tinh thần của tôi? Chỉ riêng ý thức tinh thần của tôi không thể cảm thấy bị xúc phạm. Có phải đó là yếu tố tinh thần của sự phân biệt đối xử mà cảm thấy bị xúc phạm? Không, nó chỉ phân biệt những thứ khác nhau. Nó không bao giờ cảm thấy bị xúc phạm. Nó giống như bạn không thể tìm thấy chính xác người này là ai, và khi bạn không thể tìm thấy nó… “Tôi bị xúc phạm. Tôi bị xúc phạm. Làm sao họ dám làm điều này. Tôi sẽ kiếm được đồng đều. " Khi bạn không thể tìm thấy người bị xúc phạm, bạn sẽ giống như, “Sự khó chịu này đến từ đâu? Ai bị xúc phạm? ” Không ai bị xúc phạm dù sao vậy tại sao không thư giãn? Nó là loại như thế. Đó là cách bạn làm cho nó thực hơn đối với bạn.

Thính giả: Khi bạn nhận ra tính không bằng cách suy luận, nó như thế nào? Bởi vì phân tích bốn điểm — tôi biết nó không đơn giản, nhưng giống như khi tôi cố gắng tìm kiếm, tôi không thể tìm thấy nó. Tôi cảm thấy mình thực sự không thể tìm thấy nó, nhưng rõ ràng là tôi chưa nhận ra sự trống rỗng. Nó trông như thế nào khi bạn nhận ra bằng suy luận?

VTC: Tôi không có ý kiến. Hãy hỏi tôi sau vài phút nữa, có thể tôi sẽ nói cho bạn biết.

Những gì họ nói là nó có tác động rất sâu sắc đến bạn. Nó giống như, “Ồ những gì tôi đang thấy là sai. Mọi thứ không tồn tại theo cách này. Cái tôi này mà cả đời tôi đều xoay quanh, tôi thậm chí không thể tìm thấy nó. Tôi đang làm gì vậy? Tôi đang làm gì trong cuộc sống của tôi xoay quanh một thứ mà tôi thậm chí không thể tìm thấy? ”

Tôi nghĩ theo cách đó nó phải thực sự kéo tấm thảm ra khỏi chân bạn. Đó là nếu bạn thực sự có một suy luận. Chúng tôi đang thực hiện từng bước, nhưng, như cô ấy nói, chúng tôi đi qua phân tích và kiểu như, “Chà, vậy thì sao? Có gì cho bữa sáng? Tôi đói. Tôi đói và tôi muốn pho mát tan chảy trên bánh mì nướng. ” Một cái gì đó như thế — chúng tôi thấy tất cả đều rất thực, và chúng tôi không nhận ra những gì chúng tôi đang thiền định có thực sự ảnh hưởng đến cách chúng tôi nhìn vào nó hay không. Thậm chí chỉ cần nói, "Tôi đói."