Пустота и я

• Пример автомобиля и его частей, и как это относится к человеку
• Два значения «я», которые необходимо различать
• Только имя
• Четырехточечный анализ
• Вопросы и ответы

Мы продолжим с главой 11, которая озаглавлена: «Осознание того, что вы не существуете сами по себе». Когда он говорит о «существовании в себе и из себя» или «установлении собственной реальности», все это синонимы неотъемлемого или независимого существования. Другими словами, это означает, что что-то имеет свою сущность, оно может установить себя; существует независимо от всех других явлений, все остальные факторы. Все эти термины означают одно и то же.

Он начинает с цитаты из Будда:

Так же, как колесница вербализуется [обозначается]
в зависимости от этого набора частей,
так условно разумное существо
настраивается в зависимости от психических и физических агрегатов.

На самом деле этот пример колесницы используется довольно часто. Вы найдете его в Палийском каноне, а также в «Вопросах к королю Милиндре» и в санскритских писаниях. Я думаю, колесница была предметом роскоши в древней Индии, к чему очень легко было привязаться. Это как твоя красная спортивная машина, когда тебе 45 лет, или что-то в этом роде. Может быть, это шоколад или что-то еще, что вы хотите привязанность является. Может быть, мы будем использовать машину, потому что у людей есть машины, а ты привязываешься к своей машине, не так ли?

Когда мы смотрим на машину, кажется, что это просто машина. Есть машина. Любой идиот знает, что это машина. Так автомобиль предстает перед нами, как будто это объективная сущность, как будто она сама себя настроила, как будто она ни от чего не зависит. Все знают, что это машина. У него есть автомобильная сущность, которая исходит от него. А на самом деле, когда смотришь, если начинаешь разбирать машину — у тебя есть и капот, и крыша, и лобовое стекло, и ось, и поршни, и двигатель, и свечи, и колеса, и я не знаю всего. это другие термины, но есть ручки, чтобы опустить окна, и место, где можно повесить чашку. У него есть механические части, сиденья, двери, окна и приборная панель. Если вы возьмете свою машину и начнете отделять все эти части и раскладывать их все, где будет ваша машина? Приборная панель там, и одно колесо, два колеса, три колеса, четыре колеса, ось там и приборная панель там, подстаканник в центре — потому что это самая важная часть — и руль. Итак, когда вы разделяете все части, у вас есть машина?

Аудитория презентации. Нет

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Нет. Это те же детали, что и в машине. Вы не убрали никаких частей и не добавили никаких частей, но расположение частей автомобиля таково, что наш ум больше не смотрит на них и не говорит: «Вот машина». Разбросанные повсюду детали никуда вас не приведут. Те же самые части не являются автомобилем — по отдельности или в совокупности, — но когда вы соединяете их вместе в определенной форме, у вас внезапно получается автомобиль. И кажется, что машина выскочила сбоку от деталей или набора деталей, но этого не могло быть, потому что это те самые детали, которые были там, когда их разложили, и тогда это была не машина. Так как же возникает восприятие автомобиля? У нас есть концепция автомобиля, и мы присваиваем ему ярлык, а затем забываем, что это мы создали его, присвоив ярлык. Вместо этого кажется, что он существует сам по себе.

Точно так же, как автомобиль существует только потому, что его обозначают на основе такого расположения частей автомобиля, называемого основанием обозначения, автомобиль существует только потому, что он просто обозначается в зависимости от основания обозначения. Таким же образом происходит и то, что мы называем «я», «я» или «человек». У вас есть все различные физические части тело, добавьте сознание, и если оно ходит, разговаривает и храпит, тогда мы говорим «человек» или «Вот Джо». Но на самом деле в этой коллекции вещей нет ничего, что было бы Джо со своей стороны. Джо появился на свет, потому что на основе этой коллекции мы посмотрели на нее и сказали: «О, есть человек, и мы назовем его Джо». Мы могли бы назвать его Мухаммедом, мы могли бы назвать его Моисеем, мы могли бы назвать его Роберто, мы могли бы назвать его как угодно. Это просто название, а представление о том, что там есть человек, пришло от нас.

Аналогия с автомобилем имеет смысл, верно? Вы можете увидеть, как появился автомобиль, просто будучи обозначенным в зависимости от набора частей. Вы не чувствуете себя слишком неудобно с этим. Когда вы говорите о том, что вас просто обозначают в зависимости от набора частей, вы чувствуете себя не слишком комфортно с этим. «Что вы имеете в виду, что я просто назначен в зависимости от набора частей? Я это я! Я здесь, запчасти или нет. Я здесь, и я командую? Разве это не то, что мы чувствуем? И все же, когда мы анализируем, нет никакой разницы между примером автомобиля и примером меня. Разница в том, что мы действительно цепляемся за меня, не так ли?

Два значения себя в буддизме

В буддизме термин «я» имеет два значения, которые следует различать, чтобы избежать путаницы. Одно из значений слова «я» — «человек» или «живое существо».

Это важно. Я, я, личность, живое существо, что угодно — это один тип личности.

Это существо, которое любит и ненавидит, совершает действия и накапливает хорошее и плохое. карма, кто испытывает плоды этих действий, кто рождается в циклическом существовании, кто взращивает духовные пути и так далее.

Сам — это просто условно существующая личность. Другое значение слова «я» заключается в таких словах, как «я» явлений, самость человека или самоотверженность.

Другое значение «я» встречается в термине «бессамостность», где оно относится к ложно воображаемому сверхконкретизированному статусу существования, называемому «присущее существование». Невежество, которое придерживается или держится за такое преувеличение, действительно является источником разрушения, матерью всех неправильных взглядов, можно даже сказать, дьявольских. В наблюдении за «я» ……

Это «я», неотъемлемое существование, которое мы придали объектам, которых у них нет. Возвращаясь к нашему примеру с солнцезащитными очками, это тьма, которую мы накладываем на деревья и все остальное, чего у них нет с их собственной стороны.

Наблюдая за «я», которое зависит от ментальных и физических атрибутов, этот ум преувеличивает его как самосущее, несмотря на тот факт, что наблюдаемые ментальные и физические агрегаты не содержат такого преувеличенного существа.

Как мы только что говорили, мы собираем вместе все части нашего тело и бросаем сознание, и мы говорим «я», но нигде в этом наборе нет «я», хотя мы верим, что он есть. «Я чувствую, что он существует» — неуважительная причина. Из буддизма вы узнаете, что «я чувствую, что так и должно быть» не считается причиной. Если вы что-то ищете, вы должны это найти. Вы не можете просто сказать: «Я чувствую, что у меня есть тысяча долларов в кошельке», и там будет тысяча долларов. Вы должны быть в состоянии найти его.

Каков реальный статус разумного существа? Подобно тому, как автомобиль существует в зависимости от своих частей, таких как колеса, оси и т. д., так и живое существо обычно зависит от ума и тело. Нет человека, который был бы отделен от ума и телоили в уме и тело.

Мы не можем найти ни одного человека здесь в уме и тело, и мы также не можем найти ни одного отдельного от него человека. Потому что, как я сказал сегодня утром, если бы вы могли тело и разум может быть здесь, а вы можете быть на другом конце комнаты. Имеет ли это смысл? Нет.

«Только имя»

Вот почему «я» и все остальные явлений описываются в буддизме как «только имя»,

Или другой синоним — «просто обозначено» или «просто приписано умом».

Смысл этого не в том, что «я» и другие явлений просто слова, так как слова для этих явлений действительно относятся к реальным объектам.

Мы не можем сказать, что человек — это слово, и мы не можем сказать, что машина — это слово, поэтому, когда говорится, что вещи — это «только имя», это не означает, что человек — это только имя, потому что имя не может ходить, говорить, петь и танцевать, а человек может. Итак, это означает, что они существуют, будучи просто обозначенными.

Аудитория презентации. Могу я задать вопрос? В предыдущем абзаце самое последнее предложение, где говорится: «В этом отдельном от ума и тело или в уме и тело», на самом деле речь идет о присущем человеку, хотя и не сказано «присуще существующем»?

ВТК: Да, но даже обычного человека здесь не найти. Вы не можете найти самосущего человека в уме и тело. Конвенционально существующая личность существует только потому, что на нее навешивают ярлыки. Вы не можете найти «это» внутри ума и тело либо; это внешний вид. Потому что, если бы вы могли найти условно существующую личность в совокупностях, тогда она существовала бы сама по себе.

Аудитория презентации. Да, я понимаю слова, но это звучит как нигилизм, как отрицание человека.

ВТК: Нет, человек существует, будучи просто обозначенным, но когда вы ищете человека, вы не можете его найти.

Аудитория презентации. Меня это не устраивает.

ВТК: Я знаю. Поэтому нам не комфортно.

Аудитория презентации. Но мы не ищем обычного человека.

ВТК: Когда мы проводим четырехточечный анализ, мы исследуем, как существует обычный человек; мы не ищем внутренне существующего человека. Мы рассматриваем, как существует условный человек, и его не существует ни в тело или отдельно от тело, потому что если бы это было так, то оно существовало бы само по себе. Конвенционально существующая личность существует только потому, что ее обозначают. Это все, что есть. Вот и все. Это кажется невероятно неудобным, потому что, как только мы говорим «я», это не кажется просто чем-то, что существует, будучи просто обозначено, но это невозможно найти, когда вы ищете это с предельным анализом. Но при поиске ничего не найдешь. Только когда вы не ищете, появляется личность. Когда вы выполняете поиск, его нет.

Давайте немного продолжим здесь. Это сделает нас невероятно неудобными, если это начнет прикасаться к дому. Это делает нас невероятно неудобными, потому что мы уверены, что там что-то можно найти. Мы уверены! Должно быть что-то, что несет карма из одной жизни в другую! Наш разум говорит: «Вы не можете сказать, что человек существует просто потому, что на него просто навешивают ярлык, потому что то, что несет в себе карма в этом случае? Должно быть что-то, что несет карма, а не просто то, что существует, будучи просто помеченным. Что-то должно быть». И затем нам очень нравятся сватантрика-мадхьямики, потому что они говорят, что здесь что-то есть. Но как только вы говорите, что там что-то есть, нет необходимости это обозначать. Как только есть что-то со своей стороны, как бы со своей стороны, нет нужды его обозначать — и оно должно быть самосущим. Но это тоже не кажется правильным. Это разработано, чтобы заставить нас извиваться. Буддизм намеренно не пытается заставить нас извиваться, но это наш ум хочет за что-то уцепиться; там должно быть что-то.

«Я», разум и тело

Скорее он сказал, что «поскольку слова для этих явлений действительно относятся к реальным объектам». Как только мы слышим реальные объекты, «О, хорошо, я чувствую облегчение. Там что-то есть. Этот термос существует не только по названию. Там действительно есть термос. Да, это удобно. Моя реальность вернулась к тому, что было раньше». Но нет. В этой базе нет термоса.

Скорее эти явлений не существуют сами по себе: термин «только имя» исключает возможность того, что они устанавливаются со стороны самого объекта.

Установленный с собственной стороны объекта означает, что в нем есть что-то, что делает его тем, чем он является. Его Святейшество говорит, что называть это «только именем» означает, что там нет чего-то, что делает это тем, чем оно является.

Нам нужно это напоминание, потому что «я» и другие явлений не кажутся просто созданными по имени и мысли, как раз наоборот. Например, мы говорим, что Далай-лама - это монах, человек и тибетец. Не кажется ли вам, что вы говорите это не в отношении его тело или его мысли, а о чем-то отдельном?

Вы говорите Далай-лама - это монах, человек, тибетец, но не кажется ли вам, что вы говорите это на основании его тело, или его разум, или что-то немного отличающееся от его тело и ум?

Не переставая думать об этом, кажется, что есть Далай-лама это отдельно от него тело и независим даже от своего ума. Или подумайте о себе, если вас зовут Джейн, например, мы говорим: «Джейн тело, разум Джейн», так что вам кажется, что есть Джейн, которой принадлежит ее тело и ум и тело и помните, что Джейн владеет.

Другими словами, Джейн отделена от нее. тело и ум.

Как понять, что эта точка зрения ошибочна?

Что значит ошибся? Это верно!

Сосредоточьтесь на том факте, что в уме ничего нет и тело это может быть «я». Разум и тело пусты от материального «я». Точно так же, как автомобиль построен в зависимости от своих частей и даже не является их суммой, так и «я» зависит от ума и тело.

Но это не тело или разум, или нечто отдельное от тело и разум, или совокупность тело и ум.

«Я», не зависящее от ума и тело не существует,…

«Хорошо, «я» зависит от тело и ум. Хороший. Он становится ближе. Там что-то есть!»

… тогда как «я», которое понимается как зависящее от разума и тело существует в соответствии с условностями мира.

Я прочитаю это предложение целиком:

«Я», не зависящее от ума и тело не существует, тогда как «я», которое понимается как зависящее от ума и тело существует в соответствии с условностями мира.

Понимание этого типа «я», которого вообще нет в уме и тело и даже не сумма ума и тело, но существуют только благодаря силе своего имени, и наши мысли помогают нам, когда мы стремимся увидеть себя такими, какие мы есть на самом деле.

Это «я» «существует только благодаря силе своего имени и наших мыслей». Вот и все! Это «я», которое мы считаем таким важным, которое должно добиваться своего, которое нужно уважать, существует только благодаря силе своего имени и наших мыслей. Со стороны базы ничего нет. Но это полностью противоречит тому, что мы видим своими глазами, не так ли? то, как мы видим глазами, все это здесь — это колонки, это ткань, это лист бумаги, термос, гонг, салфетки, я, ты. Итак, то, как вещи кажутся даже нашему чувственному сознанию, ошибочно. Помнишь, я говорил тебе, что Лама Еше сказал нам, что у нас уже галлюцинации, что нам не нужно принимать кислоту? Это то, о чем он говорил. Мы галлюцинируем реальных людей и реальные предметы.

Четыре шага к реализации

Есть четыре основных шага к осознанию того, что вы не существуете так, как вы думаете. Я расскажу об этом сначала кратко, а затем подробно. Первым шагом является выявление невежественных убеждений, которые необходимо опровергнуть.

Звучит очень просто — выявить невежественные убеждения. Мы умные люди. Мы можем определить невежественные убеждения, нет проблем! Но это на самом деле самая сложная часть всего этого.

Вам нужно [выявить невежественные убеждения], потому что, когда вы проводите анализ, ищете себя в уме и тело, или отдельно от ума и тело и вы не найдете его, вы могли бы ошибочно заключить, что вы совершенно не существуете.

Мы должны осознавать, что представляет собой наш невежественный взгляд и что представляется этому невежественному взгляду. Он говорит, что мы должны заранее знать, что это невежественная видимость, что это невежественное воззрение, потому что, если мы не уверены в этом, когда мы пытаемся отрицать существование, мы просто думаем, что там вообще ничего нет. - вообще ни один человек. Это не то, что происходит. Это невежественное воззрение существует, но то, что кажется невежественному воззрению, не существует. Есть человек, который существует, но это не то, что кажется невежеству.

Поскольку «я» кажется нашему уму установленным само по себе, когда мы используем анализ, чтобы попытаться найти его, и оно не найдено, кажется, что «я» вообще не существует, тогда как это только независимое «я», самосущее «я», которого не существует.

Но видите ли, наша проблема в том, что мы не можем отличить их друг от друга. Возьмите пример с солнцезащитными очками. Если вы родились с солнечными очками, дерево является вам, но темное дерево также является вам, и вы видите темное дерево. Сможете ли вы отличить темное дерево от дерева, если вы никогда не видели дерево, не видя темноты? Нет, они кажутся полностью слепленными вместе, и именно поэтому этот первый шаг так сложен, потому что мы не можем различить неправильный взгляд «Я» от [присущего] «Я», которое существует. Вот почему они говорят, что это действительно самый сложный шаг со всем этим.

Поскольку здесь существует опасность натолкнуться на отрицание и нигилизм, крайне важно в качестве первого шага понять, что отрицается в бескорыстии. Каким «я» представляется вашему уму? Оно не кажется существующим благодаря силе мысли;

Когда вы думаете «я», думаете «я, я, я», кажется ли вам, что вы существуете благодаря силе мысли? Нет. «Я не существую благодаря силе мысли. Я здесь!" Разве это не то, что мы чувствуем? "Я здесь. Я не существую только потому, что кто-то дал мне имя». Мы действительно восстаем против этого, потому что уверены, что в этом что-то есть.

…скорее, кажется, что он существует более конкретно. Вы должны заметить и идентифицировать этот способ понимания. Это ваша цель.

Это «я», которое кажется здесь, кричит: «Подождите минутку! Я не существую только мыслью! Я здесь!» Это тот. Это объект, который не существует, но так сильно чувствует, что он существует, что думает, что если этого не существует, то я не знаю, что делает! Я имею в виду, насколько сильно мы его держим.

Второй шаг состоит в том, чтобы определить, что если «я» существует таким, каким оно кажется, оно должно быть либо единым с разумом, либо тело или отдельно от ума и тело. Убедившись, что на последних двух шагах нет никаких возможностей, вы проанализировали, чтобы увидеть, могут ли «я» и ум тело Комплекс может быть как одной неотъемлемо установленной единицей, так и различными неотъемлемо установленными единицами.

После того, как у нас появится какое-то представление об этом «я», кричащем «я существую», мы должны определить, что если «я» существует таким, каким кажется, то я должен быть в состоянии найти, кто я есть. Должно быть «я», которое я могу найти. И есть только два места, где искать это «я» — либо в уме, либо в телоили отделить от разума и тело. Итак, если бы «я» существовало само по себе, оно должно было бы быть либо единым с разумом, либо телоили отдельно от него. Другой альтернативы нет. Для условно существующего «я» есть масса альтернатив, а для самосущего «я» только эти две. Это потому, что с изначально существующим «я», когда мы говорим «я существую», это сильное «я». Если он существует, мы должны быть в состоянии найти его. Есть только два варианта.

Просто обозначенное «я» — нам не нужно находить его с помощью окончательного анализа, потому что мы не утверждаем, что оно существует независимо. «Я», которое существует только потому, что его называют, нам не нужно находить путем окончательного анализа; мы используем обычный язык только тогда, когда не анализируем. Но что касается изначально существующей, мы должны найти ее, и у нас есть два варианта, где она находится.

Как мы обсудим в следующих разделах, через медитация вы постепенно придете к пониманию того, что существуют заблуждения, когда «я» является любым из них.

Существуют заблуждения, что «я» является либо одним и тем же с тело и ум, или отличается от них.

В этот момент вы можете легко осознать, что изначально существующее «я» необоснованно. Это осознание бескорыстия. Затем, когда вы осознали, что «я» не существует само по себе, легко осознать, что «моё» не существует само по себе.

Но это труднее осознать — когда вы осознаете, что «я» не существует само по себе, установить, что «я» условно существует. И у вас не будет полного понимания пустоты, пока вы не сможете это сделать.

Первый шаг, определение цели

Обычно, что бы ни предстало нашему уму, кажется, что оно существует само по себе, независимо от мысли.

Этот термос зависит от мысли? Каким оно кажется вам зависимым от мысли?

Аудитория презентации. Нет.

ВТК: Нет, он появляется там, излучающий термос, сущность «термосности», не так ли? Если бы кто-нибудь сказал нам, что этот термос существует только по имени, только потому, что кто-то дал ему имя, что это за бред? Вот что мы подумали бы. Это не существует только потому, что кто-то дал ему имя. В нем есть природа термоса. Так оно нам видится. Это объект отрицания — именно то, что мы воспринимаем каждый день, в существовании которого мы так уверены. Это то, чего не существует, но это не значит, что ничего не существует.

Когда мы обращаем внимание на объект, будь то вы сами, другой человек, тело, ум или материальная вещь, мы принимаем, как это выглядит, как будто это его окончательное внутреннее реальное состояние, это можно ясно увидеть в моменты стресса, например, когда кто-то другой критикует вас за то, чего вы не сделали. — Ты испортил это! Вы вдруг очень сильно думаете: «Я этого не делал!» и может даже выкрикнуть это на обвинителя.

Весь день вещи кажутся нам изначально существующими. Но мы не видим этого очень ясно. Его Святейшество говорит, что во время сильного стресса, сильного гнев, или отлично привязанность, это времена, когда видимость внутреннего существования легче найти, если мы искусны. Тогда оно появляется ясно, но даже тогда его все еще не так просто найти, потому что как только мы начинаем его искать, оно прячется. Это очень умно.

Каким «я» представляется вашему уму в этот момент?

Кто-то обвиняет вас в том, чего вы не делали, например, ваш босс, или ваш супруг, или кто-то, кого вы действительно уважаете и любите. Вы хотите, чтобы этот человек думал о вас хорошо, а теперь этот человек обвиняет вас в том, чего вы не делали. Как ты себя чувствуешь? Как выглядит «я» в этот момент? «Я этого не делал! Почему ты обвиняешь меня? Мир против меня. Это нечестно!"

Как кажется, что существует это «я», которое вы так цените и лелеете? Как вы это воспринимаете? Размышляя над этими вопросами, вы можете получить представление о том, как разум естественно и врожденно постигает «я» как существующее со своей стороны, по своей сути.

Это не интеллектуальная вещь. Мы можем сказать: «О, да, кто-то обвинил меня в том, чего я не делал. «Я» проявляется очень сильно, как будто есть реальное, существующее по своей сути я. Я уверен, что это существует. Теперь я узнаю объект отрицания». Это просто набор слов. Мы не совсем поняли, что это такое.

Возьмем другой пример: когда вы должны были сделать что-то важное, но обнаружили, что забыли это сделать, вы можете разозлиться на свой собственный ум: «О, ужасная память!» Когда вы злитесь на свой собственный ум, «я», которое злится, и ум, на который вы злитесь, кажутся отделенными друг от друга.

Они кажутся разными, не так ли? Да. «Мой глупый ум!»

То же самое происходит, когда вы расстраиваетесь из-за тело или часть вашего тело, например, ваша рука. «Я», которое гневается, кажется, имеет свое собственное бытие, отличное от тело на что ты злишься. В таких случаях вы можете наблюдать, как «я» кажется стоящим само по себе, как если бы оно самоустанавливалось, как если бы оно устанавливалось посредством своего собственного характера. Такому сознанию «я» не кажется установленным в зависимости от ума и тело.

Можете ли вы вспомнить время, когда вы сделали что-то ужасное?

Давай сделаем это. Вспомните время, когда вы сделали что-то ужасное. Ты понял?

… и ваш разум подумал: «Я действительно все испортил». В этот момент вы отождествляетесь с чувством «я», что оно имеет свою собственную конкретную сущность, то есть ни то, ни другое. тело ни ум, но что-то, что проявляется гораздо сильнее.

Когда вы думаете: «Я действительно все испортил!» ты не думаешь о моем тело действительно взорвал его, или мой разум действительно взорвал его. Вы думаете: «Я действительно устроил беспорядок!» Это «я» такое конкретное, не так ли? «Я настоящий неудачник с большой буквы».

Или вспомните время, когда вы сделали что-то замечательное или с вами произошло что-то действительно приятное….

Итак, вспомните такое время.

……с тобой случилось что-то очень хорошее, и ты очень гордился этим. Это «я», которое так ценится, так лелеется, так нравится и является объектом такого самомнения, было так конкретно и живо ясно. В такие моменты наше чувство «я» особенно очевидно.

Подумайте об этом «я», как оно появляется, когда вы сделали что-то потрясающее, вас похвалили, и вы чувствуете себя очень хорошо. Хорошо, есть ощущение «я»? Где это находится? Что это? Что ты нарисуешь круг и скажешь: «Это я!» Вы понимаете, что я имею в виду, когда говорю, что оно начинает прятаться? Это звучит так живо: «Я сделал эту замечательную вещь!» Но когда вы спрашиваете: «Что это за «я», за что вы собираетесь держаться? Что это? Кажется, что оно здесь, и оно бетонное, но вы не можете обвести его кругом и сказать: «Я нашел это», не так ли?

Это очень странно, очень странно. "Я здесь. Я сделал что-то прекрасное», но где же это чувство «я»? "Это здесь." Ну где? Где это "тут?" "Здесь!" Где? "Прямо здесь!" — Но это пустое пространство, это просто воздух. Где это находится? Что это?" «О, это в середине моей груди. Я там. Или, может быть, это в глубине моего рта, кричащее «я». Или, может быть, в моем мозгу. Если мысленно препарировать, если расстегнуть молнию здесь, найдёте ли вы «я»? «Нет, я просто нахожу ребра, легкие, сердце и всякую гадость. Я не нахожу «я»! В глубине горла кричит "Я", его тоже нет. В моем мозгу?» Если вы мысленно откроете свой мозг, вы обнаружите все эти разные доли. Кто-нибудь из них ты? — Не то чтобы, но я здесь, я уверен, что я здесь. Такое ощущение». Мы видим, насколько противоречив наш ум, когда начинаем анализировать; то, что мы чувствуем, и то, что выходит из наших анализов, совершенно не совпадают.

Как только вы ухватитесь за такое явное проявление, вы можете заставить это сильное чувство «я» явиться вашему разуму, и, не давая тому, как оно кажется, ослабеть в силе, вы можете рассмотреть его, как бы из-за угла, не является ли оно существуют твердым образом, как это кажется.

Это трюк. Вы должны сохранять это чувство очень сильного «я» очень ярким и хотя бы одним крошечным уголком своего разума проверять, существует ли оно таким, каким кажется. Но как только мы начнем проверять, существует ли он таким, каким кажется, мы не можем его найти!

В семнадцатом веке, в пятом Далай-лама говорил об этом с большой ясностью:
Иногда кажется, что «я» существует в контексте тело. Иногда кажется, что он существует в контексте разума»…

«О, я собираюсь переродиться в другой жизни. Это мой разум, который несет карма». Или кто-то говорит: «Я такой умный и творческий. Это мой разум. Я — мой разум».

Иногда будет казаться, что она существует в контексте чувств, дискриминации или других факторов.

«Я — мое счастье» или «Я — гнев!” Кажется, что оно прячется между всеми этими вещами, но как только мы обращаем внимание на эти вещи, как будто «я» действительно здесь, оно снова прячется где-то еще. Он исчезает.

В конце наблюдения различных модусов проявления вы придете к отождествлению «я», которое существует само по себе, которое существует само по себе, которое с самого начала является самоустановленным, существующим недифференцированно с разумом и тело, которые также смешиваются, как молоко и вода.

Мы продолжаем искать, пытаясь найти это «я», но оно продолжает прятаться. Иногда это наш тело, иногда это наш разум, а иногда он просто испаряется в пространстве. Но в конце концов мы приходим к пониманию, что вся мысль о «я» есть нечто, существующее само по себе, как если бы оно возникло независимо от всего остального, существующее с самого начала, как если бы оно было самоустановленным. На самом деле не было даже начала. «Я всегда был здесь, самодостаточный. Я существую не потому, что для меня есть причины. Я просто существую, потому что я — это я!» Существующий недифференцированно, недифференцированно с разумом и тело— эта независимая самость, которая, кажется, создает нас, также кажется смешанной с разумом и тело. Это действительно противоречиво, не так ли? Он устанавливается сам собой, но также примешивается. Он независим, но примешивается.

…умом и тело которые также кажутся смешанными, как разум и вода,…

ум и тело просто как-то сливаются.

Это первый шаг, установление объекта для отрицания с точки зрения бескорыстия. Вы должны работать над этим до тех пор, пока не возникнет глубокое переживание.

Оставшиеся три шага, обсуждаемые в следующих трех главах, направлены на то, чтобы понять, что такого рода «я», в которое мы так сильно верим и которое во многом определяет наше поведение, на самом деле является плодом воображения.

Это «я», которое мы защищаем, от которого мы сходим с ума, если кто-то критикует и не уважает, является плодом нашего воображения. Это так чувствуется? Нет. Видишь, что я имею в виду? «Я», которое следует отрицать, — это то, что «Если бы этого не существовало, я не знаю, что существует. Я уверен, что это существует. Да. Это я!" Это твердое «я» вообще не существует. Он не сказал твердого «я», — просто половины его не существует. Он сказал, что его вообще не существует. Готово, капут, ничего.

Чтобы последующие шаги сработали, крайне важно идентифицировать и оставаться с этим сильным чувством самоустанавливающегося «я».

Затем Его Святейшество дает серию медитативных размышлений, которые я буду читать. В следующем медитация, вы можете прочитать их и немного поразмыслить над этим.

Медитативное размышление

1. Представьте, что кто-то критикует вас за то, чего вы на самом деле не делали, тыча в вас пальцем и говоря: «Ты разорил то-то и то-то!»
2. Следите за своей реакцией. Каким «я» представляется вашему уму?
3. Каким образом вы это понимаете?
4. Обратите внимание, как это «я» кажется стоящим само по себе, самоустанавливающимся, установленным посредством своего собственного характера.

Это первое отражение. Второй очень похож, за исключением примера.

1. Вспомните время, когда вы были сыты по горло своим умом, например, когда вы что-то не помнили.
2. Пересмотрите свои чувства. Каким «я» представлялось вашему уму в то время?
3. Каким образом вы это восприняли?
4. Обратите внимание, как это «я» кажется стоящим само по себе, самоустанавливающимся, установленным посредством своего собственного характера.

А также:

1. Вспомните время, когда вы были сыты по горло своим тело или какая-то ваша особенность тело например твои волосы.

«У меня нет волос! У меня нет волос!» или: «У меня должны быть прямые светлые волосы, а у меня каштановые вьющиеся волосы. Я не вписываюсь!» Вернитесь в подростковый возраст. Вспомните, когда вы были подростком, и вы были недовольны своим тело, что было особенно вопиюще, когда ты был подростком. Помните, как вы думали: «Мне нужно выглядеть как тот человек в журнале, а я нет!»

2. Посмотрите на свои чувства. Каким «я» представлялось вашему уму в то время?
3. Каким образом вы это понимаете?
4. Обратите внимание, как это «я» кажется стоящим само по себе, самоустанавливающимся, установленным посредством своего собственного характера.

А также:

Вспомните время, когда вы сделали что-то ужасное и подумали: «Я действительно все испортил».

Или еще более ужасно: «Надеюсь, никто никогда не узнает, что я это сделал». Сказать: «Я все испортил», — иногда мы можем признать, но когда это так ужасно, тогда: «Надеюсь, никто никогда не узнает, что я это сделал». Посмотрите на чувство «я», которое приходит тогда. Это действительно сильно, не так ли? Но очень интересно, когда мы чувствуем это сильное «я», как в «Надеюсь, никто никогда не узнает, что я это сделал». Это «я», которое вы держите за «я», совершившее действие много лет назад, или настоящее «я»? Какое это «я»? Вы видите, когда вы начинаете анализировать, кто из них: «Может быть, это «я» совершил действие, думая: «Надеюсь, никто никогда не узнает, что я это сделал. Но «я», совершившее действие, больше не существует. Мне не нужно беспокоиться об этом. Я буду беспокоиться о том, что кто-то узнает, что я это сделал! Но нынешний я этого не делал. Так кого же я боюсь раскрыть?» Там очень сильное «я». Это не прошлое. Оно не настоящее, а оно тут же, самоустанавливающееся, ни от чего не зависящее. Как я уже сказал, в тот момент, когда вы начинаете искать это, в тот момент, когда вы начинаете применять рассуждения, кажется, что все разваливается. «Это не я совершил действие, потому что этого «я» больше не существует. Но «я», которое существует сейчас, не совершало этого действия, так что, боюсь, какой «я» должен открыться миру как последний грешник?» Очень интересно, кто это.

1. Помните время, когда вы сделали что-то замечательное и гордились этим?

Или вспомните время, когда кто-то другой сделал что-то замечательное, а вы украли всеобщее внимание и похвалу. Какое «я» появляется тогда. «О, я такой умный. Такой-то сделал всю работу и посмотри на меня. Я в центре внимания». Каким вам представляется это «я»? Как ты его держишь? Кажется, что он там, самостоятельный.

1. Вспомните случай, когда с вами произошло что-то прекрасное, и вы получили от этого огромное удовольствие.

Так, например, Далай-лама посмотрел на тебя. Вы когда-нибудь замечали, что когда Его Святейшество идет на учения, все тибетцы обычно опускали головы, но теперь все инги и тибетцы смотрят вверх: «Да ладно, посмотрите на меня, посмотрите на меня. Я здесь. Я здесь скромный». А потом, он смотрит на тебя, и что тогда за чувство «я»? "Ух ты! Я существую! Далай-лама посмотрел на меня. Я могу рассказать миру, как он посмотрел на меня!» Его Святейшество приходит и уходит с учений, и это то, что происходит с 99% аудитории. Он пытается научить нас тому, чего не существует, а мы вот так держимся за это.

Есть время для вопросов.

Аудитория презентации. Почему сильное «я» не может быть зависимым «я»?

ВТК: Потому что вопрос, который он задает, звучит так: «Как вы понимаете это сильное я?» Вам кажется, что это «я» зависимо, что оно существует только благодаря причинам. Это не похоже на зависимое «я», не так ли?

Аудитория презентации. Я не уверен, что сильное чувство «я» обязательно содержит в себе смысл неизменного, независимого, чего-то. Я предполагаю, что вопрос в том, почему ни один из них не может иметь такое чрезмерно высокое обозначение изменчивого «я»?

ВТК: Мы не говорим изменчивый или неизменный. Это не определение неотъемлемого существования. Он самоустанавливающийся, он самодостаточный, существующий сам по себе. Если бы что-то существовало само по себе, оно должно было бы быть постоянным, но постоянное не является определением присущего существования. Его Святейшество говорит, что если вы Бодхисаттва, вам нужна очень сильная уверенность в себе. Если ты слабак, ты не можешь быть Бодхисаттва. Вам нужна очень сильная уверенность в себе. Но мы обычно думаем об уверенности в себе как об этом преувеличенном «я», которое действительно существует. Каким-то образом должен быть способ обрести уверенность в себе, но при этом осознавать, что «я» существует только потому, что его обозначают. Как только мы добавим туда что-нибудь более солидное, тогда она не будет зависеть от всего остального.

Аудитория презентации. Я думаю, что было сказано, что вещи существуют, просто обозначая их силой мысли. Эта сила мысли или сама мысль — существует ли она сама по себе?

ВТК: О, да, теперь мы действительно что-то получаем! Чей разум дал этому ярлык? Что это за мысль, которая дала ей ярлык? Бог? Должно быть какое-то самоустанавливающееся нечто, что дало ему ярлык. Нет, эта мысль — просто энергетическая вспышка в уме, и другие люди, похоже, думают так же. Мы все согласились назвать что-то термосом. Вот и все. Это не так: «Мой разум называет это термосом. Этот ум и есть настоящий ум, настоящий я. Вот кто я, тот, кто назвал это термосом. Это не сработает.

Аудитория презентации. Да, я как раз собирался сказать, что это похоже на очень тонкий баланс, чтобы опровергнуть это очень сильное «я», но все же думать или знать, что есть условное «я», которое действительно производит карма, или что делает….

ВТК: Это самое сложное во всем этом. Это самое сложное — найти ту тонкую грань и отрицать именно то, чего не существует, не отрицая больше и не отрицая меньше. Но мы экстремисты, и мы легко отрицаем больше и легко отрицаем меньше. Говорят, это очень сложно.

Аудитория презентации. Я пытался рассматривать эти вещи больше, глядя на предмет со стороны, а не на объект. Это то, о чем я говорил, как и здесь, объект отрицания, и мы узнали, как только определенные типы ума могут поступать с определенными вещами. Предельный анализ — это тип ума, который не ищет условностей. Это тот, кто делает что-то еще. Мне интересно несколько вещей, например, когда мы не ищем, как существует изначально существующий человек. Мы ищем, как существует сам по себе существующий человек…

ВТК: Нет, мы смотрим на то, как существует условно существующий человек. Самосущей личности вообще не существует.

Аудитория презентации. Итак…

ВТК: Мы исследуем, как существует условно существующий человек. Но, как я уже сказал, нам трудно провести различие между условно существующим и изначально существующим.

Аудитория презентации. Но разве это ум предельного анализа не находит изначально существующей личности и не находит условной личности и совокупностей?

ВТК: Если бы «я» существовало само по себе, его можно было бы обнаружить. Окончательный анализ не находит обнаружимого «я».

Аудитория презентации. Когда мы рассматриваем условного человека, мы также не находим в совокупности того, что…

ВТК: Мы не ищем обычного человека. Мы исследуем, как существует обычный человек.

Аудитория презентации. Но мы сказали, что внутри агрегатов мы также не находим условно существующую личность.

ВТК: Нет, потому что тогда это было бы по существу существованием.

Аудитория презентации. Итак, какой ум это делает?

ВТК: Это окончательный анализ.

Аудитория презентации. Хорошо.

ВТК: Но, но мы говорим: «О, я ищу условно существующего человека», но на самом деле мы цепляется на самосущего человека.

Аудитория презентации. Хорошо, хорошо! Мой последний вопрос о тексте, страница 130, вы сказали: «Когда вы думаете «я», вы существуете благодаря силе мысли? Нет. А затем в тексте говорится: «Этот способ восприятия — ваша цель». Есть ли способ постижения, есть ли ум, который делает это, или мне кажется, что это скорее ум, который схватывает это…

ВТК: Ну, это и то, и другое. Это невежественный ум цепляется за изначально существующий объект. Объект, который, по вашему мнению, существует, даже если этот объект — вы сами, существующий по своей сути вы, — это объект отрицания. Вы пытаетесь идентифицировать объект, который удерживает невежество. Невежество — это ум, и за что же цепляется невежество? Что оно задерживает?

Аудитория презентации. Поэтому, когда они говорят о способе восприятия, мне часто кажется, что на практике вы должны смотреть на то, как ум схватывает это.

ВТК: Да, так вот, как разум схватывал это? Как что-то настоящее.

Аудитория презентации. Да, это начинает звучать так, как будто воду наливают в воду.

ВТК: Нет. Как ум схватывает это? Существует настоящее «я», не зависящее ни от чего другого.

Аудитория презентации. Хорошо, спасибо!

Аудитория презентации. Да, я собирался вернуться к обычным вещам. Там есть термос?

ВТК: Да

Аудитория презентации. Какой ум знает, что там есть термос?

ВТК: Обычный валидный познаватель.

Аудитория презентации. Хорошо, но вы сказали, что термоса там нет, что мы искали термос условно.

ВТК: Если, потому что я говорил, если мы можем, ищем условно познающим термос, то есть термос, а если мы ищем в этом самосуществующий термос — потому что мы говорим: «Я ищу условно существующий термос». а мы реально держимся за самобытное, термоса в этом не найдем. Это то же самое —Лама Зопа часто так делает — термоса в этом объекте нет, но термос на столе есть. На этом объекте нет термоса, но есть термос на столе.

Аудитория презентации. А потом идет окончательный анализ, просто…

ВТК: Правильно, термоса в этом объекте нет — вы смотрите с предельным анализом. Это странно. Вы держите эту вещь, и в то же время все это распадается. Типа: «Подождите, здесь нет термоса», а на столе стоит термос. Есть ли здесь условно существующий, находимый, условно существующий термос?

Аудитория презентации. Нет.

ВТК: Нет. Это то, что я говорил. Реального условно существующего термоса не существует. Это то, что мы делаем. Мы говорим: «О да, да, да, нет самосущего, а есть реально условно сущее».

Аудитория презентации. Просто обозначено.

ВТК: Да.

Аудитория презентации. Но мы не можем это понять.

VTC: Нет, мы не можем просто обозначить, потому что, если это просто обозначено, что это у меня в руке?

Аудитория презентации. Обозначение.

ВТК: В моей руке не просто обозначение. Я чувствую вес, я вижу цвет, он твердый, я могу открыть его и пить из него. Что вы имеете в виду, что это просто обозначение?

Аудитория презентации. Это часть нашего восприятия. Думая об этом, это на самом деле в нашем восприятии

ВТК: Да, это в обоих.

Аудитория презентации. Да, это и в том, и в другом, но я долго думал: «Я могу придумать выход из этого», но мое восприятие настаивает, как вы только что сказали, я вижу что-то белое, я чувствую что-то металлическое, что угодно. Все это говорит о том, что прямо здесь существует реально существующая вещь, и это точно так же, как вы говорите о солнцезащитных очках. Я никогда не существовал по-другому на моей памяти. Я не помню, чтобы у меня не было этих солнцезащитных очков, поэтому я не могу сказать: «О, просто сними их».

ВТК: Да потому что все, на что смотришь, говоришь: «О, это всего лишь деревья». Нет, ты надеваешь солнцезащитные очки.

Аудитория презентации. У меня нет опыта чего-то. Мне не с чем сравнивать.

ВТК: Верно, и нечего сравнивать с отсутствием опыта, и это полная противоположность тому, во что мы всегда верили. Как будто мы маленькие дети, которые на 100 процентов уверены, что призрак существует. Бугимэн наверняка существует. Его Святейшество говорит нам: «Призрака нет. О чем ты говоришь?" Есть бугимен. Помните, когда вы были ребенком? Был ли у вас опыт общения с бугимэном?

Аудитория презентации. Так что же это за континуум, который ведет вперед?

ВТК: Континуум…

Аудитория презентации. В нашем сознании, что несет в себе отдельное перерождение…

ВТК: Есть поток ума, но в конечном итоге это просто «я», просто обозначенное «я». Это последнее, что несет в себе карма, но это не то, что вы можете идентифицировать и найти. Поток ума — это временная основа.

Аудитория презентации. Это правда, вы не можете его идентифицировать, вы не можете его найти.

ВТК: Вы не можете определить это. Вы можете говорить об этом, потому что все эти условные вещи существуют, когда вы о них говорите. Но когда вы пытаетесь точно определить, что они из себя представляют, мы не можем этого сделать.

Аудитория презентации. Я проверяю свой опыт…

ВТК: Да, простое «я», простое «я» существует прямо сейчас, мы переживаем простое «я» прямо сейчас. Это единственное «я», которое существует, простое «я», но мы не можем видеть его отдельно от всего того хлама, который мы накладываем на него. Итак, когда мы говорим, что простое «я» несет в себе карма, нам трудно просто представить, что это за простое «я». Это должно быть что-то.

Аудитория презентации. Потому что карма что-то.

ВТК: Да, верно. Поскольку карма действительно существует, поэтому «я», несущее в себе карма должен быть действительно существующим.

Аудитория презентации. Как мое прошлое я пережил свое прошлое по сравнению с прошлым преподобного Семкье? Мой единственный ответ заключается в том, что когда я думаю о своем прошлом, я вспоминаю свой прошлый внутренний опыт, а не внутренний опыт досточтимого Семкье. Но это очень-очень хлипко. Там вроде ничего нет, поэтому, когда я думаю о карма все, о чем я могу думать, это какое-то существо, какое-то Будда в будущем будет думать о прошлом и иметь память об этом внутреннем опыте, вот и все. Там нет ничего твердого, что будет там. Вот только что, а память только какая? Память, да? Это не реально, это не так, это не существует, самосуществующий.

ВТК: Да.

Аудитория презентации. После появления Лама Цонкапа говорит об уме, который не цепляется за самосущее, есть ум более нейтральный. Может ли он видеть простое «я»?

ВТК: Не отделенное от изначально существующего.

Аудитория презентации. Просто видимость все еще существует, но вы не улавливаете ее. Итак, когда мы пытаемся испытать такой ум в наши дни, это когда мы спокойны, поэтому?? [Здесь неразборчиво 1:29:52] большое «я», это самое близкое, что вы можете получить от какой-то реализации…

ВТК: Правильно, изначально существующее «я» все еще предстает уму, но мы в это время не схватываем.

Аудитория презентации. Можем ли мы сказать, что самосущее «я» само по себе не существует? Есть ли такая вещь, как небытие?

ВТК: Нет, самобытия в любой форме не существует.

Аудитория презентации. Собственное небытие.

ВТК: Нет, этого не существует. Это потребует некоторого размышления.