Опровержение неотъемлемого существования

• Глава 13: «Анализ единства»
• Видя последствия различных рассуждений для опровержения неотъемлемого существования
• Глава 14: «Анализ различий»
• Аналогия отражения в зеркале.
• Глава 15: «Подходим к выводу»
• Реалистичный взгляд на природу циклического существования
• Вопросы и ответы

Внизу страницы 142 говорилось, что Будда говорил: «Я родился таким-то и таким-то», но он никогда не говорил: «В прошлом Шакьямуни Будда был «такой-то и такой-то». [Он] различал Я той жизни, которой был Шакьямуни Будда, и общее I, которое может быть обозначено в терминах всех безначальных бесконечных жизней этого конкретного континуума.

Таким образом, агент действий, карма, в прошлой жизни, и действующее лицо, переживающее результаты этих карм, включены в один и тот же континуум того, что буддисты называют «несущее само по себе я» или обычно называют «просто я».

Важно установить, что человек, создавший действия, и человек, переживающий результаты, являются частью одного и того же континуума. Если это не так, то я могу создавать действия, результатов которых я не ощущаю, а вы могли бы испытывать результаты моих действий, потому что они в равной степени отличны от ваших действий или в равной степени мои моменты столь же отличны.

В противном случае, если бы «я» было внутренне произведено и внутренне распадается, такая непрерывность была бы невозможна, поскольку две жизни человека, совершившего действие, и человека, подвергшегося воздействию, были бы совершенно не связаны между собой.

Тогда нельзя было бы говорить о какой-либо непрерывности, и мы даже ничего не могли бы вспомнить, потому что предыдущие моменты были бы совершенно не связаны с более поздними моментами, потому что все, что существует само по себе, не зависит от причин и Условия, больше ни от чего не зависит. Итак, когда это прекратилось, вот и всё, конец, никакого континуума.

Это привело бы к абсурду, что приятные последствия добродетельных действий и болезненные последствия недобродетельных действий не принесли бы нам плодов. Эффекты этих действий будут потрачены впустую.

Мы бы не испытали последствий.

Кроме того, поскольку мы, несомненно, испытываем последствия действий, мы будем испытывать последствия действий, которых сами не совершали.

Потому что они совершенно не связаны между собой: здесь медитативное размышление.

Подумайте о последствиях, если я устанавливается само по себе в соответствии с тем, как оно представляется нашему уму, и если оно также является тем же, что и тело и ум.

Помните, оно появляется как нечто большое, что поддерживает себя, само себя создало, самоуправляется и не зависит ни от чего другого. Есть два варианта, как это могло бы быть, если бы оно существовало таким. Это должен быть либо один с тело и ум или полностью отдельно. Теперь мы смотрим, являются ли они одним целым с тело и ум, или если я един с тело и ум.

Я и разум тело должен был бы быть совершенно и во всех отношениях одним.

Таким образом, я должен был бы быть либо комбинацией тело и ум, или это было бы тело или это был бы разум, или это была бы часть тело, иначе это было бы частью разума. Но что бы мы ни утверждали, слово «я» стало бы излишним, потому что то, что мы утверждали бы как «я», было бы полностью тождественно во всех отношениях с «я». быть лишним, и каждый раз, когда вы говорили «я», если вы говорили «я мой тело», то каждый раз, когда вы говорили «я», вы могли бы сказать «телоили если вы говорите «я есть мой ум», то каждый раз, когда вы говорите «я», вы можете заменить «ум», и это все равно будет иметь смысл. Но это не так, потому что ум не идет по дороге и тело не думает.

Потом второй.

В этом случае утверждать «я» было бы бессмысленно.

Это то, что я только что сказал. Затем, три: это еще одна проблема.

Было бы невозможно думать о моем тело или моя голова или мой разум.

потому что я бы полностью слился с тем, что мы называем «моим». Мы не могли бы отличить меня как обладателя того, чем бы это ни было. Это было бы то же самое. Затем четыре:

Когда тело и ума больше не существовало бы, самость больше не существовала бы.

Итак, в конце этой жизни, когда прекратятся агрегаты этой жизни, тогда самость полностью прекратится. То есть в [неразборчиво], когда вещи по своей сути возникают и распадаются. Конечно, когда они сами по себе не возникают и не распадаются, когда мы умираем, тело имеет непрерывность. У ума есть непрерывность. Когда мы умираем, тело становится обедом червей. Ум уходит в следующую жизнь. Это потому, что вещи не существуют сами по себе. Если бы они были, то все, когда бы оно ни закончилось, просто закончилось бы, вот и все. В этом случае «я» также закончит. Потом пять:

С тело и ум множественны, то я одного человека также будет множествен.

Если бы вы сказали: «Я мой тело и я есть мой ум», то есть два «я». Или, если мы скажем о пяти совокупностях: «Я есть мои пять совокупностей», тогда, поскольку есть пять совокупностей, есть пять «я». Или, если есть только один я, то вы должны сказать, одно это я. Вы не могли иметь более одной вещи. Затем шесть:

Поскольку я всего лишь одно, ум и тело тоже должен быть один.

Потом семь:

Так же, как ум и тело производятся и распадаются, поэтому также нужно было бы утверждать, что «я» само по себе производится и само по себе распадается. В этом случае ни приятные последствия добродетельных поступков, ни болезненные последствия недобродетельных поступков не принесли бы нам плодов, или мы испытали бы последствия поступков, которых не совершали.

И то, и другое не имеет никакого смысла.

Что мы видим во всем этом отрицании, так это то, что мы верим, что я существует таким образом. Если бы я действительно существовал таким образом, это были бы последствия его существования таким образом. Имеют ли смысл эти последствия? Нет, они вообще не имеют никакого смысла. Затем из этого вы делаете вывод, что «я» не существует само по себе в том виде, в каком оно проявляется. Если бы все то, что он говорит: «Ну, если бы оно существовало по своей сути, тогда бы случилось то, это и это. Если бы все эти вещи имели смысл, тогда самость, я, личность существовали бы неотъемлемо». Но ни одна из этих вещей не имеет никакого смысла. Это способ рассуждения, который мы часто используем. Примеры, которые я выбираю [смех]. Вы знаете, кто моя тема примеров. Но вы можете видеть — если бы этот человек, осмелюсь я, если бы «бип» подходил для избрания президентом, тогда он был бы последователен в том, что он говорит. Он объединит страну. Он был бы хорошим представителем для нас перед Организацией Объединенных Наций. Вы видите кого-нибудь из них? Нет. Следовательно, не лучший кандидат в президенты. Вы понимаете, что я говорю? Это линия рассуждений. Это хороший пример, не так ли? Это тот пример рассуждения, который вы бы использовали, и ни одно из следствий не имеет места. Так что единственное, что вы можете сделать, это опровергнуть тезис и сказать, что так быть не может. Извините, если кого-то обидел. Вы можете бунтовать на открытом воздухе. [смех]

Помните, что то, что изначально установлено, не может быть включено в один и тот же континуум, но должно быть несвязанно различным. Понимание этого зависит от точного понимания того, как я и другие явлений обычно кажутся вам самоустанавливающимися, и как вы обычно принимаете эту видимость, а затем действуете на ее основе.

То, как я появляется, вот я, а затем мы действуем на основе принятия — вот я, а затем все другие предположения, которые приходят с «вот я», например: «Я всегда должен добиваться своего. Я всегда должен всем нравиться. Мои идеи самые лучшие». Это своего рода преувеличенное существование, которое мы исследуем.

Глава 14 посвящена анализу различий. Это четвертый пункт. Первым пунктом было определение объекта отрицания. Второй говорил, что если бы Я существовало таким образом, то оно должно было бы быть либо полностью единым с агрегатами, либо полностью отдельным. В последней главе анализировалось, было ли оно полностью единым с агрегатами. В этой главе анализируется, является ли она полностью отдельной.

Цитата из Нагарджуны, из Драгоценная гирлянда, (выходит в эфир по четвергам в 6:00 по стандартному тихоокеанскому времени):

Точно так же, как известно, что образ своего лица виден в зависимости от зеркала, но в действительности не существует как лицо, так и представление о я существует в зависимости от ума и тело, но как образ лица, я вовсе не существует в своей собственной реальности.

Когда вы смотрите в зеркало, кажется, что там человек, верно? Кажется, там есть человек. Иногда вы даже разговариваете с этим человеком. Иногда вы плюете в этого человека. Кажется, там есть человек. В зеркале есть человек? Нет. Там ничего нет? Нет. Есть видимость человека, но эта видимость ложна. Он не существует таким, каким кажется. Кажется, что это реальный человек, но это не так, но эта внешность является зависимым возникновением. явлений потому что у вас должно быть зеркало, внешний человек, свет, стоящий под определенным углом. Так что отражение, лицо в зеркале не появляется беспричинно из ниоткуда. Это зависимое явление, но это не реальный человек, и он не может выполнять функцию реального человека. Если бы это было возможно, когда вам не хотелось идти на работу, вы могли бы послать свое отражение. Это было бы неплохо, не так ли? Точно так же «я», «я», кажется действительно существующим, но это ложная видимость. Такого на самом деле не существует. Но оно существует зависимо, в зависимости от причин и Условия, основа обозначения, разум, который называет и маркирует его, его части.

Теперь проанализируйте, являются ли я и разум тело могло быть иначе.

Фактически, тело ум и я разные. Они не совсем одинаковы. Но отличаются ли они по своей сути? В общем, вещи могут быть разными, но они могут быть связаны, но если вещи различны по своей сути, они вообще никак не могут быть связаны. Итак тело ум и я связаны, но это разные вещи, потому что вы не можете поменять одно на другое. Они разные, но они не отличаются по своей сути, потому что разные по своей сути вещи вообще не будут иметь никакого отношения, и точка. Это было бы похоже на ИГИЛ и США. Они просто совершенно разные, хотя между ними есть отношения.

Подумайте о следующих выводах: ментальные и физические объекты называются составными. явлений потому что они производятся, пребывают и распадаются момент за моментом. Эти характеристики показывают, что психические и физические факторы существуют в силу конкретных причин и Условия и поэтому непостоянны.

Пока все нормально, верно?

Если я с одной стороны и весь спектр непостоянные явления с другой стороны, были бы по своей сути иными, я бы абсурдно не обладал характеристиками непостоянные явления а именно быть произведенным, пребывающим и распадающимся.

Потому что они были бы совершенно не связаны. Как сейчас, я связан со всем непостоянные явления потому что он относится к категории непостоянные явления. Они связаны. Если бы у них не было никаких отношений, тогда я не мог бы быть непостоянным явлением, потому что у них не было бы одинаковых характеристик.

Также как лошадь, поскольку она отличается от слона, не имеет особых черт слона.

Лошадь и слон не связаны. Они не связаны. У них есть общий предок.

Как говорит Чандракирти, если утверждается, что «я» отличается от ума и тело, то так же, как сознание отличается от тело, самость была бы установлена ​​как имеющая характер (или природу), совершенно отличный от ума и тело.

Разум и тело будет иметь один тип характеристик, сам будет иметь другой. Они будут действительно изолированы. Точно так же, как вы могли бы иметь свою лошадь здесь и своего слона здесь, даже если у них был общий предок, вы могли бы иметь здесь меня и тело ум здесь. Но это невозможно, не так ли? Везде, где у вас есть тело и ум, и у вас есть человек, не так ли? Можете ли вы иметь комбинацию из тело и ум без человека там? Нет. Там будет человек.

Как говорит Чандракирти, если утверждается, что «я» отличается от ума и тело тогда так же, как сознание отличается от тело, самость была бы установлена ​​как имеющая характер, совершенно отличный от разума и тело. Опять же, если я и тело разум по своей сути иной, я должен был бы быть чем-то ложно воображаемым или постоянным явлением.

У него не было бы никаких общих характеристик с непостоянными вещами.

Он также не мог иметь особых характеристик ни того, ни другого. тело разума, и поэтому его нужно было бы наблюдать совершенно отдельно от тело и ум.

Но вы не можете идентифицировать человека, не будучи тело и ум. Не могли бы вы? Чем отличается пугало от человека? Eсть тело с чучелом, а ума нет. Везде, где есть тело и помните, что у вас будет человек. Что такое смерть? тело и разум раздвоился. Они больше не связаны друг с другом. Вот и вся смерть.

Когда вы ищете, что такое «я», вам придется придумать что-то отдельное от ума и тело, но ты не можешь.

Мы пытаемся: «О, я отделено от тело разум." Поскольку тело и изменение ума, они возникают и умирают в каждой жизни, но: «Я постоянная душа. Суть меня — это нечто постоянное, что продолжается из одной жизни в другую, совершенно не меняясь». Мы придумываем такую ​​теорию. Или иногда мы даже чувствуем, что есть настоящий я. «Мне не нужно бояться смерти, тело умирает, и ум исчезает, но я, я все еще здесь». Мы тоже развиваем в себе такое чувство, не так ли? Некая изначально существующая вещь, которая на самом деле является мной, которая отделена от тело и ум.

Смотрел один фильм, это было давно, говорили про эту семью и что случилось? Муж умер и переродился собакой, которая стала собакой семьи. Что-то такое. Они показали, как муж попал в аварию, и там была какая-то аморфная штука, которая как бы поднялась из его головы. тело и пошел (через), а потом была собака. И тогда собака знала все о семье, потому что она была точно такой же, как и муж, никаких изменений. Итак, собака возвращается в дом и начинает вести себя как муж. Интересный фильм. [смех]

Я воспринимается только в контексте тело и ум. Как говорит Чандракирти, нет другого «я», кроме ума. тело сложный, потому что кроме ума тело сложный, его концепции не существует.

Другими словами, нет идеи человека, отдельного от ума. тело сложный. Если бы не было разума и тела, имели бы вы представление о человеке? Нет. Я и разум тело родственны, но не тождественны по своей сути. Вот еще одно медитативное размышление:

Подумайте о последствиях, если Я устанавливается само по себе в соответствии с тем, как оно представляется нашему уму, и если оно также по своей сути отлично от ума. тело. Что случилось бы? Я и разум тело должно быть совершенно отдельно.

Вот твой тело и ум, и вы через комнату. Совсем отдельно.

В этом случае I должен быть доступен после очистки тело и ум.

Таким образом, вы могли бы избавиться от тело и ум и еще у человека осталось. Это не имеет смысла.

У Я не было бы характеристик производства, пребывания и распада.

Потому что он по своей сути будет отличаться от тело и ум. Это нелепо.

Я абсурдно должен быть плодом воображения

что-то, что вы полностью выдумали, чего на самом деле не существовало, иначе это должно было бы быть похоже на постоянную душу, потому что это не могло быть непостоянной вещью. Если она не непостоянна, то она либо полностью вымышлена и не существует, либо постоянна, то есть неизменна. Но вы не можете сказать, что «я» является одним из них.

Тогда абсурдно, что у Я не было бы никаких физических или умственных характеристик.

В яблочко. Что хорошего в этом? Как бы вы его определили. Что бы он сделал?

О такого рода причинах и последствиях приходится думать снова, и снова, и снова. Это не просто. Что Его Святейшество пишет в этой книжке: в монастырях они годами учились и спорили. Это конденсация многих вещей.

Вот еще одна цитата из Нагарджуны.

Позже выясняется реальность того, что формально представлялось невежеством.

Итак, невежество вообразило себе существующего меня. Это было то, что формально изображалось невежеством, и когда мы порождаем мудрость, констатируется действительность. То, что постигает невежество, не существует. Наше дело в том, что мы думаем, что то, что постигает невежество, существует именно так, как кажется, безошибочно. Но то, что постигает невежество, действительно существующее я или действительно существующее что-либо, такого совершенно не существует. Так Лама сказал нам, что у нас все время были галлюцинации, вот в чем здесь смысл. Что происходит с мудростью, так это то, что она устанавливает противоположное тому, что постигает невежество. Противоположное тому, что схватывает невежество, — это то, что видит мудрость. Невежество цепляется за истинно существующего меня. Мудрость видит пустоту или нехватку, отсутствие того истинно существующего меня.

Поскольку невежество — это неправильное представление, поэтому, порождая мудрость, мы можем избавиться от невежества. Итак, реализуя пустоту, мы избавляемся от невежества. Это прекращается. Но объект, который постигает невежество, истинно существующее Я или истинно существующее тело ум, что угодно, эта вещь никогда не существовала с самого начала. Итак, как я говорил сегодня утром, мудрость не разрушает существование явлений, он просто видит, что того, что постиг невежество, не существует, и это преодолеет невежество. Так что невежество — это единственное, что разрушается в этом процессе.

Это как, может быть, вы маленький ребенок, и вы действительно верите, что Санта-Клаус существует. Кто из вас верил, что Санта-Клаус существует, когда вы были маленькими? Вы действительно верили, что Санта-Клаус существует, а когда вы выросли и поняли, что Санта-Клауса на самом деле не существует, Санта-Клауса уничтожили? Нет, он никогда не существовал с самого начала. Что изменилось, так это то, что вы поняли, что то, во что вы верили раньше, было ошибочным. Пока вы не пошли в торговый центр и там снова не был Санта. [смех]

Мы верим во многие вещи, которых не существует. Когда вы действительно начинаете практиковать Дхарму, вы видите это все больше и больше — насколько сильно вы верите, что это не имеет ничего общего с реальностью. Мы верим во многие вещи, которые совершенно не существуют, и даже не осознаем этого. Даже когда Будда указывает нам на это, мы боремся с ним и говорим: «Но, но, но, но, но». Один хороший пример, вы можете это увидеть, это то, что является нашим тело? Что делает тело? В нашей культуре тело красиво, не так ли? Пока вы молоды или когда вы стары, если вы делаете все возможное ... Мы смотрим на тело как нечто прекрасное и как источник удовольствия. Это тело красивая? Снимаешь кожицу и кладешь сюда, вынимаешь язык и кладешь туда, один глазок сюда и один глазик туда, нос, вынимаешь кишки и сплетаешь их красивым узором, два уха кладешь. сверху в качестве украшения, поместите сюда мозг, а затем печень и почки, сделайте почки как бы по одной с каждой стороны, вот они. Положи туда свою селезенку, сердце и ребра. Это красиво? Нет. Это то, что тело является? Да. Говорит ли что-то внутри вас: «Мне это не нравится. Не говори мне этого. Я не хочу это слышать». Вот что я имел в виду — вы снимаете кожу и кладете ее сюда, вы просто снимаете кожуру и кладете ее прямо туда. Вы когда-нибудь были на вскрытии? Очень интересно на вскрытии. Они режут здесь, а затем оттягивают скальп назад. Оно возвращается обратно. [смех] Это действительно красиво? [смех]

У Нагарджуны есть целый раздел об этом в Драгоценная гирлянда. Он говорит, видя отвратительность тело ну или грязь тело это то, что мы можем увидеть своими глазами. Вам не нужно использовать причудливые рассуждения. Это один? Это другое? Вам не нужно идентифицировать объект отрицания. Вы просто открываете глаза и видите, что внутри тело. Но даже это очень трудно удержать и удержать в уме, потому что мы так твердо верим, что тело действительно красиво.

Аудитория презентации. неслышный

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Я был в России и обучал осознанности тело, и там была одна женщина, художница, и она говорила то же самое. Когда вы художник, вас учат смотреть на изгибы тело и разные вещи из тело и создать этот прекрасный образ тело. Но образ того тело Не тело. Если вы откроете его, вы найдете благовония и с мантрой рулоны. Как мы знаем, не так ли? [смех] Если вы откроете эту штуку, вы найдете кровь и кишки.

Аудитория презентации. неслышный

ВТК: Это не отвратительно по своей сути, но это отвратительно. [смех] Помните, что есть разница между изначально и просто обычным старым.

Аудитория презентации. неслышный

VTC: Да, точно. И это показывает, как легко обмануть наш ум и как мы верим в ложные вещи, которые постигаем, и как сильно мы сопротивляемся тому, чтобы услышать, что это ложные вещи.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Да, страданий много.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Да, именно поэтому вы всегда будете делать хороший бизнес, продавая вещи, которые пытаются очистить тело и сделать его выглядеть и пахнуть и чувствовать себя лучше.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Я не думаю, что они скажут, что эстетически это красиво. Возможно, они бы восхищались тем, как тело функции, но я не думаю, что доктор пойдет и поцелует труп. Но это другая точка зрения. Если посмотреть на эстетику тело. Если бы вы были в одной из этих стран, где вы идете на рынок, где есть СВУ, и вместо того, чтобы приносить помидоры и яблоки, вы смотрите на тело части на рынке. Вы скажете: «Как красиво». Нет. Это некрасиво.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Да, но они анализируют, получается ли из него хороший рубец или из него получается то или иное. Смотрят ли они на это как на эстетически красивое, как на чистое — это другое. Да потому, что он способен отключить часть своего разума.

Я помню, как меня попросили преподавать четыре осознанности в колледже Майтрипа, колледже для буддистов. У людей там была такая же реакция, как и у вас. Вот одно из первых учений, которые Будда дал: когда вы практикуете 37 гармоний с просветлением, четыре установления внимательности, первый набор, первый среди них, это внимательность к тело и это для того, чтобы увидеть тело как фол. Мы, буддисты, знаем об этом все — до тех пор, пока нам не приходится об этом думать. А потом вы наблюдаете, как наш разум говорит: «Нет, нет, нет, нет, нет. Теоретически это мило, но мой парень действительно сексуален. Эта печень, говорю вам, его печень - лучшее, что вы когда-либо видели.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Когда я размышлять на чем мой тело состоит из, да, у меня есть такой опыт, здесь совершенно нет ничего, за что можно было бы привязаться. Да, здесь нет ничего прекрасного, что достойно моего привязанность, период. Когда придет время умирать, почему я хочу держаться за эту штуку?

Аудитория: неразборчиво

VTC: Это то, что делает наш невежественный ум. Да, и поэтому возникает тоска в момент смерти, потому что мы не хотим отделяться от этого комка разного хлама. Шантидева — прочтите «Шантидеву», главу восьмую, или «Драгоценную гирлянду», стихи из 100 или 200, а затем посмотрите на свои собственные. тело. Но я к тому, что вы видите сопротивление, которое у нас есть? Мы верим стольким ложным вещам, но с огромным сопротивлением признаем, что наши идеи ложны.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Они могут видеть обычную красоту, но не внутреннюю красоту. Мы видим изначально существующую красоту и держимся за нее. ламы могут смотреть на красивый цветок и в то же время смотреть на красивый цветок, они знают, что завтра он завянет, поэтому нет привязанность к этому. Мы видим красивый цветок и «я хочу сохранить его, я хочу взять его с собой домой и заставить его продолжать существовать и размножаться и т. д.»

Аудитория: неразборчиво

VTC: Что он делает, так это приносит в ваш разум осознание, например, если кто-то дает вам эту совершенно новую машину, ваш разум говорит: «Машина уже сломана». На самом деле она еще не сломана, но имеет свойство ломаться, и вы знаете, что рано или поздно она сломается. Итак, вы водите машину, но не ожидаете, что она будет служить вечно. Вы знаете, что он сломается.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Да. Одна из моих книг называется «Не верь всему, что думаешь». Это называется так не просто так, потому что мы должны исследовать свои мысли, потому что многое из того, что мы думаем, неверно. Я говорю не только о том, за кого вы голосуете. Это ваша собственная вещь. Вы можете выбрать того, за кого хотите проголосовать. Но некоторые из других концепций, в которые мы верим, вопиюще неверны. Но мы этого не видим.

Его Святейшество говорит:

В середине XVII века Пятый Далай-лама подчеркивал, насколько важно для анализа быть не заезженным, а живым. Когда ищешь такое конкретно существующее Я, и не находишь его, как тождественного или внутренне отличного от тело и помните, крайне важно, чтобы поиск был тщательным, иначе вы не почувствуете последствий того, что не нашли его.

Если вы просто скажете: «О да, если бы я существовало именно так, как кажется, это было бы тело или это был бы ум, или это не было бы ни тем, ни другим. Ну, это не тот тело, и это не ум, это не ни то, ни другое, это не совсем отдельно, конец обсуждения». Это не повлияет на ваш разум.

Пятый Далай-лама писал: «Недостаточно, чтобы способ ненахождения был просто повторением обедненной фразы «не найден». Например, когда потерялся бык, нельзя принять за истину простое утверждение: «его нет в такой-то и такой-то местности».

Вы потеряли свою любимую собаку, и кто-то говорит вам: «О, она не во дворе соседа». Ты просто собираешься взять это? Нет, вы все равно будете искать во дворе соседа, потому что хотите найти свою собаку.

«Скорее, тщательно обыскав его в горной, средней и низменной местности, вы придете к твердому решению, что его невозможно найти. Вы действительно должны искать везде. Здесь также, медитируя до тех пор, пока не будет достигнут вывод, вы обретаете убеждение. Как только вы приступите к анализу таким образом, вы начнете подвергать сомнению сильное чувство самоустанавливающего я, которое раньше, казалось, существовало так осязаемо. Постепенно вы начнете думать: «Ага! Раньше это казалось правдой, но, может быть, на самом деле это не так».

Потом, по мере того как вы будете все больше и больше анализировать, вы будете убеждаться не только внешне, но и самой глубиной своего сердца, что такого Я вовсе не существует. Вы выйдете за пределы простых слов и обретете убеждение в том, что, хотя это кажется таким конкретным, оно не существует таким образом. Это отпечаток расширенного анализа, решение внутри вашего разума, что такого рода «я» на самом деле не существует.

Если вы посмотрите на лицо в зеркале или посмотрите на людей в телевизоре, все они кажутся такими реальными, но вы исследуете каждый отдельный аспект этого зеркала, этого отражения, чтобы увидеть, является ли хоть один из них реальным человеком. Вы заглядываете внутрь экрана телевизора, чтобы увидеть, есть ли там настоящие люди. Когда вы проводите такой всесторонний анализ и не можете найти то, что ищете, тогда вы понимаете: «О, то, что я думал, было там, не было там. Его там не было». Вы хотите испечь печенье с шоколадной крошкой, вы ищете на кухне шоколадную крошку. Вы разгружаете холодильник, выгружаете морозильник, вы выгружаете все полки в поисках шоколадной крошки. Вы не просто говорите, кто-то другой сказал: «О, у нас нет шоколадной крошки». Когда вы действительно хотите печенье с шоколадной крошкой, вы перебираете все в поисках этой шоколадной крошки и ничего не находите. В этот момент это похоже на: «Здесь нет шоколадных чипсов». То, что вы думали, было там: «Я уверен, что у нас были шоколадные чипсы». То, что мы думали, не существует.

Итак, это я, в существовании которого я так уверен, вокруг которого я строю всю свою жизнь, это не тривиальная вещь. Все, что я делаю в своей жизни, построено вокруг веры в то, что есть настоящий я, и вы ищете высоко, и вы ищете низко, и если оно существовало таким образом, вы должны его найти, и вы не можете его найти, потому что оно не существует. существует. Довольно шокирующе осознавать это, но когда у вас много заслуг и вы понимаете, что невежество, которое так крепко цеплялось за это Я, является источником ваших страданий, тогда, когда вы не можете найти это Я, вы чувствуете облегчение. Если у вас не так много достоинств и вы действительно думаете, что я действительно существует, то, когда вы не можете его найти, это довольно неприятно. Вот почему они говорят, что очень важно накапливать заслуги, и очень важно по-настоящему увидеть, как невежество является источником омрачений и как омрачения порождают их. карма и как карма производит перерождение и как перерождение неудовлетворительно по своей природе. Когда вы действительно понимаете все эти виды связей, тогда, когда вы видите, что нет никакого «я», это похоже на «Вау, какое облегчение».

Здесь Его Святейшество рассказывает о своем собственном опыте:

Часто, когда я собираюсь прочитать лекцию большому количеству людей, я замечаю, что, на мой взгляд, каждый человек в аудитории кажется существующим на своем собственном месте благодаря своей собственной силе, а не только благодаря силе. мысли.

Конечно, мы оглядываемся и видим, что люди сидят на своих стульях, не так ли? Они настоящие люди, которые существуют со своей стороны. Мы не смотрим в эту комнату и не говорим: «Все эти люди существуют только благодаря силе мысли». Мы? Нет, это настоящие люди. Так это выглядит, и это то, что мы думаем. Итак, Его Святейшество говорит, что когда он садится читать лекцию, ему все кажется таким. Они выглядят так, как будто существуют своей собственной силой, а не только силой мысли, существующей только условно. Условно значит, силой мысли. Это означает, что оно создано умом.

Все они кажутся существующими в состоянии преувеличенной твердости. Вот как они кажутся, как они появляются, как они приходят мне в голову. Но если бы вещи действительно существовали таким образом, их можно было бы найти с помощью только что описанного мною типа исследования, тогда как они не могут. Существует конфликт между тем, как они выглядят, и тем, как они существуют на самом деле.

Они кажутся реальными, объективными, внешними, существующими сами по себе, но на самом деле они существуют не так. Это ложная видимость, точно так же, как видимость людей на экране телевизора является ложной видимостью. Внутри этого телеэкрана нет людей.

Поэтому я вспоминаю все, что знаю о самоотверженности, размышляя, например, над утверждением Нагарджуны в его «Основном трактате о Среднем, называемом «Мудрость», где он исследует, Будда по существу существует.

Именно здесь Нагарджуна отрицает внутреннее существование даже Будда, не говоря уже о нас.

Ассоциация Будда это не его ум тело сложный. Он не что иное, как его ум тело сложный. Разум тело комплекса нет в нем. Его нет в этом. Он не обладает им. какая Будда здесь?

Это целый анализ, который, я думаю, мы собираемся приберечь до завтрашнего утра, потому что мы не проведем его через несколько минут. Так что, возможно, мы можем ответить на некоторые вопросы и ответы.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Итак, что она имеет в виду: Цонкапа говорит о том, как узнать, существует ли что-то? Есть три критерия условного существования. Во-первых, он известен во всем мире. Это не значит, что все в это верят или все об этом знают, но это просто общеизвестная вещь. Во-вторых, это не опровергается обычным достоверным познающим или традиционным надежным познающим. Итак, это ум, который способен правильно различать условности. Если бы я сказал, что это кенгуру (держит фляжку), кто-нибудь сказал бы: «Нет, это не кенгуру». У них есть обычный надежный когнизер, который опровергает то, во что я верю. Хотя все могут верить, что это кенгуру, это может быть и не так, потому что кто-то, кто действительно видит вещи условно такими, какие они есть, может отрицать это. В-третьих, они не отрицаются разумным сознанием, анализирующим предельное. Такой ум отрицал бы действительно существующую вещь. Когда вы видите, что для того, чтобы утвердиться как существующее, вам нужны эти три характеристики, а затем вы видите, что многое из того, во что мы верим — например, может быть, вы существуете по своей природе или, может быть, это просто условность, это неправда — тогда мы видим, что многое из того, во что мы верим, мы неправильно понимаем. .

Это то, к чему ты клонишь, верно? Мы хотим что-то найти, но Условия ибо существование на самом деле надуманно, но их трудно выполнить по сравнению с тем, как мы понимаем вещи прямо сейчас. Один из моих учителей, когда он говорил о том, как существуют обычные вещи, говорил, что они едва ли существуют. Их едва ли существует, потому что у нас есть такое представление о прочности, а это совершенно недопустимо.

Аудитория презентации. неслышный

ВТК: Они связаны, но они очень разные. Эгоцентризм думает: «Мои страдания, мое счастье важнее, чем чьи-либо еще». Это основано на мышлении, что есть большое я. Но даже у архатов, отрицавших твердое я, все же есть мысль: «Мое освобождение важнее». Несмотря на то, что архаты не цепляются за истинно существующее «я», все же есть эгоцентризм который говорит: «Мое освобождение — это то, ради чего я работаю».

Аудитория: неразборчиво

VTC: На грубом уровне может, потому что наши очень грубые эгоцентризм — это кричащий трехлетний ребенок внутри нас, который говорит: «Я хочу это». То есть эгоцентризм но оно основано на «Я хочу этого», что я есть то самосущее с видимостью самосущего Я. Это врожденное цепляние. Есть форма цепляния за истинное существование, которой учатся, которая приобретается, но другая, которая возникает спонтанно, даже у младенцев и животных, является врожденной.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Обычный надежный когнизер. Это одна из самых сложных вещей, потому что наша идея такова: «Хорошо, вот обычный надежный когнизер. Вот условно существующий объект, независимый от познающего. Это обычный надежный познаватель, независимый от объекта», и как-то они просто натыкаются друг на друга. Вот как мы думаем об этом. (Кивая нет). Одной из форм зависимости является взаимная зависимость. Способ, которым вы определяете конвенциональный валидный познающий, состоит в том, что он реализует условно существующий объект. То, что он является условно существующим объектом, заключается в том, что он реализуется конвенциональным надежным познающим.

Традиционный надежный когнизер — это, прежде всего, тот, на который не влияют источники ошибок. Например, когда вы находитесь в транспортном средстве, кажется, что земля позади вас движется. Вы мчитесь вперед, и это выглядит так: «О, все деревья двигаются». Это не обычный валидный познаватель. Это ошибочно, потому что мы движемся, а не деревья. И кто-то, кто стоит на земле, может посмотреть на это и сказать: «Нет, деревья не двигаются, ты двигаешься». Таким образом, обычный надежный когнизер не искажается из-за… если у вас катаракта — скажите мне, Кен, если я ошибаюсь — если вы посмотрите на что-то с катарактой, они кажутся нечеткими. Это сознание глаза, которое видит вещи как нечеткие, ошибочно, потому что есть нарушение с силой чувств, которая воспринимает вещи, потому что на пути есть катаракта.

Когда у нас неправильные взгляды, и мы держимся неправильные взгляды, это еще одно препятствие, которое будет искажать наше восприятие вещей. Например, если у нас есть эта очень сильная вещь, если тело красиво, то всякий раз, когда мы смотрим на тело, это похоже на эту фантастическую вещь, и нам очень трудно увидеть это по-другому. Обычный надежный познающий не испорчен ни одним из этих видов ошибок, ни наличием неправильные взгляды, из-за дефекта чувственной способности, из-за отношений между субъектом и объектом. Все эти виды вещей, которые могут обесценить восприятие или концепцию.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Он думает, что это обычный надежный когнизер, а все остальные могут посмотреть, а человека там нет. Так что то, что он воспринимает, опровергается чужими общепринятыми надежными познателями. Иногда нужна толпа. Иногда вам просто нужен один человек, который может ясно видеть вещи. Иногда целая группа людей видит вещи неправильно. Например, люди, которые верят, что существует постоянная душа. Люди, которые верят, что есть Бог-творец. Есть масса людей, которые в это верят. Но те Просмотры, эти верования могут быть опровергнуты разумным сознанием, и мы можем показать, что подобные вещи не могут существовать, даже если люди твердо в них верят.

Это что-то вроде новой одежды императора. Помните ту историю? И все верят, что у императора новая одежда, потому что так им говорили, пока один маленький ребенок не сказал: «Император голый». Это не обязательно должна быть группа, которая соглашается. Точно видит только один человек.

Аудитория: неразборчиво

VTC: Когда мы говорим о карма принося свои результаты, непосредственные результаты действия не являются результатами карма. Когда мы говорим о кармических результатах, обычно они проявляются намного позже. Поэтому, если кто-то приходит и бьет меня по лицу, он создает карма ударить кого-либо по лицу. Я испытываю результат карма Я создал давным-давно, чтобы причинить кому-то вред. То, что я испытываю, не является кармическим результатом его (удара кулаком), это кармический результат моего собственного негативного действия. Да, его действия влияют на меня и влияют на меня, но это не кармический результат.