Závislé vznikání: Závislé označení

• Něco neexistuje jako určitý objekt, dokud není označeno tímto jménem
• Věci nezmizí, pokud je neoznačíme, ale to neznamená, že vše, co označíme, existuje
• Rozdíl ve filozofických školách ohledně závislého povstání

Green Tara Retreat 056: Závislé povstání a závislé označení (download)

Část 1:

Část 2:

Mluvili jsme o jednom schématu organizování různých typů závislého vznikání:

• kauzální závislost
• pak závislost na jeho částech, která se vztahuje i na trvalé jevů
• a pak třetí je závislé označení.

Tento třetí znamená vznik v závislosti na termínu a konceptu, který také nazývají existováním pouhým jménem. To znamená, že něco neexistuje jako určitý objekt, dokud není označeno tímto jménem. Klasický příklad, který uvádějí, který je velmi jednoduchý. Je to toto: nestal ses Davidem, dokud tě rodiče neoznačili za Davida. Z koťátka se nestal Manjushri, dokud jsme ho neoznačili Manjushri. Myšlenka je taková, že tyto věci neexistují jako konkrétní objekt, dokud nejsou označeny.

Někdy, když něco označíte, skutečně to změní funkci. Někdy ne. Například poté, co byl Obama zvolen, nebyl prezidentem, byl zvoleným prezidentem. Pak je ceremonie a najednou nasadíme nálepku President a celá jeho role se změní. Také jeho identita se mění, protože pak je prodchnut mocí prezidenta. Zatímco ostatní věci se nemusí tolik změnit, pokud dostanou jméno, jako například mezi „dítě“ a „David“ nebo mezi „kočka“ a „Achala“ [jméno jedné z našich koček]. Dáním štítku se toho tolik nemění.

Dalším příkladem toho, jak se věci hodně mění uvedením štítku, je, jak se mluvilo o stavbě domu v dobách, kdy jste neměli speciální kuchyni (žádná instalatérství atd.). Něco se stalo kuchyní, dokud jsme si neuvedli koncept: "Ach, ta místnost je kuchyně." Pak se z toho stala kuchyně. Předtím to nebyla kuchyně a mohlo to být něco jiného.

Je zajímavé, celý tento koncept označení „moje“ a jak moc se něco změní, jakmile to označíme jako „moje“. Jde pouze o změnu označení. Z hlediska podstatné příčiny objektu, z hlediska toho, jak vznikl a těch druhů věcí, se to vůbec nemění. Ale jakmile tomu dáme nálepku „moje“, wow, v naší mysli je to úplně jiné, že? Jako noc a den. Jsou takové věci, kde se vlastně dost drasticky mění.

Nabízí se otázka: „A co před 500 lety, když ještě nevěděli o rakovině? Existovala rakovina?" To je otázka, kterou lidé vždy kladou našim učitelům, protože vždy říkají, že něco neexistuje, pokud to nemá termín a označení. Před 500 lety neexistovalo označení „rakovina“. Znamená to, že neexistoval? Ale jak by to mohlo být, protože lidé na to stále umírali, že? Myšlenka je tato: v té době to nebylo známé jako rakovina, protože to nebylo označeno jako rakovina, ale mělo to jiné označení. Bylo to označeno jako nemoc nebo nemoc nebo něco podobného. Lidé tedy umírali na nemoc, i když nemuseli nutně zemřít na rakovinu. Nebo se lidé uzdravili z nemoci, i když se nemuseli nutně zotavit z rakoviny, protože tento štítek tam v té konkrétní době nebyl. Ale byl tam jiný štítek, takže objekt stále existoval a stále mohl fungovat.

Tibeťané o tom mají roztomilý příběh, protože přichází otázka. Je to trochu jako naše hádanka, že když nikdo není v lese, aby ten zvuk slyšel, je tam opravdu zvuk? Jejich verze je: pokud není nikdo, kdo by objekt označil, existuje? Jeho Svatost vypráví tento příběh o někom, kdo šel vidět velmi vysoko lama. Mluvili o tom všem – diskutovali o štítcích a věcech. Tibetská architektura měla mnoho pilířů. V jednom bodě během diskuse, lama poznamenal: „Jé! Měl bych být rád, že věci nemusí být neustále označovány, aby existovaly, jinak tento sloup zmizí a místnost se na mě zřítí.“

Není to tak, že by věci úplně zmizely, pokud nebyly označeny. Na druhou stranu to neznamená, že vše, co označujeme, skutečně existuje. Můžeme označit „králičí roh“, můžeme si představit králičí roh. Určitě jsme si vymysleli zbraně hromadného ničení v Iráku a označili je. Ale to, že existuje termín a koncept, neznamená, že existuje předmět. Proč? Protože potřebujete nejen termín a koncept, ale potřebujete základ označení, který je vhodný k tomu, aby toto označení nesl. Co bylo v Iráku? Nebylo nic vhodného, ​​aby nesl toto označení. A co s králičím rohem? Králíci mají uši, ale není tam nic vhodného pro označení „králičí roh“. Neznamená to, že vše, co označujeme, existuje. Stejně jako se učíme, že všechno, co si myslíme, také neexistuje.

Publikum: Zastávají všechny čtyři základní školy tyto tři typy závislého vznikání?

Ctihodný Thubten Chodron (VTC): Ne. Kauzální závislost je společná všem různým tradicím. Zbylé dva nejsou opravdu tak běžné, zejména pokud jde o části odkazující na trvalé jevů. Většina škol na trvalé jevů říci, že jsou pouze označeny, že jsou jen vymyšleny a pak jim je přiděleno označení. Ale pro ně, když říkají, že věci jsou jen vymyšlené a označené, není to totéž, co znamená Prasangika. Například nižší školy by řekly, že existuje prostor bez překážek; není tam nic, co by to označilo za prostor. Nic tam není. Takže existuje pouze prostřednictvím našeho vlastního konceptu, to je vše. Zatímco by řekli, že je to připsáno termínem a konceptem. Zatímco oni by se dívali na stůl, na sklenice, nebo na záznamník, nebo na tebe a mě – a řekli by, že tyto věci nejsou pouze imputované, kde „pouze“ neguje inherentní existenci. Místo toho by řekli, jako lidé, že všichni skutečně existují. Ale s lidmi by řekli, že lidé existují v tom smyslu, že k identifikaci osoby musíte identifikovat jeden z jejich agregátů. Neidentifikujete osobu přímo; poznáte to pomocí agregátů. Takže tímto způsobem by řekli, že osoba je označena.

Ale Prasangika říkají, že to není jen to, že si musíte všimnout jednoho z agregátů, jak tvrdí nižší školy. Prasangika říká, že tam není nic jiného než váš termín a označení – a to je to jediné, co existuje. V základu není nic, co by se dalo identifikovat jako osoba; zatímco nižší školy vždy najdou v základu označení něco, o čem říkají, že je to osoba. Pro ně je to buď mentální vědomí, nebo kontinuita mentálního vědomí. Cittamatrinové tvrdí, že existuje toto základní vědomí, protože všichni [tj. všechny nižší školy] říkají, že musí existovat něco, o čem můžete na konci dne říci, že je to osoba, která nese karmická semínka. Jinak jak se to dělá karma dostat se z jednoho života do dalšího života? Zatímco prasangika říkají, je to jen „pouhé já“. Když se pokusíte identifikovat v rámci agregátů: „Co je to ‚pouhé já?'“, není nic, na co byste mohli ukázat.

Slovo imputovaný se v různých školách používá mnoha různými způsoby. Někdy to může být trochu matoucí, protože budou dávat různé definice slova a také zahrnují a vylučují různé věci.

Publikum: Myslel jsem na to, když jste uvedl příklad zvuku v lese a jak na to mají pouze Mysl [Cittamatrins] řešení. Pak by mě zajímalo, jak přemýšlejí o termínu a konceptu. Musí to být úplně jiné než prasangika.

VTC: Ano. Je to docela jiné. Ale jako se zvukem v lese, řekli by, mravenci a jeleni slyšeli padat strom, protože měli na svém základním vědomí semena, aby se to stalo.

Publikum: Jen rychlé objasnění, abyste to viděli, pokud je to trvalé jevů nespoléhejte na příčiny a Podmínky, existuje nějaký jev, který se nespoléhá na další dva typy závislého vznikání?

VTC: Zobrazit vše jevů se skládají z částí, závisí na částech a všech jevů z pohledu Prasangika závisí na označení termínem a konceptem. A pro Prasangika a také pro nižší školy je to jen příčina jevů, fungující věci, které jsou závislé na příčinách a Podmínky.