Vers 66: Het oog van wijsheid

• Het begrijpen van de twee waarheden gebeurt geleidelijk in de loop van de tijd
• Hoe de ultieme en conventionele waarheden met elkaar in verband staan?
• Problemen met het gebruik van de vertaling "absolute waarheid"

Juweeltjes van Wijsheid: Vers 66 (Download)

"Wat is het perfecte oog dat alle dingen in de wereld en daarbuiten ziet?"

[Het publiek suggereert een alwetende geest van Buddha.]

Eerwaarde Thubten Chodron: Om daar te komen, "Duidelijke wijsheid die de twee niveaus van realiteit onderscheidt."

Dat is eigenlijk de alwetende geest van de Buddha.

Wat is het perfecte oog dat alle dingen in de wereld en daarbuiten ziet?
Duidelijke wijsheid die de twee niveaus van de werkelijkheid onderscheidt.

Het is niet zo dat we van waar we nu zijn, automatisch de twee niveaus van de werkelijkheid begrijpen en onderscheiden. Maar het is iets dat we geleidelijk aan ontwikkelen, in de loop van de tijd.

Als we het hebben over de twee niveaus van de werkelijkheid, hebben we het over de twee waarheden. We hebben dus de ultieme waarheid en de conventionele waarheid.

De conventionele waarheden waar we het over hebben, het uiterlijke niveau van dingen - al deze dingen die aan onze zintuigen verschijnen, die functioneren, die groeien en verslechteren, en al dat soort dingen zijn conventionele waarheden. En dan is de ultieme waarheid de bestaanswijze. Dus de ultieme waarheid is de bestaanswijze van de conventionele waarheden.

Sommige mensen vertalen het in plaats van het als ultieme waarheid te vertalen als absolute waarheid, en ik denk dat dat misleidend kan zijn. Omdat 'absoluut' impliceert dat het een soort andere realiteit is, heel los van conventionele waarheden. Weet je, conventionele waarheden zijn hier en absolute waarheid is volledig onafhankelijk en niet gerelateerd. Maar dat is het niet. De ultieme waarheid - het is de bestaanswijze van de conventionele waarheden.

Ook, het vertalen als absolute waarheid…. Voor mij betekent 'absoluut' in ieder geval een soort van onafhankelijk, en leegte is de ultieme waarheid, maar het is niet onafhankelijk. Want alles wat onafhankelijk is, zou echt bestaan ​​of inherent bestaan. En ook leegte is afhankelijk.

Je zou kunnen zeggen: "Nou, waar is leegte van afhankelijk?" Welnu, een van de dingen waarvan het afhankelijk is, zijn de conventionele dingen waar het de aard van is. Oké? Het is dus het idee dat de ultieme realiteit niet in een of ander ver universum ergens anders is, en dat we daar iets moeten realiseren. Het is de ultieme realiteit die hier is. Het is de aard van dit (recorder), het is de aard van dit (gewaden), het is de aard van mij, het is de aard van jou, de kamer, alles. En het punt is, we zien het niet. Oké? En omdat we de ultieme bestaanswijze niet zien, zien we de conventionele bestaanswijze ook niet op een realistische manier. Omdat ons onvermogen om duidelijk te zien met betrekking tot de objecten die conventioneel bestaan, ons doet denken dat al die dingen die conventioneel bestaan ​​een soort van echt bestaan ​​hebben van hun eigen kant, onafhankelijk van alle andere dingen.

Dat is het probleem om het de ultieme waarheid/absolute waarheid te noemen, omdat we al naar de dingen kijken en denken dat ze op de een of andere manier absoluut zijn zoals ze zijn. En het hele idee is dat alles afhankelijk is.

De conventionele waarheden - sommige zijn vergankelijk, andere zijn permanent. Dus de vergankelijke zijn afhankelijk van oorzaken en voorwaarden. Alle fenomenen, permanent en vergankelijk, zijn afhankelijk van onderdelen. En alles fenomenen, permanent en vergankelijk, zijn afhankelijk van het feit dat ze alleen maar worden geëtiketteerd. Dus het is hetzelfde met leegte, ook al is het de ultieme natuur hoe dingen bestaan, het bestaat niet op zichzelf, onafhankelijk van een label. Het bestaat door slechts te worden geëtiketteerd.

Dit is iets dat soms heel moeilijk is, omdat we graag denken aan: “O, oké, deze wereld is helemaal in de war omdat het allemaal conventioneel is. En dan is leegte een universum ver weg waar alles vredig is en niet verandert." En het is geen kwestie van locatie. Het is een kwestie van hoe we dingen bekijken.

Realisaties bereiken gaat dus niet over ergens anders heen gaan. Het gaat over het veranderen van de manier waarop we dingen nu begrijpen. Het gaat er dus niet om deze hele wereld te laten verdwijnen. Het gaat om het kennen van de ultieme natuur van deze wereld, en dan door de ultieme natuur– dat het geen echt bestaan ​​heeft – en dan in staat te zijn deze wereld waar te nemen als een afhankelijk ontstaan, in welk geval de dingen heel, heel anders voor ons zullen verschijnen dan ze nu lijken.

Deze heldere wijsheid die dit ziet, is wat we moeten ontwikkelen, zodat we conventionele waarheden begrijpen als afhankelijk ontstaan, maar hun ultieme natuur is dat ze geen onafhankelijk bestaan ​​hebben. En die twee dingen gaan samen. Conventioneel bestaan ​​ze afhankelijk, uiteindelijk bestaan ​​ze niet onafhankelijk. Met andere woorden, ze zijn leeg. Maar ze bestaan ​​nog steeds.

Het ontbreken van een onafhankelijk bestaan ​​betekent niet dat dingen niet bestaan. Het is gewoon dat we een valse manier van bestaan ​​ontkennen die onze gekwelde geest op dingen projecteert.

We hebben wat werk te doen om dit te begrijpen. Maar als we dat doen, zullen we niet zoveel problemen en moeilijkheden en ellende hebben, omdat we de dingen nauwkeuriger zullen zien, in plaats van door dit ongelooflijke filter dat we hebben dat ons de hele tijd zo verward maakt.