Sự trống rỗng và lòng trắc ẩn

• Làm thế nào để hiểu sự trống rỗng có thể giúp chúng ta phát triển lòng tốt
• Từ bỏ lối suy nghĩ sai lầm khiến chúng ta đau khổ
• Bình luận về Chương 12: “Xác định lựa chọn” (điểm thứ hai của phân tích bốn điểm)
• Bình luận về Chương 13: "Phân tích một tính"
• Người đi từ cuộc sống này sang cuộc sống khác
• Không nản lòng nếu chúng ta không hiểu
• Các câu hỏi và câu trả lời

Hãy có thói quen tiếp cận mọi người và tiếp cận bản thân: một cách tử tế, cởi mở, không cảm thấy bị đe dọa, nhưng cảm thấy được kết nối. Hãy tưởng tượng cảm giác đó sẽ như thế nào. Nếu bạn có thái độ như vậy với bản thân, bạn sẽ khá thoải mái. Nếu bạn có thái độ đó với người khác, bạn sẽ có một cảm giác khá tuyệt vời khi hiểu họ, ngay cả khi họ là những người xa lạ với bạn. Dựa trên lòng tốt và sự cởi mở đó, chúng ta có thể xây dựng ý định mang lại lợi ích to lớn cho người khác và cho chính bản thân mình. Sau đó, hãy xem việc đạt được tỉnh thức hoàn toàn là cách tốt nhất để làm điều đó, cách tốt nhất để đạt được những phẩm chất mà chúng ta cần để có lợi ích to lớn. Chúng ta hãy có ý định đó khi chúng ta tiếp cận Giáo Pháp ngày nay.

Tôi nghĩ sẽ hữu ích cho chúng ta khi tưởng tượng ra những phẩm chất nhất định, ngay cả trước khi chúng ta tạo ra những phẩm chất đó, bởi vì tưởng tượng có chúng là một phần của cách nuôi dưỡng chúng. Để thực sự xem xét cách tiếp cận mọi người và tiếp cận bản thân thông thường của chúng ta là gì. Đó có phải là một trong số, "Những người này là ai và tôi có phù hợp không?" Đó có phải là một trong số, “Họ sẽ làm gì tôi? Mọi chuyện sẽ ổn chứ? Tôi không biết." Có phải là một trong số, “Tôi không tin họ - có chuyện gì không? Tốt hơn là tôi nên tự vệ. Tốt hơn hết tôi nên tự bảo vệ mình ”. Chúng ta có những thái độ thói quen này mà chúng ta mang lại cho mọi thứ và mọi người chúng ta gặp phải. Có phải là một trong số, "Ồ, tôi tự hỏi họ có thể làm gì cho tôi?" Hay là một trong số, "Đây là một người giống như tôi, những người muốn hạnh phúc và không muốn đau khổ." Khá thú vị khi dành thời gian và chỉ xem — cách tiếp cận thông thường của chúng tôi là gì? Nó có thể là, “Tôi xếp hạng ở đâu với những người này? Tôi có giỏi hơn họ không? Tôi có bình đẳng không? Tôi có kém cỏi không? ” [Chúng tôi] luôn so sánh mình với người khác.

Chỉ cần kiểm tra và xem thói quen của chúng ta là gì và xem làm thế nào tất cả những điều đó quay trở lại quan niệm này về việc có một cái tôi cụ thể thực sự tồn tại từ phía chính nó. Tất cả những quan niệm sai lầm đều phụ thuộc vào quan niệm đó về cái I. Câu nói rằng, “Ở đây ai cũng muốn hạnh phúc và không muốn đau khổ” —đó là người ta không phụ thuộc vào sự thiếu hiểu biết nắm bắt được cái Tôi. những cái khác làm bởi vì họ sửa đổi, họ cụ thể hóa, cái tôi.

Sau đó, chúng ta cũng thấy không chỉ cụ thể hóa cái tôi, nhưng chúng ta có thói quen bức hại bản thân và người khác như thế nào. Đó là một từ mạnh mẽ, nhưng theo một số cách, đôi khi, chúng tôi làm. Chúng tôi bắt bớ chính mình. "Tôi không đủ tốt. Những người này tốt hơn tôi. Tôi là một người mù mờ. Tôi không thể cắt nó. Tôi thật ngu ngốc." Tất cả những điều đó - không có lòng tốt trong đó, phải không? Chỉ có sự phán xét. Điều đó để lại chúng ta ở đâu? Loại tự phán xét và tự ngược đãi bản thân đó sẽ dẫn chúng ta đến đâu — dẫn chúng ta đi và rời bỏ chúng ta? Không phải một cái gì đó tốt, phải không? Nó khiến chúng ta quá chặt chẽ, quá chặt chẽ và không thể kết nối, đó là điều mà tất cả chúng ta đều muốn làm. Chúng tôi muốn có thể kết nối với những người khác.

Làm thế nào chúng ta có thể mang một chút lòng tốt vào thái độ của chúng ta đối với bản thân và một chút lòng tốt đối với người khác thay vì đánh giá họ, muốn họ là phiên bản hoàn hảo của chúng ta? Làm sao chúng ta có thể nhìn và nói, "Ồ, không có tự tồn tại người ở đó? ” Có một thân hình và tâm trí và một loạt các thói quen. Chúng tôi gắn nhãn "người đó" và người đó muốn hạnh phúc chứ không phải đau khổ, và tôi biết chính xác cảm giác của họ. Dù sao thì không có gì thực sự đặc biệt về sự đau khổ của tôi bởi vì toàn bộ ý tưởng về một tôi đang sở hữu toàn bộ mọi thứ — sự đau khổ của tôi trái ngược với sự đau khổ của bạn. Làm cho điều lớn lao này của tôi đau khổ và giảm bớt đau khổ của người khác không có ý nghĩa nhiều khi không có một người cụ thể nào ở đó sở hữu bất kỳ điều gì trong số đó. Làm thế nào chúng ta có thể nới lỏng và mở rộng trái tim mình với người khác?

Đây là điều mà Phật Pháp đang cố gắng giúp chúng ta thực hiện. Tất nhiên, trong quá trình làm việc đó, PhậtPhải chỉ ra cho chúng tôi tất cả những cách suy nghĩ sai lầm của chúng tôi. Vì chúng ta đã quá quen thuộc với những lối suy nghĩ sai lầm của mình, khi Phật chỉ ra chúng, đôi khi chúng ta có một chút phòng thủ. Giống như, “Tôi không muốn nghe điều đó. Vâng, tôi biết tôi là người phán xét. Tôi biết rồi. Tại sao bạn phải nói điều đó trước mặt mọi người, mặc dù họ cũng vậy? "

Ngay lập tức, bạn có thấy thế nào là tính phòng thủ không? Một lần nữa, trên cơ sở có một số tôi, một số tôi, tự thiết lập. Vậy thì chúng ta luôn phải bảo vệ cái tôi này. Luôn luôn. Từ những điều nhỏ nhặt nhất. Ngay cả khi bạn đang rửa bát - “Tôi không rửa một đĩa nào nhiều hơn bất kỳ ai khác đang rửa bát trong bữa ăn này. Nếu không, điều đó là không công bằng. Tôi đang bị lợi dụng. Tôi đang đứng lên cho chính mình. Mọi người đều phải rửa cùng một số lượng bát đĩa. " Đó có phải là một tâm trí hạnh phúc? Chúng tôi thoát ra khỏi nó, "Vâng! Không ai lợi dụng tôi. Tất cả chúng tôi đều rửa cùng một số lượng bát đĩa ”. Hoặc thậm chí tốt hơn, “Tôi đã yêu cầu họ rửa nhiều bát đĩa hơn tôi. Tôi không thấy vui sao? ” Đó có phải là hạnh phúc thực sự? Chúng ta có cảm thấy tự hào về bản thân vì điều đó không? Bạn có đôi khi thái độ của chúng ta gây ra cho chúng ta nhiều đau khổ như thế nào không? Họ chỉ đưa chúng tôi vào. Thay vì, “Gee, thật là vui. Tất cả chúng tôi đã rửa bát và có một khoảng thời gian vui vẻ. Và tôi đã không dành thời gian của mình để đếm xem họ đã giặt bao nhiêu chiếc và tôi đã giặt bao nhiêu chiếc. [cười] Tôi đã có thể dành thời gian của mình để tận hưởng sự đồng hành của những người khác này. " Chỉ là một ví dụ nhỏ thôi, hãy nhìn xem trong cuộc sống của chúng ta đôi khi chúng ta tiếp cận những thứ như thế nào. Đôi khi tôi nói đùa rằng những từ đầu tiên chúng tôi học khi còn là trẻ em Mỹ - tôi không nghĩ các nền văn hóa khác cũng tệ như vậy - nhưng văn hóa của chúng tôi, văn hóa Mỹ, những từ đầu tiên chúng tôi học, “Nó không công bằng. Thật không công bằng. Anh / chị của tôi có nhiều mì hơn tôi. Họ phải làm những việc mà tôi không phải làm. Khi tôi ở độ tuổi của họ, bạn sẽ không để tôi làm điều đó. Bây giờ bạn để họ làm điều đó. Thật không công bằng." Đó là tâm trí bị bức hại, phải không? "Mọi người ra ngoài để có được tôi." Sau đó, chúng ta mang quyền đó đến tuổi trưởng thành với chúng ta, phải không?

Sẽ rất hữu ích nếu bạn tháo dỡ những thứ này, để bắt đầu xem chúng ta nghĩ mình là ai. Tôi luôn nói rằng mẹ tôi đã từng hỏi tôi như vậy. Mẹ tôi là giáo viên dạy Pháp đầu tiên của tôi. "Cheryl Andrea Green, bạn nghĩ bạn là ai?" [cười] Ai đó đã nói rằng đó là lý do tại sao trẻ em có tên đệm, vì vậy bạn biết khi nào bạn thực sự gặp khó khăn. Vâng, bạn nghĩ bạn là ai? Ý tôi là, tôi không nghe cô ấy nói, nhưng cô ấy đã hỏi một câu rất hay. Câu hỏi tương tự mà Đức Ngài đang hỏi tôi. Bằng một giọng điệu khác, nhưng cùng một câu hỏi. Bạn nghĩ bạn là ai?

Sau đó, bạn phát hiện ra, bạn không phải là người bạn nghĩ. Nó khá nhẹ nhõm. Nó khá nhẹ nhõm. Giống như tôi đã nói sáng nay, mọi người đến với Pháp, và họ muốn tìm hiểu xem họ là ai, và chúng tôi tiếp tục nói cho họ biết họ không phải là ai. Bạn không phải là tầm nhìn kém chất lượng về bản thân. “Thị lực kém chất lượng” —đó là Lama Hạn của Yeshe. Chất lượng thị lực kém. “Tôi chỉ là chất lượng kém. Đó là tất cả. Sinh ra chất lượng kém. Đã sống chất lượng kém. Không thể thay đổi được. ” Đó là con người chúng tôi nghĩ. Chúng tôi không. Đôi khi chúng ta nổi khùng với những người nói với chúng ta rằng chúng ta không có chất lượng kém, bởi vì khi chúng ta không có chất lượng kém, nghĩa là chúng ta có tiềm năng và khi chúng ta có tiềm năng, điều đó có nghĩa là chúng ta có thể làm được điều gì đó. Một số người trong chúng ta chỉ là một chút lười biếng và không muốn thực sự làm điều gì đó. Thật dễ dàng để trở thành chất lượng kém và đăng nhập vào cuộc sống. Bạn biết đấy, “Cả thế giới chống lại tôi. Sẽ không có gì xảy ra. Tôi khiếm khuyết. Tất cả là vì tuổi thơ của tôi. Tôi không có bất kỳ trách nhiệm nào. Dù sao thì tôi cũng không thể làm được gì vì thế giới phải thay đổi ”. Có một cái gì đó thật thoải mái trong cái khổ đó. Phải không? Rất dễ chịu. “Tôi không có trách nhiệm. Tôi không phải làm gì cả ”. Mặc dù chúng tôi rất thoải mái khi phải đau khổ, nhưng thay vì nói “Anh bạn, tôi đã tự làm khổ mình, và điều này không đúng, và tôi có thể từ bỏ nó và hạnh phúc. Điều đó sẽ cần một chút nỗ lực, nhưng, này, nếu cuối cùng nó mang lại hạnh phúc, tại sao lại không nỗ lực? " Bởi vì chúng ta phải mất rất nhiều công sức để níu kéo chế độ xem kém chất lượng. Cần rất nhiều nỗ lực, rất nhiều năng lượng, để có thể làm điên đảo thế giới. Cũng có thể sử dụng năng lượng đó cho một điều gì đó hữu ích thay vì giữ nó bị ràng buộc trong việc tự làm khổ mình.

Đó là một điều khác mà mẹ tôi thường nói khi tôi nhõng nhẽo và đau khổ: “Con nghĩ mẹ đau khổ quá. Nếu anh không cẩn thận, tôi sẽ cho anh một cái gì đó phải chịu đựng ”. [cười] Cô ấy đã đúng. Tôi chỉ đang tạo ra nguyên nhân gây ra đau khổ của chính mình. Cô ấy thậm chí không cần phải cho tôi điều gì đó để đau khổ. Tôi đang tạo ra nguyên nhân cho sự đau khổ của chính mình. Tôi thực sự phải làm cuốn sách này… những câu cách ngôn của mẹ. Có lẽ tất cả chúng ta nên viết ra.

Thính giả: không nghe được

Hòa thượng ThubtenChodron (VTC): [cười] Cùng một người mẹ, và khi chúng ta trở thành Phật tử, chúng ta cũng sẽ có cùng một người mẹ vì Prajnaparamita là mẹ của tất cả các vị Phật. Hãy làm điều đó nếu bạn có thể, vào một lúc nào đó ngay hôm nay… mẹ nhé. Viết ra một số điều mẹ bạn thường nói. Hoặc bố của bạn. Chúng ta có thể làm cho nó bình đẳng giới ở đây. Những người cha tội nghiệp - họ cảm thấy bị ngược đãi và không mong muốn.

Hãy để chúng tôi quay trở lại đây. Những tình huống này tôi vừa nói với mẹ hoặc bố của chúng ta — chúng phù hợp với rất nhiều tình huống mà Đức Ngài đã đề cập ngày hôm qua và yêu cầu chúng ta kiểm tra ý tưởng của chúng ta về bản thân. Anh ấy nói, "Hãy nhớ lại khoảng thời gian khi bạn cảm thấy chán nản với tâm trí của mình, chẳng hạn như khi bạn không nhớ được điều gì đó." Hãy nhớ lại một lần khi bố và mẹ bạn nhắc nhở rằng bạn không nhớ được điều gì đó, và bạn nghĩ về bản thân mình vào thời điểm đó như thế nào? Bạn đã hiểu mình như thế nào? Tôi là ai mà không chỉ gặp rắc rối, “Tôi đang gặp rắc rối,” mà còn tức giận vì ai đã khiến chúng ta gặp rắc rối hoặc tức giận với người mà chúng ta đang gặp rắc rối? Tôi đến với nhiều cách khác nhau ở đó. "Tôi đang gặp rắc rối. Ồ ồ. ” Hoặc “Tôi đang gặp rắc rối và nó không công bằng. Tôi đang gặp rắc rối - bố / mẹ ai lại nghĩ rằng họ đang nói chuyện với tôi như thế này, mặc dù tôi là một đứa trẻ khốn khổ. Tôi đang bực." Để xem trong những tình huống đó - cảm giác của tôi là gì? Cảm nhận của chúng tôi về tôi là gì? Nó là một cái khá mạnh, phải không? Tôi là gì? Có phải lúc đó bạn đang rất tức giận vì gặp rắc rối khi còn nhỏ không, điều này tất nhiên chúng ta sẽ gặp khi gặp rắc rối khi trưởng thành. Ngoại trừ việc chúng tôi không gọi nó là "Tôi đã gặp rắc rối." Chúng tôi gọi nó là, "Họ đang đổ lỗi cho tôi vì điều gì đó mà tôi đã không làm." Nhưng để xem xét — điều đó có vẻ như tôi phụ thuộc vào thân hình và tâm trí? "Họ nghĩ ai đang nói chuyện với tôi như thế này?" Tôi dường như là của bạn thân hình? Đó có phải tôi là tâm trí của bạn? Hoặc nó có vẻ là một cái gì đó đang đi chơi gần bạn thân hình và tâm trí, nhưng không phải cả hai trong số họ thực sự? Hoặc khi bạn muốn làm điều gì đó nhưng bạn không thể làm được — khi chúng ta muốn kiểm soát điều gì đó.

Có bao nhiêu bạn thích kiểm soát người khác? [cười] "Nếu tôi chỉ có thể kiểm soát chúng, thì cuộc sống của tôi sẽ ổn." Quên đi việc kiểm soát bản thân. Chúng tôi thậm chí không nghĩ về điều đó. "Hãy kiểm soát chúng." Cảm giác như có một bộ điều khiển ở đâu đó trong này, phải không? Có một tôi đang kiểm soát hoặc nên kiểm soát đang chiến đấu chống lại thế giới hỗn loạn này bởi vì “Tôi phải xếp tất cả những con vịt vào hàng.” Sự xuất hiện của cái đó, bộ điều khiển đó là gì? Người kiểm soát đó là ai trên thế giới? Nó có vẻ là của bạn thân hình? Nó có vẻ là tâm trí của bạn? Bạn có nghĩ rằng bộ điều khiển tồn tại chỉ bằng sự phụ thuộc vào suy nghĩ? Không đời nào. Đó là một trong những thực tế. Thật thú vị khi xem cách chúng ta giữ ý tưởng đó về tôi, tuy nhiên, ngay khi chúng ta bắt đầu đặt câu hỏi chính xác nó là gì, nó đã tự giấu đi.

Tôi đang ở Chương 12. Phật cho biết,

Trong khi hiện tượng được phân tích riêng lẻ là vô ngã, và những gì đã được phân tích khi được thiền định, đó là nguyên nhân để đạt được quả vị, niết bàn. Người ta không đi đến hòa bình thông qua bất kỳ nguyên nhân nào khác.

Ở đây, Phật nhấn mạnh rằng nếu chúng ta muốn đạt được niết bàn, đó là hòa bình thực sự, cách duy nhất để làm điều đó là phân tích từng cá nhân của nó. hiện tượng, bao gồm cả chính chúng ta, vì vị tha, như thiếu một số bản chất tồn tại vốn có. Phân tích điều đó và sau đó suy nghĩ dựa trên một cách duy nhất. Đó là cách duy nhất để vượt qua sự thiếu hiểu biết, sự tức giận, tập tin đính kèm, ghen tị, tự hào, lười biếng và tất cả những thứ khác khiến chúng ta mắc kẹt. Chúng ta có thể suy nghĩ về lòng từ bi, và lòng từ bi thực sự có thể giúp chúng ta mở rộng trái tim mình, nhưng lòng từ bi mà không có trí tuệ không thể đưa chúng ta đến niết bàn, bởi vì lòng từ bi không thể thách thức sự ngu dốt hiểu sai về bản ngã và cách thức tất cả. hiện tượng hiện hữu. Chỉ có trí tuệ mới làm được điều đó. Đó là lý do tại sao trí tuệ là con đường duy nhất giải thoát chúng ta, và nó phải là một phần thiết yếu trong thực hành giáo pháp của chúng ta.

Trong bước đầu tiên, bạn đã tìm ra cách bạn xuất hiện trong tâm trí. Sự nhận biết này là cần thiết bởi vì nếu bạn không có ý thức về sự tồn tại vốn có là gì, thì dù bạn có thể nói bao nhiêu về vị tha hay tính không, nó cũng sẽ chỉ là lời nói.

Tại sao? Nó giống như, giả sử ai đó trong nhóm này là một tên trộm. Chúng ta muốn thoát khỏi tên trộm, nhưng nếu chúng ta không biết tên trộm trông như thế nào, chúng ta sẽ ném ai? Nếu chúng ta chỉ nói, "Ồ, tốt, kẻ trộm là người nào đó lấy những thứ không được đưa cho họ, và kẻ trộm đi bán chúng cho những thứ khác và sử dụng tiền cho bất cứ điều gì, blah, blah, blah." Chúng ta có thể nói rất rõ về kẻ trộm là gì và phải làm gì với kẻ trộm, nhưng chúng ta không biết tên trộm trông như thế nào. Chúng ta phải xác định tên trộm trông như thế nào. Có phải người này đang ngồi đằng kia với mái tóc màu này và dáng người này với túi quần của họ được nhét vào không? Hay bất cứ cái gì. Nếu chúng ta có thể xác định được ai là kẻ trộm, thì chúng ta có thể nói, "Được rồi, ra ngoài." Đó là lý do tại sao điều quan trọng là phải xác định quan niệm sai lầm về cái tôi xuất hiện như thế nào.

Sau khi bạn đã xác định được ý thức rằng các vật thể tồn tại từ sức mạnh bên trong chúng, thì khi bạn nghiên cứu về và suy nghĩ về vị tha và tính không, con đường mở ra cho một số hiểu biết về sự vắng mặt của sự tồn tại được cụ thể hóa quá mức cần thiết trong tâm trí bạn.

Khi bạn hiểu tôi trông như thế nào, thì chúng ta đang trên đường đi.

Tuy nhiên, nếu không biết các vật thể có trạng thái như vậy như thế nào và bạn đồng ý với nó như thế nào, bạn có thể có ấn tượng rằng các luận thuyết vĩ đại về tính không chỉ đang cố gắng buộc chúng ta chấp nhận những gì chúng đang nói. Do đó, hãy tiếp tục quay lại bước đầu tiên, vì khi kiến ​​thức của bạn ngày càng sâu rộng, việc ước tính mục tiêu đang được điều tra của bạn sẽ ngày càng trở nên tinh vi hơn.

Trên thực tế, nó phải là "tinh vi hơn và tinh tế hơn". Tôi đã học được điều đó từ từ điển. Bạn thấy tôi vượt trội như thế nào không? [cười]

Sau đó, bước thứ hai là giới hạn các khả năng.

Bây giờ bạn cần thiết lập một cấu trúc logic cho các phân tích tiếp theo. Nói chung, bất cứ điều gì bạn lưu tâm phải là một hoặc nhiều hơn một. Nó phải là số ít hoặc số nhiều. Ví dụ, rõ ràng cột đá và nồi sắt là số nhiều.

Chúng còn hơn cả một thứ. Nhóm — cột đá, nồi sắt — ​​chúng là hai thứ nên chúng ở số nhiều. Chúng không phải là một thứ.

Nhưng một cái bát là một chuyện. Đó là số ít.

Nếu bạn có hai thứ, hai thứ phải khác nhau. Chúng không hoàn toàn giống nhau.

Bởi vì trường hợp này, những gì vốn đã được thiết lập cũng phải là một thực thể hoặc các thực thể khác nhau. Không có khả năng nào khác. Điều này có nghĩa là, nếu cái tôi vốn có, nó phải là một trong hai và hoàn toàn giống với thân hình và tâm trí, hoặc hoàn toàn khác với thân hình và tâm trí.

Nếu một cái gì đó vốn đã tồn tại, nó cần phải được tìm thấy, bởi vì đó là cách nó xuất hiện. Nó xuất hiện như một thứ gì đó có thể tìm thấy ở đó từ phía của chính nó. Nó phải là một thứ hoàn toàn tự thiết lập mà không bị phụ thuộc vào bất cứ thứ gì khác hoặc nó phải là một thứ khác. Nó phải là một trong hai thân hình và tâm trí hoặc nó phải hoàn toàn khác biệt và tách biệt khỏi thân hình và tâm trí, bởi vì nếu chúng ta sẽ tìm thấy nó, chúng ta phải tìm kiếm nó. Có hai nơi để xem — hoặc giống với thân hình và tâm trí hoặc tách biệt khỏi thân hình và tâm trí. Bạn có thể nghĩ về một nơi khác, một nơi thứ ba để tìm? "Tôi sẽ đi tìm mình ngoài vườn." Chà, nó tách biệt với thân hình và tâm trí, phải không? Điều đó đi trong danh mục đó. Hoặc, “Tôi sẽ tìm kiếm chính mình bên trong…” Đó là gì, tuyến tùng mà họ thường nghĩ rằng homunculus nhỏ ở bên trong? "Chà, tôi sẽ tìm tôi ở tuyến tùng." Đó là nghĩ rằng bạn là một trong những thân hình. Nó phải là cái này hoặc cái kia. Không có khả năng thứ ba.

Bạn cần phải suy ngẫm về những thông số này. Chúng là bối cảnh để kiểm tra hai bước cuối cùng. Liệu mục tiêu mà bạn đã xác định trong bước đầu tiên có thực sự tồn tại một cách cụ thể hay không. Nếu có, nó sẽ có thể chịu được phân tích này.

Đó là điều. Điều này mà chúng tôi cảm thấy mạnh mẽ như thể nó có thể tự thiết lập được. Nó tồn tại dưới sức mạnh của chính nó. Nó không phụ thuộc vào bất cứ điều gì khác. Nó độc lập. Một cái tôi độc lập với mọi thứ khác không phụ thuộc vào nguyên nhân, không phụ thuộc vào các bộ phận, không phụ thuộc vào cơ sở của nhãn mác, không phụ thuộc vào tâm trí và thuật ngữ. Nó không phụ thuộc vào bất cứ điều gì. Nó chỉ ở đó. Chúng ta sẽ có thể tìm thấy nó nếu nó ở đó. Chỉ có hai nơi để xem — một và cùng một nơi với thân hình và tâm trí hoặc hoàn toàn tách biệt khỏi thân hình và tâm trí.

Suy tư thiền định: phân tích xem cái tôi vốn dĩ được tự thiết lập trong bối cảnh của tâm trí /thân hình phức tạp có thể có một cách tồn tại khác hơn là một phần hoặc tách biệt khỏi tâm trí và thân hình.

Có cách nào mà tôi có thể tồn tại mà không cần phải là một phần của một trong hai người với tâm trí và thân hình hay tách khỏi chúng? Nghĩ. Làm thế nào khác nó có thể tồn tại? Thực sự suy nghĩ nếu bạn có thể tìm thấy một lựa chọn thứ ba.

Lấy khác hiện tượng, chẳng hạn như một cái cốc và một cái bàn hoặc một ngôi nhà và một ngọn núi làm ví dụ. Thấy rằng không có loại thứ ba của sự tồn tại. Chúng giống nhau hoặc khác nhau.

Phích nước và khăn giấy — chúng phải giống nhau hoặc là những thứ khác nhau. Họ là ai? Chúng khác nhau. Cái phích - nó là gì? Nó giống hay khác nhau? Giống như bản thân nó là một chuyện. Đó là một. Đó là số ít. Hai thứ này là số nhiều.

Thính giả: không nghe được

Hòa thượng Thubten Chodron (VTC): Ở đây chúng tôi không nhìn quá nhiều vào cái của tôi. Chúng tôi đang xem xét cái Tôi ngay bây giờ. Sau đó, một khi bạn phủ định cái tôi, thì rất dễ dàng phủ định cái tôi bởi vì nó có giống nhau không? Cái của tôi sở hữu những cái này có giống với cái thân hình và tâm trí hoặc khác với thân hình và tâm trí? Đó là một câu hỏi thú vị: ai sở hữu cái này? Đó có phải là thân hình hay tâm trí? Hoặc là một cái gì đó vốn dĩ tách biệt với thân hình và tâm trí? Ai là người sở hữu cái này? Khi tôi nói, "Khăn giấy của tôi - bạn không thể có chúng." Ai đó của tôi? Nó ở đó, phải không? Nếu cái đó của tôi tồn tại, nó cần phải không phải là một hoặc khác với các mô, mà là một hoặc khác với thân hình và tâm trí.

Thính giả: không nghe được

VTC: Đúng.

Quyết định xem cái tôi vốn có tồn tại như nó có vẻ tồn tại hay không. Rằng nếu cái tôi vốn có tồn tại như nó dường như vẫn tồn tại, nó phải là một cái có hoặc tách rời khỏi tâm trí và thân hình.

Sau đó: Phân tích một tính. Đây là điểm thứ ba. Nó phải là một hoặc riêng biệt. Bây giờ chúng ta sẽ xem nếu nó là một.

Nagarjuna từ Praise of Reality nói, "Giáo lý vô cùng thanh lọc tâm trí là sự vắng mặt của sự tồn tại cố hữu."

Trích dẫn trước cho chúng ta biết rằng sự khôn ngoan - nhận ra sự vắng mặt của sự tồn tại cố hữu - là điều sẽ giúp giải phóng khả thi. Nó không phải là điều duy nhất, nhưng nó là điều cần thiết. Giáo lý tối cao giúp thanh lọc tâm trí là sự vắng mặt của sự tồn tại cố hữu này.

Bây giờ bạn đã sẵn sàng để phân tích xem liệu tôi có thể là một với thân hình và tâm trí. Hãy xem xét các hàm ý sau đây. Nếu cái tôi được thiết lập trong và của chính nó (nói cách khác, vốn dĩ), như nó xuất hiện trong tâm trí chúng ta, và nếu nó cũng giống như tâm trí /thân hình, sau đó là cái tôi và tâm trí /thân hình không thể khác ở tất cả.

Nếu tôi giống như của tôi thân hình/ mind, thì chúng ta phải giống hệt nhau. Điều đó có nghĩa là không có sự khác biệt giữa tôi và thân hình và tâm trí.

Có sự khác biệt nào đó giữa tôi và thân hình/ tâm trí phức tạp? Khi bạn nộp hồ sơ đăng ký bằng lái xe, ai là người được cấp bằng lái xe? Bạn hoặc thân hình/ tâm trí phức tạp? Của bạn có thân hình sở hữu bằng lái xe?

Nếu cái tôi được thiết lập trong và của chính nó như nó xuất hiện trong tâm trí chúng ta, và nếu nó cũng giống như thân hình và tâm trí, sau đó tôi và thân hình và tâm trí không nên khác nhau chút nào.

Chúng phải giống hệt nhau. Nếu chúng hoàn toàn giống nhau, chúng giống nhau về tên và ý nghĩa, có nghĩa là mỗi khi chúng ta sử dụng từ I, chúng ta có thể thay thế từ thân hình/tâm trí. Hoặc có thể chỉ thân hình. Hoặc có thể chỉ để tâm. Nếu chúng giống hệt nhau, thay vì nói, "Tôi đã có bằng lái xe của mình." Chúng tôi sẽ nói, “Cơ thể/ mind đã có bằng lái xe. ” Bộ sưu tập của thân hình/ tâm nhận được bằng lái xe?

Họ sẽ phải hoàn toàn giống nhau và theo mọi cách. Hiện tượng điều đó xuất hiện theo cách này nhưng tồn tại theo cách khác là sai (chúng xuất hiện theo cách này nhưng tồn tại theo cách khác - đó là sai), nhưng không thể có sự xung đột giữa bề ngoài và thực tế. Những gì là sự thật phải xuất hiện theo cách nó tồn tại và phải tồn tại theo cách nó xuất hiện. Nếu tôi giống với thân hình và tâm trí, nó thậm chí có ý nghĩa khi khẳng định sự tồn tại của cái Tôi?

Nói tôi không thừa sao?

Như Luận về Con đường Trung đạo của Nagarjuna nói, "Khi cho rằng không có ngã nào ngoại trừ thân hình/ tâm trí phức tạp, sau đó thân hình/ mind complex tự nó sẽ là cái tôi. Nếu vậy, bản ngã của bạn là không tồn tại.

Nếu thân hình/ mind complex là cái ta, không cần có cái ta, bởi vì chúng hoàn toàn giống nhau, và bất cứ khi nào bạn sử dụng một từ, bạn sẽ phải sử dụng từ kia. Ngoài ra, nếu cái tôi — ở đây chúng ta đang nói là cái tôi duy nhất hoặc tách biệt khỏi thân hình/ mind complex, hai người họ cùng nhau, chúng ta cũng có thể hỏi, liệu tôi có phải là một hay tách biệt khỏi thân hình—Chỉ cần sử dụng thân hình? Cái tôi là một hay tách rời khỏi tâm trí? Bởi vì có lẽ chúng ta có thể nghĩ, "Ồ, tôi không phải là cả hai thân hình và tâm đầu ý hợp với nhau. Tôi là một trông số chúng." Nếu bạn giống hệt như của bạn thân hình, sau đó mỗi khi bạn sử dụng từ I, bạn có thể thay thế thân hình. “Tôi đang nghĩ” có thể trở thành “Cơ thể đang nghĩ." Bởi vì tôi và thân hình hoàn toàn giống nhau. Có hợp lý không khi nói, "Cơ thể đang nghĩ?"

Nếu bạn nói rằng bạn là tâm trí của bạn, thì tâm trí và tôi sẽ là những ý nghĩa có thể hoán đổi cho nhau, trong trường hợp đó khi bạn nói, “Tôi đang đi bộ”, bạn sẽ có thể nói, “Tâm trí đang đi bộ”. Tâm trí của bạn có đang đi bộ không? Những gì chúng tôi nhận được ở đây là, chúng tôi đang cố gắng tìm hiểu chính xác cái mà tôi dường như tồn tại độc lập là gì, bởi vì nếu nó tồn tại độc lập, chúng tôi sẽ có thể tìm thấy nó, là một hoặc khác với thân hình/ mind — một với chúng hoặc hoàn toàn tách biệt. Bây giờ chúng tôi đang kiểm tra: nó là một, tôi có phải là của tôi thân hình. Nếu tôi nói tôi là của tôi thân hình, sau đó mỗi khi chúng ta nói thân hình, chúng ta có thể nói tôi. Và mỗi khi chúng ta nói tôi, chúng ta sẽ có thể nói thân hình. Nói cách khác, cái tôi sẽ không tồn tại theo nghĩa là nó sẽ dư thừa. "Tôi đang đi bộ." Các thân hình đang đi bộ. Nhưng, "Tôi đang nghĩ." “Cơ thể đang suy nghĩ ”không có nhiều ý nghĩa. Nếu bạn tìm kiếm của bạn thân hình, bạn có thể tìm thấy một phần của thân hình đó là bạn là ai? Nếu bạn đã lấy tất cả các phần của thân hình và đặt chúng ra đây, bạn là người nào? Là trái tim của bạn, đó là bạn? Bộ não của bạn có phải là bạn? Đôi khi có cảm giác như tôi đang ở bên trong đây, nhưng tôi không thể tìm thấy chính xác tôi dường như đang ở bên trong.

Còn tâm trí của chúng ta thì sao? Nói tôi không phải là của tôi thì dễ hơn thân hình. Điều đó không quá khó trừ khi bạn là một người theo chủ nghĩa giảm thiểu khoa học, trong trường hợp đó thì điều đó thực sự khó khăn. Đối với phần còn lại của chúng tôi, bằng cách nào đó cảm giác như tôi là tâm trí của tôi. Tôi là tâm trí của tôi. Vậy thì bạn đang ở tâm trí nào, tâm trí đang thức hay tâm trí đang ngủ? Bạn là ý thức tinh thần hay ý thức thị giác? Bạn là một ý thức thô, một ý thức hay bạn là một ý thức vi tế, bởi vì bất cứ điều gì bạn chọn, nếu bạn là cái đó, thì bạn là cái kia và giống cái đó? Bạn có phải là của bạn sự tức giận? Bạn có phải là tình yêu của bạn? Vào một ngày tồi tệ, chúng ta nói, "Tôi là của tôi sự tức giận. ” Vì vậy, nếu tôi là của tôi sự tức giận, sau đó bất cứ khi nào tôi sử dụng từ tôi, tôi sẽ có thể nói sự tức giận. Sau đó, sự tức giận đang đi bộ xuống phố, sự tức giận đang cảm thấy yêu, sự tức giận đang tham gia một kỳ thi. Bạn có thể nói, "Tôi không phải là của tôi sự tức giận, Em là tình yêu của anh. ” Rồi tình yêu giận hờn, tình yêu đi thi, tình yêu ngủ quên.

Bạn có hiểu những gì tôi đang nói ở đây không? Nếu chúng hoàn toàn giống nhau, thì sẽ có một số vấn đề xảy ra. Và sau đó Đức Ngài cũng chỉ ra:

Nếu tôi và tâm trí /thân hình phức tạp giống hệt nhau, sẽ không thể nghĩ rằng "của tôi thân hình”Hoặc“ đầu của tôi ”hoặc“ tâm trí của tôi ”và phỏng đoán rằng“ của tôi thân hình đang trở nên mạnh mẽ hơn. ”

Bởi vì ngay sau khi chúng tôi nói thân hình, chúng tôi thấy cái tôi là một cái gì đó khác với thân hình. Ngay khi chúng ta nói tâm trí của mình, chúng ta thấy tâm trí là một cái gì đó khác với cái tôi. Chúng ta không thể nói điều đó bởi vì những thứ này sẽ phải giống hệt nhau.

Vấn đề thứ hai - đó là vấn đề đầu tiên nếu chúng hoàn toàn giống nhau. Vấn đề thứ hai là, vì tâm trí và thân hình là số nhiều — chúng nhiều hơn một — thì người cũng phải nhiều hơn một, bởi vì nếu tâm /thân hình phức tạp và con người hoàn toàn giống nhau, nếu tâm trí /thân hình phức tạp là hai thứ, tâm trí và thân hình, thì nên có hai người. Có hai yous không? Đôi khi có cảm giác như có hàng triệu người trong số họ. Có hai người bạn đang đi bộ xuống phố? Có hai người đang ngồi ở đây nghe không? “Như Chandrakirti nói,“ Nếu tâm và thân hình là bản thân, sau đó là do tâm trí và thân hình là số nhiều, bản thân cũng sẽ là số nhiều. " Những thứ giống nhau, hoàn toàn giống nhau, nếu một cái ở số nhiều thì cái kia phải ở dạng số nhiều. Nếu chỉ vì cái tôi là một, thì tâm trí /thân hình sẽ phải là một. Tâm trí và thân hình sẽ phải là một điều chính xác, bởi vì điều đó sẽ phải là một vì bản thân, con người, cũng là một. Điều đó không có ý nghĩa gì. Đó là vấn đề thứ hai.

Vấn đề thứ ba là, cũng như tâm trí và thân hình được tạo ra và tan rã, cái tôi vốn dĩ phải được tạo ra và vốn dĩ đã tan rã. Mặc dù các Phật tử chấp nhận rằng cái tôi được sản sinh và tan rã, chúng tôi cho rằng điều này là quá quy ước và không cố hữu từ phía của chính nó. Trong trường hợp không tồn tại sự tồn tại cố hữu, có thể xảy ra một loạt khoảnh khắc, và thậm chí cả sự sống, tạo thành một liên tục trong đó cái sau phụ thuộc vào cái sớm hơn. Tuy nhiên, nếu cái tôi vốn dĩ được sinh ra và vốn dĩ đã tan rã, thì những khoảnh khắc hiện tại của cuộc đời bạn sẽ không thể phụ thuộc vào những khoảnh khắc trước đây, vì mỗi khoảnh khắc sẽ được tạo ra và tan rã trong chính nó, mà không phụ thuộc vào bất cứ thứ gì khác. Trong trường hợp này, các kiếp sống trước đây sẽ là không thể vì mỗi kiếp sống sẽ tồn tại trong chính nó.

Hãy để chúng tôi tách nó ra. Nếu tâm trí /thân hình giống như cái ta, và chúng vốn dĩ đã tồn tại, thì nếu tâm trí /thân hình vốn dĩ đã tồn tại, vậy thì có lẽ bạn có thể tìm thấy cái tôi ở đó. Nó giống hệt nhau. Khi bạn nhìn vào tâm trí và thân hình, cả hai đều không tồn tại. Tại sao? Vì một sự vật vốn dĩ tồn tại tồn tại tách biệt với tất cả các yếu tố khác. Nó có thể tự thiết lập. Nó không phụ thuộc vào bất cứ điều gì. Điều đó có nghĩa là nếu bạn có một chuỗi khoảnh khắc của một vật thể, chúng ta có một chuỗi khoảnh khắc, chụp bất kỳ vật thể nào — chính bạn hoặc bất kỳ vật thể vật chất nào — có một loạt khoảnh khắc, có một sự liên tục. Nếu mỗi khoảnh khắc của chuỗi đó vốn dĩ đã nảy sinh và vốn dĩ đã tan rã, thì nó sẽ không liên quan đến bất kỳ khoảnh khắc nào khác trong chuỗi đó bởi vì những thứ vốn dĩ nảy sinh không phụ thuộc vào nguyên nhân và điều kiện. Chúng độc lập với mọi thứ khác. Những thứ vốn dĩ chấm dứt không phụ thuộc vào nguyên nhân và điều kiện. Họ chấm dứt tất cả một mình. Chúng ta thấy, khi chúng ta thực sự nhìn vào mọi thứ, rằng mọi thứ vốn dĩ không tồn tại - chúng vốn dĩ không sinh và diệt, phải không? Để một cái gì đó ra đời, nó phải có nguyên nhân.

Bạn có thể nghĩ về thứ gì đó tồn tại mà nó không có nguyên nhân không?

Thính giả: không nghe được

VTC: Ở đây chúng ta đang nói về một cái gì đó nảy sinh và chấm dứt. Nó không phát sinh tùy thuộc vào nguyên nhân và điều kiện. Chúng ta có thể nghĩ về một thứ gì đó hoạt động và ngừng lại mà không phụ thuộc vào sự cạn kiệt năng lượng nhân quả của nó không? Vâng, mọi thứ luôn thay đổi. Nếu mỗi khoảnh khắc, giả sử tâm trí của chúng ta, độc lập với mọi khoảnh khắc khác của tâm trí, và những khoảnh khắc sau của tâm trí không phụ thuộc vào những khoảnh khắc trước đó, và những khoảnh khắc trước đó không phải là nguyên nhân của những khoảnh khắc sau đó, thì bạn không thể có một sự liên tục bởi vì tất cả chúng sẽ là những thứ hoàn toàn rời rạc. Đại loại như, bạn biết những bộ phim 8mm ngày xưa — khi họ sản xuất phim ngày nay, họ sử dụng những dải phim như thế hay mọi thứ đều là kỹ thuật số? Dù sao, trong thời đại khủng long, [cười] bạn có mỗi khung hình là một thực thể riêng biệt. Nhớ lấy? Hoặc phim hoạt hình — hãy nhớ những cuốn sách hoạt hình nhỏ mà chúng ta đã có ở Disneyland? Chúng trông giống một thứ, nhưng thực ra mỗi cái là một trang riêng biệt và mỗi màn hình 8mm là một trang riêng biệt. Chúng trông giống như một liên tục, nhưng thực ra chúng không phải là một liên tục bởi vì chúng đều riêng biệt.

Nếu cái tôi vốn dĩ đã nảy sinh để mỗi khoảnh khắc của thân hình và tâm trí — giả sử chúng ta là tâm trí của chúng ta — để mỗi khoảnh khắc của tâm trí giống như một trang riêng lẻ trong cuốn sách hoạt hình, đó không thể thực sự là một chuỗi liên tục. Nó có thể giống một, nhưng không phải vì nó có nhiều trang khác nhau. Để trở thành một chuỗi liên tục, những khoảnh khắc sau phải được tạo ra bởi những khoảnh khắc trước đây, trong khi tất cả những trang đó trong cuốn sách hoạt hình đều tồn tại cùng một lúc. Chúng không thể là nhân quả. Tất cả các khung riêng lẻ trong vật 8mm tồn tại cùng một lúc. Chúng không phải là nhân quả.

Thính giả: không nghe được

VTC: Vâng, bạn không thể có một bộ nhớ. Một cách chính xác. Nó sẽ rất kỳ lạ, phải không? Bởi vì chúng sẽ không theo trình tự. Bạn không thể nhớ về quá khứ của mình vì chúng hoàn toàn rời rạc. Nếu bạn nói, "Chà, tôi là kết quả của điều gì đó, của một trang trước trong cuốn sách hoạt hình." Sau đó, bạn có thể nói, “Tôi là kết quả của một trang sách hoạt hình khác,” bởi vì cả hai đều bình đẳng về việc không liên quan như thế.

Có một số vấn đề với điều này. Đó là những gì anh ấy đang làm. Ở trang tiếp theo, anh ấy nói,

Phật nói về việc nhớ lại tiền kiếp và một số người hiểu nhầm điều này có nghĩa là Phật sau khi giác ngộ và Phật khi anh ta ở trong một kiếp sống trước đây là một và giống nhau, và do đó vĩnh viễn.

Chúng ta có ý tưởng này, ngay cả khi chúng ta chấp nhận nhiều kiếp sống, “Ồ, tôi của kiếp này và tôi của kiếp trước là một và giống nhau. Chúng tôi vĩnh viễn. Chúng tôi không thay đổi ”. Đó là ý tưởng của một linh hồn, phải không? “Tôi có một linh hồn. Một cái gì đó luôn là tôi. Nó không bao giờ thay đổi từ khoảnh khắc này sang khoảnh khắc tiếp theo. Đó là cùng một linh hồn khi tôi là một con kiến ​​và cùng một linh hồn khi tôi là một con người ”.

Có lẽ đó là lý do tại sao, trong Cơ đốc giáo, có một cuộc tranh luận lớn về việc liệu côn trùng có linh hồn hay không, bởi vì rất khó để quan niệm linh hồn của một con kiến ​​và linh hồn của con người giống nhau. Nhưng nếu bạn nói rằng có một linh hồn vĩnh viễn, thì linh hồn của con kiến ​​trong một kiếp và linh hồn của người ở kiếp sau hoàn toàn là một linh hồn. Đó là vấn đề. Sau đó, bạn nói, "Họ không phải là cùng một linh hồn - Chúa đã tạo ra mỗi linh hồn", điều đó cũng có vấn đề vì tại sao Chúa tạo ra và nếu chính Chúa (hoặc chính cô ấy, hoặc chính nó) là vĩnh viễn, thì làm sao bất cứ thứ gì vĩnh viễn có thể tạo ra bất cứ thứ gì? Tại sao Đức Chúa Trời lại tạo ra đau khổ - bạn lại mắc vào một túi giun ở đây, cả một hộp giun. Giun có trong túi chứ không phải trong lon. [cười]

Thính giả: không nghe được

VTC: Một cách chính xác. Đó là một bí ẩn mà chúng ta không thể nhìn thấu. Đọc Sherlock Holmes.

Mọi người cũng nghĩ, "Ồ Phật là một bồ tát. Thích ca Phật—Chính xác cùng một người. Anh ta phải vĩnh viễn. Phải có linh hồn ”. Tuy nhiên, khi Phật đã mô tả những kiếp trước, anh ta đã cẩn thận không chỉ rõ rằng người của kiếp sống hiện tại của anh ta ở một địa điểm cụ thể vào một thời điểm cụ thể là người trước đây ở một địa điểm cụ thể vào một thời điểm cụ thể. Ông ấy nói một cách chung chung, chỉ nói: “Trong quá khứ tôi là một người như vậy và-như vậy,” nhưng ông ấy không nói, “Trong quá khứ Thích Ca Mâu Ni Phật là một người-và-như vậy. "

Đôi khi bạn có để ý không, ngay cả chúng ta, với tư cách là Phật tử, nói về vô thường và có sự tương tục và không có ngã, nhưng Sam đã chết và bây giờ Sam đang ở cõi thần hay Sam là một con sâu, như thể có linh hồn của Sam, có linh hồn bất biến nào đó của Sam. Điều này xuất hiện rất nhiều khi mọi người nói về tulku hệ thống, khi bạn xác định sự ra đời tiếp theo của một số tulku. Mọi người nói về nó, và họ mong đợi nó là cùng một người. Bạn gặp hóa thân của người mà kiếp trước là thầy của bạn, và những người khác đang nghĩ, “Liệu ông ấy có nhận ra mình không? Liệu anh ấy có những thói quen giống như trước đây không? ” Họ mong đợi đó sẽ là người có cùng tính cách trong kiếp sau. Người ở kiếp trước đi rồi cũng xong. Người trong cuộc sống mới đã phát sinh. Chúng tạo thành một chuỗi liên tục bởi vì cái này gây ra cái kia. Đó là cách bạn có thể nhớ lại điều gì đó trong quá khứ. Nó hoạt động ngay cả trong một đời người — làm thế nào chúng ta có thể nhớ những điều trong quá khứ bởi vì có một chuỗi các khoảnh khắc tâm trí liên tục. Nhưng nếu có một linh hồn vĩnh viễn — đây là linh hồn của giáo viên của bạn trong một kiếp sống và nó sẽ thu nhận và kerplunk, đi vào thân hình trong một cuộc sống khác để họ có cùng một tính cách. Chúng tôi tự gọi mình là Phật tử và chúng tôi tin vào điều đó? Điều đó hoàn toàn mâu thuẫn bởi vì đó là giả định một cái tôi vĩnh viễn, phải không? Nó rất thú vị để xem.

Một lần nọ, tôi thậm chí không nhớ cuộc thảo luận này diễn ra như thế nào… Tôi không thể nhớ chính xác bối cảnh, nhưng Zopa Rinpoche và tôi đều đang tham dự các bài giảng của Geshe Zopa về tính không. Một ngày nọ, tôi đến nói chuyện với Rinpoche, và chúng tôi đang nói về Serkong Rinpoche, một Rinpoche khác, cả hai đều là thầy của chúng tôi, và Rinpoche đã hỏi tôi Serkong Rinpoche như thế nào, v.v., và sau đó ông ấy đưa ra một số nhận xét, "Chà, bạn biết đấy, đó là người mà bạn đã biết trước đây." Sau đó Rinpoche nhận ra những gì ông ấy đã nói, và cả hai chúng tôi đều rạn nứt vì Geshe Zopa vừa mới dạy chúng tôi rằng đó không phải là cùng một người. [cười]

Đó là cùng một người theo nghĩa là cả đời này người A, người B, người C, người D, tất cả đều là một phần của cái mà chúng ta gọi là tướng I. Có một vị tướng tôi chỉ đơn thuần được chỉ định phụ thuộc vào tất cả những người khác nhau này, những người tồn tại theo một trình tự. Tất cả những người khác nhau tồn tại trong chuỗi đều không cùng một linh hồn. Họ không phải là cùng một người. Bạn có hiểu những gì tôi đang nói không?

Sông Mississippi bắt đầu từ đây, ở đâu đó như Montana hay Bắc Dakota? Có, nhưng sông Missouri là tiền thân của Mississippi. Minnesota? Đây là ở Minnesota (ai đó đã nói với tôi ở một nơi khác. Họ sai và bạn đúng). [cười] Sau đó từ Minnesota, nó sẽ đi đâu, Iowa? Wisconsin, rồi Iowa, rồi Illinois, Missouri, Arkansas, Louisiana và Mississippi? Giữa Tennessee và Arkansas. Nó nằm giữa Mississippi và Louisiana? Chúng tôi gọi toàn bộ điều này là sông Mississippi. Nhưng Mississippi ở Minnesota khác với Mississippi ở Wisconsin và nó khác với Mississippi ở Iowa và khác với Mississippi ở Illinois và khi bạn đi xuống, phải không? Vâng, theo chỉ định — đó là điểm chính. Bởi vì chúng được chỉ định là những thứ khác nhau, và chúng được chỉ định bởi vì nước ở trên đây không giống nước ở dưới đây, và nó không giống với nước ở dưới đây. Và những ngân hàng ở đây không phải là những ngân hàng ở đây và cũng không phải là những ngân hàng ở đây. Mọi thứ đã thay đổi từ đây đến đây và thậm chí từ đây đến đây. Mọi thứ đang thay đổi, nhưng chúng tôi vẫn đặt cho nó một cái tên, sông Mississippi.

Theo cùng một cách người A, B, C, D, E, F, G, cho dù đó là tulku hoặc cho dù đó là một người trong chúng ta, họ được chỉ định là những người khác nhau bởi vì họ có cơ thể và tâm trí khác nhau. Bởi vì có một sự liên tục, ít nhất là của tâm trí, bởi vì có một sự liên tục về tinh thần, nên tất cả chúng đều được cho là I. Chúng ta không thể nói rằng Mississippi ở Louisiana giống với Mississippi ở Minnesota. Chúng ta không thể nói rằng hóa thân của ai đó giống với người đó. Thế kỷ XIV Đức Đạt Lai Lạt Ma không phải là cùng một người với V Đức Đạt Lai Lạt Ma hoặc thậm chí là VIII Đức Đạt Lai Lạt Ma. Nhưng tất cả chúng đều phù hợp với danh mục được gắn nhãn đơn thuần này là Đức Đạt Lai Lạt Ma, đó là chung Đức Đạt Lai Lạt Ma.

Thính giả: không nghe được

VTC: Đúng, khi có một sự liên tục, sẽ có những điểm tương đồng, nhưng sự tương đồng khác với sự giống nhau, nếu chúng vốn dĩ đã tồn tại, thì mỗi cái sẽ hoàn toàn riêng biệt và không liên quan đến cái tiếp theo, và bất kỳ điểm tương đồng nào sẽ không xảy ra bởi vì điều này một trong những gây ra một. Nó sẽ hoàn toàn khác. Ngay cả trong kiếp sống này, vẫn có một sự liên tục của ý thức, mặc dù những khoảnh khắc ý thức cá nhân khá khác nhau. Có một sự liên tục bởi vì một khoảnh khắc tạo ra khoảnh khắc tiếp theo, tạo ra khoảnh khắc tiếp theo, nhưng một khoảnh khắc không giống với khoảnh khắc tiếp theo.

Nếu chúng vốn dĩ đã tồn tại, chúng sẽ phải tăng lên và ngừng lại, có nghĩa là mỗi khoảnh khắc không liên quan đến khoảnh khắc tiếp theo, có nghĩa là nếu điều này có thể được tạo ra bởi một cái gì đó trước nó hoàn toàn không liên quan đến nó, thì nó cũng có thể được tạo ra bởi một khoảnh khắc ý thức từ người này đằng kia mà không liên quan đến nó, có nghĩa là, nếu tất cả những khoảnh khắc ý thức này không liên quan đến nhau, nhưng chúng ta vẫn nói rằng chúng tạo thành một liên tục, thì nghiệp không thể đi từ đây đến đây bởi vì mỗi khoảnh khắc phát sinh và chấm dứt tự nó và hoàn toàn không liên quan đến khoảnh khắc trước đó. Không có cách nào nghiệp có thể có được từ một khoảnh khắc ý thức, hoặc một khoảnh khắc của tôi đến khoảnh khắc tiếp theo. Sau đó, chúng tôi sẽ phải nói rằng chúng tôi có thể tạo nghiệp ở dưới này và không trải nghiệm kết quả ở trên đây bởi vì không có khoảnh khắc nào của ý thức là nhân quả. sau đó nghiệp sẽ bị lạc.

Hoặc nếu bạn nói, không, chúng tôi vẫn trải nghiệm nghiệp từ những khoảnh khắc hoàn toàn khác với chúng ta, thì chúng ta sẽ có thể trải nghiệm nghiệp kết quả từ khoảnh khắc của tôi của người này bởi vì nó cũng bình đẳng, hoàn toàn không liên quan và tách biệt với khoảnh khắc này. Sau đó, bạn có thể tạo ra nguyên nhân và tôi sẽ trải nghiệm kết quả. Thật là hỗn loạn. [cười]

Thính giả: không nghe được

VTC: Vâng, nó không chín cho đến khi tất cả những điều đó xảy ra. Bạn thấy đấy, có tất cả những khó khăn này xảy ra nếu chúng ta nói rằng con người là một và giống nhau với tâm trí và thân hình. Chúng tôi không thể hiểu hợp lý của nó. Nó giống như nói, "Nếu tôi giống hệt như tôi khi còn bé - goo, goo, ga, ga."

Thính giả: không nghe được

VTC: Để tạo thành một chuỗi liên tục, mọi thứ đều phải thay đổi, nhưng những khoảnh khắc sau phải phụ thuộc vào những khoảnh khắc trước đây, và bản thân sự liên tục có thể được gán cho một nhãn, một ký hiệu, bao hàm tất cả những khoảnh khắc đó mặc dù không khoảnh khắc nào giống hệt nhau như những cái khác. Chúng có quan hệ nhân quả.

Có một cái tôi chung, và sau đó mỗi kiếp, có một cái tôi cụ thể “Đây là cái gì? Điều này là điên! Bạn đã nói với tôi rằng không có tôi, và bây giờ bạn nói với tôi rằng tôi có một tôi khác mỗi đời. " Hãy nhớ rằng tất cả những thứ này tôi tồn tại chỉ đơn thuần là được chỉ định, bởi suy nghĩ. Không có gì hơn ở đó ngoài sự chỉ định đơn thuần bằng suy nghĩ. Những gì tồn tại bằng cách được chỉ định đơn thuần. Bằng cách nào đó, chúng tôi sẽ nói rằng nó chỉ đơn thuần được chỉ định tùy thuộc vào cơ sở chỉ định. “Ồ, tùy thuộc vào cơ sở chỉ định. Tuyệt quá. Chính là như vậy. ” Bây giờ chúng ta có một cái gì đó để nắm bắt. Nó tồn tại tùy thuộc vào cơ sở chỉ định. Nó không phải là cơ sở của chỉ định. Nếu bạn đang cảm thấy bối rối, không sao cả. Không sao đâu. Khi tôi đang học điều này, tôi nhớ với Geshe Sonam, anh ấy đang dạy chúng tôi một lớp học, một nhóm nhỏ chúng tôi, một lớp học trên Chandrakirti's Bổ sung, và chúng tôi đã rất bối rối. Chúng tôi đã hỏi, "Bạn đang nói về cái gì?" Và anh ấy tiếp tục quay lại — vấn đề là bạn không hiểu đối tượng của phủ định. Chúng ta không thể xác định rõ ràng cái tôi vốn có tồn tại là gì và nó có thể khác biệt như thế nào với cái chỉ đơn thuần được dán nhãn là I. Chúng ta hoàn toàn hiểu được cả hai… như thế này.

Đừng lo lắng về việc bị nhầm lẫn. Nếu điều này là rõ ràng với bạn, xin vui lòng đến và chỉ giáo nó vì tôi đang bối rối. Đừng lo lắng về việc bị nhầm lẫn. Bạn không cần phải hiểu tất cả mọi thứ khi bạn học Pháp. Pháp không được dạy như trong trường học, nơi bạn phải hiểu mọi thứ ngay lần đầu tiên giáo viên nói hoặc ít nhất là lần thứ hai. Nó được dạy mà chúng ta không muốn hiểu mọi thứ. Mỗi lần nghe, chúng ta hiểu được một chút. Mỗi lần nghĩ lại, chúng ta lại hiểu thêm một chút. Tất cả chỉ là những hiểu biết gia tăng, rất nhỏ tiếp tục đến. Đừng lo lắng về nó. Nếu bạn hiểu nó trong lần điều trần đầu tiên, thì điều đó có nghĩa là bạn đã có hàng nghìn triệu kiếp trước mà bạn là một bồ tát và đã tạo ra rất nhiều công đức để dù chỉ nghe một lời dạy trong đời này cũng đưa bạn vào giác ngộ. Sau đó, đó sẽ là tình huống của bạn bởi vì bạn sẽ hiểu nó một cách hoàn hảo ngay lần đầu tiên bạn nghe nó. Mọi người không trở nên chứng ngộ như vậy. Nó cần có thời gian. Chúng ta tồn tại như một phần của một chuỗi liên tục đang đi theo hướng đó, và chúng ta chỉ làm việc với nó, nhai nó như một con bò nhai cái cổ của nó, chúng ta nhai lại những lời dạy, từng chút một, chúng ta nhận được nhiều hơn một chút.

Chúng tôi có thời gian cho một hoặc hai câu hỏi.

Thính giả: không nghe được

VTC: Nó không tồn tại.

Khán giả: tôicó thể đọc được

VTC: Có sự liên tục của tâm trí, nhưng khác nghiệp đang chín muồi nên các yếu tố tinh thần khác nhau càng trở nên nổi bật. Sau đó, nếu có một số thay đổi vật lý trong não, điều đó cũng có thể ảnh hưởng đến cách trí óc có thể hoạt động.

Thính giả: không nghe được

VTC: Không ai trong chúng ta có cái tôi lớn. Không ai trong chúng ta có nó. [cười] Đây là một điểm quan trọng. Khi chúng ta nhận ra sự trống rỗng, chúng ta không phá hủy thứ gì đó đã từng tồn tại và biến nó thành không tồn tại. Chúng tôi nhận ra rằng những gì chưa bao giờ tồn tại là không tồn tại.

Có một cảm giác về cái tôi tồn tại thông thường, chỉ đơn thuần được dán nhãn, bởi vì các vị A la hán, giống như Phật, sử dụng từ I. Bạn đọc Kinh; các Phật nói, tôi nói, anh ấy không bận tâm /thân hình tổ hợp. Anh ấy nói tôi. Nhưng bạn không thể tìm thấy tôi.

Thính giả: không nghe được

VTC: Nó không thể. Ý thức Phật giáo về tôi là chính xác, cảm giác arya hay la hán về tôi là chính xác khi họ ở trong trang bị thiền định. Khi họ thoát ra khỏi sự trang bị thiền định, vẫn có vẻ ngoài của sự tồn tại thực sự, của một cái tôi lớn, nhưng họ biết đó là giả. Họ biết điều đó là sai, nhưng nó vẫn xuất hiện.

Thính giả: không nghe được

VTC: Bạn định tìm cái tôi thông thường ở đâu? Nếu bạn tìm kiếm nó với phân tích cuối cùng, bạn có thể nói Phậtđang ngồi trên ghế. Không, tôi không nói vậy. Tôi đang nói, Phật đang ngồi trên ghế, nhưng không có Phật. Không có tôi có thể tìm thấy trong Phật. Có thể tìm thấy chỉ ra rằng bạn đang tìm kiếm nó với phân tích cuối cùng. Bạn có thể tìm thấy Phật trên ghế, nhưng bạn không thể tìm thấy Phật trong các uẩn. Không có Phật ở đó, trong các uẩn. Một trong những vấn đề là khi Nagarjuna dạy, khi bạn vừa đọc Nagarjuna, nó nghe rất hư vô. Khi bạn vừa đọc chính xác những từ mà anh ấy dạy, có vẻ như anh ấy đang nói chẳng có gì tồn tại cả. Lý do ông ấy nói như vậy là vì trong thời kỳ của ông ấy, có rất nhiều người, tất cả các giáo phái khác, Sankhyas, Vaisesikas, tất cả các nhóm khác, đều khẳng định một số vốn có tồn tại I. Khi Nagarjuna nói, ông ấy chỉ nói như vậy. . Anh ấy không đủ tiêu chuẩn "thông thường", "cố hữu". Anh ta chỉ nói không có Như Lai. Đó là nó. Không có Như Lai bởi vì ngài cần phải làm cho mọi người chói tai đến mức họ sẽ đi từ cực điểm của việc nghĩ rằng có một linh hồn cụ thể, thực sự đến chỉ thả lỏng một chút để nghĩ rằng "Hừm, có lẽ ý tưởng của tôi về Phật, hoặc của bất kỳ người nào cho vấn đề đó, là không đúng. " Vào thời Tsongkhapa, trước Tsongkhapa, có những người Tây Tạng đầu tiên đã đưa Phật giáo vào Tây Tạng. Họ đã đi đến một thái cực khác, và họ khá hư vô.

Một Phật tử vào thời Nagarjuna, người dân rất chuyên chế: mọi thứ vốn dĩ tồn tại. Vào thời của Tsongkhapa, nhiều người đã quan điểm sai lầm của chủ nghĩa hư vô. Họ đã phủ định quá nhiều. Tsongkhapa, và tất cả những người đi theo ông ấy, luôn rất cẩn thận khi nói rằng, "Không có cái này theo quy ước tồn tại, không có cái này cuối cùng tồn tại, cuối cùng không có cái kia." Khi bạn nhìn vào Tâm Kinh, Phật nói "không có mắt, không có tai ... không thân hình, không có tâm trí - không theo quy ước. ” Anh ấy đang nói - không tôi không có tôi. Bạn có thể trao đổi ánh mắt cho người kia. Không có. Không có tôi. Không có tôi, nghĩa là không có tôi vốn dĩ tồn tại. Khi họ giải nén nó, bởi vì họ không muốn mọi người đi tới chủ nghĩa hư vô, họ nói điều đó có nghĩa là không có tôi vốn dĩ tồn tại bởi vì trước đó trong kinh điển, Phật đã sử dụng thuật ngữ “vốn dĩ đã tồn tại”, vì vậy bạn phải chuyển nó sang thứ đó. Nó có nghĩa là không có sự tồn tại vốn có của tôi. Nhưng Phật không nói, “Không có mắt vốn dĩ tồn tại, không có tai vốn dĩ tồn tại…” Không có tôi.

Tương tự như vậy, khi tôi nói không có người tồn tại theo quy ước nào trong các uẩn bởi vì nếu có một người tồn tại theo quy ước trong các uẩn, đó sẽ không phải là một người tồn tại theo quy ước, nó sẽ là một người tồn tại cố hữu. Chúng ta có thể nói rằng không có tôi, nhưng trong ngoặc đơn, chúng ta biết - vốn dĩ đã tồn tại. Nhưng có cái tôi vì tất cả chúng ta đều ở đây. Bạn thấy đấy, vấn đề của chúng tôi là, chúng tôi nói “Vâng, điều đó nghe hay đấy, chúng tôi đang phủ định, không có tồn tại vốn có. Không thay đổi. ” Sự bác bỏ hoàn toàn không có tác dụng. Ngay khi chúng ta nói tồn tại theo quy ước, chúng ta nghĩ là tồn tại vốn có bởi vì chúng ta không thể tách chúng ra. Chúng tôi chưa xác định được đối tượng của phủ định. Đó là những gì tôi nhận được. Ngay sau khi chúng tôi nói, “Ồ vâng, một người tồn tại thông thường, whew, tôi chính xác là người mà tôi nghĩ hiện tại. Người rắn rỏi, cụ thể này. Tốt, tôi rất vui vì chúng tôi đã phủ nhận điều gì đó ngoài kia không đe dọa đến cảm giác của tôi về tôi ”.

Thính giả: không nghe được

VTC: Vâng, không bao giờ giống nhau.

Chúng ta phải dừng lại ngay bây giờ. Điều này là tốt. Nghĩ về điều này. Nói về nó với nhau bởi vì đây là cách chúng ta sẽ tìm hiểu. Nếu bạn bối rối, đó là tốt. Nó có nghĩa là bạn đang nghĩ về nó. Nếu bạn không bối rối, hoặc bạn là người arya hoặc bạn không hiểu gì cả. [cười]