Атрибути істинної дуккхи: порожній

• Порожнеча згідно погляду, загальному для всіх буддійських шкіл
• Визначення непостійного, унітарного та незалежного «я».
• Як цей погляд є набутим поглядом
• Використовуючи міркування для перевірки думки ми були виховані з

Щоб продовжити 16 атрибутів чотирьох істин, ми говорили про непостійність і говорили про дуккха, що зазвичай перекладається як страждання, але це дуже поганий переклад. Третій атрибут – «порожній». Силогізм, який йде з ним, такий:

П’ять агрегатів порожні, оскільки вони не є a постійне, єдине, незалежне само.

Це згідно з точкою зору, яка є спільною для всіх різних систем принципів. Лише Прасангіка визначила б «порожнечу» інакше, як відсутність внутрішнього існування. Але тут, оскільки це щось спільне з усіма системами принципів, це те, що агрегати не є порожніми постійне, єдине, незалежне само. Цей вид Я є тим, який небуддисти стверджували як «атман» у той час, коли Будда живе, і дуже нагадує ідею душі, яка існує в християнстві та інших релігіях, що існує якась постійна, єдина, незалежна душа. Аргументи проти існування такого типу «я» чи душі також можуть бути використані для спростування «творця», оскільки творець був би постійним, унітарним і незалежним.

Тепер ми повинні подивитися, що означають ці три якості. Постійний означає, як ми з’ясували раніше, не змінюватися момент за моментом. Щось постійне не може змінитися. Це означає, що це не викликано причинами і не викликає наслідків. Одне тільки це, якби ця людина була такою постійною, ми нічого не могли б зробити, бо б замерзли. Ми не змогли б мати жодних ефектів, ми не могли б змінитися. Але все, що ми робимо, ми змінюємо. Кожного моменту часу ми змінюємося. Постійна річ, яка є людиною, просто не працює.

Безчастинний або унітарний означає щось монолітне, не залежить від різних частин. Але особистість залежить від тіло, це залежить від розуму. Він позначається в залежності від набору різних частин. Але цей вид унітарного «я» — це лише одне. Без частин.

Потім «незалежний». Незалежний має різне значення в різних ситуаціях. Тут, як правило, незалежний означає незалежний від причин і Умови. Знову ж таки, не виникають через причини і Умови, не справляючи жодного ефекту. Іноді «незалежний» тут приховується як незалежний від агрегатів, тобто якась особа, яка не залежить від агрегатів. Але те, що не залежить від причин і Умови буде незалежним від сукупностей, оскільки сукупності залежать від причин і Умови і вони весь час змінюються. Отже, це зводиться до того самого.

Це набутий погляд. Це не вроджене, це те, що навчено неправильною філософією та психологією. Чи дізналися ви колись у дитинстві чи в дорослому віці, що є деякі річ це просто назавжди хто ти? Постійно, незмінно, триває вічно, без частин, без причин, без наслідків, незалежно від вашого тіло і розум, це просто хто ти. Ви засвоїли таку ідею в дитинстві? Ось цей. Це придбане болісний погляд, що означає те, чого ми навчилися через неправильні філософії чи ідеології. Якщо ви дотримуєтеся такого образу постійного себе, якщо ви дійсно дотримуєтеся цього і хочете бути послідовним у його утриманні, тоді це…. Я маю на увазі, що це не працює, тому що тоді ви не можете змінитися. І ми змінюємося, тому наш досвід це спростовує. Але на сотеріологічному рівні це означає, що ми ніколи не зможемо звільнитися, тому що те, що є постійним «я», ніколи не може змінитися, ніколи не може бути звільненим. Це воно. Завжди забруднений, завжди застряг у сансари, ось і все. Ви повинні сказати це, якщо ви збираєтеся бути послідовними з постійним собою.

На це цікаво дивитися, тому що багато хто з нас навчився цьому в дитинстві. Подібним чином ми, можливо, дізналися про творця, який є постійним, монолітним, не залежить від причин і Умови. Ніщо не викликало творця. Творець завжди був. Творець завжди буде. Не змінюється. Якщо творець не може змінюватися і є постійним, тоді цей творець не може нічого створити. Тому що, як тільки виробництво стверджується, є зміни. Кожного разу, коли ви щось робите, щось має змінитися з того, що було, на те, що буде. Коли ви робите стіл, деревина перетворюється з простої деревини на стіл. Але людина, яка його створює, творець столу, також має змінитися, тому що він має зробити щось, щоб ця річ виникла. Таким же чином постійний творець мав би змінитися, щоб створити світ, живих істот, довкілля. Щось постійне, те, що не залежить від причин і Умови, не може змінити, не може виробляти. Подібним чином, щось монолітне, що не залежить від набору частин, лише одна монолітна, незмінна річ. Що це може зробити? нічого

Ви дійсно повинні використовувати міркування, щоб перевірити деякі з них думки з якими ми виросли. І багато людей виявляють, що вони певний час практикують Дхарму, і вони дійсно цінують філософію Дхарми, і порожнечу, і таке інше, але потім щось стається, і вони хочуть молитися Богу. Просто тому, що ви навчилися цьому, коли були дитиною: «Я хочу молитися Богу». Але яке ваше уявлення про Бога? Він постійний, монолітний, незалежний? Якщо так, то така істота нічого не може зробити, і молитися марно. Якщо така істота може щось робити, то це не може бути постійним. Вона не може бути незалежною від причин і Умови. Він повинен мати частини.

Ми дійсно повинні думати про це. Іноді в нашій свідомості зберігається цей старий багаж із добуддистських днів, тож нам справді доводиться використовувати такі міркування, щоб подумати про це.

Подібним чином для людей, які кажуть, що була одна унітарна субстанція, унітарна космічна субстанція, з якої все було створено. Добре, якщо це одна річ, і вона єдина, тоді вона не може мати частини, які стають різними об’єктами. Якщо він постійний, він не може змінитися, щоб стати іншими речами.

Це так цікаво, більшість суспільств мають певне уявлення про щось постійне щось, що є поза межами всього, але також створює. Але коли ви використовуєте міркування, ви не можете довести такі речі. Насправді ви доводите протилежне.

Ті з нас, хто навчався з Геше Тхабхе цього літа, коли він спростовував деякі з небуддійських шкіл у розділах 9-12 «400 строф» Ар’ядеви, деякі зі шкіл дотримуються такої точки зору, що Я в основному є постійним, але частина цього є непостійним. І якщо ми дивимося, іноді ми так думаємо. Так, справді є вічна душа me, це вічне, яке ніколи не змінюється, але є також умовне я, яке змінюється, яке відроджується, яке змінює тіла, змінює психічні агрегати, яке змінюється з часом. Але є також a ME це не змінюється. Ар'ядева справді це спростував, бо як щось може бути постійним і непостійним водночас? Оскільки ці речі є взаємовиключними, вони суперечливі. Щось не може бути одночасно. Ви не можете сказати: «Так, є ця вічна, постійна душа, яка насправді є мною, і на загальноприйнятому рівні все в мені змінюється».

У цьому конкретному випадку є над чим поміркувати і по-справжньому дослідити власні думки про те, у що ми вірили, чого нас навчали в дитинстві? Тому що іноді ті речі, які ми навчилися в дитинстві, так чи інакше залишаються на них. І чи можливо таке?

Це лише одне з тих типів довготривалих переконань. Іншим може бути те, що цей творець (або щось таке) дає нагороди та покарання. А потім ви поєднуєте це з буддистською ідеєю карма. Що зовсім інше. Карма не залежить від творця. Ми творці, ми створюємо власні дії. І ми відчуваємо результати своїх дій. Немає зовнішньої істоти, яка б нагороджувала і карала. Якби вони були, то там могло б статися повстання. Особливо, якщо ця істота має бути співчутливою.

Просто подивіться на те, чого ви навчилися на ранній стадії, і над чим вам ще потрібно попрацювати і від чого справді відмовитися.

аудиторія: Одна з речей, від яких мені довелося відмовитися, це те, що я за своєю природою недолік, або за своєю суттю є якийсь первородний гріх, який є абсолютно непоправним, і ти облажався.

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Це ще один із них, чи не так? Первородний гріх. Що я зробив? Я був створений з недоліками. Або я успадкував недолік, я успадкував неправильність генетично. Після цього яблучного фіаско. Потім це було імплантовано в гени, і тільки тому, що я є продуктом усіх цих предків, що повертаються до двох початкових, вони отримали недоліки, тому я успадкував це генетично. Якщо ви вірите в таке, тоді ви стверджуєте тіло і розум абсолютно однаковий. Або що ваш розум був створений розумом ваших батьків, а потім вони справді втратили розум, коли мали нас.

Дуже цікаво. Вийміть ці речі і по-справжньому подивіться на них, це може бути досить звільняючим.

аудиторія: Коли я вперше зустрівся з Дхармою, я трохи чув про неї Будда природи та свідомості сховища з китайської традиції, я справді вважав, що вони постійні, унітарні та незалежні, і це було дуже втішно для розуму. Знадобилося багато років, щоб я побачив: «О, я зовсім неправильно зрозумів».

VTC: правильно. Це дуже поширене явище – розглядати ідею фундаментальної свідомості, або свідомості-сховища, як душу, і насправді, Будда інколи каже, що він навчав цього для людей, яким подобається таке уявлення про душу як спосіб, за який вони можуть трохи втриматися… Їх би привабила ця ідея. Але потім, коли вони прогресували, вони дізнавалися, що фундаментальна свідомість не може бути постійною.

Але це цікаво, чи не так, ця ідея про те, що є щось постійне. Що в буддизмі є постійним? Порожнеча. Нірвана. Це незмінні досягнення, які ніколи не підведуть нас. Але речі, які зумовлені, особливо стражданнями і карма, не можна довіряти.

аудиторія: Під час цих реколекцій у мене був один із тих випадків, коли я помітив, що розмовляю з Богом. І я ніколи повністю не вірив, але, мабуть, ніколи не вірив повністю, як у глибині душі. Інтелектуально я подумав: «Це неправда», але це якось вийшло, і я навіть не підозрював, що це там. Тож воно глибоко закопане й ховається. Тож вам справді потрібно відкритись і подивитися, що вийде. І я думаю, що один із способів зрозуміти ці глибинні вірування — це подумати про свою смерть. Що буде у вас в голові? Ти раптом почнеш молитися? Тому що я думаю, що багато людей можуть. Але так, я був просто шокований тим, що там було, і я не знав про це.

VTC: Там є багато речей, яких ми самі про себе не знаємо. Ось чому очистка, я вважаю, це досить важливо. Це вимиває багато цього матеріалу.

Не критикувати людей, які вірять у Творця. Тому що деяким людям такий погляд допомагає підтримувати належну етичну поведінку. Тому ми не ходимо, критикуючи інші релігії, коли вони можуть принести користь іншим людям. Коли справа доходить до дебатів про філософію, так, ми можемо дебатувати про філософію, критикувати та вказувати на невідповідності тощо. Але це зовсім інше, ніж критикувати релігію або говорити людям, які мають певну віру, які отримують користь від цієї віри, кажучи їм, що це просто божевілля. Коли у людей є певні сумніви, вони дійсно відкриті, і ми можемо поговорити з ними та внести нові ідеї.

аудиторія: Чи зміг хтось визначити, чому буддизм виник тоді? Справа в 2600 років тому, її актуальність для появи інших релігійних шкіл думки...

VTC: Ну, люди там мали карма отримати вчення. Як ми говорили вчора ввечері, коли люди мали карма мати користь, то що карма може дозріти, тоді будди автоматично проявляються і дають вчення, або роблять будь-що, щоб принести користь.

аудиторія: Те, з чим я борюся, так це велика частина вмісту, про який ми читаємо розмови про безпочатковість, тож чому це сталося тоді, якщо це було безпочатковість?

VTC: Ну чому б цього не сталося? Чому б це сталося тоді? Оскільки причини і Умови збиралися разом, щоб це сталося. Вам не потрібен якийсь зовнішній творець, який раптом вирішить: «О, тепер ми навчимо того й цього». Це є у живих істот карма що дозріває, а потім будди, через їх велике співчуття, просто автоматично відповідати.

Дхармі також навчали раніше в інших всесвітах, інших світових системах. Це не перша світова система, де існувала Дхарма. У попередніх всесвітах були нескінченно багато Будд, що обертали колеса.