Переродження, карма і порожнеча

Переродження і карма

• Розуміння переродження і карма
• Відмінності між тіло і розум
• Безперервність тіло і розум

Молоді люди 04: Відродження та карма (скачати)

Залежне виникнення і порожнеча

• Безперервність матеріального всесвіту та логічні помилки у вірі в «початок»
• Значення безкорисливості чи порожнечі

Молоді люди 04: Залежне виникнення та порожнеча (скачати)

Питання та відповіді

• Дізнайтеся більше про природу розуму
• Порожнеча і неспокійне его
• Існуючи в залежності
• Читання мантр на санскриті

Молодь 04: запитання та відповіді (скачати)

З точки зору буддизму, ні матеріальний всесвіт, ні свідомість не мають якогось абсолютного початку, до якого нічого не існувало. Цей Всесвіт може мати так званий традиційний початок у тому сенсі, що, можливо, був Великий Вибух, і Всесвіт виник із нього, і Всесвіту не існувало до Великого Вибуху, але щось існувало до Великого Вибуху, не не так? Було щось таке, що «стукнуло». Там щось вибухнуло, була спадкоємність, яка була раніше. Подібно до розуму — є безперервність, яка існувала раніше. Тоді хтось може підійти і сказати: «Ну, коли почалася ця спадкоємність?» і це все одно, що сказати: «Де початок числової прямої?», «Де кінець квадратного кореня з двох?», «Як почати рахувати нескінченність?»

Ви не можете відповісти на ці питання, тому що за природою питань немає відповідей. Коли був початок? Не було жодного. І ви можете логічно дослідити: «Чи можливо, що існував якийсь абсолютний початок або свідомості, або матерії?» Якби існував абсолютний початок, ось демаркація: з одного боку шкали часу у вас є існування, а з іншого боку — неіснування. Ми дивимось на часову шкалу. Якщо це початок, якщо нічого не існувало до початку, то як початок виник? Тому що все, що існує, залежить від причин, ніщо не відбувається з нічого, якщо нічого немає, немає причин, щоб щось породжувати. Якщо нічого немає, то нічого немає. Якщо перед початком існує цілковите ніщо і неіснування, то для початку неможливо існувати, тому що немає нічого, що його спричиняє. Чому треба починати? Немає нічого. З іншого боку, якщо перед початком було щось, що було причиною початку, то початок не був початком, оскільки щось існувало до нього.

Не можна вказати на якийсь момент і сказати: «Це початок!» тому що все, що існує, що функціонує, залежить від причин, а ці причини завжди були раніше, а без причин ніщо не може виникнути. Тоді причини повинні бути раніше, тому ми простежуємо безперервність розуму і кажемо, що початку немає. Якщо ми прослідкуємо безперервність матерії, матерія змінює форми, вона може переходити в енергію та повертатися до форми. У цьому процесі може відбуватися багато трансформацій, але він все ще має якийсь причинно-наслідковий характер. Днями ми говорили про те, що вчені кажуть, що частинки з’являються та зникають; Я не дуже впевнений, що ви можете це сказати. Мені здається, що, можливо, вони трансформуються таким чином, про який ми ще не знаємо. Як щось може виникнути, якщо для цього немає причини? Це неможливо.

аудиторія: Чи це те, про що йдеться в Сутрі Серця, що «Вони не виробляються і не припиняються?»

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Так, це одне зі значень, що немає внутрішнього початку та внутрішнього кінця.

аудиторія: [не чутно]

VTC: Так. Те, що ми називаємо народженням, і те, що ми називаємо смертю, є ярликами. Народження — це просто безперервність певних фізичних субстанцій і безперервності розуму, що об’єднується в певний момент часу зачаття. Смерть — це просто назва, яку ми даємо тим двом суцільностям, що йдуть у різних напрямках. Немає природного народження чи смерті, перед якими не було б нічого або після яких не було б нічого. Народження і смерть - це просто явищами які існують як ярлики, певні демаркаційні лінії, наприклад, перший сорт, другий сорт і третій сорт. Це просто довільні речі, які ви туди додаєте, і ви створюєте для них визначення, але там немає нічого окремого.

Самовідданість

Ми маємо цю спадкоємність тіло і розум в залежності від того, що ми позначаємо «Я» або «Я». Все, чим є Я або Я, це те явище, яке існує, будучи просто позначеним залежно від тіло і розум. Немає окремого Я, окремого Я чи окремого Я, які б існували незалежно й не пов’язані з тіло і розум. Коли ми говоримо про безкорисливість чи порожнечу, ми маємо на увазі саме це.

Зараз звучить досить смішно сказати, що [нерозбірливо] «Я існує лише тому, що його просто позначають залежно від тіло і розум, але це мій шматок грейпфрута, не чіпай його!» Ми говоримо все це, але коли дивимося на наше життя, ми відчуваємо, що там є справжня я, це важливо, яка знає, що відбувається; у нас є всі ці образи мене, всі ці ярлики, які ми наклеюємо на це: «Я розумний», «Я тупий», «Я гарний», «Я не гарний», «Я Американець», «Я болівієць», «Я це», «Я те». Насправді, що є основою всіх цих ідентичностей, якими ми себе вважаємо? Немає нічого.

Там немає твердої речі, є тіло який постійно змінюється момент за моментом, є розум, який постійно змінюється момент за моментом. Є ці дві безперервності, які змінюються миттєво, і ми просто для зручності даємо їм мітки «Джо», «Сьюзан», «Мері» або «Гаррі», але це все! Ми так багато розуміємо, що там є справжня я, є щось, щось, що є справді я, і потім ми будуємо всі ці неймовірні невротичні ідентичності на цій основі. «Я такий дурний», «Мене такий нелюбимий», «Я найкращий у світі», «Я такий», «Я такий», це лише концепції, які ми маємо приснився. Деякі з концепцій можуть мати дійсну конвенційну основу для них. Наприклад, ми говоримо, що ми американці. Чому ми кажемо, що ми американці? На якій підставі ти кажеш, що ти американець? Що робить вас американцем?

аудиторія: [не чутно]

VTC: Ні, є багато людей, чиї тіло і розум зійшовся на цьому клаптику землі, і вони не американці. Зараз точаться дискусії про іммігрантів. На якій підставі ти кажеш, що ти американець?

аудиторія: [не чутно]

VTC: Ви можете говорити все, що завгодно.

аудиторія: [не чутно]

VTC: Так. Ми винайшли це поняття американського, чи не так? Це уявна спільнота, і ми маємо певний аркуш паперу, який ми даємо кожному, який говорить про нашу приналежність до цієї спільноти, який називається паспортом. Ми американці просто тому, що у нас є американський паспорт, і ми маємо його просто тому, що наш розум породив думку, що існує країна і певні люди, які живуть у її межах, можуть називати себе членами певного клубу — цієї уявної спільноти. Чи є у вас щось справді американське? Це ваш тіло американський? Ваш розум американський? Ні! Коли ви починаєте шукати, ви не можете знайти нічого такого. Ми починаємо говорити: «Добре, «американець» існує, але лише як те, що ми собі уявили, ми створили цю концепцію Америки з урахуванням цього ярлика, і зазвичай усі начебто на одній сторінці щодо цього.:

аудиторія: [не чутно]

VTC: Так. Про наше нічого немає тіло і нервові синапси чи щось американське. У вас є щось, що існує, тому що це позначено, але воно існує лише як ярлик-феномен, а не як якийсь реальний феномен, який можна знайти. Сказати, що ми американці, це традиційна ідентичність, але в нас немає нічого американського. Це приклад загальноприйнятої реальності, яка загальноприйнятна, ми всі погоджуємося з цим. А як щодо інших наших уявлень про себе, наприклад, коли ми впадаємо в депресію і кажемо: «Мене не люблять»? Чи є вагомі підстави для цієї думки «я нелюбий»? На якій підставі ми говоримо, що нас не люблять? Ми всі колись це відчували, чи не так?

аудиторія: [не чутно]

VTC: Так. Ми кажемо, що нас не люблять, ми просто щось вигадуємо в своєму розумі, чи не так? Ми винайшли себе, яке здається твердим, ми винайшли це поняття того, що означає любити чи не любити. Ми почуваємося пригніченими і кажемо, що нас не люблять. Чи правда, що нас не люблять? Це правда? Чи є хтось на цій планеті, у кого ніхто не піклується про них? Ні, у кожного є хтось, хто піклується про них, навіть якщо ми говоримо про ув’язнених, навіть у їхньому житті є хтось, хто піклується про них, навіть якщо це ми зустрічалися з ними через роки ув’язнення.

Щоразу, коли ми говоримо: «Мене не люблять», це повна помилка, немає загальноприйнятих підстав для цього. У кожного з нас є люди, які піклуються про нас. Ви бачите, як іноді ми можемо мати точний ярлик — «Я американець», — а іноді ми маємо багато неточних ярликів, наприклад «Мене не люблять». Ми повторно накладаємо всі ці етикетки, ми робимо їх міцнішими, ніж вони є насправді. Ярлик «Мене не можна любити» є абсолютно неправильним із загальноприйнятої точки зору, але ми віримо в це, ми тримаємося за це і говоримо це собі, як мантра, знову і знову: «Мене не можна любити, мене не любити, мене не любити, мене не любити», ми беремо свої мала і рахуємо їх. Ми розуміємо щось, що навіть не є правдою, ми перетворюємося на цю дуже міцну ідентичність.

Ось чому Лама Єше сказав, що нам не потрібно приймати наркотики, щоб галюцинувати, тому що ми галюцинуємо цю абсолютно фальшиву особу. Ось ця людина, яку не можна любити, і ми впевнені в цьому, і насправді ми абсолютно неправі. Ми також можемо утверджувати лише конвенційну ідентичність, як-от сказати «Я американець», немає нічого поганого в тому, щоб сказати «Я американець», але якщо ми скажемо: «Я американець, і твій великий палець на нозі перетнув цю лінію, і тому я маю право стріляти в тебе. Ви повинні повернутися у свою країну». Тоді ми сприйняли бути американцями як невід’ємне існування, і ми створюємо багато розбіжностей і багато проблем; ми це реифікуємо. Незважаючи на те, що ця ідентичність традиційно існує, ми надаємо їй більшої ваги, ніж вона має насправді, ми перетворюємо її на те, чим вона не є.

Для нас дуже корисно почати дивитися на деякі з цих ідентичностей, які ми створюємо, і побачити, які з них мають будь-яку дійсну основу для ярлика, а які ми просто галюцинуємо. Багато з цих ідентичностей ми навіть не усвідомлюємо, що ми маємо, тому що у нас так багато саморозмов, що ми не усвідомлюємо: «Я це, я це, я це, я» m that,” ми навіть не усвідомлюємо цього, але все ж ми це виконуємо, і багато чого з цього дійсно неправильно на загальноприйнятому рівні. Власне, ось де Лама Єше побачив цінність практики для нас, жителів Заходу тантра тому що він сказав: «Ви занурені у свій поганий погляд, і якщо ви можете думати про себе, цей поганий погляд розчиняється в порожнечі, і ви потенційно постаєте як божество, тоді ви можете отримати певну впевненість у собі. » Існує така спадкоємність, яку неможливо знайти, навіть тіло, коли ми кажемо «мій тіло, чи є щось моє тіло? Всі клітини в нашому тіло міняти кожні сім років: чи є щось ваше тіло? Чи є щось, що є нашим розумом?

Залежне виникнення та концептуалізація

Коли ми починаємо щось досліджувати, ми бачимо, що речі існують у залежності від частин, у залежності від причин і Умови, залежно від нашої концепції та нашого лейбла, які об’єднують ці частини. Наш розум – це те, що об’єднує щось і робить те, що воно є. Деякі з вас, можливо, вивчали психологію раннього дитинства в PHA та деякі з цих людей. Вони говорять про те, що, наприклад, коли дитина плаче, вона лякається, вона не розуміє, що її плач виходить із неї самої, і шум, який вона створює, її лякає. Ми знаємо, коли ми говоримо, але дитина не знає, що її власний плач виходить із неї самої, і вона лякається сама. Якби дитина була в цій кімнаті, вона спочатку обов’язково вибрала б квіти, статую та чаші з водою, а потім вівтар, для дитини спочатку були всі ці кольори, вони не навчилися сприймати глибину. Дитина бачить квітку? Ну, я не знаю. Для малюка просто вся ця каша кольорів. Чи знає воно, що там є квітка? Ні. Коли ця каша стає квіткою? Це коли наш розум вибирає всі ті кольори, які поєднуються, ця форма поєднується, і це стає квіткою. Як звуть хлопця, який малює зведеними руками? Ешер.

Це наш розум концептуалізує та витягує певну інформацію з цього малюнка та робить його одним, тому що ви можете дивитися на цей малюнок, і це може бути кілька різних речей, залежно від того, які лінії ви об’єднуєте, які лінії ви надаєте рельєфу, а які відійти на задній план. Це схоже в будь-якій ситуації, в якій ми перебуваємо. Коли ми описуємо ситуацію, ми всі говоримо про схожі, але дуже різні речі, тому що всі ми вибираємо різні деталі. Як відома історія про людину з вадами зору, яка описує, що таке слон.

Усе це відбувається через силу концептуалізації та етикетки. Ми витягаємо певні речі та маркуємо їх. Що є більшою частиною нашої освіти в школі? Більшість нашої освіти в школі — це вивчення етикеток: як ви щось маркуєте; як ви щось уявляєте. Що відбувається цілими днями в судах? Він намагається вирішити, який ярлик дати чомусь. У цивільному суді одна сторона судиться з іншою або сперечається про те, чия це ділянка землі. Сперечаються про етикетку: «Це моє?» або «Це ваше?» У кримінальному суді сперечаються про ярлик: «Це вбивство першого ступеня» чи «Невинне?» Все залежить від того, як ви це уявляєте. Тому у різних присяжних можуть бути різні думки щодо того, що відбувається в кримінальній справі. Багато з того, що відбувається в нашому світі, і з приводу чого ми маємо напругу та конфлікти, — це сварки через концепції та ярлики, які ми створили. Це дійсно дивовижно, коли ви думаєте про це.

Я пам’ятаю, як був в Ізраїлі, керуючи цим ретрітом, а кібуц був прямо на кордоні з Йорданією. Там пустеля, пісок, а посеред піску паркан, якась нічийна земля. Вони певним чином прочесали пісок, щоб, якщо хтось ходить чи ступає по ньому, він бачив, там паркан, і все одно лише пісок. Одного дня я стояв біля того паркану. Я подумав: «Знаєте, люди вбивають один одного, сперечаючись, де буде той паркан, сперечаючись, чи ця піщинка називається моїм піском чи вашим піском. Мій бруд або ваш бруд». Це все, що вони роблять, коли ведуть такі війни. Ви бачите, як люди, силою своїх неправильних уявлень, створюють собі так багато проблем.

Навіть коли хтось хворіє, він хворіє на рак, і кожен злякається, коли чує слово рак. Що таке рак? На основі деяких молекул і атомів ви даєте цим молекулам і атомам мітку, і ви називаєте це раком. Ці молекули та атоми, ті клітини функціонують певним чином, і ви називаєте це раком, або у вас є певні фізичні симптоми, тому ви даєте це ім’я хвороби. Ім’я, яке ви даєте чомусь, — це просто ярлик, але ми не усвідомлюємо, що ім’я — це лише ярлик, і ми вважаємо, що ця річ є об’єктом. Потім ми лякаємося, потім лякаємося, а потім отримуємо те і те. Усе це відбувалося завдяки нашій концептуалізації. Це те, що дозволяє нам змінювати нашу думку, коли ми виконуємо практики тренування мислення. Ми можемо сказати: «Добре, хтось образив мої почуття». З усіма ми таке траплялося. Ми даємо це ярлик «вони критикували мене, вони образили мої почуття», а потім почуваємося справді нещасними.

Коли ви тренуєте мислення, ситуація така ж. Хтось каже «нананана», а ви даєте мітку «Це мій негатив карма визрівання з минулих життів. Дозріває, доспівує; тепер усе закінчилось». Коли ви даєте цьому ярлик, ви впадаєте в депресію? Ні. Тобі добре, ти радієш. Ви позбулися цього карма. Ситуація та сама, основа ярлика та сама — те, що ця людина сказала чи зробила. Залежно від того, як ми це називаємо: «Вони мене критикують» або «Це карма дозрівання». Залежно від того, як ми це уявляємо, ми можемо або почуватися добре, або навіть почуватися щасливими, або відчувати себе пригніченими та нещасними.

Чому можна змінити те, як ми дивимося на ситуації? Тому що в цій ситуації немає нічого, реальної реальності. Він порожній від власної властивої реальності. Залежно від того, як ми це концептуалізуємо, ми можемо перетворити це на причину, щоб відчувати себе справді нещасними та нести цю біль і біль усе наше життя, або через силу нашої концептуалізації та ярлика перетворити це на щось, що стане для нас шляхом просвітлення . Все залежить від нас.