Медитація на порожнечу за допомогою аналізу чотирьох точок

Я хотів би трохи поговорити про порожнечу, тому що ми робимо новий модуль, Модуль 4, який буде присвячений порожнечі та третьому принциповому аспекту шляху. Є один момент, який прояснився в моїй голові пару років тому, і я був здивований, почувши це. Раніше мені це було незрозуміло. Це тому, що іноді геші вчать це так, як я це розумів. У цей момент це також спало на думку цього літа, коли ми вивчали з [нерозбірливо], тому що один із моїх братів Дхарми, який справді є дуже хорошим ученим, мав ту саму ідею, що й я. Я думаю, що це те, що я, можливо, пояснив у тому четвертому модулі, що є невелике коригування, яке потрібно зробити, і деякі з вас, можливо, це теж мають.

У аналізі за чотирма пунктами першим пунктом є визначення об’єкта заперечення. Другий момент полягає в тому, що якби речі існували так, як вони здаються нам справді існуючими, якими вони здаються нам, тоді речі мали б бути або одними і тими самими з їхньою основою позначення, або зовсім іншими й не пов’язаними з їх основою. позначення. Потім у третьому пункті ви бачите, чи вони єдині. Четвертий пункт ви бачите, чи відрізняються вони.

Зараз, як це часто вчать, і це те, як я думав, що це мало бути, полягає в тому, що ви шукаєте невід'ємно існуюче я, щоб побачити, чи зможете ви знайти його, або в тіло або в розумі. Саме так це часто пояснюють. Насправді Дже Рінпоче вчить, що ви не шукаєте природньо існуюче «я», ви досліджуєте, як «я» існує? Як існує особистість, і якби вона існувала за своєю суттю, то вона мала б бути або за своєю суттю єдиною з агрегатами, або за своєю суттю відрізнятися й не пов’язуватися з агрегатами?

Ви бачите, що тут є тонка різниця. Ви не шукаєте природньо існуюче «я». Ви досліджуєте, як існує особистість, і якби вона існувала за своєю суттю, вона мала б бути або за своєю суттю єдиною, або за своєю суттю іншою. Тоді ви досліджуєте: якби це було за своєю суттю, які проблеми виникають. Виникає багато проблем, тому що якби «я» та агрегати були за своєю природою одним цілим, то їх кількість мала б бути однаковою. У вас одне я, у вас повинна бути одна сукупність. Або якщо у вас є п’ять агрегатів, у вас повинно бути п’ять «я».

Тоді, якби вони за своєю суттю були одним цілим, насправді мати себе було б абсолютно зайвим, оскільки я вже є одним із агрегатів, тож вам навіть не знадобилося б це слово чи щось подібне. Існують усілякі проблеми — це лише деякі з них.

Виникає багато інших проблем. Мовляв, ви не могли відчути карма які ви створили раніше і так далі і так далі. Подібним чином, якби вони за своєю природою були розділеними, тоді ви також не могли б відчути це карма які ви створили раніше. The тіло і розум може бути в одному місці, а я може бути в іншому місці. Коли ви виконуєте пункти XNUMX і XNUMX, ви не шукаєте природньо існуюче «я», ви досліджуєте, як воно існує. Якби він існував за своєю природою, він мав би бути або одним і тим самим, або був би іншим за своєю суттю. Це те, що ви досліджуєте. Це дещо інший акцент, ніж пошук внутрішньо існуючого Я, тому що ви просто досліджуєте це відчуття Я, традиційне Я — як воно існує? Якби воно існувало за своєю суттю, то які б були наслідки? Ці розгалуження є абсурдними, тому вони не можуть існувати за своєю суттю.

аудиторія: нечутно

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Ні. Чому ви визначаєте об’єкт заперечення? Тому що на початку ви дивитесь на те, як речі здаються вам і як ви підтримуєте своє існування. Якщо ви дивитеся на це як: «О, це об’єкт заперечення», тоді ви вже зменшуєте вплив, тоді як якщо у вас виникає відчуття: «О, ось як мені здається, що я існує». Ось як я відчуваю, що я існую», і у вас таке сильне відчуття, що «Це повинно існувати; в цьому немає абсолютно ніяких сумнівів». Наприклад: «Якщо цього не існувало, то що існує?»

Ви повинні мати таку впевненість у своєму відчутті, що я за своєю природою існую, щоб аргументація вплинула на вас і показала, що неможливо існувати так, як ви відчуваєте. Ось чому ви спочатку визначаєте об’єкт, який потрібно заперечити, і тому ви не говорите собі заздалегідь: «О, це об’єкт, який потрібно заперечити, тому я, звичайно, не зможу його знайти», тому що тоді це робить його менш сильним. Тоді як якщо ви це відчуваєте, «О, я впевнений, що це існує. Це я. Якби я існував за своєю суттю, то це були б наслідки».

аудиторія: нечутно

VTC: Ось чому ви викликаєте те почуття, яке є таким сильним, і тоді, якщо Я насправді існувало, за своєю суттю, як воно здається, тоді воно має бути або за своєю суттю єдине, або за своєю суттю відокремлене, тоді ви показуєте, що це не так, і тоді: «О, Ну, воно не може існувати таким, яким воно виглядає, як я думаю. Боже мій."

аудиторія: нечутно

VTC: Так, тому що ми справді кидаємо виклик власному уявленню про себе, тож ми повинні дуже чітко розуміти те, що ця концепція сприймає. Звичайно, його сприйнятий об’єкт є помилковим, але ми не починаємо казати: «О, це все помилково, тому я вже знаю, що його не існує, тож тепер я збираюся довести, що його не існує», тому що це не матиме жодного впливу. Це як: «О, зачекай, це я. Це те, що я відчуваю. Коли хтось вимовляє моє ім’я або коли я просто відчуваю себе, це відчуття всередині, як бетон». Не фізичний бетон, а ментальний бетон. Це те, що ви досліджуєте.

Я також побачив цього літа, розмовляючи з деякими людьми, що ви повинні розуміти аналогії, які вчителі вживають правильно, і ви повинні розуміти прикметники, які вони вживають правильно. Наприклад, коли я кажу, що природньо існуюче Я виглядає як конкретне Я, деякі люди можуть неправильно зрозуміти й подумати: «О, Я виглядає як щось, що є формою». Бетонна форма, щоб була якась форма всередині. Це не сенс бетону. Або якщо ми скажемо «тверде я», вони можуть знову подумати про щось, що складається з форми, а це не сенс. Це слова, які ми використовуємо для фізичних речей, але тут ми говоримо про інший спосіб дивитися на щось. Не те, щоб він здавався твердим чи бетонним, але насправді є.

Є багато подібних речей, тому ви повинні справді уважно слухати та переконатися, що ви розумієте, і це цінність обговорення, щоб переконатися, що ми правильно розуміємо те, про що йдеться.

аудиторія: нечутно

VTC: Другий момент полягає в тому, що якби я існувала за своєю суттю, як здається, вона повинна була б або бути єдиною з агрегатами, або відрізнятися від агрегатів. Третього вибору немає.

Якщо щось існує незалежно від інших факторів, ви повинні мати можливість ідентифікувати це, і є лише два місця, де ви можете ідентифікувати це: або це буде одне й те саме з агрегатами, або це буде щось зовсім інше від агрегатів. Ви не зможете сказати, що щось природньо існуюче також виникає залежно, як ми говорили сьогодні вранці: «Воно природньо існує, але його також потрібно виробити».

Ні. Якщо воно існує за своєю суттю, воно має бути або за своєю суттю єдиним, або за своєю суттю окремим. Це не може бути і те, і інше, оскільки те, що існує за своєю природою, є незалежним. Це щось, що має бути дискретним і доступним для пошуку. Ви бачите, що немає третьої можливості, трохи цього, трохи того, так, це може залежати від виникнення, а також має бути спричинене причинами та Умови. Ні, це не має сенсу.

аудиторія: нечутно

VTC: Ой, вибачте, це може бути незалежним, але його також потрібно виготовити.

Просто щоб прояснити цю думку для людей, які вивчають модуль 4, і для всіх інших, кому, можливо, варто подумати про проходження модуля 4.