Identifikace osoby

• Identifikace toho, jak sebeuchopující nevědomost uchopuje já
• Popis čtyřbodové analýzy
• Proč se pravidla pro inherentní a konvenční existenci liší?
• Vysvětlení obecného a specifického I
• Cvičení používání moudrosti v každodenním životě

Gomchen Lamrim 127: Identifikace osoby (download)

Body zamyšlení

1. Ctihodný Chodron v učení řekl, že pouze předpokládáme, že to, jak se nám věci jeví, je takové, jak existují, a nikdy ve skutečnosti nezkoumáme, jak se skutečně jeví.
   • Udělejte si čas na zamyšlení nad světem kolem vás? Jak to vypadá?
   • Zdá se vám, že předměty mají svou vlastní povahu, ze své vlastní strany? Připadají vám objektivní, nesouvisející s vaší myslí, něco, co z nich dělá to, čím jsou? Zdá se, že jsou nezávislí na tom, že je určila vaše vlastní mysl?
   • Myslete na sebe. Myslíte si někdy o sobě, že jste závislí, jako důsledek příčin a? Podmínky, nebo máš jen pocit, že existuješ a vždy budeš existovat takový, jaký jsi?
2. Zamyslete se nad čtyřmi klíčovými body pro zjištění nedostatku inherentní existence „já“:
   • Prvním krokem je zkoumání otázky, že pokud by existovalo inherentně existující „já“, jak by muselo existovat? Nehledáte inherentně existující „já“, protože to neexistuje. Prohlašujete, že pokud jeden DID existuje, logicky by musel existovat určitým způsobem. Ctihodný Chodron řekl, že musíme vidět, jak sebeuchopující nevědomost uchopuje předmět, proč a jak chápeme věci jako inherentně existující. Proč je to tak důležitý první krok?
   • Druhým krokem je objasnění, že jediné dvě možnosti jsou, že inherentně existující „já“ by muselo být 1) jedno a totéž se svými agregáty nebo 2) oddělené a nesouvisející s nimi. Proč je tak důležité být přesvědčen, že zde žádná třetí alternativa neexistuje?
   • Ve třetím kroku tyto dvě možnosti vyvrátíme a pomocí uvažování se ujistíme, že „já“ nemůže existovat ani jedním z těchto dvou způsobů. Proč toto samo o sobě není uvědoměním si prázdnoty?
   • Konečně ve čtvrtém kroku chápeme, že protože „já“ není ani totožné, ani oddělené a nesouvisející s agregáty, absolutně nemůže existovat inherentně. Ctihodný Chodron řekl, že často můžeme projít těmito body a na konci se necítíme jinak. Proč musíme přemýšlet v těchto bodech znovu a znovu, hluboce je zkoumat, než začnou ovlivňovat způsob, jakým interagujeme se světem?
3. Pokud by já existovalo tímto skutečně existujícím způsobem, jak se zdá, vyvstaly by nějaké problémy. Udělejte si čas na zvážení každého:
   • Pokud by self bylo stejné jako agregáty, bylo by prosazování vlastního já nadbytečné. Dalo by se říci „Moje mysl chodí“ nebo „Moje tělo je myšlení“, protože „já“ a „moje tělo“ nebo „moje mysl“ by bylo synonymem. Často máme pocit, že jsme naši tělo a mysl. Zvažte, co by se stalo, kdyby tomu tak skutečně bylo, kdybyste byli vaši tělo nebo svou vlastní mysl.
   • Pokud by já bylo stejné jako agregáty, bylo by lidí mnoho nebo agregáty by byly jedním. Pokud jsou já a agregáty jedno a totéž, proč existuje jedno „já“ a pět agregátů? Existuje pět „já“? Jeden agregát?
   • Pokud by já bylo stejné jako agregáty, agent a objekt by byli stejní. Normálně bychom řekli, že v okamžiku smrti se člověk chopí druhého tělo a je znovuzrozen, ale pokud jsou agent (osoba) a objekt (agregáty, které osoba přijímá) totožné, pak kdo je agent a který objekt? Jsou stejné.
   • Pokud by já bylo stejné jako agregáty, člověk by inherentně povstal a rozpadl by se. Inherentní „já“ nezávisí na příčinách a Podmínky. Pokud vzniká, nemůže pocházet z předchozí kontinuity, a pokud zaniká, musí zcela zaniknout, protože je oddělená a nesouvisí s ničím jiným. S inherentní existencí, váš 1 rok starý tělo, je vám 10 let tělo, je vám 20 let tělo, atd. by byly všechny navzájem zcela nesouvisející. Podívejte se na pár svých starých fotek. Jste stejný/identický jako osoba na obrázku? Jste odlišní, oddělení a nepříbuzní?
   • Pokud by já bylo oddělené a nesouvisející s agregáty, nebylo by možné vybavit si předchozí životy, protože by mezi nimi nebyl žádný vztah. Jak bylo řešeno v otázkách a odpovědích, také si v tomto životě nemůžete na nic vzpomenout. Nemohli jste se učit na zkoušku a složit ji, protože osoba, která studovala, a osoba, která test dělala, by byli naprosto nesouvisející.
   • Kdyby bylo já oddělené a nesouvisející s agregáty, akce by nepřinesly výsledky. Kdyby byl náš současný život oddělený a nesouvisející s předchozím životem, nemohli bychom zažít výsledky karma které jsme vytvořili v předchozích životech.
   • Kdyby bylo já oddělené a nesouviselo s agregáty, výsledky, které zažíváme, mohl vytvořit někdo jiný. Přesto zažíváme výsledek našich vlastních činů, nikoli činů druhých. Existuje kontinuita a příčina a následek funguje.
4. Proč je to tak, že pokud je něco inherentně existující, může to existovat pouze jako inherentně jedno (identické) nebo inherentně odlišné (oddělené a nesouvisející)? Proč konvenční existence nemá stejné požadavky? Toto je důležitý bod, takže si udělejte čas na to, abyste o tom opravdu přemýšleli. Proč jsou to jediné dvě možnosti s vlastní existencí?
5. Ctihodný Chodron řekl, že když se podíváme na tato vyvrácení, zdá se to úsměvné, ale myšlenka je taková, že kdyby věci skutečně existovaly tak, jak se nám jeví, museli bychom mít takové výsledky. Musíme se podívat na důsledky, abychom si dokázali, že to, jak věci vypadají, není takové, jaké existují. Jak by mohlo vidění věcí prázdných od vlastní existence změnit způsob, jakým se díváte na svět a jak s ním interagujete?
6. S větším přesvědčením, že věci neexistují tak, jak se zdají, se rozhodněte pokračovat ve zkoumání těchto bodů jak na polštáři, tak ve svém každodenním životě při interakci se světem.

Opis

Začněme naší motivací. Když jsme se posadili, mluvili jsme o tom, jak pár koťátek není moc šťastných a jak žijí v této čisté zemi, kočičím čistém kraji. Nemohli mít o moc lepší život než tento jako kočka, a přesto jsou stále nešťastní. To je jako my, ne? Máme neuvěřitelné štěstí, že máme vzácné lidské životy, ale stále nacházíme spoustu věcí, které nás trápí, jsou nespokojení a nepříjemní.

Je užitečné neustále a často přemýšlet o našem vzácném lidském životě a používat toto porozumění k tomu, abychom přestali plýtvat časem nespokojeností, protože můžeme ztrácet spoustu času tím, že jsme nešťastní, a to nevede ke štěstí. Naučte se, jak snížit naši nespokojenost, když se objeví, a vrátit naši mysl k tomu radostnému ocenění našich příležitostí, abychom tyto příležitosti mohli skutečně moudře využít k pokroku na cestě. Spíše než se učit nazpaměť naše litanie stížností, učme se nazpaměť recitace. Spíše než klást chyby na druhých, kritizujme své sebestředné myšlení. Spíše než si myslet, že naplnění našich vlastních přání a potřeb přinese radost, pochopme, že naplňování potřeb druhých, zejména těch duchovních, skutečně přinese potěšení a skutečný pocit uspokojení v naší mysli. Z této zcela nové perspektivy pak naslouchejme učení s cílem dosáhnout úplného buddhovství jako naplnění našich vlastních cílů a cílů všech ostatních živých bytostí.

Přemýšlel jsem o některých tématech z minulého týdne. Objevila se otázka – vlastně jsem ji nastolil –, proč [používáme] příklad fenoménu nesobeckosti, když to, co se snažíme dokázat, je nesobecká osoba, a fenomén nesobeckosti je prý obtížněji realizovatelný než obětavý člověk. Přemýšlel jsem o tom a dospěl jsem k závěru, že pochopení – například pitvat auto, nemůžete najít skutečné auto – není příliš obtížné a je to pravděpodobně jednodušší než rozebrat myšlenku člověka.

Nesobeckost toho jevů zahrnuje také vidění prázdnoty mysli. Myslím, že to je složitější. Vidět, že něco fyzického závisí na částech, je snadné, ale mysl nezávisí na částech, které můžeme izolovat a rozebrat. Mysl označujeme v závislosti na sbírce momentů jasnosti a uvědomění. Viděl jsem, že to může být složitější, protože často říkáme mysl. A ano, je to tam, co to ještě bude? Je to tam a je to skutečné a nevidíme to jako závislé. [Ale[ je závislý na svých částech. Díly jsou chvilkové. To je jeden nápad.

Také jsem chtěl objasnit význam slova realizace, protože rozumět a uvědomit si jsou různé. Existují dva druhy realizace. Jeden je inferenční realizace, což je spolehlivý poznávací nástroj, od kterého nehnete, protože jste mu skutečně porozuměli. Pak druhý druh realizace, když mluvíme o prázdnotě, je přímý přijímač, jogínský přímý přijímač, který přímo vnímá prázdnotu. The inferenční realizace je koncepční. Jógický přímý přijímač je nekoncepční.

In Vzácná girlanda, Nágárdžuna říká, že abychom si uvědomili nesobeckost osob, musíme nemít uchopovací já fenoménu. To znamená, že nemůžete mít projevené, získané uchopení sebe fenoménu ve stejnou dobu, kdy meditujete o nesobecké osobě. To nebude fungovat, protože získané uchopení je takové, které se v tomto životě naučíte nasloucháním nesprávným filozofiím nebo psychologii. Pokud se držíte získaného utrpení, se všemi těmito myšlenkami o tom, proč jevů skutečně existují, dobře jasně v té době, kdy se vám získaná verze projevuje ve vaší mysli, pokud se pokusíte a přemýšlet na prázdnotě člověka to nebude fungovat, protože váš hrubý konceptuální proces v té době zcela drží všechny tyto důvody, proč věci ve své podstatě existují.

[mluví k publiku] Nebyli potlačeni. Tam utlumený neznamená vymýcený, znamená potlačený, dočasně potlačený.

Budeme pokračovat. Raději si přečtu část od Gonpy Rabsel Gomchen Lamrim, protože to jen dává obecný přehled o věci a pak se přepne a pak přejde k bodům konkrétněji.

Publikum: Podíval jsem se na Gonpa Rabsel a zajímavé je, že před verši, které učí, jak si uvědomit nesobeckost člověka, která začíná asi v 6.120, je téměř celá předchozí kapitola o vyvrácení sebe sama. jevů, a dívá se na vyvrácení jiných principů systémů, takže proto jsem si myslel, že to, co jste minulý týden uvedli, bylo opravdu na místě, což je vyvrácení získaného uchopení – možná jste to řekli, ale já jsem to úplně neslyšel – ale zdá se, že člověk medituje o nesobeckosti jevů nejprve vyvrátit toto uchopení sebe sama jevů-řekl jsem to správně?

Ctihodný Thubten Chodron (VTC): Dobře ty přemýšlet na příkladu. Rozumíte, příklad.

Publikum: No, ale jak je uvedeno v Gonpa Rabsel, ve skutečnosti vyvracíte všechny ty systémy zásad, všechny ty chybné názory ve čtyřech extrémech výroby jako způsob rozvoje toho správného předpokladu k nezištnosti jevůa pak jste připraveni se pohnout a skutečně použít příklad, kterým je vůz.

VTC: Iidentifikace osoby.

Ať už jsou to obyčejné bytosti nebo aryové, všechny bytosti existují pouze jako pouhé já, připisované, [říká se, „k jeho základu." Řekl bych „v závislosti na jeho základě“] agregáty. Z toho důvodu jsou agregáty základem imputace a osoba je tím, co je imputováno, jak je jasně vysvětleno v sútrách. Protože základem imputace není imputovaný objekt, pohled na agregáty není pohledem na já osob.

Máme jasno v základu imputace a imputovaném předmětu? Všichni mají jasno?

Když se říká, že pohled na já vnímá agregáty, má to vyvrátit myšlenku, že povaha já je odlišná od agregátů. Nižší školy říkají, že pohled na osobní identitu se týká agregátů, to je ústřední objekt, a uchopuje je tím, že pozoruje agregáty, uchopuje inherentně existující osobu. Prasangika říká, že agregáty jsou základem označení Já a pohled na osobní identitu se týká pouhého Já, které existuje tím, že je přisuzováno, a myslí si, že je inherentně existujícím Já.

Je zde rozdíl mezi nižšími školami a prasangikou.

Další věcí je zjištění nedostatku vnitřní povahy I.

Zde je čtyřbodové vyvrácení.

Klíčovým bodem, [jsou čtyři body], klíčovým bodem objektu, který má být negován, je identifikace způsobu chápání pohledu na sebe sama.

Jinými slovy, identifikovat, jak sebeuchopující nevědomost uchopí předmět. Jak uchopí předmět? To je to, co musíme pochopit. Objekt je ve skutečnosti pouhé já, konvenční já, které existuje, a my musíme pochopit, jak toto konvenční já špatně chápe a myslí si, že je ze své podstaty existovat. Říkám to proto, že někdy, když se učíme čtyřbodovou analýzu, je nám řečeno, že hledáte inherentně existující I. To není přesně ono, protože inherentně existující I neexistuje. To, co zkoumáte, je, pokud by pouhé já, pokud by konvenční já inherentně existovalo, jak by muselo existovat?

Druhým bodem pak je, že pokud by inherentně existoval, musel by být buď skutečně existující, jeden s agregáty, nebo skutečně existující oddělený od svých agregátů. Někdy tomu říkají skutečně existující jeden a skutečně existující mnoho, snaží se určit, zda jsou jednotné nebo množné, ale pro mě je lepší to vidět, protože jsou zcela totožné nebo jsou zcela oddělené a nesouvisející? Žádná třetí možnost k tomu není. Pokud inherentně existuje, je buď identická, nebo zcela oddělená. Neexistuje žádná jiná cesta, takže to musíte zjistit. Říkají, že je to jako když něco ztratíte – když víte, že jste měli svou psí kost tady v Ananda Hall a nemůžete ji najít, pak víte, že to musí být buď nahoře, nebo dole. Není tu žádné jiné místo, protože víte, že je někde tady. Není žádná třetí možnost. Věci jsou buď inherentně jedno, I je inherentně jedno s agregáty, nebo je inherentně oddělené.

Pak třetí bod je,

klíčovým bodem vlastnosti subjektu je vidět chybu obou způsobů existence.

Jinými slovy, nemůže to být inherentně jedno a nemůže to být inherentně oddělené.

Čtvrtý je,

klíčový bod toho, co je třeba stanovit, je, že to přirozeně vede k zjištění nedostatku skutečné existence.

Pouhé zjištění, že já není inherentně jedno s agregáty a že není od agregátů přirozeně oddělené – to samo o sobě není uvědomění si prázdnoty. Musíte si to uvědomit, protože to není inherentně jedno nebo inherentně oddělené, proto je to prázdné inherentní existence. Je tu jeden malý krok navíc, na který někdy zapomínáme.

Když jsou všechny tyto čtyři klíčové body přítomny, vznikne čistý pohled jako existující a může být stanoven pouze jako jeden nebo více, jeden nebo oddělený. Pravá existence musí být připuštěna buď jako jedna nebo vícenásobná, stejně jako musí mít části nebo být částí méně. Pokud jde o způsob, jakým se předmět negace jeví jako nezávislý (toto je první bod), jako nezávislý a stojící sám o sobě, pokud by předmět existoval tak, jak se jeví, pak by skutečně existoval.

Pak se musíte zastavit a říct: "No, jak se mi věci zdají?" Což se nám sotva kdy podařilo. "Jak se mi věci jeví?" Jen předpokládáme, že to, jak vypadají, je realita, a nikdy jsme se vlastně nezeptali: "Jak se objevují?" Když se zastavíme a ptáme se, vypadá to, že všechno je objektivní – má nějaký druh objektivní existence, která nesouvisí s naší myslí. Nevypadá to tak? Není to to, co nás učí ve škole? Věda až donedávna [říká], že zkoumáme objektivní vnější svět mimo naši mysl. Teprve nedávno začínáme vidět, že pozorovatel ovlivňuje, jak je něco vidět. Bereme věci jako objektivní, a když se na ně podíváme, vypadají, jako by to byly zcela samostatné předměty se svou vlastní povahou.

To má povahu mikrofonu. Každý, kdo jde v místnosti, vidí mikrofon. To má povahu lampy. Všichni víme, že je to lampa. Tohle je pohár. Má nějakou pohárovitost. To je člověk. To je kočka. Všichni mají svou vlastní přirozenost, která z nich dělá to, čím jsou. Myslíme si, že jen přicházíme a vnímáme je takové, jací jsou. Nemyslíme si, že tyto věci možná nemají svou vlastní povahu, protože jsou ve skutečnosti závislé na jiných věcech. Když se podíváme na lampu, nemyslíme si, že lampa je závislá na svých částech. Vidíme jen lampu. Když se podíváme na kočku, nemyslíme si, že tato kočka má nějaké části. Vidíme jen kočku. To samé s osobou. Vidíte Henriettu – je tu Henrietta. To je jedna celá věc. Nemyslíš si, že Henrietta má díly, jako závislá na něčem jiném. Prostě tam jsou. Když o sobě přemýšlíme, myslíme si, že jsme závislí na příčinách? Podmínky? Nikdy. Prostě existuji. Jsem mimo příčiny a Podmínky. Právě jsem tady.

Takhle věci vidíme a pak, co teď uděláme, je začít zkoumat, jestli věci skutečně existovaly tak, jak se nám jeví jako inherentně existující, pak by musely být jedno, musely by být mnoho nebo jeden a oddělené jejich základem označení nebo jejich částmi, a pak to začneme zkoumat.

Kromě toho, pokud by inherentně existující já a agregáty byly stejné povahy (agregáty jsou základem označení), self je určeným objektem. Pokud by tyto dva byly zcela totožné, pokud s tím souhlasíte, pak by já nemohlo pojmout a odhodit agregáty.

"Byly by úplně identické." Já nemohl pojmout a odhodit agregáty.“ Teď si to jen přečtu a pak to všechno projdu a vysvětlím.

Muselo by tam být tolik já, kolik je agregátů. Když se agregáty rozpadnou, pak by se muselo rozpadnout i já, a karma nemohl být předán. Máme zde čtyři důvody. Byly by úplně identické. Já by nevzalo a neodhodilo agregáty. Museli by být stejně početní. Když se agregáty rozpadnou, pak se rozpadne i já. V tomto případě akumulátor karma a zkušenost s jeho výsledky v budoucnosti, protože je ze své podstaty jiná, by spolu nesouvisela. Pokud s tím souhlasíte, pak si člověk nemůže vzpomenout na své minulé životy a myslet si: „Takový jsem byl“, takže myšlenka, že by existovalo inherentně jediné kontinuum, je vyvrácena. Tvrdíte-li, že inherentně já a agregáty se rozpadají, pak je nemožné mít jediné kontinuum minulých a budoucích životů, protože stejně jako tělo přestane, tak bych přestal i já. Souhlasit s tím přináší mnoho problémů. Pak byste se setkali s výsledky karma že jste nevystupovali, a karma šel by do odpadu. Pokud by inherentně zavedené já a agregáty byly odlišné, pak by to mělo být vnímatelné spolehlivým znalcem, ale nikdo to nevnímá. Charakteristickými rysy agregátů jsou produkční trvalé rozpadání a tak dále, protože inherentně existující já by je nemělo, bylo by trvalé a tak dále.

To je část, o které budeme diskutovat, a uvidíme, jak daleko se dostaneme.

Pokud je I jedno a totéž s agregáty,

pak zde jsou čtyři problémy v trochu jiném pořadí, než jsme právě měli.

Za prvé, prosazování sebe sama by bylo nadbytečné. Nebylo by potřeba tvrdit existenci osoby. Dva, těch osob by bylo mnoho, nebo by agregáty byly jeden, takže by musely být stejné co do počtu. Tři, agent a objekt by byl jeden. Začtvrté, osoba by inherentně povstala a rozpadla se.

Podívejme se na první – prosazování sebe sama by bylo nadbytečné. Pokud by Já a Já byly ze své podstaty jedno a totožné, pak by nebylo potřeba prosazovat já. Nebylo by třeba říkat já, protože kdykoli byste řekli jakýkoli souhrnný výraz, bylo by to synonymum pro já. V takovém případě by bylo zbytečné říkat já, protože byste mohli říct jen mysl a tělo místo já a mělo by to stejný význam. Místo chůze bychom řekli: „Tělo chodí." Místo „přemýšlím“, „mysl přemýšlí“. Pak je to trochu matoucí, protože máte I synonymem pro dvě různé věci, takže pokud jsou všechny synonyma jedna pro druhou, můžete říci: „Tělo přemýšlí“ a „mysl kráčí“. Protože nepotřebujete já, které nějak odkazuje na obojí tělo a mysl, to souvisí s obojím tělo a mysl. Měli byste být schopni použít pouze slovo tělo odkazovat na všechno, co dělám, nebo jen slovo mysl odkazující na všechno, co dělám. To by bylo docela hloupé, ne? Nemůžete říci: „Mysl má podrážděný žaludek“ a „Tělo se učí na zkoušky." To nejde. To je jeden z problémů, že prosazování sebe sama by bylo nadbytečné nebo nadbytečné. To vidíme. Je zajímavé o tom skutečně přemýšlet, protože někdy velmi silně cítíme: „Jsem můj tělo“ nebo velmi silně cítíme „já jsem moje mysl“. Co by se stalo, kdybychom byli naši tělo, kdybychom byli naší myslí? Pak nemusíš říkat já. Můžeš jen říct tělo nebo prostě řekni mysl a udělalo by to všechno, co dělám já.

Pak druhá věc je, že lidí by bylo mnoho nebo by agregáty byly jeden. Pokud jsou I a agregáty stejné – obvykle říkáme jedno I a pět agregátů – pokud by byly stejné, pak by musely mít stejný počet. To znamená, že pokud existuje jedno I, měl by existovat pouze jeden agregát. Není. Je jich pět. Nebo, pokud existuje pět agregátů, pak byste měli mít pět různých I. Máte jednu osobu, která je tělo, jedna osoba, která je pocit, jedna osoba, která je diskriminací, jedna osoba, která je různými faktory a jedna osoba, která je primárním vědomím. Pak opravdu nebudete vědět, kdo jste, protože je vás pět. Pak také bude velmi obtížné používat jazyk, pokud existuje pět „já“, protože o kterých mluvím? Ten také nefunguje.

Poté,

třetí je agent a objekt by byl stejný.

Normálně bychom řekli, že v okamžiku smrti se daná osoba chytne druhého tělo a je znovuzrozen. Říkáme to. Samozřejmě, na konvenční úrovni neexistuje žádná osoba, která se vznáší v prostoru, dívá se dolů a říká: "Ach, jako kdo se znovu narodím?" a skočíme dovnitř. Prostě řekneme na konvenční úrovni: "Ach, ten člověk vzal nové agregáty." Říkáme to nebo „Vzal nový tělo“. Něco takového. Pokud agent, kdo je ten, kdo jedná, která by byla osoba a objekt, který by byl tělo nebo agregáty, které tato osoba přijala při novém znovuzrození, pokud by já a agregáty byly zcela totožné, co by pak bylo agentem a jakým objektem, na který by se působilo, protože by byly naprosto stejné? Chápeš to? Nemohli jsme ani říct: „Poškrábu se tělo“, protože já je agent, ten tělo je věc poškrábaná, ale pokud by já a předmět byly ve své podstatě stejné, nemohl bych říct: „Poškrábu tělo“ protože by byly úplně, přesně identické, kdyby existovaly ze své podstaty. Protože jde o to, že pokud něco existuje ze své podstaty, musí to být buď inherentně jedno, nebo inherentně odlišné. Pokud něco konvenčně existuje, neexistují požadavky, aby to bylo ve své podstatě jedno nebo inherentně odlišné. Může být konvenčně jedno nebo konvenčně odlišné, ale to je velmi odlišné od toho, že je inherentně jedno nebo inherentně odlišné.

Musíte o tom chvíli přemýšlet, protože jedno ze své podstaty znamená, že jsou totálně propojené – jméno a určený předmět a základ označení jsou neoddělitelné. To je to, co člověk ve své podstatě znamená. Inherentně oddělené znamená, že nemají vůbec žádný vztah, jsou úplně odlišné.

Na konvenční úrovni, pokud mluvíme konvenčně, existuje vztah mezi tělo a mysl. Nejsou zcela oddělené, ale také nejsou zcela totožné, ale jsou příbuzné, protože osobu identifikujeme na základě identifikace jednoho z agregátů. Jsou příbuzné a nemůžete si představit osobu, aniž byste měli základ pro označení některých tamních agregátů. Pravidla, abych tak řekl, pro konvenční existenci jsou jiná než pravidla pro bytí ze své podstaty. Musíte se sami trochu zamyslet nad tím, proč se tato pravidla liší. Proč se liší? Proč, pokud existují, existují pouze tyto dvě možnosti? Zcela identické nebo zcela nesouvisející? Proč?

Protože něco, co je ze své podstaty existující, nezávisí na ničem jiném. Má to svou podstatu. Je tam jako objektivní věc s vlastní podstatou, která nezávisí na příčinách a Podmínky, nezávisí na částech, nezávisí na naší mysli. Nezáleží na ničem. Něco, co je takto nezávislé – musí to být buď totožné s něčím jiným, nebo zcela odlišné. Neexistuje žádná místnost pro pohyb s vlastní existencí. S konvenční existencí je spousta prostoru pro pohyb, protože vidíte, že věci existují pouze podle označení.

Proto se hranice zemí mohou měnit. Vždycky ti říkám o tom, jak stojíš na hranici mezi Izraelem a Jordánskem, a vezmeš tenhle kus písku – tohle je Izrael – a hodíš ho na druhou stranu plotu a teď je to Jordánsko. Je větrná bouře a část písku na té straně plotu se dostává sem – Izrael má nyní více půdy, několik zrnek písku. Myslíme nyní, stejně jako USA, myslíme na hranice. Dokonce chceme na hranici postavit zeď, jako by ta hranice byla pevná, a chceme ji skutečně zabetonovat. Než přišli osadníci, žádné Spojené státy neexistovaly. Nebyla tam žádná hranice. Dokonce i když založili zemi, bylo to jen těchto maličkých 13 kolonií na východním pobřeží a my lidé ze západního pobřeží jsme měli úplně jiný život než lidé na východním pobřeží. Nebyla to ani jedna země. Tam, kde jsem vyrůstal, se mluvilo španělsky.

Hranice se mění, protože to je konvenční realita, konvenční existence. Inherentní existence – toto jsou USA, toto je Kanada, toto je Mexiko. Nic se nemění. Jsou takoví navždy a jména jsou stejná a tak dále a tak dále. To znamená, že Mexiko se nikdy nemůže stát naším 51. státem a Kanada, je mi líto, se nemůžete stát naším 52. státem. Kolik provincií je v Kanadě? Deset provincií. Možná by se USA mohly stát 11. provincií Kanady. To by bylo dobré, ne? Pak by byl Justin Trudeau náš chlap. Všechny tyto věci se mění. To je ten třetí. Agent a objekt by byly stejné, ale nejsou stejné.

Tento je mnohem šťavnatější:

Osoba by ze své podstaty povstala a rozpadla by se, kdyby byla totožná.

Konvenční já samozřejmě vzniká a zaniká, ale zde se musíme ujistit, že vkládáme slovo „inherentně“.

Že důsledek agregátů a já bytí je ten, že by samo vzniklo a inherentně se rozpadlo.

Vzhledem k tomu, tělo by byla ze své podstaty existovat. Mysl by byla ze své podstaty existovat. Já by ze své podstaty existovalo.

Cokoli, co je inherentně existující, je nezávislé na příčinách a Podmínky

a cokoli je nezávislé na příčinách a Podmínky je trvalé. Nedozvěděli jsme se to včera večer?

Pokud se osoba nezměnila okamžik za okamžikem [protože je to nezávislé na příčinách a Podmínky], já by bylo pevné a statické.

To by znamenalo, že jakmile by jeden okamžik jáství přestal, byl by úplně pryč a další okamžik já by vyvstal zcela bez příčiny, protože pokud jsou ve své podstatě existovat, nezávisí na příčinách a Podmínky, takže něco může přestat, a když to přestane, je to úplně mimo. Neexistuje žádné kontinuum. Když nastane jeho další okamžik, bude to něco, co absolutně nesouvisí s předchozím okamžikem, protože, pamatujte, i to je ze své podstaty existovat. Mohli byste mít věci přestávající a věci vznikající bez příčin a Podmínky. Jste uvězněni buď v tom, že to nemohlo přestat a nemohlo to vzniknout, nebo když to přestane, je to úplně pryč a když to vyvstane, přijde to z ničeho.

Publikum: Ale nemůže přestat ani vzniknout.

VTC: Existují dva způsoby, jak se na věc dívat. Pokud neexistuje žádná příčina a následek, můžete buď říci, že existuje navždy, protože nemůže přestat, nebo pokud přestane, zcela neexistuje. Totálně zaniká. Jsou dva způsoby – jsou dvě chyby. To, o čem mluvíme, jsou chyby. Existují dva druhy poruch.

Publikum: Nechápu, jak může dojít k druhé chybě, protože je to změna.

VTC: Když tělo zemře, pak tělo zastaví. Pak řeknete tělo zastaví, ale člověk nezemře. Je to naprosto nemožné a nedává to smysl, a proto máme někdy problém rozumět argumentům. Jsou dva způsoby, jak se na to dívat. Buď nikdy nepřestane, protože přestane, muselo by to vzniknout v závislosti na příčinách, ale nestalo se tak. Nebo kdyby to přestalo, protože vidíme, jak se věci zastavují, pak pokud by to přestalo, pak by se jeden jeho okamžik stal úplně ničím a pak by nastal další okamžik, ne jako součást kontinua prvního okamžiku, ale z ničeho. bez příčin.

Různé momenty tělo by bylo zcela nesouvisející, protože každý okamžik tělo by existovaly nezávisle na ostatních momentech a nezávisle na jakýchkoli jiných faktorech. Tedy jednoměsíční tělo, dvouletá tělo, 16-rok-starý tělo, 70-rok-starý tělo všechny by spolu nesouvisely.

Pak já, která jsou spojena s tělo každého věku by spolu také zcela nesouvisely. Takhle věci nevidíme, že? Díváme se zpět do minulosti a říkáme já: "Když jsem byl dítě." To říkáme všichni. Všichni víme, co to znamená. To neznamená, že když je tak velký tělo nějak se zmáčkl do menšího tvaru a neznamená to, že člověk, kterým jsme teď, byl úplně stejný jako to dítě. Víme, že mluvíme konvenčně a že se liší. Pokud byly ve své podstatě stejné, pak vaše tělo nemohl stárnout nebo, když jsi tělo stárnou, pak by dva lidé spojení s různými těly byli naprosto nesouvisející. Tak se na věci nedíváme.

Uklízel jsem nějaké věci a tady [drží fotku]. Nevím, ve kterém roce to bylo foceno, ale podívám se na to a můžeme říct „Chodron“. Je to stejná osoba jako tato osoba [ukazuje na sebe]? Ne. Je to úplně jinak? Ne. Pak je tu tento [drží druhou fotku]. Tato osoba je o něco starší než ta osoba, takže se podíváme a řekneme já. Pak je tu tato [drží třetí fotku]. Nevím, kdy byl tento pořízen. Všichni mají žluté košile, protože jsou všichni dost staří. Každopádně, zrovna když jsem se na to připravoval, uklízel jsem věci a viděl jsem to, a ty se podíváš a řekneš: "Ach, to jsem já." Pokud by to já ve své podstatě existovalo, nemohl bych říct: "To jsem já." Byli by to úplně jiní lidé, a tak, když ten jeden skončil, ten další by byl úplně jiný člověk. Nebyla by žádná kontinuita, pokud jde o to, jak přemýšlejí, pokud jde o to, jak vypadali. The karma byl by úplně odříznut. Měl jsem přinést nějaké fotky miminek.

Máme přirozený pocit, že existuje nějaké já, které je příbuzné. Nevidíme tyto lidi jako úplně, inherentně odlišné, že? Pamatujeme si například věci, když jsme byli mladí. Mám přirozený pocit já.

Existují tři nevýhody, které spadají do tohoto obrysu osoby, které by vyvstaly a ze své podstaty se rozpadly.

Jeden je, že vzpomenout si na události z předchozích životů by bylo nemožné. Zadruhé jsou akce, které jsme udělali, nepřinesly výsledky. Za třetí, události, které jsme zažili, mohou být výsledkem akcí vytvořených jinými lidmi.

První – „vybavit si události z předchozích životů by bylo nemožné“. The Buddha řekl: "V minulém životě jsem byl králem tak a tak." Pokud Buddha a král ten a ten byli ve své podstatě stejní, pak a Buddha a vnímající bytost by mohla být stejná. Pokud by byly ze své podstaty odlišné, pak by neexistoval žádný vztah a Buddha nemohl říct: "V minulosti jsem byl král ten a ten." Pokud by naše dřívější a pozdější já byla inherentně odlišná, neexistoval by žádný vztah mezi námi a tím druhým, takže bychom nemohli říci: „Ten a ten zemřel a byl znovuzrozen jako deva.“ Nebo „Kočka zemřela a znovu se narodila jako lidská bytost“, protože mezi dřívějším a pozdějším životem by neexistovalo žádné spojení. Na druhou stranu, pokud by tyto dva životy byly zcela odlišné, protože pokud by já, předchozí život a současná osoba byly inherentně odlišné, pak to, co se stalo v jednom životě, nemohlo ovlivnit to, co se stalo v životě příštím.

Je zde věc, kterou je třeba popsat, a nazývá se to obecné I a specifické I. Základem označení specifického I je pět agregátů konkrétní doby života. Základem označení obecného já jsou všechna specifická já. Jako konkrétní já tohoto života by byl Chodron. Chodron, když zemře, je hotový a už neexistuje. Existuje kontinuita obecného já, která však pokračuje do dalšího života. Chodron není obecné já. Ona je součástí základu označení toho obecného já, takže budu pokračovat. Chodron se zastaví. Někdo by mohl být v jednom životě Henrietta a pak v dalším životě Samuel a potom Ethel [smích] a potom by to mohl být Dallas. Pěkný židovský člověk. Máte všechna ta specifická já, ale je tu obecné já, které jde z jednoho života do druhého, i když konkrétní já ne. Když Henrietta zemře, na základě generála I říkáme „Henrietta se znovu narodila jako Samuel“. V budoucnu se Samuel znovu narodí jako Dallas. Kdo pojmenuje jejich dítě Dallas? [smích] Dal bys svému dítěti jméno Fort Worth? Houston? Los Angeles?

Dostáváte ideál obecného já a konkrétního já? To je způsob, jakým to řešíme, abychom mohli zjistit, že existuje kontinuum, ale žádný z těchto lidí není úplně stejný. A stejně tak, když mluvíme o tomto životě, Henrieta jako miminko, jako pětiletá, patnáctiletá – při pohledu na její fotky z maturitního plesu – a pak, když jí je 15 a 35 a tak dále. K tomu všemu ještě označíme Henrietu a pochopíme, že pak se Henrietta stane obecnou věcí, a pak specifika jsou roční Henrietta, pětiletá Henrietta, 75letá Henrietta, takhle.

Dalším problémem pak je, že pokud já jednoho života a života příštího spolu naprosto nesouvisí, pak to karma vytvoříme v tomto životě, nezažijeme výsledek v příštím životě, protože jsou to dva oddělení lidé. To je zajímavé, protože takto uvažuje mnoho lidí. Je to jako: „Dělám, co chci. Když jsem mrtvý, jsem mrtvý. Není tam žádná kontinuita. Pokud je tu někdo další, kdo přijde, není se mnou příbuzný." Neuvědomujeme si, že ten člověk, o kterém si myslíme, že se v budoucnu staneme, bude mít ten pocit já, stejně jako my teď cítíme já. Myslíme si: „Ach, jsem mrtvý“ a pak je to úplně jiný člověk, aniž by si myslel, že to, co dělám, ovlivní to, co zažiji v budoucnu. Ty dvě já, tam mluvíme o obecném I. To, co Henrietta udělá, ovlivní to, co Calvin udělá, prožije v budoucnu. Calvin — to není židovské jméno. [smích] Máte kalvinismus, že?

Pak máte také třetí problém, který nastává, pokud jsou všechny tyto momenty já zcela odlišné. Stejně jako bychom nezažili výsledek našich vlastních činů, protože tato osoba a osoba v příštím životě by byli naprosto odlišní a nesouvisející, pak pokud stále tvrdíte karma existuje, pak byste museli říct: "No, zažíváme výsledek, můžeme zažít výsledek akcí, které vytvořili jiní lidé, protože jsou ze své podstaty jiní než my." Pokud řeknete, že tyto dva životy jsou zcela odlišné, pak buď musíte říci: „Tento život nezažívá výsledky činů, které tento život zažívá“, nebo když řeknete, že bude existovat další člověk, pak stejně jako tato osoba je úplně jiná než tato osoba, než tamhle George, který stvořil karma– je tady – pak by Calvin mohl zažít výsledek Georgeova jednání, protože stejně jako Henrietta a Calvin jsou dva různí lidé, George a Calvin jsou dva různí lidé. To byste museli umět říct, abyste nějaký založili karma. Buď to, nebo řeknete: „Neexistuje žádné kontinuum a není karma a nic neovlivňuje nic,“ což říkají lidé, kteří jsou materialisté.

Jde o to, že zažíváme výsledky činů, které sami vytváříme, a nezažíváme výsledky činů, které vytvářejí ostatní lidé. Existuje kontinuita a příčina a následek fungují. Pokud by věci ve své podstatě existovaly, příčina a následek by nefungovaly a nemohly by existovat kontinuity. To by znamenalo, že toto semínko rajčat by mohlo vyrůst a stát se paprikou, protože by neexistovala žádná kontinuita a příčina a výsledek by byl zcela oddělený. To vše uvrhne do chaosu.

Když se podíváme na všechna tato různá vyvrácení, může se zdát, že mluvíme jen o směšných věcech, protože se hodně smějeme. Je to jako: "Kdo by to kdy řekl?" Myšlenka je taková, že kdyby věci skutečně existovaly tak, jak se nám jevily, museli bychom mít tyto druhy výsledků. Pokud toto tvrdíte, vyplývá z toho, že by to tak muselo být, a pak vidíme, že to, co říkáte, musí být, nedává žádný smysl. Pak je to jako: "Aha, tak to, co tvrdíme, je možná špatně." Tak je postavena argumentace. Je to důsledek – pokud to takto existuje, pak máte tento druh problému. Nechceš ten problém. Což znamená, že nějak, jak strukturujete svůj způsob myšlení, jak strukturujete svou argumentaci – něco na tom není v pořádku. Je to stejný druh věcí, je tu kontinuita – pokud ten a ten onemocní a vezme si léky, ten samý člověk se uzdraví. Ne někdo jiný. Pokud by já ve své podstatě existovalo, pak by tyto dva momenty, předchozí a poslední, byly zcela nesouvisející, stejně jako dva lidé jsou zcela nesouvisející. Nikdy o sobě nemůžeme mluvit v minulosti. Podíval jsem se [držení fotografie] a řekl bych: „Tohle je Cherry. Nevím, kdo je Cherry – nějaká jeptiška sedící někde ve žluté halence – kdo to už dělá?“

Takže otázky?

Publikum: Pokud jde o chybu, že by nebylo možné vzpomenout si na minulé životy: nebyla by tam stejná chyba, že byste si nebyli schopni vzpomenout na minulé okamžiky? Kdyby neexistovalo kontinuum, nemohli byste si vzpomenout na minulé okamžiky. Nemohli jste se učit na zkoušku, protože by to byla jiná osoba.

VTC: Ano přesně. To, na co přicházíme – systém příčiny a následku a inherentní existence nemohou existovat společně.

Publikum: Také, pokud jste měli v každém okamžiku jinou osobu... ale co je to okamžik? Kam jde ten zlom? Věci se prostě mění. Ve skutečnosti to není navýšené.

VTC: Ano. Říkáme jen okamžik, ale pokud se snažíte najít, co je okamžikem, pak je to také problém, protože každý okamžik má začátek, střed a konec, a když řeknete: „No, musí to být střed“, dobře střed má začátek, střed a konec a tak dále. Nikdy nemůžete najít ten okamžik. Jak tedy můžete být v tuto chvíli?

Publikum: Jen pro upřesnění: obecné já je všechna konkrétní já, kontinuita život po životě, obecné já je ta část, ta mysl, ta kontinuita, která jde od života k životu.

VTC: Obecné já jsem já, není to mysl. Je to osoba a základem jejího označení jsou všechna specifická já.

Publikum: Dobře. A pak, v rámci jednoho znovuzrození, jak jsi řekl, je tu generál, kterému jsem říkal Cheryl Green, ale v tom životě jsou specifická já: v pěti letech bylo specifické já a 15, takže je to také rozdělené na životy.

VTC: Dostáváme se k tomu, že na jedné úrovni můžete říci, že existuje já, obecné já, které je s celou kontinuitou, založené na všech konkrétních já. Když se podíváte na každé konkrétní já, pak by to mohlo být jako obecné já v tom smyslu, že má části.

Publikum: neslyšitelný

VTC: To je jen analogie. Když řeknete obecné já a tam jsou všechna tato různá specifická já, a pak vezmete konkrétní já, má to také mnoho momentů: pětileté, desetileté. Ale pak si vezmete pětiletého a pětiletého 1. ledna a pětiletého… to, co dostanete, je jako všechno, čemu dáte štítek, se skládá z částí, které to tvoří, a neexistuje nezávisle na svých částech. Existuje jedno obecné já, které je kontinuem, protože to není tak, že toto obecné já mohu vytvořit příčinu a další obecné já zažívá výsledek. Takhle ne.

Publikum: neslyšitelný

VTC: Obecné já a pouhé já – ano, myslím, že by se to asi dalo říct. No, možná ne proto, že pouhé já, základ označení, jsou agregáty, takže možná máte pouhé já každého člověka nebo možná existují různé způsoby, jak se dívat na pouhé já. Chci říct, že může existovat jeden způsob, jak se dívat na tam, kde říkáte, že jeho základem jsou agregáty a další způsob, jak se na to dívat, kde říkáte... Vidíte, že to je ono. Když něco postrádá inherentní existenci, nemusí to být ani jedna, ani druhá věc. Pouhé bych mohl odkazovat na celou tuto kontinuitu, ale její základ označení se celou dobu mění.

Jako když si vezmete Seattle – nevím, jak dlouho Seattle existuje; delší než Newport – ale když se řekne Seattle, vybavíme si jednu věc, a to je Seattle. Když se zamyslíte nad tím, jaký byl Seattle řekněme před 150 lety, nevypadalo to tak, jak vypadá nyní. Mohou vás vzít na prohlídku, ukážou vám nějaké zbytky starého Seattlu, který je pod ulicí, ale nahoře není nic, co by vypadalo jako. Říkáme Seattle v 1850. letech 1950. století a Seattle v 2018. letech a Seattle v roce XNUMX, jako by šlo o totéž. Všechny jsou určeny pro úplně jiné věci. Základ označení je u všech zcela odlišný, a přesto věc, která je označena, má stejný název. Narážím na to, že jedním způsobem můžete říci, že Seattle je tím, čím je v konkrétním čase, a jiným způsobem můžete říci, že Seattle je celá velká věc. Když získáte pojištění pro budovu, získáte pojištění pro současnou budovu, nikoli pro kontinuitu v minulosti, ačkoli vám pojistku neposkytnou, dokud neuplyne polovina času, a pak vás donutí platit za dobu, která nebyl jsi pojištěn.

Publikum: Jak to, že obyčejné bytosti uznávají své učitele tak silně od života k životu? Pochází zcela ze strany učitele?

VTC: Jak obyčejné bytosti poznají své učitele? Ne každý zná své učitele z minulých životů. Myslím, že můžete mít karmické spojení s určitou osobou, ale to neznamená, že říkáte: "Ach, znal jsem tě v předchozím životě." Můžete cítit silné spojení, ale není to tak, že byste si uvědomovali, že je to spojení s někým, koho jste znali v předchozím životě. Pro bódhisattvy, když mají supervědění božského oka a mohou vidět vnímající bytosti umírají a odcházejí, pak znají karmické souvislosti, a tak tito bódhisattvové pak vědí, kdo jsou jejich učitelé, koho mají jít. a také vědí, se kterými cítícími bytostmi mají silné karmické spojení, s nimiž mohou snadněji pomoci. To neznamená, že nepomáhají všem ostatním.

Publikum: Mám dotaz z minulého týdne. Když mluvíte o řetězci toho, jak nevědomost vytváří utrpení a byla zde zkreslená pozornost, pak to vytváří utrpení. A způsob, jakým jsem si to zapsal do svých poznámek, je, že zkreslená pozornost zveličuje dobré nebo špatné vlastnosti předmětu a pak máte trápení.

VTC: A zkreslená pozornost také může vidět věci, které jsou nestálé, jako trvalé, věci, které jsou ve své podstatě dukkha, jako příjemné.

Publikum: Když slyším, že to zveličuje dobré nebo špatné vlastnosti, myslím na to připevnění a hněv. To je to trápení. Jak se zkreslená pozornost liší od trápení?

VTC: Protože trápení je založeno na přehánění nebo projektování dobrých vlastností, pak se mysl chce něčeho držet, takže trápení je chtění držet se. Zkreslená pozornost je přeháněním nebo projekcí, kvůli které se chcete držet.

Publikum: To byste řekli připevnění is lpět k přehnaným dobrým vlastnostem něčeho.

VTC: To je lpět k objektu, protože jste přehnali dobré vlastnosti. Ty jsi lpět k vaší nerealistické představě o tom, co ten předmět je, zaměňování předmětu s vaší nerealistickou představou a domnívat se, že jsou to samé.

Publikum: Myslel jsem, že základem označení pro pouhé já bylo mentální vědomí.

VTC: Záleží. Jsou různé způsoby, jak se na to dívat. Pokud mluvíte o osobě, která jde ze života do života, pak byste řekli, že základem označení této osoby by bylo mentální vědomí, ale pokud mluvíte o tom, kdo hraje fotbal, pak to bude muset být pěti agregáty.

Audience: Toto je druh praktického aspektu otázky, kdy se učíme [neslyšitelný] důvod a zkoumání sebe sama, je velmi individuální, že? Ale když mluvíme o utrpení, které máme, je to na intelektuální úrovni a na emocionální úrovni. Zdá se, že se o to snažíme, když něco takového studujeme, je to velmi, snažíme se prozkoumat, že tam skutečně neexistuje něco, co by se dalo připoutat, ale ačkoli na intelektuální úrovni víme, že to na vás ve skutečnosti nepůsobí. Ale pak na emocionální úrovni existují obvyklé tendence jsou tak silné, takže jak můžeme, jaká by byla moje otázka. Když to takto studujeme, opravdu mě baví dělat takové věci, ale je to velmi zde [ukazovat na hlavu], ale ostatní problémy pocházejí odtud [ukazovat na srdce]. Jak to tedy dostaneme odsud až sem. Ano. Když studujeme takové věci, jak je můžeme skutečně aplikovat? Jak můžeme přizpůsobit naše rozjímání zkusit to aplikovat?

VTC: Jednou z velkých věcí je, proč procházíme uvažováním, a pak se zdá, že se nic nezměnilo, protože jsme ve skutečnosti ještě neidentifikovali, jak by inherentní existence vypadala. Máme o tom jen intelektuální představu, takže jsme ve skutečnosti neviděli, že to, co zkoumáme, je naše vlastní zkušenost.

Myslíme si, že inherentní existence je jako klobouk, který si nasadíte na něčí hlavu a že jeho negace znamená, že klobouk sundáte. To není ono. Inherentní existence zcela prostupuje to, co vidíme. Řekněme, že když jsi nešťastný, a řekneš: "Jsem nešťastný." Pak řeknete: "Kdo je nešťastný?" Kdo je to já, které je nešťastné? Pokud bych byl neodmyslitelně přítomen, pak bych musel být zajedno s jedním z agregátů. Který agregát bych byl já? Pak tam sedíš. "Jsem nešťastný. Jsem nešťastný. Jsem nešťastný." Kdo je to já, které je nešťastné? Začnete prohlížet všechny různé části. Díváš se přes svůj tělo. Díváte se skrze své vědomí. Prohlížíte si pocity. Zkoumáte všechno, abyste se pokusili najít nějakou z těch věcí, protože pokud by to Já ve své podstatě existovalo, jednou z těch věcí by musela být osoba, která je nešťastná. Pořád hledáš a hledáš. Kdo je nešťastný? Pak se opravdu zaseknete v určitém bodě.

Nebo vás někdo položí a urazí, a pak se budete držet toho pocitu: "Jsem uražen." Jak se mi jeví, když jsem uražen? Mám pocit, jako by tu bylo skutečné já, které je opravdu uražené. "Říkala mi Cherry." Kdo na světě je ta osoba? Nikdo mi tak nemůže říkat. Říkala mi Cheryl Green. Taky nevím, kdo ta osoba je. Proč mě nazývají? [smích] Jsem uražen." Takže tam sedíte s tím pocitem uraženosti a soustředíte se jen na ten pocit: „Jsem uražen. Jsem uražena." Ten pocit je velmi silný. Je tam skutečné já, které je uražené. "Jsem tam. Nikoho dalšího neurazili. Urazili mě."

Pokud skutečně existuji tak, jak v tu chvíli cítím, že existuji, pak bych měl být schopen ve svých souhrnech identifikovat, kdo přesně se cítí uražen. Když prohledávám své agregáty, nemůžu nic najít. Můj malíček se necítí uražen. Moje játra se necítí uražená. Co se cítí uraženo? Moje duševní vědomí? Jen moje mentální vědomí se nemůže cítit uraženo. Je to duševní faktor diskriminace, který se cítí uražen? No, ne, jen to diskriminuje různé věci. Nikdy se necítí uražen. Je to, jako byste nemohli najít, kdo přesně ta osoba je, a když ji nemůžete najít... „Jsem uražen. Jsem uražena. Jak se opovažují tohle udělat. Vyrovnám se." Když nemůžete najít osobu, která je uražená, pak je to jako: „Odkud pochází toto rozrušení? Kdo se urazil?" Stejně se nikdo neurazí, tak proč se neuklidnit? Je to tak nějak. Tak to pro vás uděláte skutečnější.

Publikum: Když si uvědomíte prázdnotu dedukcí, jaké to je? Protože čtyřbodová analýza – vím, že to není jednoduché, ale je to, jako když jsem se snažil hledat já, nemohl jsem to najít. Mám pocit, že to opravdu nemůžu najít, ale evidentně jsem si neuvědomil prázdnotu. Jak to vypadá, když si to uvědomíte dedukcí?

VTC: Nemám ponětí. Zeptej se mě za pár eonů, možná ti to budu moct říct.

Říká se, že to na vás má velmi hluboký dopad. Je to jako: "Ach to, co vidím, je falešné." Věci tímto způsobem neexistují. To já, kolem kterého se soustředí celý můj život, to ani nemůžu najít. Co dělám? Co ve svém životě dělám, když kroužím kolem něčeho, co ani nemůžu najít?

Myslím, že tímto způsobem to musí opravdu vytáhnout koberec zpod vašich nohou. Tedy pokud skutečně máte nějaký závěr. Procházíme jednotlivými kroky, ale jak řekla, procházíme analýzou a říkáme si: „No, tak co? Co je ke snídani? Mám hlad. Mám hlad a chci tavený sýr na toustovém chlebu.“ Něco takového – vidíme to všechno jako velmi reálné a neuvědomujeme si, že to, o čem meditujeme, by ve skutečnosti mělo ovlivnit to, jak se na to díváme. Stačí říct: "Mám hlad."