Ідентифікація особи

• Визначення того, як самоосягання невігластва осягає себе
• Опис аналізу за чотирма точками
• Чому правила внутрішнього і традиційного існування різні?
• Пояснення загального і особливого І
• Практика використання мудрості в повсякденному житті

Гомчен Ламрім 127: Ідентифікація особи (скачати)

Точки споглядання

1. Преподобний Чодрон сказав у вченні, що ми просто припускаємо, що те, як речі здаються нам, є тим, як вони існують, і ми ніколи не досліджуємо, як вони насправді з’являються.
   • Знайдіть час, щоб поміркувати про світ навколо вас? Як це з'являється?
   • Чи здається, що предмети мають власну природу, зі свого боку? Чи здаються вони об’єктивними, не пов’язаними з вашим розумом, чимось, що робить їх тими, ким вони є? Чи здаються вони незалежними від визначених вашим власним розумом?
   • Вважайте себе. Чи думаєте ви коли-небудь про себе як про залежність, про наслідок причин і Умови, чи ти просто маєш відчуття, що ти існуєш і завжди будеш існувати таким, яким ти є?
2. Розглянемо чотири ключові моменти встановлення відсутності внутрішнього існування «Я»:
   • Перший крок полягає в дослідженні питання про те, якби існувало за своєю природою «Я», як би воно мало існувати? Ви не шукаєте природньо існуюче «я», тому що його не існує. Ви встановлюєте, що якби один DID існував, він логічно мав би існувати певним чином. Шановний Чодрон сказав, що ми маємо побачити, як самоосягаюче невігластво схоплює об’єкт, чому і як ми схоплюємо речі як невід’ємно існуючі. Чому це такий важливий перший крок?
   • На другому етапі стає зрозумілим, що єдині два варіанти полягають у тому, що природньо існуюче «Я» мало б бути 1) одним і тим же зі своїми агрегатами або 2) окремим і не пов’язаним з ними. Чому так важливо переконатися, що третьої альтернативи тут немає?
   • На третьому кроці ми спростовуємо ці два варіанти, встановлюючи для себе, що «Я» не може існувати жодним із цих двох способів за допомогою міркування. Чому саме це не є усвідомленням порожнечі?
   • Нарешті, на четвертому кроці ми розуміємо, що оскільки «я» не є ні тотожним, ні окремим, ні пов’язаним із сукупностями, воно абсолютно не може існувати за своєю суттю. Преподобний Ходрон сказав, що часто ми можемо пройти через ці пункти і не відчувати нічого іншого в кінці. Чому ми повинні медитувати на ці моменти знову і знову, глибоко досліджуючи їх, перш ніж вони почнуть впливати на те, як ми взаємодіємо зі світом?
3. Якби особистість існувала таким справді існуючим способом, як здається, виникли б деякі проблеми. Приділіть трохи часу, щоб розглянути кожне:
   • Якби "я" було таким же, як і агрегати, ствердження "я" було б зайвим. Ви можете сказати «Мій розум гуляє» або «Мій тіло думає», тому що «я» і «мій». тіло» або «мій розум» були б синонімами. Ми часто відчуваємо себе своїми тіло і розум. Подумайте, що було б, якби це було справді так, якби ви були вашим тіло або ваш розум за своєю суттю.
   • Якби «я» було таким же, як і сукупності, людей було б багато, або сукупності були б одними. Якщо Я і сукупності одне й те саме, чому існує одне «Я» і п’ять сукупностей? Є п'ять «я»? Один агрегат?
   • Якби "я" було таким же, як і агрегати, агент і об'єкт були б однаковими. Зазвичай ми б сказали, що в момент смерті людина хапається за іншу тіло і відроджується, але якщо агент (особа) і об’єкт (агрегати, які приймає людина) є ідентичними, то хто є агентом, а хто об’єктом? Вони однакові.
   • Якби «я» було таким же, як і агрегати, людина за своєю суттю виникла б і розпалася. Внутрішнє «Я» не залежить від причин і Умови. Якщо він виникає, він не може походити від попередньої безперервності, і якщо він припиняється, він повинен припинитися повністю, оскільки він окремий і не пов’язаний ні з чим іншим. З невід'ємним існуванням ваш 1 рік тіло, тобі 10 років тіло, тобі 20 років тіло, і т.д. усі вони будуть абсолютно не пов’язані один з одним. Подивіться на свої старі фотографії. Ви такий самий/ідентичний людині на фото? Ви різні, окремі та не пов’язані?
   • Якби особистість була окремою і не пов’язаною з агрегатами, пригадати попередні життя було б неможливо, оскільки між ними не було б жодного зв’язку. Як було зазначено в запитаннях і відповідях, ви також не могли нічого пригадати в цьому житті. Ви не можете підготуватися до іспиту і скласти його, тому що людина, яка навчалася, і той, хто складав іспит, були б абсолютно не пов’язані.
   • Якби особистість була окремою і не пов’язаною з сукупностями, дії не принесли б результату. Якби наше нинішнє життя було відокремленим і не пов’язаним із попереднім життям, ми не могли б відчути результатів карма які ми створили в попередніх життях.
   • Якби «я» було відокремленим і не пов’язаним із агрегатами, результати, які ми відчуваємо, міг би бути створений кимось іншим. Проте ми відчуваємо результат власних дій, а не дій інших. Існує безперервність і причина і наслідок працюють.
4. Чому якщо щось існує за своєю суттю, воно може існувати лише як єдине за своєю суттю (ідентичне) або як різне за своєю суттю (окреме та не пов’язане)? Чому звичайне існування не має тих самих вимог? Це важливий момент, тому знайдіть час, щоб по-справжньому подумати про це. Чому це єдині два варіанти з притаманним існуванням?
5. Преподобний Чодрон сказав, що коли ми дивимося на ці спростування, це здається смішним, але ідея полягає в тому, що якби речі справді існували такими, якими вони нам здаються, ми мали б мати такі результати. Ми маємо дивитися на наслідки, щоб довести собі, що речі виглядають не так, як вони існують. Як сприйняття речей як порожніх від внутрішнього існування може змінити ваш погляд на світ і взаємодію з ним?
6. З більшим переконанням, що речі існують не такими, якими вони виглядають, вирішіть продовжувати досліджувати ці моменти як на подушці, так і у своєму повсякденному житті, коли ви взаємодієте зі світом.

Розшифровка

Почнемо з нашої мотивації. Коли ми сіли, ми поговорили про те, що пара кошенят не дуже щаслива і як вони живуть на цій чистій землі, кошенятій чистій землі. Вони не могли мати набагато кращого життя, ніж це, як кошеня, і все одно вони все одно нещасливі. Це як ми, чи не так? Ми маємо неймовірне багатство, маючи дорогоцінні людські життя, але ми все ще знаходимо багато речей, які можуть бути нещасними, незадоволеними та незручними.

Корисно постійно, часто розмірковувати про наше дорогоцінне людське життя та використовувати це розуміння, щоб перестати витрачати час на невдоволення, тому що ми можемо змарнувати багато часу, будучи нещасними, а це не веде до щастя. Дізнайтеся, як зменшити наше невдоволення, коли воно виникає, і повернути свій розум до того радісного оцінювання наших можливостей, щоб ми дійсно могли мудро використовувати ці можливості, щоб просуватися по шляху. Замість того, щоб запам’ятовувати нашу літанію скарг, давайте запам’ятовувати декламації. Замість того, щоб дорікати іншим, давайте критикувати наші егоцентричні думки. Замість того, щоб думати, що задоволення наших власних бажань і потреб принесе радість, давайте зрозуміємо, що задоволення потреб інших, особливо духовних потреб, дійсно принесе радість і справжнє відчуття задоволення в нашому розумі. З цієї абсолютно нової перспективи давайте прислухаємося до вчень з метою досягнення повного стану Будди як виконання наших власних цілей і цілей усіх інших живих істот.

Я думав про деякі теми минулого тижня. Виникло запитання — власне, я його підняв — чому [ми використовуємо] приклад феномену безкорисливості, якщо те, що ми намагаємося довести, — це безкорисливість людини, а феномен безкорисливості, як кажуть, важче усвідомити, ніж безкорислива людина. Я думав про це, і дійшов висновку, що зрозуміти — наприклад, аналізуючи автомобіль, ви не можете знайти справжню машину — це не надто складно, і це, мабуть, легше, ніж демонтувати ідею людини.

Безкорисливість явищами також включає бачення порожнечі розуму. Я думаю, що це складніше. Легко побачити, що щось фізичне залежить від частин, але розум не залежить від частин, які ми можемо виокремити та розібрати. Ми позначаємо розум залежно від сукупності моментів ясності та усвідомлення. Я бачив, що це може бути складніше, тому що ми часто просто говоримо розум. І так, воно є, що ще воно буде? Воно є, воно реальне, і ми не вважаємо його залежним. [Але[ це залежить від його частин. Частини миттєві. Це одна ідея.

Крім того, я хотів пояснити значення слова усвідомлення, тому що розуміти і усвідомлювати різні речі. Є два види реалізації. Один є an інференціальна реалізація, який є надійним пізнавачем, від якого ви не відступитеся, тому що ви справді це зрозуміли. Тоді другий вид усвідомлення, коли ми говоримо про порожнечу, це прямий приймач, йогічний прямий приймач, який безпосередньо сприймає порожнечу. The інференціальна реалізація є концептуальним. Йогічний прямий приймач є неконцептуальним.

In Коштовна гірлянда, Нагарджуна каже, що для того, щоб усвідомити безкорисливість людей, у нас не повинно бути самості феномена, що осягає. Це означає, що ви не можете мати явне, придбане розуміння самого феномену в той самий час, коли ви медитуєте на безкорисливу людину. Це не спрацює, тому що набутого розуміння – це те, чого ви навчитеся в цьому житті, слухаючи неправильну філософію чи психологію. Якщо ви тримаєтеся за набуту хворобу, з усіма цими ідеями про те, чому явищами дійсно існують, чітко в той час, коли у вашому розумі проявляється придбана версія, якщо ви спробуєте медитувати на порожнечу людини, це не спрацює, тому що ваш грубий концептуальний процес у той час повністю тримається всіх цих причин про те, чому речі за своєю суттю існують.

[розмовляючи з аудиторією] Не були підкорені. Підкорений там не означає викорінений, це означає пригнічений, тимчасово пригнічений.

Ми збираємося продовжувати. Я радше прочитаю частину з Гонпи Рабселя Гомчен Ламрім, тому що це просто дає загальну інформацію про річ, а потім перемикається, а потім переходить до пунктів більш конкретно.

аудиторія: Я подивився на Ґонпу Рабсела, і що цікаво, це те, що перед віршами, які вчать, як усвідомити безкорисливість людини, які починаються приблизно з 6.120, майже весь попередній розділ присвячено спростовуванню самості людини явищами, і він розглядає спростування інших систем принципів, тому я подумав, що те, що ви згадали минулого тижня, було справді влучним, тобто спростувати набуте захоплення — можливо, ви це сказали, але я не зовсім розчув — але здається, що людина медитує про безкорисливість явищами перший, щоб спростувати це захоплення собою явищами— я правильно сказав?

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Ну ви медитувати на прикладі. Розумієте, приклад.

аудиторія: Ну, але, як це викладено в Gonpa Rabsel, ви фактично спростовуєте всі ці системи принципів, усі ці помилкові думки у чотирьох крайнощах виробництва як спосіб розвитку цього правильного припущення до безкорисливості явищами, а потім ви готові рухатися і фактично використовувати приклад, яким є колісниця.

VTC: Яідентифікація особи.

Незалежно від того, чи є вони звичайними істотами чи аріями, усі істоти існують виключно як просте Я, приписане, [сказано: «своїй основі». Я б сказав, «залежно від його основи»] агрегатів. З цієї причини сукупності є основою приписування, а особа є тим, що приписується, як чітко пояснюється в сутрах. Оскільки основою приписання є не приписуваний об’єкт, погляд на агрегати не є поглядом на себе осіб.

Чи зрозуміло нам основу приписання та приписуваний об’єкт? Всім зрозуміло?

Коли кажуть, що погляд на Я сприймає сукупності, це означає спростувати ідею про те, що природа Я відрізняється від сукупностей. Нижчі школи кажуть, що погляд на особисту ідентичність стосується сукупностей, тобто центрального об’єкта, і осягає їх, розглядаючи сукупності, охоплює природньо існуючу особу. Прасангіка каже, що сукупності є основою позначення Я, а погляд на особисту ідентичність розглядає просте Я, яке існує, будучи приписуваним, і вважає, що це природньо існуюче Я.

Тут є різниця між нижчими школами та прасангікою.

Наступне — встановлення відсутності внутрішньої природи Я.

Ось спростування з чотирьох пунктів.

Ключовий момент, [є чотири моменти], ключовий момент об’єкта, який потрібно заперечувати, полягає в тому, щоб визначити спосіб сприйняття погляду на себе.

Іншими словами, визначити, як самосхоплююче невігластво схоплює об'єкт. Як він захоплює предмет? Це те, що ми повинні зрозуміти. Об’єкт насправді є простим Я, умовним Я, яке існує, і ми повинні зрозуміти, як він неправильно розуміє це умовне Я і думає, що воно існує за своєю суттю. Я кажу це тому, що іноді, коли ми вивчаємо аналіз за чотирма пунктами, нам кажуть, що ви шукаєте природньо існуюче Я. Це не зовсім так, тому що природньо існуюче Я не існує. Те, що ви досліджуєте, полягає в тому, що якби просте Я, якби традиційне Я дійсно існувало, як би воно мало існувати?

Другий момент полягає в тому, що якби він існував за своєю суттю, він мав би бути або справді існуючим разом із агрегатами, або справді існуючим окремо від своїх агрегатів. Іноді вони називають цей справді існуючий і справді існуючий безліч, намагаючись визначити, чи є вони в однині чи множині, але для мене краще це побачити, оскільки вони повністю ідентичні чи зовсім окремі та не пов’язані між собою? Третьої можливості для цього немає. Якщо він за своєю суттю існує, він або ідентичний, або повністю окремий. Немає іншого способу, тому ви повинні переконатися в цьому. Кажуть, це схоже на те, що якщо ви щось загубите — якщо ви знаєте, що у вас була собача кістка тут, у Ананда-Холі, і ви не можете її знайти, тоді ви знаєте, що це має бути або нагорі, або внизу. Немає іншого місця, тому що ти знаєш, що воно десь тут. Третього варіанту немає. Речі або за своєю суттю єдині, Я за своєю природою єдине ціле з сукупностями, або воно за своєю суттю розділене.

Тоді третій пункт,

ключовим пунктом властивості суб'єкта є бачити помилковість обох способів існування.

Іншими словами, воно не може бути за своєю суттю єдиним і не може бути за своєю суттю розділеним.

Четвертий,

Ключовий момент того, що має бути встановлено, полягає в тому, що це природним чином веде до констатації відсутності справжнього існування.

Лише відкриття того, що Я за своєю суттю не є єдиним цілим із сукупностями і не є за своєю природою відокремленим від сукупностей — це саме по собі не є усвідомленням порожнечі. Ви повинні усвідомити це, тому що це за своєю суттю не єдине чи невідокремлене, тому воно позбавлене внутрішнього існування. Є один маленький додатковий крок, про який ми іноді забуваємо.

Коли всі ці чотири ключові моменти присутні, чистий погляд виникне як сущий і може бути встановлений лише як один або множинні, єдиний або окремий. Слід визнати, що справжнє існування є або єдиним, або множинним, так само, як воно має або мати частини, або бути менш частиною. Щодо того, як об’єкт заперечення виглядає як незалежний (це перший пункт), як незалежний і самостійний, якби об’єкт існував у тому вигляді, яким він виглядає, тоді він справді існував би.

Тоді ви повинні зупинитися і сказати: «Ну, як мені все здається?» Що ми майже ніколи не робили. «Як речі здаються мені?» Ми просто припускаємо, що те, як вони з’являються, є реальністю, і ми ніколи насправді не запитували: «Як вони з’являються?» Якщо ми зупинимося, щоб запитати, здається, що все об’єктивно — має якесь об’єктивне існування, яке не пов’язане з нашим розумом. Хіба не так виглядає? Хіба не цього нас вчать у школі? Наука донедавна [каже], що ми досліджуємо об’єктивний, зовнішній світ окремо від нашого розуму. Лише нещодавно почали помічати, що спостерігач впливає на те, як щось бачать. Ми сприймаємо речі як об’єктивні, і коли ми дивимося на них, вони виглядають так, ніби вони є цілком окремими об’єктами зі своєю власною природою.

Це схоже на мікрофон. Кожен, хто заходить у кімнату, бачить мікрофон. Це має природу лампи. Ми всі знаємо, що це лампа. Це чашка. Він має певну природу чашечки. Це людина. Це кіт. Усі вони мають свою природу, яка робить їх такими, якими вони є. Ми думаємо, що ми просто приходимо і сприймаємо їх такими, якими вони є. Ми не думаємо, що ці речі, можливо, не мають власної природи, оскільки насправді вони залежать від інших речей. Коли ми дивимося на лампу, ми не думаємо, що лампа залежить від своїх частин. Ми просто бачимо лампу. Коли ми дивимося на кота, ми не думаємо, що в нього є частини. Ми просто бачимо кота. Те саме з людиною. Ви бачите Генрієтту — ось і Генрієтта. Це одне ціле. Ви не думаєте, що Генрієтта має частини, як залежну від чогось іншого. Вони просто там. Коли ми думаємо про себе, чи вважаємо ми себе залежними від причин і Умови? Ніколи. Я просто існую. Я поза причин і Умови. Я просто тут.

Ось як ми бачимо речі, а потім, те, що ми збираємося зробити зараз, це почати досліджувати, якщо речі справді існували так, як вони здаються нам невід’ємно існуючими, тоді вони повинні були б бути одним цілим, вони повинні були б бути багато або один і розділені з їх основою позначення або з їх частинами, а потім ми починаємо це досліджувати.

Крім того, якщо природньо існуюче «я» та агрегати мають однакову природу (агрегати є основою позначення), «я» є позначеним об’єктом. Якби ці два були повністю ідентичними, якщо ви згодні з цим, тоді людина не могла б приймати та відкидати агрегати.

«Вони були б абсолютно ідентичні. Сам не міг взяти та відкинути агрегати». Я просто зараз прочитаю, а потім пройду все це й поясню.

Має бути стільки самостій, скільки є агрегатів. Коли сукупності розпадуться, тоді самості повинні розпатися, і карма не можна було передати. У нас є чотири причини. Вони були б абсолютно ідентичні. Сам не брав би і не відкидав агрегати. Їх кількість мала б бути рівною. Коли агрегати розпадуться, тоді розпадеться і «я». В даному випадку акумулятор оф карма і досвід його результатів у майбутньому, будучи за своєю суттю іншим, не був би пов’язаний. Якщо ви погоджуєтеся з цим, тоді людина не може пригадати свої минулі життя і подумати: «Я був таким», таким чином, ідея існування єдиного континууму за своєю суттю спростовується. Якщо ви стверджуєте, що за своєю сутністю сам і сукупності розпадаються, тоді мати єдиний континуум минулих і майбутніх життів стає неможливим, оскільки так само, як тіло припиняється, так би я припинявся. Погодження з цим викликає багато проблем. Тоді ви зустрінете результати карма що ви не виконали, і карма пішов би даремно. Якби природньо встановлене я та агрегати були різними, то це повинно бути відчутним для надійного пізнання, але ніхто цього не сприймає. Характерними рисами агрегатів є дезінтеграція, що триває протягом виробництва, і так далі, оскільки природньо існуюче «я» їх не матиме, воно буде постійним і так далі.

Це той розділ, який ми збираємося обговорити, і ми побачимо, як далеко ми зайдемо.

Якщо I є одним і тим же з агрегатами,

тоді ось чотири проблеми в дещо іншому порядку, ніж у нас.

По-перше, стверджувати себе було б зайвим. Не було б потреби стверджувати про існування людини. По-друге, людей було б багато, або агрегати були б одними, отже, їх кількість мала б бути однаковою. По-третє, агент і об'єкт були б одним цілим. По-четверте, людина за своєю суттю виникала б і розпадалася.

Давайте подивимося на перший — стверджувати себе було б зайвим. Якби Я і Я були за своєю суттю єдиними й ідентичними, тоді не було б потреби стверджувати Я. Не було б потреби говорити I, тому що коли б ви не говорили, який би це був агрегат, це було б синонімом I. У такому випадку було б зайвим казати I, оскільки ви могли б просто сказати розум і тіло замість I, і воно мало б те саме значення. Замість того, щоб ходити, ми б сказали: «тіло ходить». Замість «Я думаю», «Розум думає». Тоді це стає дещо заплутаним, тому що у вас є синонім I двох різних речей, тож якщо вони всі синоніми одне одного, тоді ви можете сказати: «тіло це мислення» і «Розум — це ходьба». Тому що вам не потрібне І, яке якимось чином стосується обох тіло і розум, який пов'язаний з обома тіло і розум. Ви повинні вміти використовувати лише це слово тіло позначати все, що робить Я, або просто слово розум, що стосується всього, що робить Я. Це було б досить тупо, чи не так? Ви не можете сказати: «У розуму розлад шлунка» і «тіло готується до іспитів». Це не працює. Це одна з проблем, через яку самоствердження було б зайвим або зайвим. Ми це бачимо. Справді цікаво подумати про це, тому що іноді ми дуже сильно відчуваємо: «Я свій тіло», або ми дуже сильно відчуваємо, що «я — це мій розум». Що було б, якби ми були нашими тіло, якби ми були нашим розумом? Тоді вам не потрібно говорити я. Ви можете просто сказати тіло або просто скажіть розум, і це зробить усе, що я.

Тоді, по-друге, людей було б багато або сукупності були б одними. Якщо І та агрегати однакові — ми зазвичай говоримо, що один І та п’ять агрегатів — якби вони були однаковими, то їх кількість мала б бути однаковою. Це означає, що якщо є один I, має бути лише один агрегат. Немає. Їх п'ятеро. Або, якщо є п’ять агрегатів, то ви повинні мати п’ять різних I. У вас є одна людина тіло, одна людина це почуття, одна людина це дискримінація, одна людина це різноманітні фактори і одна людина це первинна свідомість. Тоді ти справді не дізнаєшся, хто ти, тому що вас п’ятеро. Крім того, буде дуже складно використовувати мову, якщо буде п’ять «я», тому що я, про яке ви маєте на увазі? Цей також не працює.

Потім

третій — це агент, і об’єкт буде тим самим.

Зазвичай ми б сказали, що в момент смерті людина хапається за іншу тіло і відроджується. Ми так говоримо. Звичайно, на загальноприйнятому рівні немає людини, яка б ширяла в просторі, дивилася вниз і казала: «О, ким я перероджуся?» Ми просто кажемо, на загальноприйнятому рівні: «О, людина взяла нові агрегати». Ми говоримо так або «Він взяв новий тіло”. Щось на зразок цього. Якщо агент, хто є тим, хто діє, яка буде особа, і об’єкт, який буде тіло або сукупності, які ця особа взяла під час нового переродження, якби Я та сукупності були повністю ідентичними, то який би був агент і який би був об’єкт, на який діяли, оскільки вони були б абсолютно однаковими? Ви це отримуєте? Ми навіть не могли сказати: «Я подряпаю тіло”, тому що I є агентом, the тіло річ, яку дряпають, але якби Я та об’єкт за своєю суттю були однаковими, я не міг би сказати: «Я дряпаю тіло», тому що вони були б абсолютно ідентичними, якби вони існували за своєю суттю. Тому що справа в тому, що якщо щось існує за своєю природою, воно повинно бути або за своєю суттю одним, або за своєю суттю іншим. Якщо щось умовно існує, немає тих вимог, щоб воно було за своєю суттю єдиним або за своєю суттю відмінним. Він може бути умовно єдиним або умовно різним, але це дуже відрізняється від того, що він за своєю суттю є одним або за своєю суттю відрізняється.

Ви повинні подумати про це деякий час, тому що за своєю суттю одне означає, що вони повністю переплетені — назва, позначений об’єкт і основа позначення нероздільні. Це те, що за своєю суттю означає один. Відокремлені за своєю суттю означає, що вони взагалі не мають стосунків, абсолютно різні.

На загальноприйнятому рівні, якщо ми просто говоримо традиційно, існує зв’язок між тіло і розум. Вони не зовсім окремі, але вони також не повністю ідентичні, але вони пов’язані, оскільки ми ідентифікуємо особу на основі ідентифікації однієї з сукупностей. Вони пов’язані, і ви не можете поставити людину, не маючи основи позначення деяких з агрегатів там. Правила, так би мовити, буття умовно існуючого відрізняються від правил буття за своєю природою. Ви повинні самі трохи подумати, чому ці правила відрізняються. Чому вони різні? Чому, якщо вони за своєю суттю існують, існують лише ці два варіанти? Повністю ідентичні чи зовсім не пов’язані? чому

Тому що те, що є за своєю природою, не залежить ні від чого іншого. Воно має свою суть. Воно існує як об'єктивна річ зі своєю сутністю, яка не залежить від причин і Умови, не залежить від частин, не залежить від нашого розуму. Це ні від чого не залежить. Щось таке незалежне — воно має бути або ідентичним до чогось іншого, або зовсім іншим. Немає місця для хитання з природженим існуванням. З традиційним існуванням є багато місця для хитання, оскільки ви бачите, що речі існують лише за призначенням.

Тому кордони країн можуть змінюватися. Я завжди розповідаю вам про те, що стоїте на кордоні між Ізраїлем та Йорданією, і ви берете цей шматок піску — це Ізраїль — і кидаєте його з іншого боку огорожі, і тепер це Йорданія. Буря, і частина піску по той бік огорожі потрапляє сюди — тепер Ізраїль має більше землі, трохи більше піщинок. Ми думаємо зараз, як і США, ми думаємо про кордони. Ми навіть хочемо побудувати стіну на кордоні, ніби кордон фіксований, і ми хочемо зробити його фактично бетонним. До прибуття поселенців Сполучених Штатів не було. Кордону не було. Навіть коли вони заснували країну, це були лише ці крихітні 13 колоній на Східному узбережжі, і ми, жителі Західного узбережжя, мали зовсім інше життя, ніж люди на Східному узбережжі. Це була навіть не одна країна. Там, де я виріс, розмовляли іспанською.

Кордони змінюються, тому що це звичайна реальність, звичайне існування. Внутрішнє існування — це США, це Канада, це Мексика. Нічого не змінюється. Вони такі назавжди, і імена ті самі, і так далі, і так далі. Це означає, що Мексика ніколи не може стати нашим 51-м штатом, а Канада, на жаль, ви не можете стати нашим 52-м штатом. Скільки провінцій в Канаді? Десять провінцій. Можливо, США можуть стати 11-ю провінцією Канади. Це було б добре, чи не так? Тоді Джастін Трюдо був би нашим хлопцем. Усі ці речі змінюються. Це третій. Агент і об’єкт були б однаковими, але вони не те саме.

Цей набагато соковитіший:

Людина за своєю природою піднялася б і розпалася, якби вони були ідентичні.

Звичайно, традиційне Я виникає і припиняється, але тут ми повинні переконатися, що ми вставляємо слово «внутрішньо».

Наслідком того, що агрегати та Я є єдиним є те, що Я виникне та розпадеться за своєю суттю.

Тому що тіло існував би за своєю суттю. Розум був би іманентно існуючим. Самість існувала б за своєю природою.

Все, що існує за своєю природою, не залежить від причин і Умови

і все, що не залежить від причин і Умови є постійним. Хіба ми цього не дізналися минулої ночі?

Якщо людина не змінювалася момент за моментом [оскільки це не залежить від причин і Умови], я буде фіксованим і статичним.

Це означало б, що як тільки один момент «я» припиниться, він повністю зникне, а наступний момент «я» виникне абсолютно безпричинно, оскільки якщо вони за своєю суттю існують, то не залежать від причин і Умови, тож щось може припинитися, і коли воно припиниться, воно повністю зникне. Немає континууму. Коли виникне наступний момент, це буде щось абсолютно не пов’язане з попереднім моментом, тому що, пам’ятайте, воно теж існує за своєю суттю. У вас можуть припинятися речі і виникати речі без причин і Умови. Ви застрягли в тому, що або воно не могло припинитися, і воно не могло виникнути, або коли воно припиняється, воно повністю зникає, а коли воно виникає, воно виникає з нічого.

аудиторія: Але воно не може припинитися чи виникнути.

VTC: Є два способи дивитися на цю річ. Якщо немає причини та наслідку, ви можете або сказати, що воно існує вічно, тому що воно не може припинитися, або, якщо воно припиняється, воно зовсім не існує. Він повністю зникає. Є два шляхи — є дві помилки. Ми говоримо про помилки. Є два види несправностей.

аудиторія: Я не розумію, як може виникнути друга помилка, оскільки це зміна.

VTC: Коли тіло вмирає, потім тіло зупиняється. Тоді ви говорите тіло зупиняється, але людина не вмирає. Це абсолютно неможливо, і це не має сенсу, тому іноді нам важко зрозуміти аргументи. Є два способи поглянути на це. Або воно ніколи не припиняється, тому що, щоб припинитися, воно мало б виникнути залежно від причин, але це не так. Або якби це припинилося, тому що ми дійсно бачимо, як речі припиняються, тоді якби це припинилося, тоді один момент цього стає абсолютно нічим, а потім наступний момент виникне, не як частина континууму першого моменту, а з нічого без причин.

Різні моменти тіло буде абсолютно непов’язаним, оскільки кожен момент тіло існувала б незалежно від інших моментів і незалежно від будь-яких інших факторів. Таким чином, місячний вік тіло, дворічний тіло, 16-річний тіло, 70-річний тіло все було б не пов'язане одне з одним.

Тоді я, які асоціюються з тіло кожного віку також були б абсолютно не пов'язані один з одним. Ми не так бачимо речі, чи не так? Ми озираємося на минуле і кажемо: «Коли я був дитиною». Ми всі це говоримо. Ми всі знаємо, що це означає. Це не означає, що коли такий великий тіло якимось чином стиснулися в меншу форму, і це не означає, що людина, якою ми є зараз, була точно такою ж, як та дитина. Ми знаємо, що ми говоримо традиційно і що вони різні. Якби вони за своєю суттю були однаковими, то ваші тіло не міг старіти або, коли ваш тіло у віці, то дві людини, пов’язані з різними тілами, були б абсолютно не пов’язані. Ми не так дивимося на речі.

Я щось прибирав, а тут [тримає фото]. Я не знаю, в якому році це було зроблено, але я дивлюся на це, і ми можемо сказати «Chodron». Це та сама людина, що й ця особа [вказує на себе]? Ні, це зовсім інше? Ні. Потім ось цей [піднімає друге фото]. Ця людина трохи старша за ту людину, тому ми дивимось і кажемо «Я». Потім є цей [піднімає третю фотографію]. Я не знаю, коли цей був знятий. Вони всі мають жовті сорочки, тому що всі вони досить старі. У будь-якому випадку, коли я готувався до цього, я прибирав щось і побачив це, а ти дивишся і кажеш: «О, це я». Якби я існувала за своєю природою, я б не міг сказати: «Це я». Вони були б зовсім іншими людьми, і тому, коли той припиниться, наступний буде зовсім іншою людиною. Не було б спадкоємності в тому, як вони думають, у тому, як вони виглядали. The карма було б повністю відрізано. Я мав принести кілька дитячих фотографій.

У нас є природне відчуття, що є щось пов’язане. Ми не бачимо цих людей абсолютно різними за своєю суттю, чи не так? Наприклад, ми пам’ятаємо речі, коли були молодими. Є природне відчуття Я.

Є три недоліки, які підходять під цей контур людини, який би виникав і розпадався за своєю суттю.

По-перше, пригадати події з попередніх життів було б неможливо. По-друге, дії, які ми робили, не принесуть результату. По-третє, події, які ми пережили, можуть бути результатом дій, створених іншими людьми.

Перша – «пригадати події з минулих життів було б неможливо». The Будда сказав: «У минулому житті я був таким-то королем». Якщо Будда і король такий-то за своєю суттю були однаковими, тоді а Будда і розумна істота може бути такою ж. Якби вони за своєю суттю відрізнялися, то не було б жодного зв’язку, і Будда не міг сказати: «У минулому я був таким-то королем». Якби наше колишнє і наступне «я» були за своєю суттю різні, не було б жодних стосунків між нами та іншими, тому ми не могли б сказати: «Той-то й такий-то помер і відродився як діва.” Або «Кіт помер і відродився як людина», тому що між попереднім і наступним життям не буде зв’язку. З іншого боку, якби ці два життя були абсолютно різними, тому що якби я, попереднє життя та теперішня людина були за своєю суттю різними, то те, що було зроблено в одному житті, не могло вплинути на те, що сталося в наступному житті.

Тут є річ, яку потрібно описати, і це називається загальне Я та специфічне Я. Основою позначення специфічного Я є п’ять сукупностей певного періоду життя. Основою позначення загального Я є всі специфічні Я. Як конкретне Я цього життя було б Чодрон. Chodron, коли вона помре, закінчується, і більше не існує. Існує континуум загального «я», хоча він продовжується в наступному житті. Ходрон не є загальним я. Вона є частиною основи позначення цього загального «я», так що просто я продовжується. Чодрон зупиняється. Хтось може бути Генрієттою в одному житті, потім Семюелем у наступному житті, потім Етель після цього [сміх], а потім вони можуть бути Далласом після цього. Хороший єврей. У вас є всі ті специфічні Я, але є загальне Я, яке переходить з одного життя в інше, хоча конкретне Я цього не робить. Саме на основі загального I, коли Генрієтта помирає, ми говоримо «Генрієтта переродилася як Самуель». У майбутньому Семюел переродиться як Даллас. Хто назвав свою дитину Даллас? [сміх] Ви б назвали свою дитину Форт-Ворт? Х'юстон? Лос-Анджелес?

Чи отримуєте ви ідеал загального Я і конкретного Я? Це спосіб, яким ми це обробляємо, щоб ми могли встановити, що існує континуум, але жоден із цих людей не є абсолютно однаковим. І так само, коли ми говоримо про це життя, Генрієтта в дитинстві, п’ятирічна, 15-річна – дивлячись на свої випускні фотографії – а потім, коли їй 35, 75 і так далі. Крім усього цього, ми позначаємо Генрієтту, і ми розуміємо, що тоді Генрієтта стає як би загальною річчю, а потім деталі — це однорічна Генрієтта, п’ятирічна Генрієтта, 15-річна Генрієтта тощо.

Інша проблема полягає в тому, що якщо Я одного життя і наступного життя абсолютно не пов’язані, то карма ми створюємо в цьому житті, ми не відчуємо результату в наступному житті, тому що це дві різні людини. Це цікаво, тому що так думають багато людей. Це як: «Я роблю те, що хочу. Коли я помру, я помру. Немає безперервності. Якщо є ще хтось, хто прийде, він не пов’язаний зі мною». Ми не усвідомлюємо, що та людина, якою, як ми відчуваємо, станемо в майбутньому, матиме таке відчуття «Я», як і ми зараз. Ми думаємо: «О, я мертвий» і тоді це зовсім інша людина, не думаючи, що те, що я роблю, вплине на те, що я переживу в майбутньому. Ці два «я», ми говоримо про загальне «я». Те, що робить Генрієтта, вплине на те, що робить і переживає Келвін у майбутньому. Кальвін — це не єврейське ім’я. [сміх] У вас кальвінізм, чи не так?

Тоді у вас також є третя проблема, яка виникає, якщо всі ці моменти «Я» абсолютно різні. Подібно до того, як ми не відчули б результату своїх власних дій, тому що людина в цьому житті та людина в наступному житті були б абсолютно різними і не пов’язаними, тоді, якщо ви все ще стверджуєте карма існує, тоді вам доведеться сказати: «Ну, ми відчуваємо результат, ми можемо відчувати результат дій, створених іншими людьми, тому що вони за своєю суттю відрізняються від нас». Якщо ви говорите, що два періоди життя абсолютно різні, тоді ви або повинні сказати: «Це життя не відчуває результатів дій, які робить це життя», або якщо ви говорите, що буде інша людина, тоді так само, як ця людина повністю відрізняється від цієї людини, потім Джордж, який створив карма— він тут — тоді Келвін міг би відчути результат дій Джорджа, тому що, як Генрієтта і Келвін — дві різні людини, Джордж і Келвін — дві різні людини. Ви повинні вміти це сказати, щоб створити якийсь карма. Або це, або ви скажете: «Немає континууму і його немає карма і ніщо ні на що не впливає», — так кажуть люди-матеріалісти.

Справа в тому, що ми дійсно відчуваємо результати дій, які самі створюємо, і не відчуваємо результатів дій, створених іншими людьми. Існує безперервність, а причина і наслідок працюють. Якби речі існували за своєю суттю, причинно-наслідкові зв’язки не працювали б, і не могло бути безперервності. Це означало б, що це насіння помідорів могло б вирости і стати болгарським перцем, тому що не було б безперервності та причини, а результат був би повністю окремим. Це просто кидає все в хаос.

Коли ми дивимося на всі ці різні спростування, може здатися, що ми говоримо лише про смішні речі, тому що ми багато сміємося. Це як: «Хто б таке сказав?» Ідея полягає в тому, що якби речі справді існували так, як вони нам здавалися, ми мали б мати такі результати. Якщо ви це стверджуєте, з цього випливає, що це має бути, і тоді ми бачимо, що те, що ви говорите, має бути, не має жодного сенсу. Тоді це виглядає як: «О, тоді, можливо, те, що ми стверджуємо, є неправильним». Ось як побудований аргумент. Це наслідок – якщо воно існує таким чином, то у вас така проблема. Ви не хочете цієї проблеми. Це означає, що якимось чином, як ви структуруєте свій спосіб мислення, як ви структуруєте свою аргументацію – щось з цим не так. Це те саме, є спадкоємність – якщо той-то захворів і прийняв ліки, той самий одужає. Не хтось інший. Якби особистість існувала за своєю природою, тоді два моменти, попередній момент і останній момент, були б абсолютно не пов’язані між собою, як не пов’язані дві людини. Ми ніколи не можемо говорити про себе в минулому. Я дивився [тримав фото] і казав: «Це Черрі. Я не знаю, хто така Черрі — якась черниця, яка сидить десь у жовтій блузці — хто це ще робить?»

Отже, питання?

аудиторія: Щодо провини в тому, що було б неможливо згадати минулі життя: чи не було б такої ж вади в тому, що ви не могли б згадати минулі моменти? Якби не було континууму, ви б не змогли згадати минулі моменти. Ви не можете готуватися до іспиту, тому що іспит складатиме інша людина.

VTC: Так точно. Те, що ми придумали, — система причин і наслідків і невід'ємне існування не можуть існувати разом.

аудиторія: Крім того, якби у вас була інша людина в кожну мить… але що таке мить? Куди ця перерва йде? Речі просто змінюються. Це насправді не збільшено.

VTC: Так. Ми просто говоримо про момент, але якщо ви спробуєте знайти, що таке момент, то це також проблема, оскільки кожен момент має початок, середину та кінець, і якщо ви скажете: «Ну, це має бути середина», то середина має початок, середину і кінець і так далі. Ви ніколи не можете знайти момент. Отже, як ви можете бути в даному моменті?

аудиторія: Просто для ясності: загальне Я — це всі конкретні Я, безперервність життя за життям, загальне Я — це та частина, той розум, ця безперервність, яка переходить від життя до життя.

VТК: Загальне Я - це Я, це не розум. Це особистість, і її основою позначення є всі конкретні Я.

аудиторія: Добре. І потім, у межах одного переродження, як ви сказали, є загальна, яку я назвала Шеріл Грін, але в тому житті є конкретні Я: у п’ять років було конкретне Я та 15, тому вони також розбиті на періоди життя.

VTC: На одному рівні ми маємо на увазі те, що ви можете сказати, що є Я, загальне Я, яке є цілою безперервністю, засноване на всіх конкретних Я. Якщо поглянути на кожне конкретне Я, то воно може бути як загальне Я в тому сенсі, що воно має частини.

аудиторія: нечутно

VTC: Це лише аналогія. Якщо ви говорите загальне Я і є всі ці різні конкретні Я, а потім ви берете конкретне Я, воно теж має багато моментів: п’ятирічної, десятирічної давності. Але тоді ви берете п’ятирічний і п’ятирічний 1 січня, і п’ятирічний… те, що ви отримуєте, схоже на те, що ви даєте йому мітку, складається з частин, які це складають, і воно не існує незалежно від своїх частин. Є одне загальне Я, яке є континуумом, тому що це загальне Я не може створити причину, а інше загальне Я відчуває результат. Не так.

аудиторія: нечутно

VTC: Загальне Я і просте Я — так, здається, можна так сказати. Ну, можливо, не тому, що просте Я, основа позначення, є сукупністю, тому, можливо, у вас є просте Я кожної людини або, можливо, є різні способи дивитися на просте Я. Я маю на увазі, що може бути один спосіб дивитися на там, де ви говорите, що його основою визначення є агрегати, і інший спосіб поглянути на це, де ви говорите… Бачите, ось у чому річ. Коли щось позбавлене внутрішнього існування, це не обов’язково має бути одне чи інше. Просто я міг би посилатися на всю цю безперервність, але її основа позначення весь час змінюється.

Наприклад, якщо взяти Сіетл — я не знаю, як довго існує Сіетл; довше, ніж Ньюпорт, але коли ми говоримо Сіетл, ми думаємо про одне – Сіетл. Якщо ви подумаєте, яким був Сіетл, скажімо, 150 років тому, він виглядав зовсім не так, як зараз. Вони можуть взяти вас на екскурсію, вони покажуть вам деякі залишки старого Сіетла, що під вулицею, але на вершині немає нічого схожого. Ми говоримо «Сіетл у 1850-х роках», «Сіетл у 1950-х роках» і «Сіетл у 2018 році» так, ніби це одне й те саме. Всі вони позначаються на абсолютно різні речі. Основа позначення абсолютно різна для всіх, і все ж річ, яку позначають, має однакову назву. Я маю на увазі те, що в один спосіб можна сказати, що Сіетл такий, яким він є в певний час, а в інший спосіб можна сказати, що Сіетл — це велика річ. Коли ви отримуєте страховку на будівлю, ви отримуєте страховку на теперішню будівлю, а не на безперервність у минулому, хоча вони не дають вам поліс, поки не закінчиться половина часу, а потім вони змушують вас платити за час, який ви не були застраховані.

аудиторія: Як це звичайні істоти так сильно впізнають своїх вчителів від життя до життя? Це повністю з боку вчителя?

VTC: Як звичайні істоти впізнають своїх вчителів? Не всі впізнають своїх вчителів із попередніх життів. Я маю на увазі, що у вас може бути кармічний зв’язок з певною людиною, але це не означає, що ви говорите: «О, я знав вас у минулому житті». Ви можете відчувати сильний зв’язок, але це не те, що ви усвідомлюєте, що це зв’язок когось, кого ви знали в попередньому житті. Для бодхісаттв, коли вони мають супер-знання божественного ока, і вони можуть бачити, як живі істоти вмирають і відходять, тоді вони знають кармічні зв’язки, і тому ці бодхісатви знають, хто їхні вчителі, до кого йти і вони також знають, з якими розумними істотами вони мають сильний кармічний зв’язок, яким їм легше допомогти. Це не означає, що вони не допомагають усім іншим.

аудиторія: У мене є запитання з минулого тижня. Коли ви говорите про ланцюжок того, як незнання породжує страждання, і було спотворене увагу, а потім це породжує страждання. І те, як я записав це у своїх нотатках, полягає в тому, що спотворена увага перебільшує хороші чи погані якості об’єкта, і тоді у вас виникають страждання.

VTC: І викривлена ​​увага, вона також може бачити речі, які є непостійними, як постійні, речі, які за своєю природою є дуккха, як приємні.

аудиторія: Коли я чую, що воно перебільшує хороші чи погані якості, я думаю про це прихильність та гнів. Це страждання. Чим спотворена увага відрізняється від страждання?

VTC: Оскільки страждання ґрунтується на перебільшенні або проектуванні хороших якостей, тоді розум хоче прилипнути до чогось, отже, страждання — це бажання прилипнути. Спотворена увага - це перебільшення або проекція, яка викликає у вас бажання залишитися.

аудиторія: Ви б так сказали прихильність is чіпляючись до перебільшених хороших якостей чогось.

VTC: Це чіпляючись до об’єкта, тому що ви перебільшили хороші якості. Ви чіпляючись до вашого нереалістичного уявлення про те, що таке цей об’єкт, плутаючи об’єкт із вашим нереалістичним уявленням і вважаючи, що це одне й те саме.

аудиторія: Я думав, що основою позначення простого Я є ментальна свідомість.

VTC: Це залежить. Є різні погляди на це. Якщо ви говорите про людину, яка переходить із життя в життя, тоді ви б сказали, що основою позначення цієї людини буде розумова свідомість, але якщо ви говорите про будь-кого, хто грає у футбол, то це має бути бути п'ятьма агрегатами.

Audience: Це свого роду практичний аспект питання про те, коли ми вивчаємо [нерозбірливо] причину та досліджуємо себе, це дуже індивідуально, чи не так? Але коли ми говоримо про страждання, які ми маємо, це відбувається на інтелектуальному та емоційному рівнях. Схоже, ми намагаємося, коли ми вивчаємо щось подібне, ми намагаємося дослідити, чи це насправді не існує чогось, що можна приєднати, але хоча на інтелектуальному рівні ми знаємо, що це насправді не впливає на вас. Але тоді на емоційному рівні є звичні тенденції, які настільки сильні, що як ми можемо, яким би було моє запитання. Коли ми вивчаємо це таким чином, мені дуже подобається робити такі речі, але це дуже тут [вказує на голову], але інші проблеми виникають звідси [вказуючи на серце]. Отже, як ми можемо отримати це звідси сюди. Так. Коли ми вивчаємо такі речі, як ми можемо це справді застосувати? Як ми можемо адаптувати наш медитація спробувати застосувати це?

VTC: Одна з важливих речей полягає в тому, чому ми проходимо міркування, а потім здається, що нічого не змінилося, тому що ми насправді ще не визначили, як виглядало б природне існування. У нас просто є інтелектуальне уявлення про це, тому ми насправді не бачили, що те, що ми досліджуємо, є нашим власним досвідом.

Ми вважаємо, що невід'ємне існування подібне до капелюха, який ви надягаєте комусь на голову, і що заперечення цього лише означає, що ви знімаєте капелюх. Це не те. Внутрішнє існування повністю пронизує те, що ми бачимо. Скажімо, коли ви нещасливі, і ви говорите: «Я нещасливий». Тоді ви скажете: «Хто нещасливий?» Хто такий я нещасний? Якби Я існував за своєю суттю, тоді я мав би бути єдиним цілим з одним із агрегатів. Яким агрегатом був би я? Тоді ти сиди там. «Я нещасний. я нещасна. Я нещасний». Хто такий я нещасний? Ви починаєте переглядати всі різні частини. Дивишся крізь свій тіло. Дивишся крізь свої свідомості. Дивишся крізь почуття. Ви досліджуєте все, щоб спробувати знайти щось із цього, тому що якби Я існував за своєю суттю, однією з цих речей мала б бути людина, яка нещасна. Ти все шукаєш і шукаєш. Хто нещасний? Потім ви дійсно застрягли в певній точці.

Або хтось принижує вас і ображає, а потім ви продовжуєте відчувати: «Я ображений». Яким я постаю переді мною, коли мене ображають? Таке відчуття, що тут є справжній Я, який справді ображений. «Вона назвала мене Черрі. Хто в світі така людина? Ніхто не може мене так називати. Вона назвала мене Шеріл Грін. Я теж не знаю, хто ця людина. Чому вони мене обзивають? [сміх] Я образився». Тож ви сидите з відчуттям, що вас ображають, і ви просто зосереджуєтеся на цьому почутті: «Я ображений. Я образився». Це почуття дуже сильне. Там є справжній я, який ображений. "Я там. Вони не ображали когось іншого. Вони мене образили».

Якщо я справді існую так, як я відчуваю, що я існую в цей момент, тоді я повинен бути в змозі визначити в своїх сукупностях, хто саме відчуває себе ображеним. Коли я шукаю в своїх агрегатах, я нічого не можу знайти. Мій мізинець на нозі не ображається. Моя печінка не ображається. Що відчуває себе ображеним? Моя психічна свідомість? Лише моя психічна свідомість не може почуватися скривдженою. Це психічний фактор дискримінації, що відчуває себе ображеним? Ну ні, це просто розрізняє різні речі. Це ніколи не відчуває себе ображеним. Ви ніби не можете точно знайти, хто ця людина, а коли не можете знайти… «Я ображаюся. Я образився. Як вони сміють це робити. Я збираюся поквитатися». Коли ти не можеш знайти людину, яка образилася, то виникає таке: «Звідки це засмучення? Хто образився?» Все одно ніхто не ображається, то чому б не розслабитися? Це приблизно так. Так ви робите його більш реальним для себе.

аудиторія: Коли ви усвідомлюєте порожнечу шляхом висновку, що це таке? Оскільки аналіз за чотирма пунктами—я знаю, що це непросто, але коли я намагався шукати себе, я не міг його знайти. Мені здається, що я справді не можу його знайти, але, очевидно, я не усвідомив порожнечу. Як це виглядає, коли ви усвідомлюєте за допомогою висновку?

VTC: Я поняття не маю. Запитай мене через кілька еонів, можливо, я зможу тобі сказати.

Вони кажуть, що це має на вас дуже глибокий вплив. Це як: «О, те, що я бачу, неправда. Речі так не існують. Це я, навколо якого зосереджено все моє життя, я навіть не можу його знайти. Що я роблю? Що я роблю в своєму житті, кружляючи навколо чогось, чого навіть не можу знайти?»

Я вважаю, що таким чином він справді витягне килим з-під ваших ніг. Це якщо у вас справді є висновок. Ми начебто проходимо кроки, але, як вона сказала, ми проходимо через аналіз і, як, «Ну, і що? Що на сніданок? Я голодний. Я голодний і хочу плавленого сиру на підсмаженому хлібі». Щось подібне — ми бачимо все це дуже реальним і не усвідомлюємо, що те, про що ми медитуємо, насправді має впливати на те, як ми на це дивимося. Навіть сказати: «Я голодний».