Три способи побачити бодхічітту з точки зору залежного виникнення

• Використання залежного виникнення для усунення перешкод для вирощування бодхічітта
• Залежний, що виникає на основі частин
• Залежне, що виникає на основі розуму, який задумує та маркує
• Використання силогізмів для усунення перешкод бодхічітта

Залежне виникнення і бодхічітта (скачати)

мотивація

Ми всі зараз могли б робити щось інше — ми могли б бути у відпустці, у відпустці, їсти смачну їжу, гуляти на природі, лежати на пляжі. Але натомість ми вирішили приїхати сюди, і саме ми вирішили прийти на вчення Дхарми. Тож нам довелося від чогось відмовитися заради Дхарми, щоб бути тут. Ми могли б подумати, що те, від чого ми відмовляємося заради Дхарми, — це задоволення, тому що ми могли отримати всі ці чудові чуттєві переживання прямо зараз, навіть спати. Ми думаємо: «О! Я відмовився від усіх цих насолод заради Дхарми!» Але насправді ми відмовляємося від страждань. Цей досвід зроблено з прихильність приносять певний рівень тимчасового задоволення, але самі по природі не є щасливими. Також розум о прихильність це робить їх розум, який створює негатив карма. Тож, не роблячи цих речей, ми відмовляємося від їхніх страждань. Вирішуючи прийти до Дхарми та дізнатися про шлях до просвітлення, ми однозначно відмовляємось від страждання та його причин.

Коли ми думаємо про відмову від чогось заради Дхарми, замість того, щоб думати, що ми відмовляємося від щастя заради Дхарми, ми повинні зрозуміти це правильно і бачити, що ми відмовляємося від страждань. Таким чином ми дійсно сприймаємо Дхарму як нашого найкращого друга, як наш справжній притулок, як те, що найбільше допоможе нашому розуму. Коли у нас є така перспектива, практика стає набагато легшою.

Головне, що ми хочемо розвивати на практиці, це альтруїстичні наміри, прагнення до повного просвітлення на благо всіх істот. Давайте створимо цю найвищу мотивацію та відмовимося від деяких страждань, щоб реалізувати цю мотивацію. [дзвенить дзвінок]

Чи думали ви коли-небудь про те, що ви відмовляєтеся від страждань заради того, щоб прийти до вчень Дхарми та відступити? Ми цього не робимо. Ми зазвичай думаємо, що відмовляємося від задоволення, чи не так? Але якщо ви подумаєте про це, чи не відмовляємося ми від страждань, щоб прийти до Дхарми? Ми не відмовляємося від задоволення. Ми не відмовляємось від щастя. Ми відмовляємося від страждань. Так? Тож я думаю, що важливо пам’ятати, знаєте, коли розум каже: «О, ми повинні піти на вчення», пам’ятати, що ми відмовляємося від страждань.

Використання залежного виникнення, щоб усунути перешкоди для розвитку бодхічітти

Ви попросили мене поговорити про залежне виникнення. На веб-сайті є одна розмова про залежність. Я дав це в монастирі Сак’я [у Сіетлі] пару місяців тому. Тоді вчора ввечері я думав про інші способи поглянути на залежне виникнення — як залежне виникнення та розуміння залежного виникнення може допомогти нашому бодхічітта практика. Який зв'язок між бодхічітта практика і залежне виник. Я думав: «Добре, один із головних елементів для розвитку бодхічітта це побачити доброту живих істот». Бачити доброту живих істот передбачає певне розуміння залежного виникнення, тому що ми повертаємося назад і простежуємо: все, що ми отримали в цьому житті — наше майно, наша освіта, навіть наша тіло, усі наші знання, усі наші навички та таланти, усе, що ми отримали в цьому житті, походить від живих істот. Отже, це залежить від живих істот, чи не так? Те, що ми є, наші здібності, наші надбання, все виникло не безпричинно; вони не виникли на порожньому місці. Вони виникли з причин і Умови— і один із дуже важливих Умови були живими істотами. Вам не здається? Так? Ми всі маємо таку думку: «Ну, я компетентний, я йду на свою роботу і можу рухати речі у своєму маленькому світі». Ну хто нам дав таку освіту? Наша освіта виникла в залежності від живих істот. Наша здатність говорити виникла не сама по собі. Це залежне виникнення. Це виникло завдяки доброті наших батьків, братів і сестер і всіх людей, які ходили до нас гу-гу, га-га, щоб ми могли зрозуміти, як сказати гу-гу, га-га у відповідь. Добре?

Ви знаєте лише здатність говорити та розуміти мову, якою ми користуємося щодня — ми сприймаємо так багато як належне. Це залежне виникнення, залежність від інших живих істот. Ми самі не вчилися. Ми не народилися природним шляхом зі здатністю говорити. Це було навчено. Це сталося завдяки іншим. Усе наше майно, все, що ми маємо, прийшло завдяки іншим. Коли ви живете тут, в абатстві, ви дійсно відчуваєте це, тому що ви бачите це абатство не моїм. Він існує для насолоди всіх живих істот, для блага всіх живих істот. І це виникло завдяки щедрості багатьох живих істот, які віддали свої ресурси, віддали свій час, які прийшли сюди, були волонтерами та робили різні речі. Отже, існування абатства є залежним. Наш обід залежний, що виникає. Це залежить не лише від кухарів і людей, які вирощували їжу, а й від людей, які зробили піч, людей, які зробили плиту. Чи думаємо ми коли-небудь про них — як щодо людей, які створили холодильник?

Усі наші здібності та все наше щастя — це залежне виникнення, залежність від живих істот.

Якщо ми просто подумаємо про те, як вся наша здатність залишатися в живих залежить від живих істот, ми побачимо, що це залежить від виникнення. Ми справді бачимо цей причинно-наслідковий зв’язок — і відчуваємо вдячність за це живим істотам. І це щось дуже важливе. Чим більше ми тренуємо свій розум, щоб мати це як наш погляд на світ, наш світогляд, як ми позиціонуємо себе у світі. Чи має це сенс? Як ми бачимо себе у світі. Якщо ми бачимо всі наші здібності та все наше щастя як залежне виникнення, залежне від живих істот, тоді вся наша перспектива змінюється. І тоді ми сприймаємо живі істоти як привабливих. Ми вважаємо живих істот добрими. Ми хочемо щось зробити для них у відповідь.

Ще один спосіб того, що наше щастя залежить від живих істот, полягає в тому, що наше просвітлення повністю залежить від живих істот. Ви можете сказати: «Моє просвітлення не залежить від живих істот! Я це роблю та цінності їх! Вони повинні мені подякувати! Так. Так. Їхнє щастя залежить від me, тому що я так багато працюю, щоб вони стали просвітленими — виконуючи всю цю важку роботу щодня, сидячи на цій подушці». Насправді, наша власна здатність досягати просвітлення є завдяки живим істотам. чому Це тому, щоб стати повністю просвітленим Будда нам потрібно створити бодхічітта. Неможливо стати Будда без бодхічітта— абсолютно неможливо. Це неможливо обійти. Нікого не можна підкупити. Ніхто не може домовитися. Ніхто, без кого ви не можете зробити послугу, щоб досягти просвітлення бодхічітта. це не працює. Ви повинні мати бодхічітта.

Наше покоління бодхічітта повністю залежить від живих істот. бодхічітта це первинний розум, який прагне до повного просвітлення на благо всіх живих істот. Не включаючи всіх живих істот у нашу сферу альтруїстичних намірів, якщо ми залишимо одну живу істоту поза межами? Ніякого просвітлення. Це означає, що ви бачите того павука на підлозі? Ось той? Наше просвітлення повністю залежить від цього павука. Так? Якщо ми не створимо велику любов і велике співчуття до того павука ціле наше просвітлення філібустьєрське — неможливе. Ми повністю залежимо від того, що павук стане Будда. Подумай над цим.

Коли ми генеруємо бодхічітта, це не якась абстракція всі живі істоти, знаєте, всі ті далекі, такі жалюгідні, що нам не заважають. Ті, про кого ми справді повинні думати, — це всі ті живі істоти, які нам заважають. Усі ті живі істоти, з якими ми контактуємо. Отже, наше просвітництво залежить від цього павука. Наше просвітлення залежить від Ачали та Манджушрі, наших кошенят — без великої любові та велике співчуття і альтруїстичні наміри щодо них не мають просвітлення. Ми бачимо, як багато жуків тут літає. Наше просвітлення залежить від кожного з них.

Вчора ввечері ми трохи говорили про політику. Наше просвітництво залежить від усіх цих людей. Ми не можемо досягти повного просвітлення без великої любові та велике співчуття для … введіть імена. Наше просвітництво залежить від них.

Коли ми тренуємо свій розум бачити живих істот таким чином, це ще одна залежність, яка виникає у зв’язку з живими істотами. Тоді весь наш погляд на живі істоти повністю змінюється, наприклад: «Вау! Моє просвітлення залежить від цього». Неймовірно! Абсолютно неймовірно! І ця розумна істота, той павук, була моєю матір’ю в минулому житті.

Ні, залиште його [павука], щоб він почув вчення.

аудиторія: Я просто не хочу, щоб люди забули і наступили на нього.

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Ми виведемо його в кінці навчання. У нього є щось хороше карма прямо зараз. Він чує. Отже, ми цінуємо вас, але в наступному житті не будьте зарозумілими з цього приводу.

Наше просвітлення залежить від цього павука. Там, мабуть, ще якісь павуки та інші жуки та мухи. Хто знає, які тут ще живі істоти медитація залу, не кажучи вже про землю. Просто бачиш, наскільки ми взаємопов’язані. Як наші блаженство і радість найвищого, найповнішого просвітлення від подолання всіх перешкод, усіх страждань назавжди, таким чином, що вони ніколи не повернуться, — повністю залежить від цього павука, повністю залежить від Саддама Хусейна. Добре? Повністю залежний від... заповніть прогалину у своєму власному житті людини, з якою у вас є труднощі. Коли ми тренуємо свій розум у цій перспективі, тоді справді змінюється наше ставлення до живих істот. Ми бачимо, як все наше блаженство і від них радість.

Це один із способів бачити бодхічітта з точки зору залежного виникнення — і тут я говорив саме про залежне виникнення причин і Умови. Ми часто говоримо про три типи залежного виникнення: залежне від причин і Умови, залежно від частин і залежно від того, щоб бути задуманим і позначеним розумом. Отже, те, про що я щойно говорив, — це більше бачення розумних істот як причин і Умови нашого бодхічітта, причини і Умови нашого щастя, повного просвітлення.

Залежний, що виникає на основі частин

Тепер з точки зору залежного виникнення як частин, ще один спосіб, яким залежне виникнення може бути використано для просування розвитку бодхічітта це в наших серцях і розумі. Найбільший ворог бодхічітта is гнів. Це тому, що мати бодхічітта, ви повинні мати велику любов і велике співчуття. Ви повинні бачити в живих істотах привабливих. Коли ви сердитеся на них, ви не бачите їх милими. Ви бачите їх як протилежність. Тому гнів є найбільшою перешкодою, одна з них, до речі, є більше ніж одна найбільша перешкода. Егоцентрична думка також є великою перешкодою. але гнів і егоцентричне мислення як би переплітаються і переплітаються. Тож ми не пропускаємо одне, згадуючи інше. але гнів є величезною перешкодою для бодхічітта.

Яка протиотрута від цього гнів що заважає нам генерувати бодхічітта, що заважає нам досягти найвищого блаженство і просвітлення, і співчуття, і майстерність стану Будди? Протиотрута — запитати: «Хто ця розумна істота, на яку я злий?» Коли ми дивимося на розумну істоту, розумна істота позначається в залежності від тіло і розум. The тіло а розум подібний до частин живої істоти. Так? Стіл позначається по частинах: і ніжки, і стільниця, і фарба, і цвяхи, і речі — всі ці частини. Чуттєві істоти позначаються у зв’язку зі своїми частинами— тіло і розум.

Тепер, коли ми сердимося, якщо ми починаємо шукати в частинах розумної істоти, щоб знайти яку її частину, ви знаєте—хто є розумною істотою, на яку ми сердимося? На яку частину цієї розумної істоти ми сердимося? Чи зможемо ми його знайти? Скажімо, ця добра мати, розумна істота, цей павук приходить і кусає вас за щиколотку. Ви знаєте, як укуси павуків сверблять, сверблять і таке інше. [Сміх] Отже, ви дуже страждаєте через свербіж від укусу павука — це дає вам про що поговорити пару днів. Якщо вам не вистачає ще чогось, про що можна було б пошкодувати протягом цих кількох днів, це дасть вам про що пожаліти. Добре. Ми сердимося на павука за те, що він вкусив нас за щиколотку і спричинив цей маленький сверблячий укус.

На що ми сердимося? Хто такий павук? Чи ми сердимося на це? тіло? Ми злимося на його розум? Якщо у вас є тільки тіло того павука, він просто сидить там, тіло, немає розуму. Пара ніг, я думаю, у них шість ніг, чи не так? Я забуваю свій…

аудиторія: Вісім.

VTC: Вісім — я ж казав вам, що забув свою початкову шкільну біологію — вісім ніг.

Тільки це тіло, саме таке розташування атомів і молекул, ти злий на це? Ти сердишся на них тіло? Якби у вас був тільки труп павука, ви б сердилися на нього? Ти злий на розум павука? Так, у того павука є якась свідомість; він слухає Дхарму прямо зараз. Ти злишся на його свідомість? Коли ми починаємо дивитися на нас, живих істот, на розумну істоту та її частини, і запитувати себе, на кого ми сердимося і на яку частину, так, ми бачимо, що розумна істота залежить від своїх частин. Але ми не можемо знайти розумну істоту, на яку ми справді злі, чи не так?

Або подумайте про людину, на яку ви сердитеся, це не повинно бути надто важко. [Сміх] У нас є один із тих файлів, файли, які не можна видалити, один із тих файлів «тільки для читання», які ви постійно намагаєтеся видалити з компакт-диска, і він ніколи не видаляється, але ви хочете його позбутися? Але цей ви також можете додати, тож ви можете додати ворогів до цього файлу. Ми міцно тримаємо цей файл усіх людей, які коли-небудь заподіяли нам шкоду, усіх людей, які нам не подобаються. У нас є категорія «люди, які на мене дивилися брудно», категорія «люди, які говорили про мене за моєю спиною», категорія «люди, які зрадили мою довіру», категорія «люди, які керували мною», категорія «люди, які побий мене». Я маю на увазі, у нас є все, ми неорганізовані в нашому житті, але коли ми стежимо за своїми ворогами, ми дуже організовані! І електронна таблиця Excel дуже гарно зроблена, знаєте! З іменами, що йдуть ось так, а потім категоріями, що йдуть ось так, усієї шкоди, яку вони нам завдали. Деякі люди згадуються в категорії «розмови за моєю спиною», а потім у категорії «зрадили мою довіру». У нас є всі маленькі категорії, тому ми дуже організовані, ці дані добре зберігаються.

Отже, коли ми починаємо шукати, на яку розумну істоту ми сердимося, подумайте про когось, хто вам не подобається, на когось ви сердитеся, хтось вас справді дратує. Тоді ти сердишся на них тіло? Ти злий на їхній розум? точно хто ти сердишся на? Яка частина з них завдала вам шкоди? Скажімо, хтось сказав вам щось таке, що вам не сподобалося чути. Звук, слова, це звукові хвилі, чи не так? Просто звукові хвилі, які виходять звідти, ось і все. Ти сердишся на них тіло? Ви сердитеся на голосові зв’язки, які створюють звукові хвилі?

Ти сердишся на їхні голосові зв'язки? [Вен. Чодрон направляє це запитання комусь із аудиторії] [Сміх] Гаразд, просто запам’ятай це наступного разу, Кет. Хтось каже щось, що вам не подобається, просто не звертайте на нього уваги. Просто зверніть увагу на їхні голосові зв'язки.

Але подумайте, ми зазвичай сердимося на їхні голосові зв’язки? Ви подивіться на їхні голосові зв’язки і скажете: «Я вас ненавиджу!» Так? Ти злий на легені, звідки повітря виходило і йшло через голосові зв'язки? Ти злий на рот і губи, які формують слова? Ти злий на звукові хвилі? Чи є частина їх тіло на що ти сердишся? Що з їхнім розумом? Ти злий на їхній розум — візуальну свідомість, яка бачить колір і форму? Ти злий на їхню візуальну свідомість? Ти злий на їхню нюхову свідомість, яка відчуває запахи?

Ти злий на їхню розумову свідомість? На яку психічну свідомість ти сердишся? Ти злий на психічну свідомість, яка спить? Ти злий на розумову свідомість, яка мала поганий намір заподіяти тобі біль? Як ви знаєте, що вони мали поганий намір завдати вам болю? Можливо, ні. Можливо, тут не було поганих намірів, і ви їх приписуєте. Навіть якщо вони мали поганий намір і хотіли завдати вам болю, ви злитесь на їхню свідомість? Ти злий на цю думку? Чи можете ви знайти цю думку, щоб вказати на неї пальцем? «Я ненавиджу вашу думку! Позбудься цієї думки!» А вони кажуть: «Ну, у мене вже немає». Ця думка зникла раніше. Думка, яка була думкою, щоб образити наші почуття, зараз не існує. Це було явище, яке минуло. Де в їхній свідомості ця їхня минула думка, на яку можна злитися?

На яку частину цієї думки ти злий? Тому що думка — це не одна річ; є первинна свідомість, у цьому випадку ментальна свідомість. Тоді у вас є п’ять всюдисущих психічних факторів разом із цією думкою, чи не так? Отже, у вас є почуття, і контакт, і розрізнення, і намір, і увага. Ти злий на один із тих психічних факторів? Є один маленький психічний фактор. Ти сердишся на це? Ти злий на психічний фактор гнів що з’явилося в цей момент на п’ятнадцять секунд? Ти знаєш? На яку частину їхньої свідомості ти сердишся?

Коли ми починаємо проводити подібне обстеження і намагаємося знайти розумну істоту, на яку ми сердимося, розумну істоту, від якої ми не хочемо отримати користь, ми не можемо її знайти, чи не так? Ми не можемо точно виділити те, на що ми сердимося. Отже, коли ми бачимо розумну істоту як залежну від своїх частин таким чином, залежну від них тіло і розум. їх тіло залежні від частин, їхній розум залежить від різних частин і аспектів розуму, то ми не можемо знайти жодної розумної істоти, на яку можна сердитися. Потім гнів рухається вниз. І це гнів не може заважати нашому розвитку бодхічітта.

Виникає другий вид залежності, коли ми бачимо речі залежними від своїх частин, тоді, коли ми розвиваємо це і шукаємо розумну істоту, на яку злимося, ми не можемо знайти ту частину, на яку злимося. The гнів зменшується. Це зменшення гнів збільшує нашу здатність генерувати бодхічітта. Отже, це ще один спосіб використовувати розуміння залежного виникнення, щоб допомогти вам генерувати бодхічітта.

Залежне, що виникає на основі розуму, який задумує та маркує

Тепер давайте подивимося на третій вид залежного виникнення, залежне від розуму, який замислює, а потім від ярлика, тому що речі існують, просто будучи ярликами в залежності від розуму. Ще один фактор, який реально гальмує наш розвиток бодхічітта і таким чином перешкоджає нашому просвітленню є зневіра/самоосуд/низька самооцінка. Вони стають великими перешкодами. Коли ми постійно зосереджуємося на судженні самих себе, відчуваючи себе невдахами, усі подібні розмови з самими собою перетворюються на пророцтво, що самореалізується. Це тому, що коли ми думаємо, що ми неспроможні, ми не намагаємося. Тоді, звичайно, просвітлення недоступне для нас, тому що ми не намагаємося. Не тому, що ми насправді неспроможні, а тому, що ми думаємо, що ми є. Отже, це знеохочення на шляху є великою перешкодою.

Тепер як ми використовуємо розуміння того, що речі виникають залежно від розуму та термінів, як ми використовуємо це, щоб подолати це відчуття невдачі, знеохочення чи низької самооцінки? Ну, один із способів — запитати себе: «Хто ця людина? Хто я така невдача? Хто я такий некомпетентний? Хто таке я, що я суджу? Хто таке Я, яке судить, і хто таке Я, якого судять?» Ці речі, коли ми робимо свою подорож із низькою самооцінкою, і ми настільки залучені в самоосуд, здається, що там є справжнє Я. Ми думаємо, що тут сиджу справжній я, який зіпсував це, який завжди прогадав, хто невдаха, який не має Будда потенціал. На кшталт: «Всі, окрім мене». Я єдиний, хто народився без Будда потенціал. Розумієте, я справді особливий. [Сміх] Я єдиний, хто не може стати Будда тому що я такий безпорадний».

Ми відчуваємо, що в той час існує справжнє Я. Так? Ну що ж, шукаймо. Хто це я? Хто такий я, такий некомпетентний, такий невпевнений у собі, такий нелюбимий, такий великий невдаха, і все це таке. Шукайте це я.

Якщо ми починаємо шукати, ми знову починаємо проходити через частини, через тіло і розум-Наша власна тіло і пам'ятай цього разу. Шукайте людину, яка така безнадійна, або навіть шукайте рису, яку ми приписуємо собі. Наприклад, коли ми кажемо: «Я невдача», знаєте це? «Я невдаха». Ну що таке невдача? Ми відчуваємо настільки сильно, що коли ми говоримо: «Я невдача», це дійсно так I і є справжній недостатність, чи не так? Так, коли ми так відчуваємо, це справжнє I а там справжнє недостатність, і вони союз, єдність — нерозривні!

Що таке невдача? Давайте подивимось на це. Знаєте, ми кажемо: «Я невдача». Ми відчуваємо так сильно. Гаразд, тоді що таке «невдача»? Подумай над цим. Ми використовуємо це слово — що воно означає? На якій підставі ми даємо ярлик «провал»? Згадайте ситуацію, коли ви сказали собі: «Я зазнав невдачі» або «Я зіпсувався». Якщо вам не подобається слово невдало, використано зіпсовано. «Я дуже сильно зіпсувався; Я зіпсував ситуацію». Що означає «зіпсувати ситуацію»? Що означає «погано зіпсувався»? На якій підставі ви ставите цей ярлик? Чи існують деякі річ що є невдача, яку можна обвести навколо? Або є «погано зіпсований», який можна обвести навколо? Чи є щось, за що ви можете схопитися і сказати, що це саме так? Ні? Ви можете щось знайти? Що ти збираєшся знайти? Ви подивіться, що ви знайдете?

Використання силогізмів для усунення перешкод для бодхічітти

Ви говорите: «Ах! Я забув залишок чекової книжки; тому я невдача». По-перше, чи має це якийсь сенс лише на звичайних термінах? Якщо ви робите силогізм, давайте використовувати силогізми. «Я» — підмет, «невдаха» — присудок, «тому що я забув залишити чекову книжку» [це причина]. Потім ви виконуєте узгоджувальну частину силогізму: «Я» і «забув залишити чекову книжку», це правда. Але всеосяжне твердження: «Якщо ви забули баланс чекової книжки, ви невдаха», це правда? Неправда, чи не так? Ми невдача не через те, що забули залишок чекової книжки.

О, це дуже хороший спосіб навчити вас силогізму, який ми використовуємо у філософських дослідженнях! Замість «Звук непостійний, тому що він породжений причинами», скажемо «Я невдача, тому що я не зрівнявся з чековою книжкою» або «Я невдача, тому що я забув зробити цей телефонний дзвінок». або «Я невдача, тому що не зробив це вчасно», або «Я невдача, тому що тост підгорів» — що б це не було, який би силогізм ми не використовували. Це те, що ми повинні використовувати для навчання! Ми повинні сказати Дхармакірті, що він повинен переписати текст про вивчення логіки. Давайте використаємо там кілька практичних силогізмів. Коли ми починаємо дивитися на це таким чином, ми бачимо, що те, що ми думаємо, є абсолютно смішним. І що це за невдача, що це погано наплутано? Це щось тверде і конкретне? Чи можете ви обвести його лінією і сказати: «Це я»?

Або ми кажемо: «Мене не можна любити». Отже, давайте складемо силогізм: «Мене не люблять, тому що у мене негативні думки». Ми всі мали в голові цей силогізм, чи не так? Мене не люблять, тому що я маю негативні думки. Угода «У мене негативні думки», так, це правда. [Тоді щодо всепроникності:] Якщо у вас негативні думки, чи вас не люблять? Ви розповідаєте Будда що він зовсім божевільний від того, що любить тебе? Ви розповідаєте Будда що він неправий? Чи можете ви подивитися Будда в очі і сказати: «Будда, ти повний біп-біп-біп, тому що ти думаєш, що я симпатичний?» Ви критикуєте Будда? Будьте обережні тут! І що тут нелюбого? Що нелюбимого? Чи можете ви обвести коло навколо «нелюбимого», цього нелюбимого, яким ви себе вважаєте? Просто те речення: «Мене не можна любити». Якщо ви шукаєте неприємне, ви не можете його знайти, чи не так? Якщо ви шукаєте I, це воно в тіло і зауважте, яку частину ви називаєте нелюбимою? Ваш мізинець ноги? Ваша слухова свідомість?

Коли ми починаємо дивитися, стає зовсім смішно, чи не так? І тоді ми починаємо приходити до того, що речі існують лише завдяки ярликам. Отже, це Я, яке ми відчуваємо, є внутрішньо існуючим Я — немає внутрішньо існуючого Я, але є звичайне Я. Немає такого Я, яке за своєю суттю було б нелюбовним, невдалим або чимось іншим. Але існує умовно існуюче Я, яке існує залежно від причин і Умови, і частини, і ярлики, і тому подібне. Тож ви не можете знайти «я», яке за своєю суттю було б смішним або дурним, або як би там не було. Ми не можемо знайти це невід’ємно існуюче Я. Але є Я, яке існує лише завдяки ярлику, але ви не можете його знайти.

Просто позначене Я є тим, що породжує бодхічітта. Це просто позначене «я» — це те, що йде до просвітлення. Ви не можете знайти його, коли ви його шукаєте. Коли ви аналізуєте, ви не можете знайти, що я збираюся стати Будда. Але ви не можете сказати, що його не існує лише тому, що ви не можете знайти його під час аналізу. Добре? Є Я, яке йде до просвітлення, але його абсолютно неможливо знайти під час аналізу. Але воно йде до просвітлення, воно породжує бодхічітта, воно існує.

Ви бачите, коли ми робимо такий аналіз, і ми бачимо залежне виникнення в термінах існування речей залежно від розуму, який їх уявляє та маркує. Коли ми розуміємо цей рівень виникнення залежності, ми бачимо, що немає ніякої невдачі — ні природно існуючої невдачі, ні внутрішньо існуючої нелюбовності, ні внутрішньо існуючої знеохочення. Наприклад, «Я не можу практикувати шлях через бла, бла, бла»,— жодна з цих речей не має жодної вагомої основи для існування. Це тому, що весь наш шлях, коли ми говоримо: «Мене не можна любити, я безнадійний, я це», ми думаємо повністю в термінах внутрішнього існування. Коли ми заперечуємо невід’ємне існування цих речей — просто забудь про них, їх там немає. Немає жодних підстав, на яких можна було б дати такий ярлик. І коли ми дивимося на Я, якому ми приписуємо всі ці якості, ми також не можемо знайти це Я. Тому що, коли ми маємо всі ці негативні розмови про себе та самоосуд, все це робиться з точки зору внутрішньо існуючого Я.

Отже, ви бачите, що бачення речей як залежних від розуму, який мислить і маркує їх, допомагає нам позбутися знеохочення, яке є перешкодою для генерування бодхічітта. Це ще один спосіб, у який використання розуміння залежного виникнення може допомогти нам розвиватися бодхічітта.

Зараз у нас є трохи часу. Давайте просто переглянемо їх. Є багато інших способів. Це лише три способи, які я придумав, три приклади, але цього достатньо, щоб подумати.

Коли ви бачите залежне, що виникає з точки зору причин і Умови, то ми сприймаємо живі істоти як привабливих. Тому що ми бачимо, як усе, що ми знаємо й маємо, — усе, включаючи наше просвітлення — залежить від них. Коли ми бачимо, що речі залежать від частин, ми бачимо, що там немає людини, на яку можна було б злитися. Тоді ми відпустили гнів що руйнує наше бодхічітта. Коли ми розуміємо залежне виникнення в термінах речей, що існують, просто позначаючи їх ярликами, залежно від термінів і концепцій, тоді ми можемо звільнитися від знеохочення, жертвами якого ми часто стаємо або страждаємо від Бодхісаттва шлях. Це відбувається тому, що ми усвідомлюємо, що не існує внутрішньо існуючого Я, яке має будь-який із цих внутрішньо існуючих негативних атрибутів.

Тепер, можливо, деякі запитання.

аудиторія: Мені подобається введення силогізму, коли ви бачите, як вони це називають, основну передумову. Ви бачите, як це смішно: «Всі люди, які спалюють тости, — жахливі люди».

VTC: Знаєте, я маю на увазі «логіку» (цитую цитату), за якою наш розум мислить, насправді... це смішно, чи не так? Це смішно.

аудиторія: Повторіть терміни, з яких складається силогізм?

VTC: Добре. Силогізм: Ви говорите про предмет. Я суб'єкт. «Я нелюбимий» є присудком. «Мене не люблять» — ось теза. У фразі «Мене не люблять, тому що я маю негативні думки», «негативні думки» є ознакою, або ознакою, або причиною.

Щоб мати ідеальний силогізм, потрібні три якості. Їх називають трьома факторами або трьома режимами. Отже, має бути узгодженість між предметом і знаком. У цьому випадку це буде «У мене негативні думки». [Це також часто називають наявністю причини в підметі.] Тоді має бути пряме проникнення, що означає, що: якщо це знак, то це має бути предикат. Отже, «якщо хтось має негативні думки, то він, мабуть, нелюбимий». Добре? Отже, ми бачимо, що в цьому силогізмі немає проникнення. Це не пов’язано з тим, що якщо у вас є негативні думки, вас не люблять. Тоді протилежне проникнення таке: якщо воно протилежне предикату, то воно протилежне знаку. Тож це означало б: «Якщо він привабливий, він не повинен мати негативних думок», що означає, щоб любити когось, у нього не повинно бути негативних думок. У такому випадку ніхто б ніколи не одружився. У цьому випадку ніхто б ніколи не любив своїх дітей. Це хороший спосіб навчити логіки, чи не так?

Аудиторія 1: Частина вашого прикладу базується на абсурдності думки про те, що спалений тост робить вас нелюбимим. Але що, якби ви сказали замість «Мене неприємний, тому що я спалив тост», що, якби ви сказали: «Мене неприємний, тому що я спалюю дітей», тоді більшість людей скажуть: «Так!» Тому?

VTC: Але подумайте про це — хіба хтось неприємний, якщо спалює дитину?

Аудиторія 1: Вони були б для мене.

VTC: Вони зовсім негідні? Це означає, що до того, як вони спалять дитину, вони теж нелюбовні? Це означає, що в майбутньому житті їх також не можна любити. Вони спалюють дитину в цьому житті, що означає, що ви не можете любити їх у майбутньому житті? Тоді ти не будеш нікого любити, тому що ми всі спалювали дітей у попередніх життях. Ви говорите: «Ой, я спалив дитину?!» Я маю на увазі, що ми зробили все в сансарі.

Аудиторія 2: Мені здається, ти просто все потоптав.

Аудиторія 1: Я маю на увазі, що ось куди ми маємо піти — щоб вийти зі стану засудження, ми маємо прийняти той факт, що ми всі однакові.

VTC: Так. І ми маємо врахувати не лише той факт, що всі ми однакові, але й те, що людина та вчинок різні. Особа і дія різні. Дія може бути негативною — людина не може бути негативною. чому Це тому, що вони мають Будда потенціал. Отже, якщо ви скажете: «Цю людину не можна любити, тому що вони спалюють дітей», то ви також повинні сказати: «Вони не мають Будда потенціал». Ви можете це сказати? Ні.

Аудиторія 3: Чи ми також думаємо так через спотворення постійності?

VTC: Так. Дуже сильно.

Аудиторія 3: Ми завжди ніби, без аналізу, ми просто робимо це як вічне...

VTC: правильно. Те, що хтось зробив в один час, в одному житті, забарвлює все. Але чому ми думаємо Що річ? Ця людина також могла зробити за своє життя жертви до Будда або допоміг a Будда. Тоді чи ми узагальнюємо й кажемо: «Вони завжди привабливі», тому що вони створили пропонує до Будда?

Аудиторія 4: Я думаю, що ми можемо використовувати цю логіку для нашої зручності. Я маю на увазі, що я використовую цю логіку для своєї зручності. Тож щось, що я хочу зробити непостійним, але в наступному – це не бути довірливим для когось іншого. Це як: «Я довіряю тобі зараз», але я не можу довіряти їм у наступну мить, тому я роблю це надійним і постійним для речей, які підходять. Але потім я можу сказати: «Звичайно, це не може залишатися так, вони зміняться на те, чого я не хочу».

VTC: Так. Я маю на увазі, що ми маніпулюємо своєю логікою повністю відповідно до нашого настрою.

Аудиторія 2: На це справді проводяться дослідження — коли люди погоджуються з висновком, вони не бачать помилки. Але якщо вони не погоджуються з висновком, вони відразу його вибирають.

VTC: Це як: «Я люблю цю людину, тому що вона добра до мене». Ця людина мені симпатична. Якщо хтось добрий до мене, то я люблю його. Це правда? Чи любимо ми всіх людей, які до нас добрі? Стільки приємних нам людей! Нам боби на них діла! Ми повинні обійти; ми могли б підійти до всіх цих інших людей — чи ні, ми повинні піти навколо і сказати собі: «Ця людина мила, тому що вона добра до мене, і ця людина мила, тому що вона добра до мене, і ця людина милий, тому що вони добрі до мене. Та людина, яка спалила немовлят, мила, тому що вони добрі до мене». Так. О, багато людей люблять людей, які спалюють дітей, чи не так? Так. Я маю на увазі, що ми справді повинні розрізняти людину та дію. Це зовсім різні речі.

аудиторія: Ви казали: «Хто таке Я, яке почувається таким безпорадним?» І ми не змогли знайти I. І те I, яке спалило тост, ми дійсно не можемо знайти цього I?

VTC: Так, ви не можете знайти того, хто спалив тост. Там немає твердої речовини I, яка підгоріла б тостом.

аудиторія: То справді немає теми?

VTC: Немає внутрішньо існуючого суб’єкта. Коли справа доходить до того, якщо хтось скаже: «Хто спалив тост?» можна сказати, знаєте, Гаррі чи Джо Марі. Можна так сказати. Але не існує ні Гаррі, ні Джо Марі.

аудиторія: Я все вигадав!

VTC: Так. Я маю на увазі, що на загальноприйнятому рівні був хтось, хто ділився тостом. Але на найвищому рівні немає жодної людини, яка б це спалила. І точно ні в кого немає мотивації: «Я спалю тост».

Ви знаєте, що мені так цікаво гнів коли ми сердимося на когось, ви знаєте, «вони зробили це зі мною». Ми завжди приписуємо їм негативну мотивацію — ніби тому, що в них була негативна мотивація, отже, моя гніввиправдано. Тепер це логічно?

По-перше, ми не знаємо, чи була у них негативна мотивація. Отже, по-перше, ми не знаємо, чи вони це зробили. Часто це просто непорозуміння. Але навіть якщо вони мали негативну мотивацію, чи робить це нашу гнів до них добре? Чи робить це наш гнів виправдано? Це вагома причина злитися на когось? Чи це дає нам право злитися? Якщо подумати про це, це дійсно досить дивно, чи не так? Так?

Аудиторія 1: Я думаю, що навіть на звичайному рівні, як-от щодо Джорджа Буша чи тієї людини, про яку ви говорите, неможливо не мати емпатії. це не працює. Я думаю про себе та своїх друзів, які просто говорять про Джорджа Буша. Ми продовжуємо і продовжуємо, але це нічого не робить, окрім того, що ми марнуємо час і робимо нас нещасними. Ми йдемо з цих переговорів просто знеохоченими, наляканими та розлюченими. Я дивився на це все частіше і відступав від цього. Але нас просто так тягне робити речі такими міцними; і крутитися навколо одних і тих же речей знову і знову—знову в цьому страху і гнів. І це не працює навіть на звичайному рівні. Це зовсім не змінило Джорджа Буша. Це не допомогло жодній істоті.

Аудиторія 2: Це допомагає вам нічого з цим не робити. Наприклад, «Він просто такий великий і могутній, і знаєте, він має ці великі магічні сили, щоб творити зло, і ми абсолютно нічого не можемо з цим зробити».

Аудиторія 2: Для мене, гм, я розповім про гнів на хвилину. Для мене мій досвід с гнів схоже на короткий напад із грипом. Якщо відчуваю гнів, Я почуваюсь жахливо. Я просто відчуваю таку злість, я ненавиджу це почуття, і я просто хочу, щоб це закінчилося. І насправді найгірше те, що ви сказали, тобто момент гнів починається, я приписую іншій істоті злі наміри, а потім, коли я розумію, наскільки це насправді дурно, мені стає дуже погано. Коли я відчуваю злість, я справді фізично відчуваю себе як грип. Коли я спостерігаю відчуття гнів, а не просто мати, а поспостерігати, це схоже на грип. Мій живіт розладнюється. мій тіло болі. А потім усвідомити, що я навіть не можу цього виправдати, це просто: «Я справді не можу цього зробити!» Але це не зникає миттєво. Воно ніби має відійти, його потрібно чекати.

VTC: Я думаю, що чим більше ви тренуєтеся, тим швидше ви зможете від цього відмовитися. Але так, це як грип.

Аудиторія 3: Ви знаєте, як ви говорите, що нічого не можете з цим вдіяти? Це ви зробили присвяту Джорджу Бушу вчора ввечері?

VTC: Так, це спосіб зробити щось із цим. Гаразд, давайте посидимо тихо пару хвилин і поглинемо все це.