De leegte van identiteiten en niet-deugd

• Leegte en conceptuele constructies
• Identiteiten bestaan ​​binnen context
• De twee uitersten
• Wie denken wij dat we zijn?
• Grijpen bij de lichaam
• Onze niet-deugdzame acties verbergen
• De leegte van onze niet-deugdzame acties
• Leegte en afhankelijk ontstaan ​​zijn niet tegenstrijdig

Dus hier zijn we op de laatste dag van de retraite, of op de laatste dag van deze retraite. Het wordt de eerste dag van de retraite van een maand. De laatste en de eerste gaan samen, nietwaar? We denken daar soms over na, zoals sterven is een einde, maar sterven is slechts een overgang. Het is een einde en het is een begin. Wat het eng maakt, is dat we ons vastklampen aan onze identiteit, we grijpen aan onze bezittingen, aan onze vrienden en familieleden, aan onze lichaam. Dit alles is van mij, dit is allemaal van mij, en ik wil niet dat het verandert. Maar de realiteit is verandering. Daarom is het belangrijk om afhankelijk ontstaan ​​te begrijpen, omdat het ons helpt te begrijpen dat dingen van voorbijgaande aard zijn en niet hetzelfde blijven in ons leven. Afhankelijk ontstaan ​​helpt ons ook in te zien dat er geen echt zelf is om aan vast te grijpen. Sommige mensen vinden dat idee misschien niet leuk. Als je sterk vasthoudt aan je identiteit, vind je dat idee niet leuk.

Als je echt in staat bent om naar je eigen ervaring te kijken en dat te zien vastklampen naar identiteiten is wat ons in samsara laat fietsen, dan begin je te zien: "Oh, het heeft enige waarde hier in het vrijgeven van identiteiten." Het is zien, ja, dingen bestaan, maar ze bestaan ​​niet op de manier waarop ik denk dat ze bestaan. Ze bestaan ​​afhankelijk van elkaar, maar er is niets dat ik kan identificeren als ik. Als je zoekt, is er niets dat je kunt identificeren als mij. Je zegt: 'Huh? Maar ik zit hier en ik heb een paspoort, een rijbewijs en een geboorteakte. Ik kan bewijzen dat ik besta, en ik ben hier. Verwar me niet met iemand anders, ook al zijn we misschien met 5,000 als je mijn naam googelt. Ik ben nog steeds ik.” Daar houden we zo vaak aan vast, maar wat ga je identificeren als mij? Als je kijkt... laten we wat tijd doorbrengen met de lichaam omdat dit iets is waar we ons sterk aan houden. Zoveel van onze identiteiten, zoals we onlangs ontdekten, zijn gebaseerd op de lichaam. We verdedigen die identiteiten en ze hebben een functioneel bestaan ​​in een bepaalde omgeving.

Ik ga daar even op terug omdat ik een beetje aan het nadenken was over, we hadden het over ras en etniciteit en dat soort dingen, en ik dacht, die manier om erover te praten, die manier van kijken daarbij, is zeer uniek voor de VS en voor bepaalde delen van de VS. Het is een westkust, noordoost fenomenen. Ga niet naar Nebraska en verwacht niet dat ze zo denken. Hetzelfde met genderdingen. In verschillende culturen is het hele idee van gender totaal anders, en zelfs het hele idee dat democratie de beste regeringsvorm is. Dat is niet overal ter wereld gangbaar. Dat was iets waar ik echt aan moest wennen toen ik voor het eerst naar Azië ging; nou nee, de tweede keer dat ik naar Azië ging, maar de eerste keer in het klooster, was dat ze in het klooster dachten dat democratie niet de beste manier was om het klooster te runnen. Ik ga, “Wat?! Democratie is het beste!” Ik kijk naar hoe ze dingen doen, dat denken ze niet. Het deed me echt stoppen en kijken naar mijn culturele aannames waarvan ik dacht dat ze DE manier waren. 

Democratie heeft een aantal goede eigenschappen, maar we bevinden ons ook op de eerste dag van een sluiting van de regering zonder dat er verlichting in zicht is, en dit is een functie van democratie. Werkt dat? Ik pleit zeker niet voor autocratie, maar wat ik wil zeggen is dat ik, door in andere landen te wonen, echt mijn manier van denken moest bijstellen dat er één manier van regeren is die het beste is voor iedereen en iedereen zou het zo moeten doen. Of er is een manier waarop de samenleving zou moeten functioneren, en iedereen zou het op die manier moeten doen, want dat is gewoon niet het geval. 

Dingen functioneren binnen een omgeving, niet alleen onafhankelijk op zichzelf. Bij ons is het hetzelfde. We hebben onze identiteit afhankelijk van de omgeving waarin we leven en wat voor soort bewust wezen we zijn. Toevallig worden we dit leven in het mensenrijk geboren, in deze specifieke karmische bubbel. Alles wat we zijn is een karmische bubbel. Daarom merken we verschillende dingen op, denken we andere dingen, construeren we verschillende dingen. Dit is niet hetzelfde voor alle levende wezens, sociale structuren en dat soort dingen. Ik dacht aan onze katten. Katten zijn hier geweldige leermeesters. Upekkha is vrij donker, Maitri en Mudita zijn grijs, en Karuna is grotendeels wit, maar niet helemaal. Rangschikken ze zichzelf volgens de kleur van hun vacht? Ik denk niet dat de kleur van de vacht echt belangrijk is voor de andere katjes. Ik weet niet of je onze kalkoenen hebt gezien. De meeste kalkoenen zijn bruinzwart en er is één witte kalkoen en die ene witte kalkoen past bij de rest van de kalkoenen. Niemand pikt op die ene kalkoen omdat ze er anders uitzien dan de anderen. Dit is wat ik bedoel als ik zeg dat dingen bestaan ​​in een omgeving, in een context. Buiten die context kan het niemand wat schelen. 

Als je naar onze hele economie kijkt - en mensen zijn zo geschrokken - gaat de aandelenmarkt op en neer, alsof we in Disneyland rijden. Waar kwam de economie vandaan? Iedereen klampt zich eraan vast. Waar kwam de economie vandaan? We hebben het verzonnen. We verzonnen een banksysteem, we verzonnen een aandelenmarkt, we verzonnen obligaties, we verzonnen rentetarieven, we verzonnen spaarrekeningen en betaalrekeningen. Het geheel is een menselijke verzinsel. We hebben het verzonnen en nu lijden we erin. Is dat niet interessant? We verzinnen de hele zaak, en omdat we het dan als zo echt beschouwen, lijden we. 

Manieren, op dezelfde manier. Wat in de ene cultuur als beleefd wordt beschouwd, is in een andere cultuur onbeleefd. Toen jonge echtgenoten de Britten ontmoetten, van welke rang hij ook was, zijn mannen Lhasa binnenleidden in de vroege jaren 1900, stonden de Tibetanen rond de Lingkhor - een van de grote plaatsen waar je omheen loopt - en terwijl de troepen naar binnen marcheerden, waren de Tibetanen klappen. De Britten dachten: "Ze verwelkomen ons", want klappen in Groot-Brittannië is een teken van goedkeuring en welkom, en we zijn blij dat je er bent. In Tibet is klappen bedoeld om de demonen weg te jagen. Ze verwelkomden de Britten niet met open armen, ze probeerden de demonen weg te jagen. In de westerse cultuur is het erg onbeleefd om je tong uit te steken. In de Tibetaanse cultuur toon je op die manier echt respect voor iemand door voorover te buigen en je tong uit te steken. Ik kan het niet perfect doen, maar het is een teken van respect voor iemand en het betekent, door je tong te laten zien, dat je geen enkele vorm van zwarte magie hebt. mantra die u gebruikt. In het Westen schudden we de hand met onze rechterhand. Het is om te laten zien dat je geen pistool in je hand hebt, dat is de bedoeling ervan. Het komt uit het Wilde Westen, dat vandaag de dag bestaat. Het is een oude traditie die vandaag bestaat. Het laat zien dat je geen pistool in je hand hebt, je steekt je lege hand uit om te schudden.

Deze dingen bestaan ​​binnen culturen en wat wij als beleefd en onbeschoft beschouwen, is niet inherent aanwezig, het hangt af van de cultuur waarin je je bevindt. Dat is kijken naar een aantal manieren waarop we dingen concretiseren en dan boos op elkaar worden. In de Tibetaanse cultuur is het erg onbeleefd om je neus te snuiten, een tissue te pakken en je neus te snuiten. Je moet je hoofd zo bedekken en dan je neus snuiten. Ik had hooikoorts. Ik bracht veel tijd door in mijn Dharma-lessen op deze manier. Is het in Amerika, in het Westen, beleefd in een klas of tegenover mensen? In onze cultuur absoluut niet. Ze zullen er een wet tegen maken. Als ze islamitische vrouwen hun sjaals niet laten dragen, zullen ze zeker niet toestaan ​​dat Tibetanen hun neus snuiten onder hun gewaad. Toch wordt het in de Tibetaanse cultuur als zeer onbeleefd beschouwd om dat niet te doen. Wat ik je probeer te laten zien, is hoe we dingen construeren, en op basis van wat we construeren, beoordelen we andere mensen in de veronderstelling dat ze dezelfde sociale constructies hebben als wij. Die aanname, als je teruggaat naar donderdagavond, is geen juiste aanname. Je moet een stapje terug doen, het is een verkeerde mening. Het is niet eens een soort van twijfelen, het is zeker een verkeerde mening. Door dit soort dingen niet te zien, komen we in zoveel problemen.

We hadden het op een dag over culturele toe-eigening in de abdij en hoe - ik denk dat het bijna Halloween was, nietwaar? - hoe mensen, als je je verkleedde als een Mexicaan, wat is dat? De naam is me even ontschoten... 

Publiek: Mariachi

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Mariachi, bedankt, die gaan rond en brengen mensen serenades. Dat is culturele toe-eigening, dat hoor je niet te doen. Dan Ven. Nyima deelde dat toen ze jonger was, ze uit Colombia komt, dat wanneer mensen over Spaanse dingen wilden leren, ze zich heel goed voelde en ze voelde dat het een samenkomen was en allesbehalve culturele toe-eigening. Je kunt slechts in één land zien hoe de dingen zijn veranderd, en het is ook alleen in sommige delen van het land. In andere delen van het land, en met andere mensen, zou ik aannemen dat als mensen zouden vragen hoe ze Spaans/Latino eten moeten koken, je heel blij zou zijn. Je zou het niet als culturele toe-eigening beschouwen. Je hebt net geleerd hoe je Chinees eten moet koken. Ik denk niet dat je het als culturele toe-eigening zou beschouwen. Hoe verschillende mensen de dingen op verschillende manieren zien, en als we gewoon aannemen dat er één manier is omdat onze specifieke niche op die manier over dingen denkt, en daarom denkt iedereen op die manier, dan zullen we niet goed met andere groepen kunnen opschieten. goed. 

Dit is, denk ik, een van de lessen uit dat boek Vreemdelingen in hun eigen land. Ik heb het over afhankelijk ontstaan ​​en hoe dingen geen eigen inherente betekenis hebben, op één niveau. Als we op een dieper niveau teruggaan, vraag dan niet alleen: "Ben ik inherent dit ras of dat ras, deze nationaliteit of die nationaliteit", dat is op een oppervlakkiger niveau. Laten we kijken. Is er een concreet 'ik' om mee te beginnen? Als we zeggen: "Ik ben deze religie, ik ben die culturele groep, ik ben van deze leeftijd, ik ben van dit vaardigheidsniveau, ik ben zo artistiek", al deze dingen, we doen dat al in de veronderstelling dat er een echt solide zelf is, de essentie van 'ik-heid'. We doen dat allemaal op die basis, en we trekken die basis niet eens in twijfel. Sterker nog, als iemand het ter sprake brengt, worden we een beetje nerveus: “Wat bedoel je, er is geen ziel, er is geen essentie van mij? Als ik sterf, moet er iets zijn dat ik ben.” We denken dat als er niet iets is dat permanent mij is, het enige andere alternatief totaal niet-bestaan ​​is, en dat maakt ons gek. 

Wat het boeddhisme zegt, is dat het geen van beide uitersten is. Het is niet het uiterste van: "Er is een echte ik die altijd ik ben, die de essentie van ik-zijn is, die nooit verandert, die er altijd is." Er is niet dat vriendelijke zelf dat we moeten beschermen. Dat is een verkeerde mening, vasthoudend dat er dat soort zelf is. De andere verkeerde mening zegt: "Nou, als er niet zo'n soort zelf is, dan besta ik helemaal niet en bestaat alles totaal niet." Dat zijn twee uitersten, je zult ze vinden. De technische termen zijn het uiterste van het absolutisme en het uiterste van het nihilisme. Maar we flippen. We houden deze vast, maar als we deze ontkennen, denken we: "Dan is er niemand." Dan zeggen we: "Maar er moet iemand zijn, ik zit hier in deze kamer", dus gaan we terug naar deze kant en zeggen: "Oké, dan is er een echte ik."

In het Vajrasattva oefenen, we doen de hele oefening in het kader van proberen dat te zien Vajrasattva, ik, mijn negativiteiten, de vier krachten van de tegenstander, alles wat we doen, de mantra, het hele ding, dat dat allemaal afhankelijk bestaat, maar niets ervan heeft een inherente, vindbare, isoleerbare, in zichzelf besloten identiteit die het maakt tot wat het is. Als we dit beeld van onszelf hebben, doe je dat soms Vajrasattva en je voelt: 'Ik heb zoveel negativiteit gedaan, ik ben gewoon hopeloos. Ik heb dit leven gewoon negativiteit opgeslagen, ik heb zoveel levens en mijn leven tot een puinhoop gemaakt. De hele zaak is hopeloos, en dan vertellen ze me dat er vorige levens zijn, en ik heb het in vorige levens net zo verprutst, en ik ben gewoon...' 

Dit is waar je – wat is het in het katholicisme – de erfzonde krijgt. Er is erfzonde, ik ben inherent gebrekkig, ik kan niets doen om die situatie te veranderen. Iemand anders - maar ik weet niet hoe het zou moeten gebeuren - maakt het allemaal weer beter. Maar ikzelf, inherent gebrekkig, kan niet veranderen, kan niets doen. Zelfs als ik berouw heb en op mijn borst sla, kan dat niet alles genezen. Dat is vasthouden aan het inherente bestaan. Dat is vasthouden aan een echte concrete ik met echte concrete kenmerken, zoals 102 procent gebrekkig zijn. Niet alleen 100 procent. 102 procent. Zorg ervoor dat er nooit iets verandert. Dan gaan we door het leven met die visie op onszelf, en die visie op onszelf beperkt onze mogelijkheden, want als we die kijk op onszelf hebben, proberen we het niet omdat we al verslagen zijn voordat we onszelf een kans geven. We geven onszelf eigenlijk op door vast te houden aan dat soort overtuiging dat er een echte ik is die slecht is, die slecht is, en die niet kan veranderen, en de hele zaak is hopeloos. Laten we dan naar de bar gaan met alle mensen die de vijfde niet nemen voorschrift, en we vieren alle andere mensen die ze alle vijf nemen voorschriften. Ik moet je een beetje prikken, nietwaar?

Toehoorders: Ik heb het idee dat hij de vijfde pakte voorschrift.

Citybike: Ja, ik weet dat hij de vijfde pakte. Ik gaf het aan hem. Maar ik weet ook hoe moeilijk het voor hem was om dat te doen, en ook hoe heilzaam het was.

Dit grijpen naar een echte ik, dit is de wortel van onze verwarring en de wortel van ons lijden. Waarom nemen we de ene na de andere wedergeboorte in samsara, keer op keer en opnieuw en opnieuw? Alsof je in een draaimolen zit die op en neer gaat en je er niet uit kunt stappen. Wat is daar de wortel van? Het is het grijpen naar het feit dat er een echte, solide, in zichzelf besloten, individuele, onafhankelijke ik of ik of zelf is. Als we dat idee eenmaal hebben, moeten we dat zelf natuurlijk beschermen, want als ik hier ben en de rest van de wereld daarbuiten, dan kan die rest van de wereld me plezier of pijn bezorgen. Sommige mensen zijn echt geïnteresseerd in het pleziergedeelte en: "Laten we het plezier halen." Je hebt hebzucht, gehechtheid, "Ik moet dit en dit en dit krijgen", leidend tot negativiteiten, negatief karma, leidend tot wedergeboorte. Andere mensen, het is als: "Ja, ik wil dit allemaal, maar ik moet mezelf echt verdedigen, want die mensen daarbuiten kunnen me echt pijn doen." We bouwen muren op en verdedigen ze ermee boosheid, vijandigheid, vijandigheid. 

De meesten van ons zijn een combinatie van die twee. We kijken naar andere mensen en vergelijken onszelf met hen. Vergelijking is dodelijk. Onze hele samenleving is gebaseerd op vergelijking en competitie, nietwaar? Maar het is dodelijk, want elke keer als ik mezelf met iemand anders vergelijk, haal ik het cijfer niet. Dan word ik jaloers op ze omdat ze beter zijn dan ik. Of ik vergelijk mezelf met hen en ik ben beter. Dan heers ik over andere mensen en onderdruk ik hen. Dan komen we in al die andere machinaties van: "Ik heb er geen zin in." Weet u dat? “Ik heb geen zin om het te doen. Ik wil vandaag liggen. Ik wil vandaag iets leuks doen. Hoe dan ook, het maakt allemaal niet uit. Niemand geeft erom. Ik kan niets doen.” Dat is luiheid vanuit een boeddhistische betekenis. Je kunt zien dat al deze problemen in de wereld allemaal terug te voeren zijn op de wortel van het reïficeren van onszelf en het reïficeren van alles en iedereen om ons heen. 

Nogmaals, onze geest creëert deze inherent bestaande mensen, inherent bestaand plezier en pijn. Dan vechten we tegen wat onze eigen geest heeft gecreëerd. Als dit geen reden tot medeleven is, dan weet ik het ook niet meer. Hier zijn we allemaal. We willen gelukkig zijn. We willen niet lijden. Maar wat doen we op basis van deze fundamentele onwetendheid? We creëren keer op keer de oorzaken van lijden. We jagen na wat we willen, en we zullen er alles aan doen om het te krijgen. We kunnen deze dingen niet uitstaan, en we moeten het vernietigen. Daar gaan we dan, het verhaal van leven na leven na leven in samsara. Daarom is het zo belangrijk om die fundamentele identiteit in twijfel te trekken, want dat is de sleutel om ons te bevrijden, dat is de sleutel. We moeten de meer oppervlakkige niveaus van hoe we dingen concretiseren in twijfel trekken, maar vergeet niet om ook terug te gaan naar dat fundamentele niveau, dat in twijfel te trekken en dat te onderzoeken. Wie ben ik? 

Nog een van de goede dingen van mijn moeder, haar uitspraken: "Jongedame, wie denk je wel dat je bent?" Dat was een goede vraag; ze begon deze te vragen sinds ik een klein kind was. Ik vatte het niet op de Dharma-manier op. Ik had moeten. Ik realiseer me nu dat ze me eigenlijk leegte leerde, ook al geloofde ze het niet eens, maar het is waar. Wie denk je dat je bent? Wie denk ik dat ik ben? Het eerste wat we denken dat we zijn, is van ons lichaam, omdat we zo in de ban zijn van begeerteobjecten, van externe objecten. Er zijn drie rijken in het cyclische bestaan; de onze is het verlangenrijk. Het ding in het verlangensrijk is dat er al deze externe objecten zijn die zo wenselijk zijn, en omdat sommige wenselijk zijn, zijn er ook andere die schadelijk zijn. Maar we zijn helemaal in de ban van al deze externe dingen. Vanaf het moment dat we 's ochtends onze ogen openen, moeten we altijd objecten waarnemen. Daar ben ik en een zintuiglijk object. Daar ben ik en een andere persoon. Hoe navigeer ik door dit alles zodat ik dit zelf gelukkig kan maken, deze eigen identiteit en waardigheid kan behouden, en kan voorkomen dat het zelf enige schade ondervindt? Omdat er een echt zelf is, en om het te bewijzen, heb ik een lichaam.

Kijk naar de wetenschap. Wat onderzoekt de wetenschap? Je praat over de hersenen, de lichaam, wetenschap explodeert met dingen. De geest? Laten we het onderwerp veranderen. Ze zijn echt stomverbaasd over de geest, iets dat niet materieel is, omdat we zo zijn van: "Ik moet dit allemaal begrijpen." NASA heeft zojuist een groot stuk ijs gevonden, enkele miljarden kilometers verwijderd van de aarde, het verst zichtbare ding voorbij Pluto. Ze sturen er iets naar toe en we krijgen gegevens die ons zullen helpen dit grote ijsblokje te begrijpen. Ik weet niet zeker of het de zon draait of wat het is, maar ze stuurden gewoon iets uit en het maakte contact. Dinsdag hebben ze de gegevens. En dit gaat ons als mensen helpen, want alles van buitenaf is zo betoverend, nietwaar? Ik bedoel, kijk eens hoe je je verhoudt tot je telefoon. Het is een deel van jouw lichaam bijna. Jij komt hier en Ven. Samten zegt: "Geef me je telefoon." Je bent zo: "Je vraagt ​​​​me om mijn hand af te hakken!" 

Toehoorders: Veel mensen hebben hun telefoon niet ingeleverd.

Citybike: Dan krijgen ze de clickers niet voor het tellen van de mantra of. Geen telefoon, geen clicker. Geen clicker, geen telefoon.

Waar we het over hebben, is hoe betoverd we zijn door externe dingen, en het begint met de lichaam. ik ben dit lichaam. Voel je dat niet? ik ben dit lichaam. Ik ben hier omdat de lichaam zit hier. Het is interessant omdat we soms denken: “Ik ben de lichaam. "The lichaamis hier, ik ben hier. Soms zeggen we: "Ik heb een lichaam, "alsof de lichaam is ons bezit, niet wie we zijn. Soms zeggen we: 'Ik ben oud' of 'Ik ben jong'. "Ik ben dat." Soms zeggen we misschien: 'Ik heb een oude lichaam', maar dat klinkt vreemd om te zeggen, nietwaar? Als je een oude hebt lichaam, het betekent dat je oud bent. We gaan heen en weer tussen identificatie: “Ik ben de lichaam," en de lichaam is mijn bezit.” We houden ze allebei vast alsof ze inherent echt zijn. Maar zelfs het vasthouden van een 'ik ben' en een 'ik heb' geeft aan dat we niet helemaal geloven... Ik bedoel, als we zeggen: 'Ik heb een lichaam”, dan zeggen we al op een bepaald niveau: “Ik ben niet mijn lichaam. "The lichaam is iets anders.

We zijn echt behoorlijk in de war over hoe we ons moeten verhouden tot onze lichaam. Is onze lichaam ik of is van ons lichaam een bezit dat ik heb? Hoe dan ook, of ik het nu ben of dat het mijn beste bezit ooit is, dit ding van bloed en ingewanden dat binnenkort een lijk zal worden, is mijn kostbaarste bezit. Rechts? Ik wil er niet van scheiden. [kusgeluid] Maar wat is het? Waar is het van gemaakt? “O, maar mijn lichaam is zo mooi." Ja, het is zo mooi. We braken, we plassen, we poepen, we zweten. Kijk naar wat er uit elke opening in ons komt lichaam, en toch onze lichaam is zo mooi en zo puur en de lichamen van andere mensen, op dezelfde manier. Kijk naar die lever. Krijg je enig idee van wat onwetendheid is? Hoe komt onze gewone kijk op de dingen op de een of andere manier niet overeen met wat de dingen zijn? We moeten ons afvragen wie deze 'ik' is die al deze negatieve acties deed? We hebben het idee dat er een concrete 'ik' is die deze negatieve acties deed, die door en door zondig is, of slecht of besmet, door en door. Denk aan de negatieve actie die je enige tijd geleden deed. Heeft iemand een voorbeeld?

Toehoorders: Ik ga het je niet vertellen.

Citybike: Dat is ons probleem, snap je? Onze negativiteiten ben ik. Ik moet mijn negativiteiten verbergen, want als andere mensen ervan weten, zullen ze niet denken dat ik geweldig ben. Dan weten ze de realiteit over mij. Laten we het allemaal verbergen, ook al weten we allemaal dat we allemaal negativiteiten hebben begaan, nietwaar? Behalve degenen onder jullie in dit publiek die arhats en bodhisattva's zijn - nou ja, zelfs degenen die dat wel zijn, jullie waren ooit bewuste wezens - dus iedereen in deze zaal heeft alle tien niet-deugdzame acties op een of ander moment gepleegd sinds beginloze tijd. Dat is een gegeven. Dat weten we al van elkaar. Wat verbergen we? Je weet dat ik ze alle tien heb gepleegd. Ik weet dat je ze alle tien hebt gepleegd. Je weet dat ik gebroken heb voorschriften. Ik weet dat je gebroken hebt voorschriften. Maar…

Het is verbazingwekkend, is het niet? Het is helemaal geweldig, zo grappig hoe we zijn. Dus, gewoon om dit allemaal in twijfel te trekken, en niet alleen ben ik niet van mij lichaam en niet mijn gedachten, maar Vajrasattva is ook niet iets concreets. Zoals we gisteren bespraken, die is er niet Vajrasattva daar naast God zitten, de God van het Oude Testament, of ook het Nieuwe Testament, ze zijn allebei behoorlijk veroordelend. Ik denk niet dat God zoveel heeft veranderd tussen het Nieuwe en het Oude Testament, want hij is sowieso permanent. Maar er is Vajrasattva, inherent puur vanaf het begin; Vajrasattva was nooit een levend wezen zoals ik. Hij is puur geboren. Nee. Alle Boeddha's werden Boeddha's omdat ze ooit wezens met gevoel waren en ze het pad hebben beoefend, ze hebben hun geest gezuiverd, ze hebben alle goede eigenschappen ontwikkeld. Ze werden een Buddha, zo zijn ze niet geboren. Evenzo, als we het pad beoefenen, onze geest zuiveren, verdienste vergaren, hetzelfde doen als zij, zullen we boeddha's worden. Misschien ben je een Buddha, één gezicht, twee armen, een mobiele telefoon vasthoudend. 

Dit ding [van], er is Vajrasattva daarboven, in zichzelf opgesloten, puur van zijn eigen kant, hij is nooit een wezen met gevoel geweest, en zat daar altijd maar als Vajrasattva. De arme man beweegt nooit, of zijn handen zijn altijd zo of zijn handen zijn altijd zo, voor eeuwig en altijd, beweegt nooit, doet nooit iets. En we zeggen: 'Uh, ik wil niet zo worden. Wat saai." Zoals ze zei, ik ga daar de hele dag zitten, “Om Vajrasattva samaya… Wanneer gaan deze bewuste wezens het voor elkaar krijgen?” VajrasattvaHet is niet een of ander bevroren, inherent bestaand persoon, concreet, die daar zit, kijkt en zegt: "Oh, kwaadaardigheid", die ons met zoveel oordeel aankijkt. Dat is niet wat er aan de hand is. Vajrasattva bestaat door alleen maar te worden aangeduid op dat uiterlijk van lichaam en geest; we bestaan ​​​​door louter te worden aangeduid op basis van de schijn van lichaam en geest. 

We kunnen allemaal dat soort wijsheid genereren, en als we die wijsheid hebben, dan zien we dat hoewel op het conventionele, oppervlakkige niveau dingen verschijnen, er allerlei verschillende soorten dingen ontstaan ​​omdat ze verschillende oorzaken hebben en voorwaarden. Maar op het niveau van wat onze fundamentele aard is, onze ultieme natuur, uiteindelijk kun je geen inherent bestaand persoon vinden, geen inherent bestaand ding dat kwellend is, geen inherent iets dat gezuiverd is. Alles bestaat in een context, in relatie tot elkaar. Zelfs die leegte bestaat in relatie tot de conventionele objecten. Het is niet die leegte, de ultieme natuur, is een soort concrete realiteit die vijftien universums omhoog en vijf universums naar rechts is, en daar moeten we heen. De leegte is de aard van elk ding: jij, ik, alles om ons heen. Het is hier, we zien het gewoon niet.

Wanneer we de . doen Vajrasattva zuivering, deze versoepeling van hoe we ons alles voorstellen is erg belangrijk. Zelfs als we nadenken over onze negativiteiten, “Oh, ik heb deze vreselijke negatieve actie gedaan. Ik heb tegen iemand gelogen', laten we zeggen. We kijken naar liegen, concreet, zo komt het in onze geest over, concreet, dat is een leugen. Alle vier de factoren die nodig zijn om er een volledig object van liegen van te maken, zijn aanwezig. Er was een object, er was een intentie, er was de actie, er was de voltooiing van de actie. Daar is de karma van liegen, en ik heb het gedaan. Er is een echte ik. Er is een echte actie van liegen. Dan gaan we op onderzoek uit. Als we die actie van liegen ondernemen, wat was het dan eigenlijk? Als iets zo concreet is, zouden we precies moeten kunnen identificeren wat het is. Wat is die leugen waar we zo door besmet zijn precies door te hebben gedaan? Is de leugen de motivatie? Is de leugen de beweging van je mond? Is de leugen de geluidsgolven? Is de leugen toen je voor het eerst je mond opendeed en begon te praten, of is de leugen de geluidsgolven die in het midden naar buiten kwamen, of is de leugen het laatste stukje geluidsgolven? Misschien is de leugen het eerste moment van de motivatie toen het nog zwak was, of misschien was het het laatste moment van de motivatie toen het sterk was? Als je begint met het analyseren van de leugen, wat was het dan precies? Als je dit doet, kun je dan een concrete, inherent bestaande leugen vinden die je deed? 

Je kunt niets vinden, toch? Als er een echte leugen zou zijn, zoals die ons lijkt, zouden we die moeten kunnen identificeren. Het is daar en je kunt zien dat het door en door stinkt. Maar als we analyseren om te kijken wat de leugen is, is het alsof er zand door je hand gaat, nietwaar? Het is alsof er een leugen is, maar ik kan het niet vinden. Dan moet je je realiseren dat er eigenlijk geen inherent bestaande leugen is. Er is een leugen op het niveau van uiterlijk, als ik al die verschillende momenten van verschillende activiteiten van lichaam, spraak en geest samen, maar ik kan niet eens vinden op welk moment de leugen begint en op welk moment de leugen eindigt, als je het analyseert. Op welk moment begint de leugen? Oh, het eerste moment van mijn voornemen. Kun je het eerste moment van je intentie vinden? Was er een eerste moment van intentie, voordat er niets was? 

Kwam dat eerste moment uit het niets? Misschien was het het eerste moment dat ik mijn mond bewoog. Wanneer was het eerste moment dat ik mijn mond bewoog? Is het [maakt gebaar]? Wat is de eerste? Als het mijn mond beweegt, maar hoe zit het met mijn stembanden? Gewoon mijn mond bewegen is niet liegen, het moeten mijn stembanden zijn. Mijn stembanden zullen niet bewegen tenzij ik de intentie heb, maar ik zal de intentie niet hebben tenzij er van tevoren al dat andere raamwerk is opgesteld, zoals de behoefte om mezelf te verdedigen en bla bla. 

Het punt is, zonder onderzoek, dat het lijkt alsof er een echte, solide leugen is. Negatieve actie. Maar als we het onderzoeken, kunnen we niet precies vinden wat het is. Als we niet onderzoeken, is er het uiterlijk, [dat] van veel factoren afhangt, en dat uiterlijk functioneert, maar het is niet iets dat vanuit zijn eigen kant bestaat, onafhankelijk van al het andere. Het is niet inherent slecht, dus het kan worden gezuiverd. Iets dat inherent bestaat, kan nooit worden gezuiverd. Iets dat een afhankelijk ontstaan ​​is, je verandert een factor of een andere factor, alles moet veranderen. We willen, wanneer we bezig zijn met de Vajrasattva oefen, onthoud dat er geen daad bestaat als een onafhankelijke agent van mijn eigen kant. Er is geen actie die bestaat als een onafhankelijke actie van zijn eigen kant. Er is geen object waarop ik werk dat onafhankelijk van zijn eigen kant bestaat. Ze zijn allemaal met elkaar verbonden. 

Als we niet analyseren, is er de schijn. Als we analyseren, verdampt het. Het schijnniveau, wanneer we niet analyseren, is wat we conventioneel of gesluierd bestaan ​​noemen. Het verdwijnen van dat inherent bestaande ding als we analyseren, die leegte is de ultieme natuur. We moeten ze allebei kunnen zien. Op dit moment zijn we aan het verstevigen van het aspect uiterlijk, dus het is goed om echt te werken aan het deconstrueren van een deel daarvan en te zien hoe de dingen afhankelijk zijn en dat ze elke vorm van eigen aard missen. Elke vorm van eigen identiteit. Ga dan van daar naar: "Maar ze verschijnen." Deze manier van mediteren op leegte en deze aanvullen met het afhankelijke ontstaan, dit is de ultieme factor die het negatieve zuivert karma. Als we het hebben over de herstelactie, hebben we het erover gehad in termen van het reciteren van de Buddha's naam, het reciteren van de mantra, mediteren op verschillende dingen, het aanbieden van dienstverlening, het helpen van goede doelen, het helpen van de armen en behoeftigen, enzovoort - het ultieme dat de geest echt zuivert, is te kunnen zien dat ultieme natuur, en om te zien dat het niet tegenstrijdig is met het uiterlijkniveau. Dat is niet gemakkelijk, maar hoe meer we ons hier ook maar een klein beetje mee vertrouwd kunnen maken, hoe meer het ons echt helpt om te ontspannen en dingen niet zo serieus te nemen. 

Toehoorders: Ik denk aan het niet-bestaan ​​van de leugen. Binnen onze zuivering oefenen, geven we een specifieke actie of gemoedstoestand eigenlijk een bepaalde naam om de actie uit te voeren zuivering, dus we geven het een bestaan ​​door het een naam te geven, maar het heeft geen inherent bestaan.

Citybike: Rechts. Het bestaat alleen bij naam. 

Toehoorders: Door louter naam, maar niet inherent. 

Citybike: Maar niet inherent.

Laten we in stilte gaan zitten meditatie en denk na over wat je hebt gehoord. Verken een beetje, wie denk ik dat ik ben en wat is deze negativiteit precies? Hoe vat ik al deze dingen op en hebben mijn opvattingen iets te maken met hoe dingen werkelijk bestaan ​​als ik onderzoek hoe dingen bestaan? 

Even wat afsluitend advies. Je hebt de afgelopen dagen een heel goede gewoonte gehad, 's ochtends en' s avonds geoefend, goed ethisch gedrag vertonend. Neem de gewoonte die je hier hebt ontwikkeld mee naar huis. Denk niet: "Ik ga naar huis, dus ik kan niet oefenen, en ik moet mijn ethisch gedrag op de een of andere manier matigen", enzovoort, enzovoort. Jullie gaan de goede kant op, blijf in die richting gaan als jullie naar huis gaan, degenen onder jullie die vertrekken. Houd er ook rekening mee dat, hoewel het lijkt alsof je geest nog steeds behoorlijk luidruchtig is, het eigenlijk een stuk stiller is dan toen je klaarkwam. Als je weggaat, stap dan niet gewoon in de auto en zet de radio aan en controleer je mobiele telefoon in de ene hand en je tablet in de andere, en de radio aan, en autorijden, multitasken en alles, en aan alles denken dat je moet doen dat je niet kon doen omdat je deze dagen vrij nam, waardoor je weer angstig werd. Alles zal gewoon gebeuren, het is oké, ga langzaam, doe je oefening, wees aardig. Let echt op hoe je je verhoudt tot de media en de zinsobjecten die je tegenkomt. Ga niet alleen naar Starbucks en het steakhouse. Kom alsjeblieft terug en deel de Dharma opnieuw met ons, je maakt deel uit van de uitgebreide gemeenschap van Sravasti Abbey.

We hebben de komende maanden de retraite van veraf, waarbij mensen thuis een sessie van de Vajrasattva oefen ook al doen we hier meerdere sessies, en dan kun je ons een foto sturen van jezelf in een heel mooie pose en dan hangen we die aan de muur in de eetkamer. Het is niet een van die boeddhistische dating-apps aan de muur, dus zoek niet naar wie ga ik contacteren wie ook doet Vajrasattva. Kortom, geniet gewoon van de Dharma en geniet van je leven en houd je waarden dicht bij je hart en leef ernaar, en ontspan dan.