Onze situatie begrijpen

De vier edele waarheden

• Het belang van het begrijpen van deze waarheden
• De waarheid van dukkha
• De waarheid van de oorzaken van dukkha
• Het alternatief

De vier edele waarheden en achtvoudig nobel pad 01 (Download)

Vragen en antwoorden

• Culturele . van ons lijden
• Werken met zelfverwijt
• Wij creëren karma voor degenen die hebben voorschriften
• Werken met ontmoediging
• Collective karma

De vier edele waarheden en achtvoudig nobel pad 01: Vraag en antwoord (Download)

Laten we onze motivatie cultiveren en onthouden dat we hier zijn omdat we geluk zoeken en vrij willen zijn van lijden. In ons leven hebben we zoveel verschillende manieren geprobeerd om dat tot stand te brengen, maar geen van hen heeft tot nu toe gewerkt. Nu kijken we naar de Buddha's leringen, kijken wat ze in dit opzicht te bieden hebben en ze uitproberen, zodat we uit eigen ervaring kunnen vertellen of ze werken. Maar laten we in dit proces van onderzoek niet alleen ons eigen geluk zoeken, maar laten we het grote plaatje hebben en onthouden dat er in het hele universum talloze levende wezens zijn, die allemaal aardig voor ons zijn geweest, van wie we allemaal afhankelijk zijn. Laten we deze verkenning en spirituele oefening doen voor het welzijn van ons allemaal, en in het bijzonder voor de verlichting van ons allemaal. Genereer die motivatie.

Het onderwerp van deze ochtend was "De vier gedachten die de geest doen veranderen", en ik kwam tot het nummer "vier", en ik dacht dat in plaats van te praten over de "Vier gedachten die de geest naar de dharma doen keren", het misschien is het beter om je een brede kijk te geven op de visie van de Dharma via de vier edele waarheden. Het zijn nog steeds vier - een beetje over het onderwerp - maar het zijn de vier nobele waarheden.

Het boeddhistische wereldbeeld hebben

Ik doe dit omdat ik altijd heb gevoeld dat het belangrijk is om dit boeddhistische wereldbeeld te hebben, dit perspectief op het leven, en als je het hebt, dan zijn de andere onderwerpen logisch. Toen Zijne Heiligheid les gaf in Hamburg, noemde hij dit specifiek, het belang van een brede kijk op wat het hele pad is en wat het hele wereldbeeld is.

Ik zie dit eigenlijk in termen van mijn eigen praktijk. Kijk naar de vier gedachten die de geest veranderen: een kostbaar menselijk leven, vergankelijkheid en dood, de wet van karma en de gevolgen ervan, en de ellende van het cyclische bestaan. Kijk naar de eerste, het kostbare mensenleven. Toen ik in 1975 voor het eerst de Dharma begon te leren, voordat er al die boeken waren die dingen uitlegden, hadden we dit ene gestencilde boek genaamd The Wish Fulfilling Golden Sun, geschreven in een soort Tibetaans-Engels. Lama Toen Zopa Rinpoche voor het eerst vertaalde, kende hij niet veel woorden, dus zocht hij ze op in het woordenboek. We kregen geweldige woorden als "ketterij" en dit soort dingen, omdat hij geen Engels en de connotaties kende, dus hij zocht ze gewoon op.

Toen we voor het eerst begonnen te mediteren over bijvoorbeeld kostbaar menselijk leven, wat de eerste van de vier gedachten is die de geest naar de Dharma doen keren, zat ik daar en dacht: "Wel, welke betekenis heeft dit? Oké, ik ben niet in de lagere sferen geboren en heb een goed leven, maar wat is er nog meer nieuw? Het zit zo meditatie betekende niets voor mij.” Ik realiseer me nu dat het was omdat ik de situatie waarin ik leefde niet begreep. Ik bekeek mijn situatie gewoon vanuit mijn gewone geest - hier is mijn kleine oude ik, een verwend Amerikaans kind, en er is alleen dit leven, en ik wil mijn eigen genoegen. Vanuit dat oogpunt heeft het kostbare mensenleven niet veel zin, of in ieder geval niet voor mij.

Maar toen ik begon te leren over de boeddhistische visie en leerde over de vier nobele waarheden en begon te kijken naar de situatie waarin we ons bevinden, wat precies samsara is en wat de situatie is waarin ik me bevind, en hoe ik hier, en wie ben ik, en wat gebeurt er nadat ik sterf? Nadat ik dit soort gebieden begon te onderzoeken en begreep in welke situatie ik me bevond en wat het Dharma-pad was, was het hebben van een kostbaar menselijk leven logischer.

Daarom kies ik er vandaag voor om terug te gaan naar de vier edele waarheden, zodat je deze achtergrond hebt. Anders zou je misschien dezelfde reactie op "De Vier Gedachten" hebben als ik, denkend: "Wel, kostbaar mensenleven - dus wat? Dood en vergankelijkheid? Dat is voor andere mensen. Karma? Dat is waar Aziaten in geloven. En lijden - het overkomt andere mensen.' Tenzij we dit wereldbeeld hebben, wordt alles een beetje ver verwijderd van onze eigen ervaring. Terwijl de vier edele waarheden, denk ik dat het vrij eenvoudig is om te zien hoe ze ons leven echt nauwkeurig beschrijven.

De vier edele waarheden

In termen van de vier wordt de eerste dukkha genoemd. Soms wordt dukkha vertaald als ellende, soms als lijden; beide zijn geen goede vertalingen. Het betekent meer als, onbevredigend, maar onbevredigend is een ontzettend lang woord: "de waarheid van onbevredigendheid" - mijn spellingcontrole wordt gek elke keer als ik dat doe! Dukkha - het is een Pali/Sanskriet woord - ik denk dat het goed is om "dukkha" te gebruiken. Het heeft de connotatie dat het gewoon niet past - er is iets mis, iets is onbevredigend aan ons bestaan. Dat is de eerste.

De tweede is de oorsprong of de oorzaken van dukkha, alle oorzaken. Waar komen al deze onbevredigende? voorwaarden Komt van? Wat is hun oorsprong? De derde is de beëindiging van dukkha en de oorzaken ervan; met andere woorden, bestaat er iets dat de eerste twee verwijdert? Dan is de vierde edele waarheid het pad om die beëindiging van dukkha en zijn oorzaken te bereiken.

Van deze vier edele waarheden beschrijven de eerste twee, dukkha en de oorzaken ervan, de situatie waarin we ons bevinden; de laatste twee, echte stopzettingen en ware paden, praten over wat we willen ontwikkelen. De meeste mensen, of in ieder geval westerlingen, wanneer we de Dharma ontmoeten, willen we niet aan dukkha en de oorzaken ervan denken, omdat denken aan dukkha inhoudt dat we denken aan vergankelijkheid en dood. Het gaat om denken over depressie, lijden en verdriet. Het gaat om denken over onwetendheid, vastklampen, boosheid-al dit soort dingen die onze dagelijkse ervaring zijn, maar waar we liever niet aan denken, en dat is precies waarom de Buddha sprak eerst over hen. We zouden veel liever in het boeddhisme komen en licht, liefde en gelukzaligheid, zouden we niet? Geef me gewoon een grote hit, een grote - Whammo! - Ik wil een soort buitengewone ervaring die me ergens in de ruimte brengt!

Het is zoiets als, we willen een drug high. Het is alsof drugs op een gegeven moment een beetje te duur worden en misschien is Dharma goedkoper? "Ik ben op zoek naar een high, ik wil gezapt worden." Maar de Buddha begon het pad niet door ons te zappen. Hij begon alles door te praten over onze situatie en ons te helpen leren heel eerlijk naar onze situatie te kunnen kijken zonder er bang voor te zijn. We zijn niet bang omdat we ons realiseren dat we naar de situatie kijken zodat we deze kunnen verhelpen.

Het is net als wanneer je je niet goed voelt. Je weet hoe soms, als je je niet goed voelt, een deel van je geest zegt: 'Ik voel me niet goed. Ik wil me beter voelen.” Een ander deel zegt: "Ga naar de dokter", en dan zegt een ander deel: "Nuh-uh, omdat de dokter misschien iets verkeerds vindt!" Ken je die geest? "Ik voel me niet goed, maar als ik naar de dokter ga, kan de dokter me vertellen dat er iets mis is met mijn... lichaam- dat ik een of andere ziekte heb of dit of dat dat ongeneeslijk is, en ik wil het niet weten." (Als je niet zo bent, kan ik je voorstellen aan enkele mensen die dat wel zijn!)

Het is iets soortgelijks, ook in termen van ons spirituele en mentale/emotionele leven. We willen eigenlijk links afslaan voordat we goed gaan kijken wat onze situatie is. Maar de Buddha zei, eigenlijk moeten we onze situatie het hoofd kunnen bieden en als we dat doen, zal het ons de impuls geven om te proberen eruit te komen. Terwijl, als we niet precies zien wat het probleem is met onze huidige situatie, er geen impuls is om eruit te komen en blijven we gewoon vastzitten. Het is net als de persoon die niet naar de dokter gaat omdat ze bang zijn om erachter te komen dat er iets mis is met hen, dus blijven ze gewoon ziek.

De waarheid van dukkha

Laten we eens kijken naar de eerste nobele waarheid, de waarheid van dukkha. Zoals ik al zei, dit betekent "onvoldoende". Wanneer het wordt vertaald als lijden, krijgen mensen gemakkelijk het verkeerde idee, want dan hoor je - in sommige van deze boeken geschreven door mensen die geen boeddhist zijn - "Oh, de Buddha zei 'het leven is lijden'.” Daarom zegt de paus dat het boeddhisme een erg pessimistische religie is. Nou, de Buddha zei niet dat het leven lijden was. De Buddha zei dat onze huidige situatie onbevredigend is - die zijn anders. Maar als je niet voorzichtig bent met vertalen, kan het echt helemaal verkeerd uitpakken.

Wat is er niet bevredigend aan ons leven? Nou, als we niet in stilte waren en iedereen praatte met elkaar, dan weet ik zeker dat jullie elkaar allemaal zouden vertellen wat er onbevredigend is in jullie leven! “Ik zou dit jaar afstuderen, maar ik kreeg niet genoeg studiepunten. Ik zou een promotie krijgen, maar mijn baas nam die niet aan. Ik wil een kind, maar ik kan er geen krijgen. Ik heb een kind en hij maakt me gek." Daar praten we meestal met andere mensen over - alles wat niet goed gaat in ons leven. Als we het op die manier bekijken, zijn er veel dingen die echt onbevredigend zijn, nietwaar?

Een van de grootste is dat we niet kunnen krijgen wat we willen. De 'American Dream' beloofde ons dat we verondersteld worden te krijgen wat we willen en we zijn opgegroeid met het verwachten dat we er recht op hebben, en we kunnen nog steeds niet krijgen wat we willen - dat is lijden, nietwaar? Het is ellende. Dat is onbevredigend. Of we krijgen wat we willen en het is niet zo goed als het had moeten zijn. Het is net als wanneer je naar een van die vijfsterrenhotels gaat. Toen ik in Duitsland een conferentie bijwoonde, betaalden ze mijn tickets en accommodatie. Ze hebben ons ondergebracht in een vijfsterrenhotel en weet je wat? Er was niet eens een waterkoker om thee te zetten - kun je je dat voorstellen? Eindelijk mag ik in een vijfsterrenhotel verblijven en is er geen waterkoker voor mijn thee! Ik bedoel, dit is lijden. Moge dat het grootste lijden zijn dat we allemaal ooit ervaren!

Soms krijgen we wat we willen, maar het is niet zo goed als het had moeten zijn - dat gebeurt vaak, nietwaar? Dan kunnen we niet krijgen wat we willen. En dan komt alles wat we niet leuk vinden automatisch en moeiteloos naar ons toe. We proberen altijd slecht te voorkomen voorwaarden maar ze blijven komen, dus dat is onbevredigend.

Als je kijkt naar de basistoestand van het hebben van een lichaam, ondanks wat de media ons vertelt over “lichaam mooi en "lichaam zalig”, en ondanks alle ongewenste e-mail die je krijgt – waarvan ik de titels niet eens zal herhalen – wat is de lichaam? Wat zijn de belangrijkste activiteiten van de lichaam? Allereerst wordt het geboren. Is geboorte leuk? Waarom noemen ze het arbeid? Ze noemen het niet voor niets arbeid! Ze noemden het niet "plezier en spelletjes" - ze noemden het arbeid. Als je ooit met iemand bent bevallen, is het arbeid.

En de ervaring van het kind moet, denk ik, behoorlijk traumatisch zijn. Misschien hebben we daarom tegenwoordig allemaal PTSS, want we zijn geboren! (Mensen moeten mijn grappen verdragen!) Maar weet je, mensen zeggen dat geboorte erg traumatisch is en als je erover nadenkt, hier ben je dan, deze baby - je hebt geen conceptueel vermogen, je hebt geen idee wat er met je gebeurt Plotseling duwt deze plek waar je was je naar buiten, en je gaat door een smalle plek met deze spieren, maar je weet niet dat het spieren zijn, en je weet niet wat er gaat komen aan de andere kant zal zijn. Het enige dat je weet, is dat je wordt geduwd en heen en weer geslingerd en dat dan een dokter naar binnen reikt met een tang en dan ben je in een totaal andere omgeving met lucht en dekens die aanvoelen alsof ze krassend en jeukend zijn. Het is niet leuk om geboren te worden. Maar dat is het eerste dat ons overkomt.

Daarna beginnen we te verouderen. Het moment na de geboorte worden we ouder, nietwaar? We worden allemaal ouder. Vanaf het moment dat je een jaar oud bent, ben je aan het verouderen. Niemand is echt jong - we worden allemaal ouder, ondanks het verafgoden van de jeugd. En we kunnen niet voorkomen dat we ouder worden. Vandaag is het 60-jarig huwelijksjubileum van mijn ouders en ik sprak een paar dagen geleden met mijn vader en hij zei: "Ik weet niet waar al die tijd is gebleven." Ik herinner me dat hij dat zei toen ik jong was en ik dacht altijd dat dat alleen de generatie van mijn ouders is die dat zegt. Hmmm, ik heb nu de neiging om te denken dat hij weet waar hij het over heeft. Ja? Veroudering gebeurt vanaf het moment dat we geboren worden.

Dan, als we ouder worden, een ander ding dat de lichaam doet is dat het ziek wordt. Al onze lichamen zijn ziek geworden - wij allemaal. Het is het een of het ander. De lichaam is erg kwetsbaar - kleine virussen en kleine bacteriën kunnen een ziekte veroorzaken, we raken gewond. De lichaam kan erg problematisch zijn. En wat gebeurt er dan aan het eind van de dag? We sterven!

Dus hier is de schets van ons leven: geboorte, veroudering, ziekte, niet krijgen wat je wilt, krijgen wat je wilt en het niet goed genoeg zijn, krijgen wat je niet wilt, en sterven. Waar of niet waar? Waar, nietwaar? In het midden zeggen we: "Nou, ik had wat geluk." Maar als je gaat onderzoeken wat dat geluk was: "Ik lag op het strand met 'Prince Charming'." En dan ga je in je fantasie. Je bent ook verbrand op het strand! En nadat je met Prince Charming op het strand lag, kreeg je dorst, maar hij wilde niet opstaan ​​om iets te drinken voor je te halen - hij wilde dat je opstond en iets te drinken ging halen!

Als we kijken naar al deze dingen waarvan we zeggen dat ze geluk in ons leven zijn, is er altijd iets dat beter had gekund. En zelfs deze gelukkige ervaringen die we hebben, ze houden uiteindelijk op - ze duren niet eeuwig, toch? Elke gelukkige ervaring die we hebben gehad - we gaan uit eten, denkend dat het geluk zal zijn, en het diner eindigt. We hebben wel wat geluk, maar het is geen blijvend geluk. En zelfs als we het hebben, is er altijd een zekere angst dat het zal verdwijnen voordat we het willen. Heb je angst in je leven? Zelfs als je iets goeds hebt, kun je er niet helemaal van genieten, omdat het in je achterhoofd wel zal verdwijnen en je daar een beetje bang voor bent?

Dit is onze situatie. Het is nuttig om ernaar te kijken, want als we onze moeilijkheden zien en ervaren, beseffen we dat dit normaal is. Omdat velen van ons zijn opgegroeid met de gedachte dat problemen hebben abnormaal is. Maar het is normaal - iedereen ervaart problemen en moeilijkheden. Door het te zien voor wat het is, krijgen we er een bepaald perspectief op, waarin we niet alles in ons leven al te serieus nemen. Het opent ons ook om te zien dat andere mensen dezelfde ervaringen doormaken. Misschien iets andere varianten, maar eigenlijk dezelfde ervaringen: geen ellende willen hebben en toch niet het geluk krijgen dat we willen, maar de ellende krijgen die we niet willen, in de een of andere variant. Dat is de eerste nobele waarheid.

De oorsprong van dukkha

De tweede nobele waarheid is de oorsprong - waar kwam al deze dukka vandaan? Waar komt ons leven, met zijn onbevredigende omstandigheden, vandaan? Hoe zijn we hier gekomen? Heeft de ooievaar ons gebracht? Heeft God ons geschapen? De Buddha's antwoord is dat onze geest de schepper is en in het bijzonder de onwetende geest en de mentale aandoeningen zoals: gehechtheidwrok, strijdlust, haat, vastklampen, angst - dit soort mentale aandoeningen. De mentale, fysieke of verbale acties die we doen - gemotiveerd of onder invloed van deze onwetende geest en de aandoeningen - we zeggen dat dit de werkelijke oorsprong is van onze situatie, van de dukkha.

Hier, denk ik, is het boeddhistische wereldbeeld heel anders dan andere religies. Ik denk dat als je kijkt naar het christendom, het jodendom, de islam - de meeste religies, als we het over dukkha hebben, de meeste mensen het daarmee eens zijn: geboorte, veroudering, ziekte, dood. Dat is toch niets religieus? Het is gewoon, we kijken naar ons leven en dat is wat het is. Maar als we analyseren wat de oorsprong van de dukkha is, dan zullen verschillende religies verschillende antwoorden hebben. De wetenschap zegt: "Het zijn je genen." Ik denk dat dat nogal onbevredigend is omdat genen materieel zijn en toch is onze ervaring van lijden en geluk niet materieel - het is ervaring, het is bewustzijn.

Christenen kunnen zeggen dat 'God' de moeilijkheden heeft veroorzaakt - het is 'Gods wil', het is God die ons iets probeert te leren. Persoonlijk gesproken, als kind bevredigde dat antwoord me nooit - het bracht meer vragen met zich mee. Zoals, als God perfect is, waarom heeft hij de dingen dan niet anders geschapen?

De Buddha beschreef dit en hij zei dat de oorsprong van ons lijden hier van binnenuit komt. Onze gebruikelijke wereldse kijk is dat onze ellende van buiten komt, nietwaar? Als we allemaal met elkaar over onze problemen beginnen te praten, waar schrijven we onze problemen dan aan toe? Onze moeder, onze vader, onze man, onze vrouw, onze kinderen, onze huisdieren, onze baas, onze werknemers, de IRS, de president. De man die tegen mijn auto aanreed, de man die me afsneed op de snelweg, een collega op het werk.

Wanneer we ongelukkig zijn, schrijven we de bron ervan altijd toe aan een extern element. Dit wereldbeeld is een totale doodlopende weg, want als alles van buitenaf zou komen - als ons geluk en lijden van buitenaf kwamen - dan is de manier om geluk te hebben en ellende te vermijden, door de externe wereld te veranderen. Omdat we dit wereldbeeld altijd al hebben gehad, hebben we ons hele leven geprobeerd de buitenwereld te veranderen. De hele tijd proberen we de wereld te veranderen, we proberen de mensen erin te veranderen, zodat alles wordt zoals we willen dat het is. Is het ons gelukt? Nee. Als het ons was gelukt, hadden we hier vandaag niet gestaan.

Kent u iemand die erin is geslaagd om alles in hun leven te maken zoals zij het willen? Kent u iemand die erin is geslaagd ervoor te zorgen dat ze niet ziek worden, ouder worden en sterven? Of iemand die erin is geslaagd om geen probleem te hebben? Dit wereldbeeld, dat zegt: "Als ik gewoon de externe wereld aanpas en de mensen en objecten erin verander, dan zal ik geluk hebben" - deze visie brengt ons nergens omdat we de externe wereld en de mensen niet kunnen beheersen in het. We kunnen ze niet beheersen. We leven altijd in deze staat van frustratie omdat niets ooit is zoals we willen dat het is. Toen Mick Jagger zei: 'Ik kan geen bevrediging krijgen', wist hij waar hij het over had. Hij moest alleen het bereik een beetje vergroten! Dit is het punt.

Als we nu in onze eigen geest kijken, komen zoveel van onze eigen problemen uit onze eigen geest, niet van buitenaf. Als we zeggen: "Nou, ik ben ongelukkig omdat mijn baas me geen opslag heeft gegeven" en dan blijven we steken in onze teleurstelling, in onze boosheid, in ons dit en dat. Wat veroorzaakt het lijden eigenlijk? Veroorzaakt het niet krijgen van de opslag het lijden of veroorzaakt het herkauwen in een boze, ontevreden geest het lijden? Denk er over na. Als we niet de verhoging krijgen die we wilden, is het dan een gegeven dat we daaronder moeten lijden? Nee, het is geen gegeven. Wanneer we, als reactie op die situatie, boosheid, wrok en strijdlust - dan zijn we ellendig. Het komt recht uit onze geest, recht uit onze geest.

Als we vast komen te zitten hunkering en vastklampen, "Ik wil dit, ik wil dat." Weet je hoe we altijd willen dat iemand van ons houdt? "Ik wil dat iemand van me houdt!" Lama Zopa geeft daar altijd commentaar op. Ik denk dat zoveel westerlingen naar hem toe gaan en zeggen: "Rinpoche, ik wil gewoon dat iemand van me houdt!" Hij zegt dat ze nooit binnenkomen en zeggen: "Ik wil dat iemand me haat!" eigenlijk, als iemand je haat, is het een betere gelegenheid om de Dharma te beoefenen. Hij begrijpt niet waarom iedereen zegt: "Ik wil dat iemand van me houdt." We voelen zoveel ontevredenheid omdat mensen niet zoveel van ons houden als we zouden willen en dan voelen we ons eenzaam, we voelen ons niet geliefd, we voelen ons wanhopig, we voelen ons niet gewaardeerd, we worden depressief.

Wat veroorzaakt de ellende? Is het dat we er niet in zijn geslaagd om deze "Wowie Kazowie" gefantaseerde relatie te krijgen waar we van gedroomd hebben? Is dat het probleem? Of is de hunkering en vastklampen het probleem? Als je geest niet had hunkering en vastklampen voor iets dat onmogelijk was, zou je je ellendig voelen? Nee. Het is niet het feit dat "niemand van me houdt" dat het lijden is, het is de hunkering die we daarvoor hebben. De hunkering komt van binnenuit, het is niet de externe situatie. Het is onze geest die deze fantasie ontwikkelt en er vervolgens voor het leven aan vasthoudt - dat is wat de ellende veroorzaakt.

Dan doen we natuurlijk, gemotiveerd door deze mentale aandoeningen, verbale, fysieke, mentale acties - dat heet karma, die afdrukken of energiesporen achterlaat in onze mindstream. Dan rijpen deze karmische zaden in termen van wat we ervaren. Dat is hoe Buddha beschreef de bron van onze dukkha - het komt niet van buitenaf, het komt van binnenuit, de kwellingen en de karma.

Weet je hoe ik in het begin zei hoe belangrijk het is om een ​​boeddhistisch wereldbeeld te hebben? Ik denk dat dit een van de belangrijkste dingen van een boeddhistisch wereldbeeld is dat belangrijk is om te hebben. Het is ook moeilijk, omdat we zo gewend zijn te denken dat wat we als een objectieve realiteit zien, en geluk en lijden van buitenaf komen.

We kunnen de Dharma jaren en jaren beoefenen en kennen allerlei leringen en reciteren teksten, maar als we ons ellendig voelen: "Het is zijn schuld!" Gewoon vanwege de oude mentale gewoonte van: "Ik voel me ellendig vanwege (iets buiten mij)." Als we het echt in ons hoofd krijgen dat het deze mentale houdingen en onze eigen acties zijn die de echte oorzaak van het probleem zijn, kost dat tijd en herhaald begrip. Er is herhaalde reflectie voor nodig, echt naar ons leven kijken en ons leven onderzoeken en analyseren, zodat we zien dat dit echt waar is door onze eigen ervaring.

Totdat we dat doen, zijn we altijd in dit gebruikelijke ding van: "Ik heb problemen vanwege iemand anders." Die opvatting, dat mijn problemen van iemand anders komen, maakt het onmogelijk om de Dharma daadwerkelijk te beoefenen, omdat het beoefenen van de Dharma betekent dat we onze geest moeten transformeren. Als we echt denken dat onze problemen van buitenaf komen, dan denken we er toch niet aan om onze geest te transformeren? We denken er nog steeds over om alle anderen en hun geest te transformeren. Dat zijn de eerste twee Edele Waarheden, onze huidige ervaring.

Echte stopzettingen en echte paden

In de laatste twee nobele waarheid, echte stopzettingen en ware paden Buddha presenteert een alternatief. Als we kijken naar de oorzaken van de dukkha en zien hoe ze allemaal terug te voeren zijn op een onwetendheid die verkeerd wordt begrepen fenomenen, dan kunnen we de vraag stellen, als dat de oorspronkelijke oorzaak van de ellende is, kan die oorzaak dan weggenomen worden? Kan deze fundamentele onwetendheid die de aard van personen en? fenomenen worden geëlimineerd? Het goede nieuws is dat ja, dat kan. De reden waarom is omdat onwetendheid de aard van fenomenen; het is een verkeerde opvatting, het is onjuist.

Als de opvatting van onwetendheid juist zou zijn, kan iets dat een juiste opvatting is niet worden geëlimineerd. Maar iets dat een onjuiste vrees is, kan worden geëlimineerd. Hoe? Door de dingen te zien zoals ze zijn. Het is net als wanneer je een verkeerde opvatting hebt, zoals wanneer je over onze weg loopt en je voorbij de tuin van de buren gaat en je kijkt en er is een heel vreemd uitziende persoon in de tuin die daar de hele tijd is. Dat is een misvatting, want het is een vogelverschrikker. De geest die een persoon waarneemt, kan worden geëlimineerd door de geest die ziet dat het een vogelverschrikker is. Op dezelfde manier kan de onwetendheid die dingen als inherent bestaand beschouwt, worden geëlimineerd door de wijsheid, of de geest, die ziet dat dingen niet inherent bestaan.

Onwetendheid kan worden geëlimineerd als we stoppen met het verkeerd begrijpen van de ultieme natuur of fenomenen en dan de andere aandoeningen - de vastklampen, hunkering, boosheid, haat, dit soort dingen - ze hebben niets om op te staan ​​omdat ze allemaal zijn ontstaan ​​door deze fundamentele onwetendheid. Als de onwetendheid eruit wordt gerukt, als je de boom uit de wortels trekt, valt de stam naar beneden - de stam is eruit en de takken zijn eruit, de vrucht is eruit en de bloemen zijn eruit - de hele zaak is weg. Evenzo, wanneer we in staat zijn om deze onwetendheid uit te roeien, dan worden de mentale kwellingen gesneden en de besmette acties - de acties van onze lichaam, spraak en geest gecreëerd onder invloed van onwetendheid en kwellingen - deze kunnen niet langer voorkomen. Dat is er ook uit gehaald.

Dan is de oorsprong van de dukkha niet meer, en aangezien de oorsprong van de dukkha de oorzaak is voor de dukkha, kun je zonder de oorzaak het resultaat niet krijgen, dus alle onbevredigende voorwaarden ook stoppen. Deze geleidelijke beëindiging van de oorsprong van dukkha en dukkha worden de ware beëindigingen genoemd. Het is het stoppen van ellende en haar oorzaken.

Dan komt de vraag: “Hoe krijg je dat voor elkaar? Hoe kom je er? Wat is de methode? Dit klinkt heel goed, maar hier zit ik, vast in mijn oude reis. Hoe kom ik van waar ik nu ben om deze onwetendheid en de toegebrachte dingen en de... karma?” Dat is het Edele Pad, en daarom beoefenen we het Edele Pad, wat een heel ander onderwerp is.

Als we het hebben over het Pad, wordt de basisvorm de . genoemd drie hogere trainingen: de hogere opleiding van ethisch gedrag, hogere opleiding van concentratie, hogere opleiding van wijsheid. Dat is het basisschema. Als je deze drie wilt onderverdelen, krijg je wat de edele wordt genoemd achtvoudig pad: juiste kijk, juiste gedachte, juiste actie, juiste spraak, juiste levensonderhoud, juiste aandacht en juiste concentratie.

Vragen en antwoorden

Heb je vragen of opmerkingen over wat we tot nu toe hebben besproken?

Publiek: Het idee om externe omstandigheden de schuld te geven van onze problemen lijkt erg in overeenstemming te zijn met de joods-christelijke conditionering en overtuigingen, en ik vraag me af of ze dat in de oosterse cultuur niet hebben. Het is duidelijk dat ze dat tenminste deden toen de Buddha kwamen langs, maar hebben ze nog steeds de neiging om externe factoren de schuld te geven van hun lijden of nemen ze het meer op zichzelf?

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Je vraagt ​​naar oosterse culturen en of ze lijden net zo vaak als het product van 'buiten' zien als wij, of dat ze het misschien meer als 'binnen' zien. Ik zou zeggen dat onwetendheid die denkt dat geluk en lijden van buitenaf komen, niet alleen een cultureel bepaald iets is; dit is erg aangeboren. Zelfs de katten hebben het, zelfs de herten hebben het, zelfs insecten hebben het. Je kunt zien, als je naar de poesjes kijkt: "Ik voel me ellendig - miauw, miauw!" "Ik wil voedsel!" "Aai me niet!" (Of "Pet me!," afhankelijk van welke kat je in de buurt bent.) Dit is gewoon iets dat een automatisch product is van deze fundamentele onwetendheid die alles als inherent bestaand ziet. Nu, hoeveel verschillende culturen geloven in die visie? Ik denk dat het een beetje universeel is. Zeker, als je kijkt naar de regeringsretoriek van Aziatische landen en westerse landen, dan is het allemaal hetzelfde, nietwaar? Onze problemen zijn de schuld van iemand anders!

Publiek: Bestaat er dan een gevaar om dat gewoon om te buigen van het beschuldigen van externe omstandigheden naar jezelf de schuld geven?

VTC: Is er een gevaar in het veranderen van de schuld geven aan externe omstandigheden in jezelf de schuld geven? Als je dat niet doet mediteren terecht, dat gevaar is er. Weet je hoe dat is? Dat is net als de persoon die naar de dokter gaat, de dokter zegt: "Je hebt een nierziekte", en de persoon zegt: "Oh, ik heb de ziekte zelf veroorzaakt. Ik heb het zelf aangedragen. Ik ben zo verschrikkelijk!” Dan hebben ze ook een hekel aan de dokter - het is "shoot the messenger". Je kunt zien dat die mening niet klopt, en die mening is helemaal niet gunstig. Waarom niet? Dit hele gedoe van onszelf de schuld te geven, dat 'zelf' dat we aan het beschuldigen zijn als we vastzitten in onze zelfhaat, dat zelf is het object dat de onwetendheid als bestaand beschouwt. Dat zelf dat we denken te zijn, dat zo ellendig en rot is en de oorzaak is van al mijn lijden en waarom ik mezelf haat - dat is het zelf dat het object is dat in de leegte moet worden ontkend meditatie, want zo bestaat het niet.

Telkens wanneer we in zelfhaat en zelfbeschuldiging vervallen, denk ik dat dat simpelweg komt omdat we erg gewend zijn aan schuld geven, en er is een verschil tussen de schuld geven en de oorzaken van iets zien. Als je naar buiten gaat in de tuin en je ziet deze rode bloemen die nu net opkomen, "beschuldigt" je dan het zaad voor het bestaan ​​van de bloemen? Geeft iemand het zaad de schuld? Nee, natuurlijk geven we het zaad niet de schuld! Het zaad is er en als het zaad alle samenwerkende oorzaken heeft, groeit het uit tot de bloem - je geeft het zaad niet de schuld. Evenzo, als we zien dat dukkha voortkomt uit onze eigen verontrustende houding, hoeven we onszelf niet de schuld te geven.

Deze zelfverwijt komt binnen omdat we het conventionele zelf niet hebben onderscheiden van alle kwellingen, en in plaats daarvan denken we dat wij onze kwellingen zijn. We horen: "Oh, negatief" karma is gemaakt door boosheid en dat zorgt voor een afschuwelijke wedergeboorte - ik ben zo'n slecht persoon omdat ik de hele tijd boos word!" Die mentale toestand, die de mentale toestand van zelfhaat is, vermengt 'ik' en 'boosheid” en denkt dat “ik ben boosheid. ik gelijk boosheid.” Is dat waar? Is onze boosheid ons? Als onze boosheid waren wij, zouden we boos moeten zijn 25/8. Dat zijn we niet. De boosheid is één ding; het conventionele zelf is niet hetzelfde als het boosheid. Het is de misleide geest die ze door elkaar haalt.

Dus gebruik alsjeblieft niet de Buddhaleringen om meer lijden te veroorzaken, omdat ze niet over de schuld gaan. Daarom gaf ik het voorbeeld: je geeft het zaad niet de schuld. Het gaat er niet om de schuld te geven en met de vinger te wijzen, het gaat erom te zien wat de oorzaak van iets is en dan iets aan die oorzaak te doen.

Publiek: Alle mensen hebben dit gevoel van: "Er is iets mis", maar westerlingen gaan "er is iets mis met mij".

VTC: Met mij. Ja erg goed.

Publiek: ik was aan het denken over karma-Ik vraag me af of er twee mensen zijn die dezelfde negatieve handeling begaan en een van hen doet het met kennis van de wetten van karma, ervaren ze negatiever? karma dan iemand die het helemaal uit onwetendheid doet?

VTC: Als er twee mensen een negatieve handeling uitvoeren en een van hen weet iets van de wet van karma, in ieder geval intellectueel, en de andere persoon niet, creëert de eerste persoon meer negatief? karma dan de tweede? Eigenlijk zijn er een paar aspecten om hier naar te kijken. Wanneer we negatief creëren karma, er is automatisch in de geest de onwetendheid die oorzaak en gevolg niet begrijpt, want op dat moment, als we oorzaak en gevolg echt zouden begrijpen, zouden we dat niet doen! Die persoon weet op dat moment intellectueel iets over karma maar in hun geest, zelfs op dat moment, is dat intellectuele begrip weg, nietwaar? Of soms sluipt het daar binnen - soms krijgen we een stemmetje in ons achterhoofd dat zegt: "Je zou dit niet moeten doen!" Ken je die stem? "Je zou dit niet moeten doen!" Dat is het stemmetje van wijsheid. Toen zei de grote trompet van onwetendheid: "Hou je mond!" en onze wijsheid is op dat moment niet zo sterk. We moeten die wijsheid echt versterken en weer naar boven halen, zodat we het echt in ons hoofd hebben, want dan doen we de actie niet.

Nu, als ik die vraag op een iets andere manier zou kunnen herformuleren. Als je een ... hebt voorschrift, als je een hebt genomen voorschrift een actie afbreken en dan doe je dat, creëer je meer negatieve karma dan de persoon die het deed, maar zonder dat te hebben voorschrift? Het is een vergelijkbare vraag, maar niet precies hetzelfde, en er is een heel interessant antwoord hierop: het is ja en nee. Het "ja" deel is dat ja, de persoon creëert meer negatieve karma omdat ze dat hebben voorschrift en ze moesten een sterkere intentie genereren om de actie te ondernemen om de weerstand te overwinnen die de voorschrift biedt. EEN voorschrift wordt vergeleken met een dam; als je een dam bouwt, voorkomt het dat de kracht van het water stroomafwaarts gaat. Natuurlijk moet het water erg sterk zijn om door de dam te breken. In zekere zin is de geest die een schendt, voorschrift creëert meer negatieve karma omdat de intentie sterker moet zijn om het te doen. Aan de andere kant, omdat die persoon vasthoudt voorschriften, is het veel waarschijnlijker dat ze zich realiseren dat ze iets negatiefs hebben gedaan en dat ze de vier krachten van de tegenstander en zuiveren. Door het toepassen van de vier krachten van de tegenstander en zuiverend, hun karma zal minder zijn dan de karma van de persoon die de niet heeft voorschrift, die niets weet van oorzaak en gevolg, en die daarom niet eens de gedachte in zijn hoofd heeft om te doen zuivering. Daarom is het ja en nee.

Maar er is iets zeker met horen Buddha's leringen - dat stemmetje, het zit er een beetje in, en onze onwetendheid zegt misschien dat het stil moet zijn, maar het kan het niet helemaal laten verdwijnen. Soms is dat stemmetje daarbinnen en besteden we er geen aandacht aan of negeren we het of verstikken we het, maar het komt altijd terug, nietwaar? Ik denk dat we een soort van wijsheid hebben die herkent wanneer, op de een of andere manier, onze geest onder de macht is van kwellingen of dat we iets schadelijks doen. We pletten het echt en negeren het, maar ik denk dat het later komt, heel vaak.

Publiek: Wanneer je die wijsheid hebt die ziet wat je verkeerd doet, wanneer je verkeerd doet, maar de kracht van de kwelling is zo sterk, dus de wijsheid is er, maar de kracht van de kwelling is ook zo sterk dat ze kunnen tegengaan elkaar?

VTC: Dat is het, ja. De wijsheid is er, maar de wijsheid is erg zwak. Wijsheid is een mentale factor die we hebben, maar als we het niet hebben gecultiveerd, is het erg zwak. De aandoeningen, we zijn er zo aan gewend sinds de beginloze tijd en ze komen zo snel in onze geest en we volgen ze zo gemakkelijk, dat ze het gewoon een beetje verpletteren. Daarom moeten we onze wijsheid echt vergroten, omdat onze wijsheid nog niet volledig ontwikkeld is. Het is als een kleine baby; we hebben 'baby-achtige wijsheid'. [gelach] "Baby-achtige wijsheid" kan gemakkelijk worden omver geduwd, nietwaar? Zelfs een klein hondje kan een baby duwen, maar een klein hondje kan een volwassene niet duwen. Wanneer onze wijsheid groeit, wordt ze stabieler en dan kan de kracht van de negativiteiten haar niet zo gemakkelijk omverwerpen of verstikken, totdat we op het punt komen waarop de wijsheid de kwellingen eigenlijk helemaal elimineert.

Publiek: Ik dacht, terwijl je sprak over de vier edele waarheden, dat er een gevoel is van wat mijn ervaringen ook zijn, je kijkt naar de stand van zaken, er is een zekere ontmoediging of het voelt een beetje overweldigend en misschien is dat in sommige opzichten de impuls om naar de tweede twee te gaan. Maar in dezelfde zin zou ik soms dezelfde soort ontmoediging kunnen ervaren, omdat ik het gevoel heb dat ik stopzetting kan uitvoeren of begrijpen of op het pad kan zetten. Dus, ontmoediging was wat er doorheen liep en ik vraag me af of je misschien...

VTC: Wanneer we mediteren over de eerste twee nobele waarheden hebben we een zeker gevoel van ontmoediging en soms kan dat ons inspireren om mediteren en actualiseer de laatste twee edele waarheden. Maar soms kunnen we gewoon zitten en ontmoedigd zijn. Het is grappig, wanneer ik naar voren bracht of enige vorm van ontmoediging naar Zijne Heiligheid bracht, zei hij gewoon: "Dat zou je harder moeten laten werken!" [gelach] "Wat denk je? Dat is dom! Dat zou je harder moeten laten werken!” [gelach] En hij heeft gelijk! Hij heeft gelijk! Omdat je die ontmoediging kent, zoals je zei, als we vast komen te zitten in ontmoediging, wat zit er dan achter die ontmoediging?

Publiek: Luiheid? Egocentrisch denken.

VTC: Egocentrisch denken! Wat gebeurd er? Jij mediteren op de eerste twee nobele waarheden en in plaats van ons gesterkt en energiek te voelen om te oefenen omdat we nu hebben ontdekt wat het probleem is en we er iets aan kunnen doen, wat doen we dan? We raken ontmoedigd en we zitten daar en jammeren en zeggen: "Ik wil dat Jezus me bevrijdt!" [gelach] We worden weer christen! Want er is iets zoveel troostrijkers als iemand anders je kan bevrijden, nietwaar? Er is zoveel meer dan: 'Ik ben hopeloos. Iemand anders gaat me bevrijden. Iemand anders gaat me redden. Iemand anders gaat me uit deze puinhoop halen omdat ik niet in staat ben!” Ja?

Nu begrijp je een beetje waarom het soms een speciale innerlijke kracht is om een ​​boeddhist te zijn. De Buddha is er om ons te helpen, maar we moeten het werk doen. Als we echt dat soort ontmoediging onderzoeken dat ons ervan weerhoudt om te oefenen, dan is dat onze zeer oude vriend, de egocentrische geest: 'Arme ik! [snuift] Ik kan de Dharma niet goed oefenen [maakt een jammerend geluid]. Ik weet dat ik een kostbaar mensenleven heb, maar het is niet zo goed als dat van iemand anders!” We janken en janken. Daarom hebben we Dharma-leraren nodig, omdat zij degenen zijn die ons een schop onder onze broek geven, en daarom raken we soms geïrriteerd door onze Dharma-leraren omdat we liever daar blijven en ontmoedigd zijn en medelijden met onszelf hebben dan iets te doen over het. Daarom zeggen we: “Ooooooh, mijn leraar duwt me! Buddhaduwt me! Buddha gaf de Achtvoudig edel pad-dat is te veel! Waarom gaf hij er niet gewoon een of twee? Waarom moet ik ze alle acht doen?”

Publiek: Ik had eigenlijk ook een vraag over collectief creëren karma. Ik vroeg me af wanneer je je vrijwillig aansluit bij een groep waar je het niet eens bent met de acties die later plaatsvinden. Iemand gaat bijvoorbeeld in het leger, niet omdat ze de vijand willen doden, maar omdat ze naar school willen en wat dan ook, en misschien hebben ze een andere motivatie om naar andere landen te gaan en eten te halen of wat dan ook, en dan er is een oorlog die plaatsvindt en ze worden opgeroepen en worden ertoe gedwongen of niet, maar andere mensen wel. Hoe werkt dat in die situatie?

VTC: Je vraagt ​​naar collectief karma, wanneer je lid wordt van een groep en de problemen zich later voordoen, of wat er gebeurt als je lid wordt van een groep maar niet voor dezelfde motivatie waarvoor de groep is opgericht. Toen gaf je het voorbeeld van laten we zeggen dienst nemen in het leger.

Ik herinner me dat ik een keer een lezing hield op de Air Force Academy in Colorado en het was fascinerend om naar de cadetten te luisteren, want de eerwaarde Tenzin Kacho, een van mijn vrienden, was daar de boeddhistische kapelaan, en de cadetten, velen van hen, waren zeiden dat ze bij het leger wilden omdat ze echt dachten dat het de manier was om de wereld een betere plek te maken, en om vrijheid en democratie in de wereld te krijgen, en door zich bij het leger aan te sluiten, hoefden ze zich niet zoveel zorgen te maken over het steunen van zichzelf en de kost verdienen, konden ze gewoon doen wat ze dachten dat het beste was. Het was erg interessant omdat het veel leek op enkele van de redenen waarom je een kloosterlijk- je wilt mensen kunnen helpen en de wereld een betere plek kunnen maken, en je wilt je geen zorgen hoeven te maken over het verdienen van veel inkomen, maar gewoon het werk doen waarvan je denkt dat het goed is. Toen ik er later over nadacht, is het ding met lid worden van het leger dat er een vooroordeel is tegenover 'mijn kant' en tegen anderen, terwijl je in de Dharma-beoefening iedereen probeert te helpen zonder vooringenomenheid. Ik denk dat dat het belangrijkste punt is.

Ik denk, laten we zeggen, als je in het leger gaat en je denkt dat ik dit doe om naar school te gaan (wat volgens mij het geval is voor veel van de jonge mensen die tegenwoordig dienst nemen, ze deden het omdat het de manier waarop ze uit de armoede konden komen door naar school te gaan en in het leger te gaan), zou ik zeggen dat omdat hun motivatie anders was, de karma ze verzamelden zou niet precies hetzelfde zijn als laten we zeggen iemand die dienst nam omdat ze eropuit wilden gaan en die "piep-piep-piep" vijanden "maaien". ik denk de karma zal anders zijn omdat de motivatie anders is. Tegelijkertijd lijkt het mij dat die persoon vrijwillig dienst heeft genomen en ze weten wel dat het leger betrokken raakt bij oorlogen en het doden van mensen. Dus er was enig bewustzijn daarvan, en de geest was het er tot op zekere hoogte mee eens, genoeg zodat ze bereid waren mee te doen om mee te beginnen.

Dat zou heel anders zijn dan, laten we zeggen, als er een tocht was en iemand roept je op en je moet gaan, want als iemand je dwingt een negatieve actie te doen, is dat een voorbeeld van een actie die is gedaan maar niet is verzameld, omdat de bedoeling was niet van jezelf. Ik denk dat het in verschillende situaties anders zal zijn, en ook volgens de verschillende mentale toestanden. Maar soms kunnen we ons aansluiten bij een groep die in het begin maar één doel heeft, maar dan verandert het doel, en dan moeten we opnieuw evalueren.

Deel twee van deze leer is hier te vinden.