Bhikkhuni pārājika 1

Kehidupan para biarawati tersembunyi di balik kehidupan para biarawan. Kode aturan untuk biksuni Buddha (bhikkhunī pāṭimokkha) berisi banyak aturan yang dianut bersama dengan aturan untuk biksu Buddha. Aturan bhikkhuni ini sebagian besar dibentuk hanya dengan mengubah jenis kelamin aturan bhikkhu. Dalam kebanyakan kasus, aturan versi bhikkhuni tidak tercantum dalam Vinaya kanonis seperti yang kita miliki. Vinaya bhikkhuni umumnya membatasi diri mereka sendiri untuk meletakkan dan mendefinisikan aturan-aturan yang unik bagi para bhikkhuni. Diasumsikan bahwa banyak aturan para bhikkhu juga berlaku, tetapi ini tidak selalu dijabarkan dengan jelas. Misalnya, Mahāvihāravāsin vinaya tidak memberikan petunjuk tentang peraturan bhikkhu yang mana yang harus diadopsi oleh para bhikkhunī, atau bagaimana peraturan itu harus disusun ulang. Apendiks kanonis, Parivāra, mencantumkan jumlah aturan di setiap kelas yang dibagi dan tidak dibagi, tetapi tidak menyebutkan aturan khusus.¹⁸⁵ Informasi itu hanya ditemukan dalam komentar-komentar. Sekolah lain memberikan lebih banyak informasi di kanon itu sendiri. Secara khusus, aturan yang kita hadapi sekarang, karena ini adalah aturan pertama di pāṭimokkha, dibahas dengan cukup rinci di beberapa Vinaya.

Esai ini secara singkat menyoroti satu kasus di mana tampaknya peraturan para bhikkhunī tidak dapat dibentuk hanya dengan mengubah jenis kelamin dari peraturan para bhikkhu yang bersangkutan. Aturan itu sendiri, yang pertama pārājika untuk para bhikkhunī, tidak muncul dalam edisi standar kanon Pali.¹⁸⁶ Kelas pelanggaran ini adalah yang paling serius dari semuanya monastik pelanggaran, mengakibatkan pengusiran langsung dan permanen dari komuni penuh sebagai bhikkhu atau bhikkhuni Sangha.¹⁸⁷ Pertama pārājika melarang hubungan seksual. Inilah aturan dari bhikkhu Mahāvihāravāsin pāṭimokkha.

Bhikkhu manapun yang memiliki pelatihan dan penghidupan para bhikkhu, tidak melepaskan pelatihan, tidak menyatakan ketidakmampuannya, melakukan hubungan seksual, bahkan dengan hewan betina, ia pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁸⁸

Perbandingan dengan versi lain yang tersedia dari peraturan ini mengungkapkan bahwa tidak ada variasi yang signifikan dalam perumusan peraturan di seluruh sekolah.¹⁸⁹

Di dalam bhikkhuni pārājika 1, bagaimanapun, kami menemukan perbedaan yang signifikan dalam perumusan aturan. Karena aturan tersebut tidak ditemukan dalam Kanon Pali, ini bersumber dari komentar Pali Samantapāsādikā¹⁹⁰ dan dari manuskrip 'Dual pāṭimokkha'. Ini telah ditemukan sebagai manuskrip daun lontar di berbagai tempat di Myanmar dan Sri Lanka, dan baru-baru ini diterbitkan dalam edisi kritis modern.¹⁹¹ Teksnya adalah sebagai berikut.

Bhikkhuni mana pun yang dengan rela melakukan hubungan seksual, bahkan dengan hewan jantan, dia melakukannya pārājika, tidak dalam persekutuan.

Di sini kita melihat dua perbedaan yang jelas dari peraturan para bhikkhu. Yang pertama adalah penyisipan kata chandaso. Ini berarti 'dengan keinginan'. Istilah Indik adalah yang paling fleksibel dari sekian banyak kata Indik untuk keinginan. Ini sering digunakan dalam arti negatif dari hasrat sensual atau seksual. Ini juga digunakan dalam arti netral 'persetujuan, kemauan', seperti ketika seorang bhikkhu mengirimkan 'persetujuan' mereka melalui perwakilan untuk tindakan Sangha yang tidak dapat dia hadiri. Ia juga biasa digunakan dalam arti positif sebagai landasan kekuatan batin yang terdiri dari hasrat, yang di sini berarti aspirasi untuk Dharma. Arti terakhir ini tidak dapat diterapkan di sini, jadi kita memiliki dua kemungkinan. Entah kata itu berarti 'dengan nafsu seksual', atau itu berarti 'menyetujui'. Keduanya mungkin tidak selalu sama. Misalnya, seseorang mungkin berhubungan seks demi uang, tanpa nafsu, bahkan mungkin dengan rasa muak. Atau mereka mungkin memiliki pandangan yang menyimpang bahwa melakukan layanan semacam itu adalah suatu tindakan jasa atau bagian dari jalan spiritual. Dengan demikian kemunculan kata ini, dan kemungkinan interpretasinya, membuat perbedaan yang signifikan terhadap penerapan aturan tersebut.

Perbedaan kedua adalah tidak adanya ungkapan 'diberkahi dengan pelatihan dan mata pencaharian para bhikkhu, tidak meninggalkan pelatihan, tidak menyatakan ketidakmampuannya ...'. Ungkapan ini hanya membuat eksplisit apa yang dipahami dalam semua pārājika aturan pula: mereka berlaku untuk sepenuhnya ditahbiskan biarawan atau biarawati. Dengan demikian ketiadaan frasa ini tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerapan aturan tersebut. Namun, ini adalah bagian aturan yang khas dan cukup dapat dikenali yang akan membantu kita mengevaluasi kesejajaran dan perbedaan dalam perumusan aturan.

Ada versi lain dari aturan yang diawetkan dalam bahasa India, Lokuttaravāda dalam bahasa Sanskerta Hibrid.

Bhikṣuṇī jika seorang bhikkhuni dengan sengaja melakukan hubungan seksual yang tidak senonoh, bahkan bersama dengan hewan jantan, bhikṣuṇī itu pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹²

Terlepas dari beberapa perbedaan kecil dalam ungkapan, versi ini sangat mirip dengan versi Burma Pali yang telah kita lihat di atas. Kata gramya ('vulgar') ditambahkan, tetapi kata ini sering ditemukan dalam konteks yang mirip dalam bahasa Pali, dan tidak mengubah artinya. Sebenarnya itu ditemukan di gloss on methuna sedikit kemudian dalam analisis kata dari keduanya vibhaṅga kepada para bhikkhupārājika 1, serta versi Lokuttaravāda, jadi sangat mungkin bahwa itu hanya menyusup ke dalam aturan Lokuttaravāda dari analisis kata.

Lokuttaravāda, tidak seperti Pali, diambil dari kanonis vinaya, jadi selain aturan itu sendiri, kami memiliki analisis kata. Ini membantu kita dengan istilah yang ambigu chanda. Komentar dalam Lokuttaravāda adalah: 'Dengan rela' artinya dengan pikiran penuh nafsu' (cchandaso ti raktacittā). Demikianlah tradisi Lokuttaravāda mengatakan bahwa seorang bhikkhuni hanya akan jatuh ke dalamnya pārājika jika dia memiliki pikiran nafsu. Sayangnya, tidak adanya keterangan Pali berarti kita tidak mengetahui apakah penafsiran ini juga diikuti pada tahun-tahun pembentukan aliran Mahāvihāravāsin.

Namun, posisi Mahāvihāravāsin yang matang sebenarnya identik dengan Lokuttaravāda, seperti chandaso muncul secara konsisten di seluruh tradisi komentar Mahāvihāravāsin.¹⁹³ Sebagai contoh, pāṭimokkha komentar Kaṅkhāvitaraṇī mengatakan bahwa ' "Dengan rela" berarti dengan kemauan yang berhubungan dengan nafsu dan keinginan seksual.'¹⁹⁴ Demikianlah aturan dan penjelasan dalam Mahāvihāravāsin dan Lokuttaravāda adalah identik, terlepas dari fakta bahwa keduanya tidak dibuktikan pada tahap paling awal dari kanon Pali.

Pemeriksaan bhikkhuni pāṭimokkha dalam terjemahan bahasa Mandarin, bagaimanapun, menunjukkan bahwa mereka tidak mempertahankan perbedaan yang begitu jelas antara bhikkhu dan bhikkhuni pārājika 1. Orang Cina, tidak seperti Mahāvihāravāsin, melestarikan daftar telanjang pāṭimokkha aturan dalam kanon mereka, di samping penuh vinaya. Biasanya aturan-aturan ini telah diambil dari Vinaya kanonis, bukannya berasal dari tradisi tekstual independen. Berikut aturannya.

Mahīśāsaka: Bhikkhuni mana pun, yang berbagi aturan latihan para bhikkhuni, tidak melepaskan aturan latihan karena ketidakmampuan, rela melakukan hubungan seksual, bahkan dengan seekor binatang, bhikkhuni itu adalah pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹⁵

Dharmaguptaka: Bhikkuni mana pun yang melakukan hubungan seksual, melanggar apa yang bukan kehidupan suci, bahkan dengan seekor binatang, bhikkhuni itu pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹⁶

Sarvāstivāda: Bhikkhuni mana pun, setelah menjalani pelatihan para bhikkhunī, tidak melepaskannya sila, karena tidak keluar dari sila karena ketidakmampuan, melakukan hubungan seksual, bahkan dengan binatang, bhikkhuni itu pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹⁷

Mūlasarvāstivāda: Sekali lagi, jika bhikkhuni mana pun, yang berbagi aturan latihan bhikkhuni, tidak melepaskan aturan latihan, tidak menyatakan ketidakmampuannya untuk menjalankan latihan, terlibat dalam perilaku tidak suci, hubungan seksual, bahkan dengan seekor binatang, bhikkhuni itu juga pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹⁸

Mahāsaṅghika: Bhikkhuni mana pun, yang memiliki penahbisan penuh di tengah-tengah kelompok dua Sangha, tidak meninggalkan sila, tidak keluar dari sila karena ketidakmampuan, melakukan hubungan seksual, bahkan dengan binatang, bhikkhuni itu pārājika, tidak dalam persekutuan.¹⁹⁹

Demikianlah tampaknya Mahāsaṅghika, Mūlasarvāstivāda, dan Sarvāstivāda semua melestarikan aturan yang pada dasarnya mirip dengan peraturan para bhikkhu yang sesuai. pārājika 1, daripada bentuk bhikkhuni khusus seperti dibuktikan dalam Pali dan Lokuttaravāda. Ini tidak dapat dijelaskan oleh kesalahan penerjemah, untuk bhikkhuni yang masih ada pārājika 1 dari Mūlasarvāstivāda dalam bahasa Sanskerta juga mencerminkan bentuk aturan para bhikkhu.²⁰⁰ Kasus Dharmaguptaka dan Mahīśāsaka kurang jelas.

Grafik Dharmaguptaka berbeda dari peraturan para bhikkhu karena tidak ada referensi untuk 'menolak peraturan pelatihan para bhikkhuni, menyatakan kelemahannya'. Ini bisa jadi karena itu juga berasal dari versi khusus para bhikkhunī dari aturan ini, atau bisa saja terjadi melalui kehilangan tekstual sederhana. Jika demikian, ini pasti terjadi sebelum vibhaṅga dibentuk.

Apakah versi ini harus dibaca sebagai contoh lebih lanjut dari ungkapan khusus bhikkhuni pārājika 1 tergantung pada bagaimana kita membaca karakter ambigu 婬欲. Mereka bisa berarti 'hubungan seksual', atau sebagai alternatif 欲 mungkin berarti 'keinginan', yang akan menyelaraskan versi ini dengan versi Mahāvihāravāsin/Lokuttaravāda.

Masalah ini, bagaimanapun, mudah dipecahkan dengan mengacu pada aturan yang sesuai di Dharmaguptaka bhikkhu pāṭimokkha. Di sana, frase yang sama 婬欲 muncul. Dengan kesaksian universal dari semua Vinaya, ini tidak dapat berarti 'keinginan', karena kata 'keinginan' tidak pernah muncul dalam diri bhikkhu. pārājika 1. Itu harus mewakili Indi methunadhamma, berarti 'hubungan seksual', yang ditemukan di setiap versi bhikkhu pārājika 1. Hal ini dipastikan karena diikuti dengan karakter yang jelas-jelas mewakili abrahmacariya.dll, yang merupakan sinonim dari methunadhamma. Arti dari 婬欲 dalam Dharmaguptaka bhikkhu dan bhikkhuni pārājika 1, oleh karena itu, harus 'hubungan seksual'. Oleh karena itu aturan bhikkhuni tidak memiliki apapun yang mungkin sesuai dengan Indic chanda, 'menginginkan'. Oleh karena itu kami tidak dapat menyimpulkan dengan pasti apakah versi ini mewakili contoh ketiga dari formulasi khusus bhikkhuni pārājika 1, atau apakah itu hanya kehilangan beberapa teks dari perumusan peraturan para bhikkhu.

Situasi dengan Mahīśāsaka juga tidak jelas. Ini termasuk karakter yang berarti 'menurut keinginan seseorang' (隨意), tetapi juga termasuk klausa tentang menghentikan latihan. Tampaknya versi ini menggabungkan dua versi lainnya, atau mungkin kita hanya menyaksikan ambiguitas dalam bahasa Cina.

Dengan demikian nampaknya revisi Mahāvihāravāsin/Lokuttaravāda dari aturan ini tidak secara eksplisit dimiliki oleh Vinaya lainnya, meskipun Dharmaguptaka, dan Mahīśāsaka memiliki beberapa ciri yang sama. Ini menimbulkan pertanyaan dari mana formulasi itu berasal. Versi Pali tidak ditemukan dalam Tipitaka Pali, dan berasal dari komentar-komentar dan dari karya ekstrakanonika yang ditemukan dalam sebuah manuskrip di Burma pada awal abad ke-20. Konsistensi yang disajikan di seluruh tradisi komentar memungkinkan adanya tradisi manuskrip bhikkhuni yang lebih tua pāṭimokkha, tetapi saya tidak mengetahui apakah ada teks yang sebenarnya. Manuskrip Lokuttaravāda, sebaliknya, membawa kita lebih jauh ke belakang sebagai objek fisik, karena manuskrip tersebut membawa kita kembali ke sekitar abad ke-11.²⁰¹

Kehadiran formulasi aturan varian ini menyadarkan kita pada fakta bahwa ada korelasi yang signifikan antara sekolah-sekolah yang dalam hal sejarah sektarian relatif terpisah, yang bahkan mungkin lebih dekat daripada korelasi antara sekolah-sekolah yang terkait erat. Lebih penting lagi, pāṭimokkha yang paling penting sebagai teks lisan. Itu dibacakan setiap dua minggu di tengah-tengah Sangha, dan merupakan bahan ritual utama yang menegaskan identitas komunal masyarakat Sangha. Karena ini akan dilafalkan secara teratur oleh para bhikkhuni, bukan oleh para bhikkhunī, nampaknya varian ini, yang dipertahankan dengan sangat lemah selama berabad-abad di pelosok dunia Buddhis, menyimpan kenangan akan literatur liturgi para bhikkhunī itu sendiri. Ini diturunkan, tampaknya, di luar Dewan dan karenanya di luar kendali para bhikkhu.

Bisakah Seorang Bhikkhuni Menahbiskan Lagi?

Kegigihan versi khas bhikkhuni pārājika 1 adalah contoh luar biasa dari kegigihan tekstual. Ini menimbulkan pertanyaan mengapa perbedaan itu muncul sejak awal. Menurut tradisi Pali, perbedaannya berasal dari perbedaan cara melepas jubah dalam Sangha laki-laki dan perempuan. Seorang bhikkhu dapat lepas jubah dengan cara meninggalkan latihan secara lisan, sementara seorang bhikkhuni hanya dapat lepas jubah dengan melepas jubah secara fisik dan meninggalkan vihara dengan maksud untuk tidak lagi menjadi seorang bhikkhuni.

Untuk memahami situasinya dengan lebih jelas, pertama-tama mari kita lihat bagaimana seorang bhikkhu lepas jubah dalam tradisi Pali. Ini dijelaskan secara luas dalam diskusi kepada bhikkhu pārājika 1. Seorang bhikkhu harus, dengan pikiran jernih, dan berniat untuk lepas jubah, menyatakan bahwa ia lepas jubah dengan jelas dalam bentuk waktu sekarang kepada seseorang yang mengerti. Kasus yang berbeda dibahas di mana faktor-faktor ini ada atau tidak. Ini adalah contoh tipikal. Karena pernyataan bhikkhu itu dalam bentuk optatif ('bagaimana jika ... ') ia gagal untuk lepas jubah.

Dia berkata dan memberi tahu: 'Bagaimana jika saya melakukannya mengingkari itu Budha?' Ini, para bhikkhu, mengungkapkan ketidakmampuannya tetapi tidak menolak pelatihan.²⁰²

Untuk tujuan kita, detail pentingnya adalah, di kalimat awal oleh the biarawan, dia berbicara (vadati) atau diketahui (viññāpeti, 'mengungkapkan'). Vinñāpeti akan mencakup bentuk-bentuk komunikasi yang mirip dengan ucapan, misalnya tulisan atau bahasa isyarat. Kedua tindakan ini dicakup oleh istilah tersebut paccakkhāti, yang kami terjemahkan sebagai 'menolak'. Akar kata kerja ini adalah √(k)kha, untuk mengatakan atau menyatakan. Mereka yang akrab dengan pengucapan Pali mungkin mengenali √(k)kha dari ingatan standar tentang Dharma: 'svakkhauntuk bhagavatā dhammo' ('itu Dharma baik-diproklamirkan oleh Yang Terberkahi').

Sekarang, sementara diskusi teknis ini membuat sangat jelas apa yang benar dan bukan bentuk meninggalkan kehidupan bhikkhu, dalam paragraf non-teknis, seorang bhikkhu sering dikatakan vibbhamati, yang kami terjemahkan hanya sebagai 'lepas jubah'.²⁰³ Arti dasarnya adalah 'sesat', misalnya pikiran yang mengembara atau bingung. Karena ini adalah istilah non-teknis di dalam bhikkhu vinaya, itu tidak ditentukan di mana pun. Namun ini adalah bentuk pelepasan jubah, bukan 'penolakan pelatihan' yang didefinisikan secara teknis yang diperbolehkan bagi para bhikkhunī.

Pada saat itu, seorang bhikkhuni tertentu, setelah menolak pelatihan, menanggalkan jubah. Setelah mendekati para bhikkhunī, dia meminta penahbisan. Sang Bhagavā menyatakan sehubungan dengan hal itu: 'Para bhikkhu, tidak ada penolakan pelatihan oleh seorang bhikkhuni. Tapi ketika dia punya lepas jubah, pada saat itu dia bukan seorang bhikkhuni.'²⁰⁴

Tujuan dari aturan ini agak kabur, tetapi pengertian keseluruhannya cukup jelas. Seorang bhikkhuni tidak diperbolehkan melepas jubah dengan cara yang biasa digunakan oleh para bhikkhu, yaitu dengan meninggalkan latihan secara lisan. Melainkan dia 'bukan seorang bhikkhuni' ketika dia telah 'melepas jubah' 'atau tersesat'. Ini sepertinya merujuk pada tindakan fisik untuk benar-benar meninggalkan monastik lingkungan, secara harfiah melepas jubah dan mengenakan pakaian awam dengan niat untuk tidak lagi menjadi seorang bhikkhuni. Komentar Pali menegaskan bahwa mengenakan pakaian awam adalah tindakan yang menentukan di sini. Demikian pula, Vinaya Mahāsaṅghika dan Lokuttaravāda membahas kasus di mana seorang bhikkhuni mengenakan pakaian awam sebagai cara untuk menghindari serangan; itu Budha mengatur bahwa tindakan seperti itu sebagai jalan keluar hanyalah pelanggaran kecil, demi keamanan bukanlah pelanggaran, tetapi jika ia bermaksud meninggalkan latihan ia bukan lagi seorang bhikkhuni.²⁰⁵

Tidak ada alasan yang diberikan untuk menjelaskan mengapa Sangha laki-laki dan perempuan harus menanggalkan jubah dengan cara yang berbeda. Tapi apa pun alasannya, itu menjelaskan alasannya pārājika 1 tidak berbicara tentang seorang bhikkhuni sebagai 'menolak pelatihan'. Namun, hal ini tetap tidak menjelaskan mengapa kata tambahan 'rela' disisipkan. Mungkin ini hanya menekankan bahwa seseorang harus memiliki pikiran yang bernafsu untuk bersalah atas pelanggaran ini, mengingat wanita lebih cenderung dipaksa melakukan hubungan seks dengan enggan.

Pali vinaya komentar-komentar, seperti Dvemātikapāḷī, menegaskan bahwa perbedaan dalam metode pelepasan berhubungan dengan perbedaan dalam ungkapan dari pārājika 1.

Karena tidak ada pengingkaran terhadap latihan oleh para bhikkhunī, ungkapan 'memiliki latihan dan cara hidup, tidak menyangkal latihan, tidak menyatakan ketidakmampuan' tidak diucapkan.²⁰⁶

Dalam hal ini, bahkan perbedaan halus dalam perumusan aturan secara akurat mencerminkan struktur bagian dalam dari bagian lain vinaya, yang merupakan kesaksian yang mengesankan atas konsistensi dan kepedulian para penyusun. Hal ini juga membuat sangat mungkin bahwa rumusan aturan ini sebenarnya yang benar, bukan rumusan yang terdengar seperti aturan para bhikkhu. Aturan ini, tampaknya, telah diturunkan secara akurat di dalam Mahāvihāravāsin, meskipun bagi mereka itu tidak sepenuhnya kanonik.

Ada situasi serupa di Lokuttaravāda vinaya. Seperti yang kami catat dalam diskusi tentang pārājika 1, bentuk aturannya hampir identik baik dalam versi Pali maupun Lokuttaravāda. Dan, seperti halnya seorang Pali mempertahankan kesadaran akan perbedaan cara lepas jubah bagi para bhikkhu dan bhikkhunī, bahkan di bagian yang tidak berhubungan dari vinaya, demikianlah, tampaknya, Lokuttaravāda. Teks Bhikṣuṇī Lokuttaravāda yang masih ada vinaya berisi bhikkhuni Suttavibhaṅga, serta bagian lain-lain yang lebih pendek untuk bhikkhu dan bhikkhuni. Di sana kita menemukan daftar tiga hal yang membuat seseorang 'bukan seorang bhikkhu' atau 'bukan seorang bhikkhuni'. Daftar ini identik, kecuali bahwa seorang bhikkhu dikatakan, dengan pikiran yang mengarah pada pelepasan jubah, 'menolak pelatihan',²⁰⁷ sementara seorang bhikkhuni dikatakan telah 'jatuh dari perbuatan baik'.²⁰⁸ Aturan serupa ditemukan di bagian yang sesuai dari Mahāsaṅghika vinaya.²⁰⁹ Akan tetapi, ada perbedaan mencolok antara Lokuttaravāda dan Mahāsaṅghika dalam hal itu, sedangkan untuk Lokuttaravāda aturan ini konsisten dengan rumusan mereka tentang pārājika 1, Mahāsaṅghika, seperti yang kita catat di atas, memiliki bentuk para bhikkhu pārājika 1, yang memungkinkan seorang bhikkhuni dapat 'menolak pelatihan'. Ini bukan hanya slip-up yang terisolasi, tetapi merupakan fitur penting dari analisis aturan.²¹⁰ Jelas analisis Mahāsaṅghika dari aturan ini dibangun di atas asumsi bahwa seorang bhikkhuni dapat mengingkari latihan. Penggalan-penggalan yang membahas aspek aturan ini tidak ada dalam bagian yang sesuai dari teks Lokuttaravāda. Demikianlah Lokuttaravāda secara konsisten menyatakan bahwa seorang bhikkhuni tidak 'menolak pelatihan', sedangkan Mahāsaṅghika pārājika 1 memungkinkan dia bisa, sedangkan Bhikṣuṇī-prakīrṇaka berasumsi bahwa dia tidak bisa, tetapi lepas jubah dengan benar-benar melepaskan jubahnya.

Ada aturan lebih lanjut, yang ditemukan dalam bentuk serupa di semua Vinaya,²¹¹ yang harus dipertimbangkan. Ini adalah sebuah saṅghādisesa pelanggaran bagi seorang bhikkhuni yang, karena marah, menyatakan bahwa dia 'menolak' Budha, Dharma, Sangha, dan pelatihan, dan menyatakan bahwa ada petapa wanita lain yang berkelakuan baik, yang ingin dia ikuti. Istilah untuk 'menolak', baik dalam Pali maupun Lokuttaravāda, istilah yang sama digunakan untuk para bhikkhu yang 'menolak pelatihan'. Jika seorang bhikkhu mengatakan dalam kasus seperti itu 'Saya mengingkari Budha’, maka dengan itu saja ia akan lepas jubah dan bukan lagi seorang bhikkhu. Jelas tidak demikian halnya dengan bhikkhuni yang mengatakan hal ini. Dia pasti masih milik Sangha, atau dia tidak dapat menjalani prosedur disipliner terhadapnya. Mungkin dapat diperdebatkan bahwa bagi seorang bhikkhu untuk melepas jubah ia harus memiliki niat yang jelas untuk melakukannya, sedangkan bagi seorang bhikkhuni dalam aturan ini hanyalah sebuah ledakan kemarahan belaka. marah. Itu mungkin benar; namun aturannya adalah a yavatatiyaka, yang mengharuskan bhikkhuni itu Sangha menegur pelaku sampai tiga kali di tengah-tengah Sangha untuk melepaskan pernyataannya. Dia harus serius mengatur niatnya, tidak hanya membuat ledakan kemarahan sesaat.

Penafsiran yang paling masuk akal dari keadaan ini adalah bahwa aturan ini ditetapkan dalam konteks di mana seorang bhikkhuni tidak dapat mengingkari latihan. Tidak peduli berapa banyak dia melecehkan secara verbal Tiga Permata dan menyatakan dia meninggalkan Sangha, selama dia tidak benar-benar 'melepas jubah', dia tetap menjadi seorang bhikkhuni. Ini, menurut saya, adalah karena aturan, sebagai bagian dari pāṭimokkha itu sendiri, kembali ke periode awal di Sangha ketika, sebagaimana dibuktikan oleh Vinaya Pali dan Lokuttaravāda, seorang bhikkhuni tidak dapat lepas jubah dengan 'menolak' latihan. Meskipun banyak dari vinaya tradisi kemudian melupakan nuansa ini, dipertahankan di pāṭimokkha teks, meskipun hal ini sekarang tidak sesuai dengan posisi sekolah yang berkembang.

Sejauh ini bagus. Kami memiliki perbedaan teknis kecil dalam praktik untuk para bhikkhu dan bhikkhunī, yang tampaknya tidak berdampak besar pada kehidupan mereka. monastik kehidupan. Tetapi komentar pada paragraf yang menentukan cara pelepasan jubah yang benar untuk para bhikkhuni melanjutkan dengan mengatakan bahwa setelah melepas jubah, seorang bhikkhuni tidak boleh ditahbiskan kembali.

'Ketika ia telah melepaskan jubahnya': karena ia telah melepaskan jubahnya, dengan preferensi dan penerimaannya sendiri telah mengenakan pakaian [awam] putih, oleh karena itu ia bukanlah seorang bhikkhuni, hal ini terlihat bukan dengan mengingkari latihan. Dia tidak mendapatkan penahbisan penuh lagi.²¹²

Komentar ini jelas melampaui ruang lingkup teks aslinya, yang tidak mengatakan apa pun tentang penahbisan ulang. Tampaknya dipengaruhi oleh paragraf berikutnya dalam teks, yang membahas kasus kedua, tentang seorang bhikkhuni yang meninggalkan vihara bhikkhuni dan bergabung dengan komunitas agama lain.

Pada saat itu seorang bhikkhuni tertentu, dengan mengenakan jubah okernya, pergi ke kelompok para pemuka agama non-Buddhis (titta). Ia kembali dan meminta penahbisan para bhikkhunī (upasampada).²¹³ Sang Bhagavā menyatakan sehubungan dengan hal itu: 'Para bhikkhu, seorang bhikkhuni yang, dengan mengenakan jubah okernya, pergi ke kelompok para pemuka agama non-Buddhis, sekembalinya dia tidak akan ditahbiskan.'²¹⁴

Ini dia, tampaknya, masih mengenakan jubah okernya,²¹⁵ tapi udah pindah agama. Jelas tindakannya, bukan ucapannya, yang relevan. Aturan ini tidak berlaku dalam kasus seorang bhikkhuni yang pertama kali lepas jubah. Selain itu, peraturan ini memperjelas jenis bhikkhuni apa yang tidak boleh ditahbiskan kembali: seorang yang telah pindah ke sekte lain. Aturan yang sama berlaku untuk para bhikkhu.²¹⁶

Komentar Pali meningkatkan pertaruhan dalam persamaan ini. Sedangkan teks kanonis tidak mengatakan apa-apa tentang apakah seseorang yang 'melepas jubah' (vibbhamati) dapat ditahbiskan ulang, dan menyatakan bahwa seseorang yang pindah ke agama lain sambil mengenakan jubahnya tidak dapat menerima penahbisan penuh lagi, Komentar menyatakan bahwa tidak ada bhikkhuni lepas jubah yang dapat ditahbiskan kembali; orang yang mengenakan pakaian putih terlebih dahulu (dengan kata lain, orang yang vibbhamatis) dapat mengambil pentahbisan pemula, tetapi orang yang pindah ke agama lain bahkan tidak dapat mengambil penahbisan pemula.²¹⁷

Mengapa peraturan baru tentang penahbisan pemula ini diberlakukan? Ingatlah bahwa putusan awal membuat perbedaan yang jelas antara kedua kasus tersebut. Seorang bhikkhuni yang menanggalkan jubah tidak melakukan kesalahan dan tidak pantas menerima hukuman, sedangkan seorang yang telah pindah ke agama lain telah bertindak curang dan mungkin tidak lagi dipercaya, dan karena itu tidak diberi kesempatan untuk ditahbiskan lagi. Komentar, bagaimanapun, juga menyangkal penahbisan kembali orang yang telah menanggalkan jubah secara terhormat, sehingga kedua kasus ini menerima hukuman yang sama, yang tampaknya tidak adil.²¹⁸ Jadi untuk mempertahankan pola awal bahwa orang yang telah bertindak curang harus menerima hukuman yang lebih besar, kitab komentar menciptakan peraturan baru yang mengatakan bahwa ia bahkan tidak boleh menerima penahbisan pemula lagi. Kepalsuan dari aturan tambahan ini menyoroti perbedaannya dari teks kanonik. Dalam bagian-bagian seperti itu, 'komentar' tidak lagi mengomentari teks dengan cara yang berarti, tetapi menambahkan aturan baru yang mungkin telah menemukan jalan mereka ke dalam praktik kontemporer.

Dengan cara ini komentar menciptakan hubungan antara dua pertanyaan yang dalam teks aslinya tidak berhubungan. Yang satu menyangkut tata cara melepas jubah, yang kedua menahbiskan kembali. Keyakinan komentar bahwa penahbisan ulang adalah mustahil bagi para bhikkhunī, sementara tentu saja diperbolehkan bagi para bhikkhu, umumnya dianut saat ini. Beberapa Vinaya kanonik, pada kenyataannya, mengatakan bahwa seorang bhikkhuni tidak boleh ditahbiskan ulang. Mahāsaṅghika,²¹⁹ dan Lokuttaravāda²²⁰ Vinaya menanyakan kandidat sebelum penahbisan bhikkhuni apakah dia pernah mengambil penahbisan penuh sebelumnya. Jika sudah, dia disuruh pergi, dia tidak bisa menerima penahbisan penuh. Vinaya dari Sarvāstivāda kelompok menawarkan rincian lebih lanjut. Inilah kisah asal-usul seperti yang diceritakan dalam Mūlasarvāstivāda vinaya.

Pada saat itu, di kota Sāvatthī, hiduplah seorang sesepuh. Tak lama setelah menikah, istrinya hamil dan melahirkan seorang putri. Ketika anak itu lahir, ayahnya meninggal. Sang ibu membesarkan anak tersebut dan tidak lama kemudian, meninggal dunia juga.

Pada saat itu Bhikkuni Thullanandā pergi berpindapatta dan datang ke tempat tinggal ini. Saat melihat wanita itu, dia bertanya: 'Anda termasuk keluarga yang mana?'

[Wanita] menjawab: 'Yang Mulia, saya bukan milik siapa pun.'

Biarawati itu berkata: 'Jika demikian, mengapa Anda tidak meninggalkan kehidupan berumah tangga?'

Wanita itu menjawab: 'Siapa yang dapat memberi saya pentahbisan?'

Biarawati itu berkata: 'Saya bisa, Anda boleh mengikuti saya.' Dengan cara ini wanita itu mengikuti bhikkhuni itu ke tempat tinggalnya dan menerima penahbisan menjadi seorang bhikkhuni. Namun, terjerat oleh kekotoran batin, dia kemudian lepas jubah. Ketika Thullanandā pergi untuk pindapatta, dia bertemu wanita ini dan bertanya: 'Nona muda, bagaimana mata pencaharian Anda?'

Dia menjawab: 'Yang Mulia, saya merasa sulit untuk bertahan hidup tanpa bergantung pada siapa pun.'

(Sang biarawati) kemudian bertanya: 'Jika demikian, mengapa Anda tidak meninggalkan kehidupan berumah tangga?

'Saya telah melepas jubah, siapa yang akan memberi saya penahbisan?'

Biarawati itu menjawab bahwa dia bisa. Tanpa penundaan, wanita itu menerima penahbisan dan mengikuti praktik pindapatta. Seorang brahmana tua melihat hal ini, menjadi curiga dan memfitnah, menyebarkan kecurigaannya bahwa para wanita Sakya, atas dasar kebajikan terkadang ditahbiskan untuk menjalani kehidupan suci, dan terkadang menghentikan praktik suci untuk kembali ke noda kotor kehidupan sekuler. Mereka mengikuti perasaan mereka untuk kebahagiaan dan ini tidak bajik. Para bhikkhunī mendengar hal ini dan memberitahu para bhikkhu, yang kemudian melaporkannya kepada para bhikkhunī Budha. itu Budha berpikir demikian:

'Karena bhikkhuni tanpa jubah telah melakukan kesalahan ini, mulai sekarang, bhikkhuni tanpa jubah tidak boleh ditahbiskan. Para tetua (sekte lain) menemukan kebahagiaan dalam mencemooh dan menghancurkan saya Dhamma. Dengan demikian, para bhikkhunī, begitu mereka melepas jubah untuk kembali ke kehidupan awam, tidak boleh ditahbiskan kembali. Jika mereka diberi penahbisan, para upajjhāya dan guru melakukan pelanggaran.'²²¹

Latar belakang cerita menempatkan masalah dalam kritik yang dilontarkan oleh para kritikus agama Buddha, terutama para pengikut sekte lain. Ini tidak terlalu masuk akal, mengingat bahwa adalah normal bagi para pengembara dari beberapa sekte untuk secara teratur mengganti periode kehidupan ditahbiskan dan kehidupan awam.²²² Juga tidak ada alasan khusus mengapa para bhikkhunī harus berbeda dari para bhikkhu dalam hal ini. Selain itu, masalahnya di sini jelas adalah perilaku Thullanandā, dan dengan standar yang masuk akal dia sudah lama dilarang menerima siswa untuk ditahbiskan. Murid yang didorong untuk ditahbiskan adalah seorang yatim piatu, yang hidup dalam situasi genting, yang ditahbiskan untuk mencari keamanan daripada karena dorongan spiritual yang murni. Dia segera ditahbiskan (tanpa periode pelatihan yang jelas). Dalam hal ini tentu yang tepat adalah menguji keikhlasan pemohon, bukan melarang semua perempuan di kemudian hari untuk ditahbiskan kembali.

Seperti yang telah kita harapkan, the Sarvāstivāda vinaya menawarkan cerita asal yang sama sekali berbeda.

Grafik Budha berada di kota Rājagaha. Saat itu, para wanita menderita akibat perlakuan saudara ipar dan ipar perempuan. Maka mereka meninggalkan rumah dan ditahbiskan sebagai bhikkhuni. Selama waktu itu mereka hidup sebagai siswa dengan mereka upajjhāya dan Guru, mereka terganggu oleh penderitaan. Oleh karena itu mereka menanggalkan jubah dan kembali mengenakan pakaian putih umat awam. Umat ​​awam mencaci dan memaki dengan mengatakan:

'Wanita-wanita yang tidak beruntung dan penipu itu! Sebelumnya kami adalah tuan mereka. Ketika mereka menjadi bhikkhunī, mereka menerima penghormatan kami. Sekarang kami menarik rasa hormat tersebut. Mereka tidak stabil.'

Grafik Budha diberitahu, dan berkata: 'Haruskah seorang bhikkhuni melepaskan sila, dia tidak diperbolehkan untuk menerima pelepasan keduniawian dan penahbisan penuh lagi.'²²³

Dibandingkan dengan Mūlasarvāstivāda, kotanya berbeda, alasan untuk pergi pun berbeda, tidak disebutkan Thullanandā, dan kritiknya bukanlah para religius, melainkan umat awam. Seperti biasa, kisah-kisah ini mencatat, bukan sejarah tentang bagaimana aturan itu sebenarnya dibentuk, tetapi penemuan-penemuan dari generasi para biarawan selanjutnya. Di sini, juga, kami tidak menemukan alasan mengapa para bhikkhunī harus diperlakukan berbeda dari para bhikkhu.

Cukup jelas bahwa Vinaya dari Sarvāstivāda melarang seorang bhikkhuni untuk ditahbiskan kembali. Selain itu, sering disebutkan bahwa Dharmaguptaka vinaya melarang penahbisan kembali para bhikkhunī,²²⁴ tetapi meskipun banyak pencarian dan konsultasi, saya tidak dapat menemukan bagian yang menegaskan hal ini. Keyakinan luas bahwa Dharmaguptaka vinaya melarang para bhikkhunī untuk ditahbiskan kembali tampaknya bersumber dari ucapan sang biarawan 懷素 (Huai Su) dalam komentarnya yang terkenal tentang Dharmaguptaka vinaya.²²⁵ Dunia komentar Cina adalah sebuah misteri bagi saya, jadi saya tidak tahu apakah aturan ini dapat ditemukan dalam teks-teks sebelumnya.

Sepuluh [bagian] vinaya (= Sarvāstivāda) memiliki teks yang mirip dengan Empat [bagian vinaya = Dharmaguptaka]. Bhikkhu yang melepas jubah tidak menghadapi rintangan. Para bhikkhuni yang lepas jubah menghadapi rasa takut dicap sebagai najis. Oleh karena itu, dalam Sepuluh [bagian vinaya], (dia) tidak dapat ditahbiskan kembali. Mengacu pada scroll 40…²²⁶

Huai Su melanjutkan dengan mengutip bagian-bagian dari Sarvāstivāda vinaya yang sudah kami ulas. Tampaknya cukup jelas dari sini bahwa tidak ada pernyataan eksplisit yang melarang pentahbisan ulang di Dharmaguptaka vinaya, tetapi Huai Su merasa bahwa masalah tersebut harus ditangani sesuai dengan keputusan pengadilan Sarvāstivāda vinaya. Akhirnya kami memiliki alasan untuk diskriminasi; dan tidak mengherankan jika masalahnya adalah 'kekotoran batin' wanita. Karena alasan ini jelas-jelas seksis, dan tidak memiliki dasar dalam teks aslinya, maka alasan itu harus ditolak.

Mahīśāsaka vinaya sejauh ini belum menghasilkan bagian tentang hal ini.

Kesimpulannya, versi yang benar dari pārājika 1 untuk bhikkhunī telah dipertahankan dalam tradisi Pali, meskipun faktanya tidak ditemukan dalam kanon vinaya diri. Ini adalah kasus langka dari teks yang benar-benar awal bertahan di luar proses redaksi arus utama Konsili. Itu pāṭimokkha adalah teks ritual yang paling penting untuk Sangha, dan sampai hari ini dibacakan secara lengkap setiap dua minggu sekali uposatha hari demi hari Theravada para bhikkhu. Para bhikkhuni Mahāvihāravāsin kuno akan melakukan kebiasaan serupa. Demikianlah para bhikkhuni pāṭimokkha akan diturunkan sebagai teks lisan dalam silsilah bhikkhuni. Sementara bagian para bhikkhunī dari vinaya telah mengalami kerusakan, karena melemahnya dan akhirnya lenyapnya bhikkhuni Sangha dalam tradisi Mahāvihāravāsin kemudian, the pāṭimokkha telah bertahan dalam manuskrip dan tradisi komentar, sebuah bukti kontribusi para bhikkhunī pada literatur Pali, dan yang lebih penting, pengingat akan kehadiran vital di dalam Theravada seorang wanita Sangha yang berdedikasi untuk belajar dan berlatih vinaya.

Di Vinaya daratan, situasinya menjadi rumit karena kontaminasi yang nyata dari para bhikkhuni vinaya dengan kata-kata para bhikkhu pārājika 1 di sebagian besar Vinaya selain dari Lokuttaravāda, bersama dengan bentuk bhikkhuni yang umumnya kurang dipahami dan diartikulasikan dengan baik vinaya, dan, kita dapat berasumsi, kurangnya suara bhikkhuni dalam membuat keputusan seperti itu. Karena para bhikkhuni dikatakan tidak dapat 'menolak pelatihan', ketika versi mereka pārājika Saya menjadi serupa dengan para bhikkhu, maka dipahami bahwa mereka tidak dapat ditahbiskan kembali. Proses ini, tampaknya, terjadi secara luas tetapi tidak selalu konsisten di seluruh aliran Buddhis. Vinaya dari Sarvāstivāda kelompok mengembangkan konteks yang paling rumit. Dalam kelompok Mahāsaṅghika larangan tersebut dimasukkan ke dalam pertanyaan penahbisan. Di sekolah-sekolah Vibhajjavāda, larangan terhadap penahbisan kembali bhikkhuni tidak dimasukkan ke dalam Vinaya kanonis, tetapi diadopsi oleh para komentator. Dalam kasus komentator Cina di Dharmaguptaka vinaya, ini secara eksplisit dikatakan berada di bawah pengaruh Sarvāstivāda vinaya. Kita dapat berasumsi bahwa pengaruh serupa mendasari komentar Buddhaghosa di sini.

Biarawati dan Pemerkosaan

Di beberapa negara, seperti India, para biarawati telah diperkosa dan kemudian dipaksa atau didorong untuk membuka jubah, karena diberitahu bahwa mereka telah melanggar norma dasar. aturan untuk kehidupan selibat mereka (pārājika 1), dan tidak bisa lagi melanjutkan hidup sebagai biarawati. Hal ini telah menyebabkan tekanan dan trauma yang luar biasa, dan terlebih lagi menciptakan iklim di mana para biarawati takut untuk melaporkan setiap serangan, yang selanjutnya dapat mendorong calon pemerkosa. Tetapi vinaya tidak begitu kejam, dan menangani pemerkosaan dengan cara yang penuh kasih, memungkinkan biarawati, yang menjadi korban bukan pelaku, untuk melanjutkan jalan spiritualnya.

Posisi Vinaya pada poin ini cukup jelas, jadi kami hanya akan menyajikan beberapa yang relevan vinaya bagian-bagian dari Vinaya dari tiga aliran utama: Pali vinaya dari Theravada; itu Dharmaguptaka vinaya seperti yang diamati dalam bahasa Cina dan terkait Mahayana tradisi; dan Mūlasarvāstivāda vinaya seperti yang diamati di Tibet Vajrayana tradisi.

Mahāvihāravāsin

Bhikkhuni versi Pali pārājika 1 menetapkan bahwa seorang bhikkhuni hanya melakukan pelanggaran jika dia bertindak dengan sukarela. Hal ini dikonfirmasi oleh contoh-contoh aktual dalam bahasa Pali vinaya di mana seorang bhikkhuni diperkosa:

Pada saat itu seorang siswa tertentu tergila-gila dengan bhikkhuni Uppalavaṇṇā. Dan kemudian murid itu, ketika Bhikkuni Uppalavaṇṇā memasuki kota untuk berpindapatta, memasuki gubuknya dan duduk bersembunyi. Bhikkhuni Uppalavaṇṇā, kembali dari menerima dana makanan setelah makan, mencuci kakinya, memasuki gubuk, dan duduk di dipan. Dan kemudian murid itu menangkap bhikkhuni Uppalavaṇṇā dan memperkosanya. Bhikkhuni Uppalavaṇṇā memberi tahu para bhikkhuni lainnya tentang hal ini. Para bhikkhunī memberi tahu para bhikkhu tentang hal itu. Para bhikkhu memberi tahu Budha tentang itu. [Itu Budha berkata:] 'Tidak ada pelanggaran, para bhikkhu, karena ia tidak menyetujui'.²²⁷

Demikian pula, ada kasus-kasus bhikkhuni lain yang diperkosa, dan tidak ada pelanggaran atau kesalahan apapun yang dituduhkan kepada bhikkhuni.²²⁸ Hal ini sepenuhnya konsisten dengan penerapan aturan untuk para bhikkhu, karena setiap kali seorang bhikkhu melakukan hubungan seksual atau seks oral tanpa persetujuannya, ia dimaafkan oleh Budha.²²⁹ Memang, ada serangkaian kasus di mana para bhikkhu, bhikkhuni, sikkhamanana, samanera, dan samaerīs diculik oleh pemuda Licchavi dan dipaksa berhubungan seks satu sama lain. Dalam setiap kasus, jika tidak ada persetujuan maka tidak ada pelanggaran.²³⁰ Pemahaman ini dipertahankan dalam tradisi komentar Pali.²³¹

Dharmaguptaka

Berbeda dengan Pali, peraturan itu sendiri tidak menentukan bahwa bhikkhuni bertindak berdasarkan nafsu. Namun, faktor ini ditemukan dalam analisis aturan, yang menetapkan bahwa seorang bhikkhuni harus menyetujui penetrasi dengan hasrat seksual.²³² Selanjutnya, dia harus mengalami kesenangan pada saat masuk, tinggal, atau pergi agar ada pelanggaran.²³³ Hal ini diperjelas dalam klausul non-pelanggaran:

Tidak ada pelanggaran jika saat tidur dia tidak tahu; jika tidak ada kesenangan; dalam semua kasus di mana tidak ada pikiran bernafsu.²³⁴

Mūlasarvāstivāda

seperti Dharmaguptaka, tidak ada penyebutan khusus 'keinginan' dalam rumusan aturan itu sendiri. Tetapi penjelasan aturan membuatnya jelas:

Jika dia dipaksa, maka jika dia tidak merasakan kesenangan dalam tiga waktu [yakni saat masuk, tinggal, atau keluar] tidak ada pelanggaran. Pelakunya harus dikeluarkan.²³⁵

Siapa yang harus disalahkan?

Grafik vinaya sikap terhadap pemerkosaan seorang bhikkhuni tidak kenal kompromi. Seorang laki-laki yang memperkosa seorang bhikkhuni tidak akan pernah dapat ditahbiskan, dan jika mereka ditahbiskan karena kesalahan, mereka harus dikeluarkan.²³⁶ Demikian pula, seorang pemula yang memperkosa seorang biarawati harus dikeluarkan.²³⁷ Perlakuan terhadap pemerkosa bhikkhuni diperlakukan dengan cara yang sama seperti orang yang melakukan salah satu dari 5 anantarika tindakan (membunuh ibu atau ayah atau seorang Arahant, melukai a Budha, dan dengan jahat menyebabkan perpecahan di Sangha). Dengan demikian pemerkosaan terhadap seorang bhikkhuni dianggap sebagai salah satu tindakan yang paling keji, dengan akibat kamma yang mengerikan bagi pelakunya. Ketika Uppalavaṇṇā diperkosa, komentar memberitahu kita bahwa bumi, tidak mampu menanggung beban kejahatan itu, terbelah menjadi dua dan menelan si pemerkosa. Tidak pernah sedikitpun kesalahan dilekatkan pada korban pemerkosaan.

Vinaya jelas dan bulat: tidak ada pelanggaran bagi seorang biarawati yang diperkosa. Kesalahan terletak pada pemerkosa, bukan korban. Seorang biarawati, yang hidupnya dikhususkan untuk selibat dan tanpa kekerasan, akan merasa hancur dan sangat trauma dengan pemerkosaan. Saat itu dia membutuhkan dukungan dari teman-teman dan guru-gurunya dalam kehidupan suci. Seperti di semua vinaya kasus yang disebutkan di atas, dia tidak perlu merasa malu atau menyalahkan dalam berbicara tentang pemerkosaan jujur ​​dan terbuka dengan biarawati lain, dan jika perlu, dengan biarawan juga. Teman-teman dan guru dari korban perlu menyampaikan kasih sayang dan dukungan sebesar mungkin. Mereka harus dengan jelas dan konsisten meyakinkan korban bahwa dia tidak melakukan kesalahan apa pun dan sama sekali tidak merusaknya sila. Penting bagi polisi untuk diberi tahu tentang pemerkosaan tersebut, sehingga mereka dapat mencoba mencegah kejahatan serupa di masa mendatang. Itu Sangha harus menyelidiki apakah ada bahaya berkelanjutan bagi para biarawati dalam situasi itu, dan harus mengambil langkah-langkah untuk memastikan perlindungan dan keselamatan mereka. Jika perlu, saya menyarankan agar para biarawati diajari keterampilan bela diri untuk menangkal penyerang.

Mengunjungi situs Santifm untuk mengunduh atau membeli buku lengkap Bhikkhu Sujato “Bhikkuni vinaya Studi"

¹⁸⁵ Pali vinaya 5.146-7.

¹⁸⁶ Chulachomklao dari Siam Pāli Tipiṭaka, diterbitkan pada tahun 1893, memulai peraturan bhikkhuni dengan 'pertama pārājika', dan kemudian mulai memberikan apa yang sebenarnya adalah yang kelima pārājika (www.tipitakahall.net/siam/3C1). Edisi online dari VRI Tipiṭaka dan edisi PTS (4.211) sama-sama mencantumkan yang kelima pārājika sebagai yang pertama. Karena edisi PTS tidak mencantumkan varian bacaan apa pun di sini (4.365), tampaknya ini adalah praktik standar dalam manuskrip. Inkoherensi presentasi ini terlihat jelas sejak di akhir masing-masing pārājika, teks mengumumkan bahwa aturan 'pertama' sampai 'keempat' telah disimpulkan. Namun di baris berikutnya setelah 'keempat' pārājika, teks menyatakan bahwa 'delapan pārājika telah dibacakan'. 'Edisi Tipiṭaka Dunia' online, di sisi lain, mencantumkan empat yang pertama pārājika dalam konten, tetapi halaman yang sesuai dengan ini kosong (www.tipitakastudies.net/tipitaka/2V/2/2.1).

¹⁸⁷ Premis dasar dari vinaya telah ditanyai oleh Shayne CLARKE ('Monks Who Have Sex). Namun, dia menafsirkan materinya secara berlebihan. Bagian-bagian yang dia kutip menunjukkan pengaturan yang terpisah monastik status, itu śikṣādattaka, yang memungkinkan a pārājika bhikkhu yang segera mengaku dengan penyesalan untuk tetap tinggal di vihara. Mereka sebagian diterima kembali ke dalam komunitas, tetapi dengan hati-hati dikecualikan dari partisipasi penuh dalam tindakan sentral saṅghakamma. Karena itu śikṣādattaka tidak, kontra Clarke, 'bersama'. Sesungguhnya Mahīśasaka, Dharmaguptaka, dan Sarvāstivāda Vinaya menampilkan penilaian yang baik: a śikṣādattaka mungkin mendengarkan pāṭimokkha​ —​dan karenanya diingatkan tentang kewajiban etis mereka—​tetapi mungkin tidak memenuhi kuorum. Dengan kata lain, kehadiran mereka tidak memungkinkan mereka untuk memiliki kekuatan keputusan apapun atas kehidupan para bhikkhu, misalnya pada sebuah penahbisan.

¹⁸⁸ Pali vinaya 3.23: Yo pana bhikkhu bhikkhūnaṁ sikkhāsājīvasamāpanno, sikkhaṁ apaccakkhāya, dubbalyaṁ anāvikatvā, methunaṁ dhammaṁ paṭiseveyya, antamaso tiracchānagatāyapi, pārājiko hoti asaṁvāso.

¹⁸⁹ PACHOW, hlm. 71–2.

¹⁹⁰ Samantapāsādikā 7.1302. Ini mungkin merupakan versi paling awal dari peraturan ini.

¹⁹¹ PRUITT dan NORMAN, hlm. 116–7: Ya pana bhikkhunī chandaso methunaṁ dhammaṁ paṭiseveyya antamaso tiraccānagatena pi, pārājikā hoti asaṁvāsā.

¹⁹² ROTH, hal. 79 § 117. Yā punar bhikṣuṇī chandaśo maithunaṁ grāmya-dharmaṁ pratiṣeveya antamasato tiryagyoni-gatenāpi sārdhaṁ iyaṁ bhikṣuṇī pārājikā bhavaty asaṁvāsyā. Ada banyak varian ejaan antara ini, ungkapan terakhir dari aturan, dan kejadian sebelumnya di ROTH p. 76 § 114.

¹⁹³ ​​​Parivāra-aṭṭhakathā:vi aṭṭha.-5 Ro.:7.1302; Sāratthadīpanī-ṭikā-3:vi. ṭī.-3 jtl.:3.114; Kaṅkhāvitaraṇī-aṭṭhakathā:vi. ṭī Ro.:0.1, 0.25, 0.157; Vajirabuddhi-ṭīkā:Vi ṭī Mya.:0.65, 0.355; Vimativinodanī-ṭikā:vi. ṭī. Mya.:2.68: Kaṅkhāvitaraṇī-purāṇa-abhinava-ṭīkā: vi. ṭī. Mya.:0.12; Vinayavinicchaya-uttaravinicchaya:Vi. ṭī. Mya.:0.186. Terima kasih saya kepada Bhikkhu Ñāṇatusita untuk referensi ini.

¹⁹⁴ Kaṅkhāvitaraṇī 0.157: ' “Chandaso”ti methunarāgappaṭisaṁyuttena chandena ceva ruciyā ca.'

¹⁹⁵ T22, № 1421, hal. 77, c4–6 = T22, № 1423, hal. 206, c29–hal. 207, a2.

¹⁹⁶ T22, № 1428, hal. 714, a14–15 = T22, № 1431, hal. 1031, b16–17.

¹⁹⁷ T23, № 1437, hal. 479, b29–c2 = T23, № 1435, hal. 333, c29–hal. 334, a2.

¹⁹⁸ T24, № 1455, hal. 508, c10–12.

¹⁹⁹ T22, № 1427, hal. 556, c4–7.

²⁰⁰ Sansekerta bhikṣuṇī karmavācanā 137.11–13 (dikutip dalam ROTH, hal. 79 catatan § 117.6): Yā punar bhikṣuṇī bhikṣuṇībhiḥ sārddhaṁ śikṣāsāmīcīṁ samāpannā ṣikśam apratyākhyāya śikṣādaurbalyam anāviṣkṛtyābrahmacaryam maithunaṁ dharmaṁ pragtirisevetāntantatas

²⁰¹ ROTH, hal.xxff.

²⁰² Pali vinaya 3.24ff: 'Yannūnāhaṁ buddhaṁ paccakkheyyan'ti vadati viññāpeti. Evampi, bhikkhuve, dubbalyāvikammañceva hoti sikkhā ca apaccakkhātā.

²⁰³ Misalnya Pali vinaya 3, 39, 3.40, 3.67. Sepanjang Mahākkhandhaka vibbhamati muncul dalam daftar untuk para bhikkhu yang tidak hadir karena mereka telah pergi, melepas jubah, pindah ke sekte lain, atau meninggal. HüSKEN ('Rephrased Rules', hal. 28 catatan 22) menyatakan bahwa vibbhamati digunakan sebagai sinonim untuk nasitā (diusir) di vibhaṅga kepada bhikkhuni pārājika 1, dan karenanya menyatakan bahwa orang yang vibbhanta tidak dapat ditahbiskan kembali, apakah seorang bhikkhu atau bhikkhuni. Namun dia sendiri mengacu pada sebuah bagian (Pali vinaya 1.97-8) dengan serangkaian kasus di mana seorang bhikkhu lepas jubah (vibbhamati) dan kemudian diizinkan untuk ditahbiskan kembali. Ini bukan 'pengecualian' seperti yang dia katakan; penggunaan yang sama ditemukan puluhan kali dalam Samuccayakkhandhaka. Tidak ada yang menyatakan bahwa seorang bhikkhu yang vibhanta tidak boleh ditahbiskan kembali. Dia salah mengatakan bhikkhuni itu pārājika 1 (mis pārājika 5 jika aturan yang diambil bersama dengan para bhikkhu dihitung) mengacu pada vibbhamati; mungkin maksudnya pārājika 6. Pernyataan itu ada: Nāsitā nama sayaṁ vā vibbhantā hoti aññehi vā nāsitā. ('Dikeluarkan' berarti: dia melepaskan jubahnya sendiri atau diusir oleh orang lain.) Ini tidak menyatakan bahwa vibbhanta dan nasitā adalah sinonim. Itu hanya menyatakan istilah itu nasitā dalam aturan ini mencakup kedua kasus tersebut. Salah satunya 'diusir' karena Sangha memiliki alasan kuat untuk menganggap seseorang tidak cocok sebagai a monastik. Seseorang 'melepas jubah' karena berbagai alasan, banyak di antaranya tidak menyiratkan perbuatan salah apa pun sebagai a monastik.

²⁰⁴ Pali vinaya 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sikkhaṁ paccakkhāya vibbhami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampada yāci. Bhagavato etamattha ārocesu. “Na, bhikkhu, bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhāna; yadeva sa vibbhanta tadeva sā abhikkhunī”ti.

²⁰⁵ Tyaktamuktena cittena. Mahāsaṅghika vinaya Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 20 (T 1425 hal.547); Lokuttaravāda Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 31 (ROTH hal.316 § 283).

²⁰⁶ Yasmā ca bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhānaṁ nāma natthi, tasmā bhikkhunīnaṁ 'sikkhāsājīvasamāpannā sikkhaṁ apaccakkhāya dubbalyaṁ anāvikatvā'ti avatvā. Sumber saya untuk teks ini adalah VRI Tipiṭaka online. Sayangnya, situs ini tidak menyediakan URL individual untuk setiap halaman, juga tidak menyediakan referensi halaman ke edisi cetak.

²⁰⁷ ROTH hal. 321 § 290 (Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 46): Tyakta-muktena cittena śikṣāṁ pratyākhyāti.

²⁰⁸ ROTH hal. 321 § 290 (Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 47): Tyaktamuktena cittena ācāraṁ vikopayati.

²⁰⁹ Mahāsaṅghika vinaya Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 37, 38 T22, № 1425 hal. 548a, HIRAKAWA hal. 411.

²¹⁰ Lihat HIRAKAWA hlm. 104–7.

²¹¹ Mahāvihāravāsin saṅghādisesa 12 (bahasa Pali vinaya 4.235–7); Dharmaguptaka saṅghādisesa 16 (T22, № 1428, hal.725, c6–hal.726, c8); Mahīśāsaka saṅghādisesa 17 (T22, № 1421, hal.82, c17); Mahāsaṅghika saṅghādisesa 19 (T22, № 1425, hal.523, c3–hal.524, a18); Lokuttaravāda saṅghādisesa 19 (ROTH hal. 159–163 § 172); Sarvāstivāda saṅghādisesa 14 (T23, № 1435, hal.311, a3–c1); Mūlasarvāstivāda saṅghādisesa 13 (T23, № 1443, hlm. 937, a4–c5).

²¹² Samantapāsādikā 6.1295: Yadeva sā vibbhantāti yasmā sā vibbhantā attano ruciyā khantiyā odātāni vatthāni nivatthā, tasmāyeva sā abhikkhunī, na sikkhāpaccakkhānenāti dasseti. Sā puna upasampadaṁ na labhati.

²¹³ Perhatikan penggunaan upasampada untuk penahbisan bhikkhuni. Ini adalah penanda yang jelas dari bagian akhir, bukan yang merupakan bagian dari tradisi bhikkhuni awal itu sendiri. Lihat bab 6.

²¹⁴ Pali vinaya 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sakāsāvā titthāyatanaṁ saṅkami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampadaṁ yāci. Bhagavato etamatthaṁ ārocesuṁ. 'Yā sā, bhikkhave, bhikkhunī sakāsāvā titthāyatanaṁ saṅkantā, sā āgatā na upasampādetabbā'ti.

²¹⁵ Bacaan PTS adalah sakāsāvā (2.279). Bacaan Tipitaka Dunia sakāvāsā, 'dari biaranya sendiri' (http://studies.worldtipitaka.org/tipitaka/4V/10/10.3). Tapi ini tampaknya menjadi kekhasan tradisi Burma.

²¹⁶ Pali vinaya 1.86: Titthiyapakkantako, bhikkhave, anupasampanno na upasampādetabbo, upasampanno nāsetabbo. Ini tidak ada hubungannya dengan kasus normal seorang bhikkhuni yang lepas jubah.

²¹⁷ Samantapāsādikā 6.1295: 'Sā āgatā na upasampādetabbā'ti na kevalaṁ na upasampādetabbā, pabbajjampi na labhati. Odātāni gahetvā vibbhantā pana pabbajjāmattaṁ labhati.

²¹⁸ Anomali ini diketahui oleh VAJIRAÑĀṆAVARORASA, 3.267.

²¹⁹ T22 № 1425 hal. 472, b5.

²²⁰ ROTH hal. 33 § 35: Upasampanna-pūrvāsi? anyadapi yady āha'upasampanna-pūrvā' ti vaktavyā: 'gaccha nasya cala prapalāhi. nāsti te upasampada'.

²²¹ T24, № 1451, hal. 352, b2–20. Ini bukan bagian yang terisolasi. Idenya juga ditemukan di T24 № 1451 hal. 358C1–3 (緣處 同 前。 具壽 鄔波 離 請世尊 曰。 大 德。 若苾芻 尼捨戒 歸俗 重求 出 家 得 出家 出家 近圓 不 佛言鄔波離 一 捨戒 更 不 應 應出家); Mūlasarvāstivāda Bhikṣuṇī Karmavācanā (SCHMIDT 16b2–4: Kaccit tvaṁ pūrvaṁ pravrajiteti? yadi kathayati 'pravrajitā', vaktavyā: 'ata eva gaccheti'); T24 № 1453 hal. 462a3–4 (汝非先出家不。若言不 者善。如言║我曾出家者。報云汝去。無尼歸俗重許出家). Bagian ini dari Mūlasarvāstivāda vinaya, Ekottarakarmaśataka adalah, menurut Shayne Clarke (komunikasi pribadi) sebuah karya antologi, yang cukup berbeda dalam versi China dan Tibetnya.

²²² Lihat MN 89.10, MN 36.6.

²²³ T23, no 1435, hal. 291, a10–16. Seperti dengan Mūlasarvāstivāda, larangan ini digaungkan di tempat lain di Sarvāstivāda vinaya (T23, № 1435, hlm. 377, c16). Bagian ini memungkinkan pengecualian yang luar biasa: seorang bhikkhuni dapat ditahbiskan kembali jika dia mengubah jenis kelamin dan menjadi seorang pria. Bagian serupa ditemukan di Sarvāstivāda vinaya Mātṛkā (T23, № 1441, hlm. 569, a16–9) dan Kathāvastu dari Uttaragrantha dari bahasa Tibet Mūlasarvāstivāda vinaya (sTog 'Dul ba NA 316b4–317a1).

²²⁴ Misalnya, Wu YIN (hal. 144) menyatakan: 'Menurut Dharmaguptaka vinaya, seorang wanita dapat ditahbiskan hanya sekali dalam hal ini
seumur hidup. Terlepas dari apakah dia telah melanggar a pārājika, suatu kali seorang biksuni mengembalikannya sumpah, dia tidak bisa menjadi biksuni lagi dalam kehidupan ini.'

²²⁵ Huai Su (625–698 M) adalah murid Xuan Zang, yang berspesialisasi dalam studi tentang Dharmaguptaka vinaya, dan terkenal karena keberaniannya
tantangan terhadap pemahaman yang diterima tentang vinaya di zamannya. Menceritakan kembali kisah hidupnya secara modern, 'Huai Su' oleh LIN Sen-shou, ada di http://taipei.tzuchi.org.tw/tzquart/2005fa/qf8.htm.

²²⁶ X42, № 735, hal. 454, a7–19. Teks ini tidak ditemukan dalam edisi CBETA Taishō.

²²⁷ Pali vinaya 3.35. Anāpatti, bhikkhu, asādiyantiyāti.

²²⁸ Pali vinaya 2.278, 2.280.

²²⁹ Misalnya Pali vinaya 3.36, 3.38, dll.

²³⁰ Pali vinaya 3.39.

²³¹ Misalnya Dvemātikapāḷī: Chande pana asati balakkārena padhaṁsitāya anāpatti.

²³² T22, № 1428, hal. 714, b5–6: 比丘尼有婬心。捉人男根。著三處大小便道及口

²³³ T22, № 1428, hal. 714, b12ff.

²³⁴ T22, № 1428, hal. 714, c7–9: 不犯者。眠無所覺知不受樂一切無欲心

²³⁵ T23, № 1443, hal. 914, b12: 若被逼者三時不樂無犯。逼他者滅擯

²³⁶ Pali vinaya 1.89.

²³⁷ Pali vinaya 1.85.