Пустота в повседневной жизни

Мудрость в повседневной жизни

• Как смотреть на каждый день явлений с точки зрения пустоты и зависимого возникновения
• Как маркировка объектов влияет на наш опыт

Пустота 01 (скачать)

Вопросы и ответы

• Относиться к другим как к чему-то пустому, а также извиняться и признавать собственное негативное поведение.
• Уравновешивая понимание традиционного и окончательная природа живых существ
• Преодоление беспокойства
• Переориентация жизни на практику Дхармы
• Создание заслуг в медитативной практике и вовлеченном сострадании

Пустота 02: Вопросы и ответы (скачать)

пять путей

Поскольку мы говорим о теме пустоты, я подумал, что было бы хорошо, если бы мы начали просто с повторения мантр парамиты мудрости. Возможно, вы уже слышали это, а может быть, и нет.

Ворота Тайата Ворота Парагате Парасамгате Бодхи Соха

Все традиции Махаяны читают это с мантрой когда они делают Сутры Сердца, с мантрой содержит смысл всего пути. Тайата означает, что «это так», и ворота означает «ушел». Так,

ворота ворота парагате парасамгате бодхи соха

 означает:

Ушли, ушли, ушли за пределы, ушли совсем за пределы, бодхи, да будет так:
Ворота, ворота, парагате, парасамгате, бодхи соха.

Они представляют пять путей. Когда мы медитируем на бодхисаттва Мы идем по пяти путям, разграниченным нашим уровнем осознания пустоты. Мы вступаем на первый путь, когда у нас есть спонтанное бодхичитта. Другими словами, всякий раз, когда мы видим живое существо, когда наш ум обращается к любому живому существу, наша естественная спонтанная реакция такова: «Я хотел бы стать просветленным, чтобы принести пользу этому живому существу». Это невероятно стремление иметь такую ​​естественную реакцию, когда мы видим кого-то, не так ли? Когда кто-то подрезает вас, когда вы за рулем, это ваша естественная реакция. Вот когда мы вступаем в первый путь. Это уже довольно продвинуто.

Мы вступаем на второй путь, когда у нас есть союз ментального покоя и особого понимания объекта пустоты. Но это все еще концептуальное понимание пустоты. Мы не восприняли это напрямую. Мы по-прежнему воспринимаем его через мысленный образ, но это требует полной однонаправленной концентрации и текущего понимания происходящего. окончательная природа реальности. это второй ворота. Вы пошли по второму пути. Третий путь –парагат— «вышел за пределы».

Первый путь называется «Путь накопления», потому что мы пытаемся накопить положительный потенциал. Второй путь называется «Путь подготовки», потому что мы готовимся к прямому осознанию пустоты. Третий путь –парагат («вышел за пределы») — называется «Путь видения». Мы вступаем на этот путь, когда имеем прямое, неконцептуальное восприятие пустоты, поддерживаемое однонаправленной концентрацией. В этот момент мы становимся тем, что называется арьей, благородным существом.

Четвертый путь —парасамгате («совершенно ушедший за пределы») — называется «Путь медитация», и это путь, на котором мы знакомимся с этим непосредственным восприятием природы реальности, и используем его, чтобы очистить свой ум от всех загрязнений — невежества, гневкачества привязанность— и все их семена, и все их отпечатки.

Бодхи это пятый путь. Он называется «Путь больше не учиться». Это означает, что вы закончили — это означает состояние Будды. Состояние будды наступает, когда мы полностью устранили все пятна в нашем уме и развили все наши хорошие качества до их полной полноты. Это описание того, что сделали другие до нас, и это описание того, что мы хотим сделать. Это может показаться нам очень теоретическим и очень обширным прямо сейчас, но у нас есть потенциал, чтобы сделать это. 

Здесь мы пытаемся узнать что-то о природе реальности, чтобы получить некоторое представление о том, как мы хотим практиковать и что мы хотим реализовать. Таким образом, мы можем пройти через «ушли, ушли, вышли за пределы, полностью вышли за пределы, бодхи» и достигли полного просветления.

Я думал, что объясню смысл с мантрой до того, как мы его пели, потому что приятно, когда вы поете, если вы можете думать о том, что это значит — первый путь, второй путь, третий, четвертый, пятый — и действительно понимать это. Вы можете следовать вместе с данной мелодией. Я не самый лучший певец, но это то, что у вас есть сегодня вечером.

Ворота Тайата Ворота Парагате Парасамгате Бодхи Соха
Ворота Тайата Ворота Парагате Парасамгате Бодхи Соха
Ворота Тайата Ворота Парагате Парасамгате Бодхи Соха

Природа реальности

Мой учитель, Лама Еше, раньше говорил, что пустота здесь прямо сейчас. Вы просто этого не видите. Потому что у нас часто возникает представление о том, что природа реальности находится где-то далеко прочь, не связанную с нами, какую-то другую вселенную. Это не там, где это.

Реальность и природа реальности здесь и сейчас. Дело в том, что мы этого не воспринимаем. Мы - природа реальности. Наша глубочайшая природа, то, как мы действительно существуем, — это природа реальности, но мы этого не воспринимаем. Это называется пустота. Пустота не означает ничто; это не значит, что ничего не существует. Это пустота определенного вида существования, которое, как мы думаем, существует, но на самом деле не существует.

Наш разум ошибается, потому что то, как мы все воспринимаем, неверно. Мы все видим и думаем, что все это имеет свою природу. «Я — это я» — верно? «Я это я». Это стол. Это чашка. Это часы. Все имеет свою природу. Именно так мы это воспринимаем. На самом деле вещи не существуют по своей природе, со своей стороны и под своей собственной силой. Они существуют по отношению к другим вещам. Мы все существуем в зависимости от наших причин, не так ли? Кто-нибудь из вас возник без причины? Вещи не возникают без причин. Мы зависим от наших причин, и мы зависим от частей, которые нас составляют. У нас есть тело и ум. У стола есть столешница и ножки. Мы зависим от частей, из которых состоим, и мы также зависим от ума, соединяющего эти части вместе, чтобы сформировать объект, и дать этому объекту имя.

Вещи также возникают в связи с нашим разумом, потому что мы их концептуализировали и можем дать им имя. Но это не то, как вещи кажутся нам, и это не то, как мы обычно о них думаем, потому что мы думаем, что все существует само по себе.

Мы идем по жизни, думая, что воспринимаем объективную реальность. Разве не так вы относитесь к своей жизни? «Есть я, а есть все остальное». Все, что я воспринимаю, существует именно так, как я это воспринимаю, верно? Итак, когда у меня есть проблема с кем-то, и я понимаю, что это вина другого человека, так оно и есть. Это очень ясно. Верно? Если я смотрю на кого-то и думаю, что он придурок — он придурок. В этом нет сомнений. Они придурки со своей стороны. [смех] Я не делал их придурками. Просто у них такой характер, что они придурки. Вот почему я воспринимаю их как придурок. Вот как мы воспринимаем вещи, верно? Что-то по своей природе прекрасно, или это по своей сути безобразно, или это по своей сути хорошо, или это по своей сути плохо.

Мы идем по жизни, чувствуя, что есть это me это определенно достаточно прочно и конкретно, а затем есть этот объективный мир, который мы воспринимаем непосредственно. Поэтому все наши ценности и суждения верны. Все наши мнения определенно правильны, даже если мы их изменим. Все наши эмоции являются адекватной реакцией на любую ситуацию. Мы никогда сомневаюсь что-нибудь, не так ли? Лама Еше не только сказал, что реальность здесь и сейчас, но и говорил нам, что мы все время галлюцинируем. Потому что вместо того, чтобы воспринимать вещи такими, какие они есть, мы воспринимаем их полностью через этот ложный фильтр, думая, что они имеют свою собственную сущность. Те из нас, кто ездил в Индию и Непал в начале 1970-х годов, имели большой опыт галлюцинаций. Он говорил нам: «Вам не нужно принимать наркотики, дорогая. У тебя уже галлюцинации! [смех].

Нам не кажется, что у нас галлюцинации, не так ли? Совсем нет — все очень реально. Когда мы говорим о том, что вещи пусты, мы говорим о том, что они пусты от всей этой реальности, которую мы проецируем на них. Как будто мы родились в темных очках и воспринимаем все как темноту. Таким образом, мы никогда не подвергаем сомнению тот цвет, который мы воспринимаем, потому что у нас никогда не было опыта без солнцезащитных очков, и мы даже не осознаем, что родились с ними. Вот такие мы. Мы так долго проецировали этот неправильный образ жизни, что верим в него, и даже не осознаем, что делаем это. Когда мы говорим о окончательная природа реальность пуста, она пуста от всего того, что мы ложно проецируем на нее. Это не означает, что вещи не существуют, это просто означает, что они пусты от всех наших галлюцинаций.

Если мы проецируем независимое существование на материю, а это неверно, то как вещи существуют на самом деле? Они существуют зависимо. Есть три вещи, которые зависят от причин и Условия. В случае функционирующих вещей, в случае всех явлений, частикачества срок и сама концепция: разум и ярлык. Вещи существуют, просто будучи обозначенными. Это самая тонкая форма зависимости.

Вещи существуют, будучи просто помеченными

Что это на самом деле означает? Что значит, что вещи существуют, просто будучи обозначенными? Это означает, что наш разум соединяет части вместе и превращает вещи в явлений. Люди, изучающие детскую психологию, обнаружили, что когда младенцы плачут, они не осознают, что плачут именно они, и пугаются собственного плача. Они также обнаружили, что младенцы вначале не воспринимают вещи как отдельные предметы. явлений. Со временем они начинают понимать: «О, если сложить вместе ту и ту форму, получится стол» или «Если сложить это, это и это вместе, получится лицо мамы». Но поначалу младенцы не воспринимают вещи как отдельные объекты явлений. Вместо этого они постепенно узнают, что вы соединяете разные части вместе и превращаете их в объект. Затем со временем вы узнаете, что у объекта есть имя. Первоначальный способ восприятия или мышления младенцев размыт, и все вместе.

Кто-нибудь из вас знаком с рисунками Эшера? Это рисунки, на которых вы можете смотреть на это с одной стороны и видеть одно, а можете смотреть с другой стороны и видеть другое. Изменился ли рисунок, когда вы видите его таким, по сравнению с тем, когда вы видите его таким? Нет, рисунок — это все те же линии и те же цвета. Что изменилось, так это то, как мы объединили эти разные формы, линии и цвета, сформировали объект и присвоили этому объекту метку. Это очень интересно, не так ли? Когда вы смотрите на картину Эшера, это может быть то, а может быть это, в зависимости от того, какие части вы соедините и какое имя вы им назовете.

Это дает нам некоторое представление о том, как вещи кажутся существующими, потому что наш разум соединяет части воедино, дает им имена, и так или иначе мы участвуем в том, чтобы сделать вещи такими, какие они есть. Вещи зависят от лейбла и концепции. Позвольте мне дать еще несколько очень, очень грубых идей о том, как все зависит от ярлыков. Поскольку тема касается того, как пустота связана с повседневной жизнью, я думаю, это может дать вам некоторые практические применения.

Мы можем видеть это очень хорошо с манерами. То, что мы считаем вежливым или невежливым, зависит от концепции и ярлыка, потому что, если вы переходите из нашей культуры в другую культуру, то, что является вежливым или невежливым, меняется. Но когда мы выросли в определенной культуре, у нас есть свое представление о том, что является вежливым, и если кто-то не ведет себя так, он невежлив, и такое поведение действительно плохо. С их точки зрения, мы не соответствуем их определению вежливости. Итак, мы выглядим очень неотесанными и невоспитанными. На самом деле из-за этого происходит много недопонимания.

Если вы провели некоторое время, живя в другой культуре, вы действительно видите это из первых рук, и это может быть очень унизительно. Я провел много времени, живя в тибетской культуре. Когда вы сморкаетесь в тибетской культуре, вы не просто достаете салфетку и сморкаетесь. Это считается крайне грубым. Вы сморкаетесь с покрытой головой. Когда вы закончите, вы откроете голову. В нашей стране, если вы наденете рубашку или куртку на голову посреди собрания, что скажут люди? [смех] Это невежливо, не так ли? В тибетской культуре это значит быть вежливым.

В тибетской культуре, когда вы идете на сеансы пения в монастырях, у вас есть собственная чаша. Вы приносите свою миску, и они традиционно едят цампу. Это обжаренная и измельченная ячменная мука. Вы получаете немного цампы, и вы получаете этот отвратительный чай с маслом, наполненный маслом и солью. Это очень плохо для вашего кровяного давления, и это ужасно на вкус. Вы наливаете это в миску, а затем берете руку и скатываете ее в шар — как пластилин. Вы делаете шарик, а затем берете маленькие части этого шарика, скатываете их, кладете в рот и жуете. Когда вы закончите и съедите все вот так, вы поднимаете миску и издаете звук, потому что это показывает, что вы наслаждались едой. Затем ты заворачиваешь миску и засовываешь ее обратно в рубашку. Что бы сказала твоя мать? [смех] Нас всегда учили: «Не играй с едой! Не лезь руками в еду!» В нашей культуре это считается очень невежливым. В тибетской культуре это очень вежливо.

У нас есть один японский друг, который иногда приходит и готовит ужин в аббатстве. Людям нравится приходить и предлагать еду жителям аббатства Сравасти. Они готовят очень вкусные японские блюда. Однажды он приготовил еду с очень длинной лапшой, и мы, жители Запада, пытались выяснить, как именно есть эту лапшу. Мы попробовали палочками для еды свернуть их, и это не сработало. Вы поднимаете их, и они очень длинные. Итак, наконец, наш друг сказал нам: «Что вы делаете, так это кладете их в рот и глотаете их». Если вы чавкаете очень громко, это показывает, что вы действительно наслаждаетесь едой. Если ты не будешь громко чавкать, это действительно невежливо, и кто-нибудь обидится.

Мы видим, что манеры — это всего лишь ярлыки, не так ли? То, что считается вежливым и невежливым, придумано умами и создано умами. Дело не в том, что какое-то действие по своей природе вежливо или невежливо, а скорее в том, что группа людей решила, как они будут вести себя вместе.

В чем ценность понимания этого? Когда мы работаем в разных культурах, нам помогает понять, что люди из разных культур видят вещи иначе, чем мы, думают иначе, чем мы, и ведут себя иначе, чем мы, и они не грубы. Это также помогает нам быть более наблюдательными, когда мы находимся в других культурах, в отношении того, как они думают и ведут себя, чтобы мы могли больше соответствовать их культуре и не оскорблять их тем, что считается нашим плохим поведением.

Это очень полезные знания. Мы имеем в виду, что вежливость и невежливость лишены самобытности. Они зависимо существуют явлений которые созданы нашим разумом. Это очень полезно понять. Это не означает, что мы можем вести себя так, как захотим. Мы вместе функционируем в обществах, а общества имеют определенные способы поведения, и если вы хотите эффективно общаться в обществе, вы пытаетесь вести себя таким образом. Есть общепринятые стандарты поведения, но они не являются окончательными, присущими им вежливостью и невежливостью. Они условно существуют, и мы хотим их соблюдать, потому что это облегчает нашу совместную жизнь. Это хороший пример того, как вещи создаются нашим разумом. У них нет объективного существования.

Приписывание смысла нашему восприятию

Кто из вас работает за компьютером часть дня? Вы знаете, как вы можете смотреть на экран? У нас может быть много эмоций, глядя на экраны компьютеров, не так ли? Вы иногда действительно злитесь, глядя на экран своего компьютера? [смех] Кто-то отправляет вам электронное письмо и: «Э-э, тьфу, я не могу этого сделать». Кто-то еще отправляет вам еще одно электронное письмо, и вы думаете: «О! Ура! Это потрясающие новости!» Ты так счастлив. Эти эмоции на экране компьютера? Нет. Вроде в словах они, а что это за слова? Мы смотрим на этот экран, на котором расположены точки, называемые пикселями. Все ваши пиксели расположены определенным образом, а затем мы узнаем, что эти фигуры и формы создают то, что мы называем словами, а слова имеют определенные значения, и затем мы проецируем весь этот смысл на эти маленькие пиксели, которые просто занимаются своими делами. . [смех]

Если у нас есть хорошие новости или плохие новости, они исходят от компьютера? Нет. Откуда берется счастье и страдание? Это исходит от нас, не так ли? Это не с того компьютера. Это даже не из слов. Слова даже не говорят. Это просто знаки и символы, и мы договорились, что определенные знаки и символы имеют определенное значение. Мы приписываем значение этим формам, а затем относимся к ним определенным образом. Чего мы не всегда осознаем, так это того, что именно мы приписали этому значение. Вместо этого мы думаем, что то, как оно нам кажется, таким оно и существует.

Я думаю, у всех нас был опыт очень плохих недоразумений по электронной почте. Ни у кого не было такого опыта? Вы что-то печатаете и говорите одним тоном, а человек на другом конце провода читает другим тоном. [смех] Или они напечатали это одним тоном, а мы читаем другим тоном. Это очень интересно. Слова точно такие же. Мы приписываем тон голоса этим словам, и тогда мы можем очень разозлиться или очень обрадоваться, но на самом деле мы понятия не имеем, что человек имел в виду, потому что у нас нет способа понять, какой тон его голоса. так как это все написано.

Вы можете видеть в такой ситуации, как мы приписываем значение этим словам и злимся из-за этого, когда, возможно, человек, написавший слова, вовсе не имел в виду это. Когда мы читаем его, мы воспринимаем его так, как будто слова имеют смысл сами по себе, и смысл исходит из слов. Не так ли? Мы не воспринимаем это так, как будто мы сами придаем смысл словам. Скорее, смысл есть, и он проявляется, и наше понимание правильное. Но это совсем не так. Мы можем очень неправильно это понимать.

Нам может быть очень полезно осознавать, как наш разум создает реальность, осознавать, как мы собираем части вместе и приписываем этим частям значение, которое может быть, а может и не быть вообще. Если подумать, то действительно удивительно, что нам вообще удается общаться, не так ли? Когда мы это понимаем, это также помогает нам немного расслабить свой разум, чтобы, когда что-то происходит и, возможно, мы неправильно истолковали то, что кто-то сказал или они неправильно истолковали нас, вместо того, чтобы чувствовать: «Я действительно воспринимаю это». правильно, и они просто пытаются увернуться от этого», мы можем вместо этого понять: «Эй, то, что я воспринимаю, создано моим разумом, и они говорят правду». Это может привести к совершенно другому типу общения с другим человеком.

Если мы будем придерживаться нашего мнения о том, что то, что мы воспринимаем, на самом деле присутствует в этой ситуации, нам будет очень трудно ладить с людьми, потому что мы никогда не отступим ни на дюйм от нашего восприятия, а наше восприятие иногда может быть действительно совершенно неправильно.

Пустота и критика

Суть пустоты в том, что она дает нам немного пространства для размышлений о том, что, возможно, то, что нам кажется, не то, чем оно существует. Это может быть очень, очень освобождающим из-за того, как функционирует наш обычный ум. На самом деле, я должен сказать, как наши ненормальный функции ума, потому что, пока мы не осознаем пустоту напрямую, мы в некотором роде ненормальны. Обычно мы ненормальные! Мы нормальные, потому что мы разумные существа. Мы ненормальны, потому что у нас галлюцинации. Пока мы действительно не воспримем пустоту, мы на самом деле этого не понимаем, но если мы можем иметь хотя бы какое-то понимание ее, это ослабляет для нас вещи. Это дает нам гораздо больше места в наших умах и в наших отношениях.

Вот еще несколько практических применений пустоты. Нас всех критикуют, не так ли? Вы можете поверить, что люди настолько невежественны, что на самом деле критикуют нас? Как возмутительно! [смех] Мы все чувствуем внутри себя: «Как кто-то может критиковать меня? Я такой милый. Я такой невинный. Я иногда ошибаюсь, но в этом нет ничего страшного. Люди не должны злиться по этому поводу. Я не это имел в виду. Это была просто ошибка». Разве не так мы относимся к себе? «Почему в мире кто-то критикует меня? Я не заслуживаю критики. Я действительно хороший человек. Кто этот человек, который критикует меня?» Тогда мы становимся по-настоящему несчастными и несчастными.

Мы путаемся: «Как они могут меня критиковать?» Мы волнуемся: «Может быть, то, что они сказали, правда». Мы злимся: «Нет, этого не может быть! Они ошибаются!» Мы становимся воинственными: «Как они смеют так говорить! Я лучше пойду дам им по носу и покажу, кто в доме хозяин!» Мы берем мяч, бежим с ним и попадаем в большие неприятности. Очень интересно, как мы реагируем, когда нас критикуют. В этой ситуации можно применить пустоту несколькими способами.

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Приведите пример критики.

Аудитория презентации. "Ты опоздал!"

ВТК:  Кто-то кричит: «Ты опоздал! Ты опоздал!" [смех] Никогда не говорят мягко «ты опоздал».

Вот эти звуковые волны: «ваууррр лаааате». Это просто звуки, да. Что происходит? Ухо слышит звук, затем наш разум складывает этот звук воедино и придает этому звуку значение. Основываясь на значении, которое мы придали этому звуку, мы расстраиваемся. Это любопытно. Почему «ты опоздал» — это критика? Если вы опоздали, это правда. Это не критика.

Мы не только понимаем, что слова «вы опоздали» означают, что вы должны прибыть в 5:00 и прибыть в 7:00. Мы также приписываем критику этим словам. К чему эта критика? Почему кто-то говорит «ты опоздал» с критикой? Означает ли это, что вы плохой человек, потому что опоздали? Оно делает? Может быть, вы опоздали из-за пробки. Это не значит, что ты плохой человек из-за пробки. Происходят вещи, которые находятся вне нашего контроля. Почему мы видим, как кто-то говорит «ты опоздал» в качестве критики? Почему мы принимаем это так близко к сердцу? Мы приписываем критику этим словам. Это интересно, не так ли?

Почему я вменяю? Это просто констатация факта, не так ли? "Ты опоздал." Почему мы все раздражаемся, когда кто-то говорит констатацию факта? Это как если бы кто-то сказал: «Вы носите темно-бордовый». Я знаю, что ношу темно-бордовый! [смех] Это правда, я ношу тёмно-бордовый. Я опаздываю. Почему я злюсь на это? Потому что я придаю смысл этому выражению. Даже если другой человек был зол и расстроен на меня, когда он сказал это, даже если он сердито сказал «ты опоздал», почему я приписываю это критике? Они злы. Означает ли это, что мне нужно разозлиться по этому поводу и принять это на свой счет? Нам кажется, что когда мы слышим слова «ты опоздал», летят стрелы. Вот рот человека шевелится, ты опоздал, и стрелы летят из него в наше сердце. Нас прерывает фраза «ты опоздал».

Боль исходит изо рта другого человека? Обиженные чувства исходят из уст другого человека? Нет. Откуда исходит боль? Откуда берутся обиды? Откуда берется защита? Это идет изнутри нас, не так ли? Мы те, кто приписывает все это значение. Мы не просто приписываем значение звукам «ты опоздал», но и приписываем этому значению критику. Затем мы говорим другому человеку: «Ты свел меня с ума, сказав это! Ты меня разозлил! гнев пришел от тебя в меня, когда ты сказал: «Ты опоздал».

Кто-нибудь еще нас бесит? Откуда берется безумие? Оно исходит изнутри нас. Если мы интерпретируем вещи определенным образом, мы злимся в зависимости от того, как мы их интерпретируем. Это довольно унизительно, не так ли? Что еще более интересно, так это то, что мы сидим там с нашими обидами, думая: «Они задели мои чувства». Тогда мы даже начинаем думать: «Бедный я», или начинаем думать: «Как они смеют!»

Чувства — это наши обиды, с которых нужно начинать. Оба человека обижены, а затем один человек справляется с болью, погружаясь в: «Бедный я, они задели мои чувства. Бедный я!» Другой человек реагирует на боль всего, что он приписал словам, возмущаясь и отчитывая другого человека. Значит, эти реакции тоже создаются умом, не так ли? Один человек создает реакцию «бедный я», а затем другой человек создает реакцию «я всесилен — как ты смеешь». Обе реакции на одно и то же чувство. Что действительно интересно, так это то, являетесь ли вы человеком «бедный я» или человеком «как они смеют», чтобы спросить себя, кто это чувствует?

Кто это me?

«Они задели мои чувства!» Чьи чувства они задели? Чей? Кому принадлежат эти задетые чувства? «Они критиковали меня! Кем они себя возомнили!» Кто me что критикуют? Мы думаем: «Они критиковали меня!» И мы бьемся в грудь, не так ли? “Me! Они критиковали me!” ВОЗ? Они критиковали me, так они раскритиковали мою руку? Они раскритиковали мою грудь? Они критиковали мою голову? Кого они критиковали? Они критиковали мой разум? Критиковали мое сознание «Я»? Они критиковали мое слуховое сознание? Кто это «я», такое обиженное и обиженное? Что является объектом их критики?

Мы чувствуем, что есть настоящий I там, не так ли? Они критиковали me! Это чувство настоящего I. Но когда мы начинаем анализировать, исследовать и искать, кого именно критиковали, мы не можем этого понять. Мы не можем точно определить это, не так ли? Все, что нам остается, это сказать: «Ну, они меня критиковали». Хорошо, кто? Скажите что-то большее, чем «я». Что me? Кто me? Что на самом деле подверглось критике? Можете ли вы найти человека, которого критиковали? И все же мы очень злы на то, что нас критикуют, но там нет никого, кто подвергался критике. Если мы говорим: «Мне больно» или «Я злюсь», кто злится? Кто ранен? “Я повредить!" Кто я? Что это такое I это сердится? Что это такое I это ранит?

Или мы впадаем в депрессию: «Я так подавлен». Кто в депрессии? ВОЗ? Ваш тело депрессия? Ваше носовое сознание подавлено? Ваши мысли подавлены? Кто в депрессии? Кто этот человек в депрессии? Когда мы анализируем и пытаемся найти некоторые задача что мы действительно можем идентифицировать, мы ничего не можем найти. Мы используем термин «я», и он имеет какое-то значение, но когда мы пытаемся найти там какого-то твердого человека, у которого есть реальная, находимая сущность, которая действительно так задета и ранена словами этого другого человека, мы не можем найти этого человека. Похоже, есть настоящий me это больно и ранено, но мы не можем найти этого настоящего me это больно и ранено.

Когда мы ищем, мы не можем найти. Если бы это были твердые вещи, которые были me, реальный me, тогда, когда мы ищем человека, чьи чувства были задеты, мы должны иметь возможность сказать: «Это человек, чьи чувства были задеты», и действительно идентифицировать того человека, чьи чувства были задеты. Но мы не можем. Когда мы говорим: «Мои чувства были задеты», что это за обиды? Можете ли вы найти что-то, что задевает чувства? Интересно, когда начинаешь исследовать, что такое обиженные чувства, не так ли? Что ж, у меня в голове такое чувство, и у меня такое чувство тело, а что такое задетые чувства? Когда мы говорим: «Мои чувства обижены», у нас возникает образ обиженных чувств, не так ли? Мы думаем, что это настоящие, твердые чувства, существующие там с их собственной стороны. Есть боль. Что это такое? Что такое задетые чувства? Можете ли вы найти их, когда смотрите, когда анализируете?

У нас есть слова, ярлыки и прочее, и это нормально; в этом нет ничего плохого. Но мы путаем основу этикетки с этикеткой. Мы путаем что-то там с реальным объектом, который мы обозначили. Мы думаем, что есть реальный me где-то здесь, но нет настоящего me когда мы ищем. Мы чувствуем, что это реальные задетые чувства существуют с их собственной стороны, но мы не можем найти их, когда мы ищем.

Вещи кажутся нам имеющими свою собственную сущность, имеющими собственное существование со своей стороны, но на самом деле это не так. То, что мы воспринимаем, является ложной видимостью. Кажется, что вещи имеют свою собственную природу, свою собственную сущность, но если бы они имели свою собственную природу и свою собственную сущность, то когда мы исследуем, когда мы анализируем, мы должны быть в состоянии найти их. Но мы не можем найти, что это за вещи. Вот что имеется в виду, когда мы говорим, что они «пусты». Мы думали, что там действительно что-то есть. Мы думали, что существует сущность обиды. Похоже, что есть сущность обид, и если бы они были действительно твердыми, существующими по своей сути, объективными чувствами обиды, мы должны были бы найти их при исследовании, ради всего святого! Но когда мы анализируем, мы не можем найти задетые чувства.

Такое ощущение, что есть реальный человек, который злится. Если бы был реальный человек, который был зол, если мы проанализируем, мы сможем точно определить, кто именно зол. Но когда мы анализируем, мы не можем найти никого, кто злится. Вещи существуют на условном уровне — на уровне имен, на уровне явлений, — но когда мы анализируем и пытаемся выяснить, что именно они собой представляют и имеют ли они свою сущность, мы не можем их найти.

Такое понимание может быть весьма полезным для нас в нашей жизни, особенно потому, что наша культура так сильно подчеркивает индивидуализм. Это подчеркивает, что мы сами по себе, и мы все так вовлечены во все наши чувства. Мы так вовлечены в нашу жизнь и все, что касается меня, меня, меня. Это действительно довольно унизительно, когда мы начинаем спрашивать: «Кто?» Мы не можем точно определить, кто это, чем мы так одержимы, кроме того, что мы говорим me, но мы не можем точно определить, кто это me является. Когда мы это осознаем, это дает нам некоторое пространство и позволяет нам не зацикливаться на внешнем виде. Мы начинаем сомневаться в том, какими вещи кажутся нам, вместо того, чтобы верить, что они истинны.

Видеть вещи по-другому

Понимание того, что мы не можем найти ничего надежного, дает нам возможность переосмыслить вещи. Например, мы все говорим: «У меня проблема». У тебя проблемы с кем-то другим. «У меня проблема с Джо. Мы с Джо не ладим. У нас есть проблемы." Эта проблема кажется огромной, не так ли? Кажется, это очень серьезная проблема. «Он сказал это, а я сказал то, и у нас просто есть эта проблема, которая сводит меня с ума, и я не могу спать по ночам, потому что у меня есть проблема». Что такое «проблема»? В чем проблема? Мы говорим: «У меня проблема». Мы верим: «У меня проблема». в чем именно проблема?: В чем проблема?

Проблема в Джо? Если я открою Джо, найду ли я проблему внутри него? Проблема во мне? Собираюсь ли я открыть себя и найти проблему где-то внутри? Проблема в пространстве между мной и Джо? Что именно это за проблема, из-за которой я так одержим и расстроен? Когда мы начинаем точно анализировать, в чем заключается проблема, мы не можем найти прочную, конкретную проблему. Все, что мы находим, это набор вхождений. Есть просто явления, звуки, движения, что угодно, и наш разум приписывает слово «проблема» всем этим явлениям. Мы думаем, что здесь есть проблема, которая сама по себе возвращается к нам, но это наш разум присвоил этому стечению обстоятельств ярлык «проблема».

Мы могли бы дать ему ярлык «возможность», не так ли? Это не неправильная этикетка. Если бы мы дали тому же набору обстоятельств — той же основе — ярлык «возможность», восприняли бы вы его так же, как если бы вы дали ему ярлык «проблема»? Нет. Разве это не невероятно? Просто в зависимости от того, какой ярлык мы даем ему, мы воспринимаем его двумя разными способами. Если мы дадим ему ярлык «проблема», мальчик, это действительно тяжело. Если мы дадим ему ярлык «возможность», что ж, там есть с чем поиграть. То, как мы воспринимаем вещи, как они предстают перед нами, зависит от того, как мы их обозначаем. Это как в примере с хорошими манерами и плохими манерами: все зависит от того, как мы их обозначаем.

Такое понимание может быть весьма полезным в нашей повседневной жизни, особенно когда мы начинаем чем-то расстраиваться или особенно когда мы становимся очень чувствительными к эго и защищаемся. Когда вы начинаете так себя чувствовать, просто попробуйте спросить себя: «Что именно это такое?»