De zeven juwelen van de arya's: aandacht voor zichzelf en anderen

• Deze verzen koppelen aan actuele gebeurtenissen
• Hoe ons gedrag anderen beïnvloedt
• Het belang van het cultiveren van deze twee mentale factoren en hoe ze te ontwikkelen

Ik keek net naar de getuigenis van Michael Cohen voor het Congres, en behoorlijk intens. Er zit veel dharma in om over na te denken, daarom praat ik er nu over. Anders zou ik normaal gesproken niet naar dit soort dingen kijken, vooral niet tijdens retraites. Maar ik vind het heel belangrijk voor het land, en best belangrijk als ik publiekelijk opmerkingen maak, dat ik weet wat er aan de hand is.

Toevallig komt het luisteren naar zijn getuigenis overeen met de volgende twee van de zeven juwelen van de arya's waar ik het over zou hebben, namelijk (ik vertaal ze als) persoonlijke integriteit en aandacht voor anderen. Sommige mensen vertalen de eerste als "schaamte", en ik denk dat "schaamte" een zeer slechte vertaling is omdat "schaamte" in het Engels een dubbele betekenis heeft. Een daarvan is 'schaamte', wat in feite betekent dat ik defecte goederen ben. "Ik ben mijn hele leven beschaamd geweest. Er is niets goeds aan mij." Dat is de betekenis van schaamte die tegenwoordig een veel voorkomende betekenis is, en daarom denk ik dat het erg schadelijk is om die specifieke boeddhistische term op die manier te vertalen, omdat het mensen aan het denken zet, omdat het een deugdzame mentale factor is, dus het laat mensen denken dat het gevoel hebben dat ze waardeloos zijn, is deugdzaam. En dat is helemaal niet wat de Buddha had het over.

Een andere betekenis, in het Engels, van 'schaamte' is dat je je schaamt, je hebt iets gedaan dat niet aan je eigen waarden of je eigen verwachtingen van je eigen gedrag voldoet. Dus iemand kan zeggen: "Ik schaam me behoorlijk voor wat ik heb gedaan, omdat ik beter wist en ik het beter had kunnen doen."

Zie je het verschil in die twee betekenissen van 'schaamte'? Het is heel belangrijk om dit verschil te zien. Om die verwarring te voorkomen, vertaal ik de term gewoon als een gevoel van persoonlijke integriteit. Want wat de betekenis is, is dat je een gevoel van zelfrespect hebt, je hebt waarden en principes, en voorschriften, en omdat je jezelf respecteert en je respecteert de toezeggingen die je hebt gedaan, vermijd je niet-deugdzame activiteiten. Voor mij is dat heel erg een gevoel van persoonlijke integriteit en zelfrespect.

Laat me de tweede beschrijven voordat ik over de hoorzitting ga.

De tweede, die soms vertaald wordt als "gêne", maar gêne is ook niet erg goed. Sommige mensen vertalen het als 'behoorlijk'. Ik kwam dat net tegen. Dat is geen slechte vertaling. Maar ik gebruik 'aandacht voor anderen'. En het is op een heel specifieke manier rekening houden met anderen, het is niet het algemene "Oh, ik houd rekening met je door de afspraak te maken op een tijdstip dat jou uitkomt." Het is niet dat soort aandacht voor anderen. Het is een besef dat ons gedrag andere mensen beïnvloedt, en omdat we om andere mensen geven, en omdat we geven om hun overtuigingen en hun geloof, en hun spirituele praktijk, dan laten we onszelf wangedrag uit overweging voor hen, dus we doen niet hun geloof vernietigen, of hun vertrouwen in ons vernietigen.

De eerste, integriteit, is uit bezorgdheid voor onszelf en onze eigen overtuigingen en voorschriften, enzovoort. En de tweede is uit bezorgdheid voor anderen en hun overtuigingen en hun geloof. Het zijn twee van de 11 deugdzame mentale factoren omdat ze ons beschermen tegen het doen van niet-deugdzame activiteiten.

Het zijn twee factoren die voor ons als beoefenaars heel, heel belangrijk zijn om te cultiveren, want als we deze niet hebben, komt er een idee in onze geest en worden we gewoon overgenomen door dat gekwelde idee en voeren we het uit. En dan eindigen we onszelf schade toe te brengen en dingen te doen waar we niet trots op zijn, en dingen te doen die het geloof van andere mensen in de Dharma verstoren, waardoor ze hun geloof verliezen, waardoor ze de Dharma of het boeddhisme in het algemeen bekritiseren, of de Buddha, of onze leraren, of wat dan ook. Ze hebben allebei echt te maken met een besef van hoe onze acties in de eerste plaats onszelf beïnvloeden, en ten tweede ook anderen.

Ik denk dat je kunt zien waarom dit belangrijke mentale factoren zijn om te hebben en actief te cultiveren in ons leven, omdat er anders een situatie ontstaat waarin het in ons voordeel is om te 'fiben'. Dat is het beleefde woord voor 'leugen'. We zijn gewoon aan het friemelen. 'Het is een kleine leugen om bestwil. Ik ben gewoon aan het friemelen...' Het is een leugen. En het is vaak, als we tegen onszelf zeggen dat we fokken, betekent dit dat het een grote leugen is. Geen kleine leugen. Kleine leugens zullen we zeggen: "Oh, het was een leugentje om bestwil."

Als we deze twee mentale factoren niet hebben, houden we niet in de gaten wat er uit onze mond komt en welke acties onze lichaam doet, en het komt van het niet in de gaten houden van onze geest. Dientengevolge zeggen en doen we dingen die beïnvloed zijn door onwetendheid, boosheid en gehechtheid, of ambitie, of jaloezie, of arrogantie, of wie weet wat, onszelf en anderen schaden.

Nu kom ik terug op de reden waarom ik naar de getuigenis keek. Hij verontschuldigde zich de afgelopen maanden zeer uitgebreid voor zijn gedrag. Hij had vooral iemand die rekening hield met anderen en vertelde hoe zijn gedrag zijn familie heeft geschaad, dus daar voelt hij zich bijzonder slecht over. En openlijk begon hij zijn getuigenis met excuses voor het liegen tegen het Congres en het Amerikaanse volk. De manier waarop hij dit zei leek me zeer waarheidsgetrouw, ik denk niet dat hij loog, want op dit moment heeft hij niets te winnen bij liegen behalve een langere gevangenisstraf. Want waarom zit hij in de jam waar hij in zit? Een van de redenen is omdat hij loog tegen het Congres. Nu weet hij dat hij dat niet moet doen. Dus ik denk dat hij oprechte spijt heeft.

Hij zei ook, in zijn verontschuldiging die de afgelopen maanden in de pers is geweest, ook: "Ik ging tegen mijn eigen geweten in en ik werd ingehaald door ambitie." En hij was zo onder de indruk van Trump als persoon, en van "Nu ben ik de persoonlijke advocaat van Trump." Zo verliefd op dat idee en dat prestige dat het hem opleverde dat hij in feite zijn eigen ethische principes vergat. En hij gaf toe dat te hebben gedaan.

Uit wat hij zei, kan ik zien dat hij nu een gevoel van integriteit heeft. De Republikeinen tijdens de hoorzitting probeerden alleen maar te zeggen: "Je hebt eerder tegen ons gelogen, waarom zouden we je nu geloven?" Wat hij niet zei was: 'Als ik eerder tegen je heb gelogen, en je denkt dat ik nu lieg, en ik vertel je het tegenovergestelde van wat ik eerder zei.... Als je denkt dat wat ik nu zeg, namelijk X, en wat ik eerder zei het tegenovergestelde van X was, dan zeg je dat je denkt dat beide waar zijn...'

Mensen probeerden hem echt neer te halen op een manier waardoor ik me schaamde voor hoe het congres werkt. Ik zie niet graag mensen die opzettelijk andere mensen proberen te ruïneren. En snij ze af. Ze zouden hem vragen stellen, hij zou beginnen te antwoorden, ze zouden hem onderbreken en hem niet laten antwoorden, en dan zou de tijd om zijn.

Maar wat zo duidelijk wordt, is, waarom zit Michael Cohen om te beginnen in deze jam? Omdat hij dat niet deed, opereerde hij op het moment dat hij voor Trump werkte onder invloed van ambitie, gehechtheid, egocentrisme, zelfverheerlijking, en hij was bereid te liegen omdat het groepsdenken van iedereen rond Trump – zei hij – was dat iedereen er was om hem te beschermen. Het is het onuitgesproken ding dat je verdoezelt en je doet deze dingen om hem er goed uit te laten zien.

Het wijst erop ... je kunt naar zijn leven kijken en zien in wat voor een puinhoop hij nu zit, en hij is duidelijk behoorlijk verontrust over het effect dat het heeft gehad op zijn familie en dat hij in de gevangenis zal zitten. Hij meldt zich over een paar maanden voor zijn gevangenisstraf. Maar het laat je echt zien dat als we die twee mentale factoren niet hebben, we ons in een dergelijke positie bevinden. Al zijn negativiteiten zijn voor het Amerikaanse publiek en iedereen bespreekt ze. Het is een heel goede les.

Dan komt de vraag: hoe ontwikkelen we die twee mentale factoren? Ik denk dat het hier heel nuttig is om naar onze eigen ervaring te kijken, en te kijken naar de momenten in ons leven dat we in grote problemen kwamen, één. En ten tweede, de momenten in ons leven waarop we ons niet goed voelden over wat we deden. En daar eerlijk over leren zijn. Waar we gewoon geen goed gevoel hadden bij wat we deden, ook al zeiden mensen om ons heen misschien dat het fantastisch was. En dan de andere, toen we in de problemen kwamen. Kijk en zie: "Wat dacht ik op dat moment? Heb ik überhaupt rekening gehouden met mijn eigen waarden en principes, mijn eigen integriteit? Heb ik überhaupt nagedacht over het effect van mijn handelen op anderen, en op hun geloof in de Dharma, of op hun geloof in mij als mens?” Als het antwoord nee is, moeten we ons dan afvragen: "Hoe zou het er in mijn hoofd hebben uitgezien, wat zou ik hebben gedacht als ik integer was, als ik rekening met anderen had gehouden?" Teruggaan naar die situaties en het in onze geest herhalen, voordat we die acties deden, wat zou een gezondere en deugdzamere manier om naar de situatie te kijken zijn geweest, zodat we onszelf niet in de problemen zouden brengen, of zodat we dat niet deden' t doen die dingen waar we ons niet goed bij voelen.

Begrijp je wat ik zeg? Omdat ik denk aan het terugkijken in het verleden toen we ons op de tegenovergestelde manier gedroegen, en ons dan af te vragen: "Hoe zou het eruit hebben gezien als ik deze twee deugdzame mentale factoren had?" Dan dwingt dat ons om na te denken over, nou hoe denk je als je integriteit hebt? En hoe denk je als je rekening houdt met anderen? Door zo te denken ontwikkel je die kwaliteiten. En dan kun je het in een rollenspel spelen. "Oké, toen ik in die situaties was, als ik integriteit en aandacht voor anderen had gehad, wat zou ik dan hebben gezegd? Hoe zou ik gehandeld hebben?”

Dit kwam veel naar voren in de ondervraging. Omdat hij tien jaar voor Trump heeft gewerkt, van 2007 tot 2017. Hij wist al vroeg van liegen en bedriegen, en al het andere. En de vraag kwam op: "Waarom ben je toen niet gestopt?" En als je deze twee mist, rechtvaardig je al dat gedrag voor jezelf. 'Hij is zo geweldig. Hij was deze beroemde persoon.” Cohen zei: "Ik had het gevoel dat ik iets groots kon doen, omdat ik voor deze persoon werk." Dan lieg je gewoon tegen jezelf, eigenlijk. Dan de ambitie om iemand te zijn, de gehechtheid iemand zijn. Dan verdoezel je dingen voor jezelf.

Wat ook naar voren kwam, en ik heb al eerder in deze situatie gezeten, is wanneer je in de buurt bent van iemand die erg machtig is, die zijn of haar ding aan je opdringt, en de hele groep is (hoe groot die groep ook is, het kunnen twee mensen in een familie, of het kunnen alle andere werknemers zijn), maar iedereen denkt zo, het is heel moeilijk om in contact te komen met je eigen persoonlijke integriteit en nee te zeggen. Omdat die persoon machtig is, is de groep het met hem eens. Hoe vaak in ons eigen leven hebben we dat niet gedaan, en de verkeerde dingen gedaan vanwege de groepsdruk of de druk om in de buurt te zijn van iemand die erg machtig is. Het is heel moeilijk om daar tegen op te staan.

Dat is wat in mijn leven als ik kijk naar mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog, die hielpen bij het beschermen van de Joden en de zigeuners en alle anderen die naar de kampen werden gestuurd, die mensen integer waren, ze hadden aandacht voor anderen. En ze deden wat juist was, ook al was het gevaarlijk voor hen. En daar is veel moed voor nodig. Er is veel moed voor nodig. Het is zoveel gemakkelijker om mee te gaan, nou iedereen doet het, dat is wat iedereen denkt. En dan zijn we er.

Die twee mentale factoren kwamen op de dag van zijn getuigenis voor het congres. En daar zit een les in voor ons allemaal.