De tien niet-deugdzame paden van actie

• De vier factoren die een karma compleet en een voorwaarde voor een toekomstige wedergeboorte
• De drie fysieke en vier verbale non-deugden onderzoeken in volgorde van ernst
• Kijkend naar de niet-deugden in termen van de vier factoren

Gemakkelijk pad 16: Tien niet-deugden (Download)

Goedenavond allemaal, waar je nu ook bent op de planeet, welke dag het ook is of welk tijdstip het ook is. We zullen doorgaan met de lessen over de Gemakkelijke weg. We zijn bij de sectie karma. Dus we zullen de meditatie op de Buddha, zoals we gewoonlijk doen, en ik zal het verzoekende vers vanaf het volgende gedeelte voorlezen karma, en dan gaan we verder met de leringen karma.

Begin door terug te keren naar je ademhaling. Laat je adem en je geest tot rust komen. 

Visualiseer in de ruimte voor je de Buddha, gemaakt van gouden licht, en stel je voor dat hij omringd is door alle directe en directe lijnen spirituele mentoren, de goden, de boeddha's, de bodhisattva's, arhats, daka's, dakini's, arya's en dharmabeschermers. Kortom, je zit in de aanwezigheid van een groot aantal heilige wezens. Deze lichamen zijn allemaal gemaakt van licht en ze kijken je allemaal aan met acceptatie en mededogen. Denk dat je moeder aan je linkerkant zit en je vader aan je rechterkant. Alle bewuste wezens in de ruimte bevinden zich overal om je heen, en de mensen met wie je moeite hebt, door wie je je bedreigd voelt of die je niet mag, staan ​​voor je, tussen jou en de boeddha's. Je moet op de een of andere manier vrede met ze sluiten als je de Buddha. 

Denk dan eens dat we alle bewuste wezens daar naartoe leiden toevlucht nemen en het genereren van de vier onmetelijke waarden en het zuiveren en verzamelen van verdiensten door de beoefening van zeven ledematen en de mandala het aanbieden van. Dan zullen we deze gebeden reciteren, nadenken over hun betekenis, en denken dat alle anderen ze samen met ons reciteren.

Denk dat er de Buddha bovenop je hoofd zitten en ook bovenop de hoofden van alle bewuste wezens om je heen. Stel je voor, zoals we zeggen Buddha's mantra, dat licht stroomt uit de Buddha in ons, in alle bewuste wezens, waardoor negativiteiten worden gezuiverd en ook realisaties van het pad worden gebracht.

Met de Buddha op de kruin van je hoofd, laten we erover nadenken. De geschriften van de overwinnaar zeggen: 

Eén: vanuit een oorzaak die de beoefening van deugd is, kan alleen het resultaat van geluk optreden, niet het gevolg van lijden. En vanuit een oorzaak die niet deugdzaam is, kan alleen een lijdend resultaat ontstaan, niet een resultaat van geluk. 

Twee: hoewel iemand slechts kleine deugden of negativiteiten kan verrichten, leidt dit tot een resultaat van grote omvang als een van beide er niet in slaagt een obstakel tegen te komen. 

Ten derde: als je noch deugd noch negativiteit beoefent, zul je noch geluk noch lijden ervaren. Met andere woorden: als de oorzaak niet wordt gecreëerd, zal het resultaat niet worden ervaren. 

Ten vierde: als de uitgevoerde deugd of negativiteit geen obstakel tegenkomt, zal de uitgevoerde actie niet verloren gaan. Het zal zeker geluk of ellende voortbrengen. 

Bovendien zal een actie, afhankelijk van de ontvanger, de steun, het doel en de houding, meer of minder krachtig zijn. Nu ik geloof heb ontwikkeld dat gebaseerd is op overtuiging hierin, mag ik ernaar streven het goede te doen, te beginnen met kleine deugden, de tien deugden, enzovoort, en mogen mijn drie deuren van actie – mijn lichaam, spraak en geest – laat je niet bezoedelen door zelfs de geringste non-deugd, zoals de tien non-deugden. Guru Buddha, inspireer me alstublieft om dit te kunnen doen.

 Doe dat verzoek vanuit het diepste van je hart. 

In reactie op het verzoek om de goeroe Buddha, vijfkleurig licht en nectar stromen uit alle delen van zijn lichaam lichaam via de kruin van uw hoofd in u terechtkomen. Dit gebeurt ook met alle bewuste wezens om je heen. Het absorbeert in je geest en lichaam en in de geesten en lichamen van alle bewuste wezens om je heen. Het licht en de nectar zuiveren alle negativiteiten en verduisteringen die zich sinds het beginloze tijdperk hebben opgehoopt. 

Het zuivert vooral alle ziekten, interferenties, negativiteiten en verduisteringen die interfereren met het genereren van geloof gebaseerd op overtuiging in de wet van de natuur. karma en de effecten ervan, en zuivert alle verduisteringen die u ervan weerhouden correct te produceren, deugdzame daden te verrichten en u te onthouden van negatieve daden. 

Your lichaam doorschijnend wordt, de aard van licht. Al uw goede eigenschappen, levensduur, verdiensten, enzovoort, breiden zich uit en nemen toe. Denk vooral aan het cultiveren van geloof in de vorm van overtuiging karma en de effecten ervan, is er een superieur besef ontstaan ​​van het onthouden van negativiteiten en het beoefenen van de juiste beoefening van deugd, in jouw geeststroom en in de geeststroom van alle anderen. Ook al kunt u op deze manier streven, als u door de zwakheid van uw tegengiffen en de kracht van uw aandoeningen bezoedeld bent door ondeugd, doe dan uw uiterste best om deze te zuiveren door middel van de vier krachten van de tegenstander en onthoud je er voortaan van

Denk dat je het vermogen hebt gekregen om dat te doen, om je negativiteiten te zuiveren en je er voortaan van te onthouden.

De tien niet-deugdzame daden

Zoals ik al zei, gaan we vanavond praten over wat de tien wordt genoemd – soms is het negatief, destructief, niet deugdzaam of ongezond; het hangt ervan af welk woord je wilt gebruiken: 'paden van actie' of 'paden van' karma. Karma betekent simpelweg actie. Deze tien worden paden van genoemd karma of paden van actie, omdat ze dienen als de paden die je naar een ongelukkige wedergeboorte zullen leiden, en omgekeerd zijn de tien deugdzame of heilzame paden van actie de paden die ons naar een gelukkige wedergeboorte leiden.

Deze tien moeten, om tot een daadwerkelijke wedergeboorte te leiden, vier vertakkingen hebben. Dit is erg belangrijk omdat we vaak acties ondernemen en niet alle factoren compleet zijn. We zouden dus echt nodig hebben dat het sterk genoeg is om een ​​wedergeboorte te veroorzaken, zodat deze vier factoren compleet zijn. Als deze vier niet compleet zijn, dan is de karma kan rijpen, niet in termen van een wedergeboorte, maar in termen van een toestand die we tijdens een van onze levens ervaren.

We hebben de tien niet-deugdzame paden en de tien deugdzame paden. Als we het hebben over de tien deugdzame daden, zijn er twee manieren om erover te praten: de eerste is dat het simpelweg onthouden van niet-deugdzame handelingen een deugdzame daad is. Het is dus eenvoudigweg dat je in een situatie verkeert waarin je een van de niet-deugdzame acties kunt ondernemen en kunt zeggen: 'Nee, ik ga het niet doen.' Of door te behouden voorschriften zodat je niet de hele tijd negatieve acties onderneemt, en alleen de onthouding zelf een deugdzame actie is. Bovendien omvatten de tien deugdzame handelingspaden het denken in de tegenovergestelde richting of handelen in de tegenovergestelde richting van een negatieve handeling. Een van de destructieve acties is bijvoorbeeld het doden, dus niet doden is een deugdzame actie, en het beschermen van het leven is een andere deugdzame actie; het beschermen van het leven is het tegenovergestelde van doden. 

Er zijn drie negatieve acties die we voornamelijk fysiek uitvoeren, vier die we verbaal doen en drie die we mentaal doen. Tegenwoordig kunnen we ook fysieke verbale negatieve acties ondernemen, bijvoorbeeld in de zin dat we e-mails schrijven. E-mails zijn een fysieke actie, maar omdat het allemaal om communicatie met anderen gaat, wordt communicatie onder de verbale actie geplaatst. Het schrijven van e-mails zou een verbale deugd of geen deugd zijn.

We gaan de tien doornemen, en zoals ik al zei: wil elke actie een complete actie zijn, zodat deze sterk genoeg is om een ​​wedergeboorte teweeg te brengen, dan moeten er vier factoren zijn. 

1. De eerste factor is het object waarop je reageert. Het wordt ook wel de basis genoemd. 
2. De tweede factor is de volledige intentie en de volledige intentie zelf bestaat uit drie delen:
   • De eerste is de herkenning van het object waarop je handelt. 
   • ten tweede is er de motivatie, de intentie om de actie uit te voeren.
   • ten derde, omdat we het hebben over de niet-deugdzame daden, een van de drie vergiften van verwarring, boosheid, of er moet sprake zijn van vijandigheid. 

Die drie samen vormen dus de tweede factor, de volledige intentie. 

3. De derde factor is de daadwerkelijke actie.
4. De vierde is de conclusie van de actie. 

We gaan ze alle tien doornemen en kijken naar deze vier factoren, omdat dit je echt zoveel meer informatie zal geven, zodat je, als je je leven gaat onderzoeken en het soort dingen dat je hebt gedaan, meer hulpmiddelen zult hebben. om daadwerkelijk te bepalen of je een volledige negativiteit of een volledige deugd hebt gecreëerd – een deugd die tot een wedergeboorte zal leiden.

We zullen deze eerst bespreken in termen van de niet-deugden. We zetten de tien op een rij.

Killing

Laten we beginnen met moorden. De eerste, het object – dat is waar we op inwerken – is elk levend wezen anders dan wijzelf. Dit geeft ons al aan dat zelfmoord geen complete non-deugd zal zijn, maar dat betekent niet dat het oké is. Ten tweede moeten we de volledige intentie hebben. Dus in de eerste plaats herkennen we het object – wie we ook willen doden – wanneer we ze gaan doden. We identificeren ze, het object, correct. Als je één persoon wilt vermoorden en je vermoordt per ongeluk iemand anders, dan is het nog niet compleet. 

Voor de intentie om te doden moet je dan de wens hebben om te doden. Als je ze alleen fysiek wilt schaden, maar ze sterven als gevolg daarvan, dan is het geen volledige actie, omdat het niet de bedoeling was om te doden. Toen een van de drie vergiften moet betrokken worden. Van de drie vergiften, aan welke denk je als je aan moord denkt? Boosheid. Dat is gemakkelijk te bedenken, omdat je een vijand kwaad wilt doen; we kunnen echter ook doden gehechtheid. Bijvoorbeeld het doden van een dier omdat we zijn vlees willen eten, of omdat we zijn vacht of huid willen. We kunnen ook doden uit verwarring of onwetendheid. Dit zou bijvoorbeeld het offeren van dieren zijn en denken dat het een deugdzame daad is, terwijl dat zeker niet het geval is. Het is interessant dat het alle drie kan zijn. 

Dan kan de daadwerkelijke actie van het doden door onszelf worden gedaan, of het kan ook worden gedaan door iemand anders te vragen om te doden. Zelfs als wij niet degene zijn die het doet, krijgen we de opdracht als we iemand anders vragen om het te doen karma-de volledige karma– van moord. Het kan worden gedaan door vergif, wapens, zwarte magie, het aanzetten tot moord of het helpen van iemand anders zelfmoord te plegen. Iemand die bevelhebber van troepen is, omdat hij anderen opdracht geeft te doden, krijgt het negatief karma van vele moordacties. Het kan zijn dat ze de moord niet zelf hebben gepleegd, maar ze hebben andere mensen opgedragen te doden.

De vierde, de conclusie, is dat de ander eerder moet sterven dan jij. Als ze tegelijkertijd overlijden, of als ze na jou overlijden, dan is het onvolledig omdat de karma wordt niet verzameld in de geeststroom van dezelfde persoon die de actie heeft uitgevoerd. Het wordt verzameld bij de voortzetting van die geestesstroom, maar niet bij jou in dit specifieke leven.

Per ongeluk op mieren stappen is niet de bedoeling; het is geen volledige actie. Als je denkt: “Ik ga een huis in brand steken, ongeacht wie er in zit”, dan krijg je het volgende karma van het doden van al die mensen die daarin zitten. Als je denkt: “Ik steek het huis in brand. Er zullen geen menselijke wezens in zitten, en het kan me niet schelen als de dieren sterven”, dan krijg je de volledige karma van het doden van de dieren, maar niet volledig karma van het doden van de mensen. Dat betekent niet dat het zo is karma-gratis, maar alleen dat niet aan alle takken wordt voldaan.

Je zou kunnen zeggen: "Nou, hoe zit het met het slaan van iemand of het in elkaar slaan van iemand?" Het valt onder de ondeugd van het doden, maar het is geen volledige actie, omdat je misschien niet de intentie had om de persoon te vermoorden, of omdat hij of zij feitelijk niet stierf. Maar het valt onder dat soort categorie, ook al is het geen volledige actie.

Als we ons verheugen nadat we iemand hebben gedood of kwaad hebben gedaan, wordt het zwaarder. Als we er onmiddellijk daarna spijt van krijgen, vermindert dat in werkelijkheid de kans dat die actie resultaat oplevert. Het is het beste om het niet te doen, maar als we het toch doen, is het beter om er meteen daarna spijt van te krijgen.

diefstal

De tweede fysieke non-deugd is het nemen van wat niet vrijelijk is gegeven. Het heet stelen. We beschouwen onszelf niet als stelen, maar hoe vaak heb je dingen meegenomen die je niet gratis zijn gegeven? Dat geeft er een ander soort draai aan. Het object moet een waardevol object zijn dat toebehoort aan een andere persoon en dat we als het onze beschouwen. Er zijn verschillende ideeën over wat ‘een voorwerp van waarde’ betekent. Over het algemeen is het iets meenemen dat, volgens de wet, waar je ook woont, aan de autoriteiten zou worden gerapporteerd, en je zou mogelijk vervolgd kunnen worden of een misdrijf kunnen begaan als je dit ding meeneemt. 

Het nemen van een potlood is dus misschien niet een volledige vorm van stelen; het moet iets van meer waarde zijn. Maar het omvat wel zaken als het niet betalen van belastingen die we zouden moeten betalen, of het niet betalen van tarieven, het niet betalen van tol, of het niet betalen van kosten die we zouden moeten betalen. Als deze zo waardevol zouden zijn dat u in de problemen zou kunnen komen als u ze niet betaalt, dan zou dit ertoe bijdragen dat het een volledige actie wordt. Maar nogmaals, het feit dat het geen volledige actie is, betekent niet dat er geen schadelijk effect uit voortkomt. Als iets het eigendom is van zowel jou als iemand anders, en je neemt het alleen voor jezelf, dan is er geen sprake van volledige diefstal, omdat het al gedeeltelijk jouw eigendom is. Als iemand iets heeft verloren, maar hij heeft het je niet gegeven, en jij neemt het voor jezelf – 'Vinders, verliezers, huilers' – dan is het nemen van wat niet vrijelijk aan ons is gegeven.

Het eerste deel ervan, dat een volledige intentie is, is het correct identificeren van het object. Je steelt wat je van plan was. Van een onvolledige intentie is bijvoorbeeld sprake als iemand u iets heeft gegeven en u bent vergeten dat het u is gegeven en u het niet heeft teruggegeven. Dan had je niet de intentie om te stelen. Het zou zoiets zijn. Als je tien dollar hebt geleend en je bent vergeten hoeveel je hebt geleend, dus je hebt er maar vijf terugbetaald, dan is dat nog niet compleet, want je bent het vergeten. Je had niet de intentie om te stelen. 

Het tweede deel daarvan is het hebben van die intentie, en het derde deel is er een van drie vergiften aanwezig zijn. Welke van de drie vergiften associëren we gewoonlijk met het nemen van iets dat ons niet vrijelijk is gegeven? Gehechtheid, Oké? Dat is makkelijk te bedenken, maar het kan ook uit de kast komen boosheid. Een voorbeeld hiervan is het plunderen van de rijkdommen van de vijand. Je bent boos op een vijand, dus je gaat naar binnen en neemt al hun spullen mee. Het kan ook uit onwetendheid worden gedaan, omdat ze in sommige religies misschien denken dat als iemand oud is, het oké is om zijn spullen af ​​te pakken. 

Of misschien denk je dat stelen niet negatief is. Of misschien heb je een heel uitdagende houding, waarbij je denkt dat er niets mis is met het bedriegen van je belastingen, omdat “de overheid die mensen belast, om te beginnen niet eerlijk is.” Of het kan zoiets zijn als mensen bedriegen in een zakelijke deal en denken dat het volkomen oké is om dat te doen. Dat kan een combinatie zijn van verwarring of onwetendheid, maar ook van hebzucht. Of soms denken mensen misschien dat het oké is dat ze dingen meenemen die aan andere mensen toebehoren, omdat ze een heilig persoon zijn of afstand doen. Of vaak denken we: “Nou, ik werk voor dit bedrijf. Ze betalen me niet genoeg, dus het is prima als ik mijn persoonlijke maaltijden op de betaalkaart van het bedrijf in rekening breng of als ik dingen van kantoor meeneem om voor mijn eigen persoonlijke behoeften te gebruiken.” Dus spullen die eigenlijk van het bedrijf zijn, gebruiken we voor onszelf zonder toestemming te vragen. Dat kan wederom onwetendheid zijn gehechtheid betrokken.

Wat de actie betreft, wordt er soms gestolen door iemand met geweld te bedreigen, door machtsvertoon, zoals een overvaller zou kunnen doen. Soms gebeurt het stiekem; je gaat gewoon naar binnen en pakt het. Soms gebeurt dat door iemand te bedriegen, een frauduleuze transactie te doen, foutieve gewichten en afmetingen te gebruiken, iets te lenen en het vervolgens opzettelijk niet terug te geven en te hopen dat de ander het vergeet. Iets lenen en dan denken: “Nou, deze persoon had het toch aan mij moeten geven, dus ik ga het niet teruggeven.” We hebben veel van dit soort ideeën, nietwaar? Ik bedoel, de manier waarop we dingen rationaliseren kan behoorlijk creatief zijn. De conclusie van de actie is dan dat we denken: "Nu is dit object van mij."

Voor kloosterlingen, als een het aanbieden van wordt uitgedeeld en je neemt het twee keer zonder het recht te hebben er meer van te hebben dan anderen, wordt dit beschouwd als stelen. Iemand een boete geven die hoger is dan de boete die hij zou moeten krijgen, is ook stelen. Iemand verplichten geld te geven door hem lief te praten of door hem te dwingen zodat hij zich verplicht voelt het te geven, wordt ook als stelen beschouwd. Als we iets stelen en er later spijt van krijgen en de persoon terugbetalen, is het nog steeds een voltooide actie van stelen, maar het zal natuurlijk minder zwaar wegen, omdat we ze ervoor hebben terugbetaald en wat dan ook achteraf.

Onverstandig of onvriendelijk seksueel gedrag

De derde fysieke, niet-deugdzame handeling is onverstandig of onvriendelijk seksueel gedrag. Ik ga dit niet onderwijzen op de manier waarop het gewoonlijk wordt onderwezen, omdat het mijn persoonlijke mening is dat dit sterk afhangt van de specifieke cultuur waarin je verkeert en wat als onverstandig en onvriendelijk wordt beschouwd. In de Tibetaanse cultuur is het bijvoorbeeld volkomen oké dat een vrouw meer dan één echtgenoot heeft. In sommige Arabische culturen wordt een man met meer dan één vrouw als oké beschouwd. Er is dat soort cultuurverschil. 

Hier gaat het om het hebben van seks met iemand die celibatair is, of met iemand die onder de voogdij van zijn ouders staat. Dit zou inclusief een kind zijn. Er is geen breekpunt, maar je kunt redelijkerwijs denken dat een kind, een tiener of iemand die naïef is en niet begrijpt wat er aan de hand is, niet deugdzaam zou zijn. Dat zou het voorwerp zijn. En als je een relatie hebt, ga dan om met iemand buiten je relatie, of, als je single bent, heb seks met iemand die een andere relatie heeft.

Je identificeert dus het object: je hebt seks met wie je ook bedoeld hebt, en dit moet een persoon zijn met wie je geen seks zou moeten hebben. Uw partner is daar niet bij inbegrepen. Seksuele relaties met wederzijds goedvinden vallen hier niet onder. Maar nu is er een hele grote discussie over wat consensus betekent. Op universiteitscampussen bestaat tegenwoordig het hele gedoe van 'ja betekent ja' en 'nee betekent nee', en als je niet specifiek genoeg bent, dan is er geen sprake van consensus.

Ten tweede moet je de intentie hebben om het te doen, en ten derde moet er meestal sprake zijn van onverstandig of onvriendelijk seksueel gedrag met gehechtheid. Het zou ermee gedaan kunnen worden boosheid; bijvoorbeeld het verkrachten van de echtgenoten of kinderen van de vijand. Hier plaatsen ze dat onder de actie van onverstandig en onvriendelijk seksueel gedrag, maar in de moderne tijd beschouwen veel mensen dat als meer geweld in het algemeen dan als seksueel wangedrag. Het is een beetje allebei. Onwetendheid zou denken dat seks hebben een zeer hoge spirituele praktijk is, of denken dat het heel chic is om buitenechtelijke affaires te hebben en dat het helemaal oké is, zolang niemand er achter komt. Het is zo'n houding. Dan is de volledige actie het hebben van geslachtsgemeenschap. Dat is de actie, en de voltooiing van de actie betekent dat je er een gevoel van plezier aan ervaart.

Dit is één actie van de zeven niet-deugden van lichaam en spraak. De andere zes kunnen, als je iemand anders vertelt het te doen, een complete actie zijn die je verzamelt karma voor. Deze, iemand anders vertellen dat hij seks met iemand moet hebben, zal niet volledig zijn, want als je er geen plezier aan beleeft, is hij niet vervuld. Hierin praten ze nooit over bijvoorbeeld SOA's, en dat is tegenwoordig een groot onderwerp. Het is een groot probleem. Dus ik zou bij deze niet-deugdzame actie het hebben van onbeschermde seks willen betrekken. Als u weet dat u drager bent van een ziekte en onbeschermde seks heeft, of zelfs als u denkt dat u iets niet heeft, maar u weet het niet zeker, en u heeft dit niet met uw partner besproken, dan is dit een geval waarbij u dit kunt doorgeven een SOA aan iemand anders geven – dat zou beslist onder onverstandig en onvriendelijk seksueel gedrag vallen.

Ook het gebruik van een persoon alleen voor uw eigen seksuele genot. Dit ligt erg gevoelig, omdat je op een bepaalde manier zou kunnen zeggen: “Nou, het is met wederzijdse instemming. Ze stemden ermee in.” Maar op een andere manier, als je weet dat ze een andere motivatie hebben dan jij, is jouw motivatie misschien gewoon het plezier, en weet je dat ze een zekere genegenheid voor jou en een zekere emotionele genegenheid ontwikkelen, maar jij hebt daar geen enkele van. dat voor hen; je wilt gewoon seksueel genot, en het maakt je niet uit of ze aan je gehecht raken, en daardoor gekwetst raken - voor mij is dat onaardig. Ik zou dat onaardig seksueel gedrag vinden.

Ik denk niet dat dit idee van 'Als het goed voelt, doe het' en 'Als niemand erachter komt, is het oké' geen goede redenering is. Je kunt John Edwards, Bill Clinton en een aantal andere politici vragen wat zij hiervan vinden. Ik hoop dat de meesten van hen hun lesje hebben geleerd. Onlangs ging de gouverneur van South Carolina naar Argentinië om zijn geliefde te bezoeken, en zijn staf vertelde mensen dat hij de Appalachian Trail ging lopen. [gelach] Dat is een goede, nietwaar? Het zijn dit soort dingen waarbij je chaos gaat veroorzaken in je eigen relatie, of chaos in de relatie van iemand anders, die onverstandig zijn. Vaak denken mensen: “Nou, niemand anders komt er achter.” Maar ik kan je niet vertellen hoeveel mensen naar mij toe komen en zeggen: "Weet je, toen ik een kind was, wist ik dat mama of papa, of wie het ook was, een affaire had." U denkt dat uw kinderen het niet weten, maar uw kinderen weten het wel. Het zorgt gewoon echt voor een puinhoop in relaties. Volg daarin niet het voorbeeld van mijn generatie.

Het liggen

De vierde niet-deugdzame handeling is liegen. Dit is iets ontkennen waarvan we weten dat het waar is, of iets als waar beweren waarvan we weten dat het onwaar is. Het is het willens en wetens misleiden van anderen door het geven van verkeerde informatie, het opzettelijk geven van slecht advies aan mensen omdat we hen kwaad willen doen, of het geven van verkeerde leringen omdat we jaloers zijn. We willen niet dat ze het weten en een betere leraar worden dan wij. Het is ook het verzinnen van fouten om anderen te belasteren, en natuurlijk onze favoriet: leugentjes om bestwil. Dit alles valt onder liegen. 

Het object is een ander mens dan jijzelf, die in staat is om, in menselijke spraak, te begrijpen wanneer je liegt. De zwaarste voorwerpen waartegen we liegen zijn uiteraard bodhisattva's, onze spirituele mentorenen onze ouders. Bodhisattva's en spirituele mentoren omdat zij zijn toevluchtsoorden en zij begeleiden ons op het pad, en onze ouders vanwege hun vriendelijkheid. Hoeveel van ons hebben niet tegen onze ouders gelogen? Dat is dus het voorwerp. Als u tegen uw kat liegt of tegen iemand liegt die de taal die u spreekt niet verstaat, is dit geen volledige actie. [gelach] We zouden kunnen zeggen: “Maitri'Ik geef je vanavond drie blikjes kattenvoer', en dat zou helemaal goed zijn. Dat betekent alleen dat het geen volledige actie is. Het betekent niet dat het oké is. Maitri en Karuna zal het nog steeds weten. “Drie blikjes kattenvoer? Hmmm. Betalen."

Dan is het tweede deel van liegen het hebben van de volledige intentie: erkennen dat wat je gaat zeggen niet in overeenstemming is met de waarheid. Je beseft duidelijk dat wat je gaat zeggen niet waar is, en je hebt met opzet de waarheid veranderd. Het tweede deel daarvan is dat je van plan bent de waarheid te verdraaien. En het derde deel is het hebben van een van de drie vergiften. Dus van de drie vergiften, welke is volgens jou meestal betrokken bij liegen? Het is heel vaak gehechtheid, nietwaar? We willen iets, of we willen onze reputatie beschermen. Het kan er ook uit zijn boosheid. We willen onze vijanden misleiden; we willen iemands reputatie ruïneren omdat we boos op hem of haar zijn, dus verzinnen we leugens over hem of haar. Of we zijn erg boos of jaloers op iemand op het werk en we willen dat hij of zij een fout maakt, dus geven we hem verkeerde informatie, zodat hij of zij een fout maakt. Dan zou onwetendheid bijvoorbeeld het denken zijn dat het heel grappig is om te liegen, of dat er niets mis is met liegen. 

Ik heb in een aantal verschillende culturen geleefd en het heeft mij altijd verbaasd dat verschillende culturen verschillende definities van liegen hebben. In de Tibetaanse en Chinese cultuur wordt het vaak niet als een leugen beschouwd als je zegt dat je iets gaat doen, ook al ben je dat niet van plan. Het wordt als goede manieren beschouwd: je wilt iemand niet teleurstellen, je wilt iemands reputatie niet verpesten, je wilt zijn gevoelens niet kwetsen, en dus wordt dat in die culturen niet als liegen beschouwd. Maar in onze cultuur worden die dingen, zelfs met die goede motivaties, beslist als liegen beschouwd. Iemand belt aan de telefoon en een familielid neemt op, en je wilt niet met die persoon praten, dus zeg je: 'Zeg hem dat ik niet thuis ben.' Tegenwoordig hebben mensen niet meer de mogelijkheid om zo vaak te liegen; ze nemen gewoon hun telefoon niet op en sms'en niet terug, en liegen dan ronduit: 'Mijn telefoon stond uit', ook al was dat niet het geval en kregen ze de sms. Maar bij veel van deze kleine leugens om bestwil begrijp ik echt niet waarom mensen ze doen. Mijn gevoelens zouden niet gekwetst zijn als iemand zou zeggen: 'Sorry, ik kan je die dag niet ontmoeten. Ik heb een ander plan.” Of als iemand zegt: 'Dit is geen goed moment om te praten', is dat prima. Vertel me gewoon de waarheid. Het is in orde. Dit gedoe met dat soort liegen brengt me echt in verwarring, want als ik er later achter kom, over deze kleine leugentjes om bestwil, verlies ik echt het vertrouwen in de ander.

Dit zijn dus de drie motivaties om te liegen. Vervolgens kan de daadwerkelijke actie met woorden of gebaren of schriftelijk zijn. De ergste soort leugen is liegen over spirituele verworvenheden. Dat is de ergste soort leugen, omdat mensen een verkeerd beeld over je krijgen en denken dat je spirituele realisaties of spirituele krachten hebt die je niet hebt, en het is heel, heel schadelijk voor andere mensen. We mogen nooit liegen over onze spirituele capaciteiten.

Soms is liegen alleen maar voor ons eigen welzijn. Soms is het om anderen schade te berokkenen. Soms typen we het. Soms spreken we het. Soms maken we een gebaar. Soms vinden we het gewoon grappig om te liegen. Ik merk bij sommige van mijn leraren dat ze vaak iets zeggen als ze een grapje maken, en dan achteraf verduidelijken: 'Een grapje maken.' Soms gebeurt het dat je een grapje maakt en dat de andere persoon het niet beseft, dus nemen ze het serieus, en raken ze erg beledigd en gekwetst. Dus als we een grapje maken, moeten we voorzichtig zijn als wat we zeggen niet waar is, in een grapje, dat we óf verduidelijken: ‘O, ik maak een grapje’, óf dat het zo volkomen duidelijk is, en jij Je kunt aan de uitdrukking van de ander zien dat hij/zij begrijpt dat je een grapje maakt, en dat hij/zij het niet serieus neemt.

De voltooiing van de actie is dat de andere persoon je begrijpt en dat hij of zij je gelooft. Als ze je niet geloven of niet begrijpen wat je zegt, wordt het eerder ijdel gepraat dan liegen. Maar nogmaals, ik vraag me soms echt af waarom mensen liegen, want als iemand tegen mij liegt, denk ik: 'Wat? Ze vertrouwen er niet op dat ik met de waarheid om kan gaan?” Iemand heeft erop gewezen dat ze er eigenlijk niet op vertrouwen dat ze de waarheid aankunnen. Maar ik heb mensen over verschillende dingen tegen me laten liegen en dan kom ik er later achter, en ik denk: 'Hé, je had me de waarheid kunnen vertellen. Ik kan het aan als ik dit weet. Je hoeft het niet te verbergen.” Ik begrijp vaak niet waarom mensen liegen. En als er sprake is van liegen, zijn er altijd dubbele problemen, want er is de eerste actie die je deed, en dan is er de leugen die je vertelde. Onze politici weten hiervan. 

Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als Bill Clinton had gezegd: “Ja, ik heb seks gehad met die vrouw.” Ik bedoel, bedenk eens hoeveel miljoenen dollars het land zou hebben bespaard. Dit was het enige schandaal dat iedereen kon begrijpen. Het was als publiek vermaak. Terwijl het aan de gang was, deed ik een retraite van drie maanden. Dus voordat ik de retraite binnenging, was dit aan de gang, en toen ik na de retraite naar buiten kwam, was het nog steeds aan de gang. Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als hij had gezegd: “Ja, ik heb seks gehad met die vrouw. Het spijt me. Het was dom om te doen.” Ik denk niet dat je iemand kunt beschuldigen van zulke seks. 

Toehoorders: [onhoorbaar] 

Eerbiedwaardige Thubten Chodron (VTC): Ik denk niet dat je iemand kunt beschuldigen van zulke seks, toch? De afzetting was vanwege de leugen, nietwaar? Het liegen zorgt altijd voor zoveel meer problemen. Er is de eerste actie, en dan is er meineed, wanneer je in de getuigenbank ligt, en daarvoor wordt je aangeklaagd. Dus ik weet het niet. Ik denk dat het heel interessant is. Besteed hier tijdens de retraite wat tijd aan. Het zou zelfs goed kunnen zijn om er een discussiegroep over te hebben. Kijk terug naar je leugens en vraag je af: “Waarom heb ik gelogen? Wat dacht ik dat ik zou bereiken met liegen? Wat dacht ik dat ik niet zou krijgen omdat ik loog?” 

Iemand zal zeggen: 'Wat gebeurt er als iemand hier komt en er is een jager met een geweer die zegt: 'Waar is het hert gebleven? Ik wil ze vermoorden, of waar is die en die gebleven? Ik ben heel boos en ik wil hem vermoorden.'" Het is duidelijk dat je niet zegt: "Nou, gewoon daar." Ik bedoel kom op. Je beschermt het leven zoveel als je kunt. Als je hier liegt, betekent dit dat je er persoonlijk gewin uit haalt. In veel situaties kun je gewoon van onderwerp veranderen, of je zegt iets dat onzin is, of je doet iets anders om iemand te beschermen als iemand hem duidelijk kwaad wil doen.

Verdeeldheidwekkende toespraak

Dan is de vijfde niet-deugd verdeeldheid zaaiende spraak. Dit is het scheiden van anderen door de waarheid te spreken of door te liegen, en verdeeldheid en slechte gevoelens onder andere mensen te veroorzaken. Hier gaat het om mensen die vriendelijk tegen elkaar zijn en je wilt dat ze onvriendelijk tegen elkaar zijn. Misschien ben je jaloers op hun vriendschap, of is je partner bevriend met iemand anders (je vindt dat niet leuk en je bent jaloers), dus je wilt ze uit elkaar halen. Of het kunnen twee mensen zijn die al geen goede verstandhouding hebben en u wilt er zeker van zijn dat ze zich niet met elkaar kunnen verzoenen. De zwaarste hier veroorzaakt verdeeldheid in de Sangha gemeenschap of het veroorzaken van verdeeldheid tussen een leraar en een leerling – tussen a spirituele leraar en een discipel.

Het tweede deel, de volledige intentie, is het herkennen van de betrokken partijen tussen mensen of groepen die je verdeeldheid en disharmonie wilt veroorzaken. Je hebt de bedoeling hun vriendschap te vernietigen, problemen te veroorzaken of verdeeldheid te veroorzaken. Als je niet de intentie hebt om problemen tussen de mensen te veroorzaken, maar je toespraak wel dat effect heeft, dan is het ijdel gepraat. Het is geen verdeeldheid zaaiende toespraak.

Welke van de drie vergiften associeert u zich gewoonlijk met deze? Meestal wel boosheid. Wij zijn boos op iemand. We moeten er heel voorzichtig mee zijn. We zijn boos op iemand, dus we willen dat andere mensen aan onze kant staan. Stel dat je op kantoor bent en boos op iemand bent. Je denkt: “Ik ga met de andere mensen op kantoor praten over hoe erg die en die is en wat die en die deed, want dan zullen al deze mensen aan mijn kant staan ​​tegen die en die.” We proberen doelbewust disharmonie te creëren.

Soms proberen we geen disharmonie te creëren. Wij ventileren meer. We denken: 'Ik ben ergens heel boos over, en ik wil gewoon iemand blaffen en bekritiseren. 'Je raadt nooit wat deze persoon deed? Ik ben het zo beu.'” Maar we moeten nagaan of we onze hart luchten of dat er een deel van onze geest is dat wil dat de ander zich bij ons aansluit en slecht over een ander denkt. Vaak: naar wie ventileren we? We ventileren onze gevoelens bij onze vrienden, en wat verwachten we van onze vrienden? Ze zouden onze kant moeten kiezen. Dus ik geef mijn hart aan hen. Ik ventileer mijn hart, maar ik wil ook dat ze slecht over deze andere persoon denken en aan mijn kant staan. Dat is niet zo goed. Het zorgt alleen maar voor veel verdeeldheid onder mensen en heeft tot gevolg dat mensen zich slecht voelen over andere mensen, wantrouwen enzovoort.

Soms, als je echt van streek bent en met iemand wilt praten, moet je zeggen: 'Kijk, ik weet dat ik mijn hart lucht, dus denk alsjeblieft niet slecht over de ander, maar ik moet gewoon even mijn hart luchten. even, en dan kun je me misschien helpen met mijn problemen om te gaan boosheid.” Daar, als je het echt duidelijk maakt: 'Hé, ik moet even mijn hart luchten. Denk niet slecht over de ander”, zal het niet zo sterk zijn als wanneer je echt probeert de mening van iemand anders tegen de ander te keren. Dit kan gevaarlijk zijn. Het gebeurt in kantoren. Het gebeurt in gezinnen. Het gebeurt in kloosters. Je kunt het doen door de waarheid te vertellen of door te liegen. Je zou kunnen denken: "Nou, ik vertel gewoon de waarheid door te zeggen wat deze persoon heeft gedaan." Maar als het je bedoeling is om ze in de problemen te brengen en je wilt dat alle anderen een hekel aan ze hebben, is dat niet zo goed. Als je bedoeling is: 'Er is hier een probleem, en ik moet het onder de aandacht van de baas of de gemeenschap brengen, dus ik breng het ter sprake', dan is het geen verdeeldheid zaaiende toespraak, want het is je bedoeling om een ​​probleem op te lossen. .

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Ventileren is verdeeldheid zaaien, tenzij je dat van tevoren kwalificeert met: 'Kijk, ik weet dat ik boos ben, en ik bezit mijn mening. boosheid, maar ik heb gewoon een kans nodig om nu iets te zeggen en iemand het te laten horen. Maar ik weet dat ik boos ben, dus denk niet slecht over de ander. Ik moet dit even van mijn hart krijgen.’

Ook wordt het verdelen van mensen meestal uit de weg gegaan boosheid omdat je iets wilt, uit jaloezie of uit jaloezie gehechtheid. Er is bijvoorbeeld een stel en je wilt een relatie hebben met het ene lid van het stel, dus je beledigt het andere lid om verdeeldheid te veroorzaken, en dan wordt die persoon goede vrienden met je. Wij doen dat ook uit gehechtheid, nietwaar? Dan zou het uit onwetendheid kunnen zijn dat we denken dat we verdeeldheid gaan veroorzaken onder mensen in een bepaalde groep, omdat we denken dat we ze op de een of andere manier helpen, ook al helpen we ze niet.

De feitelijke actie veroorzaakt verdeeldheid onder vrienden of verhindert dat mensen die niet met elkaar overweg kunnen, zich verzoenen. Als we weten dat het zeggen van iets waars ervoor zorgt dat de ene persoon slechte gevoelens voor de ander krijgt, dan moeten we dat niet doen, tenzij onze motivatie iets positiefs is om een ​​van de betrokken mensen te helpen of om een ​​probleem in een groep aan het licht te brengen. zeggen: "Wel, ik vertel gewoon de waarheid over die en die, en ik wil gewoon dat iedereen het weet", terwijl het onze eigenlijke bedoeling is om de reputatie van die persoon te ruïneren. Dit kan vaak uit jaloezie gebeuren. We zijn jaloers op iemand. Iemand heeft iets waarvan we graag zouden willen dat we het hadden, maar we willen niet dat hij het krijgt. Daarom vertellen we andere mensen slechte dingen over hem, zodat hij slecht over de ander zal denken. Dan denken we: “Nou, die persoon is uit de weg. Nu zal de persoon van wie ik de aandacht wil, aandacht aan mij besteden, of hij zal mij iets geven”, of wat het ook is. 

Het veroorzaken van verdeeldheid kan worden bereikt door een krachtige uitdrukking van iets. Je flapt er gewoon iets uit. Soms gebeurt het met een rustige stem, maar je bedoeling is echt smerig. Soms ga je achter de rug van iemand anders om, en vertel je een ander iets vervelends over die persoon. Of soms kunt u het zelfs tijdens een vergadering doen. Er kan een vergadering op het werk zijn of een ontmoeting tussen mensen en je zegt gewoon iets smerigs over iemand om iedereen aan de beurt te krijgen. Het hoeft niet achter hun rug om te gebeuren; het kan ook in de aanwezigheid van die persoon zijn. Je kunt dit doen door te zeggen: 'Die en die zei dit over blanco' of 'Deze persoon zei iets over die persoon.' 

Misschien vertelt deze persoon je wat die persoon heeft gedaan, maar denk je: "Oh, het zou mij ten goede komen als ze niet zo goed met elkaar overweg konden." Dus dan neem je wat deze persoon je vertelde toen ze aan het ventileren waren, en je gaat naar die persoon en zegt: 'Weet je wat die en die over jou zei? Ik ben je hele goede vriend die het je vertelt, zodat je weet dat deze andere persoon een gemeen persoon is. Maar het is jouw bedoeling om verdeeldheid te zaaien. Als het uw bedoeling is dat er sprake is van een misverstand tussen mensen en dat dit gecorrigeerd moet worden, dan kunt u naar iemand anders gaan en zeggen: 'O, ik heb dit en die horen zeggen. Ik weet dat het niet waar is. Ik denk dat het goed is als je met ze gaat praten, zodat er geen misverstanden ontstaan.” Dan probeer je eigenlijk harmonie te creëren, geen disharmonie. De voltooiing van de actie is dat andere mensen opnieuw begrijpen wat je zegt en dat ze het geloven.

Harde woorden

Dan is de zesde niet-deugd harde woorden en beledigend taalgebruik. Dit omvat sarcasme, grappen die bedoeld zijn om andere mensen pijn te doen, mensen te beledigen, belachelijk te maken, te vloeken, hen voor de gek te houden, hen te pesten. Het is alles wat de gevoelens van iemand anders zal kwetsen. Het kan dus gaan om het uitschelden van mensen, het maken van grapjes over iets waarvan je weet dat ze er gevoelig voor zijn, het schreeuwen tegen iemand omdat hij iets heeft gedaan wat jij niet leuk vindt. 

Het object is een levend wezen dat gekwetst wordt door onze woorden. Het kan zelfs een fysiek object zijn: we zijn zo boos op het weer, of we zeggen: "Ik ben zo boos op mijn computer dat ik hem door de kamer zou kunnen gooien." U zegt harde woorden tegen uw computer. Je computer begrijpt het niet, dus het is geen volledige actie. "Deze computer werkt niet alleen als ik haast heb." De zwaarste zijn harde woorden tegen jou spirituele leraar.

Het tweede deel, de volledige bedoeling, is om eerst de persoon te herkennen die je pijn wilt doen: 'Ik wil de gevoelens van die en die kwetsen.' Dan ga je ervoor. Je bent van plan die woorden uit te spreken. Je bent van plan hun gevoelens te kwetsen of je bent van plan ze te vernederen. Het is de bedoeling dat ze zich minderwaardig voelen. Je bent van plan ze te beledigen. Dit gaat niet over situaties waarin we niet de intentie hebben iemand te beledigen, maar hij of zij wel beledigd raakt, of waarin we niet de intentie hebben iemand zich buitengesloten te laten voelen, maar hij of zij zich buitengesloten voelt. Hier moet je die negatieve intentie hebben.

Welke van de drie vergiften is dit meestal? Het is meestal boosheid. Het kan ook door gehechtheid. Je bent bijvoorbeeld met een bepaalde groep mensen en je wilt door die groep mensen geaccepteerd worden, dus doe je mee en maak je die en die belachelijk. Meestal schrijven we dit gedrag toe aan tieners. Helaas gedragen we ons als volwassenen nog steeds als tieners, en dat doen we ook. Je wilt bijvoorbeeld geaccepteerd worden door een groep mensen op je werk, dus je doet mee om iemand tot zondebok te maken, of iemand voor de gek te houden, hem te plagen, zijn gevoelens te kwetsen. En het is klaar gehechtheid omdat wij bij deze groep mensen willen passen. Het kan ook gedaan worden door onwetendheid; bijvoorbeeld door te denken dat we heel slim zijn. ‘Kijk eens hoe slim ik ben. Ik kan al deze beledigingen met zoveel humor uiten. Dat kan de motivatie zijn. 

Dan de derde factor, de handeling zelf – het uitspreken van de woorden –, het kunnen ware woorden zijn, maar ook onware woorden. Deze actie kan zowel harde woorden als liegen zijn, maar het kan ook het een of het ander zijn. Soms doen we het face-to-face. 'Ik wil iemand vernederen, dus scheld ik hem uit in het bijzijn van een groep' of 'Ik wil hem vernederen, dus ik scheld hem uit in het bijzijn van een groep', of 'We hebben een vergadering en ik wil hem iemands gevoelens kwetsen door te wijzen op de fout die hij heeft gemaakt, dus wijs ik daar tijdens de bijeenkomst in het bijzijn van iedereen op, zodat deze persoon zich behoorlijk in verlegenheid brengt. Er zijn veel manieren waarop je harde woorden kunt uiten.

Als onwetendheid de motivatie is, kan een ander ding de manier zijn waarop we kinderen plagen, omdat we het als volwassenen zo schattig vinden om kinderen voor de gek te houden. 'O, Johnny gelooft nog steeds in de boeman. Johnny plast nog steeds in zijn broek.' Het denkt dat het zo schattig is om een ​​kind in verlegenheid te brengen of belachelijk te maken, terwijl het hun gevoelens echt diep kwetst.

Ook hier is de voltooiing dat de ander begrijpt wat we zeggen en gelooft dat we het menen. De actie is niet voltooid als je tegen je auto, tegen je computer of een levenloos object schreeuwt. Tenzij Siri tegen je praat. [gelach] Misschien zegt Siri: "Schreeuw niet tegen mij."

Koetjes en kalfjes

Dan is de zevende niet-deugdzame handeling ijdel gepraat. Deze is een groot obstakel voor spirituele beoefening. Daarom zal de retraite stil zijn, omdat we een deel van ons gesprek voeren. We zullen bijvoorbeeld een discussiesessie houden, en dat zal erg waardevol zijn omdat we het over iets betekenisvols hebben, maar vaak zijn onze gesprekken slechts ijdel gepraat. Je komt naar een retraite en je kent niemand, dus begin je te praten: “Hier is mijn identiteit. Dit is wat ik leuk vind. Dit is wat ik niet leuk vind. Dit is wat ik doe als mijn beroep. Bla, bla.” We creëren een identiteit; grappige mensen; mensen laten zien hoe slim we zijn, hoe geestig, hoe humoristisch; en eigenlijk ons ​​ego versterken. Het wordt een enorme afleiding als je een spirituele praktijk probeert te ontwikkelen, omdat we uren en uren kunnen verspillen aan ijdel gepraat.

Het object is iets dat geen echte betekenis of belang heeft, maar je behandelt het alsof het heel betekenisvol en heel belangrijk is. Dan is de tweede factor, de bedoeling, dat je dit ook daadwerkelijk heel betekenisvol en belangrijk vindt. Je kunt deze voltooien door tegen jezelf te praten. [gelach] In tegenstelling tot de andere niet-deugden van spraak waarvoor een andere persoon nodig is met wie je praat, kun je deze jezelf aandoen.

Je moet de intentie hebben om te kletsen vanwege onzorgvuldigheid. Met welke aandoening gaat het gewoonlijk gepaard? Heel vaak is het onwetendheid. Wij vinden gewoon dat er niets mis mee is. Soms is dat zo gehechtheid omdat we er gewoon goed uit willen zien. Soms is dat zo boosheid omdat we iemand willen storen om te voorkomen dat hij iets bereikt. We zijn boos op iemand en we willen hem hinderen door gewoon tegen hem te kletsen.

De actie zelf bestaat uit het onnodig spreken van woorden. Ik denk dat onze motivatie hier heel belangrijk is, omdat het heel duidelijk niet betekent dat elk gesprek dat je met iemand voert iets van grote betekenis en belangrijkheid hoeft te zijn. Soms ben je op je werk aan het kletsen met mensen, of klets je in de supermarkt, bij de bank of waar je ook heen gaat, omdat het een goede, vriendschappelijke relatie schept. Dat wordt niet als ijdel gepraat beschouwd, zolang je maar duidelijk weet wat je doet: “Ik praat uit vriendelijkheid, omdat ik vriendelijk wil zijn en deze persoon een goed gevoel wil geven en wil helpen een band met hem of haar op te bouwen.” 

Met mensen op het werk klets je over dit of dat; Ook kletsen we met vreemden, of als je aan de telefoon bent omdat je iemand moet bellen om een ​​vraag te stellen. Je belt Amazon om een ​​boek terug te sturen dat je niet bevalt, en in plaats van ze uit te schelden, zeg je: 'Heel erg bedankt voor je hulp. Hoe is het met je? In welk land ben je?" [gelach] Wanneer ik moet bellen voor hulp met de computer, vind ik het erg interessant om hen te vragen: "Waar kom je vandaan?" Ik zou dat geen ijdele praatjes willen noemen omdat je het met een doel doet, maar hier hebben we het over alleen maar kletsen om het kletsen. 

Het kunnen dingen zijn die waar zijn. Het kunnen dingen zijn die niet waar zijn. Het kan soms gaan om het vertellen van mythen, het vertellen van legendes, het bidden dat mensen vreselijke dingen zullen overkomen, het hardop voorlezen van onjuiste teksten om mensen verkeerde ideeën te geven en vervormde weergaven. Het zou zoiets kunnen zijn. Het kunnen wereldse verhalen zijn: “Raad eens wat die en die deed?” Dit is dus alleen maar roddelen, een grapje. Nogmaals, als je het met een doel doet en daar duidelijk over bent, is het geen ijdel gepraat, maar anders is het gewoon roddel, een grapje, praten over politiek. Je kunt een serieus gesprek over politiek voeren en je kunt een dom gesprek over politiek voeren. Het zou kunnen gaan over verkopen – waar is de goedkoopste plek om dit soort dit of dat te kopen – en hier uren aan besteden.

Weet je waar mensen lang over praten? Voedsel. "Wat heb je gisteravond gegeten? Hoe heb je het gemaakt? Waar ben je gaan eten? Wat gaan we bestellen?” Is het je ooit opgevallen dat wanneer mensen uit eten gaan, ze ongelooflijk veel tijd besteden aan praten over wat ze moeten bestellen? Ik denk niet dat het alleen mijn familie is. Zelfs als ze gaan afhalen, moet je een half uur voordat je de bestelling wilt plaatsen beginnen met bestellen. "Wat ga je nemen? Wat ga je nemen? Misschien wil je het doen. Ik had dit laatst. Het was niet zo goed. Ik heb zin om dit te hebben. Ik vraag me af of we dit kunnen krijgen, maar dan zonder dat ingrediënt erin. De vorige keer vroeg ik ernaar, maar ik weet niet of je er zin in hebt, en dit restaurant is eigenlijk beter, dus misschien moeten we afhaalmaaltijden halen bij dat restaurant. Hoeveel gaan we bestellen, want misschien willen we daarna wel voor chocolade-bananen gaan.” Mensen praten urenlang over eten.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Het kan ook kibbelen zijn, achter iemands rug om praten of ruzie maken. Vaak krijgen mensen een grote kick van gekibbel. Mensen die al lang getrouwd zijn, zo communiceren ze. Ze kibbelen alleen maar. Het is gewoon een gewoonte. Het is net als ruzie maken, maar dan over kleine, kleine dingen, hele domme dingen. In plaats van beleefd tegen elkaar te zijn, is het net zoiets als elkaar pesten. Dit kan ook het spreken achter iemands rug zijn, het argumenteren, het reciteren van gebeden en liturgieën uit andere religies. Dat kan ijdel gepraat zijn als je iets zegt waar je niet in gelooft, en dat is niet om een ​​goede reden. Het kunnen herhalende jingles en slogans zijn; bij ons gebeurt dit veel meditatie Eigenlijk. [gelach] Er kwam hier iemand die een retraite van drie jaar deed en ze vertelde me dat al deze jingles van toen ze nog een klein kind was naar boven kwamen. ‘De mieren marcheren twee aan twee, hoera, hoera.’ “Een paard is natuurlijk een paard.” Al dit soort dingen. Nu heb ik zojuist ergens zaadjes voor geplant. [gelach] Welke andere herinner je je nog? Mickey Mouse: “MICKEY”

Lui praten kan ook klagen en mopperen zijn. 'O ja, dat is wat ik vandaag moet doen. Deze persoon valt me ​​weer lastig en zit weer op mijn rug. Ik heb mijn klus niet gedaan. Ik ben pas drie weken te laat. Waarom klagen ze daar nu weer over? Ze moeten hun klusjes ook op tijd doen. Wie is deze persoon? Waarom herinneren ze mij eraan mijn klusje te doen? Ik heb het vijf weken geleden gedaan. Het is in orde. Dit is perfect schoon. Dat is maar een klein beetje vuil. Nou ja, misschien niet een klein beetje, maar nu de weg is veranderd, is het dus eigenlijk de taak van iemand anders om schoon te maken. Ze moeten gaan klagen bij de persoon die nu onderweg is.” 

Bij ijdel gepraat kan het gaan om grapjes maken, gek doen, zingen, neuriën, fluiten zonder reden, spreken als een dronkaard of een gek, dom spreken, praten in verband met de vijf verkeerde middelen van bestaan, zinspelen op mensen om je iets te geven, of mensen vleien dus ze zullen je iets geven. Het is dit soort gepraat. Het kan gaan om het vertellen van verhalen en roddelen over regeringsleiders, beroemdheden, of wat er in het tijdschrift People staat. Het kan gaan over oorlogen, of over misdaad, terwijl we de situatie niet kunnen beïnvloeden of verbeteren. Het is gewoon een bemoeial zijn, praten over wat iedereen doet. Het kan van alles zijn.

Dan is de voltooiing feitelijk het hardop uitspreken van de woorden en iemand begrijpt het. Nou eigenlijk hoeft iemand je in dit geval niet eens te begrijpen, omdat het ernstigste aan nutteloos gepraat het gewoon afleiden van iemand is die de Dharma beoefent. Dus dat doen wij niet, toch? We gaan niet drie uur lang naar iemand toe en vertellen hem ons probleem. Een van mijn leraren zei: “Er zit geen tijdslimiet op afspraken.” Ik denk dat mensen naar binnen gaan en alleen maar praten en praten en praten en praten, en aan het einde zegt hij: "Dan?" Betekenis: "En dan?" Maar we weten allemaal hoe het is om met iemand samen te zijn die alleen maar jakt, terwijl we liever iets anders zouden doen. We beschouwen onszelf nooit als die persoon die jakt, jakt, jakt en de tijd van iemand anders verstoort.

Ik ga wat tijd vrijmaken voor vraag en antwoord. Er zijn er nog drie. Die volgende drie doen we volgende week vrijdag.

Vragen

Toehoorders: [onhoorbaar]

VTC: Wat is de impact van mijn gedrag als ik al deze acties doe, ook al lijken ze in eerste instantie niet erg serieus? Als het dingen zijn die complete daden zijn en we een sterke motivatie hebben gehad om ze te doen, of we hebben ze vele malen gedaan, of we hebben ze gedaan in relatie tot onze ouders of spirituele leraren, of de armen en de mensen behoeftig zijn, zoiets, dan wordt het potentieel van de actie om een ​​wedergeboorte teweeg te brengen vergroot. We zullen later over de resultaten praten, maar over het algemeen brengen volledige en volledige acties een rijpingsresultaat met zich mee, wat de wedergeboorte is die je ondergaat. Ze brengen een resultaat voort dat in overeenstemming is met de oorzaak, die twee takken heeft. Eén daarvan is dat je de neiging hebt om dezelfde actie opnieuw uit te voeren. Het andere deel daarvan is dat wat je iemand anders hebt aangedaan, de neiging heeft dat iemand anders het jou nu aandoet, en dan rijpt het ook in de omgeving waarin je leeft.

Al deze dingen beïnvloeden wat we in ons leven ervaren. We denken altijd: “Waarom overkomt mij dit?” De fundamentele reden is: “Ik heb de zaak gecreëerd.” Als het iets onaangenaams is, komt dat omdat we iets hebben gedaan dat op de een of andere manier verband houdt met een van deze tien. Als we gelukkige resultaten behalen, hebben we iets gedaan dat verband houdt met het tegenovergestelde van de niet-deugden. Dit weten is erg nuttig omdat we op deze manier weten dat we onze toekomst nu kunnen creëren, afhankelijk van wat we zeggen, doen en denken. Als we in de toekomst geen lijden willen hebben, stop dan met het doen van de dingen die de oorzaken van het lijden veroorzaken. Als we in de toekomst geluk willen hebben, begin dan met het doen van de dingen die daarvoor de oorzaken creëren.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Iemand is ongeneeslijk ziek en wil zelfmoord plegen. Ze vragen je niet om hen te helpen, maar ze vragen je om bij hen te zijn tijdens het stervensproces? Het is moeilijk, omdat je ze aan de ene kant niet direct doodt. Aan de andere kant, zouden ze die actie ondernemen als je er niet was? Het is niet zo dat je de motivatie hebt om ze te vermoorden, zeker niet. Ik denk in dat soort situaties, in plaats van in te gaan op de technische details karmaAls je je niet op je gemak voelt bij iemand die zelfmoord pleegt, dan zeg je: 'Het spijt me echt; Ik voel me niet op mijn gemak als je dit doet. Het zou heel, heel moeilijk voor mij zijn om daar te zitten en je dit te zien doen. Ik zou het niet met een zuiver geweten kunnen doen, noch met een vredige geest.” 

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Idle talk is erg duur, en we doen er veel aan.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Wat doe je precies: vooral ijdele praatjes en gek doen? Oh, gewoon hardop zeg je: "...da, da, da, da, da." Het is goed om daar rekening mee te houden, omdat de mensen om je heen dat misschien niet willen horen. In de meditatie Hall, als iemand je porert, zou je kunnen zeggen: "...da, da, da, da, da", en je bent je er niet van bewust. Het is nuttig om je daarvan bewust te worden en je er ook van bewust te worden wanneer er dingen in onze geest rondgaan, wanneer we dingen neuriën of zingen. Het is niet per se supernegatief, maar onze geest is gewoon gevuld met bla-bla. Dit is mondeling tegen jezelf praten; het is niet over dingen nadenken. We praten wel tegen onszelf.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Als een terminaal zieke patiënt om euthanasie vraagt ​​en de arts doet dat, is dat negatief karma? Ja. Wat eigenlijk heel interessant is, is dat in onze kloosterlijk voorschriften voorschrift om het doden op te geven, een van de wortel voorschriften, het gevolg van een situatie waarin sommige mensen anderen vroegen hen te vermoorden. Zelfs als het zo'n situatie is, is moord nog steeds een gebroken zaak voorschrift voor een kloosterlijk om dat te doen. Het is een nederlaag. Het is een negatieve actie om dat te doen. Het is natuurlijk iets anders dan iemand vermoorden boosheid, maar het is nog steeds moordend.

Als het gaat om het euthanaseren van huisdieren, waarom doen we dat dan? We zeggen dat het is om ze uit het lijden te verlossen, maar we weten niet waar ze herboren zullen worden. Meestal is het omdat we het niet kunnen verdragen om hun lijden te zien, dus is het om een ​​einde te maken aan ons lijden. Er zijn hier twee katten gestorven. Ze stierven allebei tijdens retraites en de gedachte om ze te euthanaseren is nooit bij ons opgekomen. Iemand vertelde daar achteraf over, en ik was zo verrast, omdat het niet eens in mijn gedachten opkwam. Ze stierven terwijl iedereen in de retraite in de buurt was en ze kenden en zeiden hardop gebeden en baden voor hen en zo.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Als je de intentie hebt om iemand kwaad te doen, en die persoon beoefent de Dharma zodat zijn gevoelens niet gekwetst worden, dan denk ik nog steeds dat het een complete actie is, omdat je die intentie hebt en je wilt het doen. De ander beschermt zichzelf door niet gewond te raken, maar het belangrijkste bij het ondernemen van acties is jouw intentie, en niet de reactie van de ander. Als we van iemand stelen, zelfs als de ander daarvan hoort en ons het voorwerp geeft, creëren we nog steeds de negatieve actie van stelen, tenzij hij het aan ons geeft voordat we het als ons eigendom beschouwen. Het belangrijkste komt van ons. In termen van doden: ja, het moet de andere persoon zijn die vóór ons sterft. Het belangrijkste zijn wij: onze geest.

Toehoorders: [onhoorbaar]

Citybike: Ze praten altijd over bijvoorbeeld boos worden en kritiek leveren op een bodhisattva of beledigend a bodhisattva. Een bodhisattvaVan hun kant zullen we niet beledigd of boos worden, maar we creëren zeker een hoop negatief karma van dat.

Ik denk dat je iets te doen hebt mediteren deze week, en dan gaan we volgende week in op de drie toespraken: de mentale non-deugden. Bedankt.