De vier edele waarheden

Dukkha en de oorzaken van dukkha

• Het belang van het zien van de onbevredigende aard van het cyclische bestaan
• Oorzaken van cyclisch bestaan
• Hoe de edele te beoefenen? achtvoudig pad

Open Hart, Heldere Geest 06a: Vier edele waarheden (Download)

Vragen en antwoorden

• Boeddhistische terminologie verduidelijken
• Rechtvaardigen vervangen boosheid
• De drie hogere trainingen

Open hart, heldere geest 06b: Q&A (Download)

Laten we onze motivatie genereren. Het is vooral belangrijk om te onthouden dat wanneer we een spirituele oefening doen, we een grote motivatie willen hebben die zich uitstrekt en contact maakt met alle levende wezens, die onderlinge verbondenheid en onderlinge relaties met alle levende wezens voelen, hoe ons leven van hen afhangt, hoe ze' ben aardig voor ons geweest. Laten we de motivatie genereren om onze spirituele oefening er een te maken die de vriendelijkheid van anderen terugbetaalt, want door onszelf te verbeteren, worden we beter in staat om van nut te zijn. Door vooruitgang te boeken op het pad naar boeddhaschap, hoe lang het ook duurt, neemt het voordeel dat we voor anderen kunnen betekenen enorm toe. Onthoud deze altruïstische intentie als we beginnen met het luisteren naar de leringen.

Deze week [de leer] is de vier edele waarheden. Dit is een van de fundamentele leringen in het boeddhisme. Alle boeddhistische tradities van welke regio of variëteit dan ook houden zich aan de vier edele waarheden. Dit zijn de eerste leringen die de Buddha gaf waarin hij de hele context schetste voor zijn [onhoorbare] of zijn leer. De eerste twee van de vier nobele waarheden spreken over onze huidige ervaring en de laatste twee spreken over een alternatieve ervaring.

De reden dat ze nobel worden genoemd, is niet omdat de waarheden zelf nobel zijn. De eerste waarheid is bijvoorbeeld de waarheid van dukkha, soms vertaald als lijden. En er is niets nobels aan lijden. Maar ze worden nobel genoemd omdat de edelen, met andere woorden de wezens die de leegte rechtstreeks hebben ontvangen, deze als waar hebben waargenomen. Daarom worden ze de vier edele waarheden genoemd. Ze zijn waar zoals waargenomen door de mensen die een meditatieve rust hebben die de werkelijkheid kent. Dus [ze zijn] betrouwbaar.

Ik zal ze even schetsen en dan nog eens doornemen. De eerste is de waarheid van dukkha. Dukkha betekent onbevredigend. Het wordt vaak vertaald als lijden, maar dat is geen erg goede vertaling. Soms zeg ik lijden omdat onbevrediging gewoon te log is. De waarheid van onbevredigend is geen goede Engelse uitdrukking. Dus soms zeg ik gewoon dukkha. Het is het Pali Sanskriet woord. De tweede is de oorsprong van deze dukkha, van deze onbevrediging. De derde is de opheffing daarvan, de bevrijding ervan. De vierde is het pad dat leidt naar die beëindiging.

De eerste waarheid - de nobele waarheid van dukkha en zijn oorsprong - dat is onze huidige ervaring. De stopzetting en het pad naar stopzetting is de alternatieve ervaring. We beginnen altijd na te denken over onze huidige ervaring, omdat het belangrijk is dat we heel nauwkeurig zien wat het is. Daar hebben we veel weerstand tegen. Het is onze zeer rauwe ervaring, en we willen er niet naar kijken. We willen er gewoon niet naar kijken.

Wat is onze ruwe ervaring? Nou, we worden geboren, oud, ziek en sterven. Wie wil daar over praten? Je ziet wat ik bedoel? Je weet hoe we het gewoon vermijden. Als het licht en liefde was en gelukzaligheid, zouden we ons allemaal aanmelden. Maar beren, ouder worden, ziekte en dood - het is als blah! Maar het is heel belangrijk dat we begrijpen wat de situatie is, anders hebben we geen enkele motivatie om eruit te komen. We hebben zoveel weerstand om naar onze situatie te kijken dat we de meeste tijd gewoon volledig in la la land leven.

Daarom houden we ons zo bezig, nietwaar? We gaan naar de film en we surfen op het internet en al onze sociale bezigheden en gaan hier en daar en doen dit en dat eigenlijk, want wie houdt ervan om alleen te zijn en naar zijn eigen geest te kijken en naar zijn eigen situatie te kijken? Dus we houden ons heel goed bedwelmd in dit land met de ene afleiding na de andere. En wanneer het moment komt dat we gewoon alleen moeten zijn en kijken naar onze situatie, is het als aaahh! Zet de tv aan, zet de radio aan, bel iemand, ga naar de film - doe iets.

Ik denk dat we die reactie hebben omdat we nooit tools hebben geleerd. We kennen geen hulpmiddelen om op een heilzame manier naar onze situatie te kijken - hoe ermee om te gaan, hoe het te verhelpen. Omdat we echt geen tools hebben, kijken we er liever niet naar. Of moet ik zeggen dat de tools die we hebben onvolmaakt zijn. De hulpmiddelen die we hebben om met veroudering, ziekte en dood om te gaan, zijn deel van de medische wetenschap, en de medische wetenschap probeert hard, maar we gaan allemaal dood, nietwaar? En de cryonics, waar ze een deel van je bevriezen lichaam en je later herstellen - weet je, het is een aardige inspanning, maar ik zou er niet op rekenen.

En dan alle dingen die we doen om ziekte te voorkomen, de medische professie verklaart ze goed dit jaar en dan volgend jaar, de dingen die de genezing zijn, worden de oorzaken van ziekten. Het is waar, nietwaar? Ik bedoel, ze doen hun best, maar elk jaar: "Ach, we hebben dit medicijn goedgekeurd, maar nu zien we dat het dit en dat en nog veel meer veroorzaakt als bijwerkingen die erger zijn dan de oorspronkelijke ziekte." Dus het is een goede inspanning van hun kant, maar de hele situatie van geboren worden, ziek worden, oud worden en sterven is er een die gewoon de aard is van het hebben van dit lichaam.

Zodra we verwekt zijn, gebeuren ze allemaal. Zodra we verwekt zijn in de baarmoeder van onze moeder, vanaf het moment dat we verwekt zijn, worden we al ouder. Het ouder worden gaat de hele tijd door. Je wordt niet jonger, je wordt ouder. Veroudering begint op het moment na de conceptie. Ziekte komt binnen. We zijn allemaal wel eens ziek geweest. En dan is de dood de grote finale. En als we onze druthers erover hadden, zouden we hier niet voor tekenen. Als iemand zou zeggen: meld je hier aan om geboren, oud, ziek en dood te worden, zou je het dan doen? Ik denk het niet. Ik denk niet dat we daarvoor zouden tekenen. We zijn net in de situatie geboren.

Dus hoe zijn we in deze situatie geboren? Wat veroorzaakt het? Iemand vertelde me - heel schattig - dat het leven een seksueel overdraagbare terminale ziekte is. Dat is het een beetje, niet? Dus, wat veroorzaakt het? Nou, het waren niet alleen onze vader en moeder die aan het rommelen waren. En het was niet de ooievaar. En het boeddhisme zegt dat het ook geen schepper was, want als er een onafhankelijke schepper was die ons inschreef voor geboorte, veroudering, ziekte en dood, dan zouden we hem zeker beschuldigen. Denk je niet dat als er iemand was die je leven beheerst die je hiertoe heeft aangezet, je dan niet vrij zou willen zijn of wie het ook was willen verdrijven?

Welnu, de manier waarop boeddhisten het zagen, was dat het niet iets van buitenaf was dat ons in deze situatie bracht. Het is eerder onze eigen gekwelde mentale toestand. Dus wanneer Buddha leerde de tweede nobele waarheid, de waarheid over de oorsprong van de zaak, wat hij aanduidde was onwetendheid. Onwetendheid is een aandoening, een gekwelde mentale toestand die de dingen precies op de tegenovergestelde manier vat dan de manier waarop ze werkelijk bestaan. Het punt is dat we zo onwetend zijn dat we niet begrijpen dat we onwetend zijn, en als we wat onderzoek beginnen te doen, wordt het echt nogal schokkend hoe weinig we begrijpen van onze situatie en hoeveel we gewoon onwetendheid volgen.

Dingen bestaan ​​bijvoorbeeld afhankelijk. Dit kunnen we een beetje begrijpen. De beker hangt af van - waar zijn keramische bekers van gemaakt - klei? Klei en glazuur en een oven en iemand die het gemaakt heeft. De bel is gemaakt van metaal en verschillende legeringen - wat ze ook zijn, ik ben al mijn wetenschap vergeten - synthetisch materiaal hier bovenaan, de verschillende materialen waaruit de bel is gemaakt, de stof is - dit is een soort synthetische stof - anders dingen die we hebben uitgevonden. Alles is afhankelijk van zijn onderdelen; het is afhankelijk van het materiaal waaruit het bestaat.

Ik bedoel, dat kunnen we zien. Als we kijken naar onze lichaam: ons lichaam is afhankelijk van het sperma en het ei en al het fruit dat ik heb gegeten. Dus aan de ene kant kunnen we dat begrijpen. De lichaam is veroorzaakt. Het hangt af van de oorzaken en voorwaarden. Het hangt af van zijn onderdelen. Het is een afhankelijk fenomeen. We kunnen dat intellectueel begrijpen, maar als we ons verhouden tot onze... lichaam hebben we dagelijks te maken met onze lichaam alsof het een afhankelijk fenomeen is? Of gaan we er gewoon van uit dat onze lichaamis hetzelfde lichaam vandaag zoals het gisteren was? Als je kijkt naar de mensen die je kent, denk je dan: "Oh, hun... lichaamis veranderd ten opzichte van gisteren?” Nee. Als je naar ze kijkt, denk je dan: "Oh, hun... lichaamis afhankelijk? Hun lichaam heeft onderdelen?” Begin je aan hun onderdelen te denken - nieren en darmen en longen? Nee. We kijken alleen naar de huid aan de buitenkant. Dus je ziet aan de ene kant, intellectueel, oh ja, de... lichaamis afhankelijk. Maar de manier waarop we ons verhouden tot onze lichaam en de lichamen van anderen van dag tot dag, we nemen gewoon aan dat het is zoals het vroeger was, als een soort onafhankelijke lichaam buiten. We denken niet dat het oorzaken heeft.

Als je naar iemand kijkt die je kent, stel je je dan voor dat ze een zygote in de baarmoeder waren? Ik denk niet dat je dat al te vaak doet, of wel? "Oh, je moet zo'n schattige zygote zijn geweest!" Ik denk het niet. Dat lichaam daar hangt vandaag van af lichaam in de baarmoeder, het embryo voor het leven daar. Zie hoe we ons heden niet relateren lichaam naar het vorige moment lichaam. We kijken alleen naar de lichaam, en daar is het. Alles waar we in ons leven naar kijken, nemen we gewoon aan: "O ja, het is er, het heeft zijn eigen essentie, het heeft zijn eigen aard, iets in zich dat het maakt tot wat het is, onafhankelijk van al het andere."

Dat noemen we van zijn eigen kant bestaan. Het bestaat uit de zijkant hiervan - dit is een beker van zijn eigen kant. Het heeft niets te maken met mijn geest die langskomt en het waarneemt of dat mijn geest het labelt. We kijken naar een beker van zijn eigen kant. We kijken naar mensen en denken: "Oh daar zit een echte persoon in" lichaam met een soort echte persoonlijkheid, een soort echte essentie, misschien zelfs een ziel daar ergens.” Wij niet? Als je naar mensen kijkt, denk je dan dat ze afhankelijk zijn? Nee. Ze zien eruit als een echt persoon daarbuiten met hun eigen entiteit, hun eigen aard, en we doen gewoon mee en zien ze. Maar als we een beetje analyseren, realiseren we ons: “Nee, dat is het niet. Er zit geen permanente, onveranderlijke persoonlijkheid in.” Tenzij je denkt dat je dezelfde persoonlijkheid hebt als toen je moeder zwanger van je was. Ik denk het niet.

Weet je, het is fijn dat onze persoonlijkheid verandert. Is het niet leuk dat we veranderen van toen we een baby waren. We hebben geleerd om iets anders te zeggen dan "Waaaahhhh!" Weet je, we veranderen. We zijn niet een vaste persoonlijkheid, een vast ding. Maar deze onwetendheid grijpt naar alles, alsof het zijn eigen natuur heeft, onafhankelijk van al het andere.

En als we dat eenmaal beginnen te doen, dan opent dat de deur voor ons om een ​​heleboel andere drogredenen op dingen te projecteren. We zien niet alleen dat dingen hun eigen aard in zichzelf hebben, maar we zien ze ook als inherent aantrekkelijk of inherent onaantrekkelijk. Als we naar iets kijken, gaat de geest automatisch: 'Aantrekkelijk/onaantrekkelijk/neutraal', nietwaar? En we denken dat het van de kant van de ander komt. Of we kijken naar eten en we zeggen "Goed/slecht/eeehhh" alsof het van de zijkant van het eten komt. Of we kijken naar alles waar we ons toe aangetrokken voelen, en het lijkt alsof het geluk in dat object zit. Iemand legt een biljet van honderd dollar hier op dat bureau en we zeggen: "Wauw!" Zo veel gehechtheid ernaar toe alsof het op zichzelf de moeite waard was. Het is alleen papier en inkt, maar we kijken naar het geld en oh, het heeft een speciale waarde en hoe meer stukjes papier ik heb, hoe machtiger ik zal zijn, hoe invloedrijker ik zal zijn, hoe succesvoller ik zal zijn, hoe meer andere mensen naar me zullen kijken en me zullen bewonderen en naar me zullen opkijken. We schrijven al die dingen op die stukjes papier, nietwaar? Hebben die stukjes papier daar iets van? Nee.

Het is gewoon volledig onze geest die sociale rollen voor dit alles creëert, maar we beseffen het niet, en in plaats daarvan denken we dat dingen die aard in zichzelf hebben, ze hebben geluk in zichzelf, ze hebben waarde en waarde in zichzelf, onafhankelijk van ons. Maar als we kijken, is dat het niet.

Dus onder invloed van deze onwetendheid, schrijven we inherente schoonheid toe aan sommige dingen, dus raken we gehecht aan dingen, en als we gehecht zijn, worden we hebzuchtig, worden we veeleisend, hebben we allerlei verwachtingen, raken we teleurgesteld, we raken gedesillusioneerd. Gehechtheid leidt niet tot geluk. Maar soms krijgen we er een beetje een buzz van, en als iemand dan tussenbeide komt en ons hindert om te krijgen wat we denken dat ons gelukkig zal maken, dan denken we dat die persoon of die situatie ongelukkig in zich is, en ze zijn inherent negatief, en dan willen we ze vernietigen. Dus dan creëren we vijanden. We creëren dingen die we niet leuk vinden, en wanneer er zoveel afkeer, vijandigheid en vijandigheid in ons leven komt, beginnen we dingen weg te duwen. Dan zijn we betrokken bij deze ongelooflijke reis in ons leven, proberen sommige dingen te krijgen en andere dingen weg te duwen. En dus is het hele leven daar gewoon mee bezig. Je weet wel, pak dit, duw dat, pak dit, duw dat. En je kunt zien, in de ochtend als we wakker worden, is dit eigenlijk wat er gebeurt. Let op je geest wanneer we onze potluck-lunch hebben. Let op wat je geest doet. Je begint op die manier te scannen, en dan, "Oh, die vind ik leuk! Die wil ik hebben. Ik hoop dat de mensen voor mij in de rij het niet als eerste krijgen." Maar als je het scant en je ziet iets anders en je zegt: "Oh, dat zou zo goed zijn geweest als ze niet de..." welk ingrediënt het ook is dat je niet lekker vindt "in. Oh, waarom moesten ze die chili verpesten door er bonen in te doen?” Dus automatisch, alleen al door naar het voedsel te kijken, is de geest al aan het grijpen en duwen, grijpen en duwen. De hele dag zo, niet echt veel rust in het hoofd. En het lijkt ons alsof het hele doel van ons leven alleen maar is om te grijpen en te duwen.

Wat voor zin en doel van het leven is dat? Aan het eind van de dag, als we dit leven eindelijk verlaten, wat moeten we er dan voor laten zien? Alleen de overblijfselen van ons meest recente grijpen en duwen, maar je hebt hoeveel jaren van grijpen en duwen dat je niet eens hebt op het moment dat je sterft, maar toen je die dingen vastgreep en duwde, leek het alsof heel belangrijk.

Weet je nog toen je klein was en je favoriete speelgoed had en misschien had je een dekentje? Had iedereen een dekentje? Oh, je had geen dekentje. We kunnen beter een dekentje voor je halen. De meesten van ons hadden dekens, nietwaar? Of onze favoriete knuffel of iets dergelijks. En weet je, we hoeven alleen maar aan onze ouders te vragen hoeveel we loeiden toen onze ouders onze dekentje of ons knuffeldier vergaten omdat we er zo aan gehecht waren. "Oh, ik kan niet leven zonder mijn dekentje, zonder mijn knuffelhondje, of wat dan ook, mijn knuffelolifant." Wat het ook was. Dat was voor ons op dat moment in het leven van ongelooflijk belang. Denk je nu aan je dekentje? Ik hoop het niet! Waar we later in het leven aan gehecht waren, is zoiets als: "Vergeet het, gooi dat ding weg."

Maar nu hebben we onze eigen versie van een dekentje, nietwaar? Het kan een huis zijn, het kan sportuitrusting zijn, het kan computerapparatuur zijn. We hebben veel verschillende dingen waar we aan vasthouden en denken: "Dit is mijn ding, en ik voel me veilig als ik dit heb." Dus onze dekentje, tussen aanhalingstekens, verandert van jaar tot jaar. Als we eraan gehecht zijn, zijn we erg gehecht. Maar als het een inherente aantrekkelijkheid in zichzelf had, zouden we er nog steeds zijn met onze dekentje. En het punt is, iedereen zou onze deken net zo mooi vinden als wij hem. Als het inherente schoonheid in zich had, zou iedereen het zo zien. Dus hetzelfde geldt voor alles waar we ons aan vastklampen, waaraan we gehecht zijn. Als het die kwaliteiten op zich had, onafhankelijk van onze waarnemende geest, dan zou iedereen alles op dezelfde manier zien, nietwaar?

Als deze klok van zijn eigen kant mooi zou zijn, zou iedereen hem op dezelfde manier zien - mooi, prachtig ding vanaf de tafel van de leraar. Stuk papier, bandrecorder [onhoorbaar], sommige mensen raken eraan gehecht. Kaastaart. Heerlijke cheesecake waar je niet dik van wordt. Laten we het ons eens voorstellen - we kunnen het visualiseren. Als de cheesecake op zichzelf al schoonheid had, zou iedereen er op dezelfde manier naar kijken. Houdt iedereen van cheesecake? Nee. Dus we kijken naar die mensen en zeggen: "Ze denken gewoon niet goed." Natuurlijk houden ze van iets anders dat wij walgelijk vinden. Dus dan denken ze dat we niet goed denken. Maar je ziet hoe gewoon aantrekkingskracht en afkeer zijn. Het zijn allemaal dingen die gebaseerd zijn op het toeschrijven van dingen, het projecteren ervan.

Hetzelfde met afkeer. Denk aan iemand die je echt niet mag, en bedenk dan dat iemand anders van die persoon houdt. Iemand die ons verachtelijk lijkt, vindt iemand anders geweldig. Alleen onze eigen ervaring leert dat deze goede en slechte eigenschappen niet inherent in het object aanwezig zijn.

Al deze projectie die we doen, deze misvatting die we hebben, veroorzaakt zoveel onrust in ons leven. Dan, op basis van het grijpen, met gehechtheid en hebzucht, en het duwen met afkeer en vijandigheid, we doen allerlei acties. We stelen, we bedriegen, we praten slecht achter de rug van iemand anders, we nemen meer dan ons deel van de spullen. We doen allerlei dingen.

Dat leidt al die acties naar wat we noemen karma. De acties laten afdrukken in onze geest achter, en die rijpen tot wat we ervaren. Zo gaat het leven verder. Vanuit het boeddhistische gezichtspunt is het niet alleen dit leven; het zijn vele levens. We spraken over wedergeboorte en karma in een vorige sessie. We blijven gewoon doorgaan met het herhalen van vele, vele levens, gevoed door de onwetendheid, de mentale aandoeningen en de karma.

Dat is onze huidige situatie. De Buddha zei dat we het vierkant moeten bekijken en het onder ogen moeten zien, zodat we de inspiratie en de energie hebben om onszelf eruit te halen. Want als we het niet herkennen als iets dat onbevredigend en bevredigend is, en we realiseren ons niet dat de oorzaken in onze eigen geest zitten - als we ons deze twee dingen niet realiseren, dan blijven we misleid worden door de buitenwereld en door de reactie van onze eigen geest in relatie daarmee. We zullen alleen maar meer en meer en meer ellende creëren voor onszelf en anderen.

Dit zijn dus de eerste twee edele waarheden. Het is interessant: in onze kloosterlijk gewaden, er is een plooi die we erachter leggen, dat zijn gewoonlijk twee plooien, maar sommigen van ons leggen slechts één plooi en dan zijn er twee plooien die we naar voren draaien aan deze kant. De twee plooien die we erachter leggen, zijn de waarheid van onbevrediging en de oorsprong ervan. Dat is wat ze vertegenwoordigen. En aan de voorkant, de waarheid van stoppen en het pad, wat we willen bereiken, waar we naar toe willen gaan. Onze gewaden herinneren ons aan de vier edele waarheden.

Waar willen we naartoe, zijn echte stopzettingen en ware pad. Echte beëindigingen zijn de afwezigheid, de afwezigheid van verschillende niveaus van dukkha en meer specifiek de afwezigheid van de oorzaken van die dukkha - de onwetendheid, de kwellingen, de karma. Als je echt technisch wordt, verwijzen de echte stopzettingen eigenlijk naar de lege aard van de geest van een nobel wezen dat zich heeft gerealiseerd, die zijn geest heeft gereinigd van deze verschillende niveaus van kwellingen. Er wordt gezegd dat deze echte stopzettingen erg vreedzaam zijn.

De ultieme echte stopzetting is nirvana. Er zijn verschillende niveaus van nirvana. Een ander synoniem voor nirvana is vrede. Het wordt vrede genoemd omdat we niet langer heen en weer geslingerd of gekatapulteerd worden door de kwellingen, de karma, de onwetendheid. Er is enige echte vrede in onze geest, vrede in ons leven. We zijn vrij van die kwellingen en de invloed die de... karma op ons uitoefent in termen van het veroorzaken van wedergeboorte.

Als je het op een meer praktisch niveau bekijkt, als je een idee wilt krijgen van hoe nirvana zou kunnen zijn, denk er dan aan om nooit meer boos te worden. Hoe zou dat zijn? Om nooit meer boos te worden. Iemand zou je elke naam in het boek kunnen noemen, ze zouden iets vreselijks met je kunnen doen, en je geest zou zo zijn dat er geen boosheid ontstaan. Zou dat een mooie gemoedstoestand zijn om te hebben? Zou dat niet fijn zijn? Nee boosheid. Nou, dat is een kwaliteit van nirvana.

Of denk eens na over hoe we zo gehecht raken aan dingen - de hebzuchtige geest, de... vastklampen geest, de "ik wil, ik moet hebben, ik wil, ik wil, ik wil." Die geest. En hoe verontrustend is die geest omdat hij nooit genoeg heeft, dus het kweekt allerlei soorten ontevredenheid en het kweekt allerlei soorten angst, want wat we ook hebben, we zijn bang het te verliezen, wat we niet hebben dat we willen, we zijn bang om het niet te krijgen. Stel je voor hoe het zou voelen om dat niet te hebben vastklampende bijlage en de bijbehorende ontevredenheid en angst. Zou dat niet fijn zijn? Zou dat niet fijn zijn? Wat je ook hebt, je geest is vredig. Wat je ook hebt, helemaal oké. Inclusief dit lichaam, of ik dit heb lichaam of niet, het maakt niet uit. Zou dat niet fijn zijn? Vergeleken met hoe we nu zijn, "Oh my lichaam, het moet altijd comfortabel zijn, en ik maak me er zoveel zorgen over, en ik moet ervoor zorgen dat het er goed uitziet.” De hele reis doen we over onze lichaam. Zou het niet fijn zijn om hier gelijkmoedigheid tegenover te hebben? lichaam? Tijdstip van overlijden komt, geen probleem. In feite onze hele ego-identiteit die we voor onszelf hebben gecreëerd: "Ik ben deze persoon met deze sociale rangorde en deze..." We hebben zoveel identiteiten, nietwaar? En om niet gehecht te zijn aan een van die identiteiten. Mensen zouden je elke naam in het boek kunnen noemen, je zou van hoge klasse of lage klasse kunnen zijn, je zou rijk of arm kunnen zijn. Het maakt jou niet uit. Zou dat niet fijn zijn? Om dat niet te hebben gehechtheid dat zich vastklampt aan die identiteiten, zodat wanneer je identiteit wordt bedreigd, je niet helemaal uit vorm raakt.

We raken behoorlijk uit vorm als onze identiteit wordt bedreigd, nietwaar? We denken: "Ik heb hier de leiding over." Dan komt er iemand met een mening. "Wie heeft je om je mening gevraagd?" Of we worden defensief: "Wat ik doe is oké." We raken zo gehecht aan dit soort dingen, en stel je dus voor dat ze conventioneel bestaan ​​en dat er absoluut geen is gehechtheid naar hen. Het zou best leuk zijn, niet?

Toen er andere wezens waren die je zag die ellendig waren, kon je jezelf in feite uitbreiden om van nut voor hen te zijn, omdat er geen zorgen of angst zouden zijn voor wat er met mij zou gebeuren als ik hen zou helpen. "Wat gebeurt er met mij als ik ze dit geef?" Er zullen niet zoveel verwachtingen zijn als we anderen helpen. "Ok, ik heb je iets gegeven - je kunt me nu beter leuk vinden." Dat zal er niet zijn.

Als we op die manier een beetje over nirvana nadenken - waar het een vrijheid van is, kunnen we er een soort gevoel voor krijgen. Het is eigenlijk niets dat we conceptueel kunnen begrijpen op dit punt, maar we kunnen tenminste enig gevoel krijgen voor het soort vrede en vrijheid dat er zou zijn.

Dat is de derde nobele waarheid. De vierde is de ware pad-hoe komen we daar? Het pad verwijst eigenlijk naar ons bewustzijn, wat onze mentale toestanden zijn die we willen cultiveren en actualiseren om die staat van vrede te bereiken. Als we nu professionals zijn in boosheid en wrok en gekwetste gevoelens, wat we willen doen is professionals worden in welwillendheid en ethisch gedrag en mindfulness en dat soort dingen.

Er is een duidelijk te volgen pad en een voorgeschreven trainingsmethode. Je oefent dit en dit en dit en dit en dit, en het is een stappenplan dat helemaal is uitgestippeld voor hoe we onze geest kunnen ontwikkelen, zodat we de onwetendheid kunnen elimineren die de bron is van dit alles. Over het pad wordt gewoonlijk gesproken als de drie hogere trainingen. Met andere woorden, de hogere trainingen in ethisch gedrag en in concentratie en in wijsheid.

Er is een andere manier om erover te praten, waarbij we het hebben over de nobele achtvoudig pad. Dus nogmaals, 'nobel' omdat dit de praktijk is van de edele wezens, de arya's die leegte direct hebben waargenomen. de edele achtvoudig pad is: een juiste kijk, juiste intentie, correct levensonderhoud, correcte acties, correcte spraak, correcte inspanning, correcte opmerkzaamheid en correcte concentratie hebben. Die acht zijn dingen die we willen cultiveren als een manier van oefenen. Als we daar diep naar kijken, ontdekken we ook dat er veel liefde en mededogen in zitten, want als we denken aan het beoefenen van het pad om onszelf te bevrijden, willen we het nobele beoefenen. achtvoudig pad. Als we om ons heen kijken naar de situatie van andere levende wezens, dan hebben we liefde en compassie voor hen. We willen dat pad in hun voordeel beoefenen, omdat we niet alleen onszelf uit deze situatie willen bevrijden, maar alle wezens uit deze situatie.

Laten we even kijken naar de nobele achtvoudig pad. De eerste, juiste kijk, is om een ​​juiste kijk te hebben op de vier edele waarheden: wat is onbevrediging, wat veroorzaakt het, hoe komen we eruit en naar welke bestemming gaan we. Elke vorm van verkeerde notie loslaten dat onze ellende wordt veroorzaakt door externe wezens of andere mensen of een of andere externe schepper of toeval of iets dergelijks, maar echt de juiste kijk onderscheiden.

De tweede van de edele achtvoudig pad, juiste intentie, is de intentie van niet-schadelijk: door ons leven gaan zonder anderen schade te berokkenen, en de intentie van verzaking. Met andere woorden, opgeven vastklampen, opgeven gehechtheid tot dingen en met een bedoeling van welwillendheid. Liefde en mededogen hebben en een altruïstische intentie hebben - anderen het beste wensen.

En dan het juiste levensonderhoud: hoe we ons brood verdienen, hoe we de benodigdheden voor het leven krijgen - voedsel, kleding, onderdak en medicijnen - hoe we die op een eerlijke manier krijgen, niet door vals te spelen, niet door een soort bedrijf dat anderen schaadt.

Correcte acties: anderen fysiek schade toebrengen, hun spullen stelen, onverstandige of onvriendelijke seksuele uitingen.

Correcte spraak: stoppen met liegen en onze spraak gebruiken om disharmonie te creëren, met harde woorden en ijdel gepraat. In plaats daarvan, waarachtigheid en vriendelijkheid cultiveren in onze spraak, spreken wanneer het gepast is, onze spraak gebruiken om anderen te verzoenen.

Juiste inspanning: in plaats van ons in te spannen om veel geld te verdienen en onze vrienden te helpen en onze vijanden schade toe te brengen en ons eigen ego te verheerlijken, willen we ons inspannen om het pad te beoefenen. Een van de gevangenen heeft me daar iets over geschreven. Ik ben vergeten. Ik moet het gaan opzoeken. Hij maakte een zeer, zeer goede analogie over juiste inspanning. Sorry, ik kan het me nu even niet herinneren.

Mindfulness: bewust zijn van onze lichaam, onze gevoelens - geluk, ongeluk en neutrale gevoelens - en onze geest - de niveaus en gemoedstoestanden en alles fenomenen. Een wijsheid ontwikkelen die begrijpt en zich bewust is van hoe deze dingen werken. Het ontwikkelen van het vermogen om ons te concentreren op de objecten van onze wijsheid, zodat we daadwerkelijk door de onwetendheid en de kwellingen heen kunnen breken en karma die ons binden. Het ontwikkelen van eenpuntige concentratie die we samenvoegen met wijsheid die echt tot de aard van de werkelijkheid kan doordringen en door daar in de loop van de tijd op te mediteren, die te gebruiken om de geest te reinigen. We gebruiken de vierde edele waarheid om de geest te reinigen van de tweede edele waarheid. Daarmee bereiken we de derde edele waarheid, die het tegenovergestelde is van de eerste edele waarheid.

Dat is slechts een korte schets van de vier edele waarheden. Er komt veel bij kijken om ze diepgaand te bespreken.

Vragen

Publiek: Als ik hoor over 'nirvana', 'bevrijding' en 'verlichting', lijken ze allemaal hetzelfde te betekenen.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Deze woorden hebben in verschillende contexten een iets andere betekenis. Wanneer ik verwijs naar 'verlichting', verwijs ik gewoonlijk naar boeddhaschap, en wanneer ik verwijs naar 'nirvana', verwijs ik naar de staat van een arhat - iemand die vrij is van een cyclisch bestaan. Dat is niet precies hetzelfde als Boeddhaschap, oké? De arhats hebben de kwellende verduisteringen geëlimineerd: de onwetendheid, kwellingen en karma die wedergeboorte veroorzaken in het cyclische bestaan. Maar de boeddha's hebben ook de vlekken op de geest verwijderd die hen ervan weerhouden alles te weten fenomenen, dus de verlichting van een Boeddha is hoger dan de bevrijding van een arhat.

Zo gebruik ik de woorden in het algemeen, maar we praten ook over 'niet-blijvend nirvana', en niet-blijvend nirvana is hetzelfde als de verlichting van een Boeddha. Niet-blijvend nirvana verblijft niet in samsara, en het verblijft niet in de staat van vrede van een arhat. Omdat een arhat hun eigen geest heeft bevrijd, maar ze hebben niet de volledige capaciteiten om van het hoogste nut te zijn voor alle levende wezens.

De arhats hebben nog steeds wat men noemt ‘cognitieve verduisteringen’ in hun hoofd – de smetten van de aandoeningen – terwijl een Boeddha heeft die verwijderd. Dus als we het hebben over 'niet-blijvend nirvana', verblijft die persoon niet in samsara en niet in dat zelfvoldane nirvana van een arhat - dat is een andere manier waarop we het woord 'nirvana' gebruiken.

Het is vergelijkbaar met wanneer we het hebben over de drie voertuigen - het voertuig van de toehoorder, van de eenzame-realizer en van de bodhisattva. De toehoorder verwijst naar die wezens die de leringen en beoefening horen, en de eenzame realisatoren bereiken Nirvana in een eenzame modus. Dat zijn slechts zeer vluchtige uitleg van deze termen, helemaal niet nauwkeurig.

Hoe dan ook, als je bestudeert hoe ze arhatschap bereiken, wordt dat de verlichting een toehoorder verlichting van de eenzame-realizer en de verlichterst van een bodhisattva. Maar deze drie verlichtingen zijn niet precies hetzelfde. Dus als je in die context de drie voertuigen op die manier bestudeert, kan het woord 'verlichting' verschillende betekenissen hebben. Je moet een beetje luisteren naar de context.

Publiek: Ik dacht dat de eenzame realisator in de Theravada en de bodhisattva was in de Mahayana.

Citybike: Deze termen kunnen echt verwarrend zijn, omdat we mensen als Theravada en Mahayana op verschillende manieren kunnen onderscheiden. De ene manier is volgens hun filosofische principes, en de andere manier is volgens hun motivatie. De toehoorders en de eenzame realisatoren streven beide naar Nirvana. Het wordt ook erg ingewikkeld omdat de Tibetanen de term Theravada niet gebruiken. Ze gebruiken een ander woord dat ik niet leuk vind. Ze gebruiken de term Hinayana, die niet van toepassing is op de Theravada. Hinayana en Theravada zijn verschillend, dus het wordt een beetje ingewikkeld.

Laten we het simpel houden: het hangt van iemand af aspiratie. Dus over het algemeen streven mensen in de Theravada-traditie naar hun eigen bevrijding, maar ik zou niet zeggen dat iedereen dat doet. Ik denk dat er mensen zijn die een altruïstische intentie hebben. En dan zijn er misschien ook bodhisattva's die zich manifesteren als Theravada-leraren.

Om Mahayanist te zijn streef je naar de verlichting van a Buddha, maar niet iedereen die in een Mahayana-traditie beoefent, heeft dat noodzakelijkerwijs aspiratie. Sommige mensen streven naar hun eigen bevrijding als het erop aankomt. Het maakt dus eigenlijk niet uit hoe je jezelf noemt. Een manier om dit te onderscheiden is je eigen motivatie, en dat zal per persoon en per traditie verschillen, nietwaar?

Publiek: U noemde vrij zijn van boosheid toen je het had over de derde nobele waarheid, maar hoe zit het met het idee van 'rechtvaardig' boosheid“-boosheid dat is een reactie op onrecht? Wat zou je aanraden als vervanging voor rechtvaardig boosheid?

Citybike: Medeleven. Maar we moeten compassie goed begrijpen, want we horen vaak 'compassie' en we denken dat het de houding is van: 'Het is oké, lieverd; maak je geen zorgen." Daar hebben we het niet over. Ik denk dat mededogen erg krachtig is omdat mededogen voor iedereen in de situatie zorgt, terwijl het rechtvaardig is boosheid heeft een kant voor en een kant tegen.

Zodra onze geest verblind raakt door die vooringenomenheid, wordt ons vermogen om echt van nut te zijn in de situatie verblind omdat we erg partijdig worden. "Ik ben voor deze kant en ik ben tegen deze kant." Dus alles wat onze kant kiest, is automatisch goed, en alles wat onze kant kiest, is automatisch slecht. We worden erg verblind. We kunnen de nuances van de dingen niet zien.

Als we mededogen hebben en we zien dat dit een hachelijke situatie is en dat iedereen lijdt, dan is onze geest niet zo bevooroordeeld. Onze geest is niet opgewekt. We hebben het vermogen om ernaar te kijken en te zeggen: "Hoe kunnen we met deze situatie omgaan op een manier die een mogelijkheid creëert voor een oplossing zonder verdere conflicten."

Omdat het probleem met rechtvaardig boosheid is dat het heel vaak gewelddadige, drastische middelen zoekt om een ​​einde te maken aan onrecht. De moeilijkheid met gewelddadige drastische middelen is dat zodra je de persoon die de dader is slaat, die dader een slachtoffer wordt en zich ellendig voelt. Niemand vindt het leuk om in elkaar geslagen te worden, en ze zullen zich niet omdraaien en naar de mensen kijken die hen in elkaar hebben geslagen en zeggen: "Ik hou van je."

Dus wat er gebeurt, is dat de dader er nu veel van gaat krijgen boosheid, een hoop ellende. Je beschouwt de rechterkant als overwinnaar, maar de andere mensen voelen zich ellendig, en zolang ze ellendig zijn, zullen ze uiteindelijk terugvechten. Dat is het probleem met dat soort kijk, dat soort actie. In plaats daarvan kunnen we naar de situatie kijken en een manier bedenken om het op te lossen die niet voor iedereen perfect zal zijn, maar die in ieder geval sommige mensen zou kunnen helpen om in hun behoeften te voorzien en te leren met elkaar om te gaan.

Toehoorders: Ik heb een vraag en een opmerking. Ik weet niet in welk boek het staat, maar er is een Bijbel vers dat zegt: "Laat de zon niet ondergaan over uw toorn." Dat vind ik heel nuttig in mijn leven. En mijn vraag is: kun je de vierde nobele waarheid uitleggen in termen van de drie hogere trainingen?

Citybike: Dus ik wil gewoon je opmerking herhalen dat er een Bijbel vers dat zegt: "Laat de zon niet ondergaan over je toorn." Ik vind dat best mooi. Dit gaat over het ontwikkelen van een soort van vergeving en het loslaten van de onze boosheid, dus het bestendigt niet in onze eigen geest, laat staan ​​in de hele gemeenschap en door generaties heen. En toen was je vraag: “Kunt u de vierde nobele waarheid uitleggen in termen van de drie hogere trainingen? "

Dus eigenlijk, de achtvoudig nobel pad kan worden ondergebracht in de drie hogere trainingen. Wanneer je de hogere training van ethisch gedrag beoefent, zal er juist levensonderhoud, juist handelen en juist spreken zijn. En vooral in de hogere opleiding van ethisch gedrag wordt gevolgd voorschriften: een bewust besluit nemen om bepaalde acties niet te doen.

Dan hebben we onder de juiste concentratie de juiste aandacht en het juiste behoud van het achtvoudig pad. Soms steken ze daar ook de nodige moeite in, maar dan geldt de inspanning min of meer voor allemaal. Dus juiste concentratie is het leren van de meditatieve praktijk en hoe je je geest kunt beheersen. En dan zou de derde hogere opleiding van wijsheid de juiste kijk en de juiste intentie zijn - de wijsheid hebben die niet alleen de ultieme realiteit begrijpt, maar ook de conventionele manier om naar dingen te kijken. Dit zijn allemaal grote onderwerpen.