Leegte en het object van ontkenning, deel 2

We zeggen: 'Daar is de stoel', maar hoe weet ik dat er een stoel is? Welnu, er is het uiterlijk van grijs dat een bepaalde vorm heeft, en ik heb het eerder aangeraakt, dus ik weet dat het moeilijk is, en ik heb erin gezeten, zodat ik weet dat het gebruikt kan worden om op te zitten, enzovoort. Wat er dus verschijnt, zijn slechts de kwaliteiten. Het is het grijs dat in mijn “oog”-bewustzijn verschijnt. Als ik erin zit, verschijnt de hardheid in mijn tastbewustzijn. Als ik de verschijningsvorm van al die verschillende eigenschappen zou wegnemen – als ik in mijn gedachten de verschijningsvorm ervan zou aftrekken – dan zou ik nog steeds iets moeten kunnen vinden dat de essentie is van het stoel-zijn, omdat ik dat als een stoel op zichzelf waarneem. kant.

Vragen

Publiek: Waar komt de conventionele werkelijkheid in beeld?

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Conventionaliteit zegt dat er een stoel bestaat die alleen maar wordt toegeschreven. Maar behalve dat het alleen maar wordt toegeschreven, is er geen stoel. 

Publiek: Maar we kunnen het gebruiken.

VTC: We kunnen het gebruiken, ook al wordt het slechts toegeschreven. We gebruiken het ook al wordt het slechts toegeschreven. 

Publiek: Dus mijn geest probeert nu de conventionele realiteit tot een solide ding te maken.

VTC: Precies. Dat is wat wij continu doen; we zijn voortdurend op zoek naar iets om ons aan vast te houden. Oké! Wij denken: “Oh, het is maar schijn, maar dat is het wel werkelijk slechts een schijn. Het is echt maar schijn.” [gelach] Het bestaat louter door de naam, maar er zit iets in dat mij in staat stelt er die naam aan te geven, of er geen andere naam aan te geven. Dat is het standpunt van Svatantrika. We zijn dus altijd op zoek naar iets om onze hoed aan op te hangen, en daarom dit meditatie is erg moeilijk, omdat we geen onderscheid kunnen maken tussen wat verschijnt en wat we denken dat er is. En we kunnen de conventionele realiteit niet scheiden van wat we zien. 

Publiek: Wij blijven maar grijpen.

VTC: Wij blijven grijpen. Ik bedoel, het punt is dat we het object van de ontkenning niet kunnen identificeren en dat blijft maar steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw voorkomen. En ik denk dat veel van onze begripsproblemen op dat punt liggen. Ik begreep het jaren geleden niet toen ik studeerde bij Geshe Sonam Rinchen, en we Madhyamakavatara studeerden, en hij deze dingen zei en wij zeiden: “Gen-la, dat slaat nergens op! Wat zeg je, wat bedoel je? Het heeft geen zin.” En hij zei alleen maar: 'Je begrijpt niet wat het object van ontkenning is.' En wij zouden zeggen: “Ja, dat doen we! Het object van ontkenning is het inherente bestaan. En hij zegt: “Ja, je kent de woorden; maar je weet niet wat je ermee bedoelt, omdat je het object van de ontkenning niet kunt identificeren. 

Publiek: Ik denk dat het voorbeeld van de stoel voor mij heel moeilijk is, want toen je net begon, zei je: "Hoe kan ik het uiterlijk van de stoel verwijderen zonder de stoel mee te nemen en buiten te zetten?" [gelach]

VTC: Nee, het is mentaal – mentaal verwijder je.

Publiek: En ik denk dat de reden hiervoor is dat ik het op zoveel verschillende manieren waarneem – met al mijn zintuiglijke bewustzijn. Ik kan de stoel proeven. Ik kan de stoel ruiken. Maar als ik een geluid neem dat alleen aan één zintuiglijk bewustzijn kan verschijnen, en als ik dan alleen het geluid verwijder, zou ik het nog steeds in staat moeten zijn om het op zijn minst met mijn andere zintuiglijke bewustzijnen waar te nemen, als het inherent bestaat. Ik zou het moeten kunnen zien.

VTC: Nee, je kunt geen geluid zien, toch?

Publiek: Nee precies. Maar als het inherent bestaat, zou ik het moeten kunnen.

VTC: Nr.

Publiek: Waarom niet?

VTC: Omdat alleen het oorbewustzijn geluid kan horen. 

Publiek: Nou ja.

VTC: Het bestaat dus inherent als een object van je auditieve bewustzijn. Als iemand schreeuwt: "Idioot!" dat lijkt behoorlijk echt. Nietwaar? Als je de schijn van dat geluid wegneemt, lijkt het alsof er iets zou moeten zijn. 

Publiek: Het moet op de een of andere manier gevoeld worden.

VTC: Ja. Zeker weten.

Publiek: Maar niet noodzakelijkerwijs. Ik zou het moeten kunnen ruiken of zien, maar ik zou het ook buiten de geluiden moeten kunnen voelen. Maar dat is alles: de geluiden.

VTC: Ja. Maar haal die schijn weg en wat houd je over? Maar als het inherent bestond, zou je iets over moeten hebben. Het is alsof je naar een persoon kijkt en dat er een echte persoon aanwezig is. En je hebt het gevoel dat er een echt persoon in zit. Dat zou betekenen dat als je het stuk voor stuk uit elkaar haalt, je daar nog steeds de echte persoon zou moeten vinden. Dus op een vergelijkbare manier, als je hier gewoon het uiterlijk van de persoon wegneemt, zou je daar nog steeds iets moeten vinden, iets dat verder gaat dan het uiterlijk, iets dat inherent bestaat. Op geen enkele manier kunnen we iets vinden.

Publiek:  Maar als je de uitstraling van de stoel wegneemt, betekent dat niet dat er niets is. Het betekent dat de stoel er niet is. Rechts? Is dat juist? Als je de schijn wegneemt.

VTC: Als je het uiterlijk van een stoel wegneemt, zou je, als een stoel inherent bestond, de stoel daar moeten vinden.

Publiek: Maar als ik het uiterlijk van de stoel wegneem, en ik vind de stoel niet, betekent dat niet dat er niets is. Omdat er iets moet zijn waarop ik...

VTC: Je neemt mentaal de schijn weg.

Publiek: Ik begrijp dat. Maar wat ik probeer niet te doen, is denken: "O, er bestaat niets." Dus ik probeer...

VTC: De basis voor toerekening is aanwezig.

Publiek: Er zit dus nog steeds iets in. 

VTC: Ja, maar de basis voor toerekening is ook niet inherent aanwezig. [gelach] “Oké.” [gelach] 

Publiek: Het vacuüm van de ruimte. Dat is waar ik naartoe ga als je het uiterlijk van de stoel wegneemt. Wat is daar? Niets anders dan een groot zwart gat. En dat klopt niet?

VTC: Nr.

Publiek: Oke.

Publiek: Maar wat daar overblijft, is ook niet inherent aanwezig. 

Publiek: Kunnen we dit naar gelijkmoedigheid verplaatsen? meditatie? Omdat, zoals Kathleen zei, je iets wilt pakken. Dus ja, ik kan mijn gevoelens gelijkstellen – nou ja, gelijkmaken is waarschijnlijk niet het juiste woord – maar ik kan een gelijke openheid hebben tegenover alle drie deze categorieën of mensen in die categorieën. Maar toch, als ik terugkom op mijn conventionele omgang met deze drie categorieën mensen, is het nog steeds een uitdaging om te denken: “Wel, hoe ga ik om met iemand met wie ik echt een oprecht gevoel van verbondenheid voel, versus met iemand met wie ik consternatie voel?” ?”

VTC: Ja. Omdat we regelrecht het ware bestaan ​​gaan begrijpen. Wij gaan er meteen op in. Ik bedoel, kijk, we zijn al vanaf het begin vertrouwd gemaakt met het begrijpen van het ware bestaan. Dit zal niet snel verdwijnen, mensen! 

Publiek: Dus Eerwaarde, wat is na deze intellectuele – voor mij zeker een intellectuele oefening – de relatie met het nog een stap verder gaan om te zien wat we eigenlijk noemen wat er nog over is? Wat doen we daarna? 

VTC: We springen terug naar hoe we iets inherent kunnen laten bestaan ​​nadat we de schijn ervan hebben weggenomen. Laten we ons concentreren op het wegnemen van het uiterlijk zonder de stoel uit de kamer te halen: zonder deze basis uit de kamer te halen, nemen we het uiterlijk van de stoel weg.

Publiek:  Het was gemakkelijker toen je het over Diane had (in deel 1). Ik begrijp veel meer dan wanneer ik naar een object of een entiteit kijk waarmee ik interactie heb. Het was voor mij veel tastbaarder om te denken: 'O ja, er is nog steeds iets als ik 'Diane' zeg, in plaats van 'de stoel'.' Bij de persoon is er veel meer. Het lijkt alsof er nog steeds iets is.

VTC: Er zit iets in de lichaam en geest die persoonlijk is. Maar als je kijkt, wat is persoonlijk binnen de lichaam en geest? Wat is persoonlijk? Het is helemaal gek!

Publiek: Welke? [gelach] Mijn persoonlijke die dit ziet, of mijn persoonlijke die dat hoort? Welk bewustzijn?