Het extreme van het nihilisme vermijden

• Het ontkennen van het ware bestaan ​​betekent niet dat er niets bestaat
• Moet nog steeds kunnen zien dat oorzaak en gevolg functioneren
• Het belang om te zien dat afhankelijk ontstaan ​​en leegte op hetzelfde punt komen

Dus wanneer we mediteren op leegte en we zien dat dingen niet inherent bestaan ​​zoals ze lijken te bestaan, wat we dan doen is het uiterste van het absolutisme kwijtraken, van dingen als inherent bestaand begrijpen. En ze zeggen, wat een van de moeilijkste dingen is om te doen nadat je zo'n directe perceptie van leegte hebt, is dat wanneer je eruit komt, je nog steeds het bestaan ​​van oorzaak van gevolg kunt bevestigen en niet vervalt in de extreem nihilisme, zeggend dat "niets bestaat" of "er geen oorzaak en gevolg is. Er is geen goed of slecht.” Je weet wel. En dus is er soms de neiging om te denken, als we het hebben over dingen die bestaan ​​door alleen maar te worden gelabeld, om te denken dat het wegwerken van alle labels is wat het realiseren van leegte is. Verwijder gewoon alle labels en dan kan alles, want je kunt alles noemen, alles en alles wordt alles omdat niets een inherente essentie heeft om het te maken tot wat het is.

Zie je het soort "logica?" En het is een heel nihilistische logica, maar het is heel gemakkelijk om erin te vervallen. Dus dan moeten we stoppen en denken: “Nou, ontkent het besef van leegte de natuurlijke wetten der dingen? Wat verandert het besef van leegte? Verandert het de buitenwereld? Of verandert het hoe we naar de buitenwereld kijken. Verandert het de natuurwetten van de wetenschap of kijkt het naar hoe we die dingen zien?” Zie je wat ik bedoel? Dus als je leegte beseft, betekent dat dan dat de zwaartekracht niet meer functioneert? Je weet wel?

Omdat, weet je, de mensen die in het nihilistische extreme vervallen en zeggen: "Nou, weet je, het zijn allemaal maar concepties, dus er is geen goed en geen slecht - je kunt doen wat je wilt", ze ontkennen een natuurlijke wet van , weet je, hoe resultaten afhangen van oorzaken. Dus als ze die natuurwet gaan ontkennen, kunnen ze net zo goed de zwaartekracht ontkennen, want dat is ook een natuurwet, en zeggen dat dingen niet meer naar beneden vallen - als je leegte beseft, vallen ze naar boven! Weet je, als je die nihilistische positie gaat innemen, dan moet je ook zo zeggen, ja? En dan moet je ook zeggen dat ontbijten je niet vol maakt, omdat je alle oorzaak en gevolg ontkent; je ontkent alle bestaan, het functioneren van dingen. Dus dat is een beetje te veel, nietwaar?

Oké, dus hoewel de wet van oorzaak en gevolg in al zijn vertakkingen - of het nu de fysieke wetten zijn die de zwaartekracht beheersen of biologische wetten of karmische wetten of wat dan ook - hoewel die dingen allemaal afhankelijke gebeurtenissen zijn en geen inherente bestaande essentie hebben , het feit dat ze leeg zijn verandert niets aan hun werking. En onze perceptie van leegte zorgt er niet voor dat die dingen op verschillende manieren functioneren. Want onthoud, dingen zijn al leeg, we maken ze niet leeg als we leegte realiseren. Dus ze gaan niet veranderen hoe ze functioneren van hun kant. Wat verandert, is hoe we ze interpreteren, hoe we erop reageren, hoe we ermee omgaan. En in feite is het juist het tegenovergestelde, dat leegte je juist kan helpen om afhankelijk ontstaan ​​en het functioneren van te begrijpen karma en het belang van het volgen van ethisch gedrag. Waarom? Omdat dingen inherent bestaan ​​of niet - er is geen derde keuze. Als dingen inherent zouden bestaan, zouden ze permanent zijn, omdat ze hun eigen essentie zouden hebben, maar niet afhankelijk zouden zijn van oorzaken en oorzaken voorwaarden. Als ze permanent waren, dan is elke karmische causaliteit onmogelijk. Oké? Het is dus eigenlijk het omgekeerde; dat als dingen inherent bestaan, dan de wet van karma kon niet functioneren. Dus als mensen het op zijn kop zetten en zeggen: "Omdat dingen geen inherent bestaan ​​hebben en leeg zijn, dan is de wet van karma kan niet functioneren', dan is het echt verwarrend omdat het precies het tegenovergestelde zou moeten zijn. Als dingen inherent bestaan, dan zijn ze permanent. Dan kunnen ze niet functioneren omdat functionaliteit verandering impliceert, oorzaken en voorwaarden. Zo karma functioneert nog steeds, en, weet je, destructieve acties produceren nog steeds lijden, constructieve acties brengen nog steeds geluk voort. Deze wet is niet gemaakt door de Buddha, weet je, dus het is niet aan de Buddha veranderen. Ja?

En dan zou iemand kunnen zeggen: "Maar, maar, maar, ik hoor dingen over hoog-tantrische beoefenaars en, weet je, ze kunnen mensen doden en het is niet negatief, ja." En dan citeren ze dit beroemde verhaal in de Jataka Tales over de Buddha toen hij een was bodhisattva en hij was op een schip met vijfhonderd kooplieden en hij zag dat er één persoon was die alle vijfhonderd zou doden en met de goederen zou onderduiken. En dus de Buddha, niet alleen medelijden hebben met de vijfhonderd die zouden worden gedood, maar ook met de enige persoon die het negatieve zou gaan oogsten karma van het doden van de vijfhonderd mensen, doodde hij die persoon. En het zei dat, weet je, de Buddha heeft daardoor geen negativiteit gecreëerd. Nu zijn het er twee . op dat verhaal. Eén mening zegt dat er enige negativiteit was, maar de Buddha heb het resultaat niet ervaren, vanwege de kracht van zijn mededogen - dat soort karma kon niet rijpen. En eigenlijk de kracht van zijn mededogen, dat hij bereid was het lijden van het ervaren van het negatieve karmische resultaat te dragen, dat dat mededogen hem feitelijk vooruit wierp op de Bodhisattva pad. Dus dat is wat een groep zegt. Een andere groep zegt dat er niet eens enige vorm van negativiteit is gecreëerd, omdat, weet je, om negativiteit te creëren, moet je een schadelijke motivatie hebben en al die andere soorten voorwaarden en deze voorwaarden waren afwezig.

Betekent dit nu dat doden in het algemeen geen destructieve daad is? Nee! Dat betekent het niet. Omdat, weet je, bijna iedereen, wanneer ze doden, een motivatie heeft van ofwel onwetendheid, vastklampende bijlage or boosheid. Je weet wel. Dus de enkele zeldzame uitzonderingen daarop doen niets af aan de algemene werking van die wet. Omdat de zeldzame uitzonderingen, als je kijkt, die specifieke attributen of bijzonderheden missen voorwaarden dat zou die actie van het doden van een negatieve actie maken. Want bijvoorbeeld wanneer de Buddha of hoog bodhisattva zou doen, zou het de toestand van de negatieve motivatie missen, wat het belangrijkste is dat de actie negatief maakt om mee te beginnen. Oké? Het is dus niet zo dat als mensen leegte beseffen, alles zomaar kan karma werkt niet, weet je. Die mensen respecteren bovenal de wet van karma en weten hoe ze er op een bekwame manier in moeten functioneren, zodat ze alleen constructieve acties creëren.