Порожнеча і я

• Приклад автомобіля та його частин, і як це стосується людини
• Два значення «я», які слід розрізняти
• Тільки ім'я
• Аналіз по чотирьох точках
• Питання та відповіді

Ми продовжимо розділ 11, який називається: «Усвідомлення того, що ти не існуєш сам по собі». Коли він говорить про «існування в собі» або «встановлення як власну реальність», усе це є синонімами внутрішнього або незалежного існування. Іншими словами, це означає, що щось має власну сутність, воно може встановлюватися; воно існує незалежно від усіх інших явищами, всі інші фактори. Усі ці терміни означають те саме.

Він починає з цитати з Будда:

Так само, як колісниця вербалізована [позначена]
в залежності від цієї колекції частин,
так умовно розумна істота
встановлюється в залежності від психічних і фізичних агрегатів.

Цей приклад колісниці насправді використовується досить часто. Ви знайдете це в Палійському каноні, а потім також у Запитаннях до короля Міліндри, а також у санскритських писаннях. Я припускаю, що в стародавній Індії колісниця була предметом розкоші, до чого дуже легко прив’язатися. Це щось на кшталт вашого червоного спортивного автомобіля, коли вам 45 років, або що у вас є. Можливо, це шоколад чи будь-яка інша ваша головна мета прихильність є. Можливо, ми будемо використовувати машину, тому що у людей є машини, а ви прив'язуєтесь до своєї машини, чи не так?

Коли ми дивимося на автомобіль, здається, що це просто автомобіль. Є машина. Будь-який ідіот знає, що це машина. Ось такою постає перед нами машина, ніби це якась об’єктивна сутність, ніби вона влаштувалася сама собою, ніби ні від чого не залежить. Всі знають, що це машина. Він має автомобільну сутність, яка випромінюється від нього. Але насправді, якщо ви почнете розбирати машину, у вас є капот, і дах, і лобове скло, і вісь, і поршні, і двигун, і свічки, і колеса, і я не знаю всього ці інші умови, але є ручки, щоб опустити вікна, і місце, щоб повісити чашку. Він має механічні частини, має сидіння, має двері, має вікна та має панель приладів. Якщо ви візьмете свою машину і почнете розділяти всі ці частини та розкладати їх усі, де ваша машина? Приладова панель там, і одне колесо, два колеса, три колеса, чотири колеса, вісь там і приладова панель там, підстаканник у центрі — тому що це найважливіша частина — і кермо. Отже, коли ви розділили всі частини, у вас є машина?

аудиторія: Немає

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): Ні. Це ті самі деталі, що й коли у вас є автомобіль. Ви не забрали жодної частини, і ви не додали жодної частини, але розташування частин автомобіля таке, що наш розум більше не дивиться на них і не каже: «Є машина». Якщо деталі розкидані повсюди, то вас нікуди не вийде. Ті самі частини не є автомобілем — окремо чи разом, — але коли ви об’єднуєте їх у певній формі, раптом у вас є автомобіль. І здається, ніби машина вискочила зі сторони деталей або колекції деталей, але цього не могло бути, тому що це ті самі частини, які були там, коли їх розклали, і тоді це не була машина. Отже, як виникає сприйняття автомобіля? У нас є концепція автомобіля, ми даємо йому ярлик, а потім забуваємо, що це ми створили його, давши йому ярлик. Натомість здається, що існує з власного боку.

Подібно до того, як автомобіль існує, будучи просто позначеним на основі такого розташування частин автомобіля, що називається основою позначення, автомобіль існує лише завдяки простому позначенню в залежності від основи позначення. Таким же чином те, що ми називаємо «я», «я» або «особа», виникає однаково. У вас є всі різні фізичні частини тіло, кинути в свідомість, і якщо він ходить, говорить і хропе, тоді ми говоримо «людина» або «Є Джо». Але насправді в цій колекції речей немає нічого, що було б Джо з власного боку. Джо з’явився тому, що на основі тієї колекції ми подивилися на неї і сказали: «О, є людина, і ми назвемо її Джо». Ми могли назвати його Мухаммед, ми могли назвати його Мойсей, ми могли назвати його Роберто, ми могли назвати його як завгодно. Це просто назва, але уявлення про те, що там є людина, виникло у нас.

Аналогія з автомобілем має сенс, чи не так? Ви можете побачити, як з’явився автомобіль, просто отримавши позначення в залежності від колекції деталей. Ви не почуваєтесь надто незручно від цього. Коли ви говорите про те, що вас просто позначають залежно від колекції частин, вам це не надто комфортно. «Що ви маєте на увазі, що я просто призначений залежно від набору частин? я це я! Я тут, частинами чи ні. Я тут, і я командую?» Хіба ми не так себе почуваємо? І все ж, коли ми аналізуємо, немає різниці між прикладом автомобіля та прикладом мене. Різниця в тому, що ми дійсно хапаємося за мене, чи не так?

Два значення «я» в буддизмі

У буддизмі термін «я» має два значення, які слід розрізняти, щоб уникнути плутанини. Одним із значень «я» є «особа» або «жива істота».

Це важливо. Я, я, людина, жива істота, що завгодно — це один тип Я.

Це істота, яка любить і ненавидить, яка діє і накопичує добро і зло карма, хто відчуває плоди тих дій, хто народжується в циклічному існуванні, хто культивує духовні стежки тощо.

Ти сам є тією умовно існуючою людиною. Інше значення «я» полягає в таких словах, як «я». явищами, самості особистості або безкорисливості.

Інше значення «я» зустрічається в терміні «безкорисливість», де воно відноситься до хибно уявленого надмірно конкретизованого статусу існування, який називається «вроджене існування». Невігластво, яке дотримується такого перебільшення, справді є джерелом руйнування, матір’ю всіх неправильних ставлень — можливо, ми навіть можемо сказати диявольським. У спостереженні за «я» ……

Це «я», невід’ємне існування, яке ми надаємо об’єктам, яких вони не мають. Повертаючись до нашого прикладу з сонцезахисними окулярами, це темрява, яку ми накладаємо на дерева, і все інше, чого вони не мають зі свого боку.

Спостерігаючи «Я», яке залежить від психічних і фізичних атрибутів, цей розум перебільшує його як природньо існуюче, незважаючи на те, що розумові та фізичні агрегати, які спостерігаються, не містять жодного такого перебільшеного буття.

Як ми щойно говорили, ми об’єднали всі частини нашого тіло і підкидаємо свідомість, і ми кажемо «я», але ніде в цій колекції немає «я», хоча ми віримо, що воно є. «Мені здається, що він існує» — не вагомий привід. У буддизмі ви дізнаєтесь, що «я відчуваю, що так повинно бути» не вважається причиною. Якщо ви щось шукаєте, ви повинні це знайти. Ви не можете просто сказати: «Я відчуваю, що в моєму гаманці тисяча доларів», і там буде тисяча доларів. Ви повинні вміти його знайти.

Який фактичний статус живої істоти? Подібно до того, як автомобіль існує в залежності від своїх частин, таких як колеса, осі тощо, так і розумна істота традиційно залежить від розуму та тіло. Немає людини, яку можна знайти окремо від розуму і тіло, або в розумі і тіло.

Ми не можемо знайти жодної людини тут у розумі та тіло, і ми також не можемо знайти будь-яку особу, яка б була окремо від нього. Тому що, як я сказав сьогодні вранці, якби ти міг, тобі тіло і розум може бути тут, а ви можете бути в іншому кінці кімнати. Це має сенс? Ні.

«Тільки ім'я»

Ось чому «я» і все інше явищами описуються в буддизмі як "лише ім'я",

Або інший синонім «просто позначений» або «просто приписаний розумом».

Сенс цього полягає не в тому, що «я» і ін явищами це лише слова, оскільки слова для цих явищами справді відносяться до реальних об’єктів.

Ми не можемо сказати, що людина — це слово, а машина — це слово, тому, коли в ньому сказано, що речі «тільки ім’я», це не означає, що людина — це лише ім’я, оскільки ім’я не може ходити, говорити, співати і танцювати, але людина може. Отже, це означає, що вони існують лише через призначення.

аудиторія: Чи можу я запитати? У першому абзаці, в останньому реченні, де сказано: «немає жодної людини, яка б була відокремлена від розуму і тіло або в розумі і тіло”, це справді йдеться про природньо існуючу особу, хоча в ньому не сказано «природжено існуюча»?

VTC: Так, але навіть звичайної людини ви не знайдете. Ви не можете знайти природньо існуючу людину в розумі і тіло. Умовно існуюча людина існує лише завдяки ярлику. Ви не можете знайти «це» всередині розуму і тіло або; це зовнішній вигляд. Тому що якби ви могли знайти умовно існуючу людину в сукупності, тоді вона була б істинно існуючою.

аудиторія: Так, я розумію слова, але це звучить як нігілізм, як заперечення людини.

VTC: Ні, людина існує, якщо її просто позначити, але коли ви шукаєте її, ви не можете її знайти.

аудиторія: Мені це неприємно.

VTC: Я знаю. Тому нам некомфортно.

аудиторія: Але ми не шукаємо умовну людину.

VTC: Коли ми проводимо аналіз за чотирма пунктами, ми досліджуємо, як існує звичайна людина; ми не шукаємо природньо існуючу людину. Ми досліджуємо, як існує звичайна людина, а її немає і в тіло або окремо від тіло, тому що якби це було, воно б існувало за своєю суттю. Конвенційно існуюча особа існує, будучи лише позначеною. Це все, що там є. Це воно. Це відчувається неймовірно незручно, тому що щойно ми говоримо «я», здається, що це не просто щось, що існує лише на ярликах, але це неможливо знайти, коли ви шукаєте це за допомогою остаточного аналізу. Але ви нічого не можете знайти, коли ви його шукаєте. Тільки коли не шукаєш, є поява людини. Коли ви шукаєте, його немає.

Давайте трохи продовжимо тут. Це створить нам неймовірний дискомфорт, якщо він почне торкатися дому. Це робить нас неймовірно некомфортними, тому що ми впевнені, що там щось можна знайти. Ми впевнені! Має бути щось, що несе карма з одного життя в наступне! Наш розум каже: «Ви не можете сказати, що людина просто існує, просто навівши ярлик, тому що те, що несе в собі карма в такому разі? Має бути щось, що несе карма, а не просто те, що існує, просто позначене ярликом. Щось має бути». І тоді нам дуже подобаються Svātantrika Madhyamikas, тому що вони кажуть, що тут щось є. Але як тільки ви говорите, що там щось є, не потрібно це позначати. Щойно є щось з його власного боку, незалежно від того, наскільки з його власного боку, немає потреби це позначати — і воно повинно існувати за своєю суттю. Але це також не здається правильним. Це створено для того, щоб змусити нас звиватися. Буддизм не навмисне намагається змусити нас звиватися, але це наш розум, який хоче за щось зачепитися; там має бути щось.

«Я», розум і тіло

Натомість він сказав, що «оскільки слова цих явищами справді посилаються на реальні об’єкти». Як тільки ми чуємо реальні об’єкти, «О, добре, мені полегшало. Щось там є. Цей термос існує не лише за назвою. Там справді є термос. Так, це зручно. Моя реальність повернулася туди, де вона була раніше». Але не. Термоса в цій основі немає.

Скоріше ці явищами не існують самі по собі: термін «тільки назва» виключає можливість того, що вони встановлені з боку самого об’єкта.

Встановлено з боку самого об’єкта означає, що там є щось, що робить його таким, яким він є. Його Святість каже, що назва «лише ім’я» означає, що там немає нічого, що робить його таким, яким він є.

Нам потрібне це нагадування, тому що «я» та ін явищами не здається просто створеним іменем і думкою, якраз навпаки. Наприклад, ми говоримо, що далай-лама це монах, людина і тибетець. Чи не здається, що ви говорите це не з повагою до нього тіло чи його думка, але про щось окреме?

Ви говорите далай-лама це монах, людина, тибетець, але ви відчуваєте, що ви говорите це на основі його тіло, або його розум, або щось трохи відмінне від його тіло і розум?

Не замислюючись над цим, здається, що є далай-лама що окремо від його тіло і незалежно навіть від його розуму. Або подумайте, що вас звуть Джейн, наприклад, ми кажемо: «Джейн тіло, розум Джейн», тож вам здається, що є Джейн, яка володіє нею тіло і розум і а тіло і пам’ятайте, що Джейн володіє.

Іншими словами, Джейн відокремлена від неї тіло і розум.

Як зрозуміти, що ця точка зору помилкова?

Що ти маєш на увазі помилився? Це правильно!

Зосередьтеся на тому, що в розумі немає нічого тіло це може бути «я». Розум і тіло порожні відчутного «я». Так само, як автомобіль створений у залежності від своїх частин і навіть не є сумою своїх частин, так і «Я» залежить від розуму та тіло.

Але це не те тіло або розум, або щось окреме від тіло і розуму, або зб тіло і розум.

«Я» без залежності від розуму і тіло не існує,…

«Добре, «я» залежить від тіло і розум. добре. Він наближається. Там щось є!»

…тоді як «я», яке розуміється як залежне від розуму та тіло існує відповідно до умов світу.

Я прочитаю все це речення разом:

«Я» без залежності від розуму і тіло не існує, тоді як «Я», яке розуміється як залежне від розуму та тіло існує відповідно до умов світу.

Розуміння такого типу «Я», якого зовсім не можна знайти в розумі та тіло і навіть не сума розуму і тіло, але існує лише завдяки силі свого імені, а наші думки допомагають, коли ми прагнемо побачити себе такими, якими ми є насправді.

Це «я» «існує лише завдяки силі свого імені та наших думок». Це воно! Це «я», яке ми вважаємо таким важливим, яке має добиватися свого, яке потрібно поважати, існує лише завдяки силі свого імені та наших думок. Збоку від основи нічого немає. Але це абсолютно суперечить тому, що ми бачимо своїми очима, чи не так? те, як ми бачимо очима, це все є — це колонки, це тканина, це аркуш паперу, термос, гонг, серветки, я, ти. Отже, те, як речі виглядають навіть для нашого ока, чуттєвої свідомості, є помилковим. Пам'ятайте, я вам це сказав Лама Єше сказав нам, що ми вже галюцинуємо, що нам не потрібно приймати кислоту? Ось про що він говорив. Ми галюцинуємо реальних людей і реальні предмети.

Чотири кроки до реалізації

Є чотири основні кроки до усвідомлення того, що ти існуєш не так, як ти думаєш. Я обговорю це спочатку коротко, а потім детально. Першим кроком є ​​виявлення неосвічених переконань, які необхідно спростувати.

Це звучить дуже легко — виявити неосвічені переконання. Ми розумні люди. Ми можемо ідентифікувати неосвічені переконання, без проблем! Але насправді це найважча частина всієї справи.

Вам потрібно [визначити неосвічені переконання], оскільки, коли ви виконуєте аналіз, шукаючи себе в розумі та тіло, або відокремити від розуму і тіло і ви не знайдете його, ви можете помилково зробити висновок, що вас зовсім не існує.

Ми повинні усвідомлювати, що таке наш неосвічений погляд і те, що здається цьому невігласу. Він каже, що ми повинні заздалегідь знати, що це неосвічена зовнішність, що це неосвічений погляд, тому що якщо ми цього не розуміємо, коли ми намагаємося заперечити успадковане існування, ми просто думаємо, що там взагалі нічого немає. — ніякої людини взагалі. Це не те, що відбувається. Цей неосвічений погляд існує, але те, що здається невігласу, не існує. Є людина, яка існує, але це не те, що здається невігластву.

Оскільки «Я» здається нашому розуму встановленим саме по собі, коли ми використовуємо аналіз, щоб спробувати знайти його, але воно не знайдено, здається, що «Я» взагалі не існує, тоді як це лише незалежне «Я», природньо існуюче «Я», яке не існує.

Але розумієте, наша проблема полягає в тому, що ми не можемо відрізнити між ними. Візьмемо приклад сонцезахисних окулярів. Якщо ви народилися в сонячних окулярах, вам з’являється дерево, але темне дерево також з’являється вам, і ви бачите темне дерево. Чи можете ви відрізнити темне дерево від дерева, якщо ви ніколи не бачили дерева, не бачачи темряви? Ні, вони виглядають повністю злитими разом, і тому цей перший крок такий важкий, тому що ми не можемо відрізнити неправильний погляд «Я» від [внутрішнього] «Я», яке дійсно існує. Тому кажуть, що це дійсно найважчий крок у всьому.

Оскільки тут існує небезпека спіткнутися до заперечення та нігілізму, дуже важливо як перший крок зрозуміти, що заперечується в безкорисливості. Яке «я» постає у вашому розумі? Здається, що воно існує не через силу думки;

Коли ви думаєте «я», думаєте «я, я, я», чи здається, що ви існуєте завдяки силі думки? Ні. «Я існую не завдяки силі думки. Я тут!" Хіба ми не так себе почуваємо? "Я тут. Я не існую лише тому, що хтось дав мені ім’я». Ми справді повстаємо проти цього, бо впевнені, що там щось є.

…скоріше, здається, що існує більш конкретно. Ви повинні помітити і визначити цей спосіб побоювання. Це ваша мета.

Це «я», яке, здається, кричить: «Зачекай! Я існую не простою думкою! Я тут!» Це той самий. Це об’єкт, якого не існує, але він так сильно відчуває, ніби він існує, що думає, що якщо цього не існує, я не знаю, що відбувається! Я маю на увазі, наскільки міцно ми це тримаємо.

Другий крок полягає в тому, щоб визначити, що якщо «Я» існує таким, яким воно здається, воно має бути або єдиним із розумом, і тіло або відокремити від розуму і тіло. Переконавшись, що в останніх двох кроках немає жодних можливостей, ви проаналізували, чи «Я» та розум, тіло комплекс може бути або однією внутрішньо встановленою сутністю, або різними внутрішньо встановленими сутностями.

Після того, як ми маємо деяке уявлення про це «Я», яке кричить: «Я існую», тоді ми повинні визначити, що якщо «Я» існує таким, яким воно виглядає, то я повинен бути в змозі знайти, ким я є. Має бути «я», яке я можу знайти. І є лише два місця, де можна шукати це «Я» — або в свідомості, і тіло, або відокремити від розуму і тіло. Отже, якби «я» існувало за своєю суттю, воно мало б бути єдиним цілим із розумом і тіло, або окремо від нього. Іншої альтернативи немає. Для умовно існуючого «Я» є багато альтернатив, але для внутрішньо існуючого «Я» є лише ці дві. Це тому, що коли ми говоримо «Я існую», це сильне «Я». Якщо він існує, ми повинні мати можливість його знайти. Є лише два варіанти.

Просто позначене «я» — нам не потрібно знаходити за допомогою кінцевого аналізу, оскільки ми не стверджуємо, що воно існує незалежно. «Я», яке існує, будучи просто названим, нам не потрібно знаходити шляхом кінцевого аналізу; ми використовуємо звичайну мову лише тоді, коли не аналізуємо. Але що стосується природно існуючого, ми маємо його знайти, і у нас є два варіанти, де він знаходиться.

Як ми обговоримо в наступних розділах, через медитація ви поступово зрозумієте, що є помилки, коли «я» є будь-яким із них.

Існують помилки щодо того, що «я» є одним і тим же тіло і розумом, або відмінним від них.

У цей момент ви можете легко усвідомити, що природньо існуюче «Я» є безпідставним. Це усвідомлення безкорисливості. Тоді, коли ви зрозумієте, що «я» за своєю суттю не існує, легко усвідомити, що те, що є «моїм», не існує за своєю суттю.

Але це важче усвідомити — коли ви усвідомлюєте, що «Я» не існує за своєю суттю, встановити, що «Я» традиційно існує. І ви не маєте повного розуміння порожнечі, поки не зможете це зробити.

Перший крок, визначення цілі

Зазвичай незалежно від того, що здається нашому розуму, здається, що воно існує з власного боку, незалежно від думки.

Цей термос залежить від думки? Як це здається вам залежним від думки?

аудиторія: Ні.

VTC: Ні, виявляється, там, випромінюючий термос, суть «термосу», чи не так? Якби хтось сказав нам, що цей термос існує лише за назвою, лише тому, що хтось дав йому назву, що це за божевілля? Ось що ми б подумали. Це не існує лише тому, що хтось дав йому назву. У ньому є термос. Так воно нам здається. Це об’єкт заперечення — саме те, що ми сприймаємо щодня, і в чому ми настільки впевнені. Це те, чого не існує, але це не означає, що нічого не існує.

Коли ми звертаємо увагу на об’єкт, будь то ви, інша людина, тіло, розуму чи матеріальних речей, ми приймаємо те, що це виглядає так, ніби це його остаточний внутрішній реальний стан, це можна чітко побачити під час стресу, наприклад, коли хтось інший критикує вас за те, чого ви не зробили. «Ти зіпсував це!» Ви раптом дуже сильно думаєте: «Я цього не робив!» і навіть міг би крикнути це обвинувачу».

Весь день речі здаються нам невід'ємно існуючими. Але ми не бачимо цього дуже чітко. Його Святість каже, що в моменти великого стресу це чудово гнів, або чудово прихильність, це часи, коли видимість природного існування легше знайти, якщо ми вправні. Тоді він з’являється чітко, але навіть тоді його все одно не так легко знайти, тому що як тільки ми починаємо його шукати, він ховається. Це дуже розумно.

Яке «я» постає у вашій свідомості в цей момент?

Хтось звинувачує вас у тому, чого ви не робили, наприклад, ваш бос, або ваша дружина, або хтось, кого ви дійсно поважаєте і любите. Ви хочете, щоб ця людина думала про вас добре, і тепер ця людина звинувачує вас у тому, що ви зробили те, чого ви не робили. Як почуваєшся? Яким є вигляд «я» в цей момент? «Я цього не робив! Чому ти мене звинувачуєш? Світ проти мене. Це несправедливо!»

Як, здається, існує це «я», яке ви так цінуєте і дорожите? Як ви це сприймаєте? Розмірковуючи над цими запитаннями, ви можете отримати уявлення про те, як розум природно і вроджено сприймає «Я» як існуюче з його власного боку, за своєю природою.

Це не інтелектуальна справа. Ми можемо сказати: «О, так, хтось звинуватив мене в тому, що я робив те, чого я не робив. «Я» виглядає дуже сильно, наче існує реальне, природньо існуюче я. Я впевнений, що таке існує. Тепер я впізнаю об’єкт заперечення». Це просто купа слів. Ми ще не зрозуміли, що це таке.

Візьмемо інший приклад: коли ви повинні були зробити щось важливе, але виявили, що забули це зробити, ви можете розсердитися на власний розум: «О, жахлива пам’ять!» Коли ви гніваєтеся на власний розум, «Я», яке гнівається, і розум, на який ви гніваєтеся, здаються відокремленими одне від одного.

Вони здаються різними, чи не так? Так. «Мій дурний розум!»

Те ж саме відбувається, коли ви засмучуєтеся своїм тіло або частина вашого тіло, наприклад ваша рука. «Я», яке розгніване, здається, має власне буття, саме по собі, відмінне від тіло на що ти сердишся. У таких випадках ви можете спостерігати, як «Я», здається, стоїть окремо, ніби воно самовстановлюється, ніби воно встановлюється завдяки своєму власному характеру. Для такої свідомості «Я» не здається поставленим у залежність від розуму і тіло.

Чи можете ви пригадати випадок, коли ви зробили щось жахливе?

Давай зробимо це. Згадайте випадок, коли ви зробили щось жахливе. Ти зрозумів?

…і ваш розум подумав: «Я справді вчинив безлад». У цей момент ви ототожнюєте себе з відчуттям «Я», що воно має власну конкретну сутність, тобто ні тіло ні розум, але щось, що виявляється набагато сильніше.

Коли ти думаєш: «Я справді зірвався!» ти не думаєш про мене тіло дійсно зіпсував це, або мій розум справді зіпсував це. Ви думаєте: «Я справді влаштував безлад!» Це «я» таке конкретне, чи не так? «Я справжній невдаха з великої літери».

Або згадайте випадок, коли ви зробили щось чудове або щось справді приємне сталося з вами...

Тож запам’ятайте такий час.

….щось справді приємне сталося з вами, і ви дуже цим пишалися. Це «Я», яке так цінують, так плекають, так люблять і яке є об’єктом такої власної значущості, було таким конкретним і яскравим, ясним. У такі моменти наше почуття «Я» особливо очевидне.

Подумайте про це «Я», як воно з’являється, коли ви зробили щось приголомшливе, вас похвалили, і ви почуваєтеся від цього дуже добре. Гаразд, у вас таке відчуття «я»? Де це? Що це? Що ти намалюєш круг і скажеш: «Це я!» Ви бачите, що я маю на увазі, коли кажу, що воно починає ховатися? Це виглядає так яскраво: «Я зробив це чудово!» Але коли ви запитуєте: «Що це за «я», що ви збираєтеся тримати? Що це? Здається, що він тут і бетонний, але ви не можете обвести його колом і сказати: «Я це знайшов», чи не так?

Це дуже дивно, дуже дивно. "Я тут. Я зробив щось чудове», але де це відчуття «я»? "Це тут." Ну де? Де тут?» «Тут!» де "Саме тут!" «Але це порожній простір, це просто повітря. Де це? Що це?" «О, це всередині моїх грудей. Я там. Або, можливо, це в глибині мого рота, кричачи «Я». Або, можливо, в моєму мозку». Якщо ви подумки проаналізуєте, якщо розстебнете тут блискавку, ви знайдете «я»? «Ні, я просто знаходжу ребра, легені, серце, всяку слиз. Я не знаходжу «я»! Позаду моє горло кричить «я», його теж немає. У моєму мозку?» Якщо ви подумки відкриєте свій мозок, ви знайдете всі ці різні частки. Хтось із них ти? «Ні, це, але я тут, я впевнений, що я тут. Таке відчуття». Ми бачимо, наскільки суперечливим є наш розум, коли починаємо аналізувати; те, що ми відчуваємо, і те, що випливає з наших аналізів, зовсім не збігаються.

Як тільки ви вхопитеся за такий кричущий прояв, ви можете змусити це сильне почуття «Я» з’явитися у вашій свідомості, і, не дозволяючи тому, як воно здається зменшити свою силу, ви можете дослідити його, наче з кута, чи воно існує в твердому вигляді це з'являється.

Це фокус. Ви повинні підтримувати це відчуття дуже сильного «я» дуже яскравим і одним крихітним куточком свого розуму перевірити, чи існує воно таким, яким воно виглядає. Але як тільки ми починаємо перевіряти, чи існує він так, як виглядає, ми не можемо його знайти!

У ХVII ст., V ст далай-лама говорив про це з великою ясністю:
Іноді здається, що «Я» існує в контексті тіло. Іноді здається, що воно існує в контексті розуму»,...

«О, я збираюся відродитися в іншому житті. Це мій розум несе карма.” Або хтось скаже: «Я такий розумний і творчий. Це мій розум. Я — мій розум».

Іноді здається, що це існує в контексті почуттів, дискримінації чи інших факторів.

«Я – моє щастя» або «Я є гнів!» Здається, воно ховається між усіма цими речами, але як тільки ми звертаємо увагу на ці речі, ніби «Я» справді є там, тоді воно знову ховається десь ще. Воно зникає.

Наприкінці помічаючи різноманітність способів появи, ви прийдете до ідентифікації «Я», яке існує саме по собі, яке існує за своєю природою, яке з самого початку є самовстановленим, існуючим недиференційовано з розумом і тіло, які також змішуються, як молоко з водою.

Ми продовжуємо шукати це «я», але воно все ховається. Іноді це наш тіло, іноді це наш розум, а іноді він просто випаровується в космос. Але врешті-решт ми приходимо до висновку, що вся думка про «я» є чимось, що існує сама по собі, ніби вона постала незалежно від усього іншого, існуючи за своєю суттю від самого початку, ніби вона була самовстановленою. Власне, навіть старту не було. «Я завжди був тут, самоутвердився. Справа не в тому, що я існую тому, що для мене є причини. Я просто існую, тому що я є собою!» Існуючий недиференційований, нерозрізнений з розумом і тіло— це незалежне я, яке, здається, створило нас, також здається змішаним з розумом і тіло. Це справді суперечливо, чи не так? Він встановлюється сам, але він також змішаний. Він незалежний, але він змішаний.

…з розумом і тіло які також здаються змішаними, як розум і вода,...

розум і тіло просто якось злити.

Це перший крок, визначення об’єкта, який заперечується з погляду безкорисливості. Ви повинні працювати над цим, поки не виникне глибокий досвід.

Решта три кроки, які обговорюються в наступних трьох розділах, спрямовані на розуміння того, що таке «я», в яке ми так віримо і яке керує нашою поведінкою, насправді є плодом уяви.

Це «Я», яке ми захищаємо, від якого ми божеволіємо, якщо хтось критикує і не поважає, це плід нашої уяви. Це таке відчуття? Ні, бачите, що я маю на увазі? «Я», тобто «Я», яке потрібно заперечувати, це те, що «якби цього не існувало, я не знаю, що існує. Я впевнений, що таке існує. Так. Це я!" Цього твердого «Я» взагалі не існує. Він не сказав твердого «я» — просто половина його не існує. Він сказав, що його взагалі не існує. Кінець, капут, нічого.

Для того, щоб наступні кроки спрацювали, вкрай важливо ідентифікувати це сильне почуття самоінституційного «Я» та залишатися з ним.

Потім Його Святість дає серію медитативних роздумів, які я прочитаю. У вашому наступному медитація, ви можете прочитати це та трохи поміркувати над цим.

Медитативна рефлексія

1. Уявіть, що хтось інший критикує вас за те, чого ви насправді не робили, показуючи на вас пальцем і кажучи: «Ти зруйнував те-то!»
2. Слідкуйте за своєю реакцією. Яке «я» постає у вашому розумі?
3. Яким чином ви це сприймаєте?
4. Зверніть увагу на те, як це «я», здається, стоїть само по собі, самовстановлюючись, встановлене завдяки своєму власному характеру.

Це перше відображення. Другий дуже схожий, за винятком прикладу.

1. Згадайте час, коли ви були ситі своїм розумом, наприклад, коли ви щось не запам’ятали.
2. Перегляньте свої відчуття. Яке «я» постало у вашій свідомості тоді?
3. Яким чином ви це сприйняли?
4. Зверніть увагу на те, як це «я», здається, стоїть само по собі, самовстановлюючись, встановлене завдяки своєму власному характеру.

А також:

1. Згадайте час, коли ви були ситі по горло своїм тіло або якась ваша особливість тіло наприклад ваше волосся.

«У мене немає волосся! У мене немає волосся!» або: «Я повинен мати пряме світле волосся, а у мене каштанове кучеряве волосся. Я не вписуюсь!» Поверніться до підліткового віку. Згадайте, коли ви були підлітком і не були задоволені своїм тіло, що було особливо кричущим, коли ви були підлітком. Згадайте, як ви думали: «Мені потрібно виглядати, як та людина з журналу, а я ні!»

2. Подивіться на свої відчуття. Яке «я» постало у вашій свідомості тоді?
3. Яким чином ви це сприймаєте?
4. Зверніть увагу на те, як це «я», здається, стоїть само по собі, самовстановлюючись, встановлене завдяки своєму власному характеру.

А також:

Згадайте випадок, коли ви зробили щось жахливе і подумали: «Я справді вчинив безлад».

Або ще жахливіше: «Сподіваюся, ніхто ніколи не дізнається, що я це зробив». Іноді ми можемо визнати: «Я зробив безлад», але коли це так жахливо, тоді: «Сподіваюся, ніхто ніколи не дізнається, що я це зробив». Подивіться на почуття «я», яке з’являється тоді. Це дуже сильно, чи не так? Але дуже цікаво, коли ми відчуваємо це сильне «я», як-от «Я сподіваюся, що ніхто ніколи не дізнається, що я це зробив». Це «Я», яке ви тримаєте за «Я», яке вчинило дію кілька років тому, чи за теперішнє «Я»? Яке це «Я»? Ви бачите, коли починаєте аналізувати, який саме, «Можливо, це «я» вчинив дію, думаючи: «Сподіваюся, ніхто ніколи не дізнається, що це зробив я». Але «Я», яке вчинило дію, більше не існує. Мені про це не варто хвилюватися. Я буду хвилюватися, щоб хтось дізнався, що я це зробив! Але теперішній я цього не зробив. Тож якого мене, я боюся, буде розкрито?» Там є дуже сильне «Я». Це не минуле. Це не теперішнє, але воно тут, самовстановлюється, ні від чого не залежить. Як я вже сказав, у той момент, коли ви починаєте це шукати, у той момент, коли ви починаєте застосовувати міркування, усе, здається, розвалюється. «Це діяв не я, тому що цього «мене» більше не існує. Але «я», який існує зараз, не робив цього, тож я боюся, який «я» буде відкритий світові як найбільший грішник?» Дуже цікаво, хто це.

1. Згадайте випадок, коли ви зробили щось чудове і дуже цим пишалися?

Або згадайте час, коли хтось інший зробив щось чудове, а ви вкрали в центрі уваги та отримали похвалу. Яке тоді з'являється «Я». «О, я такий розумний. Такий-то зробив всю роботу і подивися на мене. Я в центрі уваги». Яким вам уявляється це «Я»? Як ти це тримаєш? Здається, воно там, самостійне.

1. Згадайте випадок, коли з вами сталося щось чудове, і ви отримали від цього величезне задоволення.

Наприклад, далай-лама дивився на вас. Ви коли-небудь помічали, коли Його Святість вступає в навчання, тибетці раніше всі опускали голови, а тепер усі інгі та тибетці дивляться вгору: «Давай, подивись на мене, подивись на мене. Я тут. Я тут, будучи скромним». А потім він дивиться на вас, і яке тоді відчуття «я»? "Ого! Я існую! The далай-лама дивився на мене. Я можу сказати світу, що він дивився на мене!» Його Святість входить і виходить із вчень, і це те, що відбувається в 99% аудиторії. Він намагається навчити нас того, чого не існує, а ми ось так тримаємося за це.

Є час для запитань.

аудиторія: Чому сильне «Я» не може бути залежним «Я»?

VTC: Тому що питання, яке він задає, таке: «Як ви сприймаєте це сильне Я?» Чи здається вам, що це «я» є залежним, що воно існує лише через причини. Це не схоже на залежне «Я», чи не так?

аудиторія: Я не впевнений, що сильне відчуття «я» обов’язково містить у собі відчуття незмінного, незалежного чогось. Гадаю, питання полягає в тому, чому ніхто не може мати це надто високе позначення «Я», яке є мінливим?

VTC: Ми не говоримо про змінний чи незмінний. Це не визначення внутрішнього існування. Він самовстановлюється, він самозабезпечується, існує з власного боку. Якби щось існувало з власного боку, воно мало б бути постійним, але бути постійним не є визначенням внутрішнього існування. Його Святість каже, що якщо ви а Бодхисаттва, вам потрібна дуже сильна впевненість у собі. Якщо ти слабак, ти не можеш ним бути Бодхисаттва. Вам потрібна дуже сильна впевненість у собі. Але зазвичай ми думаємо про впевненість у собі як про роздуте «Я», яке насправді існує. Якимось чином має бути спосіб мати впевненість у собі, але усвідомте, що «Я» існує лише через призначення. Щойно ми помістимо туди ще якийсь міцний матеріал, це стане незалежним від усього іншого.

аудиторія: Мені здається, було сказано, що речі існують лише завдяки нанесенню ярликів силою думки. Ця сила думки чи сама думка — чи існує це за своєю суттю?

VTC: О, так, тепер ми справді щось отримуємо! Чий розум дав йому ярлик? Яка ця думка дала йому ярлик? Бог? Має бути щось, що самовстановлюється, що дало йому ярлик. Ні, ця думка — це лише спалах енергії в розумі, і інші люди, здається, мають подібні думки. Ми всі домовилися називати щось термосом. Це воно. Це не так: «Мій розум називає це термосом. Цей розум — це справжній розум, справжній я. Ось хто я, той, хто назвав це термосом». Це не вийде.

аудиторія: Так, я просто збирався сказати, що це, здається, справді чудовий акт балансування, щоб спростувати це дуже сильне «Я», але все ж думаю або знаю, що існує звичайне «Я», яке справді створює карма, або це робить....

VTC: Це найважче у всьому. Це найважче — знайти ту тонку грань і заперечити саме те, чого не існує, не заперечуючи більше й не заперечуючи менше. Але ми екстремісти, і ми легко заперечуємо більше і легко заперечуємо менше. Дуже важко, кажуть.

аудиторія: Я намагався сприймати ці речі більше з боку суб’єкта, а не з боку об’єкта. Це те, про що я говорив, як тут, про об’єкт заперечення, і ми вивчали, як лише певні типи розуму можуть робити певні речі. Остаточний аналіз — це тип розуму, який не шукає умовностей. Це той, хто робить щось інше. Мені цікаво кілька речей, наприклад, коли ми не шукаємо, як існує природньо існуюча людина. Ми шукаємо, як існує природньо існуюча людина…

VTC: Ні, ми дивимося на те, як існує умовно існуюча людина. Істинно існуюча людина не існує взагалі.

аудиторія: Добре, так...

VTC: Ми досліджуємо, як існує умовно існуюча людина. Але, як я вже сказав, нам важко відрізнити умовно існуюче від природно існуючого.

аудиторія: Але чи розум остаточного аналізу не знаходить природньо існуючу людину, не знаходить умовну людину та сукупності?

VTC: Якби «я» існувала за своєю природою, її можна було б знайти. Остаточний аналіз не знаходить «Я», яке можна знайти.

аудиторія: Коли ми досліджуємо звичайну людину, ми також не знаходимо в сукупності, що...

VTC: Ми не шукаємо умовну людину. Ми досліджуємо, як існує умовна людина.

аудиторія: Але ми сказали, що в цих сукупностях ми також не знаходимо умовно існуючої людини.

VTC: Ні, тому що тоді це було б іманентним існуванням.

аудиторія: Так, який розум це робить?

VTC: Це остаточний аналіз.

аудиторія: Гаразд.

VTC: Але ми кажемо: «О, я шукаю умовно існуючу людину», але насправді ми чіпляючись на природньо існуючу особу.

аудиторія: Правильно, добре! Моє останнє запитання стосується тексту, сторінка 130, ви сказали: «Коли ви думаєте про «мене», ви існуєте завдяки силі думки? Ні. А потім у тексті написано: «Цей спосіб затримання — ваша мета». Чи існує спосіб побоювання, чи розум, який це робить, чи мені здається, що це більше розум, який схоплює це…

VTC: Ну, це обидві речі. Це необізнаний розум, який хапається за природньо існуючий об’єкт. Об’єкт, який, на вашу думку, існує, навіть якщо цим об’єктом є ви самі, істинно існуючий ви, це об’єкт заперечення. Ви намагаєтеся ідентифікувати об’єкт, який утримує невігластво. Невігластво — це розум, тож за що хапається незнання? Що це лякає?

аудиторія: Отже, коли вони говорять про спосіб сприйняття, мені часто здається, що на практиці ви повинні дивитися на те, як розум це осягає.

VTC: Правильно, так ось, як розум це сприйняв? Як щось справжнє.

аудиторія: Так, починає звучати, наче вода у воду ллється.

VTC: Ні. Як розум це сприймає? Є справжнє «я», незалежне ні від чого іншого.

аудиторія: Добре, дякую!

аудиторія: Так, я збирався повернутися до загальноприйнятого. Чи є там термос?

VTC: Так

аудиторія: Який розум знає, що там є термос?

VTC: Умовний дійсний пізнавач.

аудиторія: Гаразд, але ви сказали, що там немає термоса, що ми шукали термос звичайним способом.

VTC: Якщо, тому що я казав, якщо ми можемо шукати з умовним пізнанням термос, там є термос, але якщо ми шукаємо природно існуючий термос у цьому, тому що ми говоримо: «Я шукаю умовно існуючий термос ” але ми справді тримаємося за природньо існуючий, ми не збираємося знайти в цьому термос. Це те саме —Лама Зопа робить це часто — в цьому об’єкті немає термоса, але є термос на столі. На цьому предметі немає термоса, а на столі стоїть термос.

аудиторія: І тоді це остаточний аналіз, просто…

VTC: Правильно, в цьому об’єкті немає термоса — ви дивитеся з вищим аналізом. Це дивно. Ви тримаєте цю штуку, і в той же час вона розпадається. Це таке: «Почекай, тут немає термоса», а на столі стоїть термос. Чи є тут умовно існуючий, який можна знайти, умовно існуючий термос?

аудиторія: Ні.

VTC: Ні, це я казала. Справжнього умовно існуючого термоса не існує. Це те, що ми робимо. Ми кажемо: «О, так, так, так, не існує природно існуючого, але є справжнє традиційне існуюче»

аудиторія: Просто призначений.

VTC: Так.

аудиторія: Але ми не можемо цього обдурити.

VTC: Ні, ми не можемо grock тільки позначений, тому що якщо це просто позначене, що це у мене в руці?

аудиторія: Позначення.

VTC: У моїй руці не просто позначення. Я відчуваю вагу, я бачу колір, це важко, я можу відкрити його і випити з нього. Що ви маєте на увазі, це просто позначення?

аудиторія: Це та частина нашого сприйняття. Думаючи про це, насправді це в нашому сприйнятті

VTC: Так, це в обох.

аудиторія: Так, це в обох, але довгий час я думав: «Я можу придумати, як з цього вийти», але моє сприйняття наполягає, як ви щойно сказали, я бачу щось біле, я можу відчути щось металеве, що завгодно. Усі ці речі говорять про те, що тут щось реально існує, і це так само, як ви говорите про сонцезахисні окуляри. Я ніколи не існував інакше в моїй пам'яті. Я не пам’ятаю, щоб не носив тих сонцезахисних окулярів, тому я не можу сказати, просто зніми їх.

VTC: Так, тому що все, на що ти дивишся, каже: «О, це просто дерева». Ні, ти одягаєш сонцезахисні окуляри.

аудиторія: Я чогось не маю досвіду. Мені нема з чим порівняти.

VTC: Правильно, і нема чого порівнювати з відсутністю досвіду, і це повна протилежність тому, у що ми завжди вірили. Це ніби ми маленькі діти, які на 100 відсотків впевнені, що жудал існує. Напевно, жудал існує. Його Святість каже нам: «Немає жодного страшилу. Про що ти говориш?" Є жупел. Пам'ятаєте, коли ви були дитиною? У вас був досвід роботи з жупелом?

аудиторія: Отже, що це за континуум, який веде вперед?

VTC: Континуум…

аудиторія: У нашому розумі це перероджується в окреме переродження...

VTC: Існує потік розуму, але в кінцевому підсумку це просто «Я», просто позначене «Я». Це останнє, що несе карма, але це не те, що ви можете ідентифікувати та знайти. Потік розуму є тимчасовою основою.

аудиторія: Це правда, ви не можете ідентифікувати це, ви не можете це знайти.

VTC: Ви не можете визначити це. Ви можете говорити про це, тому що всі ці звичайні речі існують, коли ви говорите про них. Але коли ви намагаєтеся точно визначити, що це таке, ми не можемо цього зробити.

аудиторія: Перевіряю свій досвід...

VTC: Так, просте «Я», просте «Я» існує прямо зараз, ми переживаємо просте «Я» прямо зараз. Це єдине «Я», яке існує, просте «Я», але ми не можемо бачити його окремо від усього мотлоху, який ми накладаємо на нього. Отже, коли ми говоримо просте «я», це несе в собі карма, нам важко просто уявити, що таке це просто «я». Це має бути щось.

аудиторія: Тому що карма це щось.

VTC: Так правильно. Тому що карма справді існує, тому «Я», яке несе в собі карма має справді існувати.

аудиторія: Як моє минуле Я пережив своє минуле проти минулого Преподобного Семкі? Моя єдина відповідь: коли я думаю про своє минуле, я пам’ятаю свій минулий внутрішній досвід, і я не пам’ятаю внутрішнього досвіду Преподобного Семк’є. Але це дуже, дуже ненадійно. Там ніби нічого немає, тому, коли я думаю про карма все, що я можу думати, це якась істота, деякі Будда у майбутньому буде думати про минуле і матиме пам’ять про цей внутрішній досвід, і все. Нічого міцного там не буде. Це просто так, а пам'ять це тільки що? Спогад, так? Це не реально, не, знаєте, його не існує, самоіснуючий.

VTC: Так.

аудиторія: Коли Лама Цонкапа говорить про розум, який не хапається за природньо існуюче, є той, який більш нейтральний. Чи може він бачити лише «я»?

VTC: Не відокремлений від внутрішньо існуючого.

аудиторія: Просто зовнішній вигляд все ще є, але ви його не розумієте. Отже, коли ми намагаємося відчути такий розум у наші дні, саме тоді ми настільки спокійні??[тут нерозбірливо 1:29:52] велике «я», це найближче, що ви можете отримати від якогось усвідомлення…

VTC: Правильно, природньо існуюче «Я» все ще з’являється в розумі, але ми цього не розуміємо.

аудиторія: Чи можемо ми сказати, що іманентно існуюче «Я» іманентно не існує? Чи це щось таке, як неіснування?

VTC: Ні, внутрішнього існування в будь-якій формі не існує.

аудиторія: Природне неіснування.

VTC: Ні, цього не існує. Це вимагатиме певних роздумів.