Bhikkhuni pārājika 1

Життя черниць ховається за життям монахів. Звід правил для буддійських черниць (bhikkhunī pātimokkha) містить багато правил, спільних з правилами для буддійських ченців. Ці правила монахів здебільшого були сформовані шляхом простої зміни статі правил монахів. У більшості випадків версії правил бхікхуні не перераховані в канонічних Вінаях, як ми їх маємо. Bhikkhuni Vinayas зазвичай обмежуються викладенням і визначенням правил, які є унікальними для bhikkhunis. Передбачається, що багато правил бхікшу також застосовуються, але це не завжди чітко викладено. Наприклад, Mahāvihāravāsin виная не дає жодних натяків на те, які з правил монахів повинні бути прийняті бхікхуні, або як їх слід перефразувати. У канонічному додатку, Parivāra, перелічено кількість правил у кожному класі, які є спільними та непоширеними, але не згадуються конкретні правила.¹⁸⁵ Така інформація є лише в коментарях. Інші школи надають більше інформації в самому каноні. Зокрема, правило, з яким ми зараз маємо справу, оскільки це перше правило в pātimokkha, було досить докладно розглянуто в деяких Вінаях.

У цьому есе коротко висвітлюється один випадок, коли здається, що правило монахів не могло бути сформовано простою зміною статі відповідного правила монахів. Саме правило, перше pārājika для бхіккуні, не з'являється в стандартних виданнях палійського канону.¹⁸⁶ Цей вид правопорушень є найтяжчим з усіх чернечий правопорушення, що призводять до негайного та постійного виключення з повного спілкування в бхіккху або бхіккхуні Сангха.¹⁸⁷ Перший pārājika забороняє статевий акт. Ось правило бхіккху Махавіхаравасіна pātimokkha.

Якщо будь-який монах, наділений навчанням монаха та засобом для існування, не відмовившись від навчання, не заявивши про свою неспроможність, вступає в акт статевого акту, навіть із самкою тварини, він pārājika, не в причасті.¹⁸⁸

Порівняння з іншими доступними версіями цього правила показує, що немає значних відмінностей у формулюванні правила в різних школах.¹⁸⁹

У бхіккуні pārājika 1, однак ми знаходимо суттєву різницю у формулюванні правила. Оскільки це правило не міститься в палійському каноні, воно взято з палійського коментаря Samantapāsādikā¹⁹⁰ і з рукописів «Подвійної pāṭimokkha». Вони були знайдені як рукописи на пальмовому листі в різних місцях М’янми та Шрі-Ланки і нещодавно опубліковані в сучасному критичному виданні.¹⁹¹ Текст такий.

Якщо бхікхуні добровільно вступає в акт статевого акту, навіть із самцем, вона pārājika, не в причасті.

Тут ми помічаємо дві чіткі відмінності від правил бхікшу. Перший — вставка слова чандасо. Це означає «з бажанням». Індійський термін є найбільш гнучким з багатьох індійських слів для позначення бажання. Його часто використовують у негативному значенні чуттєвого чи сексуального бажання. Воно також використовується в нейтральному значенні «згода, бажання», наприклад, коли бхікху надсилає свою «згоду» за дорученням на дію Сангха на якому він не може бути присутнім. Він також зазвичай використовується в позитивному значенні як основа психічної сили, що складається з бажання, яке тут означає прагнення для Дхамма. Це останнє значення тут не може бути застосоване, тому ми залишаємо дві можливості. Або це слово означає «зі статевим бажанням», або воно означає «згода». Вони не завжди можуть бути однаковими. Наприклад, хтось може займатися сексом за гроші, не маючи на увазі пожадливості, можливо, навіть відрази. Або вони можуть мати перекручену думку про те, що надання таких послуг є акт заслуги або частина духовного шляху. Таким чином, поява цього слова та його можливе тлумачення мають суттєве значення для застосування правила.

Друга відмінність полягає у відсутності фрази «наділений навчанням монахів і засобами до існування, не відмовившись від навчання, не заявивши про свою нездатність…». Ця фраза просто пояснює те, що розуміється в усіх pārājika у будь-якому випадку правила: вони стосуються повністю висвячених монах або черниця. Таким чином, відсутність цієї фрази істотно не впливає на застосування правила. Однак це характерна і досить впізнавана частина правила, яка допоможе нам оцінити паралелі та відмінності у формулюванні правила.

Існує ще одна версія правила, збережена в індійській мові, Локуттаравада на гібридному санскриті.

Якщо будь-який монах добровільно бере участь у вульгарному акті статевого акту, навіть разом із твариною чоловічої статі, такий бхікшуні є pārājika, не в причасті.¹⁹²

Незважаючи на пару незначних відмінностей у формулюванні, ця версія разюче схожа на версію бірманської палі, яку ми бачили вище. Слово граммя («вульгарний») додано, але це слово часто зустрічається в подібних контекстах у палі й не змінює значення. Насправді його можна знайти в глянці метуна трохи пізніше в слові-аналізі обох vibhaṅga до бхікшу'pārājika 1, а також версії Локуттаравади, тому цілком можливо, що вона просто вкралася в правило Локуттаравади з аналізу слів.

Локуттаравада, на відміну від палі, взята з канонічного виная, тому, крім самого правила, у нас є словорозбір. Це допомагає нам із неоднозначним терміном chanda. Коментар у Локуттараваді такий: «Охоче» означає з хтивістю» (cchandaso ti raktacittā). Таким чином, традиція Локуттаравади говорить, що бхіккхуні впаде лише в pārājika якби вона мала розум хтивості. На жаль, відсутність глянсу на палі означає, що ми не знаємо, чи дотримувалося цього тлумачення також у роки становлення школи Махавіхаравасін.

Проте зріла позиція Махавіхаравасіна фактично ідентична Локуттараваді, оскільки чандасо зустрічається послідовно в усій коментаторській традиції Mahāvihāravāsin.¹⁹³ Наприклад, pātimokkha коментар Канкхавітарані каже, що «Охоче» означає з готовністю, пов’язаною зі сексуальною хітью та бажанням».¹⁹⁴ Таким чином, правило та пояснення в Mahāvihāravāsin та Lokuttaravāda ідентичні, незважаючи на те, що вони не засвідчені на найдавнішому етапі палійського канону.

Іспит бхікхуні pātimokkhas у китайському перекладі, однак, показує, що вони не зберегли такого чіткого розрізнення між бхіккху та бхіккхуні pārājika 1. Китайці, на відміну від Mahāvihāravāsin, зберігають списки голих pātimokkha правил у своєму каноні, поряд із повн виная. Як правило, ці правила були взяті з канонічних Вінай, а не з незалежної текстової традиції. Ось правила.

Махішасака: Якщо будь-який монах, який поділяє правила навчання монахів, не відмовившись від правил навчання через неспроможність, охоче вступає в статевий акт, навіть із твариною, цей бхіккуні є pārājika, не в причасті.¹⁹⁵

Дхармагуптака: Якщо будь-який монах вступає в статеві зносини, порушуючи те, що не є святим життям, навіть із твариною, цей бхікхуні є pārājika, не в причасті.¹⁹⁶

Sarvāstivāda: Чи повинен будь-який бхікхуні, пройшовши навчання бхікхуні, не відмовляючись від приписи, не вибравшись зі свого приписи через нездатність вступати в статевий акт, навіть із твариною, якою є бхіккуні pārājika, не в причасті.¹⁹⁷

Mūlasarvāstivāda: Знову ж таки, якщо будь-який монах, який поділяє правила навчання бхікхуні, не відмовився від правил навчання, не оголосивши про свою нездатність продовжувати навчання, бере участь у нечестивій поведінці, статевих стосунках, навіть із твариною, цей бхікхуні також є pārājika, не в причасті.¹⁹⁸

Mahāsaṅghika: Будь-який бхікхуні, який має повне посвячення в середині подвійного–складу Сангха, не відмовившись від приписи, не вилазячи з в приписи через нездатність вступати в статевий акт, навіть із твариною, якою є бхіккуні pārājika, не в причасті.¹⁹⁹

Таким чином, здається, що Mahāsaṅghika, Mūlasarvāstivāda та Sarvāstivāda всі зберігають правила, які по суті подібні до відповідних бхікшу' pārājika 1, а не особливу форму бхікхуні, як засвідчено в Палі та Локуттараваді. Це не можна пояснити помилкою перекладачів, для нинішніх бхікхуні pārājika 1 з Mūlasarvāstivāda на санскриті також відображає форму правління бхікшу.²⁰⁰ Справа про Дхармагуптака і Махішасака менш зрозумілі.

Команда Дхармагуптака відрізняється від правила монахів тим, що в ньому відсутні будь-які посилання на «відмову від правил навчання бхікхуні, проголошуючи її слабкість». Це могло бути тому, що воно також походить від спеціальної версії цього правила бхікхуні, або це могло статися через просту втрату тексту. Якщо так, це мало статися до vibhaṅga сформувався.

Чи слід читати цю версію як ще один приклад спеціальної формулювання бхіккуні pārājika 1 залежить від того, як ми читаємо неоднозначні символи 婬欲. Вони могли або означати «статевий акт», або альтернативно 欲 могло означати «бажання», що узгоджувало б цю версію з версіями Mahāvihāravāsin/Lokuttaravāda.

Однак цю проблему легко вирішити за допомогою відповідного правила в Дхармагуптака bhikkhu pātimokkha. Там з’являється та сама фраза 婬欲. За загальним свідченням усіх Вінаїв, це не може означати «бажання», оскільки слово «бажання» ніколи не зустрічається в бхікху pārājika 1. Він повинен представляти інд метунадхамма, що означає «статевий акт», який зустрічається в кожній версії бхікху pārājika 1. Це підтверджено, оскільки за ним йдуть символи, які чітко позначають абрахмакарія, що є синонімом метунадхамма. Значення 婬欲 в Дхармагуптака бхіккху і бхіккхуні pārājika 1, отже, має бути «статевий акт». Отже, правилу бхіккуні бракує нічого, що могло б відповідати індійському chanda, «бажання». Тому ми не в змозі однозначно зробити висновок, чи ця версія є третім прикладом особливого формулювання бхіккуні pārājika 1, чи він просто втратив деякий текст із формулювання правила бхікшу.

Ситуація з Махішасакою так само незрозуміла. Це включає як ієрогліф, що означає «відповідно до бажання» (隨意), але також включає пункт про відмову від навчання. Здається, ця версія або поєднує дві інші версії разом, або, можливо, ми просто спостерігаємо двозначність у китайській мові.

Таким чином, здається, що редакція Махавіхаравасіна/Локуттаравади цього правила явно не поділяється жодною іншою Вінаєю, хоча Дхармагуптака, і Махішасака мають деякі спільні риси. Це викликає питання, звідки походить це формулювання. Палійська версія не міститься в палійській Тіпітаці та походить від коментарів і позаканонічної праці, знайденої в рукописі в Бірмі на початку 20 століття. Послідовність, з якою це представлено в усій коментаторській традиції, робить ймовірним, що існувала давніша рукописна традиція бхіккуні pātimokkha, але я не знаю, чи існують якісь фактичні тексти. Рукопис Локуттаравада, з іншого боку, повертає нас набагато далі як фізичний об’єкт, оскільки рукопис повертає нас приблизно до 11 століття.²⁰¹

Наявність цього варіативного формулювання правила попереджає нас про те, що існують значні кореляції між школами, які з точки зору сектантської історії є відносно відокремленими, які можуть бути навіть тіснішими, ніж кореляції між близькими школами. Що ще важливіше, pātimokkha найважливіше як усний текст. Його читають кожні два тижні в розпал Сангха, і є ключовим ритуальним інгредієнтом, який утверджує общинну ідентичність Сангха. Оскільки це регулярно декламували монахи, а не монахи, видається вірогідним, що цей варіант, який так слабо зберігся протягом століть у віддалених куточках буддистського світу, зберігає пам’ять про власну літургійну літературу бхікхуні. Здається, це було передано поза радами, а отже, поза контролем бхікшу.

Чи може Бхікхуні знову висвятити?

Стійкість відмінної версії бхіккуні pārājika 1 є чудовим прикладом наполегливості тексту. Виникає питання про те, чому взагалі виникла різниця. Відповідно до палійської традиції, різниця походить від різного способу роздягання в чоловічих і жіночих сангах. Бхікху може роздягнутися шляхом усної відмови від навчання, тоді як бхікхуні може роздягнутися, лише фізично знявши одяг і залишивши монастир з наміром більше не бути бхікхуні.

Щоб краще зрозуміти ситуацію, давайте подивимося насамперед на те, як бхікху роздягається в палійській традиції. Це детально описано в бесіді з бхіккху pārājika 1. Бхіккху повинен, маючи ясний розум і маючи намір роздягнутися, чітко заявити, що він роздягається, у теперішньому часі тому, хто розуміє. Обговорюються різні випадки, коли ці фактори присутні чи ні. Ось типовий приклад. Оскільки твердження монаха є в оптативній формі («що, якщо…»), він не роздягається.

Він каже і дає зрозуміти: «А якби я це зробив». відхилити Будда?' Це, ченці, виявляє його неспроможність, але ні відмова від навчання.²⁰²

Для наших цілей важливою деталлю є те, що в початковому реченні the монах, він або говорить (вадати) або повідомляє (viññāpeti, «експреси»). Віньяпеті охоплюватиме форми спілкування, подібні до мовлення, наприклад письмо або мову жестів. Обидва ці дії охоплюються цим терміном paccakkhāti, що ми перекладаємо як «відмовитися». Корінь цього дієслова √(k)khā, сказати або заявити. Ті, хто знайомий із співом палі, можуть розпізнати √(k)khā зі стандартного спогаду про Дхамма: 'svakkhāto bhagavatā dhammo' (' Дхамма добре-Оголошена Благословенним»).

Тепер, хоча ця технічна дискусія чітко пояснює, що є, а що ні, правильною формою відходу від життя монаха, у нетехнічних уривках про бхікку часто кажуть: віббхаматі, що ми перекладаємо просто як «роздягнутися».²⁰³ Основне значення — «збитися з шляху», як, наприклад, блукаючий або заплутаний розум. Оскільки це нетехнічний термін у бхікху виная, це ніде не визначено. Проте саме ця форма роздягання, а не технічно визначена «відмова від тренувань», дозволена бхікхуні.

Тепер з тієї нагоди, певний бхікхуні, відмовившись від навчання, роздягнувся. Пізніше звернувшись до бхікхуні, вона попросила про висвячення. Блаженніший проголосив з цього приводу: «Ченці, немає відмови від навчання бхікхуні. Але коли вона має роздяглися, на той момент вона не бхікхуні».²⁰⁴

Мета цього правила трохи незрозуміла, але загальний зміст досить зрозумілий. Бхікхуні не дозволяється роздягатися звичайним способом, яким користуються бхікху, тобто усною відмовою від навчання. Скоріше вона «не бхікхуні», коли вона «роздяглася» «або збилася з шляху». Здається, це стосується фізичного акту фактичного виходу з чернечий середовищі, буквально роздягаючись і надягаючи мирянський одяг з наміром більше не бути бхікхуні. Палійський коментар підтверджує, що надягання мирянського одягу є визначальним актом тут. Подібним чином Вінаї Махасангіка та Локуттаравада обговорюють випадок, коли бхікхуні одягає мирянський одяг, щоб уникнути нападу; в Будда постановляє, що така дія як допомога є лише незначним порушенням, з міркувань безпеки не є порушенням, але якщо вона робить це з наміром відмовитися від навчання, вона більше не є бхікхуні.²⁰⁵

Не надано жодної причини, щоб пояснити, чому чоловіки та жінки сангхи повинні роздягатися такими різними способами. Але якою б не була причина, вона прояснює, чому pārājika 1 не говорить про бхікхуні як про «відмову від навчання». Однак це ще не пояснює, чому було вставлено зайве слово «охоче». Можливо, це лише підкреслює, що людина повинна мати хтивий розум, щоб бути винною в цьому злочині, враховуючи, що жінок частіше примушують до сексу мимоволі.

Палі виная коментарі, такі як Dvemātikapāḷī, підтверджують, що різниця в методах disrobal пов’язана з різницею у формулюванні pārājika 1.

Оскільки бхікхуні не заперечують навчання, фраза «обдаровані навчанням і способом життя, не відмовившись від навчання, не заявляючи про нездатність» не читається.²⁰⁶

У цьому випадку навіть незначна різниця у формулюванні правила точно відображає внутрішню структуру інших частин виная, що є вражаючим свідченням послідовності та ретельності укладачів. Це також робить дуже вірогідним те, що це формулювання правила насправді є правильним, а не формулюванням, яке більше схоже на правила бхікшу. Це правило, здається, точно передано в Mahāvihāravāsin, хоча для них воно не є суто канонічним.

Подібна ситуація в Локуттараваді виная. Як ми зазначали в обговоренні pārājika 1, форма правила є практично ідентичною як у версіях Палі, так і в Локуттараваді. І так само, як палі зберігає усвідомлення різних способів роздягання для бхіккху та бхіккхуні, навіть у непов’язаних розділах виная, так, здається, Локуттаравада. Збережений текст Lokuttaravāda bhikṣuṇī виная містить бхікхуні Суттавібханга, а також більш короткий розділ для монахів і бхіккхуні. Там ми знаходимо список із трьох речей, які роблять людину «не бхіккху» або «не бхіккхуні». Ці списки ідентичні, за винятком того, що бхіккху, як кажуть, з наміром позбутися одягу «відмовляється від навчання»,²⁰⁷ тоді як кажуть, що бхікхуні «відпав від доброї поведінки».²⁰⁸ Подібні правила містяться у відповідних розділах Махасангіки виная.²⁰⁹ Однак існує разюча різниця між Локуттаравадою та Махасангікою в цьому, тоді як для Локуттаравади це рішення узгоджується з їх формулюванням pārājika 1, Mahāsaṅghika, як ми зазначали вище, має форму бхікшу: pārājika 1, який дозволяє бхікхуні «відмовлятися від навчання». Це не просто окремий промах, це важлива особливість аналізу правил.²¹⁰ Зрозуміло, що аналіз Махасангіки цього правила побудований на припущенні, що бхікхуні може відмовитися від навчання. Уривки, що обговорюють цей аспект правила, відсутні у відповідних розділах тексту Локуттаравади. Таким чином, Локуттаравада послідовно стверджує, що бхікхуні не «відмовляється від навчання», тоді як Махасангіка pārājika 1 дозволяє, що вона може, тоді як Бхікшуні-пракірнака припускає, що вона не може, але роздягається, буквально знімаючи мантію.

Існує ще одне правило, яке можна знайти в подібній формі у всіх Вінаях,²¹¹ це слід взяти до уваги. Це saṅghādisesa образа для бхікхуні, який, розгнівавшись, заявляє, що вона "зрікається" Будда, Дхамма, Сангха, і навчання, і заявляє, що є інші жінки-подвижниці доброї поведінки, до яких вона має намір приєднатися. Термін «відмовитися» і в Палі, і в Локуттараваді використовується для бхікшу, які «відмовляються від навчання». Якби монах сказав у такому випадку: «Я відрікаюся від Будда», тоді лише на стільки він роздягнеться і перестане бути бхіккху. Зрозуміло, що це не так для бхікхуні, який це говорить. Вона все ще повинна належати Сангха, інакше вона не могла домогтися дисциплінарного провадження проти неї. Можливо, можна стверджувати, що для того, щоб монах роздягнувся, він повинен мати чіткий намір це зробити, тоді як для бхікхуні в цьому правилі це просто спалах гнів. Це може бути правдою; і все ж правило є a yāvatatiyaka, що вимагає, щоб бхікхуні Сангха попереджати кривдника до трьох разів у розпал Сангха відмовитися від своєї заяви. Вона повинна бути серйозно налаштована на свій намір, а не просто вчинити миттєвий спалах гніву.

Найбільш розумне тлумачення цього стану речей полягає в тому, що це правило було викладено в контексті, коли бхікхуні не міг відмовитися від навчання. Незалежно від того, скільки вона словесно ображає Потрійний дорогоцінний камінь і заявляє, що залишає Сангха, до тих пір, поки вона фактично не «роздягнеться», вона залишається бхікхуні. Я б стверджував, що це тому, що правило, як частина pātimokkha сам по собі, повертається до раннього періоду в Сангха коли, як засвідчено Віная Палі та Локуттаравада, бхікхуні не міг роздягнутися, «відмовляючись» від навчання. Незважаючи на те, що багато хто з виная традиції пізніше забули цей нюанс, він зберігався в pātimokkha тексту, хоча це тепер суперечило виробленій позиції школи.

Все йде нормально. Ми маємо те, що здається незначною технічною відмінністю на практиці для монахів і монахів, яка, здається, не має великого впливу на їхні чернечий життя. Але коментар до уривка, який визначає правильний спосіб роздягання для бхікхуні, далі говорить, що роздягнувшись, бхікхуні не може повторно висвятитися.

"Коли вона роздяглася»: тому що вона роздяглася, за власним уподобанням і визнанням одягла білий [мирський] одяг, отже, вона не бхікхуні, це не видно через відмову від навчання. Вона знову не отримує повне висвячення.²¹²

Цей коментар явно виходить за рамки оригінального тексту, в якому нічого не йдеться про повторну ординацію. Здається, на це вплинув наступний абзац у тексті, який обговорює другий випадок, коли монах покидає монастир бхікхуні та приєднується до спільноти іншої релігії.

Тепер з цієї нагоди певний бхікхуні, одягнений у охристий одяг, перейшов до лона небуддійських релігіоністів (титтха). Вона повернулася і попросила бхікхуні про висвячення (upasampadā).²¹³ Благословенний заявив з цього приводу: «Ченці, бхікхуні, які, одягнені у свій охристий одяг, переходять до лона небуддистських релігіоністів, після повернення не повинні бути висвячені».²¹⁴

Ось вона, здається, все ще в охристій мантії,²¹⁵ але змінив релігію. Зрозуміло, що важливі її дії, а не її мова. Це правило не застосовується до бхікхуні, який першим роздягнувся. Крім того, це правило чітко пояснює, який саме тип бхікхуні не може бути повторно висвячений: той, хто перейшов до іншої секти. Це ж правило стосується бхікшу.²¹⁶

Палійський коментар підвищує ставки в цьому рівнянні. Тоді як канонічний текст нічого не говорить про те, чи той, хто «роздягається» (віббхаматі) може повторно висвятити та стверджує, що той, хто переходить до іншої релігії, одягнений у мантію, не може знову прийняти повне висвячення, у коментарі стверджується, що жоден роздягнений бхікхуні не може повторно висвятитися; той, хто першим одягає білий одяг (іншими словами, той, хто віббхаматіс) може прийняти сан послушника, але той, хто переходить до іншої релігії, не може навіть прийняти сан послушника.²¹⁷

Чому були введені ці нові постанови щодо висвячення новаків? Пам’ятайте, що в оригінальних рішеннях було чітко розмежовано ці дві справи. Бхікхуні, який чесно роздягнувся, не вчинив нічого поганого і не заслуговує покарання, тоді як той, хто перейшов до іншої релігії, вчинив шахрайство, і йому більше не можна довіряти, а отже, він позбавлений можливості знову висвятитися. Коментар, однак, також відмовляє в повторному висвяченні тому, хто чесно роздягнувся, і тому обидва ці випадки отримують однакове покарання, що навряд чи виглядає справедливим.²¹⁸ Отже, щоб зберегти початкову модель, згідно з якою той, хто вчинив шахрайство, повинен отримати більше покарання, коментар вигадує нову постанову, згідно з якою вона не може навіть знову приймати послушниці. Сама штучність цих додаткових постанов підкреслює їх відмінність від канонічного тексту. У таких уривках «коментар» більше не коментує текст жодним значущим чином, а додає нові правила, які, імовірно, знайшли свій шлях у сучасну практику.

Таким чином коментар створює зв’язок між двома питаннями, які в оригінальному тексті не пов’язані між собою. Один стосується способу роздягання, другий – повторного рукоположення. Коментарне переконання, що повторне висвячення неможливе для монахів, хоча, звичайно, це дозволено для монахів, широко поширене сьогодні. Кілька канонічних Вінаїв фактично говорять, що бхікхуні не може повторно висвятити. Махасангіка,²¹⁹ і Локуттаравада²²⁰ Вінаї запитують кандидата перед висвяченням у бхікхуні, чи приймала вона коли-небудь повне висвячення. Якщо вона має, їй кажуть піти, вона не може прийняти повне висвячення. Вінаї Sarvāstivāda група пропонує більше деталей. Ось історія походження, описана в Mūlasarvāstivāda виная.

У той час у місті Саваттхі жив старійшина. Незабаром після одруження його дружина завагітніла і народила доньку. Коли народилася дитина, батько помер. Мати виховувала дитину і невдовзі померла.

У той час бхікхуні Туллананда пішов на милостиню і прийшов до цього місця проживання. Побачивши жінку, вона запитала: «До якої ви родини?»

[Жінка] відповіла: «Вельмишановна, я нікому не належу».

Монахиня сказала: «Якщо це так, то чому б вам не відмовитися від домашнього життя?»

Жінка відповіла: «Хто може мене висвятити?»

Монахиня сказала: «Я можу, ви можете піти за мною». Таким чином жінка пішла слідом за монахинею до її житла і отримала рукоположення, щоб стати бхікхуні. Однак, оплутавшись сквернами, вона згодом роздяглася. Коли Туллананда пішла за милостинею, вона зустріла цю жінку і запитала: «Молода леді, як ви живете?»

Вона відповіла: «Вельмишановний, мені важко виживати, коли немає від кого залежати».

(Монахиня) тоді запитала: «Якщо це так, чому б вам не відмовитися від домашнього життя?»

"Я вже роздягнувся, хто мене висвятить?»

Монахиня відповіла, що може. Не зволікаючи, жінка прийняла рукоположення і дотримувалася практики милостині. Старший Брахман побачив це, став підозрілим і наклепничав, поширюючи свою підозру, що сак’янські жінки з мотивів чесноти іноді висвячувалися йти святим життям, а іноді припиняли святу практику, щоб повернутися до осквернених плям світського життя. Вони стежать за своїми почуттями до щастя, і це не є доброчесним. Бхікхуні прийшли почути про це і розповіли бхіккху, які потім повідомили про це Будда, Будда думав так:

"Оскільки роздягнений бхікхуні вчинив цю провину, відтепер роздягнені бхікхуні не будуть висвячені. Старійшини (інших сект) знаходять щастя в глузуванні та знищенні мого дхамма. Таким чином, бхікхуні, коли вони роздягаються, щоб повернутися до мирського життя, не повинні бути повторно висвячені. Якщо вони будуть висвячені, то upajjhāya і вчителі вчиняють правопорушення».²²¹

Передісторія розкриває проблему в критиці з боку критиків буддизму, особливо послідовників інших сект. Це не надто правдоподібно, враховуючи, що для мандрівників кількох сект було нормально регулярно чергувати періоди висвяченого та мирянського життя.²²² Також не наводиться жодна конкретна причина, чому монахи мають відрізнятися від монахів у цьому відношенні. Крім того, проблема тут, очевидно, полягає в поведінці Туллананди, і за будь-яким розумним стандартом їй би давно було заборонено приймати студентів для висвячення. Студент, якого заохочували прийняти висвячення, був сиротою, жив у скрутному становищі, і висвятився, шукаючи безпеки, а не через справжнє духовне бажання. Її негайно висвятили (без очевидного періоду навчання). У цьому випадку, звичайно, доцільно було б перевірити щирість заявника, а не забороняти всім жінкам у майбутньому перевисвячуватися.

Як ми звикли очікувати, Sarvāstivāda виная пропонує зовсім іншу історію походження.

Команда Будда був у місті Раджагаха. Жінки в той час страждали від лікування швагерів і невісток. Тож вони залишили дім і висвятилися в бхікхуні. За той час, що вони жили студентами у своїх upajjhāya і Вчителі, їх мучили страждання. Тому вони роздягнулися й повернулися до білого одягу мирянина. Миряни-віддані лаяли і лаяли, кажучи:

"Ці недобрі та шахрайські жінки! Раніше ми були їхніми господарями. Коли вони стали бхікхуні, вони отримали нашу повагу. Зараз ми знімаємо таку повагу. Вони не стабільні».

Команда Будда було сказано, і сказав: «Чи бхікхуні повинен відмовитися від приписи, їй не дозволено знову отримати повне висвячення».²²³

У порівнянні з Mūlasarvāstivāda, місто інше, причина виходу інша, немає жодної згадки про Туллананду, а критики не релігійні, а миряни. Як зазвичай, ці історії описують не історію того, як насправді було сформовано правило, а винаходи наступних поколінь ченців. Тут також ми не знаходимо жодної причини, чому б до монахів слід ставитися інакше, ніж до бхіккху.

Досить зрозуміло, що Вінаї з Sarvāstivāda група забороняє бхікхуні перевисвячуватись. Крім того, часто зазначається, що Дхармагуптака виная забороняє повторне висвячення бхікхуні,²²⁴ але, незважаючи на значні пошуки та консультації, я не зміг знайти жодного уривка, який підтверджує це. Широко поширена думка, що Дхармагуптака виная забороняє бхікхуні перевисвячувати, здається, випливає із зауважень монах 懷素 (Хуай Су) у своєму знаменитому коментарі до Дхармагуптака виная.²²⁵ Світ китайських коментарів для мене є загадкою, тому я не знаю, чи можна знайти це рішення в будь-яких попередніх текстах.

Десять [частина] виная (= Sarvāstivāda) має текст, схожий на Чотири [част виная = Дхармагуптака]. Бхіккху(-и), які роздягаються, не стикаються з перешкодами. Бхікхуні, які роздягаються, стикаються зі страхом бути оскверненими. Тому в Десяти [част виная], (вона) не може бути повторно висвячена. Посилаючись на сувій 40 …²²⁶

Далі Хуай Су цитує самі уривки з Sarvāstivāda виная які ми вже розглянули. З цього здається досить очевидним, що в Дхармагуптака виная, але Хуай Су вважав, що справу слід розглядати згідно з постановами Sarvāstivāda виная. Нарешті у нас є причина для дискримінації; і не дивно, що проблема в жіночих «сквернах». Оскільки ця причина є явно сексистською та не має підґрунтя в оригінальному тексті, її слід відхилити.

Махішасака виная досі не дав жодного проходу з цього питання.

На закінчення правильна версія pārājika 1 для бхіккуні зберігається в палійській традиції, незважаючи на те, що його немає в канонічній виная себе. Це рідкісний випадок, коли справді ранній текст зберігся поза основним процесом редагування Соборів. The pātimokkha є найважливішим обрядовим текстом для в Сангха, і донині її повністю читають у двотижневику uposatha день за Тхеравада бхікшу. Стародавні монахи Махавіхаравасіни дотримувалися подібного звичаю. Таким чином бхіккуні pātimokkha було б передано як усний текст у межах лінії бхіккуні. У той час як розділи бхікхуні виная зазнали занепаду внаслідок ослаблення та остаточного зникнення бхікхуні Сангха в рамках пізнішої традиції Mahāvihāravāsin, the pātimokkha зберігся в традиції рукописів і коментарів, що є свідченням внеску бхікхуні в палійську літературу, і, що більш важливо, нагадуванням про життєву присутність у них Тхеравада жіночої статі Сангха які були присвячені навчанню та практиці виная.

У материкових Вінаях ситуація ускладнюється через очевидне зараження бхіккуні виная за словами монахів pārājika 1 у більшості Вінаїв, окрім Локуттаравади, разом із загалом менш добре зрозумілою та сформульованою формою bhikkhuni виная, і, як ми можемо припустити, відсутність голосу бхікхуні при прийнятті таких рішень. Оскільки казали, що бхікхуні не можуть «відхреститися від навчання», коли їхня версія pārājika 1 став схожим на бхікшу, стало зрозуміло, що вони не можуть повторно висвятити. Цей процес, здається, відбувався широко, але не завжди послідовно в усіх буддистських школах. Вінаї з Sarvāstivāda група розробила найбільш складний контекст. У групі Махасангіка заборона стала частиною питання висвячення. У школах Вібхаджавади заборона на перевисвячення бхікхуні не була включена в канонічні Вінаї, але була прийнята коментаторами. У випадку з китайським коментатором Дхармагуптака виная, це прямо сказано під впливом Sarvāstivāda виная. Ми можемо припустити, що подібний вплив лежить в основі коментарів Буддаггоси тут.

Черниці та зґвалтування

У деяких країнах, наприклад в Індії, черниць ґвалтували, а потім змушували або заохочували роздягнутися, кажучи, що вони порушили основні припис за безшлюбне життя (pārājika 1), і більше не може жити як монахиня. Це спричинило величезний ступінь страждань і травм, і, крім того, створює атмосферу, коли черниці бояться повідомляти про будь-які напади, що може ще більше заохотити потенційних ґвалтівників. Але виная не є таким жорстоким і ставиться до зґвалтувань із співчуттям, дозволяючи черниці, яка є жертвою, а не злочинцем, продовжувати свій духовний шлях.

Позиція Вінаї з цього питання досить проста, тому ми просто представимо деякі релевантні виная уривки з Вінаї трьох основних традицій: Палі виная в Тхеравада; Дхармагуптака виная як це спостерігається в китайців і пов'язаних з ними Махаяна традиції; і Mūlasarvāstivāda виная як це спостерігається в тибетському Ваджраяна традиції.

Mahāvihāravāsin

Палійська версія bhikkhuni pārājika 1 уточнює, що бхікхуні впадає в образу, лише якщо вона діє добровільно. Це підтверджується реальними прикладами в палі виная де бхікхуні зґвалтували:

І ось тоді один учень був закоханий у бхікхуні Уппалаванну. І тоді та студентка, коли бхікхуні Уппалаванна прийшла в місто по милостиню, увійшла в свою хатину й сховалася. Бхікхуні Уппалаванна, повернувшись із подаяння після обіду, вимила ноги, увійшла в хатину й сіла на диван. А потім той студент схопив бхікхуні Уппалаванну і зґвалтував її. Уппалаванна бхіккхуні розповів про це іншим бхіккхуні. Бхікхуні розповіли про це монахам. Бхікшу розповіли Будда про це. [ Будда сказав:] «Немає ніякої образи, бхікшу, оскільки вона не погоджувалася».²²⁷

Подібним чином є й інші випадки зґвалтування монахів, і в жодному разі монахам не приписують образи чи звинувачення.²²⁸ Це цілком узгоджується із застосуванням правила для монахів, оскільки кожного разу, коли бхікху мав статевий акт або оральний секс без його згоди, він вибачався Будда.²²⁹ Дійсно, існує низка випадків, коли монахи, бхікхуні, sikkhamānas, sāmaṇeras та саманері їх викрадають юнаки Лікчаві та змушують займатися сексом один з одним. У кожному разі, якщо немає згоди, немає правопорушення.²³⁰ Це розуміння зберігається в традиції коментування палі.²³¹

Дхармагуптака

На відміну від Палі, саме правило не вказує, що монах діє з пожадливості. Однак цей фактор міститься в аналізі правил, який визначає, що бхікхуні повинен погоджуватися на проникнення з сексуальним бажанням.²³² Крім того, вона повинна відчувати задоволення під час входу, залишатися або виходити, щоб мати місце образа.²³³ Це пояснюється в пункті про неправопорушення:

Немає образи, якщо під час сну вона не знає; якщо немає задоволення; у всіх випадках, де немає хтивої думки.²³⁴

Mūlasarvāstivāda

Як і Дхармагуптака, у самому формулюванні правила немає конкретної згадки про «бажання». Але пояснення правила чітко пояснює:

Якщо її примушують, тоді, якщо вона не відчуває задоволення в три моменти [тобто, коли входить, залишається або виходить], образи немає. Правопорушник підлягає вигнанню.²³⁵

Хто винен?

Команда виная ставлення до зґвалтування бхікхуні є безкомпромісним. Чоловіка, який зґвалтував бхікхуні, ніколи не можна висвятити, і якщо вони висвячені помилково, вони повинні бути виключені.²³⁶ Так само має бути виключений послушник, який зґвалтує монахиню.²³⁷ Поводження з ґвалтівником бхікхуні трактується так само, як і з тим, хто вчинив одну з 5 ānantarika дії (вбивство матері чи батька чи арахана, поранення а Будда, і зловмисне спричинення розколу в Сангха). Таким чином, зґвалтування монаха вважається одним із найогидніших можливих вчинків із жахливими каммічними наслідками для кривдника. Коли Уппалаванну зґвалтували, коментар каже нам, що земля, нездатна витримати вагу цього зла, розкололася надвоє й поглинула ґвалтівника. Жертву зґвалтування ніколи не звинувачують у найменшій мірі.

Вінаї чіткі й одностайні: зґвалтована черниця не є образою. Вина лежить на ґвалтівнику, а не на жертві. Монахиня, чиє життя присвячене целібату та ненасильству, почуватиметься розбитою та глибоко травмованою зґвалтуванням. Тоді їй потрібна підтримка друзів і вчителів у святому житті. Як і в усіх виная У випадках, згаданих вище, їй не потрібно відчувати сорому чи провини, якщо говорити про зґвалтування чесно й відкрито з іншими монахинями, а за потреби також із ченцями. Друзі та вчителі жертви повинні виявити якомога більше співчуття та підтримки. Вони повинні чітко і послідовно запевняти жертву, що вона не зробила нічого поганого і ні в якому разі не зламала її приписи. Важливо, щоб поліцію повідомили про зґвалтування, щоб вона могла спробувати запобігти подібним злочинам у майбутньому. The Сангха повинні дослідити, чи існує якась постійна небезпека для черниць у цій ситуації, і повинні вжити заходів для забезпечення їхнього захисту та безпеки. Якщо потрібно, я б запропонував навчити монахинь навичкам самозахисту, щоб відбити нападника.

візит Веб-сайт Santifm щоб завантажити або придбати повну книгу Бхікку Суджато «Бхіккуні виная дослідження»

¹⁸⁵ Пали виная 5.146-7.

¹⁸⁶ Chulachomklao Siam Pāli Tipiṭaka, опублікований у 1893 році, починає правила бхікхуні з «першого pārājika', а потім переходить до того, що насправді є п'ятим pārājika (www.tipitakahall.net/siam/3C1). Інтернет-видання VRI Tipiṭaka та видання PTS (4.211) аналогічно перераховують п’ятий pārājika як перший. Оскільки видання PTS не містить тут жодних варіантів читання (4.365), здається, що це була стандартна практика в рукописах. Непослідовність цієї презентації очевидна, оскільки в кінці кожного pārājika, текст сповіщає, що правила «з першого» по «четверте» завершені. Але на наступному рядку після "четвертого" pārājika, текст заявляє, що «вісім pārājikas були продекламовані'. З іншого боку, онлайн-версія «World Tipiṭaka Edition» містить перші чотири pārājikas у змісті, але відповідні сторінки порожні (www.tipitakastudies.net/tipitaka/2V/2/2.1).

¹⁸⁷ Ця основна передумова виная був допитаний Шейном КЛАРК («Монахи, які займаються сексом»). Однак він занадто інтерпретує свій матеріал. Уривки, які він цитує, показують створення окремого чернечий статус, śikṣādattaka, що дозволяє а pārājika монах, який негайно зізнається з докорами сумління, що залишиться жити в монастирі. Їх частково повертають до спільноти, але ретельно відсторонюють від повної участі в центральних актах saṅghakamma. Звідси śikṣādattaka не, проти Кларк, «у причасті». Насправді Махішасака, Дхармагуптака та Sarvāstivāda Вінаї демонструють витонченість суджень: а śikṣādattaka може послухати pātimokkha​—​і, отже, їм нагадують про їхні етичні зобов'язання,—​​але вони можуть не становити кворум. Іншими словами, їхня присутність не може дозволити їм мати будь-яку владу над життям бхікшу, наприклад, під час висвячення.

¹⁸⁸ Пали виная 3.23: Yo pana bhikkhu bhikkhūnam sikkhāsājīvasamāpanno, sikkhamm apaccakkhāya, dubbalyam anāvikatvā, methunam dhammam paṭiseveyya, antamaso tiracchānagatāyapi, pārājiko hoti asamvaso.

¹⁸⁹ PACHOW, стор. 71–2.

¹⁹⁰ Samantapāsādikā 7.1302. Можливо, це найперша засвідчена версія цього правила.

¹⁹¹ PRUITT і NORMAN, стор. 116–7: Yā pana bhikkhunī chandaso methunam dhammam paṭiseveyya antamaso tiraccānagatena pi, pārājikā hoti asaṁvāsā.

¹⁹² РОТ, стор. 79 § 117. Yā punar bhikṣuṇī chandaśo maithunam gramya-dharmaṁ pratiṣeveya antamasato tiryagyoni-gatenāpi sārdhamm iyam bhikṣuṇī pārājikā bhavaty asaṁvāsyā. Існує багато варіантів написання між цим, остаточним формулюванням правила, і його попереднім входженням у ROTH, стор. 76 § 114.

¹⁹³ ​​​Parivāra-aṭṭhakathā:vi aṭṭha.-5 Ro.:7.1302; Sāratthadīpanī-ṭikā-3:vi. ṭī.-3 Mya.:3.114; Kaṅkhāvitaraṇī-aṭṭhakathā:vi. ṭī рум.:0.1, 0.25, 0.157; Vajirabuddhi-ṭīkā:Vi ṭī Mya.:0.65, 0.355; Vimativinodanī-ṭikā:vi. ṭī. Mya.:2.68: Kaṅkhāvitaraṇī-purāṇa-abhinava-ṭīkā: vi. ṭī. Mya.:0.12; Винаявиниччая-уттаравиниччая:Ві. ṭī. Мія.:0.186. Я дякую Bhikkhu Ñāṇatusita за ці посилання.

¹⁹⁴ Kaṅkhāvitarani 0.157: ' “Chandaso”ti methunarāgappaṭisasamyuttena chandena ceva ruciyā ca.'

¹⁹⁵ Т22, № 1421, с. 77, c4–6 = T22, № 1423, с. 206, c29–с. 207, а2.

¹⁹⁶ Т22, № 1428, с. 714, а14–15 = Т22, № 1431, с. 1031, b16–17.

¹⁹⁷ Т23, № 1437, с. 479, b29–c2 = T23, № 1435, с. 333, c29–с. 334, а2.

¹⁹⁸ Т24, № 1455, с. 508, c10–12.

¹⁹⁹ Т22, № 1427, с. 556, c4–7.

²⁰⁰ Санскрит бхікшуні кармавачана 137.11–13 (цитовано в ROTH, с. 79, примітка § 117.6): Yā punar bhikṣuṇī bhikṣuṇībhiḥ sārddhamm śikṣāsāmīcīm samāpannā ṣikśam apratyākhyāya śikṣādaurbalyam anāvishkṛtyābrahmacaryam maithunam dharmaṁpratiāsevetānātatas.

²⁰¹ ROTH, стор. xxff.

²⁰² Пали виная 3.24ff: 'Yannūnaham buddham paccakkheyyan'ti vadati viññāpeti. Evampi, bhikkhave, dubbalyāvikammañceva hoti sikkhā ca apaccakkhātā.

²⁰³ Наприклад, палі виная 3. 39, 3.40, 3.67, 3.183. По всій Mahakkhandhaka віббхаматі з’являється в списку для монахів, які недоступні через те, що вони покинули, роздягнулися, перейшли до іншої секти або померли. HüSKEN («Перефразовані правила», стор. 28, примітка 22) стверджує, що віббхаматі вживається як синонім слова nāsitā (вигнаний) в vibhaṅga до бхіккуні pārājika 1, а отже, стверджує, що той, хто є віббханта не може повторно висвятити, чи монаха, чи бхіккуні. Однак вона сама посилається на уривок (палі виная 1.97-8) з низкою випадків, коли бхікху роздягається (віббхаматі), а потім дозволяється повторно висвятити. Навряд чи це «виняток», як вона каже; те саме вживання зустрічається десятки разів у Samuccayakkhandhaka. Ніде не зазначено, що бхіккху, який є віббханта не може повторно висвятити. Вона помиляється, кажучи, що бхіккуні pārājika 1 (тобто pārājika 5, якщо враховуються правила, прийняті спільно з бхікшу) стосується віббхаматі; мабуть вона має на увазі pārājika 6. Заява є: Nāsitā nāma sayaṁ vā vibbhantā hoti aññehi vā nasitā. («Виключено» означає: вона роздягнена сама або виключено іншими.) Це не означає, що віббханта та nāsitā є синонімами. У ньому просто зазначено, що термін nāsitā в цьому правилі охоплюються обидва випадки. Один «виключений», тому що Сангха має вагомі підстави вважати особу непридатною як a чернечий. Людина «роздягається» з різноманітних причин, багато з яких не означають жодної неправомірної поведінки чернечий.

²⁰⁴ Пали виная 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sikkham paccakkhāya vibbhami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampada yāci. Bhagavato etamattha ārocesu. «Na, bhikkhave, bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhāna; yadeva sā віббханта tadeva sā abhikkhunī”ti.

²⁰⁵ Tyaktamuktena cittena. Mahāsaṅghika виная Бхікшуні-пракірнака 20 (Т 1425 с. 547); Локуттаравада Бхікшуні-пракірнака 31 (ROTH стор. 316 § 283).

²⁰⁶ Yasmā ca bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhānam nāma natthi, tasmā bhikkhunīnam 'sikkhāsājīvasamāpannā sikkhamm apaccakkhāya dubbalyam anāvikatvā'ti avatvā. Моїм джерелом для цього тексту є онлайн VRI Tipiṭaka. На жаль, цей сайт не надає окремих URL-адрес для кожної сторінки, а також не надає посилань на сторінки друкованих видань.

²⁰⁷ РОТ с. 321 § 290 (Бхікшуні-пракірнака 46): Tyakta-muktena cittena śikṣām pratyākhyāti.

²⁰⁸ РОТ с. 321 § 290 (Бхікшуні-пракірнака 47): Tyaktamuktena cittena ācāraṁ vikopayati.

²⁰⁹ Mahāsaṅghika виная Бхікшуні-пракірнака 37, 38 Т22, № 1425 с. 548a, ХІРАКАВА с. 411.

²¹⁰ Див. ХІРАКАВА стор. 104–7.

²¹¹ Mahāvihāravāsin saṅghādisesa 12 (палі виная 4.235–7); Дхармагуптака saṅghādisesa 16 (Т22, № 1428, с. 725, с6–с. 726, с8); Махішасака saṅghādisesa 17 (Т22, № 1421, с. 82, с17); Mahāsaṅghika saṅghādisesa 19 (Т22, № 1425, с. 523, с3–с. 524, а18); Локуттаравада saṅghādisesa 19 (ROTH стор. 159–163 § 172); Sarvāstivāda saṅghādisesa 14 (Т23, № 1435, с. 311, a3–c1); Mūlasarvāstivāda saṅghādisesa 13 (Т23, № 1443, с. 937, а4–в5).

²¹² Самантапасадіка 6.1295: Yadeva sā vibbhantāti yasmā sā vibbhantā attano ruciyā khantiyā odātāni vatthāni nivatthā, tasmāyeva sā abhikkhunī, na sikkhāpaccakkhānenāti dasseti. Sā puna upasampadam na labhati.

²¹³ Зверніть увагу на використання upasampadā для висвячення в бхікхуні. Це чіткий маркер пізнього уривка, а не того, що є частиною власної традиції раннього бхікхуні. Див. розділ 6.

²¹⁴ Пали виная 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sakāsāvā titthāyatanam saṅkami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampadam yāci. Bhagavato etamatthaṁ ārocesum. 'Yā sā, bhikkhave, bhikkhuní sakāsāvā titthāyatanam saṅkantā, sā āgatā na upasampādetabbā'ti.

²¹⁵ Показання ПТС є sakāsāvā (2.279). Світ Тіпітака читає sakāvāsā, «зі свого монастиря» (http://studies.worldtipitaka.org/tipitaka/4V/10/10.3). Але це, здається, особливість бірманської традиції.

²¹⁶ Пали виная 1.86: Titthiyapakkantako, bhikkhave, anupasampanno na upasampādetabbo, upasampanno nāsetabbo. Це не має нічого спільного зі звичайним випадком бхікхуні, який роздягається.

²¹⁷ Самантапасадіка 6.1295: 'Sā āgatā na upasampādetabbā'ti na kevalam na upasampādetabbā, pabbajjampi na labhati. Odātāni gahetvā vibbhantā pana pabbajjāmattam labhati.

²¹⁸ Цю аномалію помітив VAJIRAÑĀṆAVARORASA, 3.267.

²¹⁹ Т22 № 1425 с. 472, b5.

²²⁰ РОТ с. 33 § 35: Упасампанна-pūrvāsi? anyadāpi yady āha 'упасампанна-pūrvā' ti vaktavyā: 'gaccha nasya cala prapalāhi. nāsti te upasampadā'.

²²¹ Т24, № 1451, с. 352, b2–20. Це не поодинокий уривок. Ідея також міститься на Т24 № 1451 с. 358C1–3 (緣處 同 前。 具壽 鄔波 離 請世尊 曰 大 德。 若苾芻 尼捨戒 歸俗 重求 家 得 與 出家 不 佛言鄔波離 一 經 捨戒 不 應 應 不 佛言鄔波離 經 更 不 應出家); Mūlasarvāstivāda Бхікшуні Кармавачана (SCHMIDT 16b2–4: Kaccit tvaṁ pūrvaṁ pravrajiteti? yadi kathayati 'pravrajitā', vaktavyā: 'ata eva gaccheti'); Т24 № 1453 с. 462a3–4 (汝非先出家不。若言不 者善。如言║我曾出家者。報云汝去。無尼歸俗重許出家). Цей розділ Mūlasarvāstivāda виная, Екоттаракармашатака, згідно з Шейн Кларк (приватне повідомлення), є антологізованим твором, який досить розбіжний у своїх китайських і тибетських версіях.

²²² Див. MN 89.10, MN 36.6.

²²³ Т23, № 1435, с. 291, a10–16. Як і з Mūlasarvāstivāda, ця заборона повторюється в інших місцях Sarvāstivāda виная (Т23, № 1435, с. 377, c16). Цей уривок допускає надзвичайний виняток: бхікхуні може перевисвятити, якщо вона змінить стать і стане чоловіком. Подібний уривок міститься в Sarvāstivāda виная Матріка (T23, № 1441, стор. 569, a16–9) і Катхавасту тибетської Уттарагрантхи Mūlasarvāstivāda виная (sTog 'Dul ba NA 316b4–317a1).

²²⁴ Наприклад, У ІНЬ (с. 144) стверджує: «Згідно з Дхармагуптака виная, жінка може бути висвячена в цей сан лише один раз
час життя. Незалежно від того, чи порушила вона а pārājika, одного разу бхікшуні повертає її обітниці, вона не може знову стати бхікшуні в цьому житті».

²²⁵ Хуай Су (625–698 рр. н. е.) був учнем Сюань Цзана, який спеціалізувався на вивченні Дхармагуптака виная, і був відомий своєю сміливістю
виклики прийнятому розумінню виная в його день. Сучасний переказ історії його життя, «Хуай Су» ЛІН Сен-шоу, знаходиться на http://taipei.tzuchi.org.tw/tzquart/2005fa/qf8.htm.

²²⁶ X42, № 735, стор. 454, a7–19. Цей текст відсутній у виданні CBETA Taishō.

²²⁷ Пали виная 3.35. Anāpatti, bhikkhave, asādiyantiyāti.

²²⁸ Пали виная 2.278, 2.280.

²²⁹ Наприклад, палі виная 3.36, 3.38 тощо.

²³⁰ Пали виная 3.39.

²³¹ Наприклад, Dvemātikapāḷī: Chande pana asati balakkārena padhaṁsitāya anāpatti.

²³² Т22, № 1428, с. 714, b5–6: 比丘尼有婬心。捉人男根。著三處大小便道及口

²³³ Т22, № 1428, с. 714, b12ff.

²³⁴ Т22, № 1428, с. 714, c7–9: 不犯者。眠無所覺知不受樂一切無欲心

²³⁵ Т23, № 1443, с. 914, b12: 若被逼者三時不樂無犯。逼他者滅擯

²³⁶ Пали виная 1.89.

²³⁷ Пали виная 1.85.