Лама Зопа про порожнечу

Преподобний Тубтен Чодрон (VTC): У мене є запитання про порожнечу, яка походить від вчення Геше Сопа-ла минулого літа. Кілька речей мене бентежать. Перший: в аналізі за чотирма точками ми маємо шукати внутрішньо існуюче Я. Однак у силогізмі (наприклад, Я не існує за своєю природою, оскільки воно є залежним виникненням) Я, яке є суб’єктом силогізму є умовним Я, а не природньо існуючим. Тож кого я шукаю? Як ми маємо медитувати на цьому?¹

Лама Зопа Рінпоче (LZR): Ми, звичайні істоти, які не усвідомили порожнечу, не сприймаємо речі як ілюзії. Ми не усвідомлюємо, що речі просто позначаються розумом і існують лише за назвою. Загалом, ми не бачимо просто появи I² поки ми не станемо просвітленими, тому що щоразу, коли наш розум просто приписує щось, наступної секунди негативний відбиток, залишений на ментальному континуумі попереднім невіглаством, проектує справжнє існування. У перший момент I приписується; згодом воно повертається до нас як реальне, як дійсно існуюче, як не просто позначене розумом.

Поки ми не досягнемо просвітлення, ми маємо цю видимість справжнього існування. За винятком медитативна рівновага на порожнечі арії, всі інші свідомості живих істот мають вигляд справжнього існування. Під час арії медитативна рівновага на порожнечі речі не здаються справді існуючими. Саме без дуалістичного погляду (у двох значеннях, по-перше) немає не тільки видимості справжнього існування, але немає видимості суб’єкта та об’єкта. Цей розум мудрості та його об’єкт нероздільні, як вода, що наливається у воду. Арія медитативна рівновага на порожнечі не повністю усунув дуалістичний погляд із потоку розуму людини назавжди, але він тимчасово поглинув його. Так мудрість медитує на порожнечу. Воно безпосередньо усвідомлює порожнечу, стаючи невіддільною від порожнечі.

Після виникнення з медитативна рівновага на порожнечі, все знову виглядає справді існуючим, навіть якщо медитуючий більше не вірить, що ця видимість істинна. Таким чином, медитуючий бачить речі як ілюзію, оскільки вони виглядають одним способом (справді існують), але існують іншим (залежним, просто позначеним). ці пост-медитація часи називають наступним досягненням, або rjes-thob по-тибетськи. Отже, видимість справжнього існування існує, доки ми не досягнемо просвітлення. Ось чому кажуть, що кожна свідомість живих істот, крім свідомості арії медитативна рівновага на порожнечі це галюцинуючий розум — все, що йому здається, здається справді існуючим.

Отже, що б не з’являлося і коли б не було думки «Я», арії мають вигляд справді існуючого Я протягом часу наступного досягнення. Якщо це стосується арій, то немає сумніву, що звичайні бодхісатви на шляху накопичення та шляху підготовки, які не усвідомили порожнечу безпосередньо,³ мати галюцинаційний розум. Все, що здається їм, здається справді існуючим. Зайве говорити, що коли ми, звичайні люди, які не усвідомили порожнечу, думаємо «Я», ми не думаємо про просто позначене «Я». Взагалі кажучи, коли ми, звичайні люди, говоримо про «Я», це справжнє «Я», «Я». існуючий зі свого боку. Під час наших щоденних розмов ми не говоримо про якесь інше Я; ми завжди думаємо і говоримо про дійсно існуюче Я. Саме так ми бачимо і думаємо про речі. Зазвичай люди не ставлять під сумнів цю зовнішність. Вони також не усвідомлюють, що погоджуються з цією видимістю, сприймаючи її як реальну та істинну.

Отже, коли ми думаємо «Я» або вказуємо на Я, природно, ми думаємо, що воно справді існує. Ми не маємо ніякої видимості, крім справжнього існування. Тоді ми віримо, що зовнішність — це те, як речі насправді існують. Отже, коли ми говоримо «Я», ми автоматично вказуємо на дійсно існуюче Я та думаємо про нього, тому що просто позначене Я більше не з’являється. Але Я, яке здається нам, є фальшивим; це насправді не існує. Коли ми медитувати на порожнечу ми кидаємо атомну бомбу на це справді існуюче Я. Атомна бомба є причиною залежного виникнення — Я не існує по-справжньому, оскільки воно є залежним виникненням. Це неправда. Те, що виглядає правдою, те, що здається, що існує з власного боку, не є правдою. Таким чином, воно позбавлене справжнього існування.

Але те, що воно порожнє, не означає, що Я не існує. Справжнє Я, справді існуюче Я, Я, яке існує за своєю власною природою, те Я, яке існує з самого себе, не є істинним. Його не існує. Однак традиційне Я, Я, яке існує, будучи просто позначеним, Я, яке є залежним, виникає, це Я існує.

У Серце Сутра, Авалокітешвара каже, що немає форми, немає почуттів і так далі. Це все одно, що кинути атомну бомбу на видимість справді існуючих речей. Така видимість не відповідає дійсності. Ті справді існуючі речі, які нам здаються, не існують. Тоді в наше серце приходить те, що вони порожні. Справа не в тому, що їх немає. Вони є, але вони порожні. чому Тому що вони є залежними походженнями. Оскільки вони є залежними походженнями, вони позбавлені справжнього існування; тому що вони залежні виникнення, вони існують (конвенційно). Використовуйте причину: «Це неправда, тому що це залежне виникнення». Займіться аналітикою медитація щоб шукати I, потім виконайте стабілізацію медитація коли бачиш його порожнечу.

Для нас, звичайних істот, усе, з чим ми контактуємо, про що говоримо чи думаємо, здається справді існуючим, і ми віримо в цю видимість. Ми сприймаємо речі як дійсно існуючі. Однак, коли ви усвідомлюєте порожнечу Я чи будь-якого іншого феномену і тренуєте свій розум у цьому усвідомленні, ви бачите, що цей феномен просто позначений розумом. Навіть якщо справжнє існування все ще здається вам, ви не погоджуєтеся з цією видимістю; ти в це не віриш явищами справді існують. Ви знаєте, що вони існують, тому що їх розум просто помітив, навіть якщо вони здаються справді існуючими. Ви виявили, що вони неправдиві, що вони існують лише за назвою.

Хтось, чий розум усвідомив порожнечу в медитація Сеанс розглядає речі як ілюзію в наступному часі досягнення. Він знає, що вони існують, тому що їх розум просто помітив. Таким чином, хоча цей медитатор усвідомлює, що все є залежним виникненням і просто позначено розумом залежним від основи, він все ще має видимість справжнього існування. Але тепер він вказує на це і каже собі: «Ця видимість не відповідає дійсності, тому що це залежне виникнення». У цьому немає нічого суперечливого — речі і пусті, і виникають залежно.

Оскільки цей медитатор усвідомив порожнечу Я, він також зрозумів, що Я існує лише за назвою і просто приписується розумом у залежності від сукупностей — це погляд Прасангіки. Я є там. Воно існує, але ви не сприймаєте його як дійсно існуюче, навіть якщо воно все ще виглядає таким. Наприклад, скажімо, ви бачите міраж і бачите, що там є вода. Але оскільки ви щойно прийшли звідти, ви знаєте, що там лише пісок, тому ви не вірите, що це вода. Ви думаєте: «Та вода неправда. Його не існує, як здається, тому що там немає води. Є поява води — ця поява води існує. Але води немає». Багато речей подібні. Одного разу, коли я був в Італії, я побачив у магазині жінку, але вона виявилася манекенницею. Потім була ще одна фігура, яку я вважав манекеном, але це була жінка. Отже, це схоже: видимість хибна, вона з’являється одним способом, але існує іншим.

VTC: У текстах сказано, що ми не усвідомлюємо, що речі просто позначені розумом, поки не усвідомимо порожнечу. Отже, як ми можемо використовувати причину того, що речі просто помічені розумом, як доказ того, що речі порожні, якщо ми не можемо усвідомити, що вони просто позначені розумом, доки не усвідомимо порожнечу?

ЛЗР: Ось так. Немає жодного протиріччя. Бути просто ярликом розуму вказує на те, як речі виникають. На даний момент це не те, що ви знаєте через аналітику медитація, а не те, що ви знаєте, усвідомлюючи порожнечу.

Зазвичай у філософських вченнях сказано, що все, що здається, здається справді існуючим. Це те, що зазвичай відбувається через галюцинації розуму. Єдиний раз, коли справжнє існування не здається живим істотам, це під час медитативна рівновага на порожнечі арії.

Але в тексті Пабонки сказано, що об’єкт з’являється просто на короткий момент. Через аналіз ви можете отримати ідею. Наприклад, коли ви бачите барабан, одночасно аналізуйте його. Майте на увазі, що ваш розум ставить ярлик «барабан», бачачи цю основу. Будьте уважні одночасно з маркуванням. Проаналізуйте: щоб мати можливість позначити барабан, ви повинні побачити конкретне явище. Навіть незважаючи на те, що стіл круглий, як барабан, ви не позначите «барабан» на основі, яку позначите «стілом». Це має бути певна основа, яка виконує функцію створення звуку та має матеріал для створення звуку при ударі. Ви повинні спочатку побачити цю базу. Тоді через функцію, яку він виконує — для чого він використовується — розум просто позначає барабан. Бачачи цю основу — її форму, колір тощо — і знаючи, що вона виконує цю функцію, стало причиною для ярлика «барабан».

Коли ви усвідомлюєте й аналізуєте в той самий час, коли відбувається процес нанесення міток, тобто ви аналізуєте, поки ви наносите мітки на барабан, тоді, у той час, на початку є просто видимість.

Якщо ви усвідомлюєте короткий момент, коли розум спочатку бачить цю основу, у той момент, коли ви починаєте маркувати барабан, є лише видимість. Коли ви усвідомлюєте, щойно починаєте маркувати барабан, ви зрозумієте, що справжнього барабана з його боку не існує. Ви зрозумієте, що барабан просто приписаний, побачивши цю основу — те, що виконує функцію створення звуку при ударі. У цей момент є просто поява барабана.

Це усвідомлення простої появи барабана триває дуже коротку секунду. Воно не триває, тому що ви не продовжуєте це усвідомлення чи уважність, і тому що ви ще не усвідомлюєте, що воно існує лише за назвою, просто позначене розумом. І оскільки негативний відбиток, залишений минулим невіглаством, присутній, він проектує на барабан справді існуючий вигляд, і ви бачите справжній барабан, який існує зі свого боку. Це все кляп-ча, об’єкт заперечення.

Я сказав Чодену Рінпоче, що згоден із тим, що сказав Пабонка. чому Наприклад, у вас є дитина і ви хочете дати їй ім'я. Поки ви думаєте про ім’я — наприклад, у ту хвилину, коли ви вирішуєте «Джордж» або «Чодрон», — ви не бачите Джорджа чи Ходрона прямо в ту секунду, поки ви маркуєте. Якщо ви усвідомлюєте, що навішуєте ярлики, у цю мить ви не відразу побачите Джорджа чи Ходрона як цілком існуючих з їх власного боку. Тож я згоден із тим, що сказав Пабонгка — що ця проста поява дуже коротка, лише коротка мить. Тут ми говоримо про фактичну реальність; це насправді те, як речі виникають, просто позначені розумом.

Однак, оскільки ви не продовжуєте це усвідомлення або вам бракує усвідомлення, наступної миті ви бачите об’єкт заперечення, який був спроектований відбитком невігластва. Джордж або Ходрон виглядають ніби існуючими зі свого боку.

За винятком арії в медитативна рівновага на порожнечі, усе, що здається нам, живим істотам, виглядає справді існуючим. У цей час видимість справжнього існування тимчасово поглинається. З'являється лише порожнеча; це не здається справді існуючим для цього безпосереднього сприймача. Так зазвичай говориться в текстах.

Крім того, зазвичай кажуть, що як тільки ви позначаєте щось, це здається вам справді існуючим, і ви вірите, що воно існує таким, яким воно вам здається. Наприклад, припустімо, що у вас є нова дитина, і настав час дати їй ім’я. Думка «Döndrub» спадає вам на думку, і ви маркуєте «Döndrub». Звичайно, правильним було б, щоб Дьондруб виглядав просто поміченим розумом. Однак через негативний відбиток або схильність [Skt: васана; Tib: сумка-чаг], залишений минулим невіглаством у вашому розумі, мить після того, як ви позначили дитину «Döndrub», Döndrub повертається до вас не просто як позначений ярликом розуму, а як такий, що існує сам по собі.

Але Пабонгка каже — і я думаю, що я з ним згоден, — що це не повинно відбуватися постійно. Я думаю, що іноді, якщо ви аналізуєте та уважно спостерігаєте, є короткий момент, коли простий об’єкт з’являється без видимості справжнього існування. Іноді в момент після того, як розум позначає «Döndrub», не відбувається появи справжнього (тобто існуючого за своєю суттю) Döndrub. Натомість є Döndrub, але не справжній у сенсі існування з власного боку. Є поява просто Döndrub, на дуже короткий час. Тоді, через відбиток невігластва, яке охоплює природжене існування, розум впадає в галюцинацію, вірячи, що Дондруб існує з його власного боку, а не просто позначений розумом.

Це унікальне пояснення. Це не поширене явище і виникає через особистий досвід. Думаю, я згоден із тим, що сказав Пабонгка про це. Я показав текст Чодену Рінпоче та проконсультувався з ним. Я сказав, що не думав, що воно відразу здасться дійсно існуючим. Вам потрібно стежити за своїм сприйняттям, коли ви навішуєте ярлики. Ви зазвичай не помічаєте, тому що розум не усвідомлює. Ймовірно, на частку секунди з’являється просто Дондруб, а потім з’являється справжній Дондруб. Існує еволюційний процес: просто Döndrub; тоді Дендруб існує зі свого власного боку — справжній Дендруб з’являється все більше і більше, цей вигляд стає все сильнішим і сильнішим.

Перевірте це на власному досвіді, особливо коли ви маркуєте щось уперше. Я думаю, ви зрозумієте це, якщо дослідите свій розум, коли це відбувається.

Щоб щось існувало, має бути не лише розум, який це задумав, і ярлик, але й дійсна основа. Ви не можете просто створити мітку і думати, що, таким чином, об’єкт існує і функціонує відповідно до мітки, яку ви йому дали. Наприклад, скажімо, перед народженням дитини пара вирішує назвати її «Таші». У той час агрегатів немає — немає тіло і розум. Пам’ятаєте історію Лам-Ріма про чоловіка, який був схвильований і назвав дитину, яку мріяв мати в майбутньому, «Дава Драгпа»? Подібне й тут, де пара думає про ім’я «Таші». На той момент Таші не існує. чому Тому що немає бази. Існування Tashi чи ні в основному залежить від існування агрегатів, існування основи етикетки. Це залежить від наявності дійсної бази.⁴ У цьому випадку, оскільки дійсної бази, яку можна було б позначити як «Tashi», ще не існує, Tashi на той момент не існує.

За іншим сценарієм, скажімо, народилася дитина, отже розумові та фізичні агрегати присутні, але ім’я «Таші» ще не було дано. Тож на той час Таші також не існує, тому що батьки не позначили «Таші». Вони могли б позначити «Петер». Вони могли позначити що завгодно. Отже, незважаючи на те, що на той час агрегати є, Таші не існує, тому що батьки не назвали дитину. Коли з'являється Таші? Це тільки тоді, коли є відповідна база. Коли присутня дійсна основа, тоді розум бачить цю основу і вигадує ім’я «Таші». Придумавши назву та позначивши її залежно від агрегатів, ми вважаємо, що Таші є.

Тому те, що таке Таші, - це ніщо. нічого Таші - це не що інше, як те, що просто приписується розумом. Це все. Не існує жодного Таші, крім того, що просто позначено розумом.

Те Таші або Я, які здаються вам, і як ви вважаєте, є чимось навіть трохи більшим, ніж те, що просто позначено розумом, є галюцинацією. Це об'єкт заперечення. Все, що трохи більше, ніж те, що просто позначено розумом, взагалі не існує. Це об'єкт заперечення. Тому те, що Таші насправді є надзвичайно тонким. Те, що Таші насправді, це не те, у що ви вірили досі. Таші, про існування якого ти вірив стільки років, — суцільна галюцинація. Такого немає. Його не існує. Таші, який дійсно існує, це те, що просто позначено розумом. Нічого іншого. Отже, те, що таке Таші, надзвичайно тонке, неймовірно тонке. Межа між існуванням та неіснуючістю Таші надзвичайно тонка. Справа не в тому, що Таші не існує. Таші існує, але Таші наче не існує. Коли ви досліджуєте, ви виявляєте, що речі не існують. Вони існують. Є агрегати. Потім розум бачить ці агрегати і створює ярлик «Таші». Таші існує, будучи просто приписаним. Ось так все явищами існують і функціонують, включаючи пекла, карма, усі страждання сансари, шлях і просвітлення — усе. все явищами існують, просто будучи позначеними, як у прикладі Таші.

Я подібний. Те, що таке Я, надзвичайно тонке. Межа між її наявністю і неіснуючістю надзвичайно тонка. Порівняно з тим, як ви раніше вірили, що речі існують, це ніби цього не існує. Але це не зовсім неіснуюче. Я існує, але те, як воно існує, неймовірно непомітно.

Оскільки звичайне Я є тонким, отримати правильний погляд важко. Таким чином раніше Лама Цон Кхапа в Тибеті було багато великих медитаторів, які впали в крайність нігілізму, вважаючи, що взагалі нічого не існує. Важко усвідомити погляд Середнього погляду, позбавленого етерналізму — захоплення істинним існуванням — і нігілізму — віри в те, що Я взагалі не існує. Погляд Серединного Шляху вільний від того, щоб вважати речі існуючими з їхнього власного боку, і вважати, що вони взагалі не існують. Як і у випадку з Таші, речі позбавлені справжнього існування — вони не існують, якщо їх просто не помітити в залежності від дійсної основи, — але вони не є неіснуючими. Вони існують настільки непомітно, ніби їх взагалі не існує. Але не можна сказати, що їх немає. Існує велика різниця між словом «я», яке існує, оскільки воно просто позначене залежно від основи та кролячого рогу. Подібним чином існує велика різниця між цим номінально або умовно існуючим Я та внутрішньо існуючим Я.

Поки я і все явищами порожні від існування з власного боку, водночас я і все явищами існують. Вони існують лише в назві, лише приписані розумом. Я є об'єднанням порожнечі і залежного виникнення. Він порожній від внутрішнього існування і виникає залежно. Цей пункт є унікальним для Прасангіка Мадх'яміки. Svatantrika Madhyamikas не може поєднати ці два. Коли вони думають, що щось просто позначено розумом, вони вважають, що цього не існує, і тому впадають у нігілізм. Хоча Сватантрики не визнають справжнього існування (ден-пар друб-па), вони вірять, що речі існують за своєю суттю (ранг-жинь гйі друб-па), за своїми особливостями (rang-gi tshän-nyi kyi drub-pa), зі свого боку (rang-ngös-nä drub-pa). Це означає, що є щось на агрегатах, щось на основі, що можна знайти під час аналізу.

Термін «справжнє існування» має різні значення для Сватантріків і Прасангіків. Якщо ви цього не розумієте, то вивчення їхніх принципів стає дуже заплутаним. Хоча системи принципів можуть використовувати те саме слово, вони часто надають йому різних значень, тому знати про це дуже важливо, щоб отримати правильне розуміння. Для Svatantrika Madhyamikas «справжнє існування» означає існування без ярлика через силу видимості для недефектного усвідомлення. Якщо щось існує, не будучи позначеним силою видимості для недефектного усвідомлення, тоді, згідно зі Сватантріками, це справді або остаточно існує. Для них це має виглядати дійсним розумом, і цей дійсний розум має позначити це, щоб воно існувало.

Отже, для Svatantrikas щось існує з боку об'єкта. Хоча вони кажуть, що речі маркуються розумом, вони не визнають, що вони просто маркуються розумом. Вони не погоджуються з тим, що речі просто маркуються, оскільки вірять, що, наприклад, Я є в агрегатах. Іншими словами, вони вірять, що ви можете знайти I на агрегатах. Якщо ви вважаєте, що I є на агрегатах, це означає, що I можна знайти на агрегатах. Наприклад, якщо на горі є корова, ви зможете знайти корову на горі. Оскільки в агрегатах є щось, що є I, це має бути доступним для аналізу. Це їхня філософія. Ви можете знайти Я в агрегатах, тому, хоча вони думають, що Я не існує насправді, воно існує за своєю суттю; воно існує зі свого боку.

Це велика різниця між прасангіками та сватантріками. Svatantrikas вважають правильним поглядом, що ви можете знайти I на агрегатах. Тому вони кажуть, що воно існує зі свого боку; що воно існує за своєю власною природою. Відповідно до філософії прасангіки це абсолютно неправильно; те, що Сватантрики вірять в існування, насправді є повною галюцинацією. Прасангіки вірять у це не лише тому, що так говорить їхня філософія, а тому, що якщо ви насправді медитувати і шукати природньо існуюче Я, ви не можете його знайти. Іншими словами, це не інтелектуальна суперечка, а те, що ви насправді відкриваєте, коли аналізуєте та досліджуєте, як речі існують. Таким чином, точка зору Прасангіка є остаточною точкою зору.

Ви не тільки не можете знайти справді існуюче Я в агрегатах; ви також не можете знайти просто позначене I на агрегатах. Багато людей, здається, кажуть, що просто позначене Я є на агрегатах, але справді існуючого Я не існує. Це цікавий момент. Якщо просто позначене I є на агрегатах, то де воно? Це стає величезним питанням. Де це? Наприклад, якщо ми скажемо, що на цій основі стоїть просто позначений стіл — чотири ніжки та плоска верхня частина — тоді де він? Чи просто позначений стіл зверху, праворуч чи ліворуч? Якщо ми скажемо, що на цій базі знаходиться просто позначена таблиця, ми зможемо її знайти. Де це? Стає дуже важко сказати, де саме.

Ви пам’ятаєте, минулого літа, коли Геше Сопа Рінпоче викладав, я запитав, де на підставі знаходиться просто позначений стіл? Я думаю, що це мало б охопити всю базу. Просто помічена таблиця мала б охоплювати всю основу, кожен її атом, або вона мала б існувати то з одного, то з іншого боку. Ми не можемо знайти його з одного боку чи з іншого, в тій чи іншій частині, тому просто позначена таблиця повинна охоплювати всю основу, кожен її атом. Тоді стає дуже цікаво. Тоді, якщо ви розріжете його навпіл, ви отримаєте дві просто позначені таблиці. Але якщо ми розіб’ємо стіл на шматки, ми побачимо лише шматки, а на кожній частині має бути просто позначена таблиця. Візьміть невеликий шматочок, і це буде просто позначений стіл, оскільки стіл існує на всьому об’єкті. Так це взагалі абсурд! Виникає багато несправностей.

Мені зрозуміліше сказати, що на основі немає навіть просто позначеного столу. Геше Сопа Рінпоче дискутував зі мною. У той час, я думаю, ми говорили про людину, тому я сказав, що в цій кімнаті, на цьому місці, просто позначена особа, але це не в сукупності. Набагато простіше, набагато легше це сказати. Я не бачу в цьому ніякої плутанини. Людина лежить на ліжку, але не на агрегатах. Чому людина на ліжку? Тому що агрегати є. Але людини немає в сукупності, тому що якби вона була, її можна було б знайти, коли ми її шукаємо.

Якщо ви не сперечаєтеся і просто говорите: «Просто позначені агрегати знаходяться на агрегатах», це здається нормальним. Але якщо аналізувати і дискутувати, то в це важко повірити.⁵

Справжнє, або вроджене, існування є кляп-ча, об’єкт заперечення. Це виглядає, і ми сприймаємо це як правду. Тобто ми вважаємо, що мітка існує на базі. Через нашу глибоку звичку вірити в це, коли явищами з'являються нам, вони здаються існуючими з боку своєї основи - звідти на основі, з'являючись звідти. Але насправді, коли ви заходите в кімнату, ви бачите це явище з ніжками і сидінням, на якому можна сидіти. Перш ніж побачити це, ви не позначаєте «стілець». Чому ні? Тому що немає причин для вашого розуму клеймувати «стілець». Взагалі немає причин. Позначка «крісло» не на першому місці. Спочатку ви повинні побачити основу. Ваш розум це бачить і відразу ж піднімає мітку. Спочатку ми дізналися ярлик від інших; Коли ми були дітьми, вони познайомили нас із цим, сказавши: «Це стілець». Велика частина того, що ми називаємо освітою в дитинстві, включає вивчення ярликів. Незалежно від того, вивчаємо ми Дхарму в монастирі чи інший предмет у світській школі, ми вивчаємо ярлики. Кожного разу, коли ми ведемо розмову, ми говоримо про ярлики. Вивчення науки чи будь-якої іншої теми — це вивчення міток, вивчення міток, про які ми раніше не знали. Це те саме, коли ми вивчаємо Дхарму та все інше.

Спочатку ви бачите базу; наступної миті ваш розум дає йому ярлик. Той самий розум бачить цю базу, а потім генерує мітку. Розум просто приписує ярлик «стілець». Він створює ярлик «стілець», а потім вірить у це. Насправді нічого не відбувається на об'єкті; там нічого конкретного не йде і не прилипає до об’єкта. Швидше, розум приписує, а потім вважає, що об’єкт є цією міткою. Труднощі і неправильний погляд почати саме тоді, коли мітка була приписана; ми дивимося і звідти з'являється об'єкт. Здається, там є об’єкт, який існує зі свого власного боку, не те, що було просто позначено розумом, а те, що є об’єктом там на основі.

Це об'єкт заперечення. Він здається справжнім стільцем, людиною чи столом, а не таким, що існує лише на ярликах. Реальність така, що ваш розум просто приписав «стілець» щойно, побачивши основу. Те ж саме зі столом: наступної миті він виглядає як справжній стіл з боку основи, а не як щось, що стало столом залежно від того, що ваш розум придумав мітку «стіл».

Перш ніж побачити базу, ви не позначили «стіл», і таблиці там не було. Спочатку ви бачите основу — щось із ніжками, на які можна поставити речі, а потім, побачивши це, ваш розум приписує стіл. Менш ніж одним клацанням пальцем ваш розум приписує стіл, генерує мітку «стіл», тому що в дитинстві вас вчили такій назві: «Це стіл». Ви знаєте мітку, тому, бачачи основу, ваш розум приписує таблицю міток. Тоді ти в це віриш. Але наступної миті, коли ви не усвідомлюєте, через відбиток минулого невігластва, розум проектує галюцинацію справжнього столу.

Наприклад, хвороба жовчі може змусити вас побачити білу снігову гору жовтою; хвороба вітру може змусити вас бачити його синім. Якщо дивитися в кольорові окуляри, біла снігова гора буде здаватися кольору скла. Це трохи так. Відбиток невігластва змушує нас бачити етикетку на основі. Фактично те, що ми бачимо, є позначеним об’єктом, що існує з боку основи, що походить від основи. Саме це є об'єктом заперечення; це те, чого взагалі не існує.

Все, що з'являється звідти, з боку основи (тобто зі свого боку), все, що йде звідти, є об'єктом заперечення. Це галюцинація. Насправді стіл виходить із вашого розуму — ваш розум вигадує і вірить у це, але оскільки ви цього не усвідомлюєте, у наступну мить здається, що стіл існує з боку основи. Це об'єкт заперечення.

Усі об’єкти почуттів — зорові, слухові, нюхові, смакові й відчутні — а також об’єкти розумової чуттєвої сили — загалом, усі явищами які з'являються шести чуттям, є об'єктом заперечення. Вони всі галюцинації. Весь світ, навіть шлях Дхарми, пекло, царство богів, позитивне і негативне карма, і просвітлення, були створені вашим власним розумом. Ваш розум проектував галюцинацію речей, що існують з їх власної сторони.

Ця галюцинація внутрішнього існування є основою. Потім, крім того, ви звертаєте увагу на певні атрибути і маркуєте «чудово», «жахливо» або «нічого особливого». Коли ви думаєте: «Він жахливий» і сердитеся, ви клеймите людину ворогом. Не знаючи, що ви створили ворога, ви вірите, що ворог дійсно існує, і проектуєте на нього всілякі інші ідеї. Ви виправдовуєте свої дії, вважаючи їх позитивними, хоча насправді створили ворога. Справді, справжнього ворога там немає. Не існує ні найменшого ворога; навіть крихітної частинки справжнього існування. Просто галюцинуючи, що дія є шкідливою чи поганою, гнів виникає, і ви позначаєте людину, яка це зробила, «ворогом». Ви маркуєте «шкідливим» або «поганим», гнів виникає, і ваш розум проектує «ворога». Навіть якщо цей ворог виглядає справжнім, ворога там немає.

Те ж саме з об’єктом прихильність. Вважаючи, що людина розумна, або проектуючи красу на тіло, То прихильність виникає, і ви проектуєте «друга», але друга не існує, оскільки він побудований на основі бачення справді існуючої людини, якої не існує. Розділ спеціальної інформації Лам-рім Чен-мо описує цей процес. Я вважаю, що це надзвичайно важлива психологія. Через такий аналіз ми це бачимо гнів та прихильність це дуже грубі забобони. Ми розуміємо процес, завдяки якому незнання спричиняє нам страждання.

По-перше, це невігластво. З цього, прихильність та гнів виникають. Розуміння цього дуже важливо; це найкраща психологія. Коли ми розуміємо, що що гнів та прихильність вірити, що не існує, наш розум може бути спокійним.

Галюцинований вигляд (нанг-ба), видимість справжнього існування, існує. Але дійсно існуючої таблиці не існує. Ми повинні ідентифікувати зовнішній вигляд справді існуючої таблиці; воно існує. Якби видимість справжнього існування не існувала, то не було б і об’єкта заперечення. Об’єктом заперечення є об’єкт цієї видимості.

Наприклад, коли ви приймаєте наркотики, у вас може з’явитися багато кольорів на небі. Така зовнішність є. Але чи багато кольорів на небі? Ні, немає. Те, що ви хочете усвідомити, так це те, що на небі немає кольорів, тому що коли ви це зробите, ви перестанете сперечатися з вашим другом про те, якого вони відтінку, в якому напрямку вони рухаються, і так далі. Якби не було фальшивої видимості, то все, що здавалося б нашому розуму, було б правильним і правдивим, а це означало б, що ми вже були б Будда. [Це мав на увазі Рінпоче?]

Один із способів медитувати це почати з голови. Це одна назва, яку придумав розум. Але коли ми шукаємо цей об’єкт, ми не можемо знайти на ньому голову. Ми бачимо очі, вуха, волосся і так далі, але не голову. Голова просто приписується розумом у залежності від основи, і тоді ми віримо в це. Потім шукайте око та вухо. Ви також не можете знайти їх. Ви не можете знайти вухо ні в одній частині вуха. Залежно від цієї основи, розум просто придумав цей ярлик, просто приписав вухо і повірив у це. Те, що виглядає як вухо з боку основи, є об'єктом заперечення; це галюцинація.

Потім, якщо ви подумки розіб’єте вухо на частини — мочку тощо, — ці частини також просто позначать. Потім подумки розбийте частини вуха на клітинки. Вони також просто позначені. Потім подивіться на атоми. Вони теж не існують з власного боку, а лише помічені. Дивлячись на дедалі менші частини речі, ми бачимо лише ярлики. Навіть атоми: навіщо існують атоми? Немає іншої причини, крім того, що є частини атома. Покладаючись на них як на основу, ваш розум називає «атом». Ці частини просто приписуються залежно від інших менших частин. Від тіло, до кінцівок, до клітин, до атомів, є просто інша мітка, інша мітка, інша мітка.

Тож реальність така, що все це явищами існує лише в назві (теги-yöd-tsam); вони існують, будучи просто позначеними; вони існують номінально; вони існують лише в назві. Все просто позначено розумом, все існує лише в назві. Я існує лише завдяки ярлику. Свідомість також існує залежно від своїх частин. Ми досліджуємо свідомість цього життя, свідомість сьогоднішнього дня, свідомість цієї години, свідомість цієї хвилини, свідомість цієї секунди, свідомість цієї частки секунди — кожна з них має так багато частин. Там інший ярлик, інший ярлик, ще один ярлик. Отже, кожна річ, навіть розум, існує лише від імені. всі явищами, починаючи від I і спускаючись до атомів, частин атомів, долі секунди — жодна з них не існує окремо. Тому все абсолютно пусте. Зовсім порожній.

Це не означає, що їх немає. Вони існують, але вони існують лише в назві, просто позначені розумом. Таким чином, спосіб їх існування є єдність порожнечі і залежного виникнення.

Це добре робити медитація коли ви йдете, розмовляєте або займаєтеся іншою діяльністю. Існує стільки куп міток, які потрібно дослідити. Усе це існує лише за іменем, лише приписуваним розумом. Ноги, які виконують цю функцію, рухаються вперед одна за одною, просто позначені як «ходьба». Рот, що рухається, видає характерні звуки, просто позначається як «розмова». Писати, викладати, працювати схоже. Це чудова уважність медитація робити, коли ти йдеш, їси, пишеш і так далі. Коли ви пишете, майте на увазі, що письмо існує лише в імені; це просто приписується розумом. Тому дія письма порожня. Коли ви з кимось розмовляєте, викладаєте, працюєте, граєте — це гарна можливість проявити цю уважність медитація.

Дотепер ми вірили, що речі існують такими, якими вони нам здаються — там, на базі, реальними з боку бази. Наш розум звик сприймати це як правду і вірити, що це правда. Коли ви починаєте аналізувати, ви знаходите та відкриваєте, що те, як речі існують, насправді є неймовірно тонким. Те, що таке Я ​​чи будь-яке інше явище, неймовірно тонке. Справа не в тому, що їх немає, але вони настільки непомітні, що їх ніби й не було.

Коли ми усвідомлюємо цей неймовірно тонкий спосіб існування речей, у нашій свідомості може виникнути страх, оскільки ми звикли вірити, що те, що здається реальним, є реальним, що воно існує з самого себе. Наш розум жив із цією концепцією все наше життя, і не лише це життя, а й від безпочаткових перероджень. Наш розум вірить, що якщо він існує, то він має бути дійсно існуючим; воно має існувати зі свого боку. Те, що існує лише за назвою, те, що існує просто позначене розумом і позбавлене існування з власного боку, - це явищами ми думаємо, що не існує. Те, що насправді існує, для оманливого розуму - це те, чого не існує. Тож чого не існує — справжнього столу, справжнього стільця, справжнього мене — ми віримо, що все це існує. На підставі віри в це виникають інші омани. Таким чином виникає сансара. Все наше життя і з незапочаткових життів ми вірили, що все існує по суті. Тож коли ми виявляємо, що все, у що ми віримо, абсолютно хибне, це жахає. Відкриття того, що все, у що ми вірили, є галюцинацією, шокує.⁶

VTC: Ви говорили про маркування на дієвій основі. Мені здається, що це точка зору Сватантрики. Це звучить так, ніби «дійсна основа» означає, що з боку об’єкта є щось, що заслуговує на те, щоб йому було присвоєно саме це ярлик. Генерал Ламрімпа згадав це у своїй книзі, Усвідомлення Порожнечі, і сказав, що особливо коли ми вперше даємо ім’я об’єкту, якщо ми говоримо, що він позначений залежно від дійсної основи, це звучить так, ніби в цьому об’єкті існує щось, що робить його гідним цієї мітки. У такому разі воно існуватиме за своєю суттю.

ЛЗР: Те, що позначено, існує. Має дійсну базу. Інакше, якби не була потрібна дійсна база, тоді, коли ви мріяли отримати мільярд доларів або мріяли одружитися, мати десятьох дітей, усі діти росли, а деякі з них помирали, усе це існувало б. Але коли ти прокидаєшся, ти бачиш, що нічого цього не сталося. Його не існує. чому Просте маркування було, але ці об’єкти не існують, тому що не було дійсних підстав для цих міток.

Ви повинні розрізняти два типи просто позначених: 1) просто помічені, де немає дійсної основи, як-от речі уві сні, і 2) просто помічені, які стосуються дійсної основи, як-от ця таблиця. Обидва лише позначені, але одного не існує. Є той, що має дійсну базу.

Достовірна база, звичайно, також просто приписана розумом. Те, що називається «дійсною основою», також просто приписується розумом. Це також йде від розуму.

Наприклад, Я просто позначено розумом. Основою, залежно від якої ми маркуємо «Я», є сукупності, і кожна з сукупностей, у свою чергу, просто позначається розумом залежно від сукупності її частин – тіло маркується залежно від колекції фізичних частин; розум позначається залежно від різних частин, таких як сукупність моментів свідомості. Це триває і продовжується, кожна частина просто позначена залежно від своїх частин. Навіть атоми та частки секунди свідомості існують лише завдяки міткам.

Усе, що здається справді існуючим, — навіть атоми, які здаються реальними з самого себе, — взагалі не існує. Усе це взагалі не існує — від I до агрегатів і до атомів. Усе це абсолютно порожнє. Але хоча вони абсолютно порожні, вони існують лише за назвою. Вони є союзом залежного виникнення і порожнечі.

це медитація дуже добре: починаючи від я, до тілодо органів, кінцівок та інших частин тіло аж до атомів — все, що здається справді існуючим, є галюцинацією, зовсім не існує. Від Я до розуму до різних типів свідомості до часток секунди свідомості — все, що здається реальним з власного боку, є галюцинацією і, таким чином, зовсім не існує. Усе це порожнє. Як можна довше концентруйтеся на тому, що все пусте. Це відмінно медитація робити.

Поки вони порожні, всі вони існують лише в імені; тобі не потрібно турбуватися про це. Вони порожні й існують лише в імені — це союз порожнечі й залежного виникнення. Поки він порожній, він існує; поки він існує, він порожній. Незалежно від того, сидите ви чи йдете, робіть це медитація що все пусте, від Я до атомів. Досліджуйте один за одним; вони всі порожні. Хоча вони порожні, вони існують лише в імені; вони існують, будучи просто позначеними. Споглядати таким чином навіть під час прогулянки дуже добре. Ви можете це зробити медитація сидячи, ходячи чи будь-що інше.

Наступне може залежати від рівня усвідомлення порожнечі окремою людиною, але зазвичай, коли ви думаєте, наприклад, «Я просто приписується в залежності від дійсної бази, сукупності п’яти агрегатів», тоді ви не не розглядати агрегати як просто умовні. Навіть коли ви говорите «я просто приписується по відношенню до агрегатів, навіть не вживаючи слова «дійсна основа», агрегати здаються існуючими зі свого боку. Але коли ви аналізуєте агрегати, ви бачите, що вони порожні. Раніше, коли ви думаєте: «Я просто позначене як залежне від агрегатів», ви можете побачити, що «Я» порожнє, тоді як агрегати все ще здаються існуючими зі свого боку. Але коли ви думаєте: «Агрегати просто позначені по відношенню до їхніх частин», тоді агрегати виглядають інакше. Вони не здаються справді існуючими; вони не здаються насправді існуючими. Коли ми медитувати що щось порожнє або просто позначене, тоді його основа здається справді існуючою. Поки ми не досягнемо просвітлення, база буде здаватися дійсно існуючою в пост-медитація час. Але коли ви берете те, що було основою, і аналізуєте це, ви бачите, що воно існує, будучи просто вписаним у залежність від своєї основи, і тому є порожнім. І далі, і ніде ви не знайдете нічого, що справді існує.

Якщо ви усвідомили порожнечу сукупностей, наприклад, коли виходите з медитативна рівновага на порожнечі, у часі наступного досягнення, все ще буде поява агрегатів, існуючих зі свого боку. Це не означає, що ви вважаєте їх правдивими. Натомість ви визнаєте, що вони порожні, що ця видимість фальшива. Дивишся на них, як на воду міражу. Виглядає вода, але ви знаєте, що її там немає. Подібним чином, якщо ви усвідомлюєте, що вам сниться сон, ви бачите багато речей, але ви знаєте, що вони нереальні. Тут схоже; є видимість агрегатів, що існують з їхнього власного боку, але ви розумієте, що цей вигляд не відповідає дійсності. Він порожній. Але без усвідомлення того, що агрегати порожні, відчуття існування агрегатів з їх власного боку сильніше. Але дійсна основа Я — сукупності — також існує за іменем, оскільки їх просто приписує розум.

VTC: Отже, щось не є дійсною основою. Його дійсна база просто позначена.

ЛЗР: Коли ви зосереджуєтеся на «Я просто позначений на агрегатах», здається, що існують справді існуючі агрегати, але наступної хвилини, коли ви бачите, що агрегати просто приписуються на їхній основі, агрегати не здаються справді існуючими, хоча їхні бази можуть. З цим немає проблем. Це вираження нашої думки на даний момент. Це галюцинація; це не означає, що речі існують зі свого боку. Бази насправді не існує.

VTC: Щодо функціональних речей, якщо ми медитувати що вони залежать від причин і Умови— саме цей рівень залежного виникнення — чи достатньо цього, щоб усвідомити порожнечу? Або це лише один крок і потрібне глибше розуміння залежного виникнення?

ЛЗР: Роздуми про те, що все залежить від причин і Умови допомагає усвідомити порожнечу, але це не найтонше залежне виникнення. Це грубе залежне виникнення. Ви зрозумієте, що речі порожні від незалежності від причин і Умови і це допомагає усвідомити порожнечу, але це не тонке залежне виникнення.

Надзвичайно тонкий такий: оскільки існує дійсна основа, коли розум бачить цю дійсну основу, він просто приписує, просто створює ярлик того чи іншого. Те, що існує, це просто це, нічого іншого. Там немає нічого більш реального, нічого додаткового, ніж те, що просто приписується розумом, бачачи цю дійсну основу. Чи існує явище, залежить від того, чи є для нього вагома основа чи ні. Причина його існування полягає в тому, що існує дійсна основа, а розум просто приписує те чи інше в залежності від цієї основи. Це тонка залежність, що виникає відповідно до системи Прасангіка.

VTC: Отже, щоб усвідомити порожнечу, ми повинні усвідомити глибший рівень залежного виникнення, ніж залежність речей від причин і Умови. Але я чув, як кажуть, що ми не можемо усвідомити тонке залежне виникнення — що речі залежать від концепції та ярлика — доки ми не усвідомимо порожнечу. Отже, роздуми про те, яка форма залежного виникнення дає нам зрозуміти порожнечу? Наприклад, ми повинні медитувати що Я порожнє внутрішнього існування, оскільки воно є залежним виникненням. Але якщо ми не можемо усвідомити, що Я є залежним, що виникає в термінах його залежності від імені та концепції, поки не усвідомимо порожнечу, як ми можемо усвідомити порожнечу?

ЛЗР: Це як цей приклад. Ми говоримо про стадію генерації та стадію завершення. Ти можеш медитувати і отримати ідею, але це не означає, що ви маєте реальний досвід. Отже, це схоже. Можливо, ви не маєте реального усвідомлення погляду прасангіки на залежне виникнення, але ви маєте певне уявлення. Наприклад, ви не маєте фактичного досвіду етапу завершення, але, переглядаючи слова, ви маєте певне уявлення про те, як практикуватися. Ця ідея допомагає. Розвиваючи це, згодом ви дійсно отримуєте досвід. Це схоже.

VTC: Але якщо це лише ідея, а не усвідомлення тонкого залежного виникнення, то як це буде достатньою причиною, щоб дозволити вам усвідомити порожнечу?

LZR: Це тому, що залежне виникнення та справжнє існування абсолютно протилежні одне одному. Вони суперечливі. Тож коли ви думаєте про залежність, навіть інтелектуально, це допомагає. Хоча зараз це лише інтелектуальне розуміння, воно допомагає вам це побачити явищами неправдиві, що вони насправді не існують.

У Три основні аспекти ШляхуДже Рінпоче сказав:

Без того мудрість, що усвідомлює порожнечу,
Ви не можете зрізати корінь існування.
Тому прагніть реалізувати залежне виникнення.

Важливо усвідомити порожнечу; без цього ви не можете бути вільними від сансари. Щоб усвідомити порожнечу, ви повинні докласти зусиль для усвідомлення залежного виникнення.

Різний лами мають різні думки про те, що в цьому контексті означає «реалізувати залежне виникнення». К’яб’є Денма Лочо Рінпоче підкреслив, що значення «усвідомлення залежного виникнення» полягає в усвідомленні порожнечі. Щоб зробити це, ви повинні усвідомити залежне виникнення відповідно до точки зору Прасангіки. Це тонке залежне виникнення — залежить від концепції та етикетки. Геше Ламрімпа, який дав стільки вчень у Тибеті і помер там, також сказав, що «залежне виникнення» означає порожнечу, а це означає тонке залежне виникнення.

Але коли я отримав усну передачу тексту від Чодена Рінпоче в Монголії, він сказав, що тут «залежне виникнення» означає залежність від причин і Умови, грубий залежний виник. К'яб'є Тріджанг Рінпоче сказав, що Пабонка пояснив це подібним чином. Отже, це полегшує: розуміння грубої залежності, що виникає, допомагає усвідомити порожнечу. Якщо ви аналізуєте таким чином, навіть якщо ви цього не усвідомлюєте, правильне інтелектуальне розуміння допоможе вам зрозуміти, що воно не є незалежним. Це, у свою чергу, приведе вас до усвідомлення тонкого погляду Прасангіки на те, як паросток існує — що він порожній від внутрішнього існування, але існує лише завдяки ярлику, залежному від імені та концепції.

Спочатку отримайте правильне інтелектуальне розуміння, слухаючи. Тоді ознайомтесь із цим своїм розумом; медитувати на ньому, поки ви насправді не відчуєте це, поки не усвідомите і не побачите речі таким чином. Інтелектуальне розуміння схоже на карту. Хтось каже вам: «Зроби це, ти побачиш це». Але ви повинні поїхати туди, щоб отримати досвід. Ви можете мати інтелектуальне уявлення про те, як виглядає Лхаса, але коли ви справді йдете туди, це досвід. Тут схоже.

Я думаю, що ваше запитання — паросток насправді не існує, тому що він залежно виникає — пов’язане з цим. Про який рівень залежного виникнення йдеться в силогізмі? Паросток — підмет. Ви ще не зрозуміли, що його насправді не існує, тому це те, що потрібно довести або зрозуміти. «Оскільки це залежне виникнення» є причиною довести, що воно насправді не існує. Для людини, яка чує це, розуміння паростка як залежного виникнення допомагає їй усвідомити, що пагін насправді не існує. Це міркування тут і те, що сказано в Три основні аспекти Шляху те ж саме. Немає іншого способу усвідомити порожнечу, окрім розвитку погляду школи Прасангіка.

Ви можете отримати інтелектуальне розуміння порожнечі, використовуючи причину залежного виникнення, коли залежне виникнення означає покладатися на причини та Умови. Це попереднє до реальної реалізації тонкого залежного виникнення. За підтримки колекції заслуг, міцний гуру Відданість, відбитки правильного погляду, накладені на потік вашого розуму від слухання вчень і роздумів про них у минулому, це інтелектуальне розуміння діятиме як причина для усвідомлення надзвичайно тонкої залежності виникнення школи погляду Прасангіка. Про це варто подумати. Це може бути способом гармонізації двох думки вище. Слова і віра можуть створити пекло; вони можуть привести до нірвани.

Дякуємо за ваше запитання.

Примітка: цей матеріал також містить роз’яснення кількох моментів під час інтерв’ю з Рінпоче у Вісконсині, липень 2005 р. Цей документ ще не перевірено Рінпоче.

1. Це питання пов’язане, але не збігається з питанням ідентифікації об’єкта заперечення, представленим у Дрейфуса, Жоржа. Звук плескання двох долонь. Берклі; University of California Press, 2003, стор. 284–6. ↩

2. Це умовне Я, те Я, яке існує. ↩

3. Це стосується бодхісаттв на цих перших двох шляхах, які спочатку вступили в Бодхісаттва транспортний засіб. ↩

4. Див. Lamrimpa, Gen. Усвідомлення Порожнечі. Ітака, Нью-Йорк; Сніговий лев, 1999, стор. 91–2. ↩

5. Зауважте, що «I просто позначено в залежності від агрегатів» має інше значення від «I просто позначено на агрегатах». «У залежності від агрегатів» означає, що існує залежний зв’язок між I та агрегатами; по відношенню до агрегатів, я був позначений. Це не означає, що I можна знайти серед агрегатів. Однак вислів «на агрегатах» означає, що людина знаходиться там, десь на агрегатах або в них; що людину можна знайти під час аналізу.

   Тут Рінпоче також показує різницю між остаточним існуванням (об’єктом заперечення) і звичайним існуванням (як існують речі). У той час як умовно існуюча людина знаходиться на сидінні або в кімнаті, кінцево існуюча людина не знаходиться на агрегатах.

    ↩

6. Ось чому притулок, відданість нашому духовному наставнику та накопичення позитивного потенціалу (заслуг) є такими важливими. Вони збагачують розум і дозволяють йому підтримувати це усвідомлення та перевершити будь-який страх, який може виникнути. ↩