Houd van mensen, niet van plezier

• Roem, rijkdom en plezier zijn niet gelijk aan geluk
• Dezelfde persoon kan zowel gelukkiger dan gemiddeld zijn als ongelukkiger dan gemiddeld
• Veel van onze strategieën om met problemen om te gaan, veroorzaken juist meer ongeluk

Houd van mensen, niet van plezier (Download)

Deel 2: De liefde voor geld
Deel 3: De formule voor geluk

Er stond een artikel in de New York Times op 18 juli, en het is door Arthur Brooks. Het heet "Hou van mensen, niet van plezier." Er staan ​​hier enkele interessante Dharma-gerelateerde ideeën in. Dus ik zal het je voorlezen. Het is een beetje lang, ik weet niet of we er vandaag allemaal doorheen komen.

ABD AL-RAHMAN III was een emir en kalief van Córdoba in het 10e-eeuwse Spanje. Hij was een absolute heerser die in complete luxe leefde. Hier is hoe hij zijn leven beoordeelde:

“Ik heb nu meer dan 50 jaar geregeerd in overwinning of vrede; geliefd bij mijn onderdanen, gevreesd door mijn vijanden en gerespecteerd door mijn bondgenoten. Rijkdom en eer, macht en plezier hebben op mijn roep gewacht, noch lijkt er enige aardse zegen aan mijn geluk te ontbreken.”

Roem, rijkdom en plezier dat onze verbeelding te boven gaat. Klinkt goed? Hij schreef verder:

"Ik heb ijverig de dagen van puur en oprecht geluk geteld die tot mijn lot zijn gevallen: ze bedragen 14."

Abd al-Rahmans probleem was niet geluk, zoals hij geloofde – het was ongeluk. Als dat klinkt als een onderscheid zonder verschil, heb je waarschijnlijk hetzelfde probleem als de grote emir. Maar met een beetje kennis kun je de ellende vermijden die hem overkwam.

Wat is ongelukkig zijn? Je intuïtie zou kunnen zijn dat het gewoon het tegenovergestelde is van geluk, net zoals duisternis de afwezigheid van licht is. Dat is niet correct. Geluk en ongeluk zijn zeker met elkaar verbonden, maar het zijn eigenlijk geen tegenpolen.

En hier gaat hij in op wat hersendingen.

Op beelden van de hersenen is te zien dat delen van de linker hersenschors actiever zijn dan de rechterkant als we geluk ervaren, terwijl de rechterkant actiever wordt als we ongelukkig zijn.

Dus het is niet alleen aan en uit, zoals tegenstellingen zouden zijn.

Hoe vreemd het ook lijkt, gelukkiger zijn dan gemiddeld betekent niet dat je ook ongelukkiger dan gemiddeld kunt zijn. Een test voor zowel geluk als ongeluk is de test voor Positieve Affectiviteit en Negatieve Affectiviteit. Ik heb zelf de test gedaan. Ik ontdekte dat ik voor geluk aan de top sta voor mensen van mijn leeftijd, geslacht, beroep en opleiding. Maar ik krijg ook een vrij hoge score voor ongelukkig zijn. Ik ben een vrolijke melancholicus.

Dus als mensen zeggen: "Ik ben een ongelukkig persoon", zijn ze eigenlijk aan het rekenen, of ze het zich realiseren of niet. Ze zeggen: “Mijn ongeluk is x, mijn geluk is y, en x>y. De echte vragen zijn waarom, en wat je kunt doen om y>x te maken.

Ik vond het idee dat je gelukkig en ongelukkig kunt zijn best intrigerend, want het is waar, nietwaar? Je kunt veel geluk hebben - ik bedoel, het hangt af van je emotionele regulatie - en dan, zoals, overgaan in ongelooflijk ongelukkig zijn, en dan teruggaan naar geluk, en ongelukkig zijn...

Als je een ongelukkig persoon vraagt ​​waarom hij ongelukkig is, zal hij bijna altijd de omstandigheden de schuld geven. In veel gevallen is dit natuurlijk terecht. Sommige mensen zijn onderdrukt of arm of hebben lichamelijke kwalen die het leven tot een karwei maken. Onderzoek suggereert niet verrassend dat racisme bij kinderen ongeluk veroorzaakt,–

Is dat niet interessant? Kinderen zijn zich daar al zo van bewust.

–en veel academische studies vinden een duidelijk verband tussen ongeluk en armoede.

Dat is in veel opzichten te verwachten. Ik las eigenlijk over een onderzoek dat armoede – of ongeluk door armoede – niet alleen is hoeveel je verdient. Het is wat je hebt in vergelijking met je buurman. Want als je een samenleving neemt die over het algemeen arm is, verandert de hele definitie van armoede en rijk omdat de vergelijking volgens een ander schema wordt gemaakt. Terwijl in ontwikkelde landen wat wij arm noemen in veel andere landen vaak als rijk wordt beschouwd, voelen mensen zich hier verarmd in vergelijking met anderen. Het is zo interessant, niet? Je kunt echt zien hoe het door de geest is gecreëerd.

Een andere veelvoorkomende bron van ongeluk is eenzaamheid, waaraan ongeveer 20 procent van de Amerikanen genoeg lijdt om er een belangrijke bron van ongeluk in hun leven van te maken.

Er zijn ook kleinere indirecte bronnen van ongeluk. De psycholoog Daniel Kahneman van Princeton en zijn collega's maten het 'negatieve affect' (slechte stemmingen) dat gewone dagelijkse activiteiten en interacties op gang brengen. Ze ontdekten dat tijd doorbrengen met je baas de nummer 1 is die je ongelukkig maakt op een typische dag (wat me als baas ongelukkig maakte om te leren).

Dat is een interessante. Ik denk omdat zoveel mensen autoriteitsproblemen hebben dat ze, wanneer ze met hun baas omgaan, niet kunnen zien dat hun baas gewoon een mens is die probeert gelukkig te zijn en vrij van lijden zoals zij zijn. In plaats daarvan schrijven ze een soort status toe aan hun baas en voelen zich dan ongemakkelijk of geremd of wat dan ook. Nogmaals, het komt gewoon uit de geest.

Omstandigheden zijn zeker belangrijk. Nee twijfelen Abd al-Rahman zou er een paar in zijn leven kunnen aanwijzen. Maar paradoxaal genoeg was een betere verklaring voor zijn ongeluk misschien zijn eigen zoektocht naar welzijn. En misschien geldt hetzelfde voor jou.

Heb je ooit een alcoholist gekend? Ze drinken over het algemeen om te ontlasten hunkering of angst, met andere woorden, om een ​​bron van ongeluk af te zwakken. Toch is het de drank die hun lijden uiteindelijk verlengt.

Dit is waar we het gisteren over hadden, hoeveel van onze strategieën die we gebruiken om met problemen om te gaan, werken niet en zorgen ervoor dat we meer conflicten en meer ongeluk in ons leven veroorzaken.

Hetzelfde principe was aan het werk voor Abd al-Rahman in zijn streven naar roem, rijkdom en plezier.

En nu gaat hij praten over roem, rijkdom en plezier.

Denk aan roem. In 2009 voerden onderzoekers van de Universiteit van Rochester een studie uit die het succes volgde van 147 pas afgestudeerden bij het bereiken van hun gestelde doelen na hun afstuderen.

Oké, weet je nog toen je afstudeerde van de middelbare school of universiteit, wat je doelen ook waren, was je succesvol in... Nou, ten eerste wist je zelfs wat je doelen waren? Ten tweede, was het je gelukt om ze te bereiken?

Sommigen hadden 'intrinsieke' doelen, zoals diepe, duurzame relaties.

Of ik zou kunnen zeggen het ontwikkelen van bepaalde kwaliteiten. Intrinsieke doelen dus. Met andere woorden dingen die persoonlijke transformatie inhouden, persoonlijk vermogen om contact te maken met andere levende wezens, om je goed te voelen over jezelf, om je leven op een heilzame manier te leven. Dus sommige mensen hadden dat soort doelen.

Anderen hadden 'extrinsieke' doelen, zoals het bereiken van reputatie of roem.

Met andere woorden, dingen die je van buitenaf moet winnen. Rijkdom, of reputatie, weet je, dat soort dingen, in plaats van interne transformatie dingen.

De geleerden ontdekten dat intrinsieke doelen geassocieerd waren met een gelukkiger leven.

Duh! Maar meestal negeren we onze intrinsieke doelen, nietwaar? Mensen hebben zo geen voeling met wat voor persoon ik wil worden, welke kwaliteiten ik heb die ik kan ontwikkelen, hoe ik een bijdrage kan leveren aan de samenleving… Daar denken ze niet over na. Ze zijn gewoon geprogrammeerd door wat de maatschappij hen vertelt, om te zoeken naar externe indicatoren van succes en geluk.

Maar de mensen die extrinsieke doelen nastreefden, ervoeren meer negatieve emoties, zoals schaamte en angst. Ze leden zelfs meer lichamelijke kwalen.

Waarom zou iemand die externe doelen nastreeft meer schaamte of angst hebben? Omdat ze geen controle hebben over het behalen van hun externe doelen. Ze willen dingen. Ze gebruiken externe metingen - maatschappelijke metingen - en er is geen manier om die dingen te controleren. Dus als je je leven uitgestippeld hebt – ik zal tegen die tijd getrouwd zijn, en tegen die tijd kinderen hebben, en dit soort baan krijgen, en dit soort salaris en dit soort auto, en dit soort sociale het leven, en weet je, je hebt al die externe dingen... Of je ze krijgt of niet, hangt in de lucht, het is niet echt "jezelf oppakken door je eigen bootstraps", want de samenleving is niet gelijk. En ook omdat deze dingen extern worden gemeten, voelen mensen angst dat ze ze niet zullen krijgen, angst en angst. Of zelfs als ze angst en angst krijgen dat ze ze zullen verliezen. En dan schamen ze zich als ze ze kwijtraken of ze niet kunnen krijgen, en denken: "Jongen, ik had dat externe wat dan ook nodig om de goedkeuring te krijgen van mijn echtgenoot, van mijn ouders, wie het ook was, ik kreeg dat niet zo nu houden ze niet van me of ze keuren me niet goed of ze respecteren me niet, dus ik moet wel een heel slecht persoon zijn.” En dus is dit de benarde situatie van zo veel, veel mensen. Oké, dus we moeten in onze gedachten nagaan of dit ook in onze gedachten gebeurt.

Dit is een van de wreedste ironieën in het leven. Ik werk in Washington, midden in een intens publieke politieke strijd. Zonder uitzondering, de ongelukkigste mensen die ik ooit heb ontmoet, zijn degenen die het meest toegewijd zijn aan hun eigen zelfverheerlijking - de experts, de tv-lui, de allesweters van de media. Ze bouwen zichzelf op en promoten hun afbeeldingen, maar voelen zich meestal vreselijk.

Ik zou hier sporthelden en filmsterren aan toevoegen. Evenals politici. Iedereen die probeert iemand in de publieke belangstelling te zijn. Ik bedoel, je kunt iedereen zijn, een soort van... Het hoeft niet betrokken te zijn bij politiek. Het kan in elk beroep zijn. Maar je probeert de aandacht van het publiek te trekken en iemand te zijn en erkend te worden. En nogmaals, omdat je het niet onder controle hebt, zorg je voor teleurstelling. En ook omdat als je eenmaal in de publieke belangstelling staat, mensen je niet alleen respecteren en je bekendheid geven, ze geven je ook bekendheid en bekritiseren je als ze het niet leuk vinden wat je hebt gedaan. Dus je stelt jezelf open voor iedereen en hun oom die een mening heeft over je leven, ook al kennen ze je niet. Dus dat is een groot nadeel van roem, als je erover nadenkt.

En je bedenkt hoeveel filmsterren zelfmoord hebben gepleegd of zijn overleden aan een overdosis drugs. Sporthelden die betrokken zijn bij huiselijk geweld, waarbij ze anderen verwonden of zelf gewond raken. Het is dus niet zo dat dit soort levens per se gelukkig zijn, alleen maar omdat je beroemd bent.

Dat is de paradox van roem. Net als drugs en alcohol, als je eenmaal verslaafd bent, kun je niet meer zonder.

Inderdaad, met roem. Je bent echt verslaafd. "Ik heb erkenning nodig."

Maar je kunt er ook niet mee leven.

Omdat roem je aanvreet.

Beroemdheden hebben roem beschreven als 'een dier in een kooi; een speeltje in een etalage; een Barbiepop; een openbare gevel; een kleifiguur; of die man op tv,'–

Dus je bent misschien beroemd, maar je bent niet langer jezelf. Je bent een icoon, "een Barbie-pop, een speeltje in een etalage" of een huisdier in een etalage. Ik bedoel, bah, om zo over jezelf te denken? En toch ben je verslaafd aan dat joch van "Ik heb die erkenning nodig." Heel ongelukkig. Zo voelen ze zich dus...

-volgens onderzoek van de psycholoog Donna Rockwell. Toch kunnen ze het niet opgeven.

Die impuls tot roem door gewone mensen heeft geleid tot een aantal verbazingwekkende innovaties. Een daarvan is de komst van reality-tv,–

Waar ik nog nooit naar heb gekeken.

–waarin gewone mensen acteurs worden in hun dagelijkse leven waar anderen naar kunnen kijken. Waarom? "Opvallen, gewild worden, geliefd worden, een plek binnenlopen en anderen laten weten wat je doet, zelfs wat je die dag voor de lunch hebt gegeten: dat is wat mensen willen, naar mijn mening," zei iemand. 26-jarige deelnemer aan een vroege populaire realityshow genaamd 'Big Brother'.

Dat is echt triest, niet? Weet je, dat je je niet geliefd voelt, dus je zoekt naar anonieme mensen die je niet eens kent om je een waardig mens te voelen? Dat is best triest... Om ergens binnen te kunnen lopen en anderen om je geven? Je gaat naar de bank en zegt: "Ah! Ben jij die-en-die van de realityshow?' En om er zelfs maar om te geven wat je als ontbijt hebt gegeten? Ik bedoel, die geest is zo ongelukkig. En toch kijk eens wat er gebeurt met realityshows.

En zoals ik al zei, ik heb er nog nooit een gezien, ik heb er alleen van gehoord. Maar waarom zou je naar een realityshow van iemand anders zijn leven willen kijken? De enige reden is dat je eigen leven nogal saai is. Het is alsof je naar een tv-programma wilt kijken van andere mensen die tv kijken? Ja? Dat zou nogal saai zijn, niet? Wie wil er naar mensen kijken die tv kijken? Nou, dat is een beetje hoe het is in een realityshow... Luister nu naar wat er komt.

En dan is er nog de sociale media. Tegenwoordig kan ieder van ons een persoonlijke kleine schare fans opbouwen, dankzij Facebook, YouTube, Twitter en dergelijke. We kunnen de details van ons leven op een verbazingwekkend efficiënte manier doorgeven aan vrienden en vreemden.

Dus ik weet niet eens het wachtwoord om toegang te krijgen tot de Thubten Chodron Facebook-pagina, iemand anders regelt het, en godzijdank vertelt ze mensen niet wat ik eet als ontbijt. Omdat ik niet wil dat ze daar hun kostbare mensenlevens aan verspillen.

Dat is goed om in contact te blijven met vrienden, maar het brengt ook een kleine vorm van roem zoeken binnen ieders bereik. En verschillende onderzoeken tonen aan dat het ons ongelukkig kan maken.

Oké, dus niet alleen voor de basisschoolkinderen die vrienden vormen en vrienden breken en alles op Facebook, en al je tienertrauma's op Facebook doormaken. Maar ook voor volwassenen.

Het is logisch. Wat plaats je op Facebook? Foto's van jezelf die tegen je kinderen schreeuwt, of het moeilijk hebt op het werk? Nee, je plaatst lachende foto's van een wandeltocht met vrienden. Je bouwt een nepleven op - of op zijn minst een onvolledig leven - en deelt het.

En dat is waar, nietwaar? Je creëert een persoonlijkheid met sommige details van je leven die je overdrijft, andere die je weglaat of die je minder prominent maakt dan ze in werkelijkheid zijn. Dus je creëert een nepleven.

Bovendien consumeer je bijna uitsluitend de nep-levens van je sociale media "vrienden".

Want als je de Facebook van andere mensen leest, krijg je dat. Niet wie ze werkelijk zijn, maar de persoon die ze zichzelf voorstellen. Wat incompleet en nep en op de een of andere manier overdreven is.

Tenzij je buitengewoon zelfbewust bent, hoe zou het je dan niet slechter kunnen doen voelen als je een deel van je tijd doet alsof je gelukkiger bent dan jij bent, en het andere deel van je tijd ziet hoeveel gelukkiger anderen lijken te zijn dan jij?

Dat is wat er aan de hand is met Facebook en al deze sociale media. Je doet alsof je gelukkiger bent dan je bent. En dan lees je de Facebook-pagina's van je vrienden, ze doen allemaal alsof ze gelukkiger zijn dan ze zijn, je vergelijkt jezelf met hen, en je kent je eigen niveau van ongelukkig zijn, je kent die van hen niet, je denkt dat ze echt zo zijn ze zeggen op hun Facebook-pagina, je vergelijkt jezelf met hen en dan word je nog depressiever omdat ze gelukkiger zijn dan jij, omdat je niet eens door hebt dat je rommel met rommel vergelijkt. Of ik zou valse persoonlijkheden moeten zeggen tegen een andere valse persoonlijkheid. Zo, zo interessant, is het niet? Dat we dit hebben om te proberen te communiceren, om in contact te blijven, maar dan lezen we wat er met andere mensen aan de hand is en, “Oh, ze klinken zo gelukkig, ze hebben dit en dat, oh… ik niet. Ohhhhh…” Maar dan doe je je eigen Facebook-pagina en dan zet je al die dingen in waardoor je er echt goed uitziet. Haal alle foto's eruit als we er lelijk uitzien. Je haar moet er goed uitzien en je ziet er precies uit zoals je eruit wilt zien... Echt triest, niet? Vrij triest. En hoe mensen zich daar niet van bewust zijn.

Het artikel gaat verder. Daar sprak hij over roem. Dan gaat hij zich bezighouden met geld en materiële zaken. En dan gaat hij naar zintuiglijk genot. Dus morgen gaan we verder.

Maar het is toch interessant? En iets om over na te denken. En deze grote emir heeft 14 dagen geluk, ook al had hij alles wat hij maar kon wensen.

Ik weet dat mijn broer me enkele jaren geleden vroeg: "Waar wil je over vijf jaar zijn?" En ik vertelde hem dat ik meer liefde en mededogen wilde hebben. En hij keek me aan alsof ik gek was. Begreep dat niet.

Reactie op opmerkingen van het publiek

Hoe technologie bijdraagt

Veel van onze technologische dingen zijn erop gericht, dus het houdt zichzelf in stand. Ja. Heel veel. En dan houd je jezelf er ook zo mee bezig dat je dan geen tijd meer hebt om alleen bij jezelf te zijn. Je moet altijd iets doen.

Persoonlijkheden creëren

Daarom zwijgen we tijdens retraites, zodat we geen persoonlijkheid creëren en verkopen aan de andere retraitanten.

Deel 2: De liefde voor geld
Deel 3: De formule voor geluk