De formule voor geluk

• We gaan ervan uit dat de dingen die we willen ons geluk zullen vergroten en ons lijden zullen verlichten
• We kunnen onmiddellijk plezier beleven aan iets dat we verlangen, maar geen blijvend geluk
• We moeten onze gebruikelijke manier van denken over mensen en bezittingen omkeren

De formule voor geluk (Download)

Deel 1: Houd van mensen, niet van plezier
Deel 2: De liefde voor geld

We gaan verder met het artikel “Hou van mensen, niet van plezier” dat was een opiniestuk in de New York Times door Arthur C Brooks. Hij had het over hoe roem je geen geluk bracht, materiële bezittingen - nadat je een bepaald niveau hebt bereikt waarop in je basisbehoeften wordt voorzien - niet doorgaan om je geluk te brengen, en nu gaan we naar zintuiglijk genot. Dus hij zegt:

Dus roem en geld zijn weg. Hoe zit het met de geneugten van het vlees? Neem het canonieke hedonistische plezier: lust. Van Hollywood tot universiteitscampussen, velen gaan ervan uit dat seks altijd geweldig is, en seksuele variëteit is zelfs nog beter.

Deze veronderstelling heeft eigenlijk een naam: het 'Coolidge-effect', genoemd naar de 30e president van de Verenigde Staten. Het verhaal (waarschijnlijk apocrief) begint met Silent Cal en mevrouw Coolidge die op een pluimveebedrijf toeren. De first lady merkte dat er maar heel weinig hanen waren en vroeg hoe er zoveel eieren bevrucht konden worden. De boer vertelde haar dat de viriele hanen hun werk elke dag opnieuw deden. 'Misschien kunt u meneer Coolidge daarop wijzen,' zei ze tegen hem. De president, die de opmerking hoorde, vroeg of de haan elke keer dezelfde kip bedient. Nee, zei de boer tegen hem - er waren veel kippen voor elke haan. 'Misschien kunt u mevrouw Coolidge daarop wijzen,' zei de president.

De president dacht duidelijk dat dit blije hanen moesten zijn. En ondanks de morele implicaties, zou hetzelfde principe voor ons moeten werken. Rechts?

Mis. In 2004 onderzochten twee economen of meer seksuele variatie leidt tot meer welzijn. Ze keken naar gegevens van ongeveer 16,000 volwassen Amerikanen aan wie vertrouwelijk werd gevraagd hoeveel sekspartners ze het afgelopen jaar hadden gehad en hoe gelukkig ze waren. Voor zowel mannen als vrouwen blijkt uit de gegevens dat het optimale aantal partners één is.

Dit lijkt misschien totaal contra-intuïtief. We zijn immers ondubbelzinnig gedreven om materiële goederen te verzamelen, roem te zoeken, plezier te zoeken.

Nou, we worden gedreven door gehechtheid, nietwaar? Ik bedoel, hij vindt dat dit een gegeven van het leven is, maar wij niet.

Hoe kan het zijn dat juist deze dingen ons ongelukkig kunnen maken in plaats van geluk? Er zijn twee verklaringen, een biologische en een filosofische.

Vanuit een evolutionair perspectief is het logisch dat we bedraad zijn om roem, rijkdom en seksuele variatie te zoeken. Door deze dingen is de kans groter dat we ons DNA doorgeven.

Weet je, ik geloof niet in dit hele ding dat het is, zoals, we zijn bedraad om ons DNA door te geven en dat dat is wat ons dag en nacht motiveert met alles. Ik denk dat er meer aan de hand is, zelfs op biologisch niveau dan dat.

Dus als je beroemd en rijk bent en seksuele variatie hebt, is de kans groter dat je je DNA doorgeeft? Als je beroemd bent, ben je aan het opscheppen over je roem en ben je niet thuis met je partner. Als je rijk bent, maak je overuren op je werk, je hebt geen tijd...

Als je voorouders van holbewoners niet een versie van deze dingen hadden gekregen (een goede reputatie als een geweldige steenslijper; meerdere dierenhuiden), hadden ze misschien niet genoeg parende partners gevonden om je afstamming te creëren.

Maar hier zijn de evolutionaire kabels gekruist: we nemen aan dat dingen waartoe we worden aangetrokken ons lijden zullen verlichten en ons geluk zullen vergroten.

Dit, ja, dit is de functie van die mentale factor”ongepaste aandacht.” Dat we aannemen dat iets waartoe we ons aangetrokken voelen, ons lijden zal verlichten en ons geluk zal vergroten.

Mijn brein zegt: "Word beroemd." Er staat ook: "Ongeluk is waardeloos." Ik breng de twee samen en krijg: "Word beroemd en je zult minder ongelukkig zijn."

Ik denk niet dat dat ons brein is. Omdat ons brein niet bewust is. Ons brein kan geen ideeën hebben. Er kan chemische, elektrische activiteit in de hersenen zijn als we ideeën hebben, maar de hersenen zelf zijn niet het orgaan dat bewustzijn is.

Maar dat is de wrede hoax van Moeder Natuur. Het maakt haar niet echt uit of je ongelukkig bent – ​​ze wil gewoon dat je je genetisch materiaal wilt doorgeven. Als je overleving tussen generaties vermengt met welzijn, is dat jouw probleem, niet dat van de natuur. En de zaken worden nauwelijks geholpen door de nuttige idioten van de natuur in de samenleving, die een populair stuk levensvernietigend advies uitdragen: "Als het goed voelt, doe het dan." Tenzij je dezelfde existentiële doelen deelt als protozoa, is dit vaak ronduit verkeerd.

Dus dat deel waar we het mee eens zijn. Dit advies "als het goed voelt, doe het", en dat plezier krijgen ons altijd gelukkig zal maken - ja, vanuit een boeddhistisch standpunt zijn we het er zeker over eens dat dat onjuist is. Je kunt ergens direct plezier van hebben, maar uiteindelijk levert het niet het blijvende plezier op en als het vaak meer problemen met zich meebrengt.

Meer filosofisch komt het probleem voort uit ontevredenheid - het gevoel dat niets een volle smaak heeft en dat we meer willen. We kunnen niet precies vaststellen wat we zoeken. Zonder veel reflectie en spiritueel hard werken, lijken de waarschijnlijke kandidaten materiële dingen, fysieke genoegens of gunst onder vrienden en vreemden te zijn.

Dus dat is waar, weet je, zonder veel innerlijke contemplatie, als we ons gewoon een beetje ontevreden voelen en een leegte van binnen voelen, gaan we gewoon mee met hoe we zijn geconditioneerd en opgevoed en wat de samenleving ons vertelt, en we gewoon meer materiële dingen, meer vrienden, meer seks en meer roem nodig hebben. En dus rennen we rond om die te krijgen, denkend dat ze ons geluk zullen brengen, en we hebben dat allemaal meegemaakt en weten het resultaat.

We zoeken naar deze dingen om een ​​innerlijke leegte te vullen. Ze kunnen een korte bevrediging brengen, maar het duurt nooit, en het is nooit genoeg. En dus snakken we naar meer. Deze paradox heeft een woord in het Sanskriet: upadana,–

Dat betekent letterlijk grijpen. Het is degene om te grijpen of vastklampen. Het is de negende van de twaalf schakels. Maar hij heeft het hier...

-wat verwijst naar de cyclus van hunkering en grijpen. Zoals de Dhammapada (de Buddha's pad van wijsheid) zegt: “The hunkering van iemand die achteloos leeft, groeit als een klimplant. Als de aap die fruit zoekt in het bos, springt hij van leven tot leven... Wie wordt overweldigd door deze ellendige en plakkerige hunkering, zijn verdriet groeit als gras na de regens.”

En dat hebben we allemaal wel eens meegemaakt, nietwaar? Wanneer we een innerlijke verveling voelen, of eenzaamheid, of een gebrek aan iets, dan is er ontevredenheid, beginnen we hunkering voor iets, en als we dan niet kunnen krijgen wat we willen, worden we natuurlijk nog ongelukkiger. En we denken dat het probleem is dat we niet krijgen wat we willen. Maar het eigenlijke probleem is de hunkering in het hoofd. En dit gebeurt ook met ons Dharma-beoefenaars. Het is als: "Ik heb dit nodig, ik wil dit. Ik heb een andere omstandigheid nodig. Enz." En nogmaals, we denken dat het probleem is dat we niet krijgen wat we willen of wat we denken nodig te hebben. Maar het eigenlijke probleem is de hunkering geest die altijd ontevreden is, dat is altijd: "Meer en beter, meer en beter."

Deze zoektocht naar roem, de lust naar materiële dingen en de objectivering van anderen - dat wil zeggen, de cyclus van grijpen en... hunkering–volgt een formule die elegant, eenvoudig en dodelijk is:

Houd van dingen, gebruik mensen.

Ja? En dat is wat mensen vaak doen, weet je, we houden van dingen - materiële dingen, geld, dat soort dingen - en we gebruiken mensen voor seksueel genot, emotioneel plezier, roem, om ons ego een boost te geven.

Dit was de formule van Abd al-Rahman terwijl hij slaapwandelde door het leven. Het is de wereldse slangenolie die door de cultuurmakers van Hollywood naar Madison Avenue wordt verkocht. Maar je weet in je hart dat het moreel wanordelijk is en een waarschijnlijke weg naar ellende. Je wilt vrij zijn van de plakkerige hunkering naar ongelukkig zijn en in plaats daarvan een formule voor geluk vinden. Hoe? Draai gewoon de dodelijke formule om en maak hem deugdzaam:

Houd van mensen, gebruik dingen.

Oké, dus hier betekent "hou van mensen" niet "aan mensen gehecht zijn". Het betekent echt om ze geven. En 'dingen gebruiken' betekent gewoon praktisch zijn.

Makkelijker gezegd dan gedaan, realiseer ik me. Het vereist de moed om trots te verwerpen en de kracht om anderen lief te hebben - familie, vrienden, collega's, kennissen, God [heilige wezens] en zelfs vreemden en vijanden. Ontken alleen liefde aan dingen die werkelijk objecten zijn. De praktijk die dit bereikt is liefdadigheid. Weinig dingen zijn zo bevrijdend als aan anderen weggeven wat ons dierbaar is.

Dat is best aardig, niet? "Maar het vereist moed om trots te verwerpen." Je weet wel: "Kijk eens wat ik heb, dit dit dit, ik ben zo succesvol." Als we onszelf vergelijken met anderen, zijn we beter dan zij, enzovoort. 'En de kracht om van anderen te houden', niet alleen om ze te gebruiken. Maar om echt om hen te geven en contact met hen te maken en van nut voor hen te zijn. En haal voldoening uit het nuttig zijn, uit geven en vrijgevigheid, of anderen nu wel of niet reageren. Of ze reageren zoals wij willen dat ze reageren. Of het maakt niet uit hoe ze reageren. Om gewoon plezier te hebben in het geven ervan.

Dit vereist ook een veroordeling van het materialisme. Dit is duidelijk geen argument voor een specifiek economisch systeem. Iedereen die tijd in een socialistisch land heeft doorgebracht, moet toegeven dat materialisme en egoïsme net zo slecht zijn onder collectivisme, of erger nog, als wanneer markten vrij zijn. [Waar.] Geen enkele politieke ideologie is immuun voor materialisme.

Ten slotte vereist het een diep scepticisme van onze eigen basiswensen.

In boeddhistische taal een diepgaande analyse van hoe onze eigen geest functioneert, kijkend naar onze eigen ervaringen, hoe we denken, wat de oorzaken van die gedachten zijn, wat de resultaten van die gedachten en emoties zijn.

Natuurlijk ben je gedreven om bewondering, pracht en fysieke vergunning te zoeken. Maar toegeven aan deze impulsen zal ongeluk brengen. Je hebt een verantwoordelijkheid voor jezelf om in de strijd te blijven. De dag dat je een wapenstilstand afkondigt, is de dag dat je ongelukkiger wordt. De oorlog verklaren aan deze destructieve impulsen gaat niet over ascese of puritanisme. Het gaat erom een ​​voorzichtig persoon te zijn die onnodig lijden probeert te vermijden.

Abd al-Rahman kreeg zijn gelukssommen nooit goed. Hij kende nooit de juiste formule. Gelukkig doen we dat.

Het is interessant om zoiets te lezen in de New York Times, is het niet?

Dus als we van dingen houden, wordt het duidelijk dat liefde betekent gehechtheid. Als liefde betekent dat je wilt dat de ander geluk heeft en de oorzaken daarvan, dan wil je dat niet voor ijs. Dat wil je alleen voor mensen. De truc is om te willen dat ze geluk en de oorzaken ervan hebben, ongeacht hoe ze ons behandelen. Dat is moeilijk. Maar zo trainen we onze geest. En ik denk dat dat de rol is van het gebruik van redenering bij het trainen van onze geest, omdat we zeggen: "Alle bewuste wezens willen geluk en willen lijden vermijden." Gewoon omdat het levende wezens zijn. En daarom zijn ze net als wij. Dus als we onszelf geluk wensen, is het logisch om hen geluk te wensen. Ze zijn net als wij.

En als we ze geluk wensen, is de kans groter dat ze ons beter zullen behandelen. En dan zijn we gelukkiger. Terwijl wanneer we boos worden op anderen en we lijden voor hen wensen, als ze lijden, zullen ze uit hun soort zijn en wat ze ook doen, zal ons nadelig beïnvloeden. Dus zelfs als we alleen maar egoïstisch over ons eigen geluk denken, is het logisch om voor anderen te zorgen.

Deel 1: Houd van mensen, niet van plezier
Deel 2: De liefde voor geld