37 Praktijken: Verzen 22-24

37 Praktijken: Verzen 22-24

• Bestaand door slechts te worden geëtiketteerd
• Gehechtheden zien als karmische verschijningen
• Geen echte persoon die sterft

Vajrasattva 2005-2006: 37 Praktijken: Verzen 22-24 (Download)

Vragen en antwoorden

• Mededogen en leegte
• Gehechtheid op blijheid
• Hoe we een object labelen, bepaalt hoe we ons ermee verhouden

Vajrasattva 2005-2006: Vraag en antwoord (Download)

Deze leer werd voorafgegaan door een discussiesessie met de retraitanten.

Ik heb veel gepraat. Hebben we tijd voor de 37 oefeningen? Er zijn hier drie verzen die over leegte gaan. Vers 22:

Bestaan ​​door alleen maar door de geest te worden bestempeld

22. Wat er ook verschijnt, het is je eigen geest.
Je geest was vanaf het begin vrij van verzonnen uitersten.
Als u dit begrijpt, moet u er niet aan denken
Inherente tekens van subject en object—
Dit is de beoefening van Bodhisattva's.

Dus als er staat "wat verschijnt, is je eigen geest", betekent dat niet dat een deel van je geest het object werd. Wat het betekent is dat dingen bestaan ​​in relatie tot de geest; dingen bestaan ​​doordat ze door de geest "slechts worden gelabeld". Ze hebben geen eigen objectieve identiteit. Ze bestaan ​​in relatie tot de geest die ze waarneemt.

We kunnen hier ook een idee krijgen als ze praten over karmische visioenen. Hoe soms onze karma speelt in hoe we iets labelen, hoe we iets waarnemen. Laten we bijvoorbeeld het voorbeeld van kattenvoer nemen. Iedereen hier, als je aan kattenvoer denkt, begin je dan te kwijlen en heb je? gehechtheid in de geest komen? Manj en Ach [de abdijkatten] wel; maar wij niet. Kattenvoer is kattenvoer. Ze noemen het voedsel. We noemen het geen voedsel.

Afhankelijk van hoe we het labelen en hoe het voor ons lijkt, verhouden we ons er op een bepaalde manier mee.

Ik heb hier veel over nagedacht. Toen ik een jaar in Dharmsala woonde, woonde ik in een Tibetaans huis boven McLeodGanj en geen van hen had toiletten. Misschien hadden sommigen van hen toiletten, maar degene waar ik woonde had geen toilet. Dus moesten we naar het bos. Iedereen had zijn eigen plekje in het bos waar ze heen gingen. Dus je zou gaan en je het aanbieden van en dan het volgende dat je terug zou komen naar dezelfde plaats en het was weg omdat alle vliegen het hadden opgegeten. Dus wat we "poep" en iets walgelijks noemen, de vliegen zeggen: "Mm, heerlijk!"

Er is hier een verschil in karmische visie. Er is een verschil in het etiketteringsproces. Dingen bestaan ​​in relatie tot - ze worden wat ze zijn in relatie tot de geest die ze waarneemt. Een voorbeeld waarvan ik denk dat we ons er echt mee kunnen identificeren, is het hele idee van een 'probleem'. Wat is een probleem? Een probleem is alleen wat we 'probleem' noemen. Weet je nog dat ik je vorige week vertelde over een gevangene en hoe hij al deze moeilijkheden had? Hij zei: "O, ik zou kunnen zeggen dat de retraite verschrikkelijk verloopt of ik zou kunnen zeggen dat de retraite fantastisch verloopt." En hij koos ervoor om de moeilijkheid als geweldig te bestempelen en het veranderde hoe zijn hele geest naar hen keek.

Hetzelfde geldt voor 'probleem'. Een probleem bestaat niet als een probleem op zich - het wordt een probleem omdat we het 'probleem' noemen. Als we het bestempelen als “een prima situatie” of we noemen het “kans” of we noemen het “rijping van mijn negatieve karma dus ik ben aan het zuiveren', dan ziet de hele situatie er anders uit. Dus veel van de denkoefeningen die we doen, die deze tekst uitlegt, zijn grotendeels gebaseerd op dit hele uitgangspunt: afhankelijk van hoe we interpreteren, hoe we iets labelen, is dat hoe we het ervaren. Dus gedachtetraining gaat over het veranderen van hoe we dingen interpreteren, veranderen hoe we ze labelen. Dus in plaats van dat iets een gedoe is, kan het een kans zijn.

Maar zelfs daaronder, niet alleen - op een dieper niveau, niet alleen hoe we ons tot objecten verhouden, maar gewoon hoe we dingen samenvoegen en objecten creëren zoals het begrip 'zelf', het begrip 'ik'. Er is een lichaam en een geest, en we zetten ze bij elkaar en we zeggen "oh, daar is een mens, er is een persoon." We denken dat die persoon op de een of andere manier opgaat in de lichaam en geest, maar ook iets aparts. Zoals wanneer er iemand is waar je echt aan gehecht bent of iemand waar je echt niet tegen kunt.

Het is niet hun lichaam, het is niet hun geest, maar je hebt het gevoel dat er een persoon is, een echte persoon daarbinnen. Het is als: "Deze persoon waar ik gewoon van hou! Ik wil voor altijd bij deze persoon zijn." Of: “Deze persoon kan ik niet uitstaan; ze zijn verschrikkelijk!” We hebben het gevoel dat er iets is dat anders is dan de lichaam en geest. Maar als we onderzoeken, vinden we alleen de lichaam en geest. Ook al is de lichaam verschijnt als iets bijzonders, wanneer we de lichaam, vinden we alleen delen van de lichaam, en we zien de lichaam wordt pas een lichaam omdat we de onderdelen in elkaar zetten en het label geven “lichaam. '

Hetzelfde met onze geest. Er zijn al deze verschillende bewustzijnen, er zijn al deze verschillende mentale factoren, we voegen ze allemaal samen en we zeggen 'geest'. Dus alleen het naakte bestaan ​​van objecten hangt zo sterk af van hoe we het labelen, welke dingen we eruit halen en in elkaar zetten en tot wat voor soort objecten maken. Dus al die dingen bestaan ​​in relatie tot de geest, ze bestaan ​​niet daarbuiten, gescheiden. Als hier staat dat je geest vanaf het begin vrij was van verzonnen uitersten, betekent "vanaf het begin" niet dat er een begin was voor de geest. Er is geen begin.

Het verwijst naar het altijd vrij zijn van gefabriceerde uitersten, wat hier inherent bestaan ​​betekent. Dus de geest is altijd vrij geweest van inherent bestaan, we hebben het ons alleen niet gerealiseerd. Het zelf is altijd een vrij of inherent bestaan ​​geweest, net als het lichaam. We hebben ons gewoon geen van deze dingen gerealiseerd.

Als we mediteren over leegte, proberen we ons te ontdoen van de verzonnen uitwerkingen die we op onszelf en op objecten hebben geprojecteerd waardoor alles eruitziet alsof het zijn eigen entiteit heeft en zien dat ze van de kant van deze dingen zijn vrij van alle verzonnen uitersten, zoals het inherente bestaan, dat we erop hebben geprojecteerd. Ze bestaan ​​alleen door te worden geëtiketteerd. Er is daar niets te vinden dat iets maakt tot wat het is.

Als er staat dat we geen rekening moeten houden met inherente tekens van subject en object, hebben we altijd het gevoel dat er een subject "ik" en een object is, merkt u dat? Dan hebben we al deze verschillende manieren om met het object om te gaan: of we hechten eraan en trekken het naar ons toe, of we hebben er een hekel aan en duwen het van ons af. De kalkoenmentaliteit.

Door subject en object te zien ontstaat er alleen maar: gehechtheid, ontstaat boosheid en de hele cyclus van samsara gaat maar door. Wanneer we mediteren bij leegte zien we de leegte niet direct aan het begin. Eerst beginnen we allemaal met de verkeerde mening, dan beginnen we na te denken over de leringen en beginnen we wat te krijgen twijfelen, "Nou, misschien bestaan ​​​​dingen niet inherent." Dus we verhuizen van verkeerde mening naar twijfelen. Sommige twijfelen neigt naar de verkeerde mening, sommige zijn neutraal en sommige neigen naar de juiste weergave. We gaan door de drie lagen, weet je? twijfelen: "Nou ja, misschien zijn dingen niet inherent aanwezig." Van daaruit gaan we verder met een juiste veronderstelling: "Ja, het lijkt erop dat dingen niet inherent bestaan."

Maar dat is nog steeds erg intellectueel en als we iemand van een andere filosofische leerschool zouden ontmoeten, zouden ze er geen probleem mee hebben ons ervan te overtuigen dat dingen echt hun eigen inherente aard hebben. Naarmate we steeds dieper nadenken over leegte, gaan we van een correcte veronderstelling naar een gevolgtrekking. Een gevolgtrekking kent leegte niet-bedrieglijk, dus het is heel zeker, het is heel duidelijk, het wankelt niet heen en weer. Het valt niet uit te praten. Maar deze gevolgtrekking kent conceptueel nog steeds leegte omdat het een logische redenering gebruikte zoals: "het 'ik' bestaat niet inherent omdat het afhankelijk is."

Dus in eerste instantie is de gevolgtrekking een realisatie van leegte, maar het is nog steeds een conceptuele en op dat moment moet je de meditatie en hebben wat de vereniging wordt genoemd van wat shamatha en vipassana wordt genoemd, een vereniging van sereniteit of kalm blijvend en speciaal inzicht. Als je dat hebt bereikt, heb je nog steeds een conceptueel begrip van leegte maar heb je tenminste een geest die doordringend is, dat is het speciale inzicht, en je hebt ook shamatha, de concentratiefactor.

Dan door verder te gaan naar mediteren bij leegte die die twee gebruikt, wat er uiteindelijk gebeurt, is dat je afneemt, je lost het mentale beeld van leegte op waardoor je leegte waarneemt en op dat moment heb je een direct niet-conceptueel besef van leegte. Op dat moment dat er de directe niet-conceptuele realisatie van leegte is, is er geen ervaring van subject en object, er is geen ervaring dat ik de mediterende ben die mediteert op leegte, het object. Zolang ik het gevoel heb dat ik de mediterende ben die mediteert op leegte, is er geen directe waarneming.

Het duurt lang voordat we zover zijn, een paar eonen. Maar misschien hebben we in een vorig leven wat werk gedaan, dus het is goed om nu hard te werken. Geef niet op, maar span ons echt in en plant in ieder geval wat zaadjes in de geest om leegte te begrijpen, zodat we het in toekomstige levens gemakkelijker zullen hebben. Probeer echt en als je door de dag gaat en naar verschillende dingen kijkt, kijk dan hoe ze alleen maar worden geëtiketteerd, hoe ze bestaan, afhankelijk van andere factoren, die dat niet zijn, want alles waaruit een object bestaat, elk deel van een object is niet het object.

Jij neemt onze lichaam: er zijn armen en benen en oogbollen en nieren en alvleesklier en al deze dingen en geen van hen is de lichaam. Dus de lichaam bestaat uit al deze dingen die niet de lichaam. Hoe krijgen we een lichaam als ze er allemaal zijn, zijn er dan niet-lichamen? Je verzamelt al deze niet-lichamen in een bepaalde vorm en dan geeft de geest het een label "lichaam” en het wordt een lichaam. Maar er is niets in dat een lichaam; er zijn maar delen van een lichaam en geen van de onderdelen is de lichaam.

Zelfs als we "ik" zeggen, wat zijn de delen van "ik?" We kunnen zeggen dat lichaam en de geest, de vijf aggregaten, je gaat door elk van de aggregaten, geen van deze aggregaten ben ik. Geen van hen is het 'ik'. Maar in afhankelijkheid van hen kun je 'ik' labelen. Er is niets mis met het labelen van 'ik', maar als we vergeten dat het 'ik' bestaat door alleen maar te worden gelabeld en in plaats daarvan denken we dat het zijn essentie heeft omdat we het labelen, dan komen we in de problemen.

Het is hetzelfde met alles wat we zien. Het is allemaal samengesteld uit dingen die het niet zijn en het wordt het alleen op grond van concept en label. Als we vergeten dat het alleen in concept en label is geworden in afhankelijkheid van deze basis, dan denken we dat het zijn eigen essentie heeft en dan gaan we ermee vechten, ofwel grijpen of wegduwen. Dus de volgende twee verzen spreken over het grijpen en wegduwen.

Aantrekkelijke objecten zijn slechts karmische schijn

Vers 23:

23. Wanneer je aantrekkelijke objecten tegenkomt, ook al lijken ze mooi
Als een regenboog in de zomer, beschouw ze niet als echt
en geef op gehechtheid-
Dit is de beoefening van Bodhisattva's.

Dus je ziet een aantrekkelijk object, die aantrekkelijkheid is een karmische verschijning, er zit geen echte aantrekkelijkheid in het object. Anders zou onze poep er heel goed uitzien voor ons. Of anders zou je je seksueel aangetrokken voelen tot een van de vrouwelijke of mannelijke kalkoenen die er zijn. Het is gewoon allemaal karmische schijn, waar je je toe aangetrokken voelt. Denk daar eens over na, vooral als je geest geobsedeerd raakt door seksuele gehechtheden, denk je: "Oh dit object heeft echt iets in zich." Dan ga je, nou, de kalkoenen voelen zich echt tot elkaar aangetrokken, maar jongen, dat ben ik niet. Waarom?

Wat is er inherent aantrekkelijk aan een mens? lichaam dat is niet aantrekkelijk aan een kalkoen lichaam? Er is niets. De kalkoenen krijgen de voorkeur voor andere kalkoenen, maar niet voor ons. Het is gewoon karmische schijn, het is waanvoorstelling. Je begint te zien hoe volkomen dwaas onze geest is. Alles wat we toevallig als echt beschouwen, zie het als een regenboog in de zomer. Of een regenboog in de winter - heeft iemand de regenboog een paar dagen geleden gezien? Ongelofelijk toch? Is daar iets, iets solides daar? Kun jij al die kleuren gaan zoeken? Nee. Bestaat de regenboog niet? Nee, er is een schijn van kleuren. Zijn er kleuren? Nee.

Als je in de spiegel kijkt, is er dan een gezicht in de spiegel? Is er een echt gezicht in de spiegel? Nee. Er is geen echt gezicht in de spiegel. Is er de verschijning van een gezicht? Is er een reflectie? Ja. En is er een gezicht? Nee. Heb je ooit naar kleine kittens gekeken? Ze gaan naar de spiegel en beginnen met de kat te spelen. Ze zullen proberen te spelen met de kat die de weerspiegeling is, omdat ze denken dat het een echte is. Net als wanneer we tv kijken. We worden allemaal opgewonden. We denken dat wat we zien echt is. Is er iets van echt? Zitten er echte mensen in die doos? Nee.

Dat zijn analogieën, maar het is hetzelfde met alles wat we in ons leven zien. Dingen lijken op één manier, maar bestaan ​​niet op die manier. Er lijkt een echt gezicht in de spiegel te zijn, maar dat is er niet. Het lijkt, maar het bestaat niet zoals het lijkt. Dus evenzo, alle dingen waaraan we gehecht raken, verschijnen, maar ze bestaan ​​niet zoals ze verschijnen.

Het is net als in Disneyland wanneer je het spookhuis verlaat en je kijkt en er zit een geest naast je. Het is een hologram. Word je helemaal bang voor de geest? Als er een zeer aantrekkelijke persoon naast je zou zitten die een hologram was, zou je dan helemaal opgewonden raken? Als er een cheque van $ 5,000 naast je zou liggen die een hologram was, zou je dan helemaal opgewonden raken? Nee, omdat je weet dat het een hologram is. Als je niet wist dat het een hologram was, zou je voor die cheque gaan, toch? Maar als je weet dat het een hologram is, zeg je gewoon: "ziet er mooi uit, maar is mijn energie niet waard." Dus hetzelfde: dingen zien er echt uit, alsof ze hun eigen inherente essentie hebben, maar dat is niet zo.

Deze analogieën tonen ons allemaal deze bedrieglijke schijn. Het is best interessant. Besteed wat tijd - niet wanneer iedereen wacht om naar de badkamer te gaan - maar besteed wat tijd aan het kijken naar de reflectie. Of kijk ergens naar je spiegelbeeld in een plas water - het ziet er zo echt uit. Of hoe je naar een tv-scherm kijkt en het ziet er zo echt uit. Hoe gemakkelijk worden we bedrogen. We zien elkaar en we denken dat er echte mensen zijn. We zien geld en we denken dat er echt geld is. We zien eten en we denken dat er echt eten is.

Maar hoe verward raken we als we niet begrijpen dat dingen geen inherent bestaan ​​hebben. Het betekent niet dat ze niet bestaan. Het betekent alleen dat ze geen inherente essentie meer hebben. Dat vers vertelt ons hoe we moeten omgaan met voorwerpen van gehechtheid. Ze zijn als regenbogen, kijk hoe ze oplossen. Je zit daar te mediteren, een object van gehechtheid komt in je op. Stel je voor dat al zijn atomen kleine Vajrasattva's worden. Waar je ook aan gehecht bent, het hele ding in je geest lost gewoon op in een miljoen biljoen kleine atomen van Vajrasattva. Er is niets daar.

Geen echte persoon die sterft

Vers 24:

24. Alle vormen van lijden zijn als de dood van een kind in een droom.
Als je illusoire schijn voor waar houdt, word je moe.
Daarom, wanneer u onaangename omstandigheden tegenkomt,
Zie ze als illusoir -
Dit is de beoefening van Bodhisattva's.

Wat gebeurt er als je iemand verliest van wie je houdt? Flippen. Als je een echt kind hebt, is het voorbeeld hier een kind, want voor de meeste mensen is hun kind het kind van wie ze het meest houden. Het kan je ouder zijn, het kan een broer of zus zijn, het kan een minnaar zijn, het kan je kat zijn.

Wat het ook is. Maar als iemand van wie we houden sterft, voelen we zoveel verdriet. Als je een droom hebt, laten we zeggen dat je altijd al kinderen hebt gewild en dat je een droom hebt. In je droom heb je eindelijk een kind. Maar dan gaat je droom verder en sterft je kind.

Is het de moeite waard om in extase te raken omdat je een kind in je droom had? Is het de moeite waard om depressief te worden omdat je droomkind is overleden? Vanuit het gezichtspunt van een wakker persoon heeft het geen enkele zin, toch? Als je tv kijkt en er gebeurt iets op de tv en je raakt zo opgewonden, en dan gebeurt er iets anders en word je zo vervuld van angst. Is het logisch? Zitten er echte mensen in? Nee, maar we zijn zo verslaafd aan het ervaren van onze emoties dat we graag verhalen horen over onechte mensen, zodat we over onze emoties kunnen struikelen. Maar er zitten geen mensen in die doos. Er zijn geen echte mensen in de droom om aan gehecht te raken of om depressief van te worden.

Er zijn ook geen echte mensen in ons leven - het zijn schijn van mensen. Er is een lichaam en een geest. Er zijn vijf aggregaten, ze komen samen, we labelen 'persoon'. Dat is alles. Die vijf aggregaten vallen uiteen omdat alles wat samenkomt uit elkaar valt. Vijf aggregaten splitsen zich op en de persoon sterft. Iets om boos over te worden? Er was om te beginnen geen echte persoon. Er is daar geen echte persoon om te sterven. We creëren een persoon die er niet is, en als we aan onszelf denken, het sterke gevoel van 'ik' dat we hebben, creëren we een persoon die niet bestaat.

Er is een louter gelabelde persoon die bestaat door te worden gelabeld in afhankelijkheid van de aggregaten. Maar zo denken we niet als we 'ik' zeggen. Zeker als er een sterke emotie is. Als er een sterke emotie is, zit daar een echte ik in lichaam, en oh boy, het is het belangrijkste in het universum. Maar er is niemand daar. Want als we analyseren, is er niemand. Dus waarom zo boos worden? Dus zelfs als we sterven, waarom zou je dan zo van streek raken? Er is daar geen echte persoon die zal sterven. Of als we de mensen verliezen waar we om geven, was er om te beginnen geen echte persoon.

Of wanneer er een object is en we verliezen een object. Er is geen echte om mee te beginnen. Kijk, als je dit gebouw ziet, zeggen we 'Sravasti Abbey'. Drie jaar geleden, toen je dit gebouw zag, zei je "Sravasti Abbey?" Nee. Drie jaar geleden zag je dit gebouw en zei je 'het huis van Harold en Vicky'. Maar als we het nu zien, is het uiterlijk van de Abdij van Sravasti zo sterk dat we het gevoel krijgen dat het altijd de Abdij van Sravasti is geweest. Maar dat heeft het niet. Dit gebouw werd pas de Abdij van Sravasti vanwege het label, en het label ontstond alleen omdat we stukjes papier ruilden. Het is een goede deal, niet? Je geeft andere mensen stukjes papier en zij geven jou een huis. Jongen! Het is interessant om over die dingen na te denken. Het maakt de geest een beetje los. Dus die twee verzen zeggen wanneer je... gehechtheid, zie het als een regenboog - het lost op. Lost op in Vajrasattva's. Als je iets onaangenaams ziet, beschouw het dan als de dood van een kind in een droom. Er was echt niets.

Nu voor uw vragen en opmerkingen.

Mededogen door leegte te begrijpen

Publiek: Waar past compassie in als een gerealiseerd persoon zich realiseert dat het allemaal leegte is en ze iemand voor zich zien die lijdt en vastklampen naar hun realiteit van lijden, ook al is lijden een label, waar is het mededogen?

VTC: Als je enig begrip hebt van leegte en je ziet mensen die lijden omdat ze dat zijn? vastklampen? Als je een klein kind ziet dat schreeuwt en hysterisch wordt omdat ze niet naar de maan kunnen vliegen en dit kind hysterisch is omdat ze naar de maan willen vliegen en niet naar de maan kunnen, heb je dan medelijden met dat kind? Waarom?

Publiek: Omdat je je hun onwetendheid realiseert en je alle emotionele onrust die gaande is, wilt kalmeren.

VTC: Omdat je ziet dat het kind onnodig lijdt. Er is geen manier om naar de maan te gaan, dus waarom zou je lijden omdat je niet kunt gaan?

Publiek: Maar het antwoord, "er is geen maan", voelt voor mij niet meelevend.

VTC: Als je met een hysterisch kind te maken hebt, moet je handig zijn. Daarom wordt mensen niet meteen leegte aangeleerd. Daarom krijg je eerst alle andere leringen die je helpen om op een andere manier met je verontreinigingen om te gaan. Je kunt ook zien dat wanneer je midden in een of andere sterke emotie zit, het zelfs al moeilijk genoeg is om gedachtetraining toe te passen. Als je iemand ziet die onnodig lijdt, heb je medelijden met hem. Maar de manier waarop je het mededogen uitdraagt, is niet noodzakelijkerwijs zeggen: 'Weet je, je lijdt onnodig. Dit is echt dom." Omdat die persoon zich zo sterk vasthoudt dat ze dat niet kunnen zien.

Dus je moet daarheen gaan en met ze praten en ze op de een of andere manier kalmeren en dan zien ze dat het hele ding waar ze boos over werden, dat niet nodig was. Dus dit is een soort vaardigheid a Bodhisattva ontwikkelt. Je gaat niet zomaar naar iemand toe en zegt: “Dat is echt stom; het bestaat toch niet.” Hoe voel je je als je je rot voelt over iets of je bent helemaal opgewonden over iets en iemand komt en zegt dat het niet echt bestaat? [gelach]

VTC: Dus wat is er deze week met jullie allemaal aan de hand?

Onderzoek wat we denken dat ons gelukkig maakt

Publiek: Ik realiseerde me als ik kijk naar gehechtheid, dat ik niets verlies, behalve alleen deze verkeerde opvatting van dingen en dat is eigenlijk heel moeilijk om op te geven. [gelach] Het is alsof er iets is dat voor mijn neus wegvalt - het is gewoon dit echt. Ik weet niet of het het idee is of het grijpen, dat is zo sterk.

VTC: Dat is heel goed gesteld. In het begin is het soms moeilijk om op te geven gehechtheid omdat we denken dat er echt iets is dat ons gelukkig gaat maken, en we zijn bang dat als we de gehechtheid voor het object dat object of die persoon, wat het ook is, dat er geen manier is om gelukkig te zijn. We weten intellectueel, we zeggen dat er daar geen geluk is, maar van binnen is het nog niet van ons hoofd naar ons hart gegaan.

Vooral aan het begin van de Dharma-beoefening is hier veel meer angst voor en mensen gaan er altijd doorheen: "Nou, als ik de dingen opgeef die me gelukkig maken, zal ik geen geluk hebben." Het is gewoon angstaanjagend omdat je geen enkele manier kunt zien om gelukkig te zijn zonder vast te houden aan de dingen waarvan je denkt dat ze je tot nu toe gelukkig hebben gemaakt. Daarom is het zo belangrijk om die dingen waarvan je denkt dat ze je gelukkig maken echt te onderzoeken en te kijken of ze dat ook echt doen en het hele scenario uit te spelen om het te krijgen.

Daarom liet ik je het hele scenario uitspelen en dan zeggen: "gaat me dat echt geluk brengen?" - waar we ook van dromen. Wat het ook is waarvan we overtuigd zijn dat het ons geluk zal brengen. We spelen het ding uit: je wilt een nieuwe auto omdat je zeker weet dat als je een nieuwe auto krijgt, iedereen van je gaat houden. U krijgt uw nieuwe auto en wat heeft u? Je hebt autobetalingen, je hebt een zorgverzekering, je hebt mensen die het deuken, je moet het over een paar jaar inruilen omdat het niet zo mooi meer is. Je realiseert je dat dit ding waarvan je dacht dat het je gelukkig zou maken, dat niet doet.

Of deze persoon waarvan je zo overtuigd bent: "Ik kan niet zonder jou leven", en je loopt de hele scène in je hoofd en daar ben je met die persoon vijfentwintig uur per dag. Ga je vijfentwintig uur per dag blij zijn met die persoon? Uh-huh, zelfs twaalf uur per dag - ga je er blij mee zijn? Hoeveel mensen ken je die een relatie hebben waarin ze nooit ongelukkig zijn geweest met de persoon met wie ze zijn? Denk zelfs aan mensen die een zogenaamd goed huwelijk hebben. Zijn ze altijd gelukkig met elkaar, en hoeveel mensen hebben een goed huwelijk?

Dus je kijkt en je speelt het hele ding uit, wat het ook is waarvan je denkt dat het je geluk zal brengen. Of welke carrière je ook wilt hebben of naar welke vakantiebestemming je ook wilt gaan, welke reputatie en imago je ook wilt hebben, wie je ook wilt prijzen - en je speelt het hele ding uit en zegt: "is dit ga je me echt gelukkig maken?” En wat er nog meer bij komt kijken. Je krijgt eindelijk de baan die je wilt - wat krijg je?

Hoofdpijn.

Ik herinner me dat Barb zei, bij DFF hadden we de opvanggroepen voor de nieuwe mensen die gingen... toevlucht, dus ze leidde een van de vluchtelingengroepen en had enkele twintig- en dertigjarigen in zich. En op een dag zei ze tegen me: 'Het is zo fascinerend om met mensen te praten die echt denken dat ze voldoening zullen halen uit hun carrière. Dat heb ik al lang opgegeven. Dat denken ze echt!”

Dus waar we ook aan gehecht zijn, de plek waar je altijd al van gedroomd hebt om naar toe te reizen, je wint eindelijk een onkostenvergoeding om daarheen te gaan en wat krijg je? Jetlag, dysenterie! Ik probeer niet te zeggen dat alles "au" lijden is, maar wat ik wil zeggen is dat met wat voor geluk je ook krijgt, je ook al het andere krijgt dat erbij komt kijken.

Er is niets dat dukkha-vrij is.

Publiek: Het andere deel daarvan was voor mij - ik had zoiets van, zelfs als ik deze persoon zou krijgen. Ik draag nog steeds deze gedachten van gehechtheid met mij en totdat ik daarmee zelf werk, dan ben ik misschien bij deze persoon, maar dan de geest van gehechtheid zal gewoon iets anders zoeken.

VTC: Precies, je gaat je vervelen met die persoon en gaat op zoek naar een andere.

Publiek: In het meditatie hal als er lawaai is, denk ik: "Oké, zodra het lawaai stopt, zal ik beginnen met" mediteren.” En dan stopt het geluid en ik vind een nieuw geluid en ik denk: "wat is dat geluid nu?" En ik denk dat dit nooit gaat gebeuren!

VTC: Rechts!

Publiek: Gewoon proberen om meer bewust te zijn van die geest op zoek naar de volgende.

VTC: We zijn als de kleine muisjes die aan de hendel staan ​​en we blijven pikken, pikken, pikken en hoe vaak krijgen we eten? Dit is de gokgeest. De mensen die kwartjes in de gokautomaten stoppen, denken dat ik de volgende ga winnen. Dat is wat we doen - de volgende wordt die voor mij.

Het ego steunen is verspilde energie

Publiek: Gedurende deze hele retraite heb ik beelden van mensen zien opkomen. Het kostte me tot deze week om erachter te komen waar dat over ging. Het is een beetje ingewikkeld, maar het lijkt alsof er een soort strijd gaande is. Ik ben er eindelijk achter dat dit te maken heeft met gehechtheid. Ik kan zien wat het was. Ik besloot dat deze beelden allemaal op zoek waren naar een soort van veiligheid. Het ging terug naar jonge, jonge leeftijden. De eerste weken was er nooit emotie omheen, net als beelden, beelden, beelden en nu is het anders. Wat ik grappig vind, is dat ik kan intellectualiseren en zelfs door mijn eigen ervaring kan ik zien dat de zekerheid er niet is - dat het geluk niet blijvend is. Dingen veranderen. Als ik intellectueel over de Dharma denk, is dat eigenlijk de enige oplossing. Maar ik weet niet waarom ik de strijd blijf creëren.

Misschien is het omdat dit zo nieuw is - de dingen op deze manier zien. Nog een gedachte die bij me opkwam: ik weet niet hoe ik dit goed moet zeggen. Ik was op zoek naar het 'ik'. toen realiseerde ik me dat het verband hield met mijn seksualiteit, en toen zei ik: "Waar komt dat vandaan?" Omdat je om je heen gaat lichaam, is mijn geest daar? Ik weet hier niets van! Ik realiseerde me dat alle afbeeldingen, alle dingen waaraan je wordt blootgesteld - de advertenties, de dingen die je leert uit de tijd dat je klein bent - dit samenbindt, deze pakketdeal die zo vals is en je erin hebt gekocht. Ik weet echter niet waarom het een strijd wordt. Ik denk dat het met angst te maken heeft. Het is eigenlijk net als de kalkoenen. Het is de angst.

VTC: Als ik hier niet binnen ben, wat is er dan aan de andere kant van het hek? De vraag werd gesteld: "Waarom blijven we deze dingen doen?" De verslaafde geest.

Publiek: Ziek zijn was ook interessant. Je zei eens tijdens een retraite dat de reden dat we zoveel slapen is dat we al deze energie moeten gebruiken om ons ego overeind te houden. Dat is me altijd bijgebleven, want daar moet ik nog het een en ander over leren. Een paar dagen had ik niet genoeg energie om het overeind te houden. Dat was best aardig!

VTC: Ja, is het niet?

Publiek: Het was heel leuk. Het was net als toen ik basketbal speelde, wat ik jarenlang heb gespeeld. Soms zou ik ziek zijn. Ik speelde toen altijd beter omdat ik niet zo veel nadacht. Ik ging een beetje met de stroom mee. Als ik ziek was, speelde ik altijd beter. Het deed me daar echt aan denken. Nu ben ik ziek. Ik heb niet de energie om deze beelden te maken - ik heb gewoon niet de energie.

Hier lig ik op de grond, ik sta of ik stoom. Mijn trots is uit het raam! Deze hele retraite is geweest lichaam, lichaam, lichaam. Ik zie niemand anders op de grond liggen of elke dag stomen.

VTC: Het is leuk - je geeft de zorg op, nietwaar? Dan besef je hoeveel vrijheid er is om niet meer om die dingen te geven.

Publiek: Ik moet dit volhouden, om het over te dragen. Het is veel verspilde energie.

VTC: Het kost ons tijd om echt in te zien dat de Dharma ons geluk kan brengen. Voordat we er zo van overtuigd zijn dat de uiterlijke dingen ons geluk brengen. We vertrouwen er niet echt op dat de Dharma ons geluk zal brengen, omdat we het nog nooit hebben geprobeerd. Die ervaring hebben we nooit gehad. Dus we zijn bang. Het lijkt alsof als ik dit opgeef, het verschrikkelijk wordt. Dus langzaam, langzaam beginnen we onze gedachten van die dingen af ​​te pellen - we beginnen een beetje meer vertrouwen te krijgen. "Oh, ik zit niet vast aan wat ik eerder was, en eigenlijk is het leuk." Zoals je zei: 'Daar heb ik de energie niet meer voor. Eigenlijk ben ik een stuk gelukkiger.” Zelfs als je zo'n kleine ervaring hebt, kan dat je veel meer vertrouwen geven dat het mogelijk is om gelukkig te zijn zonder al die dingen te grijpen.

Omdat we geluk anders gaan definiëren. Voor-geluk betekende dat er een soort opgewonden soort emotionele rush was die we krijgen als er iets nieuws en opwindends is. Maar als je echt gaat zitten en dat gevoel onderzoekt, is dat gevoel niet erg comfortabel. Het is niet erg comfortabel. Dan begin je te zien, oh, geluk is eigenlijk wanneer je rustiger bent - en dat is eigenlijk een gelukkiger gevoel. Als duizeligheid en opwinding er niet zijn, voel je je eigenlijk veel beter. Langzaam begin je te zien dat er een mogelijkheid is voor geluk door deze dingen los te laten.

Inzichten van retraitanten

Publiek: De afgelopen dagen herinnerde ik me de Manjushri-retraite die we deden. We waren daar [in Mexico] voor een maand. Het was gekoppeld aan een andere 10-daagse retraite. De ervaring was erg interessant, want toen ik terugging, voelde ik dat mijn energie heel anders was. Ik had het gevoel dat wanneer je iets in de cloud stopt en de batterij heel goed oplaadt. Ik voelde me heel, heel anders. Wat er gebeurde, was dat die batterij heel weinig meeging omdat ik terugging naar dezelfde gewoonten. Nu ik voor een langere tijd in deze retraite ben, voel ik me nu na al mijn turbulenties, ik voel me langzaam, langzaam beter en beter. Ik voel me heel gelukkig. Ik voel dat dit een zeer grote kans voor mij is vanwege mijn omstandigheden en helemaal alleen kan ik alles in mijn leven doen. Ik heb veel mogelijkheden om te beslissen wat ik kan doen. En mijn leeftijd, nou, ik ben gezond. Maar ik voel, “ah, niet zo lang! Je moet voorzichtig zijn." Dus ik vind het een grote kans. Nu ik het een beetje zie als het einde van de retraite, hoe kan ik het als de beste kans aangrijpen en teruggaan en niet dezelfde fouten maken - niet teruggaan naar hetzelfde, dezelfde gewoonten. En na een half jaar zit ik weer met de oude spullen.

Ik wilde een opmerking maken en u vragen - nou ja, ik weet dat we onze problemen zeker moeten oplossen - dat is mijn verantwoordelijkheid. Hoe kunnen we dit positieve potentieel behouden, behouden of we houden deze batterij vast of hoe het ook heet waarmee we teruggaan. Ik wil echt mijn best doen om niet dezelfde dingen te doen, want het leven gaat en gaat. En vijf jaar geleden was er Manjushri en nu…. Ik leef nog. In de [afgelopen] dagen had ik het gevoel dat ik doodging - het was heel intens voor mij. Dus dat zou een ander perspectief kunnen betekenen. “Wauw, ik ben blij; Ik ben hier. Ik kan veel dingen doen. Ik stierf niet toen ik het gevoel had dat ik dood ging!' Het was een gevoel, ik weet het, maar het was zo sterk! Dus dat was een les. Kunt u mij of ons wat advies geven over hoe we om deze persoon kunnen geven die we bij ons zullen hebben als we teruggaan.

VTC: Ik zal er meer over praten als het dichter bij de tijd komt om terug te gaan. Kortom, denk echt na hoe je het kunt bewaren. In wat voor soort externe omstandigheden wil je jezelf plaatsen die je zullen helpen deze energieën te behouden, en wat voor soort interne omstandigheid wil je creëren, en wat voor soort gewoonten wil je vanaf het begin in je leven creëren dat zal u helpen deze energie te behouden? Dus denk daar eens over na. Misschien kan [een andere retraitant] een verhaal voor je schrijven over hoe... [tegen de retraitant] je kunt schrijven over zijn leven na de retraite, oké?

Publiek: Ik had daar iets mee te maken. Een van de verhalen die ik schreef was dat ik hier op 9 maart in paniek vertrok en precies weer tot leven kwam zoals het was voordat ik hier kwam. Ik bleef maar steeds dezelfde fouten herhalen. Als ik een tijdje gretig naar een dharmacentrum ga, dan krijg ik het te druk en doe ik al deze dingen, en ik krijg een grote inzinking op mijn 40e of 50e of zoiets.

VTC: Heb je de 40 of 50 gehaald? [gelach]

Publiek: Ik dacht: "oh, de Dharma veroorzaakt al deze problemen!" Er in paniek naar toe vluchten, en gewoon precies dezelfde dingen beleven die me naar de... Vajrasattva Terugtrekken in de eerste plaats. Dus dat ga ik proberen te vermijden. [gelach] We zullen zien.

Publiek: Ik zat de hele week na te denken - ik werkte eigenlijk met twee of drie meditaties op de... lamrim omdat ik bleef nadenken over wat ik de vorige keer zei en wat je zei. Dus ik liet de vraag gewoon open om geen tegenstrijdigheid te zien, me heel open te voelen en tegelijkertijd terug naar huis te willen. Ik bleef hier maar aan denken. Het was op dat moment heel duidelijk voor mij, maar toen zei ik: "Oké, laten we eens kijken wat er aan de hand is." Dus wat ik ontdekte, eigenlijk wist ik het, maar het is verbazingwekkend hoe je het gewoon niet ziet. Door je beoefening en gewoon opengaan, opengaan - nieuwe wegen openen zich. Dat zag ik dus…. Het is net als wat je een tijdje geleden zei, ik wil vrijheid. Ik wil bevrijding. Maar ik wil het op mijn manier, oké? Dus leer vrijheid en bevrijding te hebben terwijl je veilig, comfortabel en plezier hebt. Als ik me rot voel, wil ik dat het heel snel gaat, en als ik me goed voel, wil ik het niet zo snel. Ja, ik wil het, het klinkt goed. Ik ben een boeddhist, maar niet zo snel, straks! Ik dacht dat ik niet zo hard voor me wilde zijn.

Bijvoorbeeld: "Ik heb een waardeloze baan en ik vind het niet leuk waar ik woon en niets werkt." En misschien is dit een van de problemen, ik hou echt van waar ik woon; Ik vind het leuk met wie ik samenwoon; Ik hou van mijn werk. En ik voel me meestal goed - meestal voel ik me goed. Ik ben best blij. Ik word ouder en zo, maar ik voel me niet beroerd. Vroeger voelde ik me rot. Ik was er echt over aan het nadenken.

Ik voel me veel beter door de Dharma. Dat is alles. Ik weet nog dat ik me rot voelde omdat ik het niet had. Ik wist niet wat ik moest doen. Twee jaar geleden voelde ik me verschrikkelijk. Ik wist niet wat ik moest doen of hoe ik moest oefenen. De enige reden waarom ik me beter voel is omdat ik heb geoefend; ik heb wat gedaan zuivering. Maar om de een of andere reden is dit gewoon gehechtheid en zelfgreep en angst - dat mijn geest dat gevoel van 'oké' verandert in 'ik heb echt mijn echte bron van geluk gevonden'. Het is gewoon een kwestie van er echt over nadenken en dat het niet lang zal duren. Zelfs als ik er echt dol op ben, zal het niet blijven duren. Ik probeerde onderscheid te maken.

Sommige dingen ben ik nu aan het doen en ik vind ze erg goed. Bijvoorbeeld de Dharmagroep en het bouwen van het retraitecentrum en het doen van onze [Dharma]-boeken - het zijn positieve ambities. Maar te midden van dit alles ontdekte ik dat er een groot 'ik' is en omdat ik dit wil, zal het gebeuren. Het is niet zeker of ik zelfs maar terug zal gaan [naar Mexico na mijn retraite]. Het andere is dat alles zeer solide is. Je weet dat ik naar huis ga om dit Dharma-project te doen en alleen omdat het een Dharma-project is, is het iets positiefs en is het oké en zal het een positief resultaat hebben. Maar zolang ik dit zeer sterke gevoel heb dat ik dit doe, is er geen vrijheid en is er geen echte prestatie. Het kan een positief resultaat hebben in termen van het helpen van mensen, maar het is niet zoals - wat als ik de 'ik' eruit haal en kijk wat er gebeurt en wat er ook gebeurt, het is oké. Dat is niet in mijn perspectief. Dat is wat ik ontdekte. Maar het echte ding is het zeer sterke gevoel van "ik" die dingen doet, hetzij deugdzaam, of misschien niet deugdzaam, het is er nog steeds en het is erg sterk. Dus het is alsof wat je ook doet, tenzij je daar vanaf komt, is het alsof je eromheen loopt [de Dharma].

VTC: Ja.

Publiek: Weet je, ik heb een vraag over dit alles. Ik voelde me een beetje tegenstrijdig met de lijsten die we moesten maken van wat we zouden doen als we thuiskwamen. Het versterkt het 'ik' en haalt ons uit de retraite. Ik heb mijn lijst niet geschreven. Ik voelde me er niet prettig bij.

De vraag is waarom de lijsten in het midden van de retraite? [Lijsten van wat elke retraitant wilde doen nadat de retraite was afgelopen.]

VTC: Waarom deed ik dat? Omdat de geest soms zo veel rond en rond en rond gaat dat als je deze lijst maakt, als je hem neerzet en buiten jezelf plaatst, je wat ruimte van jezelf krijgt. Dan kijk je en je zegt: "Echt, is dat waar mijn leven over gaat?"

Publiek: Het was zo fascinerend om te beseffen dat mijn zelfkoestering erg, erg gehecht is aan negatieve gemoedstoestanden. Je had het over gewoon geluk, mijn geest is erg verslaafd aan klagen, fouten vinden, tekortkomingen of ontoereikendheid vinden bij mezelf of andere mensen, dingen die niet goed gaan, obstakels zijn daar echte obstakels - geen uitdagingen, het zijn geen kansen voor groei , het zijn problemen! Dus in de afgelopen week zijn al die dingen tot rust gekomen en mijn zelfkoestering was zo verveeld en het was zo moeilijk om te zitten. Er is deze week zo'n mooie rustige ruimte in mijn gedachten en mijn zelfkoestering is gewoon kronkelen, het wil iets vinden om over te klagen en fouten te vinden, en om tekortkomingen te vinden, en ik heb gewoon kunnen kijken en gebruiken dat kleine gesprek dat je vorige week had gevoerd over: "Oké, maakt dit je echt blij om de wereld uit elkaar te halen of fouten te vinden?" Ik denk niet dat ik me ooit in mijn leven heb gerealiseerd tot deze week hoe ik er absoluut van geniet op een vreemde manier. Mensen gaan uit van vreugde en opwinding en geluk, ik stap af op klagen en zeuren en fouten vinden! Ik word er vrolijk van, ik word er zo opgewonden van! [gelach]

VTC: Ik begrijp het perfect! Wie wil er afgeleid worden door voorwerpen van? gehechtheid wanneer je kunt proberen iedereen te repareren, wanneer je kunt klagen en medelijden met jezelf hebt? Ik begrijp het perfect. [gelach]

Publiek: Het was als deze openbaring en het is zo geweldig dat ik me er niet allemaal voor schaam, het is als - Wauw - dit is een cool inzicht en toen verdween het gewoon. Ik moest weten dat wat dan ook karma Ik kwam binnen met dit leven kwam binnen met een soort zeurende, pissige manier erover en er gebeurt iets, want dat spul is echt chill en zelfkoestering heeft het moeilijk. Er is een ander deel van mijn geest dat zo ontspannen is en zo'n geweldige tijd heeft. Ik zie iedereen deze week gewoon heel erg door het koesteren van [anderen] en het was gewoon zo geweldig. Het is alsof ik die zonnebril heb afgedaan - dat is wat Eerwaarde Robina altijd zegt - jij hebt deze zonnebril op en ik heb ze afgedaan. Ik denk niet dat ik het ooit zo heb gehad als deze week. Ik weet zeker dat ze terug zullen komen, maar nu kan ik ze identificeren en het maakt me zeker niet ongelukkig of iemand anders en kijk eens hoeveel plezier, en wat een aardiger persoon ik ben om in de buurt te zijn als ik ben soortgelijk! [gelach] Je had eerst gezegd om vrienden met jezelf te maken, wat mijn... koan voor deze retraite: vriendschap sluiten met mezelf. De andere was in plaats van al deze angst over mijn leven te projecteren, is om te beginnen met een nieuwsgierige blik naar mezelf te kijken, naar mezelf te gaan kijken met een zekere mate van interesse, een zekere mate van nieuwsgierigheid, zeggende: "Nou, dit is een soort van vreemd, waarom doe je dit ook alweer?” [gelach] Het is de eerste keer dat ik met gevoel voor humor heb kunnen kijken naar wat ik altijd heb beschouwd als een albatrossen om mijn nek, deze neigingen. Om het met veel meer humor te zien en het feit dat het verdwenen is en het is een fijne ruimte om niet te hebben dat die geest aan mij kauwt en aan alle anderen kauwt. [gelach]